Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (т.1 а.\~с. 18-21), просив суд припинити право власності [PERSON] на частку квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на цю частку квартири. В обґрунтування позову зазначав, що 07 вересня 2012 року у рішенням суду у цивільній справі №\~2-1293/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, задоволені позовні вимоги та визнано за [PERSON] у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на частку квартири [ADDRESS] . 19 травня 2015 року у цивільній справі №\~361/4826/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з нього ( [PERSON] ) на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки квартири [ADDRESS] у розмірі 240100 грн. Вказував на те, що рішення суду у цивільній справі №\~361/4826/14-ц ним виконано в повному обсязі, тому наявні підстави для припинення права власності [PERSON] на вказану частку квартири та визнання за ним права власності на вказану часткиквартири. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, відзив на позов до суду не подавала. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №\~2-1293/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя ухвалено рішення. Цим судовим рішенням частково задоволено позовні вимоги [PERSON] та у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] та [PERSON] за кожним право власності по частки квартири [ADDRESS] . Дане рішення суду набрало законної сили 31 жовтня 2012 року. 13 березня 2015 року право власності на частку квартири [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] , інша \~частка цієї квартири зареєстрована за [PERSON] 19 травня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №\~361/4826/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації\~вартості \~частки квартириухвалено рішення. Цим судовим рішенням задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості частки квартири [ADDRESS] в розмірі 240100 грн. та судові витрати в розмірі 5401 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 01 червня 2016 року. 01 березня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання вказаного рішення суду від 19 травня 2015 року видано виконавчий №\~2/361/37/15, на підставі якого Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) (далі Відділ ДВС) відкрито виконавче провадження №\~50455087 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості частки квартири [ADDRESS] в розмірі 240100 грн. та судових витрат у розмірі 5401 грн. 29 січня 2021 року постановою заступника начальника Відділу ДВС Шкред І.Ю. у зв`язку із виконанням у повному обсязі виконавчого листа №\~2/361/37/15 виконавче провадження №\~50455087 закінчене. Позивач [PERSON] , посилаючись на те, що оскільки ним у повному обсязі виконано рішення суду про стягнення на користь [PERSON] грошової компенсації вартості частки квартири [ADDRESS] в розмірі 240100 грн. та судових витрат у розмірі 5401 грн., звернувся до суду з цим позовом. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи є визнання права (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. У ст. 346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Виходячи із встановлених вище обставин, зокрема, повного виконання рішення суду від 19 травня 2015 року позивачем [PERSON] та сплату ним грошової компенсації за належну відповідачу [PERSON] частку квартири [ADDRESS] , та враховуючи зазначені вище норми законодавства, суд вважає, що право власності відповідача [PERSON] на частку вказаної квартири підлягає припиненню, оскільки за встановлених обставин дана частка квартири за законом не може їй належати, а після сплати її компенсації право власності на неї, за законом належить позивачу [PERSON] . Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] ґрунтуються на вимогах законодавства та підлягають задоволенню. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 2410 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved