Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 лютого 2024 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту та заборону відчуження з усього невизначеного майна (нерухоме майно), який накладено державним виконавцем Другого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця Дяка О.М. від 09.12.2011 р.н., б/н, номер запису про обтяження - №11997058. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що на початку лютого 2024 року звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з належного йому майна, однак, листом від 14.02.24 за № 15362 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача. Відмова мотивована тим, що станом на 14.02.2024 року надходження коштів для сплати боргу по ВП № 30472138, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на рахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому не проводились. Після сплати на рахунок Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, яке належить [PERSON] буде знято не пізніше наступного робочого дня. \~ \~ \~ \~Позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки 05.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчимчим листом направлено стягувачу. Повторно виконавчий документ не пред`являвся, на даний час відносно позивача відсутні будь-які виконавчі провадження, а тому вважає, що накладений арешт підлягає зняттю через відсутність законних підстав для існування вказаних обтяжень. У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду. \~ \~ \~ \~29.02.2024 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задоволити із наведених підстав. Вказав, що частково виконав боргові зобов`язання за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, вказав що на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] коштів, сума була частково погашена за рахунок продажу автомобіля. На час слухання справи виконавче провадження відсутнє. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки кошти для сплати боргу по ВП № 30472138, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на рахунок відповідача не надходили. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №30472138 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2773/11 від 29.08.2011 року, виданого Новозаводським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» коштів в сумі 747557,00 грн. \~ \~ \~ \~Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяком О.М., 09.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30472138 з накладенням арешту на все майно, яке належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем 22.12.2011 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 11997058. \~ \~ \~ \~05.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено стягувачу. \~ \~ \~ \~На початку лютого 2024 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з належного йому майна, однак, отримав відмову. Відмова мотивована тим, що станом на 14.02.2024 року надходження коштів для сплати боргу по ВП № 30472138, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на рахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому не проводились, а тому відсутні підстави для зняття арешту. \~ \~ \~ \~ [PERSON] не погодився з такою позицією відповідача, у зв`язку із чим звернувся із даним позовом. \~ \~ \~ \~Так,\~згідно ст.\~1\~Закону «Про\~виконавче провадження»\~№ 606-ХІV\~від 21.04.1999\~р.,\~який був\~чинним на\~час виникнення\~спірних правовідносин,\~виконавче провадження\~як завершальна\~стадія судового\~провадження та\~примусове виконання\~рішень інших\~органів (посадових\~осіб)\~-\~це сукупність\~дій органів\~і посадових\~осіб,\~зазначених у\~цьому Законі,\~спрямованих на\~примусове виконання\~рішень судів\~та інших\~органів (посадових\~осіб),\~які здійснюються\~на підставах,\~у спосіб\~та в\~межах повноважень,\~визначених цим\~Законом,\~іншими нормативно-правовими\~актами,\~виданими відповідно\~до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 2 вказаного Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. \~ \~ \~ \~Ст. 32 Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~вимог ч.1\~ст.\~50\~ЗУ «Про\~виконавче провадження», у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~направлення виконавчого\~документа за\~належністю іншому\~органу державної\~виконавчої служби,\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадові особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті, державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходжені на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту, з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Станом на 14.02.2024 року надходження коштів для сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на рахунок Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому не проводились. Позивач в судовому засіданні також визнав той факт, що лише частково здійснив погашення заборгованості, а тому за таких обставин, підстави для зняття арешту відсутні. Таким чином, твердження позивача про те, що у нього відсутні будь-які зобов`язання, а державним виконавцем не правомірно відмовлено у знятті арешту з належного йому майна, не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, доказів виконання зобов`язань суду також не надано, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed