Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

В червні 2023 року ТОВ «Фінанс Дніпро» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.08.2023 року прийнято позовну заяву ТОВ «Фінанс Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді від 13.09.2023 року визначено справу розглядати за правилами загального позовного провдження. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2023 року залучено по справі за позовом ТОВ\~«Фінанс Дніпро»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості правонаступником позивача ТОВ\~«Фінанс Дніпро» - ТОВ «Бігкомерц». Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ТОВ\~«Бігкомерц» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті. В обгрунтування позову зазначено, що 18.12.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк» було укладено кредитний договір №014/2636/2/08026 на загальну суму 855\~000 доларів США. У зв`язку з невиконанням умов зазначеного кредитного договору, ПАТ «Ерсте Банк» звернувся із позовною заявою до третейського суду, в котрій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним догвоором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року в сумі 1\~073\~457,10 доларів США. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 року по справі №845/11 позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року у розмірі 1\~073\~457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25\~000,00 грн. 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва постановлено ухвалу по справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, котрим вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року у розмірі 1\~073\~457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25\~000,00 грн., видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.07.2014 року по справі №6-5656/11 заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №6-5656/11 за позов ПАТ «Ерсте банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27.09.2011 року у справі №845/11, на його правонаступника ПАТ «Фідобанк». Дніпровським районним судом м.Києва від 19.04.2021 року у справі №6-5656/11 було постановлено ухвалу, котрою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2011 року у справі №6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.05.2022 року заяву ТОВ «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», [PERSON] , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, задоволено: замінено сторону виконавчого провадження - ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ «Фінанс Дніпро»; поновлено ТОВ «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Позивачем зазначено, що на підставі вказаної ухвали ТОВ «Фінанс Дніпро» було отримано дублікат виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та пред`явлено його до виконання. 01.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивогкозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69511073. Згідно довідки, наданої Приватним виконавцем Сивокозовим О.М., станом на 07.06.2023 року боржником не було сплачено коштів за судовим рішенням в межах виконавчого провадження №69511073. Залишок заборгованості [PERSON] за судовим рішенням №6-5656/11 станом на 07.06.2023 року складає 1\~073\~457,10 доларів США. Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, рішення суду на даний час не виконано, отже, на думку позивача, кредитор має право на стягнення з відповідача суд 3% річних, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Заборгованість по 3% річних нараховано за період з 21.06.2020 року по 20.06.2023 року. Невиконане зобов`язання (заборгованість, визначена рішенням суду), основний борг, що стягнуто за рішенням суду складає 1\~073\~457,10 доларів США, що передбачає і нарахування 3% річних саме з цієї суми. Розрахунок 3% річних проводиться за формулою: сума санкції = С ? 3 ? Д : 365 : 100, де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення. Дата початку нарахування 21.06.2020 року. Дата закінчення нарахування - 20.06.2023 року. Відсоткова ставка 3% річних. Так, за період з 21.06.2020 року до 31.12.2020 року сума прострочення зобов`язання становить 17\~069,73 доларів США (1\~073\~457,10 ? 3 ? 194 : 366 : 100, де 194 кількість днів у періоді). За період з 01.01.2021 року до 20.06.2023 року прострочення зобов`язання становить 79\~494,64 доларів США (1\~073\~457,10 ? 3 ? 901 : 366 : 100, де 901 кількість днів у періоді). Загальна сума прострочення зобов`язання становить 96\~564,37 доларів США. Таким чином, на думку позивача, сума відсотків (3% річних) згідно ч.2 ст.625 ЦК України за виконання судового рішення про стягнення з відповідача 1\~073\~457,10 доларів США за період з 21.06.2020 року по 20.06.2023 року включно складає 96\~564,37 доларів США. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Бігкомерц» 3% відсотки річних за період з 21.06.2020 року по 20.06.2023 року суду у розмірі 96\~564 доларів США 37 центів, тобто заборгованість за невиконання рішення. Представник позивача, адвокат Коростельов С.В., у судовому засіданні підтримав позов, просив задовольнити. Представник відповідача, адвокат Барбашин С.В., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви ТОВ «Бігкомерц», в обґрунтування чого зазначив наступне. Представник відповідача вважає за необхідне застосувати пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу. Розділ Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022 року. Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, із 05:30 год. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Рядом указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», було продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 18.08.2023 року строком на 90 діб. Представник відповідача зазначає, що дія правової норми у часі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України має ретроспективну дію і поширюється також на кредитні договори і позики, які укладені до 17.03.2022 року (Закон №2120 від 15.03.2022 року). Таким чином, вважає, що до спірних правовідносин має бути застосований пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, тому вимоги позивача про стягнення трьох процентів річних за період, починаючи з 24.02.2022 року не підлягають задоволенню. З приводу стягнення трьох процентів річних за період до 24.02.2022 року, представник відповідача зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2022 року заяву ТОВ «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», [PERSON] , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ «Фінанс Дніпро». Поновлено ТОВ «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Приватним виконавцем 01.07.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 6-5656/11. Оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу, а потім він був ніби то втрачений, не було примусового виконання рішення суду з 21.06.2020 року до 24.02.2022 року, тому застосування ст. 625 ЦК України до відповідача є безпідставним, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. У відповідь на зазначене представник позивача зазначив, що доводи представника відповідача, на його думку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідач посилається на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України про звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу та звертає увагу суду на те, що позовні вимоги ґрунтувались на тому, що відповідачем не було виконано рішення суду, а саме рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 року по справі 845/11, для виконання котрого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі №6-5656/2011 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, котрим вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25 000,00 грн. І саме у зв`язку із невиконанням рішення суду протягом 12 років і була подана дана позовна заява про стягнення 3% річних. Тому прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання відбулося не за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), а вже через невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак наведені положення Цивільного кодексу України, а саме п.18 Прикінцевих та перехідних положень, до правовідносин, що склалися між ними не повинні застосовуватися. З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що ТОВ «Бігкомерц» має право та підстави для стягнення з відповідача суми відсотків (3% річних) за період з 21.06.2020 року по 20.06.2023 року у розмірі 96 564,37 доларів США за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 1 073 457,10 доларів США, визначеного виконавчим листом Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року у справі № 6-5656/11. Відносно доводів представника відповідача щодо відсутності примусового виконання рішення суду в період з 21.06.2020 до 24.02.2022 року, зазначає, що відповідачем взагалі не виконувалось рішення суду з моменту набрання останнім законної сили ані в добровільному порядку, ані з моменту відкриття виконавчого провадження №69511073. Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 року по справі №845/11 позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року у розмірі 1\~073\~457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25\~000,00 грн. (а.с.13-16). 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва постановлено ухвалу по справі №6-5656/2011 за заявою Пат «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, котрим вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року у розмірі 1\~073\~457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25\~000,00 грн., видано виконавчий лист. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16.07.2014 року по справі №6-5656/11 заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №6-5656/11 за позов ПАТ «Ерсте банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27.09.2011 року у справі №845/11, на його правонаступника ПАТ «Фідобанк». Дніпровським районним судом м.Києва від 19.04.2021 року у справі №6-5656/11 постановлено ухвалу, котрою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» по судовому рішенню Дніпровського районного суду м.Києва від 25.11.2011 року у справі №6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.05.2022 року заяву ТОВ «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс», [PERSON] , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, задоволено: замінено сторону виконавчого провадження - ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ «Фінанс Дніпро»; поновлено ТОВ «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 18-21). На підставі вказаної ухвали ТОВ «Фінанс Дніпро» було отримано дублікат виконавчого листа, виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м.Києва у справі №6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с.22) та пред`явлено його до виконання. 01.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивогкозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69511073 (а.с.23). Згідно довідки, виданої Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. станом на 07.06.2023 року за період перебування на виконанні виконавчого провадження №69511073 з виконання виконавчого листа №6-5656/11 від 10.06.2023 року, станом на 07.06.2023 року боржником [PERSON] не було сплачено коштів за судовим рішенням. Залишок заборгованості [PERSON] за судовим рішенням №6-5656/11 станом на 07.06.2023 року складає 1\~073\~457,10 доларів США (а.с.24). Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2023 року залучено по справі за позовом ТОВ\~«Фінанс Дніпро»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості правонаступником позивача ТОВ\~«Фінанс Дніпро» - ТОВ «Бігкомерц». Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526,599,611,625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18. Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, трьох відсотків річних від простроченої суми. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі №922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. У пред`явленому позові ТОВ «Бігкомерц» просить стягнути з [PERSON] три відсотки річних за прострочення сплати заборгованості у розмірі 96\~564 доларів США 37 центів, що нараховані у період з 21.06.2020 року по 20.06.2023 року. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що вищевказаний розмір трьох відсотків річних нарахований у зв`язку з невиконанням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 року по справі №845/11, котрим позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/2636/2/08026 від 18.12.2007 року у розмірі 1\~073\~457,10 доларів США та третейського збору у розмірі 25\~000,00 грн. Заборгованість по 3% річних нараховано за період з 21.06.2020 року по 20.06.2023 року. Невиконане зобов`язання (заборгованість, визначена рішенням суду), основний борг, що стягнуто за рішенням суду складає 1\~073\~457,10 доларів США, що передбачає і нарахування 3% річних саме з цієї суми. Розрахунок 3% річних проводиться за формулою: сума санкції = С ? 3 ? Д : 365 : 100, де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення. Дата початку нарахування 21.06.2020 року. Дата закінчення нарахування - 20.06.2023 року. Відсоткова ставка 3% річних. Так, за період з 21.06.2020 року до 31.12.2020 року сума прострочення зобов`язання становить 17\~069,73 доларів США (1\~073\~457,10 ? 3 ? 194 : 366 : 100, де 194 кількість днів у періоді). За період з 01.01.2021 року до 20.06.2023 року прострочення зобов`язання становить 79\~494,64 доларів США (1\~073\~457,10 ? 3 ? 901 : 366 : 100, де 901 кількість днів у періоді). Загальна сума прострочення зобов`язання, нарахованих процентів становить 96\~564,37 доларів США. Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком 3% річних, суми заборгованості, яка стягнута на підставі судового рішення позивачем. Водночас, судом не можуть бути прийняті до уваги доводи представника відповідача щодо застосування до спірних правовідносин пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, оскільки останнім передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01.06.2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Тому прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання відбулося не за договором, відповідно до якого йому було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), а вже через невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак наведені положення Цивільного кодексу України, а саме п.18 Прикінцевих та перехідних положень, до правовідносин, що склалися між сторонами, не застосовуються. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Бігкомерц» заборгованість за невиконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 року по справі №845/11 у вигляді 3 % річних у за період з 21.06.2020 року по 20.06.2023 року у розмірі 96 564,37 доларів США, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 52\~968,35 грн. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Бігкомерц» задоволено у повному обсязі, на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 52\~968,35 грн.

Outcome: approved