Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідача. 1. 18.04.2023 АТ «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ» або позивач) в особі представника, звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 8858,55 євро та судові витрати. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2022 на підставі заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102205/098 від 21.09.2022 ПАТ «МТБ БАНК» відповідачу було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Classic Debit Quick Classic [NUMBER] . АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International (далі МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України. АТ «ПУМБ» володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» № 005/02-22 від 28.02.2022. 21.09.2022, 22.09.2022 та 23.09.2022 на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на загальну суму 8442,07 євро, замість правильної загальної суми коштів 84,43 євро, за трьома операціями переказу коштів з-за кордону на загальну суму 349148,38 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже різниця між 8442,07 євро та 84,43 євро, яка становить 8357,64 євро, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем. У подальшому відповідачем здійснювалися видаткові платіжні операції понад суму залишку власних коштів на рахунку, що призвело до виникнення суми неповернутого боргу відповідача у розмірі 8858,55 євро у вигляді технічного (несанкціонованого) овердрафту по рахунку. Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійських аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» відповідно до правил МПС Visa. По вищевказаним переказам відповідача з-за кордону, що були здійсненні у валюті малагасійських аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунок відповідача зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за трьома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (євро) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 34914838,00 MGA замість дійсної загальної суми переказів 349148,38 MGA. Оскільки перекази були ініційовані у валюті малагасійський аріарі (MGA), а валютою розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, МПС Visa здійснила перерахунок переказів у долари США. У зв`язку з тим, що валютою рахунку відповідача, що був вказаний платником для зарахування переказів, є євро, була здійснена конвертація суми переказів з доларів США у валюту рахунку (євро), відкритого в ПАТ «МТБ БАНК». При цьому, проведення обох конвертацій валют за переказами валют за переказами з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa (що направлялися банку), на встановлення яких банк не впливає. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунок отримувача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» було здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 11.10.2022 утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 8858,55 євро. З метою досудового врегулювання спору ПАТ «МТБ БАНК», листом № 01/716-01/ОВ30 від 21.10.2022 було направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. 27.10.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема і до відповідача. 27.10.2022 АТ «ПУМБ» сплатив ПАТ «МТБ БАНК» ціну прав вимоги згідно умов договору. Листом від 31.10.2022 за вих. № 01/808-01/ОВ30 ПАТ «МТБ БАНК» сповістило відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 8858,55 євро у добровільному порядку первісному кредиторові (ПАТ «МТБ БАНК») або новому кредиторові (АТ «ПУМБ») не повернуті. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що між відповідачем та ПАТ «МТБ БАНК» укладено Договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102205/098 від 21.09.2022. Даний картковий рахунок являється дебетовим (поточним), тобто кредитні кошти зовсім ніколи не використовувалися, а тому правових підстав проводити списання коштів з рахунку відповідача на користь банку не було, жодних штрафних санкцій відповідач не мав платити, так як користувався тільки власними коштами та порушення умов банківських послуг допущено не було, тобто ці кошти на цьому рахунку являються особистими й не можуть використовуватися без особистого розпорядження відповідача. Щодо надходження коштів пояснив, що третьою особою з одного карткового рахунку було здійснено грошовий переказ на картку позивача, емітентом якої є ПАТ «МТБ БАНК». Даний переказ було здійснено з використанням платіжної системи TransferGo, суму у валюті євро відправлено відповідачу як одержувачу, з зазначенням, що одержувач отримує у малагасійський аріарі (MGA). В подальшому, оскільки рахунок відповідача у валюті євро, то суму, що була перерахована йому у валюті малагасійський аріарі (MGA), надалі була автоматично, згідно з банківським курсом, конвертована у валюту євро. ПАТ «МТБ БАНК» конвертацію валюти здійснено коректно й було перераховано відповідачу суму в валюті малагасійський аріарі (MGA) на суму у валюті євро й в подальшому зараховано на банківську картку. Курс при цьому був використаний той, який оголошений був в мобільному додатку та на сайті ПАТ «МТБ БАНК». Оскільки відповідач не був згоден та досі не згоден з необґрунтованим списанням його особистих коштів, 14.10.2022 відповідачем нарочно на адресу позивача було подано письмовий запит до ПАТ «МТБ БАНК» щодо безпідставного списання, проте позивачем жодної відповіді не надано. Кошти на рахунку відповідача не являються кредитними та являються його приватною власністю. Відповідач не надавав жодних розпоряджень позивачу щодо списання/перерахування коштів та не вчиняв будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з рахунку, в тому числі не вчиняв би дій, які б якимось чином створили підставу для самовільного списання позивачем коштів з рахунку відповідача. Позивачем не надано відповідь на письмовий запит відповідача щодо правових підстав списання коштів. Після вичерпного терміну на надання відповіді позивачем надіслано повідомлення про відступлення права вимоги, але договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким відповідачу було відкрито рахунок щодо якого позивачем вчинено оспорювані транзакції, не містить реквізитів кредитного договору, не передбачає реквізитів рахунку, з якого має здійснюватися договірне списання коштів, а розпорядження про списання грошових коштів з цього рахунку відповідач позивачу не надавав. Окрім цього представник посилається на ч. 2 ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги», де закріплено, що надавачі платіжних послуг несуть відповідальність, визначену цим законом, за виконання помилкової, неакцептованої платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених цим законом строків. Також, відповідно до ч. 20 вказаної статті, надавачі послуг несуть відповідальність перед користувачами за дії або бездіяльність своїх працівників. В даному випадку, на думку представника відповідача, ситуація яка виникла між позивачем та відповідачем зумовлена діями працівників позивача, за які несе відповідальність виключно позивач, оскільки саме його працівниками було внесено у відповідне програмне забезпечення інформацію щодо курсу валют та введено параметр «експоненти» замість значення «2» значення «0». Це прямо підтверджується документами наданими стороною позивача, тобто «параметр експоненти» вказується безпосередньо користувачами системи, в даному разі працівниками позивача. Також наголошує, що відповідач набував майно на правовій підставі, а саме на умовах публічної пропозиції (ст. 633 ЦК України), тому, на думку представника відповідача, посилання позивача на ст. 1212 ЦК України є недоречним. Відповідач купив малагасійський аріарі (MGA) за ціною, оголошеною позивачем, жодних дій відповідачем, крім прийняття публічної пропозиції позивача, не було вчинено, тобто відповідачем було виконано свої зобов`язання з оплати товару належним чином у відповідності з чинним законодавством, крім того, ніяких незаконних дій та зловживань відповідач під час проведення операції не здійснював. В даному випадку правомірність отриманих коштів базується на укладенні та виконанні належним чином договору купівлі-продажу, тому дані кошти не можна вважати безпідставно набутими або набутими без належної правової підстави. В даному випадку відповідальність і покладення збитків покладається на позивача. Окрім цього зазначає, що Постановою Правління Національного банку України № 64 від 11.06.2018 затверджено «Положення про організацію системи управління ризиками в банках України та банківських групах», яким передбачено, що у таких випадках саме банк в результаті таких поширених ризиків несе втрати (збитки), а не споживачі банківських послуг. Оскільки дана ситуація була допущена з вини працівника позивача, то даний спір мав би бути врегульований між позивачем та його працівником, яким було введено «параметр експоненти» у програмне забезпечення без дотримання відповідних інструкцій та ввідних банківських даних згідно положень трудового законодавства. На думку представника відповідача, позивач умисно зазначає інформацію щодо процесингової помилки, не зазначаючи про те, що це був курс валют, який встановлюється або працівниками банку, або робітниками Euronet Software Solutions шляхом введення відповідних даних вручну, в тому числі введення параметру експоненти та відповідачем було сплачено при купівлі валюти саме ту суму, яку було затребувано банком за курсом валют, встановленим банком. Також, позивач зазначає, що проведення обох конвертацій валют за переказами з-за кордону відбулося виключно за курсами, встановленими МПС Visa, проте, як зазначає представник відповідача, варто розрізняти курс валют, який був встановлений банком для здійснення публічної купівлі-продажу валют і внутрішні курси між банком і МПС Visa при процедурі конвертації. Встановлення одного курсу не впливає на встановлення іншого курсу. І МПС Visa ніяких помилок чи збоїв не було допущено. Позивачу МПС Visa конвертувала валюти за встановленим офіційно такою платіжною системою курсом, як і банк придбав валюту за тим же курсом, як і позивач придбав валюту за тим же курсом, який також був офіційно виставлений. Щодо відступлення права вимоги до відповідача, представником зазначено, що у зв`язку із тим, що позивач взагалі не визнав відповідача боржником за даною ситуацією, так як останній не брав у борг гроші і не укладав з позивачем кредитний договір, а тільки відкрив поточний рахунок у банку, тому й передавати не визнане ніяким законом ані судом спірне грошове зобов`язання позивач не має право так як такого права не закріплено жодним договором або згодою відповідача, оскільки ст. 1078 ЦК України закріплено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Окрім цього, представник відповідача звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про зміну кредитора. В даному разі позивачем самовільно відкликано власні кошти відповідача, отримані за публічною офертою відповідачем й присвоєно таким коштам статус заборгованості та списано їх з рахунку відповідача. Окрім цього зазначив, що кошти на рахунку відповідача були заблоковані до 13.10.2022 та заблоковані донині. (т. 2 а.с. 10-15, 27-38) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, просив справу розглядати без його участі. (т. 1 а.с. 8) 5.\~Відповідач,\~будучи належним\~чином повідомленим\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~але представником\~надано заяву\~про розгляд\~справи за\~відсутності сторони\~відповідача.\~(т.\~2\~а.с.\~45-46) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2023 року справа була передана судді Галич О.П. (т. 1 а.с. 235) 7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 8. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 05 травня 2023 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (т. 1 а.с. 238-239) 9. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 10. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 11. Судом встановлено, що ПАТ «МТБ БАНК» розмістило на сайті банку за електронною адресою www.mtb.ua Публічну пропозицію ПАТ «МТБ БАНК» на укладання договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (нова редакція з 29.07.2022). (т. 1 а.с. 13-14) 12. Відповідно до загальних положень Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (далі Договір), крос-курс співвідношення між двома валютами, яке визначається на підставі їх курсу щодо третьої валюти. Несанкціонований (технічний) овердрафт несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки. Овердрафт короткостроковий кредит, що надається банком користувачу у разі перевищення суми операції за платіжною карткою залишку коштів на його поточному рахунку з використанням платіжних засобів або встановленого ліміту кредитування. (т. 1 а.с. 15-40) 13. Згідно з п. 2.1. Договору банк, відкриває користувачу поточний рахунок у національній валюті та/ба в доларах США, та/або в ЄВРО, та/або в Юанях Женьміньбі (CNY), операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. Банк видає користувачу платіжну картку і здійснює обслуговування рахунку користувача за дебетово-кредитною/дебетовою платіжною схемою, залежно від вибраних користувачем банківських послуг, на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, правовими нормами платіжних систем VISA International/Mastercard Worldwide/UnionPay International/ПРОСТІР, Правилами користування платіжною карткою та Договором. 14. У п. 3.1. Договору закріплено, що у випадку, якщо відповідним банківським продуктом можливе надання користувачу санкціонованого овердрафту та користувач підписанням окремого Договору про надання санкціонованого овердрафту на рахунок, надав згоду на встановлення йому ліміту санкціонованого овердрафту, банк надає користувачу санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки користувачу, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його рахунок в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту. 15. Додатками до вищевказаного Договору є: Заява про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (додаток № 1) (т. 1 а.с. 41-45); заява про приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування (додаток № 1-1) (т. 1 а.с. 46-50); анкета-заява на одержання додаткової особистої платіжної картки (додаток № 2) (т. 1 а.с. 51-52); анкета-заява на одержання додаткової особистої платіжної картки на ім`я малолітньої особи (додаток № 2-1) (т. 1 а.с. 53-54); правила користування платіжною карткою (додаток № 3) (т. 1 а.с. 55-61); ліміти за кількістю платіжних операцій із використанням платіжної картки та ліміти з отримання готівки (додаток № 5, додаток № 4 - відсутній) (т. 1 а.с. 62); послуги дистанційного банківського обслуговування для клієнтів фізичних осіб. Регламент підключення та роботи з ними (додаток № 6) (т. 1 а.с. 63-65); заява на реєстрацію послуг дистанційного банківського обслуговування для фізичних осіб ПАТ «МТБ БАНК» (додаток № 8, додаток № 7 - відсутній) (т. 1 а.с. 66); послуги дистанційного банківського обслуговування, пам`ятка користувача (додаток № 9) (т. 1 а.с. 67-68); орієнтований перелік видів банківських продуктів/послуг3 (додаток № 10) (т. 1 а.с. 69-87). 16. Відповідно до орієнтованого переліку видів банківських продуктів/послуг3 Visa Classic (Мобільний капітал) це картка з безконтактною технологією оплати за допомогою якої клієнт дістає можливість отримувати готівку та розраховуватися в торгівельних точках, що приймають Visa, у всьому світі. Даний продукт призначений для зберігання коштів і отримання додаткового доходу у вигляді підвищеного відсотка на залишок коштів. 17. З метою отримання банківських послуг відповідач звернувся в ПАТ «МТБ БАНК» в зв`язку з чим 21.09.2022 підписав заяву про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102205/098 від 21.09.2022. (т. 1 а.с. 88-92) 18. Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що проект, який отримав відповідач у ПАТ «МТБ БАНК» - ППК Visa власні потреби. Поточний рахунок відкритий на його ім`я з використанням платіжної картки у валюті ЄВРО. Вид платіжної картки Visa Classic Debit. 19. Відповідно до п. 4.2. заяви, у випадку невиконання або неналежного банком обов`язків за договором, банк несе відповідальність перед користувачем згідно чинного законодавства України, в тому числі, Цивільного кодексу України, Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» тощо. 20. Відповідно до копії виписки з рахунку приватного клієнта № 430143-2022/1021, розрахунковий період з 21.09.2022 по 21.10.2022, сформованої 21.10.2022 де одержувачем в ПАТ «МТБ БАНК» є [PERSON] , номер основного рахунку: [NUMBER] , валюта основного рахунку EUR, додатковий рахунок відсутній. Всього по внутрішньобанківським операціям за рахунком 74,18 EUR. Всього по карті фінансових трансакцій за рахунком 8784,37 EUR, кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків 0,00 EUR. Доступна для використання сума без та з урахуванням блокувань 8858,55 EUR. (т. 1 а.с. 93-94) 21. 21.10.2022 за вих. № 01/716-01/ОВ30 ПАТ «МТБ БАНК» було направлено на адресу [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом (т. 1 а.с. 98-99), що також підтверджується копією реєстру № 34 поштових відправлень ПАТ «МТБ БАНК» (т. 1 а.с. 100-105), копією фіскальних чеків АТ «УКРПОШТА» (т. 1 а.с. 106) та копією списку № 3628 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса-26, відправник ПАТ «МТБ БАНК» (т. 1 а.с. 107-109) 22. 27.10.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ ПУМБ» укладено договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору грошові права вимоги, а новий кредитор стає кредитором у зобов`язаннях клієнтів виключно з відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, що виникли на поточних рахунках клієнтів, відкритих у первісного кредитора відповідно до умов укладеного договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування. (т. 1 а.с. 121-129) 23. Відповідно до копії реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги № 005/10-2022 від 27.10.2022, який є Додатком № 1 до нього та невід`ємною його частиною, до АТ «ПУМБ» перейшло право вимоги, зокрема, й до відповідача, рахунок : 26200000202354, сума: 8858,55 EUR. (т. 1 а.с. 130-135) 24. Додатками та невід`ємними частинами Договору про відступлення права вимоги є: Акт приймання передачі (додаток № 2) (т. 1 а.с. 136-137); форма для повідомлення боржника про відступлення права вимоги (додаток № 3) (т. 1 а.с. 138); реквізити рахунків Нового кредитора для сплати заборгованості за відступленими Правами вимоги (додаток № 4) (т. 1 а.с. 139) 25. Підписання Договору про відступлення права вимоги відбулося шляхом накладення кваліфікованого (АТ «ПУМБ») та удосконаленого (ПАТ «МТБ БАНК») електронних підписів. (т. 1 а.с. 140) 26. Розрахунок за Договором про відступлення права вимоги між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» відбувся в повній мірі, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1439 від 27.10.2022. (т. 1 а.с. 141) 27. 31.10.2022 за вих. № 01/808-01/ОВ30 ПАТ «МТБ БАНК» відправило на адресу [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги до нього за технічним (несанкціонованим) овердрафтом АТ «ПУМБ» (т. 1 а.с. 110-111) з реквізитами рахунку Нового кредитора для сплати заборгованості за відступленими Правами вимоги (т. 1 а.с. 112), що також підтверджується копією реєстру № 36 поштових відправлень ПАТ «МТБ БАНК» (т. 1 а.с. 113-117), копіями фіскальних чеків АТ «УКРПОШТА» (т. 1 а.с. 118), копією списку № 1795 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса-26, відправник МТБ БАНК (т. 1 а.с. 119) та копією списку № 3737 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса-26, відправник МТБ БАНК (т. 1 а.с. 120) 28. 28.02.2022 між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» укладено Генеральний договір № 005/02-22, відповідно до умов якого цей договір визначає порядок і умови співробітництва між ПУМБ і банком (у тому числі виконання ПУМБ доручень банку), якій є Principal Member в МПС Visa, а також на випуск і обслуговування платіжних карток МПС Visa (т. 1 а.с. 142-157), додатками до якого є вимоги та міркування для емітента одержувача (т. 1 а.с. 159-163) та емітенти одержувачів доступність коштів (т. 1 а.с. 164-170) 29. Підписання Генерального договору відбулося шляхом накладення електронних підписів. (т. 1 а.с. 158) 30. АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» було зроблено запит на ім`я Голови представництва Visa International Services Association з проханням надання реквізитів платіжних операцій переказу коштів з використанням платіжних інструментів МПС Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD) з метою подальшого зарахування коштів за такими переказами на поточні рахунки клієнтів ПАТ «МТБ Банк», до яких емітовані платіжні картки у запропонованій формі, зокрема щодо відповідача. (т. 1 а.с. 171-175) 31. Відповіддю від 02.02.2023 Visa International service association АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» надано реквізити платіжних операцій переказу коштів з використанням платіжних інструментів МПС Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD) з метою подальшого зарахування коштів за такими переказами на поточні рахунки клієнтів ПАТ «МТБ Банк», до яких емітовані платіжні картки, зокрема відповідача. (т. 1 а.с. 176-180) 32. Відповідно до відповіді Euronet Software Solutions від 26.01.2023 на запит АТ «ПУМБ» щодо виявленої помилки в програмному забезпеченні ІТМ, було виявлено, що програмні компоненти, які визначають «параметр експоненти» в програмному забезпеченні ІТМ, який визначає, скільки цифр в кінці суми транзакції мають бути відокремлені комою, не були реалізовані. Відповідно, у параметрі «параметр експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції, позначаючи ці цифри як сантими. Це призводило до помилок у розрахунках, еквівалентах стократному перевищенню фактичної суми, яка мала бути оброблена. АТ «ПУМБ» визнає, що компанія Euronet не несе відповідальності за виявлену помилку, відповідно до умов Ліцензійної угоди і АТ «ПУМБ» не вимагає і не має права вимагати від компанії Euronet відшкодування шкоди або збитків. (т. 1 а.с. 183-185) 33. На підтвердження партнерства між Euronet Software Solutions та АТ «ПУМБ», надано копію Ліцензійної угоди укладеної 21.05.1997 з додатками (т. 1 а.с. 186-217). 34. 14.10.2022 відповідач звернувся до ПАТ «МТБ БАНК» з запитом про надання банківської виписки з детальною історією транзакцій за наявними у ПАТ «МТБ БАНК» рахунками на його ім`я за період з 21.09.2022 по 10.10.2022, а також деталізованої інформації, у разі наявності, щодо будь який транзакцій зі списання коштів на користь ПАТ «МТБ БАНК», оскільки використання коштів клієнтом не здійснювалися, а тільки дебетових коштів. (т. 2 а.с. 16, 39) ІV. Оцінка Суду. 35. Частиною 1 ст.\~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 36. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 37. Частиною 1 ст. 634 ЦК України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 38. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 39. Аналіз положень ст.\~1212\~ЦК України дає підстави дійти висновку, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права тобто не є унормованими. 40. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок iншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). 41. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 42. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження №14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83\~ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~1212\~ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83\~ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. 43. Верховний Суд у Постанові від 06.02.2020 року у справі № 910/13271/18 вказав, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений раніше у Постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18. 44. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). 45. Верховний Суд у Постанові від 12.12.2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого ст. 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26.05.2021 року у справі № 202/7994/17-ц. 46. Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норми глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна. 47. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. 48. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 49. Згідно із ч. 1 ст.\~177\~ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. 50. Як зазначалося вище, між АТ «ПУМБ» та відповідачем виникли договірні правовідносини на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102205/098 від 21.09.2022 року, за умовами якого відповідачу відкрито поточний рахунок у валюті Євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. З зібраних та долучених до справи доказів вбачається, що відповідачем безпідставно набутті грошові кошти не повернуті. 51. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Окрім цього суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України,\~належним виконанням\~зобов`язання\~з боку\~позичальника є\~повернення коштів\~у строки,\~у розмірі\~та саме\~у тій\~валюті,\~яка визначена\~договором позики,\~а не\~в усіх\~випадках та\~безумовно в національній валюті України. Оскільки спірним договором не встановлено іншого порядку повернення боргу та не передбачено його визначення в грошовому еквіваленті до національної валюти України - гривні, тому\~правових підстав для перерахунку у гривні зазначених коштів в розмірі 8858,55 Євро за офіційним курсом НБУ не вбачається. 52. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 53. Згідно зі ст.\~81\~ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 54. За приписами ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 55. З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 56. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Згідно платіжної інструкції № 000289613/00000010082 від 06.04.2023 року (а.с. 11), позивачем було сплачено 5318,00 гривень судового збору за подання позовної заяви, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved