Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що наприкінці січня 2024 року їй було заблоковано рахунки. В результаті чого вона звернулась до приватного виконавця, і їй стало відомо, що 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №18666 від 23.11.2021 року про стягнення з неї кошти на користь ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» у розмірі 6779,61 грн на підставі чого 20.12.2021 року було відкрито виконавче провадження. Дану суму боргу перед стягувачем ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» не визнає, такої заборгованості не могло виникнути, з такою організацією жодного договору не укладала, а виконавчі написи нотаріуса по договорам, які не мають нотаріального посвідчення, взагалі, не є законними. Виконавчий напис нотаріуса взагалі не є зрозумілим за яким договором стягується борг, оскільки надається копія заяви на приєднання до договору кредитної лінії ПАТ «Дельта Банк», а в виконавчому написі ця заява не згадується взагалі, а вказується виписка з договору №007-18500-180810 від 18.08.2010 року укладеного між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» правонаступником віх прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги є ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» . Крім того, і строк позовної давності за вказаними договорами вже давно минув. В 2020 році була кредитна лінія в Дельта Банк, яка була повністю погашена, ніяких правовідносин щодо невиконання таких зобов`язань між ними не виникало, і про якісь борги банк їй не повідомляв. Відповідач не повідомляв їй про наявні борги, не надсилав повідомлень з розрахунками про існування заборгованості та не надсилав письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань на її адресу, позивачка не знала про їх існування, а також ніякого боргу перед відповідачем, що може визнаватися безспірним не виникало. А тому, просить визнати виконавчий напис №18666 від 23.11.2021 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення коштів на користь ТОВ «Секвоя Капітал» у розмірі 6779,61 грн таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ У судове засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без їх участі та відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки 18.08.2010 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір №077-18500-180810 та відкрито кредитну лінію в загальному розмірі 30 000 грн. Зауважує, що позивач не визнає заборгованість перед стягувачем ТОВ «Секвоя Капітал», але й не заперечує свій борг перед ПАТ «Дельта банк», тому твердження позивача є хибними і не відповідають дійсності. 03.02.2021 року право вимоги щодо повернення кредитних коштів [PERSON] за кредитним договором перейшло до ТОВ «Секвоя Капітал», відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №03/02/2021-2Ф від 03.02.2021 року та Реєстру боржників від 03.02.2021 року. Вважають, що виконавчий напис нотаріуса вчинено в межах визначених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строках. Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що у неї відсутня заборгованість по кредитному договору або вона є відмінною від суми, яка визначена у виконавчому написі, а також в межах встановленого законом строку. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О.. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №18666 про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору №007-18500-180810 від 18.08.2010 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №03/02/2021-2Ф від 03.02.2021 року є ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 17.08.2011 року. За період з 03.02.2021 року по 26.10.2021 року включно в розмірі:4394,69 грн-прострочена заборгованість за сумою кредиту;1384,92 прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Загальна заборгованість становить 6779,61 грн (а.с.8). 20.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №67942446 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 18666 від 23.11.2021 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СЕКВОЯ\~КАПІТАЛ» \~ заборгованості у розмірі 6779,61 грн та виконавчий збір в сумі 677,96 грн (а.с.7). З наданого представником відповідача Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №03/02/2021-2Ф від 03.02.2021 року загальна сума заборгованості переданої ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до нового кредитора ТОВ «Секвоя Капітал» становить 5779,61 грн, що різниться з сумою зазначеною у виконавчому написі нотаріуса № 18666 від 23.11.2021 року (а.с.42). Відсутній договір відступлення прав вимоги від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», тощо. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, виконавчий напис вчинено за відсутності нотаріально посвідченого кредитного договору. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Тобто, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 визначено, що оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] був вчинений на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач [PERSON] заперечує безспірність заборгованості. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня\~виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог\~[PERSON] , і вважає необхідним визнати виконавчий напис\~№18666 від 23.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення\~заборгованість в\~сумі 6779,61\~грн \~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «СЕКВОЯ\~КАПІТАЛ» \~ таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням задоволення позову та враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, на підставі\~ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 1211 гривень 20 копійок судового збору за подання позову до суду.

Outcome: approved