Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

28 липня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] з позовом до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ТОВ «ФК «Профіт капітал», ПрАТ «Дельта Банк» про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог, позивачка вказала, що на виконанні у Першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебували виконавчі провадження ВП №50190675 та ВП №44361129 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (право вимоги відступлено ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ») та ПАТ «Дельта Банк». В ході виконання вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.06.2016 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі документи по вказаних вище виконавчих провадженнях на виконання не надходили. Разом з тим, [PERSON] стало відомо що арешти, які були накладено в рамках вищевказаних виконавчих проваджень - не знято. Представник [PERSON] звернулася до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням зняти арешти з майна та коштів [PERSON] , а також про скасування будь-яких інших заходів, вжитих в межах виконавчих проваджень. Проте, у відповідь на заяву Перший відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) з поміж іншого, повідомив що арешт може бути знятий на підставі рішення суду. На сьогоднішній день щодо позивачки відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де б позивач виступала боржницею. Також відсутня інформація щодо позивачки в Єдиному реєстрі боржників. [PERSON] вважає, що зазначеній у ситуації всі виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешти на нерухоме майно завершені, але всупереч вимогам законодавства арешти не знято, що перешкоджає їй вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. З огляду на зазначене, позивачка змушена звернутися до суду з вимогою про скасування арешту належного їй майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.3023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 20 лютого 2024 року від представниці позивачки надійшла до суду позовна заява у новій редакції. У судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2024 року, до справи у якості співвідповідачів залучено ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПрАТ «Дельта Банк». В судове засідання позивачка не з`явилась, її представниця надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представниця відповідача Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представники відповідачів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПрАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явились, повідомляли про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду не заявляли. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.08.2014 року до Першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області надійшло виконавче провадження ВП № 44361129, відкрите на підставі виконавчого листа № 686/24597/13 виданого 06.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості за кредитним договором в сумі 7437,97 грн. Стягувачем даної заборгованості являвся ПАТ «Дельта Банк». В ході виконання виконавчого провадження 09.12.2014 року державним виконавцем було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.06.2016 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент завершення провадження): боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Окрім того, 15.02.2016 року до Першого відділу ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області надійшло виконавче провадження ВП № 50190675, відкрите на підставі виконавчого листа № 686/23149/14 виданого 23.03.2015 \~ \~ \~ \~року Апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 10087,06 дол. США. Стягувачем даної заборгованості являвся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (як вбачається із листа АТ «Оксі Банк» № 8110/1020 від 20.11.2023 року заборгованість [PERSON] від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» була відступлена на користь нового кредитора АТ «Оксі Банк», а згодом заборгованість була відступлена з АТ «Оксі Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал»). В ході виконання виконавчого провадження 17.02.2016 року державним виконавцем у було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 22.06.2016 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент завершення провадження): боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Вищезазначене підтверджується Витягом із Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ від 20.02.2023 року. Водночас, як вбачається із листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому від 21.02.2023 року №17059 повторно виконавчі документи по вказаних вище виконавчих провадженнях на виконання не надходили. На момент розгляду справи в суді щодо позивачки [PERSON] відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де б позивач виступала боржницею, також відсутня інформація щодо позивачки в Єдиному реєстрі боржників. При цьому, арешти, які були накладено в рамках вищевказаних виконавчих проваджень не знято, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.02.2023 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом об`єктивно встановлено, що арешт накладений на нерухоме майно позивачки державним виконавцем при закінченні виконавчих проваджень знято не було. При цьому, відповідачем не зазначено будь-яких правових підстав для продовження існування арешту нерухомого майна та існування відповідних записів про обтяження (арешти) у державних реєстрах. У статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном». Відтак, не скасований арешт на майно [PERSON] при відсутності виконавчих проваджень та будь-яких майнових претензій до неї, є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Суд вважає, що позивачка позбавлена права вільно розпоряджатися власним майном, а підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства. Таким чином, враховуючи викладене та те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де б позивачка виступала боржницею, а також відсутня інформація щодо позивачки в Єдиному реєстрі боржників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту нерухомого майна, є обґрунтованими та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved