Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович). В обґрунтування заяви зазначено, що 18.07.2023 між [PERSON] та адвокатом Ломакіною Марією Ігорівною було укладено договір № 2 про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим позивач поніс витрати у розмірі 1250,00 грн, що підтверджується квитанцією № 2 від 18.07.2023. Просить прийняти у справі додаткове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 1250,00 грн. Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи. Згідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 02.02.2024 Херсонським міським судом ухвалено рішення у справі №766/2587/23 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 45697, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 9\~664, 50 грн. А також з ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто судові витрати у розмірі 536, 80 грн. на користь [PERSON] та 1073,60 грн. на користь держави. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частиною 1 ст. 173 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 3 ст. 173 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 11.12.2023 [PERSON] заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн. з підстав, заявлених у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі. До заяви долучено договір № 2 про надання правничої допомоги, укладений 18.07.2023 між [PERSON] та адвокатом Ломакіною Марією Ігорівною. Разом із договором надано квитанцію № 2 від 18.07.2023, відповідно до якої адвокатом Ломакіною М.І. отримано від [PERSON] 1200,00 грн, підставою для оплати зазначено «договір № 2 про надання правової допомоги від 18.07.2023». Враховуючи, що [PERSON] докази розміру витрат, які сторона сплатила у справі, подано до прийняття рішення у справі, а також подано відповідні докази понесення позивачем відповідних витрат, то заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved