Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за: кредитним договором № Р20.00300.003671453 від 14.02.2018 на підставі договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 станом на 07.07.2023 в розмірі 102307,03грн. з яких: 41398,47грн. основний борг, 60908,47грн. борг за відсотками; кредитним договором № Z75.00300.004695403 від 22.12.2018 на підставі договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 станом на 07.07.2023 в розмірі 71852,75грн. з яких: 28387,11грн. основний борг, 43465,64грн. борг за відсотками; кредитним договором № Р29.21818.004294942 від 04.09.2018 на підставі договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 станом на 07.07.2023 в розмірі 26565,78грн. з яких: 8259,53грн. основний борг, 18306,25грн. борг за відсотками, а всього: 200725,56грн. В позовній заяві зазначено, що між відповідачем та АТ «Ідея банк» укладено кредитні договори за умовами яких відповідач отримав кредити та зобов`язався їх повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 07.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, за яким АТ «Ідея банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача. Проте, відповідач порушив умови зазначеного вище договору і тому має заборгованість, яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості за договорами. Ухвалою суду від 28.02.2024 відкрито спрощене провадження по справі. 28.03.2024 на адресу суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Мазурик З.Я. надійшов відзив на позовну заяву про відмову в задоволенні позову. У відзиві наголошується, що договори не містять ознак кредитних, не містять підпису відповідача, відсутні докази перерахування коштів відповідачу, заявлена сума процентів не ґрунтується на умовах договору, не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредитів, пеня не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу, відсутні докази направлення відповідачу досудової вимоги про сплату боргу, позовні вимоги є передчасними. 28.03.2024 на адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Панкратової Т.В. надійшла відповідь на відзив. В ній наголошується, що у всіх договорах міститься підпис відповідача, первісний кредитор надав додаткову інформацію відносно суми заборгованості за договорами (виписки та довідки), а тому заявлені підстави у відзиві для відмови у задоволенні позову, є необґрунтовані за наявними доказами. Представником позивача до позову додано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань про відкладення справи, або розгляду в порядку загального позовного провадження до суду не надходило. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.02.2018 між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р20.00300.003671453. Заявою від 14.02.2018 відповідач виявив бажання акцептувати публічну оферту ПАТ «Ідея банк» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 45886,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка відповідача (ордер розпорядження від 14.02.2018, виписка від 07.07.2023). Відповідач належним чином умов договору не виконувала у зв`язку із чим утворилась заборгованість станом на 30.11.2023, згідно наданого розрахунку в розмірі 102307,03 грн. Також судом встановлено, що 22.12.2018 між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z75.00300.004695403. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 29900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка відповідача (ордер розпорядження від 22.12.2018, виписка від 07.07.2023). Відповідач належним чином умов договору не виконувала у зв`язку із чим утворилась заборгованість станом на 30.11.2023, згідно наданого розрахунку в розмірі 71852,75 грн. Також судом встановлено, що 04.09.2018 між АТ «Ідея банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р29.21818.004294942. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8738,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка відповідача (ордер розпорядження від 04.09.2018, виписка від 07.07.2023). Відповідач належним чином умов договору не виконувала у зв`язку із чим утворилась заборгованість станом на 30.11.2023, згідно наданого розрахунку в розмірі 26565,78 грн. Також судом встановлено, що 07.07.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Ідея банк» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає АТ «Ідея банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 2.2 Договору факторингу, права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, передаються в розмірі заборгованості до боржників за реєстром, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до реєстру боржників № 3 від 07.07.2023 до Договору факторингу № 07072023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами: № Р20.00300.003671453 від 14.02.2018 в сумі 102307,03 грн., що складається з: 41398,56 грн. основний борг, 60908,47 грн. борг за відсотками; № Z75.00300.004695403 від 22.12.2018 в сумі 71852,75 грн., що складається з: 28387,11 грн. основний борг, 43456,64 грн. борг за відсотками; № Р29.21818.004294942 від 04.09.2018 в сумі 26565,78 грн., що складається з: 8259,53 грн. основний борг, 18306,25 грн. борг за відсотками. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача нараховану заборгованість за вказаними вище договорами. Стороною відповідача не надано суду будь - яких належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, щодо повної необґрунтованості позову. Також за розрахунками боргу суд не вбачає нарахування штрафних санкцій за несвоєчасні розрахунки, вони містять залишок боргу за тілом кредиту та відсотками. Стороною відповідача не надано суду будь - якого іншого альтернативного розрахунку заборгованості. На підставі ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного та

Outcome: approved