Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони по справі мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . У період часу з 2010 року по 2020 рік, сторони разом та з сином проживали за адресою: [ADDRESS] та вели спільний побут. Позивач робив усе належне для матеріального забезпечення родини та її фінансового утримання. Маючи високий рівень доходу та вільний час, позивач докладав багато зусиль для виховання сина, проводив із ним багато часу. Влітку 2020 року, під час спільної подорожі до Івано-Франківської області, відповідач влаштувала сварку та забравши сина поїхала до м. Києва. Коли позивач повернувся до м. Києва то з`ясував, що замки у вхідних дверях квартири по [ADDRESS] були змінені. Від відповідача стало відомо, що вказані дії було зроблено за її ініціативою та остання бажає проживати окремо від позивача. З цього часу відповідач перестала надавати можливість позивачу спілкуватися із сином. Під час кількох побачень із сином, у позивача склалось враження, що відповідач вселяко налаштовує сина проти батька, створює у дитини негативне ставлення щодо нього та протидіє у їх спілкуванні. Позивач намагався передати сину планшет та мобільний телефон для забезпечення спілкування з дитиною, однак відповідач забороняє сину користуватися технічними засобами для спілкування з батьком. Крім того, відповідач подала заяву до Києвського ліцею «Лідер» де навчався [PERSON] з тим, щоб працівники ліцею не надавали можливість батьку спілкуватися із сином. З метою надання фінансової допомоги на утримання дитини та враховуючи той факт, що відповідач ухилялась від отримання від позивача грошових коштів, [PERSON] систематично здійснював грошові перекази на ім`я [PERSON] . Проте відповідач відмовлялась їх отримувати. Оскільки вжиті позивачем заходи, спрямовані на вирішення спірних питань щодо участі у вихованні сина не принесли результата, позивач звертався до Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації щодо встановлення порядку участі у вихованні сина. Проте оскільки відповідач не з`являлась на засідання комісії рішення по вказаному питанню станом на день подання позову прийнято не було. Позивач неодноразово намагався вирішити спірні питання, щодо участі у вихованні сина із відповідачем, однак порозуміння щодо вказаного питання не знайшов. Вважає, що штучно створені відповідачем перешкоди участі позивача у вихованні сина негативним чином позначаються на психоемоційному стані дитини. З часом син втратить емоційний зв`язок із батьком та втратить довіру до нього. Враховуючи наведене, через відсутність порозуміння з відповідачем, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом і просить визначити [PERSON] спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , 2012 року народження. Протягом розгляду цивільної справи позивач уточнював позовні вимоги. 08.06.2023 року подав заяву про зміну предмету позову. В остаточній редакції просив визначити його участь у вихованні сина з наступним графіком побачень з дитиною у перехідний період, а саме перші 6 місяців після набрання рішенням суду законної сили : - кожний другий та четвертий вівторок та четвер з 14.00 до 20.00, без присутності матері; кожний перший та третій понеділок та середу з 14.00 до 20.00 без присутності матері; кожної першої та третьої суботи місяця з 12.00 до 19.00 без присутності матері з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини; кожної другої та четвертої неділі місяця з 12.00 до 19.00 без присутності матері, з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини. Після закінчення перехідного періоду встановити наступний графік: - кожного другого та четвертого вівторка та четверга місяця з 15.00 до 20.00 без присутності матері; кожного першого та третього понеділка та середи місяця з 15.00 до 20.00 без присутності матері; кожної першої та третьої суботи та неділі місяця починаючи з 12.00 суботи до 12.00 неділі без присутності матері, з можливістю ночівлі дитини за місцем проживання батька за бажанням дитини. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2021 року, по справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2023 року, по справі було розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді. Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2023 року, було припинено процедуру врегулювання спору за участю судді. Відновлено провадження у справі та справу передано на розгляд іншому судді визначеному в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, по справі було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. Відповідач не погодившись з заявленими позовними вимогами направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі. Доводи позивача, що сторони мешкали разом однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] разом із сином не відповідають дійсності. Позивач був зареєстрований та постійно проживав у місті Івано-Франківську. До 2012 року перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою. Зауважує, що сторони ніколи не мешкали разом однією сім`єю та не вели спільного господарства. Вважає, що позивачем надано доказів в передбаченому законом порядку, що відповідач перешкоджає позивачу спілкуватися із сином та приймати участь в його вихованні. Позивач має всі можливості для вільного спілкування з сином та приймати участь у його вихованні. Позивач звернувся до служби у справах дітей Печерської РДА, яка 02.03.2021 року, прийняла розпорядження, згідно з яким визначено участь [PERSON] у вихованні малолітнього [PERSON] наступним чином : перші та треті вихідні дні кожного місяця, починаючи з п`ятниці після закінчення навчального процесу до 16.00 неділі; - щосереди після закінчення навчального процесу до 19.00; місцем зустрічі визначено місце фактичного проживання батька з можливістю спільного відпочинку з сином у громадських місцях; перший тиждень зимових канікул за фактичним місцем проживання батька з можливістю спільного відпочинку з сином у громадських місцях; Весняні канікули за фактичним місцем проживання батька з можливістю відпочинку з сином у громадських місцях; літні канікули з 15 липня по 30 серпня щорічно. Зазначила, що позивач має можливість регулярно бачитись із сином. Однак при спілкуванні з сином застосовує до нього методи фізичного впливу. Окрім того позивач в присутності сина використовував різні наклепи, як на відповідача так і на її родичів, задля їх знецінювання та маніпулювання свідомістю сина. Відповідач була присутньою при спілкуванні батька з сином за проханням дитини. Заперечила, що перешкоджала сину користуватися технічними пристроями для спілкування з батьком. Однак вказала, що обмежила їх використання з метою належної підготовки до школи. Позивач часто перебуває у неврівноваженому та агресивному стані, а також систематично вживає спиртні напої. При цьому вживання алкоголю супроводжувалось запоями на кілька днів або навіть тижнів. Вказала, що побачення позивача повинні бути за домовленістю з відповідачем, а також відбуватись за бажанням та в інтересах сина. При вирішенні вказаного спору пріоритетним мають бути саме права дитини. Оскільки син постійно проживав разом з відповідачем та йому буде складно та не комфортно покидати свою рідну домівку. Дитина наразі до цього не готова. Коли відповідач пропонувала сину побачитись із батьком він починав стресувати та наполягати щоб відповідач перебувала поруч, нагадуючи інколи неадекватну поведінку батька. Вважає, що у разі задоволення позовних вимог позивача, це може призвести до негативних наслідків для дитини. Позивачем не доведено в передбаченому законом порядку заявлені позовні вимоги на не представлено належних доказів для їх доведення. Тому у задоволенні заявлених позовних вимог просила відмовити. Позивачем було підготовлено та направлено на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач заперечуючи проти факту сумісного проживання із позивачем однією сім`єю вводить суд в оману. Доводи відповідача, що [PERSON] до 2012 року перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, ніяким чином не спростовують факт сумісного проживання сторін разом, однією сім`єю, так само як і офіційне місце реєстрації позивача до 2016 року у м. Івано-Франківську. Також зазначено про існування на розгляді у Печерському районному суді м. Києва цивільних справ, які стосуються майнових спорів між сторонами з приводу набутого майна. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що нею нібито не чиниться ніяких перешкод позивачу у спілкуванні з їх дитиною. Зустрічі позивача із сином нібито носять регулярний характер. Однак ці твердження не відповідають дійсності. Дійсно позивач бачиться з сином, проте ці зустрічі не носять систематичного характеру та організовуються тоді, коли на це є добра воля відповідача. Позивач спілкувався з сином за допомогою засобів зв`язку таке спілкування завжди відбувалось на гучному зв`язку та за обов`язкової присутності відповідача. Вважає, що спілкування позивача із сином має бути регулярним та без стороннього втручання. На думку позивача відповідач маніпулює сином. Коли відповідач є присутньою на зустрічах позивача із сином, вона провокує скандали та сварки, щоб викликати негативне асоціативне ставлення у дитини, що зустріч з батьком це неприємності. Позивач намагався домовитись із відповідачем про його участь у вихованні сина, однак відповідач висуває вимоги майнового характеру, щоб владнати це питання, зокрема щодо передання їй у користування автомобілю та сплати аліменти на утримання сина у розмірі 15000 гривень щомісяця. Позивачем приймаються заходи, по матеріальному утриманні сина, проте вони блокуються відповідачем. Доводи відповідача, про агресивність позивача та зловживання алкоголем є надуманими та не відповідають дійсності. Відповідач направила до суду заперечення на відповідь на відзив в якому зазначила, на надуманість доводів позивача щодо проживання із відповідачем однією сім`єю. Зазначена про наявність даних, щодо зловживання позивачем алкоголем та перебування у стані алкогольного сп`яніння в агресивному стані. Зазначено про надуманий та не підтверджений характер доводів щодо перешкод у позивача щодо спілкуванні з дитиною в наслідок дій відповідача. Дитина перебуває на утриманні відповідача, а позивач належним чином не забезпечує сина матеріально. Вказане підтверджує звернення відповідача до суду з позовом про стягнення аліментів. Також приводяться доводи аналогічні за змістом викладеним у відзиві на позовну заяву. Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні за обставинами зазначеними у позові. Відповідач та її представник проти задоволення позовних вимог заперечували, просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, надали пояснення аналогічні вказаним у відзиві на позов. Представник відповідача додатково зазначила, що саме інтереси дитини повинні превалювати при вирішенні вказаного спору. Слід врахувати, що відповідач мешкає у місті Києві у тимчасовому житлі, яке незручне для дитини. Крім того, між сином та батьком наразі втрачено стійкий психо-емоційний зв`язок, тому їх зустрічі краще проводити в присутності матері. Також просила суд врахувати, що позивач інколи вживає спиртне та в той час перебуває у неврівноваженому стані. Представник третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації надали заяви про розгляд вказаної справи за їх відсутності просили прийняти рішення в інтересах малолітньої дитини в межах чинного законодавства. Судом під час розгляду справи було заслухано неповнолітнього [PERSON] , який зазначив, що наразі він проживає разом із матір`ю. Час від часу бачиться із батьком. Навчається у ліцеї «Лідер», а також відвідує різні гуртки, зокрема по футболу. Навчанні у ліцеї триває кожен будній день з 09.00 по 14.00, інколи до 15.30. Потім відвідує гуртки. Більш вільним днем є вівторок. З батьком спілкується за бажанням, однак не дуже часто бо немає часу. Проте хотів би спілкуватися із батьком більше. Був в гостях за місцем проживання батька, однак там для нього не дуже зручно бо мало місця. Суд заслухавши думку учасників судового засідання, думку неповнолітнього [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження виданого повторно серії [NUMBER] від 13.08.2020 року, Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) народився [PERSON] , [INFO] . Батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до заяви [PERSON] до служби у справах дітей Печерської РДА в м. Києві від 16.12.2020 року позивач просив визначити йому порядок в участі у вихованні сина [PERSON] . Зі змісту відповіді зі Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації від 10.02.2021 року, вбачається що установою опрацьовується звернення [PERSON] . Листом [PERSON] на адресу відповідача від 11.02.2021 року, позивач просив погодити можливість спільного відпочинку його із сином на курорті «Буковель». Згідно наданих квитанцій за період з 06.08.2020 року по 14.01.2021 року, позивач відправляв посилки на адресу відповідача та сина [PERSON] . Відповідно до довідки від 17.01.2021 року з «Київського міського психоневрологічного диспансера №2», позивач на обліку у вказаній установі не перебуває. Зі змісту довідки №441401 від 28.01.2021 року, з КНП «Київська міська наркологічна клінічна «Соціотерапія» вбачається, що позивач не перебуває на обліку у вказаній установі. Згідно характеристики з ТОВ «Булат», [PERSON] є успішним та цілеспрямованим керівником. Користується повагою колег та партнерів по бізнесу. Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 2019 року по 2021 рік заробітна плата [PERSON] , яка враховується при обчислення пенсії складає 401688,02 грн. Згідно паспорту громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданий Вал-Валчинським МВ УМВС в Житомирській області від 13.05.1998 року, вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 04.12.2020 року. Відповідно до паспорту громадянина України [PERSON] [NUMBER] , виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Фрпанківській області від 10.01.2007 року вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 23.05.2018 року. Зі змісту Розпорядження Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації №176 від 11.03.2021 року, про визначення участі батька у вихованні малолітнього сина, вбачається, що вказаною установою було розглянуто питання визначення участі [PERSON] у вихованні малолітнього [PERSON] та було визначено наступний порядок участі [PERSON] у вихованні сина: перші та треті вихідні дні кожного місяця, починаючи з п`ятниці після закінчення навчального процесу до 16.00 неділі; - щосереди після закінчення навчального процесу до 19.00; місцем зустрічі визначено місце фактичного проживання батька з можливістю спільного відпочинку з сином у громадських місцях; перший тиждень зимових канікул за фактичним місцем проживання батька з можливістю спільного відпочинку з сином у громадських місцях; Весняні канікули за фактичним місцем проживання батька з можливістю відпочинку з сином у громадських місцях; літні канікули з 15 липня по 30 серпня щорічно. Згідно письмових пояснень відповідача [PERSON] на адресу Печерської районної у м. Києві державної адміністрації служби у справах дітей від 02.03.2021 року вбачається, що відповідач висловила свої міркування щодо визначенні участі позивача у вихованні [PERSON] . Відповідно до нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 02.02.2021 року, вбачається, що остання працює конс`єржем у будинку [ADDRESS] . Вона знайома зі сторонами по справі. Кілька разів вона була очевидцем сварок між позивачем та відповідачем. Зі змісту акту про фактичне проживання від 14.12.2020 року, вбачається, що відповідач [PERSON] і [PERSON] фактично проживають за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді на запит суду №519 від 06.09.2021 року з КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної Ради» [PERSON] з 23.11.1992 року по 05.05.1998 року, знаходився під диспансерним наглядом з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. З приводу цього надавалась стаціонарна медична допомога у 2011 та 2012 роках. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] , останній проходив лікування у НПМЦДКК МОЗ України з 05.03.2020 року по 18.03.2020 року у зв`язку з процедурою міні інвазивного протезування аортального клапану. З позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору вбачається, що позивач звертався з позовом до Печерського районного суду м. Києва до відповідача про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівля-продажу, визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки. Згідно висновку №34 психологічного обстеження дитини від 18.03.2021 року міського центру дитини служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), рекомендовано батькам не залучати дитину до сімейних конфліктів, при дитині не обговорювати питання фінансових можливостей дорослих та дотримуватись етичних норм у спілкуванні між собою; - Для повноцінного психічного розвитку хлопчика необхідно надати йому можливість проживати у спокійному і безпечному оточенні та мати можливість спілкуватись з обома батьками, враховуючи прив`язаність дитини до кожного з батьків; Батькам [PERSON] та [PERSON] налагодити конструктивну комунікацію між собою щодо вирішення питань, які пов`язані зі спілкуванням та вихованням сина, за допомогою сімейної медіації. Відповідно до висновку експерта №9747 за результатами проведення судово-психологічної експертизи незалежним інститутом судових експертиз від 06.07.2021 року, вбачається, що малолітній [PERSON] , [INFO] має достатній запас уявлень, розвинене мовлення, здатність до проведення порівняння на наглядно-образному рівні та абстракції, встановлення простих та середніх причинно-наслідкових зав`язків. Психоемоційний стан [PERSON] характеризується наявністю тривожно-негативісичних емоційних переживань пов`язаних зі змінами психічного стану та поведінки батька [PERSON] . Останній виявляє виражений емоційний зв`язок до матері [PERSON] . До батька [PERSON] дитина виявляє значиме емоційне ставлення, а емоційна прив`язаність до нього не сформована. Виховна поведінка матері [PERSON] позитивно впливає на емоційний стан, психологічний розвиток та переживання благополуччя [PERSON] , та є чинником, який забезпечує гармонійний особистісний розвиток дитини. Зміни психічного стану та поведінки батька [PERSON] на данний час мають негативний вплив на психоемоційний стан дитини. Зі змісту відповіді на запит суду з КНП «Прикарпатський наркологічний центр» №519 від 06.09.2021 року, вбачається, що [PERSON] з 23.11.1992 року по 05.05.1998 року знаходився під диспансерним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. З приводу цього надавалась стаціонарна медична допомога. На даний момент наркологічної допомоги в закладі не отримує. Згідно висновку Печерської районної в м. Києві Державної адмінітсрації №105/01-1873/В-140 від 21.10.2021 року, про визначення способів участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , вбачається, за доцільне визначити наступний порядок участі [PERSON] у вихованні сина: перші та треті вихідні дні кожного місяця, починаючи з п`ятниці після закінчення навчального процесу до 16.00 неділі; - щосереди після закінчення навчального процесу до 19.00; місцем зустрічі визначено місце фактичного проживання батька з можливістю спільного відпочинку з сином у громадських місцях;перший тиждень зимових канікул за фактичним місцем проживання батька з можливістю спільного відпочинку з сином у громадських місцях; Весняні канікули за фактичним місцем проживання батька з можливістю відпочинку з сином у громадських місцях; літні канікули з 15 липня по 30 серпня щорічно. Відповідно до характеристики [PERSON] з Києво-Печерського ліцея №171 «Лідер» від 20.10.2021 року, [PERSON] навчається у вказаному закладі з 01.09.2019 року. За час навчання проявив себе як старанний учень. Мотивація до навчання на достатньому рівні. Дружелюбний, комунікабельний, має добрі стосунки з однолітками. Громадські доручення виконує сумлінно та відповідально. Мати [PERSON] систематично здійснює належний контроль за навчанням сина підтримує постійний зв`язок з вчителями. Систематично приводить та збирає сина для навчання. Батько [PERSON] раз на місяць крім літніх канікул у телефонному режимі цікавиться успішністю та досягненнями сина. Останній дзвінок від батька був перед початком 2021-2022 навчального року. За вересень, жовтень не телефонував класному керівнику, не цікавиться станом справ сина. Зі змісту акту обстеження житлово-побутових умов , який затверджений начальником служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації від 03.09.2021 року, вбачається що було проведено обстеження квартири [ADDRESS] на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку, який належить на праві власності [PERSON] (повнолітньому сину позивача). Квартира складається з 2-х житлових кімнат, загальною площею 45,3 квадратних метра, житловою площею 29,2 квадратних метра. Квартира перепланована, кухня об`єднана з іншою кімнатою, затишна, охайна, простора. Здійснено сучасний ремонт. Для дитини відведено окрему кімнату, в якій є двоспальне ліжко, місце для речей, місце для відпочинку, робочий стіл, стілець, полички для книжок. Зі слів позивача у вказаній квартирі проживає він один. За місцем проведення обстеження створено гарні умови для проживання, навчання, відпочинку та розвитку малолітньої дитини. Згідно акту обстеження умов проживання від 28.01.2021 року фахівцями служби у справах дітей Печерської районої в м. Києві державної адміністрації було проведено обстеження умов проживання у квартирі [ADDRESS] . Вказана квартира розташована на 134 поверсі 18-ти поверхового будинку., складається з 4-х кімнат, 2 спальні, гостьова кімната та кухня, які облаштовані необхідними меблями та побутовою технікою. В кімнаті дитини є дитяче ліжко, кутовий стіл для навчання, ноутбук, багато книжок, іграшки, стілець. Для виховання дитини у квартирі створені належні умови. Відповідно до постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.04.2023 року, вбачається, що головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межригіонального управління міністерства юстиції було скасоване тимчасове обмеження [PERSON] [PERSON] у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постаовною державного виконавця від 30.03.2023 року, оскільки заборгованість зі сплати аліментів в повному обсязі була погашена станом на 21.04.2023 року. Зі змісту довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 30.04.2023 року складеної Печерським відділом державної виконавчої служби у м. Києві, заборгованість за аліментами з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 5000 грн на місяць станом на 30.04.2023 року відсутня. Згідно рахунку на оплату №6117 від 30.05.2023 року [PERSON] сплатила на користь ФОП [PERSON] вартість путівки в табір «Дитяча республіка» тривалістю 10 днів з 07.06.2023 року по 16.06.2023 року у розмірі 12400 грн. Відповідно до позовної заяви відповідачем [PERSON] було оскаржено до Печерського районного суду м. Києва розпорядження Печерської районної в місті Києві Державної адміністрації №176 від 11.03.2021 року, про визначення участі батька у вихованні малолітнього сина. Зі змісту довідки ТзОВ «Булат» від 01.12.2021 року [PERSON] дійсно працює у вказаному товаристві за основним місцем роботи та займає посаду генерального директора. Середньомісячний дохід за останні три місяці становив 6525 грн. на місяць. З додаткових пояснень представника позивача від 05.10.2023 року, вбачається, що 27.01.2023 року, Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким в позові [PERSON] було відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили. Предметом розгляду вказаної справи було визнання протиправним та скасування Розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації №176 від 11.03.2021 року. Відмовляючи [PERSON] у задоволенні позовних вимог, суд зазначив, що не вбачає у встановленому графіку спілкування батька з сином негативних наслідків для дитини, а навпаки надає можливість обом батькам виховувати дитину та бачитись з нею, а його скасування призведе до порушення прав батька на спілкування з дитиною. Відповідно до ч.3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Згідно ч.2 ст. 2 СК України сімейні особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, між батьками та дітьми, між матір`ю та батьком дитини щодо її виховання, розвитку та утримання врегульовано сімейним кодексом України. Зі змісту ч.6 ст. 7 СК України, вбачається, що жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Відповідно до ч.7 ст. 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України. Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Зі змісту п.1,2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1995 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, вбачається, що в усіх діях щодо дітей незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Метою законодавчого закріплення права батьків на спілкування з дитиною і є насамперед захист інтересів дитини. Здійснення батьками своїх прав і виконання обов`язків повинно ґрунтуватися на повазі до прав дитини і її людської гідності. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Зі змісту ч.ч. 1,2 ст. 141 СК України, вбачається, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене. Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів; батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Зі змісту ст. 157 СК України, вбачається, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Судом встановлено на момент вирішення вказаного спору [PERSON] має повних 11 років. В преамбулі Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-ХН від 27.02.91 зазначено, що держави-учасниці Конвенції визнають, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння. Одним із принципових положень, закріплених у Декларації прав дитини, проголошеної 20.11.1959 р. Генеральною Асамблеєю ООН, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст. 3, 18 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції, дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції. Метою законодавчого закріплення права батьків на спілкування з дитиною і є насамперед захист інтересів дитини. Здійснення батьками своїх прав і виконання обов`язків повинно ґрунтуватися на повазі до прав дитини і її людської гідності. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Суд звертає увагу на те, що позивач [PERSON] виявляє бажання спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні, надавати матеріальну допомогу на її утримання, а відтак судом не встановлено підстав для усунення позивача від спілкування з його сином, та вважає, що сторонам слід налагодити відносини між собою в частині досягнення належного спільного виховання дитини та знайти спільні мирні шляхи вирішення питання щодо можливості періодичного спілкування позивача з дитиною. Крім того, судом встановлено, що сторони не домовились про порядок участі у вихованні та спілкуванні сина з батьком, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить визначити, зокрема, порядок та графік участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. В ході розгляду справи судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача [PERSON] із дитиною буде перешкоджати нормальному його розвитку, у зв`язку із чим, суд приходить до переконання, що спілкування позивача з сином буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, задоволенню життєво-важливих потреб, зростанню під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері моральної та матеріальної забезпеченості. Під час розгляду справи беззапаречно не встановлено, що на даний час позивач зловживає спиртним та проявляє агресію при спілкуванні з дитиною. Суд вважає, що безпосередня участь батька у вихованні дитини, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання, зокрема, батьківських прав позивача, а насамперед, буде повністю відповідати інтересам дитини. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами існують непорозуміння щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, під час розгляду справи не встановлено негативного впливу батька на дитину, батько бажає приймати участь у її вихованні, спілкуватися з нею, мати спільні інтереси, а отже, необхідно забезпечити ефективне здійснення прав доступу позивача до дитини, шляхом часткового задоволення позовних вимог та визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з сином у відповідності до графіку, який буде повністю забезпечувати інтереси дитини, з урахуванням учбового процесу. При цьому суд також при прийнятті рішення враховує думку [PERSON] , який зазначив, що хотів би частіше бачитись із батьком, а також висновок служби у справах дітей Печерської районної Державної адміністрації в м. Києві. Заперечення відповідача щодо необхідності її пристуності під час зустрічей позивача із сином, суд вважає не доречними. Суд враховує, що між сторонами існує давній конфлікт пов`язаний зокрема із спорами щодо майна, а тому присутність матері під час зустрічей батька з сином, може призвести до конфліктних ситуацій між сторонами, що не піде на користь інтересам дитини. Тому позовні вимоги заявлені позивачем підлягають частковому задоволенню. Стосовно заявлених вимог по встановленню перехідного періоду, спілкування позивача з дитиною, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині неналежно обґрунтовані, а тому вважає необхідним відмовити в їх задоволенні. При цьому суд враховує, наявність в матеріалах справи даних про відсутність сталого психо-емоційного зв`язку між позивачем та сином на даний час. Після початку спілкування батька із сином та встановлення належного психо-емоційного зв`язку між ними, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зміну графіку спілкування з дитиною. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн., підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial