Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

15 лютого 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Солонинки В. О. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №8728002, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 8000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому договором. 28.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №103-МЛ, згідно з яким до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач свої вимоги за договором не виконала та кредит не повернула. У зв`язку із порушенням зобов`язань за вказаним договором [PERSON] має заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у сумі - 31420,00 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за вказаними кредитним договором та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та встановлено здійснення розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. Копію вказаної ухвали відповідачу [PERSON] було направлено на електронну скриньку [INFO] (а.с. 64). Також, копія ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами двічі направлявся за адресою реєстрації [PERSON] . Вказаний лист відповідач не отримала, а конверт із зазначеним вмістом повернувся до суду з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України та Постанов ВС від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19 (провадження №61-7187св22), від 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження №61-6788св22), від 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17) у випадку повернення до суду судових повісток із зазначенням причини: «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Суд також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у справі Sydorenko v. Ukraine (dec.), no/ 73193/12, 18 February 2021, відповідно до якої хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені. У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці. У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі. У запропонований судом строк відповідач відзив на позов не надала, а тому з урахуванням того, що судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними у справі доказами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, відповідно до нормам матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 29 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та громадянкою [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №8728002, відповідно до якого відповідач отримала кредит та зобов`язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору від 29.04.2023, графіком платежів за договором про споживчий кредит, паспортом споживчого кредиту, довідкою про ідентифікацію та платіжним дорученням №99301077 від 29.04.2023 (а. с. 7-12, 12 звор., 13, 14, 15). 28 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», було укладено договір відступлення прав вимоги №103-МЛ, згідно з яким до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Вказане підтверджується копією договору, копією акта приймання-передачі Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги (а.с. 20-24, 25). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №103-МЛ від 28 серпня 2023 року, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 31420 грн. (а.с. 27). З виписки з особового рахунка за кредитним договором №8728002 від 29.04.2023 встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] станом на 16.01.2024 становить 31420 грн з яких: 8000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 560 грн. - прострочена заборгованість за комісіями; 22860 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 16). Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в загальному розмірі 31420 грн. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» має право вимоги до [PERSON] . Оскільки відповідачем не виконано умов за договором про споживчий кредит №8728002, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 31420 грн,тому суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного договору, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved