Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Львівської міської\~ради про стягнення коштів. Відповідно до матеріалів позовної заяви просить суд стягнути в порядку регресу з Львівської міської ради на свою користь кошти в розмірі 52186,90 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Свої вимоги мотивує наступним. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2021 року позовні вимоги заступника прокурора Львівської обласної прокуратури до [PERSON] , Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради № 628 від 02.07.2015 та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди задоволено повністю. Ухвалено стягнути солідарно з Львівської міської ради, [PERSON] на користь Львівської обласної прокуратури 93563,98 грн. Старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ценюхом Назарієм Богдановичем винесено постанову від 06.11.2023 про відкриття виконавчого провадження №73226775 з примусового виконання виконавчого листа у справі №466/9396/16-ц про солідарне стягнення з Львівської міської ради та [PERSON] на користь Львівської обласної прокуратури 93563,98 грн. Згідно з постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.11.2023 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 9356,39 грн. Окрім цього, згідно з постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.11.2023 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 420 грн. Позивач зазначає, що повністю сплатила кошти в сумі 103340,40 грн. та комісію за внесення готівкових коштів у розмірі 1033,40 грн. 14.11.2023 року позивачем на адресу Львівської міської ради було скеровано вимогу про повернення останній протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги грошових коштів у розмірі 52186,90 грн. Проте відповідачем у визначений вимогою строк не було виконано зобов`язання. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 02.02.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що виконавчий лист по справі 466/9396/16-ц на адресу Львівської міської ради не надходив. А позивач не зобов`язана була сплачувати кошти у повному обсязі за двох солідарних боржників. Львівська міська рада не порушила права позивача, так як обов`язок щодо сплати коштів без надходження виконавчого листа у неї не настав. Тому позовна заява є необгрунтованою та передчасною. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, так як такі є необгрунтованими. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2021 року позовні вимоги заступника прокурора Львівської обласної прокуратури, ЄДРПОУ: 02910031, місцезнаходження: м. Львів, пр. Шевченка, 17-19 до [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , ЄДРПОУ: [NUMBER] , місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1 про визнання недійсним рішення Брюховицької селищної ради №628 від 02.07.2015 та договору оренди земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан та зобов`язання повернути об`єкт оренди задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Брюховицької селищної ради №628 від 02.07.2015 «Про надання в оренду земельної ділянки для влаштування зони відпочинку по [ADDRESS] . Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 4610166300:08:002:0005, загальною площею 4,5 га у [ADDRESS] , укладеного Брюховицькою селищною радою з [PERSON] 04.08.2015. Зобов`язано [PERSON] відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення огорожі (паркану) за власний рахунок. Зобов`язано [PERSON] повернути земельну ділянку, загальною площею 4,5 га у [ADDRESS] , кадастровий номер 4610166300:08:002:0005, територіальній громаді в особі Львівської міської ради. Стягнуто солідарно з Львівської міської ради, ЄДРПОУ: 04055896, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1, [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] на користь Львівської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок №35211093000774 УДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 02910031) 93563 ( дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн., 98 коп. Постановою Львівського апеляційного суду від 28.09.2023року апеляційну скаргу [PERSON] , підписану її представником адвокатом Дудою Іриною Петрівною - залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року - залишено без змін. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ценюха Назарія Богдановича від 06.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73226775 на підставі виконавчого листа № 466/9396/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 24.10.2023 року про солідарне стягнення з Львівської міської ради, [PERSON] на користь Львівської обласної прокуратури 93563,98 грн. Відповідно до зазначеної постанови боржником є [PERSON] , [INFO] . Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ценюха Назарія Богдановича від 06.11.2023 у виконавчому провадженні № 73226775 постановлено стягнути з боржника [PERSON] виконавчий збір у розмірі 9356,39 грн. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ценюха Назарія Богдановича від 06.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73226775 постановлено визначити для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 420 грн. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ценюха Назарія Богдановича від 06.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73226775 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 103340, 37 грн. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ценюха Назарія Богдановича від 06.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73226775 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 103340,37 грн. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ценюха Назарія Богдановича від 10.11.2023 року у виконавчому провадженні № 73226775 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 466/9396/16-ц, виданого 24.10.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з Львівської міської ради, [PERSON] на користь Львівської обласної прокуратури 93563,98 грн., - закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 9 від 09.11.2023 року сплатила грошові кошти у розмірі 103340,40 грн. Призначення платежу стягнення за виконавчим провадженням № 73226775 з виконання виконавчого листа, виданого 24.10.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 9/К3 від 09.11.2023 року [PERSON] сплатила 1033,40 грн. Призначення платежу: доходи від прийому інших платежів з умовами договору про надання платіжних послуг. Нормами статті 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. За правилами ст. 16 ЦК України, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 544 ЦПК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. У зв`язку із виконанням [PERSON] солідарного обов`язку перед Львівською обласною прокуратурою в частині повернення сплаченого судового збору та оплатою [PERSON] витрат, понесених у виконавчому провадженні, останньою було скеровано вимогу про повернення коштів від 13.11.2023 року № 311 до Львівської міської ради, відповідно до якої вимагає протягом 10 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги повернути [PERSON] 50% сплачених коштів, а саме 52186,90 грн. Вимога про повернення коштів згідно з інформацією поштового відстеження отримана за довіреністю представником Львівської міської ради 16.11.2023 року. Проте, відповідач у визначений у вимозі про повернення коштів строк зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув [PERSON] . Відтак, судом встановлено, що за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 року сторони є солідарними боржниками перед Львівською обласною прокуратурою у загальному розмірі 93563,98 грн. Позивач виконав солідарний обов`язок та сплатив грошові кошти у розмірі 93563,98 грн. за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 року, виконавчий збір у розмірі 9356,39 грн., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 420 грн., тобто у загальному розмірі 103340,37 грн. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 9 від 09.11.2023 року [PERSON] було сплачено грошові кошти у розмірі 103340,40 грн. Крім того, позивачем було сплачено 1033,40 грн. комісію за внесення готівкових коштів згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 9/К3 від 09.11.2023 року. Таким чином, позивачем було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 52186,89 грн. Представником відповідача не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені в позові. З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані представником відповідача належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає, що наявні правові підстави для стягнення з Львівської міської ради на користь [PERSON] грошових коштів в порядку регресу у сумі 52186,89 грн., яка складається з наступного: 93563,98 грн. грошові кошти, які підлягають солідарному стягненню за рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 року, 9356,39 грн. - виконавчий збір, 420 грн. - розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також 1033,40 грн. - комісії за внесення готівкових коштів. Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнення із відповідача на користь позивача грошових коштів у порядку регресу у розмірі 52186,89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1073,60грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial