Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.10.2006 року у цивільній справі № 2-3763/2006. Ухвалою судді від 26.03.2024 року з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-3763/2006 витребувано до огляду. Справу передано судді 03.04.2024 року. При огляді матеріалів справи встановлено, що справа розглядалася Київським районним судом м. Одеси за позовом [PERSON] до [PERSON] , виконкому Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Розгляд справи завершено ухваленням рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2006 року про задоволення позову. Резолютивна частина рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2006 року у цивільній справі № 2-3763/2006 викладена у наступній редакції: «Визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок під літерою «Б», загальною площею 834 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Визнати право власності за [PERSON] на нежитлову будівлю магазин під літерою «А» площею 532,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Визнати право власності за [PERSON] на 31/100 частину домоволодіння [ADDRESS] , яка складається з житлового будинку під літерою «А», загальною площею 44,7 кв.м., частини житлового будинку під літ. «Д»: 1-1- веранда, 1-2- житлова, загальною площею 39,3 кв.м., 1-3-ванна, 1-4-туалет, 1-5-кухня, 1-2а-коридор, 1/2 частини лестнічної площадки, літ. «В»-сарай, літ. «Г»-сарай , розташовані на земельній ділянці площею 2960 кв.м., у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Визнати право власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,85 га, розташовану на території [ADDRESS] , у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Визнати право власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на території [ADDRESS] , у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Визнати право власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 2,65 га, розташовану на території Городищенської сільської ради, у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Визнати право власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 2,43 га, розташовану на території Городищенської сільської ради, у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Визнати право власності за [PERSON] частки майна пайового фонду спілки власників «Подялля» с. Городище Деражнянського району Хмельницької області у розмірі 1758 гривень або 0,14953594 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду, у порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Визнати право власності за [PERSON] на грошові внески з нарахованими процентами та компенсаціями, які зберігаються на рахунку № [NUMBER] в філії ощадного банку 3204/020 с. Городище Деражнянського району Хмельницької області та на рахунку № [NUMBER] в філії ощадного банку 3204/013 смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, а також грошові внески з нарахованими процентами та компенсаціями які зберігаються на рахунку № [NUMBER] у філіалі [ADDRESS] та рахунок № [NUMBER] у філіалі Ощадбанку 3204/013 смт. Вовковинці Деражнянського района Хмельницької області...». В лютому 2024 року відповідач [PERSON] подав до Київського районного суду м. Одеси заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення шляхом додання абзацу в наступній редакції: - «Визнати право власності за [PERSON] на земельну ділянку площею 0,85 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка складається з двох ділянок площею 0,52 га та 0,33 га». Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак, не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту виконавчого листа та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів, тощо). У виконавчому листі виправляти можна лише ті помилки, які не відповідають судовому рішенню. Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Суд вважає, що доводи [PERSON] , які зазначені ним в заяві про виправлення описки в судовому рішенні, не є опискою у відповідності до статті 269 ЦПК України. Оскільки суд наділений правом щодо виправлення лише описок та арифметичних помилок у рішеннях суду, а не правом доповнення таких рішень або зміни їх змісту, як того просить заявник, а тому вони не підлягають виправленню. При цьому звертається увага заявника на положення пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, відповідно до якої Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: dismissed