Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 30 червня 2021 року щодо стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», грошових коштів в сумі 8\~757,00 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був зроблений виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути з позивача грошові кошти в загальній сумі 8757 гривень на користь ТОВ «Кредит-Капітал». При вчинені вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 22 червня 2021 року. Зазначає, що відповідно до\~статті 87\~Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому виконавчий напис нотаріуса вчинений 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. треба визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді\~Костянтинівського міськрайонного\~суду Донецької\~області від\~ 26\~грудня 2023\~року позовну\~заяву [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2024 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі, просила вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Представник відповідача\~ ТОВ «ФК» Кредит-Капітал», в судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмових пояснень не подав. \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. року вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 253436, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , місце народження - невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №16-МЛ від 16.11.2018 за Кредитним договором №820329 від 31.08.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] . Зазначено, задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнути з [PERSON] за період з 15.11.2018 року по 25.06.2021 року включно, суму у розмірі: -3000 (три тисячі гривень 00 копійок) заборгованість за тілом кредиту; -2691 (дві тисячі шістсот дев`яносто одна гривня 00 копійок) заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; -336 (триста тридцять шість гривень 00 копійок) заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту; -1800 (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) заборгованість за нарахованою пенею; -за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. -загальна заборгованість [PERSON] становить 8757 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 00 копійок). Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за № 253436. 16 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. з заявою про примусове виконання рішення Вих.№2341/18352908/3 для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №253436 від 30 червня 2021 року про стягнення з боржника, яким є [PERSON] , коштів у розмірі 8757 гривень. Відповідно до статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі - Порядок), із змінами і доповненнями. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий\~напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1\~Переліку\~документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів\~(в\~редакції\~на\~момент\~вчинення\~виконавчого\~напису)\~передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Відповідачем не спростовано доводів позивача з цього приводу. Якщо договір не посвідчувався нотаріально, він не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно\~до ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Приймаючи до\~уваги\~вищевикладене,\~враховуючи,\~що\~позивачем\~ [PERSON] \~оспорюється\~стягнення\~заборгованості,\~суд\~приходить\~до\~висновку\~про\~наявність\~підстав до\~\~визнання\~виконавчого\~напису,\~вчиненого\~30\~червня\~2021\~року\~та\~зареєстрованого\~в\~реєстрі\~під\~№ 253436 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в загальній сумі 8757,00\~грн. таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] до ТОВ «ФК Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно з\~ч.1\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Таким чином,\~у зв`язку\~із\~висновком суду\~про задоволення\~\~позовних вимог\~витрати по\~сплаті судового\~збору у\~розмірі\~1073,60\~грн. підлягають стягненню\~ з\~відповідача\~на\~користь позивача\~по\~справі.\~

Outcome: approved