Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

1. Стислий виклад позиції Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, Євроагенція) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позивач просив стягнути за кредитним договором № 1944961782 від 25 вересня 2020 року 11746.27 гривень, в тому числі 6500 гривень заборгованості за основною сумою боргу, 0.77 гривень заборгованості за відсотками та 5245.5 гривень заборгованості за щомісячними процентами. Позов мотивовано тим, що [PERSON] одержав від кредитодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредит 6500 гривень згідно кредитного договору № 1944961782 від 25 вересня 2020 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Первісний кредитор) на підставі раніше укладеного договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 7 жовтня 2016 року передало (відступило) Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк» (Новий кредитор) право вимоги до [PERSON] . У подальшому Акціонерне товариство «Таскомбанк» (Клієнт) на підставі договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 2 грудня 2022 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Факторові) право вимоги\~ до [PERSON] . Окрім цього, Позивач просив стягнути за договором № 2763375 від 10 серпня 2020 року 14924 гривень, в тому числі 4550 гривень заборгованості за основною сумою боргу та 10374 гривень заборгованості за відсотками. Наполягав на тому, що [PERSON] одержав кредит 4550 гривень на підставі договору № 2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна». У подальшому Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Клієнт) на підставі договору факторингу № 26032021 від 26 березня 2021 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Факторові) право вимоги\~ до [PERSON] . 2. Стислий виклад заперечень Відповідача Відповідач заперечував проти позову з підстав: - щодо вимог за кредитним договором № 1944961782 від 25 вересня 2020 року: Позивачем не підтверджено доказами надання йому позики; відсутній детальний розрахунок виникнення заборгованості; відсутні відомості про повідомлення боржника [PERSON] про відступлення права вимоги, а тому відповідно до статтей 517 та 1082 ЦК України у нього не виник обов`язок перед новими кредиторами; договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 був укладений 7 жовтня 2016 року та відповідно до його пункту 9.1 діяв один рік, тобто він був виконаний (чи припинив свою дію) до укладання\~ кредитного договору № 1944961782 від 25 вересня 2020 року з Відповідачем;\~ Позивач не довів, що позичальник [PERSON] був ознайомлений саме з Умовами отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК ЦФР» в редакції від 4 травня 2020 року (пункт 2.1 кредитного договору); у кредитному договорі не ідентифіковано строк, на який надається кредит, лише зазначено цифру 12; в супереч частині четвертій статті 20 Закону України «Про споживче кредитування»\~ укладання договору про споживчий кредит пов`язано з вимогами надання додаткових/супутніх послуг з конкретними третіми особами; витяг з Реєстру прав вимог від 2 грудня 2022 року не є допустимим доказом, оскільки не містить жодних підписів сторін, без дати формування, в односторонньому порядку виключно Позивачем, без вказівки на період нарахування (а.с. 22); [PERSON] в засіданні пояснив, що у нього був важкий стан здоров`я після ДТП 13 серпня 2020 року за його участі, після якого він перебував 4 місяці на лікарняному. Наполягав на тому, що рахунку в АТ «Таскомбанк» ніколи не відкривав на виконання кредитного договору від 25 вересня 2020 року, послуг страхування, охорони чи ключа доступу також не оформляв (див. п. 1.4. договору від 25 вересня 2020 року - а.с. 8). - щодо вимог за договором № 2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року: Позивачем не підтверджено доказами надання йому позики; відсутній детальний розрахунок виникнення заборгованості; відсутні відомості про повідомлення боржника [PERSON] про відступлення права вимоги, а тому відповідно до статтей 517 та 1082 ЦК України у\~ нього не виник обов`язок перед новим кредитором; Позивач не довів, що позичальник [PERSON] був ознайомлений з Правилами надання коштів у позику ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на Веб-сайті\~ (пункт 9.8 про надання фінансового кредиту); [PERSON] ставить під сумнів наявність оригіналу у Позивача (стаття 95 ЦПК України). У зв`язку з цим заявляв клопотання про витребування у Позивача оригіналу кредитного договору №2763375 від 10 серпня 2020 року в електронній формі. Зазначив, що у договорі сума кредиту складає 4550 гривень, але він цих коштів не отримував. Також в порушення вимог статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» йому не надано його примірник договору про споживчий кредит. За цих умов обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. 3. Процесуальні дії та рішення у справі Ухвалою від 11 грудня року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 56). Ухвалою від 15 січня 2024 року (а.с. 96, 97) судом було витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази: 1. Оригінали електронних доказів, а саме, договір №2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] разом з Додатком №1 (Графік платежів) та Додаток №1 до нього Графік Платежів (а.с. 27-30). 2. Оригінал письмового кредитного договору 1944961782 від 25 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] ,\~ а також оригінали письмових Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782 та Заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с. 8-11). Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року (а.с. 143-145) повернуто Позивачу оригінали: 1) кредитний договір 1944961782 від 25 вересня 2020 р; 2) паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782; 3) Заява-анкета на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК ЦФР» два примірники; 4) паспорт та картка ФОПП; відмовлено у прийнятті до розгляду поданих разом із клопотанням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про долучення доказів від 13 лютого 2024 року таких доказів: 1) Картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) позичальника [PERSON] за договором №2763375 від 10 серпня 2020 року; 2) Листа директора ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. №4295-ВП від 16 січня 2024 року. Цією ж ухвалою витребувано у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази: 1. Перерахування коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» Позивачу [PERSON] за кредитним договором 1944961782\~ від 25 вересня 2020 року та погашення ним кредиту. 2. Перерахування коштів від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Позивачу [PERSON] за договором №2763375 від 10 серпня 2020 року та погашення ним кредиту. 4. Рішення щодо позову Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що\~ в\~ позові слід відмовити повністю з підстав. 5. Зміст спірних правовідносин Між сторонами наявний спір щодо укладання та виконання кредитних договорів. 6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Щодо вимог за кредитним договором № 1944961782 від 25 вересня 2020 року: Встановлено, що 25 вересня 2020 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та позичальником підписано кредитний договір №1944961782 (а.с. 8). Відповідно до пункту 1.1 кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. За умовами пункту 1.2 сума кредиту становить 6500 гривень;\~ строк, на який надається кредит 12 (При цьому не означено одиницю виміру строку, тобто дні, місяці, роки тощо). Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в Паспорті кредиту №4961782, який є невід`ємною частиною цього Договору (див. п. 1.3). [PERSON] , оглянув оригінали кредитного договору 1944961782 від 25 вересня 2020 року, паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782, заяву-анкету на отримання кредиту та інших послуг в ТОВ «ФК «ЦФР», свій паспорт з кредитної справи та визнав в судовому засіданні, що дійсно підписував ці документи. Умовами пункту 1.4 кредитного договору 1944961782 від 25 вересня 2020 року передбачено, що підписавши цей Договір позичальник доручає виплатити/сплатити за рахунок отриманого кредиту такі суми грошових коштів за наступними реквізитами: - отримувач [PERSON] , сума 5000.00, рахунок [NUMBER] у АТ «Таскомбанк», призначення: переказ на поточний рахунок [PERSON] за рахунок кредиту зг КД 1944961782 від 25/09/2020.Без ПДВ.; - отримувач ПАТ «Страхова компанія «ТАС» код ЄДРПОУ 30929821, сума 600.0 грн., рахунок [NUMBER] у АТ «Таскомбанк», призначення: оплата страхового платежу за договором страхування №1944961782-С від 25.09.2020 р.; - отримувач ТОВ «МайСейфеті» код ЄДРПОУ 35690429, сума 200.0, рахунок [NUMBER] у АТ «Укрсиббанк», призначення: оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет 12» за рахунок кредиту [NUMBER] від 25.09.2020, [PERSON] , в т.ч. ПДВ 33.33; Згідно пункту 2.1 кредитного договору від 25 вересня 2020 року всі інші умови кредитного договору викладені в Пспорті кредиту та в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.05.2020, які розміщенні на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua та з якими Позичальник ознайомився до укладення цього Договору та до Яких Позичальник приєднується, підписавши цей Договір. Відповідно до пункту 2.2 Цей договір, Паспорт кредиту №4961782 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.05.2020 складають єдиний кредитний договір. Пункт 4 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782 передбачає спосіб надання кредиту 6500 грн. безготівковим шляхом протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору. Строк, на який надається кредит 12. Строк не ідентифіковано днями , місяцями чи роками. Однак, з таблиці пункту 6 цього паспорту вбачається, що сторони фактично узгодили строк - 12 місяців. З цих міркувань запереченні Відповідача щодо строку суд відхиляє. Проаналізувавши надані Позивачем доводи, докази та заперечення Відповідача, суд вважає, що Позивач не довів отримання Відповідачем кредиту 6500 гривень. Суду не надано на виконання пункту 4 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782 документ, що підтверджує надання кредиту 6500 грн. безготівковим шляхом протягом 3 (трьох) банківським днів від дня укладення договору. Кредитний договір 1944961782 від 25 вересня 2020 року є консенсуальним правочином, тобто договором, за яким передача (прерахування) коштів відбувається з метою його виконання. Позивачем не надано разом із позовом жодного документа, який би підтверджував видачу кредиту у будь-який спосіб Позикодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» позичальнику [PERSON] (а.с. 1-52). Позивач повідомляв суд, що звернувся до первісних кредиторів щодо детальних розрахунків та доказів надання (перерахунку коштів Відповідачу (а.с. 78). При цьому не надав доказів означеного. Крім цього, ухвалою\~ від 16 лютого 2024 року суд витребував докази перерахування коштів від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» Позивачу [PERSON] за кредитним договором 1944961782\~ від 25 вересня 2020 року (а.с. 143-145). На виконання цієї ухвали також не було надано доказів. Таким чином, у справі відсутні докази перерахунку 6500 гривень, тобто докази виконання пункту 4 Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №4961782. Також відсутні докази виконання п.1.4 кредитного договору 1944961782 від 25 вересня 2020 року. Цей пункт передбачає доручення за рахунок отриманого кредиту, тобто його виконанню має передувати перерахунок 6500 гривень на рахунок [PERSON] . У підсумку, доводи Позивача про виконання обов`язку з надання кредиту Первинним Кредитором не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами. Суду також не надано жодного розрахунку заборгованості з моменту її виникнення за кредитним договором №1944961782 від 25 вересня 2020 року до\~ її формування у сумі 11746.27, у т.ч. 6500 грн основна сума боргу (тіло кредиту, 0.77 грн відсотки та 5245.5 грн.-пеня. Іншими словами, розрахунок ціни позову за даним кредитом\~ є сталим числом, не містить дійсного розрахунку у часі в динаміці виникнення заборгованості. Позивачем надано суду Розрахунок заборгованості за Кредитним договором лише за період з 2 грудня 2022 року по 31 жовтня 2023 року (а.с. 15). Такий спосіб доказування унеможливив встановлення судом фактичних обставин справи щодо виникнення та формування заборгованості. Суд також погоджується з доводами Відповідача щодо договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 7 жовтня 2016 року. Позивач доводив, що за цим\~ договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Первісний кредитор) передало (відступило) Публічному акціонерному товариству «Таскомбанк» (Новий кредитор) право вимоги до [PERSON] (а.с.16, 17). Позивачем до матеріалів справи додано копію договору про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016 від 7 жовтня 2016 року, а саме: лише 1, 2, 7 та 8 його сторінки. Будь-яких інших документів щодо виконання правовідносин за цим правочином не додано (ні актів виконання, ні витягів з реєстру вимог тощо). Досліджуючи даний витяг з договору судом встановлено, що він підписаний 7 жовтня 2016 року, тобто задовго до 25 вересня 2020 року (дата Первісного кредитного договору для Позичальника). Відповідно до п.9.2 Цей Договір діє протягом 1 (одного) календарного року, але у будь-якому разі, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Його сторонами є ПАТ «Таскомбанк» (Новий кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Первісний кредитор). Предметом договору є передача (відступ) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимог до Позичальників. В той же час ідентифікувати будь-який пункт договору з наявних 1, 2, 7 та 8 його сторінок відносно позичальника [PERSON] неможливо, рівно як і відносно будь-якого іншого позичальника. У тексті позову Позивач також не навів обставин переходу права вимоги до [PERSON] за договором про відступлення\~ права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 7 жовтня 2016 року, лише зазначив про наявність цього правочину. Отже, у справі відсутні будь-які докази переходу права вимоги до позичальника [PERSON] від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (Первісний кредитор) до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (Новий кредитор) Позивач стверджував, що Акціонерне товариство «Таскомбанк» (Клієнт) на підставі договору факторингу № НІ/11/7-Ф від 2 грудня 2022 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Факторові) право вимоги\~ до [PERSON] . За відсутності доказів видачі кредиту первісним кредитором, за відсутності розрахунку формування заборгованості за кредитом, за відсутності доказів переуступки права вимоги до акціонерного товариства «Таскомбанк», ці доводи не можуть бути підставою для задоволення позову. Відповідно до частин першої-третьої статті 1082 ЦК України (Виконання боржником грошової вимоги факторові) Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Боржник в межах цієї справи фактично вимагати від фактора надання йому доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Цьому сприяв суд витребував ці ж відомості ухвалою суду. Позивач повідомив, що у нього відсутні докази видачі кредиту первісні документи, розрахунок заборгованості з моменту видачі кредиту не надав. Крім цього, [PERSON] заперечував свій статус боржника перед будь-яким кредитором. Позивачем протилежного не було доведено. Щодо вимог за договором № 2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року: Відповідно до письмового тексту договору №2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Товариство) та [PERSON] (Споживач) уклали його про таке: 1.2 На умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредитору, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. 1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає 4500.0 гривень. 1.4. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. 2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку Споживача № [NUMBER] або на іншу платіжну картку реквізити якої надані Споживачем в Особистому кабінеті (а.с 27-30). Зазначено, що Споживач [PERSON] підписав даний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором А367429, 10.08.2020 11:49:28 (а.с. 29 тил). На виконання ухвали суду про витребування доказів надання кредиту [PERSON] Позивач надав лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за вих. №4295-ВП від 16 січня 2024 року на ім`я ТОВ «Авентус Україна» за підписом директора лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» [PERSON] . В листі зазначається таке: «Шановні колеги, цим листом виражаємо Вам нашу повагу та повідомляємо, що ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Для цього підприємство внесене в державний реєстр фінансових установ (свідоцтво серія [NUMBER] від 2 липня 2015) та отримало ліцензію Національного банка України №21/1064-рк від 8 червня 2023 року. Між нашими підприємствами укладено угоду на переказ коштів №ВП-200417-1 від 20.04.17. Щодо Вашого запиту стосовно переказів коштів від Ваших клієнтів з метою погашення кредитів, а також переказів коштів з метою надання он-лайн кредитів можемо повідомити наступне. Відповідно до договору ВП-200417-1 від 20.04.17 було здійснено за дорученням ТОВ «Авентус Україна» наступні успішні перекази коштів\~ на картки клієнтів: 1. 10.08.2020 на суму 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок) грн., маска картки [NUMBER] , код авторизації 439233, номер трансакції в системі WayForPay-creditplus-9791211». Оцінюючи текст договору №2763375 про надання фінансового кредиту від 10 серпня 2020 року, суд не вбачає переконливих доказів вважати, що саме цей договір підписав [PERSON] . Відсутні будь-які належні та допустимі докази, які об`єктивно доводять цю обставину. Суд не заперечує саму законодавчу можливість підписання договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). В той же час при використанні цієї можливості зацікавлена сторона несе відповідні процесуальні ризики доведення даних фактів у суді в межах засад змагальності, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України. Так, відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). А згідно частини п`ятої статті 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Учасник справи відповідач [PERSON] поставив під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, позивачем оригінал не був наданий. Отже, такий доказ не береться судом до уваги. Крім того, з паперового варіанту електронного доказу неможливо встановити номер платіжної картки споживача [PERSON] , на яку йому мали надійти кошти від Позичальника. У ній зазначено на «платіжну картку Споживача № [NUMBER] », тобто чотирнадцятизначний номер картки, що не відповідає стандарту з шістнадцяти цифр. Суд також відхиляє лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за вих. №4295-ВП від 16 січня 2024 року як підтвердження перерахунку 4550 грн. на користь [PERSON] Лист у довільній формі інформаційного характеру між двома підприємствами не є первинним документом встановленої форми, що підтверджує реквізити (пойне найменування, код ЄДРПОУ) платника, реквізити\~ одержувача (ПІБ, РНОКПП) та призначення платежу (посилання на відповідні реквізити договору про надання фінансового кредиту). Крім того, посилання у листі на картку з не ідентифікованими цифрами не містить доказової інформації. Суд також звернув увагу на те, що в листі наявне посилання на не ідентифіковану картку з 12 цифр, а в тексті договору з не ідентифіковану картку з 14 цифр. Цей доказ є недопустимим. Відповідно до частин першої та другої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, суду не надано оригінал договору, в наявній копії відсутні реквізити позичальника [PERSON] , відсутні докази перерахунку останньому кредиту. Суду не надано розрахунок заборгованості з моменту видачі кредиту до моменту формування. Наданий розрахунок (а.с.35) за змістом таким не є, оскільки містить зафіксовану суму на момент її переуступки 26 березня 2021 року від АТ «Таскомбанк» до Позивача (14924 гривень). Механізм утворення цієї заборгованості суду не розкритий, належний розрахунок не наданий. Також суд погоджується з такими доводами Відповідача: Позивач не довів, що позичальник [PERSON] був ознайомлений з Правил надання коштів у позику ТОВ «Авентус Україна», що розміщені на Веб-сайті\~ (пункт 9.8 про надання фінансового кредиту); Також в порушення вимог статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» йому не надано його примірник договору про споживчий кредит. За цих умов обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. 7. Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку з відмовою у позові. На основі викладеного та

Outcome: dismissed