Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

[PERSON] від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Іваницьких Ю.В., звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] , ФОП [PERSON] про захист прав споживачів та просила суд: - стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму грошей за продукцію у розмірі 1650, 00 грн. та неустойку в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей за період з 26.11.2023 року по 15.12.2023 року в сумі 330, 0 грн, а всього в загальній сумі 1980, 00 грн; - стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000, 0 грн; - стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2023 року [PERSON] звернулась до інтернет-магазину «[INFO]» в соціальній мережі Instagram з метою замовлення жіночої сумки чорного кольору вартістю 1650,00 грн, також замовила шапку вартістю 560,00 грн. Відповідно до повідомлення інтернет-магазину «[INFO]» кошти за товари (сумка та шапка) необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] на реквізити: РНОКПП [NUMBER] , IBAN [NUMBER] . 16.10.2023 року позивач на повідомлені реквізити, з карткового рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , IBAN [NUMBER] ) здійснила попередню повну оплату вартості сумки та шапки, у загальному розмірі 2210, 0 грн., що підтверджується квитанцією Приватбанку від 16.10.2023 року No9321-0854-3269-2836, де в призначені платежу зазначено « [PERSON] ». Вищевказане оформлення замовлення підтверджується скриншотами переписки позивача з інтернет-магазином «[INFO]» у соціальній мережі Instagram від 16.10.2023 року. 23.10.2023 року позивачка отримала товар від відправника - ФОП [PERSON] у відділені Нової пошти № 66 , розташованому в м. Харкові по вул. Туркестанська, 4 , (чек № 1 від 20.10.2023 року, що підтверджує оплату сумки). 25.10.2023 року, тобто на другий день після отримання сумки, у позивача виникли проблеми з її експлуатацією, а саме відпала застібка на сумці, що унеможливило належним чином здійснювати закриття сумки. Застібка на сумці є у вигляді магнітної кнопки, яка складається з двох магнітних частин, що автоматично притягуються одна до одної, забезпечуючи безпечне і надійне закриття сумки. Проте, у ситуації позивача одна з магнітних частин кнопки відпала, оскільки ї кріплення не були належним чином зафіксованим із середини до матеріалу сумки, що підтверджується відеозаписом № 1 доданим до позову. Позивач звернулася в соціальній мережі Instagram до профілю «[INFO]» для того щоб дізнатися про те чи можливий ремонт сумки, де позивачу повідомили, що магніт на сумці встановлюється на зовнішню частину і має кріплення, що загинаються зсередини під підкладкою та для того щоб здійснити ремонт треба розбирати (розшивати) матеріали сумки. Крім того, особа, яка з профілю «[INFO]» вела переписку з позивачем повідомила, що саме магнітна кнопка на сумці є бракованою. Зазначене підтверджується скриншотами переписки з «[INFO]». 25.10.2023 р. позивач звернулася до інтернет-магазину «[INFO]» в соціальній мережі Instagram з повідомленням продавця про виявлений недолік та просила повернути товар, оскільки експлуатація сумки не була можливою. Однак, інтернет-магазин зазначив, що може здійснити лише ремонт, який разом з відправкою відремонтованого товару буде за рахунок виробництва, а також зазначив, що вживана річ обміну/поверненню не підлягає. 26.10.2023 року позивач повернула товар шляхом здійснення його відправки на відділення Нової пошти № 34 розташованій у м. Рівне по вул. Міцкевича, 2 на ім?я отримувача - ФОП [PERSON] та просила інтернет-магазин переглянути її питання щодо повернення товару. 31.10.2023 року інтернет-магазин отримавши сумку від позивача, що підтверджується скриншотом з мобільного додатку компанії «Нова пошта» з сторінки «інформація про посилку» про отримання сумки 31.10.2023 р., відмовився повертати позивачу сплачені за неї кошти у розмірі 1 650, 00 грн., зазначивши, що на товарі видно сліди використання, а тому можливим є лише ремонт товару, при цьому його доставка на фабрику (місце ремонту) і до позивача буде за рахунок позивача. Однак, ще напередодні, а саме 25.10.2023 року інтернет-магазин зазначав, що відправка відремонтованого товару, як і сам ремонт буде за рахунок виробництва, а не за рахунок позивача. Отже, 31.10.2023 р. внаслідок категоричної відмови продавця повертати товар, позивач погодилась на ремонт товару. Однак, умовою проведення ремонту сумки, інтернет-магазин зазначив здійснення позивачем за власний рахунок відшкодування поштових витрат на пересилання товару до інтернет-магазину, потім від інтернет-магазину до фабрики (місце ремонту) та після ремонту відсилання до позивача, на що позивач не погоджувалась. 3 огляду на те, що інтернет-магазин став вимагати відшкодування поштових витрат на пересилання товару, як умову для здійснення ремонту товару, позивач відмовилась від ремонту та просила здійснити повернення їй сумки, щоб у продавця не лишилися і кошти у розмірі 1650 грн. і товар. Вищевказане підтверджується скриншотами переписки позивача з інтернет-магазину «[INFO]» у соціальній мережі Instagram від 25.10.2023 року. 02.11.2023 року продавець через Нову пошту повернув споживачу невідремонтований товар. 05.11.2023 року позивач повідомила інтернет-магазин про розірвання укладеного на відстані договору, шляхом надсилання повідомлення в соціальній мережі Instagram. Таким чином, на думку позивача, відповідачі солідарно зобов`язані у відповідності до положень ст.ст. 12, 13 Закону України «Про захист прав споживачів» в повному обсязі повернути позивачу сплачену грошову суму за товар (сумку). 05.11.2023 р. представником позивача відповідачам була відправлена претензія про повернення грошових коштів, а саме позивач просила повернути сплачену суму грошей за сумку у розмірі 1650, 00 грн та відшкодувати витрати, пов`язані з поверненням сумки у розмірі 140 грн. на рахунок за повідомленими реквізитами. Вищевказана претензія обґрунтовувалась тим, що відносини, які склалися між сторонами регулюються Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про захист прав споживачів». У порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець не надав позивачу визначену даною статтею інформацію, у тому числі про найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії та гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції.

Outcome: dismissed