overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. З 2023 року сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21 листопада 1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені в 2022 році. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відстності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, проти зачного рішення не заперчує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 21 листопада 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 188. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 869,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана позовна заява. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 03 червня 2022 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені у зв`язку з втратою почуття взаємної любові та поваги, різними поглядами на сімейне життя, сумісне проживання припинено, спільне господарство вони не ведуть. В судове засідання позивач не з`явилася надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав, зазначених в позові. В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в судового рішення по справі. Відповідно до\~статті 112 СК України,\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2022 року, який зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №351, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] (а.с.5), який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Відновляти дані стосунки сторони не мають намірів. На підставі вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім`ї буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

01.04.2024 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в особі свого представника адвоката Дяченка С.В. звернулися до Макарівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/1762/23 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Олексія Денисюка в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування заяви заявники посилались на те, що 05.03.2024 року Макарівським районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 370/1762/23, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В матеріалах справи містяться орієнтовні розрахунки витрат на професійну правничу допомогу кожного з відповідачів, інтереси яких представляє адвокат Дяченко С.В. Тому, заявники просили суд: стягнути з Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Бучанський р-н. с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, Код ЄДРПОУ 02909996) на користь: [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати на правничу/правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн., які перерахувати на його рахунок в АТ Універсал Банк (Монобанк) [NUMBER]; [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати на правничу/правову допомогу розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн., які перерахувати на її рахунок в АТ Райффайзен Банк [NUMBER] , для поповнення карткового рахунку [NUMBER] ; [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати на правничу/правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн., які перерахувати на її рахунок в АТ КБ ПРИВАТБАНК [NUMBER] ; [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати на правничу/правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн., які перерахувати на її рахунок [NUMBER] в АТ КБ ПРИВАТБАНК; [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати на правничу/правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн., які перерахувати на її рахунок в АТ КБ ПРИВАТБАНК [NUMBER] . У судовому засіданні представник заявників адвокат Дяченко С.В. вимоги за заявою про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити. Прокурор Ілюшенко К.В. проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі заперечила, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості та становить надмірний тягар для органів прокуратури, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення правничої допомоги у вказаних розмірах. Крім того, вказала, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 10.06.2011 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 488. Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що з часом спільне життя між сторонами втратило сенс через різні погляди на сімейне життя, зокрема необхідності народження дітей. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались. Відповідач подав до суду відзив, в якому позов визнає, просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.06.2011 року,Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 488. Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що позивач заявила про зміну свого прізвища на дошлюбне у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивача прізвища після розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 02.07.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] подав заявку на отримання кредиту №103633406. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 103633406 від 02.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, іідповідач уклав Договір про споживчий кредит №103633406 від 02.07.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. Кредитний Договір № 103633406 від 02.07.2021 р. було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

06.02.2024 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.09.2021 року у розмірі 45 465, 44 грн станом на 07.11.2023 року та 3028 грн. 00 коп судового збору. Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним договором про надання банківських послуг «Monobank». Відповідач відзиву на позов не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якій додатково зазначили, що позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначав, що 07.06.2013 між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 662. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, втрачено почуття любові та поваги, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просив розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та вказала на те, що позов визнає. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 07.06.2013 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 662 (а.с.7). Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнала позов у повному обсязі, про що 09.04.2024 на адресу суду подано заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 26.11.2022 року Березанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 153. Від спільного життя сторони дітей не мають. Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сім`я розпалася,\~ збереження родини стало неможливим через різні погляди на життя та майбутнє. На цьому грунті у них виникають непорозуміння, що негативно відображаються на їхній психиці та суперечать їхнім інтересам. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. В своїй позовній заяві просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 26.11.2022 року Березанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 153. Від спільного життя сторони дітей не мають. Внаслідок фактичного припинення шлюбу всі відносини, які були раніше між сторонами, втратили своє значення. Шлюб між ними є лише формальним, оскільки вони шлюбні стосунки не підтримують. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , але не виконує своїх зобов`язань по вчасній оплаті спожитої електроенергії, внаслідок чого станом на 01.01.2024 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 4206,74 грн. за період з 01.07.2023 року по 01.01.2024 року. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.12.2023 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення вказаної заборгованості, тому позивач звернувся з позовом до суду. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в сумі 4206,74 грн. Від представника позивача до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Заперечень щодо прийняття заочного рішення не має. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію ухвали про відмову у видачі судового наказу від 11.12.2023 року; копію особового рахунку; довідку про спожиту та оплачену послугу з електропостачання від 17.01.2024 року; копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] та на його ім`я оформлений відповідний особовий рахунок, але не сплачує вчасно за спожиту електроенергію. Внаслідок цього станом на 01.01.2024 року виникла заборгованість за особовим рахунком № [NUMBER] в сумі 4206,74 грн. за період з 01.07.2023 року по 01.01.2024 року. Згідно з положеннями ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 1.2.1, 1.2.15, 2.1, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідні послуги надаються на підставі договорів та за плату. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання зобов`язання і права позивача на отримання плати за виконане зобов`язання, що є підставою для задоволення позову стягнення на користь позивача боргу, розмір якого станом на 01.01.2024 року за особовим рахунком № [NUMBER] становить 4206,74 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved