Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивач через свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом та відповідно до позовних вимог просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 20000 доларів США та 3% річних в розмірі 394, 52 долари США, а всього стягнути 20 394, 52 долари США. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 6 вересня 2021 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір позики . Відповідно до умов угоди позики до договору позики сторони прийняли рішення співпрацювати в інвестиційному проекті «Holland Park», який полягає в побудові та продажі житлового будинку. Згідно до п.1 угоди до договору позики кошти, які позикодавець передав позичальнику за договором позики від 6.09.2021 р. в сумі 20 тис. доларів США позичальник інвестує від імені позикодавця. Відповідно до п.2 угоди до договору позики за позикодавцем закріплено 33.33 м.2 в об`єкті інвестування. У своїй відповіді відповідач зазначив, що уклав договір позики з громадянином [PERSON] , а також той факт, що сума позики відрізняється від тієї, яка вказана в договорі позики, позивач прийняв рішення витребувати у відповідача документи, на підставі яких [PERSON] виконав взяті на себе зобов`язання по здійсненню інвестування у будівництво в повному обсязі, а саме уклав відповідний документ та передав грошові кошти забудовнику [PERSON] від імені позикодавця в проект «Holland Park». Також позивач спростовує позицію відповідача про те, що укладання угоди до договору позики фактично змінило умови договору позики не відповідає дійсності, так -як умови договору позики сторонами змінено не було та договір позики є дійсним та таким що підлягаю виконанню зі сторони відповідача. Відповідно до умов меморандуму, що був укладений між відповідачем [PERSON] та [PERSON] від 22.09.2021 р. слідує, що сторони прийняли рішення співпрацювати у інвестиційному проекті «Holland Park - Vita village», який полягає у побудові та продажі житлових будинків. Відповідно до п.1 вказаного меморандуму сторона 1( відповідач по справі) інвестує в проект 514 820 доларів США з яких сторона 1 купує за 34123 долара США земельні ділянки, а решту інвестованих коштів скеровуються на будівництво житлових будинків №1 , від 22.09.2021 р. За твердженням позивача відповідач інвестував особисті кошти в будівництво будинків, що визначені меморандумом від 22.09.2021 р. 4 листопада 2022 р. відповідачем та [PERSON] було укладено угоду №1 до меморандуму від 22.09.2021 р. та згідно абзацу 25 п.3 відповідач діючи від імені та інтересів позивача [PERSON] на підставі договору доручення від 06.09.2021 р. відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору будівництва житлових будинків №1 від 22.09.2021 р., зокрема внести зміни в найменування та реквізити сторони замовника, що зазначені на першій сторінці договору, відповідно до якого замовником будівництва вказаного будинку виступали відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] від імені якого та в інтересах діяв відповідач на підставі договору доручення, а саме договору позики та додаткових угод до договору позики від 6.09.2021 р. З врахуванням викладеного позивач вважає, що договір позики від 6.09.2021 р. є чинним, ніким не скасований та вказаний договір позики не припинив свою дію та підлягає виконанню зі сторони відповідача. Ухвалою суду від 12.09.2023 р. судом було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження. Представником позивача до суду було подано відзив на позовну заяву а також на стадії піготовчого судового засідання було подано зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору удаваним. Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що дійсно 6 вересня 2021 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв в позику грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США. Також 6.09.2021 р. між [PERSON] та [PERSON] була укладена угода до договору позики від 6.09.2021 р., якою було погоджено співпрацю в інвестиційному проекті «Holland Park» та домовилися про те, що кошти, які позикодавець ( [PERSON] ) передав позичальнику за договором позики від 6.09.2021 р. в розмірі 20 тис. доларів США позичальник інвестує в проект від імені позикодавця. З чого вбачається, що сторони не укладали договір позики та грошові кошти в борг позичальнику [PERSON] не передавалися. Дійсна воля сторін правочину була спрямована на встановлення інших цивільно - правових правовідносин, ніж ті, що передбачені договором позики від 6.09.2021 р. та фактично було гарантією того, що [PERSON] належним чином виконає зобов`язання щодо передачі грошових коштів з метою інвестиції у будівництво житлового будинку на підставі договору будівництва житлових будинків №1 від 22.09.2021 р. Позичальник належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики від 6.09.2021 р. вказавши те, що спірні грошові кошти в розмірі 20 тис. доларів США були передані в інвестиційний проект «Holland Park», надавши для цього позивачу [PERSON] підтверджуючі документи. В зав`язку з чим під договором позики від 6.09.2021 р. був прихований інший правочин, який [PERSON] з [PERSON] мали намір приховати, та який містив ознаки договору доручення та не передбачав прав і обов`язків, які були б характерними для договору позики. Свої вимоги представник позивача за зустрічним позовом обґрунтовує посиланням на вимоги ст.235 ЦК України та посиланням на судову практику щодо визнання правочину удаваним. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні первинного позову з обставин викладений в позовній заяві, вказуючи на те, що зобов`язання за договором позики від 6.09.2021 р. не припинилися та відповідач [PERSON] зобов`язаний виконати взяті на себе заповзання за договором позики, не оспорюючи того факту що між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору позики, а також те, що 4 листопада 2022 р. відповідачем та [PERSON] було укладено угоду №1 до меморандуму від 22.09.2021 р. та згідно абзацу 25 п.3 відповідач діючи від імені та інтересів позивача [PERSON] на підставі договору доручення від 06.09.2021 р. відповідно до якої сторони домовилися внести зміни до договору будівництва житлових будинків №1 від 22.09.2021 р., зокрема внести зміни в найменування та реквізити сторони замовника, що зазначені на першій сторінці договору, відповідно до якого замовником будівництва вказаного будинку виступали відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] від імені якого та в інтересах діяв відповідач на підставі договору доручення, а саме договору позики та додаткових угод до договору позики від 6.09.2021 р. В задоволені зустрічного позову представник позивача просив відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення первинного позову та просила задовольнити зустрічний позов з обставин викладених в зустрічній позовній заяві та відзиву на первинний позов, наголошуючи на тому, що договір позики від 6.09.2021 р. є удаваним, так -як укладанням даного договору між сторонами в дійсності були встановлені інші правовідносини, а саме інвестування в будівництво проекту «Holland Park». Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved