Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою. Посилалась на те, що з метою оформлення пенсії по інвалідності звернулася із відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. На підтвердження страхового стажу надала всі наявні у неї документи, в тому числі й трудову книжку. Проте працівниками пенсійного фонду їй було повідомлено про неможливість зарахування страхового стажу,зазначеного у трудовій книжці, оскільки там допущено виправлення її прізвища, без внесення про це відповідного запису. Оскільки підприємство, яке допустило помилку у трудовій книжці на даний час не існує, змушена звернутися до суду із даною заявою. Враховуючи те, що вона не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 19.07.1978. Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 08.04.2024 на електронну адресу суду від представника [PERSON] адвоката Ісопчука В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заяву підтримав та просив її задовольнити. Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області також надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Вирішення спору залишив на розсуд суду. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою щодо оформлення їй пенсії по інвалідності (а.с.14-15). На підтвердження трудового стажу надала всі наявні у неї документи. Проте працівники пенсійного фонду повідомили, що страховий стаж за період роботи, що вказаний у трудовій книжці не може бути зараховано, так як до трудової книжки були внесені зміни щодо прізвища заявниці, які не були завірені у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (а.с.5-6). Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як було вище встановлено судом, заявниця [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, оскільки через розбіжності у трудовій книжці вона не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Із копії трудової книжки вбачається, що вона видана громадянці [PERSON] , [INFO] , прізвище якої в подальшому було змінено на [PERSON] , а також містяться розбіжності щодо написання прізвища заявниці як « [PERSON] » та « [PERSON] » без внесення відповідного запису про виправлення (а.с.7-9). Дослідивши та проаналізувавши надані заявницею докази, суд вважає доведеним факт належності їй трудової книжки, при цьому суд виходить із наступного: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] . Після реєстрації шлюбу її дівоче прізвище було змінене з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.11). Враховуючи те, що відомості, які зазначені у паспорті громадянина України, довідки про реєстрації шлюбу (зміни прізвища) та трудовій книжці повністю збігаються щодо прізвища, ім`я та по батькові заявниці, дати її народження,\~суд вважає\~доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви.

Outcome: approved