Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи 04.03.2024 року через систему «Електроний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1077-4766 від 19.08.2022 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.08.2022 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою «Веб -сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1077-4766. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 4 200 грн, строк кредитування 300 днів; базовий період* 14 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Надалі відповідачка всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Станом на 23.01.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 37\~548,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4\~200,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 33\~348,00 гривень. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 20\~118,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 17\~430,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 4 200,00 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами 13 230,00 гривень. Виходячи із всього вищенаведеного, позивач вважає, що його позовні вимоги, викладені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі (повністю), а тому просить позов задовольнити. ІІ. Позиція учасників процесу Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог у повному обсязі та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення (а.с. 40). Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Підтвердила, що уклала з позивачем кредитний договір на суму 4\~200 грн, була ознайомлена з умовами договору та з порядком нарахування процентів. Разом з тим зазначила, що 1600 гривень на погашення боргу вона сплатила. Розраховану позивачем суму простроченої заборгованості за нарахованими процентами не визнала у повному обсязі мотивуючи відсутністю у неї можливості сплачувати таку заборгованість. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 04.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання, призначене на 03.04.2024 року представник позивача не з`явився. Згідно з ч. 1ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Представник позивача скористався надани йому ч. 3 ст. 211 ЦПК України правом та заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання з`явилася. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. ІV. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № 1077-4766 від 19.08.2022 року між позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір №1077-4766, за умовами якого відповідачці було надано кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4 200 грн на строк 300 днів з 19.08.2022 року по 01.09.2022 року зі стандартною ставкою 3,00% на день (а.с.9-14). Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://navse.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Із дослідженого судом договору про відкриття кредитної лінії №1077-4766 від 19.08.2022 року встановлено, що [PERSON] ознайомлена та згідна з умовами договору, що підтверджується її електронним підписом (одноразовим ідентифікатором). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідачка не проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежно виконує умови договору. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.01.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 37 548,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 200,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 33 348,00 гривень (а.с.24). Разом з тим, позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 20 118,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 17 430,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд у цьому позові стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 4 200,00 гривень та прострочену заборгованість за нарахованими процентами 13 230,00 гривень, що разом становить 17 430 гривень 00 коп. [PERSON] позовні вимоги визнає частково, у сумі 4\~200 гривень (прострочена заборгованість за кредитом). Суму простроченої заборгованості за нарахованими процентами відповідачка не визнає у повному обсязі. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором або контррозрахунок, відповідачкою не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. V. Застосоване судом законодавство та висновки суду Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачці кредит. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачка порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала та внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 23.01.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 37 548,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 200,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 33 348,00 гривень. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором або контррозрахунок, [PERSON] суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення нею заборгованості у добровільному порядку. Дослідивши письмові\~матеріали справи,\~оцінивши докази\~по справі\~в їх\~сукупності,\~суд дійшов\~висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання, оскільки фактично отримані та використані нею кошти в добровільному порядку позивачу не повернула та не сплатила борг за кредитним договором, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підставними. Разом з тим позивачем застосовано програму лояльності та зменшено заборгованість до 17 430 грн (прострочену заборгованість за нарахованими процентами зменшено до 13 230 грн.). Оскільки відповідно до ст. 13 та ст. 264 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, то дослідивши і проаналізувавши докази у справі,

Outcome: approved