Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Єгоров С.А., звернулася до суду із зазначеною позовною заявою і просить усунути перешкоди у користуванні власним майном, зобов?язавши відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою [ADDRESS] шляхом надання доступу до прибору обліку електричної енергії, який знаходиться в електрощитовій та запірної арматури на трубопроводі водопостачання, яке знаходиться в закритій частині підвального приміщення житлового будинку. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач 07.06.2023 відключив її квартиру від електропостачання. Також з 03.04.2022 у вказаній квартирі через низький тиск фактично зникло водопостачання. При цьому відповідач обмежив доступ до прибору обліку електричної енергії її квартири, який знаходиться нежитловому приміщенні електрощитової та до запірної арматури на трубопроводі водопостачання, яка знаходиться в закритій частині підвального приміщення даного житлового будинку. Власником цих нежитлових приміщень є відповідач. Таким чином порушено її право користування власним майном (квартирою). Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2023 у справі № 524/3746/23 вжито заходи забезпечення майбутнього позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власним майном та заборонено відповідачу [PERSON] здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі та мережі водопостачання квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді від 06.07.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов просить ухвалити рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Вважає, що позивач [PERSON] може звернутися до адміністрації Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго» для демонтажу її електролічильника з електрощитової кімнати та подальшого монтажу його на фасаді житлового будинку. Щодо надання доступу до запірної арматури на трубопроводі водопостачання зазначив, що не обмежував водопостачання до квартири позивача, так як відсутня така технічна можливість. У разі перекриття запірної арматури водопроводу без води залишилася б половина всіх квартир даного будинку. Тому в цій частині вважає вимоги безпідставними (а. с. 66-71). Представник третьої особи АТ «Полтаваобленерго» у своєму поясненні на підтримання позовних вимог зазначив, що належне виконання своїх обов?язків споживачем можливе лише за умови вільного доступу до засобів обліку електричної енергії. Просить справу розглянути без участі їх представника (а. с. 50-51). Представник третьої особи КП «Кременчукводоканал» пояснень по суті спору до суду не надавав, про розгляд справи повідомлений належним чином. Протокольною хвалою суду від 25.09.2023 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач і його представник у судовому засіданні заперечили проти позову, просили відмовити у його задоволенні. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на наступне. Предметом позову є усунення перешкод у користуванні прибором обліку електричної енергії позивача, який знаходиться в електрощитовій та запірної арматури на трубопроводі водопостачання, що знаходиться в закритій частині підвального приміщення житлового будинку. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Згідно договору купівлі-продажу від 04 квітня 2012 року позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS] загальною площею 111,3 кв. м, житловою площею 50,6 кв. м., що зареєстровано в Державному реєстрі прав власності за реєстраційним номером №20336477 (а. с. 7-8). Як вбачається із Договору №1151ОН913 від 23 жовтня 2015 року, укладеного між [PERSON] і Кременчуцькою філією ПАТ ?Полтаваобленерго?, позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою свого проживання: [ADDRESS] ( а. с. 9-11). Колективний договір №4715 про надання послуг з централізованого водопостачання, який укладено між КП «Кременчукводоканал» і співвласником будинку 2-1; 2-2, [PERSON] відповідачем у справі, стверджує про те, що позивач [PERSON] є споживачем водопостачання (а. с. 12-16). Із договору дарування від 14.12.2022 року вбачається, що відповідачу [PERSON] на праві власності належать нежитлові приміщення по [ADDRESS] ), які складають єдине ціле з житловим будинком [ADDRESS] , де проживає позивач [PERSON] і в яких розташований належний їй електролічильник ( а. с. 79-88). Також у нежитлових приміщеннях, належних на праві власності відповідачу, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами (витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно), знаходиться запірна арматура на трубопроводі водопостачання будинку. Згідно висновку експерта №17-22 від 19 квітня 2022 року трубопровід водопостачання (стояк Ст В4) квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] не відповідає робочому проекту та не забезпечує водопостачання вказаних квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] , що не відповідає вимогам п.6.6 ДБН В.2.5-64:2012 ?Внутрішній водопровід та каналізація?. Причиною відсутності тиску води на першому та третьому поверхах може бути встановлення додаткової запірної арматури на трубопроводі водопостачання в закритій частині підвального приміщення житлового будинку (а. с. 23-30). Отже, із матеріалів справи вбачається, що набувши право власності на нежитлове приміщення, яке невід?ємне від основного - житлового приміщення в будинку №2-1, відповідач [PERSON] зобов?язаний був, за правилами добросусідства, передбачати можливість безперешкодного доступу до приладів обліку електричної енергії як споживача позивача у справі [PERSON] , так і уповноважених працівників Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго». Зазначене також стосується і доступу споживача та працівників КП «Кременчукводоканал» до запірної арматури на трубопроводі водопостачання, ураховуючи факт зникнення через низький тиск водопостачання у квартирі позивача. Таким чином суд відхиляє доводи відповідача про відсутність з його сторони перешкод позивачу у користуванні квартирою, а саме у доступі до прибору обліку електроенергії її квартири та вузла водопостачання будинку, оскільки, як встановлено судом, такі знаходяться у закритих приміщеннях належних на праві власності саме відповідачу. Згідно з ч. 3 ст. 13 Конституції України визначено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно із частиною першою статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Положеннями статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а тому є такими, що підлягають до задоволення. У відповідності до вимог пункту першого частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов?язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються - на відповідача. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути 1073, 60 грн. витрат по сплаті судового збору та 2000 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, всього 3073, 60 грн. (три тисячі сімдесят три гривні 60 коп.). На підставі статей 29, 317, 319, 383, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved