Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

26.01.2023 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позов обґрунтувано наступним обставинами. Позивачка є власником квартири, розташованої на 4-му поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою : [ADDRESS] . 18.04.2022 року квартиру позивачки було залито водою з каналізації. Витік стався в санвузлі з унітазу та душової квартири [ADDRESS] (4 поверх), власником якої є [PERSON] . Причина залиття - забиття каналізаційного стояка d 100 мм між 3 та 4 поверхами. В квартирі позивачки було залито : підлога, стіна та плінтуси в дитячій кімнаті, частково підлога та стіна в коридорі, частково підлога та стіна в спальні, в коридорі, пошкоджено підігрів підлоги. Внаслідок залиття квартири позивачці завдано шкоду у розмірі 282246, 00 гривень, яка складається з вартості ремонтно-відновлюваних робіт. Крім того, позивачка вважає, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральну шкоду, яка виразилась в емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях, порушенні звичного способу життя пов`язаного з усуненням наслідків заподіяної шкоди тощо. Завдану моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 35 000,00 грн. Позивачка вважає відповідальною особою за завдану їй шкоду відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», яка за договором надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостаання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків і елементів зовнішнього упорядження. Ухвалою Дарницького районного суду від 10 лютого 2023 року відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін. Роз`яснено відповідачу право на подачу заперечень та надання відзиву. 06.03.2023 року на адресу Дарницького районного суду від представника відповідача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» Володимира Кузьменко надійшов відзив на позовну заяву, а в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, мотивуючи це наступним. Згідно ч.2 та ч.3 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31.07.2018 року, укладеного між відповідачем та позивачкою, зазначене що споживач зобов`язаний своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах належного йому приміщення та дотримуватись санітарно - гігієнічних і протипожежних правил, отже на позивачі лежить відповідальність за належне утримання свого майна. 18.02.2022 року о 13.00 працівниками відповідача було виявлено стікання води з фасаду будинку по [ADDRESS] . Працівники відповідача розпочали негайно вживати заходи щодо усунення аварії в квартирі [ADDRESS] , яка знаходиться на четвертому поверсі і саме в цій квартирі відповідно до акту про залиття, складеним комісією відповідача, стався витік в санвузлі з унітазу та душової, що привело до залиття квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідно залиття квартири позивача сталося у зв`язку з забиттям каналізаційного стояка квартирою [ADDRESS] , тобто в результаті використання каналізації не за призначенням, що свідчить про відсутність вини відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» та звільняє його від обов`язку відшкодування шкоди. Зазначає, що ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» не має вільного доступу до каналізаційних мереж, які знаходяться безпосередньо у квартирах власників будинку по [ADDRESS] . У зв`язку з цим, відповідач, як управляюча компанія, не мала можливості передбачити заздалегідь своєчасно та не допустити аварійну ситуацію з забиттям каналізації, яка сталася в результаті життєдіяльності мешканців будинку, що призвело до залиття квартири [ADDRESS] (а.с. 111-114). 30.03.2023 року позивачкою подано заяву про зміну предмету позову, у якій залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] , який є власником квартири за адресою : [ADDRESS] , з якої стався витік каналізаційних стоків внаслідок забиття каналізаційного та до якого заявлено вимогу про солідарне стягнення з ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» майнової та моральної шкоди. Відповідач [PERSON] правом відзиву на позов не скористався. 25.01.2024 року на адресу суду від представника відповідача - директора ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» Віктора Коломієць надійшли письмові пояснення - доповнення до відзиву на позовну заяву, а в якому відповідач проти позовних вимог заперечував, обгрунтовуючи це відсутністю складу в його діях цивільного правопорушення. Вказує, що залиття квартири позивача відбулось не у зв`язку з несправністю, зносом чи неналежним технічним обслуговуванням каналізаційних мереж відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс», а внаслідок використання співвласниками будинку каналізації не за призначенням, не зафіксовано будь-якого втручання відповідача в систему водовідведення, яке б могло призвести до аварійної ситуації, скарг від мешканців будинку щодо неполадок у роботі системи зливової каналізації не надходило. Вважає, що вини відповідача в залитті квартири позивача немає, що підтверджується актом про залиття. Зазначає, що подані позивачем докази на підтвердження розміру заподіяних їй збитків не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в технічному звіті та експертній оцінці не вказано, що дані документи підготовлені для суду, а експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» повністю (а.с. 218-223). В судовому засіданні представник позивачки надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Встановлені судом обставини справи. Позивачка є власником квартири [ADDRESS] , а відповідач [PERSON] власником квартири [ADDRESS] (а.с.15-17). Обидві квартири розташовані поруч, на четвертому поверсі вказаного житлового будинку. ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» є виконавцем послуг з утримання вказаного житлового будинку і прибудинкової території (а.с. 115-118). 31.07.2018 року між позивачкою та ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» є виконавцем, який забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку за адресою : [ADDRESS] , а позивачка споживачем, який забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Згідно додатку № 1 до вказаного договору, виконавець надає, а споживачі отримують і споживають наступні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій : технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків і елементів зовнішнього упорядження (а.с.118). 15.04.2022 року головним інженером, інженером та слюсаром сантехніком ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» складено акт обстеження стану інженерного обладнання житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , який затверджено директором ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс». В акті зафіксовано обстеження підвалів, індивідуального теплопункту та насосної станції житлового будинку. В результаті обстеження стояків 1-6 водогону, стояків 1-5 системи центрального опалення, стояків 1-4 ПК та стояків 1-17 каналізації витоку технічних рідин не виявлено. Запірна арматура та інженерне обладнання ТП, насосної станції та будинку в цілому перебуває в задовільному стані (а.с.124). 18.04.2022 року комісією ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» у складі головного інженера та слюсара - сантехніка, за участю представника квартири [ADDRESS] [PERSON] складено акт про залиття № 32/04-22, який затверджено директором ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс». Обстеженням квартири встановлено, що 18.04.2022 року квартиру [ADDRESS] , було залито водою з каналізації. При обстеженні комісія виявила, що : витік стався в санвузлі, з унітазу та душової, квартири [ADDRESS] (4 поверх); залиття сталося в зв`язку з забиттям каналізаційного стояка d 100 мм між 3 та 4 поверхами. Внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] було залито : залита підлога, стіна та плінтуси в дитячій кімнаті, частково залита підлога та стіна в коридорі, частково залита підлога та стіна в спальні, в коридорі не працює підігрів підлоги. Акт містить підписи членів комісії - комісією у складі головного інженера, слюсара - сантехніка, представника квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 18). За результатами обстеження квартири [ADDRESS] складено технічний звіт, у якому визначені пошкодження підлог та елементів опорядження порушують вимоги ДБН В.2.6.-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей», ДБН Д.2.4-12-2000 «Малярні роботи», ДБН В.1.2.-8:2021 «Основні вимоги до будівель і споруд. Гігієна, здоров`я та захист довкілля» та Закону України «про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» щодо безпечної експлуатації будівель та споруд. Орієнтовна ступінь пошкодження до 20% об`єкта в цілому, характер яких свідчить про необхідність виконання робіт з капітального ремонту (а.с.28). За замовленням позивачки проведено експертну оцінку № 482/е/22 від 29.11.2022 року «щодо розгляду кошторисної частини документації по дефектному акту «Ремонт квартири [ADDRESS] » ДП «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», за висновками якої загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 29.10.2022 року складає 282246, 00 гривень, у тому числі будівельні роботи : 205,072 грн., інші витрати - 77,174 грн. (а.с. 78-103). Оцінка суду. Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.При цьому правовідносини між позивачкою та відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» є договірними, а правовідносини між позивачакою та відповідачем [PERSON] деліктними, тобто такими, які не пов`язані договірним зобов`язаннями, а виникають внаслідок завдання шкоди. Зобов`язання відповідачів внаслідок залиття квартири не можуть бути солідарними, оскільки солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ст.541 ЦК України).Таким чином відповідно до вимог позивачки не виникає солідарний обов`язок щодо стягнення шкоди з відповідачів. Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли у позивачки внаслідок залиття її квартири з кожним з відповідачів окремо, суд зауважує наступне. Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] Позов до вказаного відповідача задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем за заявленими позивачкою позовними вимогами, виходячи з наступного. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Предметом позову є шкода, завдана залиттям квартири, а підставою позову позивачка вказала неналежне технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, у тому числі зливової каналізації відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс». Подавши заяву про зміну предмету позову, у якій залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] , позивачка не змінила підстав позову. Відповідач [PERSON] відповідно до законодавства не є особою, відповідальною за технічне обслуговування зливової каналізації житлового будинку, отже є не належним відповідачем за заявленими позивачкою вимогами. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, а відмовляючи у задоволенні позову з вказаної підстави, суд не праві встановлювати обставини щодо вини відповідача[PERSON] у завданні та надавати їм правову оцінку з огляду на те, що відмова у задоволенні позову у зв`язку з пред`явленням його до неналежного відповідача не позбавляє позивачку права звернутись до суду з вказаними позовними вимогами, вказавши підстави для покладання на відповідача[PERSON] обов`язку з відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири позивачки. Щодо позовних вимог до відповідача ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс». За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Позивачка стверджувала, що причиною забиття каналізаційного стояка є неналежне виконання відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» своїх договірних зобов`язань щодо підтримання належного стану внутрішньо будинкових систем, у тому числі каналізації. Факт залиття квартири, власником якої є позивачка, та наслідки такого залиття позивачкою визнавались відповідачем, проте відповідач не визнавав своєї вини у залитті квартири позивачки. Правовідносини сторін є договірними, які регулюються укладеним договором та законодавством щодо порядку забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків. Порядок забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Положеннями пункту 1 частини четвертої статті 8 цього Закону передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг. Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій регулюється Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року. Згідно п. 1.1 Правил визначають порядок надання послуг з утриманню будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконані вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкцій жилих будинків та прибудинкових територій. Пункти 2.1 та 2.8 Правил покладають на виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території обов`язок здійснювати технічне обслуговування жилих будинків, що включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності наладки і регулювання інженерних систем тощо. Таким чином, відповідальність за обслуговування водопровідно-каналізаційної системи багатоквартирного жилого будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, несе обслуговуюча організація - управляюча компанія будинку, тобто відповідач ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс». Судом встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» був винесений наказ № 1403/01-ОД «щодо комплексного щотижневого обстеження технічного стану інженерних мереж». Згідно наказу, інженерній службі наказано проводити щотижневе комплексне обстеження підвалів, індивідуальних теплопунктів та насосних станцій житлових будинків зі складанням акту обстеження технічного стану інженерних мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення будинків за адресами : [ADDRESS] ; [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . За результатами обстеження скласти акт за підписом головного інженера Товариста та чергових слюсарів - сантехніків та інших працівників інженерної служби (а.с.123). Згідно акту обстеження стану інженерного обладнання житлового будинку за адресою : [ADDRESS] , затвердженого директором ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс,» зазначено, що 15 квітня 2022 року головним інженером, інженером та слюсаром сантехніком було обстежено підвали, індивідуальний теплопункт та насосну станцію житлового будинку. В результаті обстеження стояків 1-6 водогону, стояків 1-5 системи центрального опалення, стояків 1-4 ПК та стояків 1-17 каналізації витоку технічних рідин не виявлено. Запірна арматура та інженерне обладнання ТП, насосної станції та будинку в цілому перебуває в задовільному стані (а.с.124). Вказані докази свідчать про здійснення відповідачем ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» своєчасного проведення робіт з технічного обслуговування зливової каналізації будинку відповідно до періодичності, встановленої Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а також умов Договору з утримання будинку та прибудинкової території від 31.07.2018 року, укладеного з позивачем. Таким чином, відповідач ТОВ «Управляюча компанія «Юкрейніан Сіті Сервіс» спростував презумпцію своєї вини у заподіянні шкоди позивачці неналежним виконанням договірних зобов`язань, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову до вказаного відповідача за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed