Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У вересні 2023 року позивач, через представника адвоката Тищенко Л.М., звернулася до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просила стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн та матеріальну шкоду, завдану внаслідок розтрати залишених на зберігання грошей, у розмірі 210\~583 грн, з яких 193\~196 грн - сума боргу, 17\~387, 64 грн - 3% річних. Вказані вимоги обґрунтовує тим, що у 2020 році відповідач взяла у позивача на зберігання грошові кошти у розмірі 1\~400 доларів США та 142\~000 грн, які вона зобов`язалась повернути позивачу до її першої вимоги, що підтверджується розпискою від 09 березня 2020 року. У 2020 році позивач звернулася до відповідача з проханням повернути їй зазначені вище кошти, проте відповідач ухилилась від повернення цих коштів. У зв`язку з викладеним, позивач у грудні 2020 року звернулась до суду з позовом про повернення майна переданого на зберігання та 19 квітня 2021 року рішенням Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/2381/20 позовні вимоги позивача було задоволено. Отримавши виконавчий лист, позивач звернулась до ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) для виконання зазначеного рішення суду. Постановою від 02 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65964491, проте, у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення суду, 14 лютого 2022 року відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відділом ДВС надано роз`яснення про неможливість виконання рішення суду, оскільки у виконавчому листі значиться, що боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Під час виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року у справі № 939/2381/20 було встановлено, що коштів у відповідача, які їй залишила позивач на зберігання, немає, оскільки остання їх витратила. Враховуючи вказані обставини, позивач змушена звернутись до суду із вказаним позовом про відшкодування відповідачем збитків завданих позивачу в результаті розтрати коштів залишених на зберігання у розмірі 193 196 грн та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 17\~387, 64 грн. Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, остання посилалась на те, що має захворювання, є інвалідом ІІ групи та потребує періодичного лікування. Внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання та ухилення відповідача від повернення боргу, позивач змушена витрачати свій час не на вирішення своїх питань, а на повернення боргу. Неправомірна поведінка відповідача спричинила позивачу душевну травму, позивач втратила сон та стала тривожною і тому вважає, що такими діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 10\~000 грн. Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому\~засіданні представник\~позивача позов\~підтримала,\~просила його\~задовольнити у\~повному обсязі.\~Вказала,\~що рішення\~суду,\~яким зобов`язано\~відповідача повернути\~позивачу передані\~на зберігання\~за договором\~від 09\~березня 2020\~року грошові\~кошти у\~розмірі 1400\~доларів США\~та 142\~000\~гривень,\~є невиконаним.\~Виконавче провадження\~закінчено у\~зв`язку із\~невиконанням боржником\~рішення, яке не може бути виконано без його участі. Враховуючи, що відповідачем не повернуто позивачу 142\~000 грн та 1400 доларів США, передані на зберігання кошти відповідач використала у власних цілях, то вважає, що відповідно до вимог статті 951 ЦК України, позивач має право на відшкодування відповідачем збитків у розмірі вартості переданого на зберігання майна, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача 193 196 грн (еквівалент 1400 доларів США + 142\~000 грн). Щодо стягнення 3% річних вказала, що такі просить стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 625 ЦК України за період з 19 квітня 2021 року по дату винесення рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 16 січня 2020 року взяла на зберігання від позивача [PERSON] грошові кошти у розмірі 1000 доларів США та 115000 грн, а також 09 березня 2020 року 400 доларів США та 27000 грн, які зобов`язалась повернути позивачці за першою її вимогою, що підтверджується власноручно написаною відповідачкою 09 березня 2020 року розпискою (а.с. 9). 14 грудня 2020 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про повернення майна, переданого на зберігання. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2021 року позов [PERSON] задоволено. Зобов`язано [PERSON] повернути [PERSON] передані на зберігання грошові кошти у розмірі 1400 доларів США та 142\~000 грн. 30 червня 2021 року Бородянським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 939/2381/20 про зобов`язання [PERSON] повернути [PERSON] передані на зберігання грошові кошти у розмірі 1400 доларів США та 142\~000 грн. 02 липня 2021 року за вказаним виконавчим листом головним державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. відкрито виконавче провадження № 65964491 (а.с.11). Як вбачається з листа Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 грудня 2021 року № 25658/19.3-28, у зв`язку із відсутністю відомостей щодо виконання рішення суду,

Outcome: partial