Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

[PERSON] заявила позов до Київської міської ради, за яким просила визнати за нею право власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Позов обгрунтовано тим, що співласниця спірної квартири [PERSON] (сестра померлого [PERSON] ), протиправно утримує правоустановлючий документ на квартиру у себе, що в свою чергу не дозволяє оформити спадщину в загальному порядку. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 14.08.2023р., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача [PERSON] надіслав відзив, за яким на вирішення спору поклався на розсуд суду, просив розглянути справу без участі представника Київської міської ради. Інших заяв по суті спору від учасників справи не надходило. Протокольною ухвалою суду від 08.04.2024 року підготовче провадження закрите, справу призначено до розгляду по суті Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, останній надав пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. [PERSON] проти вимог позову не заперечувала, проте заявила, що правоустановлюючого документу на квартиру у неї не має. Від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі представника контори. Судом встановлено таке. [PERSON] помер [INFO] (див. свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 20.09.2006 р.) До майна померлого в Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №1308/2006. З огляду на спадкову справу вбачається, що спадщину прийняла дочка померлого [PERSON] , заповіту спадкодавець не залишив, до спадкової маси належить право власності спадкодавця на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Ленінградською райрадою народних депутатів м.Києва 20.01.2000р. на підставі наказу №384. Власницею решти квартири є [PERSON] Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. 12.10.2021р. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частку квартири, у зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру, про що винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Така відмова нотаріусом правильно заснована на приписах ст.ст. 49, 50 Закону України «Про нотаріат» та п.4.15 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом МЮ України від 22.02.2012р. №296/5. Доводи позивача про те, що що вона не може отримати правоустанвлюючі документи на спадкову квартиру, знайшли своє підтвердження поясненнями [PERSON] . Тому, суд погоджується з позивачкою, що вона не може оформити право власності на спадкове майно в загальному порядку. Між тим, згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суд, відповідно до ст. 16 ЦК України, може поновити порушені цивільні права у спосіб визнання права. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, шляхом визнання за [PERSON] права власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] . Отже позов підлягає задоволенню. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved