Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 31683,60 грн. заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2105150168883 від 20.02.2021, укладеним [PERSON] з товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», а також судових витрат, що складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного [PERSON] з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитного договору, відповідач отримав кредити на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] порушував умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» утворилась заборгованість у розмірі 31683,60 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу з відступленням прав вимоги за кредитними договорами, а 10.03.2023 договір між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором за договором про надання фінансових послуг №2105150168883 від 20.02.2021, укладеним [PERSON] з товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування». \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем [PERSON] 20 лютого 2021 року укладено договір про надання фінансових послуг №2105150168883, за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 3800,00 грн. строком на 16 днів з можливістю пролонгації, на умовах сплати процентів з розрахунку 1,4 % на добу за кожний день користування кредитом (у разі своєчасної їх сплати на кожний 16 день кредитування), з подальшим збільшенням розміру процентів залежно від терміну прострочення на 2,24 % (з першого дня своєчасного неповернення кредитних коштів), на 1,38 % (з п`ятнадцятого дня своєчасного неповернення кредитних коштів), на 2,65 % (з тридцятого дня своєчасного неповернення кредитних коштів). Вказаний договір укладений шляхом акцептування відповідачем [PERSON] публічної оферти ТОВ «Служба миттєвого кредитування», усі документи, що підтверджують його укладення, а також містять істотні умови договору позики, зокрема: Договір про надання фінансових послуг «Стандартний +», а також Додаток 1 до нього (Заява-анкета) - підписані електронним підписом позичальника [PERSON] , що відповідачем не спростовано. Зарахування коштів у розмірі 3800,00 грн. на картковий рахунок позичальника [PERSON] у АТ КБ «Приватбанк» підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей» б/н від 04.12.2023. За положеннями ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~"Про\~електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Укладення між фінансовою установою та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України "Про електронну комерцію", оскільки Банк, отримавши підписані документи, ідентифікував особу, отримавши відомості про її прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання та іншу персональну інформацію, зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис). Таким чином, суд вважає доведеним, що між [PERSON] та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису. Складовими вказаного договору є додатки до нього, також підписані електронним цифровим підписом позичальника, що включають істотні умови кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 30.11.2023 заборгованість [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2105150168883 від 20.02.2021 складає 31683,40 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 3799,20 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відповідно до умов договору 27884,40 грн. Наданий розрахунок суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладеного [PERSON] з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору. Так як строк повернення кредиту на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення його суми та нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, за умовами якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за плату\~права грошової\~вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до позичальників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Передання вказаних грошових вимог оформлено Додатком № 2 до вищезазначеного договору факторингу Актом приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 1-12 від 03.12.2021, до якого включено 31632 боржників, що мають загальну суму простроченої заборгованості у розмірі 60183678,63 грн., а також Додатком № 3 до вказаного договору відповідним реєстром боржників. Як вбачається з Реєстру боржників до вищезазначеного договору факторингу, під № 4702 у ньому міститься запис про передання за цим договором права грошової вимоги до [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , за договором № 2105150168883 від 20.02.2021, дата закінчення договору 07.09.2021, сума заборгованості станом на 03.12.2021 становить 31683,40 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 3799,20 грн., заборгованість за відсотками 27884,40 грн. Судом встановлено також, що 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» як первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Коллект Центр» у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників згідно з додатками №№ 1, 3 до договору. Передання вказаних грошових вимог оформлено Додатком № 4 до вищезазначеного договору факторингу Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Як вбачається з Реєстру боржників до вищезазначеного договору (Додаток 3 до нього), під № 11471 у ньому міститься запис про передання за цим договором права грошової вимоги за договором № 2105150168883 від 20.02.2021 до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , сума заборгованості за основним зобов`язанням становить 3798,94 грн., сума заборгованості за процентами 51486,33 грн., загальна сума заборгованості 55285,27 грн. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за договором про надання фінансових послуг № 2105150168883 від 20.02.2021 право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло до ТОВ «Коллект Центр». За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за вищезазначеним договором у розмірі заявлених позовних вимог - 31683,60 грн. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору н підставі ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача. У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду подано: договір № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», затверджений адвокатським об`єднанням прайс на послуги, платіжну інструкцію № 0406030000 від 10.01.2024 про перерахування ТОВ «Коллект Центр» на користь АО «Лігал Ассістанс» 51000,00 грн. За вказаним договором, заявку № 823 від 02.01.2024 на надання юридичної допомоги, що містить перелік наданих послуг, їх тривалість та вартість, загальна вартість послуг з підготовки даного позову до суду склала 13000,00 грн., а також Витяг з Акту № 2 від 08.01.2024 про надання юридичної допомоги. При цьому суд враховує, що згідно з положеннями ст.137 ЦПК України, розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із:\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг);\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг);\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт;\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~цих вимог\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відтак, обов`язок доведення неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покладається на відповідача, від якого клопотань про зменшення розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, не надходило. За таких обставин, судові витрати позивача, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн., а всього у розмірі 16028,00 грн., на підставі ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved