Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 71 122 грн 27 коп. Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на такі обставини. 22.03.2021 року в м. Луцьк, по вулиці Львівська, 122-А, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Ореl» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (далі - Відповідач) та автомобіля «Skoda» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К - КРІОЛО» (далі - Потерпілий). Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2021 року відповідач визнаний винним в даній ДТП, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Skoda» були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» (попередня назва AT «СК «АХА Страхування») договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», яка виплатила власнику пошкодженого автомобіля «Skoda» на його звернення страхове відшкодування в розмірі 146\~272, 45 грн. Відповідальність Відповідача була застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ24036, у зв`язку з чим ПАТ "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Позивачу в розмірі 75\~150 грн. Згідно з ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, Позивач з огляду на положення вказаних норм права, вважає, що отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає: (146\~272 грн 45 коп. - 75 150 грн 18 коп.) 71 122 грн 27 коп. Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 08.12.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 22.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано в позивача оригінали письмових документів, а саме: акт огляду транспортного засобу по справі, рахунок - фактура №1045 від 30.03.2021 р., ремонтна калькуляція від 30.03.2021 р., страховий акт 30.03.2021 р., розрахунок страхового відшкодування. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання 05.04.2024 р., в якому відбувався розгляд справи по суті, не з`явився, клопотань не подав, причини неявки не повідомив, суд ухвалив розглядати справу за його відсутності. У судове засідання відповідач не з`явився, суд ухвалив розглядати справу за його відсутності. У судовому засіданні представник відповідача позову не визнав. Зазначив, що позивач не надав на обґрунтування позову жодних доказів, хоча суд надавав позивачу неодноразово таку можливість. Позивач не виконав ухвалу суду про витребування оригіналів доказів. У справі фактично відсутня ремонтна калькуляція (а саме її оригінал), яка б надавала можливість перевірити вартість проведених ремонтних робіт. Ремонтна калькуляція, що є додатком до звіту про оцінку автомобіля, не може братись до уваги, оскільки цей звіт до позову не надавався як доказ, позивач відповідачу його не надсилав, з його змістом сторона відповідача не ознайомлена. Часу для ознайомлення з матеріалами справи стороні відповідача надавати не потрібно. Доказів на спростування вартості проведених ремонтних робіт, яку відповідач вважає завищеною, сторона відповідача не може надати, оскільки такими не володіє, а проведення будь яких експертиз, з урахуванням того, що автомобіль відремонтований, є неможливим. Додаткових клопотань, пов`язаних з розглядом справи сторона відповідача не має. Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані суду докази, відповідно до норм права, що підлягають застосуванню доданих правовідносин, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного. Суд встановив такі обставини. 22.03.2021 року о 13.30 год. в м. Луцьк, по вулиці Львівська, 122-А, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Ореl» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Skoda» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К - КРІОЛО». Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2021 року у справі про адміністративні правопорушення № 161/5622/21 винним у вчиненні цієї ДТП визнаний [PERSON] (арк. спр.4). Також встановлено, що на момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Skoda» державний реєстраційний номер [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва AT «СК «АХА Страхування», за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» Оферта №53579а0кп від 07.08.2020 року. Відповідно до платіжного доручення № 766076 від 31.03.2021 року ПрАТ «СК «АРСК» перерахувало страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Skoda» у розмірі 146 272 грн 45 коп. (арк. спр.24). На момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля під керуванням відповідача була застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ24036 (арк. спр.26). Вказаних вище обставин сторони не оспорюють. Водночас, щодо між сторонами існує спір визначення розміру завданих збитків внаслідок ДТП і відповідно обсягу відповідальності відповідача. Так, позивач на підтвердження позовних вимог надав суду розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda» становить 146\~272,45 грн. на підставі рахунку № 1045 від 30.03.2021 ФОП [PERSON] , отже розмір страхового відшкодування складає 146\~272, 45 грн. (арк. спр. 23). Вказану суму 146\~272, 45 грн відповідно до платіжного доручення № 766075 Позивач перерахував на рахунок ФОП [PERSON] як страхове відшкодування згідно з актом № ARX 2748831, ТОВ Кріоло, ІПН 41379563, рах.№ 1045 від 30.03.2021 (арк. спр. 24). Позивач також надав платіжне доручення № 32405 від 29.06.2021, згідно з яким ПАТ "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування згідно з регресною вимогою № 3716/18ЦВ від 28.04.2021, на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва AT «СК «АХА Страхування») в розмірі 75 150 грн 18 коп. (арк. спр.25). А тому, Позивач стверджує, що решту суми виплаченого ним страхового відшкодування - 71 122 грн 27 коп. має сплати позивачу Відповідач. Представник відповідача стверджує, що вказана сума відшкодування є завищеною, а вартість проведених ремонтних робіт не можливо перевірити, оскільки не надано оригінали документів, на підставі яких ремонт проведений. Вирішуючи спір між сторонами, суд застосовує такі норми права. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.20 Закону України «Про страхування»\~страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до\~ст. 6 вказаного Закону\~страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (частина перша\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема,\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Статтею 1194 ЦК України\~передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20). При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 вказаного Закону). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика у межах ліміту страхового відшкодування, а на страхувальника у випадку, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст.81 ЦПК України). Звертаючись до суду із цим позовом, позивач зазначає, що розмір виплаченого ним страхового відшкодування складає 146272,45 грн, а різниця між розміром фактично завданої шкоди та відшкодованої за полісом обов`язкового страхування № АТ24036 підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Водночас в матеріалах справи відсутня копія страхового полісу на транспортний засіб «Ореl» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , що позбавляє суд можливості перевірити чи був перевищений ліміт страхової відповідальності ПАТ "HACK "ОРАНТА" та перевірити обґрунтованість суми, що підлягала відшкодування такою страховою компанією, а відтак перевірити факт недостатності коштів, що підлягають відшкодуванню Відповідачем. Також, позивач не надав доказів того, що розмір страхового відшкодування, який виплачений позивачу страховиком винної особи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ24036, становить лише 75150,18 грн, не надано доказів здійснення ПАТ "HACK "ОРАНТА" розрахунку такого страхового відшкодування та доказів відмови ПАТ "HACK "ОРАНТА" у виплаті позивачу сплаченої ним суми страхового відшкодування у розмірі 71122,27 грн. Долучене до позову платіжне доручення № 32405 від 29.06.2021 (арк.спр. 24) містить посилання про перерахунок коштів в сумі 75150,18 грн за регресною вимогою № 3716/18/ЦВ від 28.04.2021, якої суду не надано, відтак дане платіжне доручення не підтверджує обставин, вказаних в позові. Вказаних доказів Позивач не надав, клопотань про витребування чи неможливість отримання їх (та про труднощі у наданні доказів) або про залучення до участі в справі будь яких інших осіб, не заявлялось. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На обґрунтування розміру страхового відшкодування надано рахунок фактуру № 1045 від 30.03.2021 та ремонтну калькуляцію ФОП [PERSON] від 30.03.2021 на суму 146272,45 грн., але не надано доказів чи здійснювався розрахунок страхового відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Водночас позивач додав звіт про оцінку автомобіля від 05.04.2021 р., виконаному СПДФО [PERSON] (арк. спр. 106), в якому вказано іншу вартість відновлювального ремонту автомобіля: з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Skoda» - 84694,07 грн, а без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу 157573,26 грн. Таким чином, в наданих доказах є розбіжності щодо суми страхового відшкодування. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року, справа № 154/2094/16-ц, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. За встановлених обставин, відповідно до вимог ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустими доказами обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed