Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

05.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»») через Електронний суд звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2023 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №6519428, за умовами якого відповідач отримала у кредит грошові кошти у розмірі 3 300,00 грн., із визначеним строком кредитування та сплатою відсотків за користування кредитом, та одноразової комісії. Позивач у встановленому порядку, на підставі договору відступлення права вимоги, отримав право вимоги за цим договором. Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 26.06.2023 заборгованість за кредитним договором становить 10\~840,50 грн., в тому числі: 3\~300,00 грн. основний борг, 7\~375,50 грн. заборгованість за відсотками, 165,00 грн. одноразова комісія. З наведених мотивів та підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати по справі. Ухвалою судді від 08.03.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Станом на дату розгляду справи відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 27.03.2023 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №6519428, за умовами якого відповідач отримала у кредит грошові кошти у розмірі 3 300,00 грн., із визначеним строком кредитування та сплатою відсотків за користування кредитом, та одноразової комісії (а.с. 8-20). ТОВ «Мілоан» умови договору виконало, перерахувавши відповідачу обумовлену суму кредиту. Відповідно до договору відступлення права вимоги №99-МЛ від 26.06.2023, право вимоги кредитора за вищенаведеним кредитним договором отримав позивач (а.с. 21-29). Згідно з наданим позивачем розрахунку, станом на 26.06.2023 заборгованість за кредитним договором становить 10\~840,50 грн., в тому числі: 3\~300,00 грн. основний борг, 7\~375,50 грн. заборгованість за відсотками, 165,00 грн. комісія. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Як визначається ч.1\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно положень ч.ч. 1, 2\~ст. 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, встановив, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм\~ЦК України не виконав взяті на себе зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», до якого перейшло право вимоги за останнім на підставі договору відступлення права вимоги, то суд дійшов висновку, що заборгованість на загальну суму 10\~840,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Будь-яких, доказів, заперечень відповідачем до суду надано не було. Доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг відповідачеві не надано та дана обставина не знайшла свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи. Розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до положень діючого законодавства з урахуванням умов кредитних договорів та відповідачем не спростований. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою. На підставі наведеного та

Outcome: approved