Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович\~про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 15.03.2021 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Шмальком Олександром\~Олександровичем,\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 3687\~від 16.01.2021\~року було\~відкрито виконавче\~провадження №\~64822775.\~Про дане\~провадження позивач\~дізнався на\~веб-порталі\~«ДІЯ».\~16.01.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~Ігорем Вікторовичем\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 3687\~про звернення\~стягнення з\~позивача за\~Кредитним договором\~№ 9004107\~від 15.09.2019\~року,\~укладеним з\~ТОВ «Мілоан»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~якого за\~Договором відступлення\~права вимоги\~є ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал».\~Проте,\~позивач не\~отримував повідомлення\~про наявність\~заборгованості,\~відступлення прав\~вимоги,\~вимог про\~погашення заборгованості\~та повідомлень про наявність\~такої заборгованості. Крім того, позивач не укладала жодних кредитних договорів з відповідачем та ТОВ «Мілоан», не отримувала жодних коштів, а тому взагалі не розуміє звідки вказана заборгованість сформувалася. Виходячи із змісту виконавчого напису позивачу невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус, чи третя особа по справі, отримував від відповідача та ТОВ «Мілоан» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його\~часткового погашення\~(платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо).Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Жодної заборгованості перед відповідачем позивач не має. З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».\~Тому вважає,\~що виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню,\~оскільки нотаріус\~вчинив його\~з порушенням\~вимог законодавства,\~а саме\~не перевіривши\~безспірності розміру\~заборгованості,\~а відтак\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти виконавчий\~напис,\~оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Третя особа приватний нотаріусКиївського\~міського нотаріального\~округу Баршацький\~Ігор Вікторович повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович\~ повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено,\~що згідно\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~Ігорем Вікторовичем від 16.01.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3687, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ«Мілоан» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 9004107 від 15.09.2019 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги № 47-МЛ від 20.02.2020 року, є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 20 лютого 2020 року по 03 грудня 2020 року. Сума заборгованості склала 13050,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість за комісією 1500 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8250 грн. 00 коп., строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за комісією 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 300 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 930 грн. Загальна сума заборгованості становить 13980 грн. 00 коп. (а.с.12). Вказаний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64822775 від 15.03.2021 року (а.с. 11). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Мілоан», від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», чи від приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацького Ігора\~Вікторовича не отримувала, що свідчить про те, що позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказане свідчить про те, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. У зв`язку з наведеним, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3687 від 16.01.2021 року,\~вчинений приватним\~нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved