Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] , в особі свого представника-адвоката Черкашина І.І., звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що у лютому 2024 року [PERSON] стало відомо, що відносно неї приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64539945 від 18.02.2021, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 15181 від 26.12.2020, про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 14\~455,00 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження із [PERSON] стягуються грошові кошти та її банківська картка заблокована. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений на підставі договору, який нотаріально не посвідчений, при його вчиненні приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, позивач не укладала будь-яких договорів із ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», вона жодних повідомлень відповідача про усунення порушень не отримувала, у тому числі щодо порушення позивачем умов кредитного договору, як і не отримувала повідомлень про зміну кредитора. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15181 від 26.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 14\~455,00 грн. Ухвалою судді від 12.03.2024 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь). Вирішено провести перше судове засідання у цій справі 10.04.2024. Також, ухвалою судді від 12.03.2024 заяву [PERSON] , в особі представника-адвоката Черкашина І.І. про забезпечення позову у цивільній справі № 335/2710/24 (провадження № 2/335/1620/2024) задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64539945 від 18.02.2021, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. та відкрито на підставі виконавчого напису №15181 від 26.12.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] , [INFO] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236) заборгованості у розмірі 14\~455,00 грн, - до розгляду справи по суті. Отримавши 20.03.2024 копію позовної заяви [PERSON] із ухвалою про відкриття провадження у справі, якою також було встановлено строки для подання заяв по суті справи, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалось. Третя особа по справі - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А., копію позову з додатками та ухвалою про відкриття провадження, які було направлено йому на адресу, яка вказана у позові, не отримав, конверт повенувся на адерсу суду неврученим, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, пояснень по суті позову також не подавав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 26.12.2020 вчинено виконавчий напис №15181, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», якому ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 36-МЛ від 20.08.2019, за кредитним договором № 3865368 від 21.05.2019, який укладено між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Вказаним виконавчим написом задоволено вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та стягнуто з [PERSON] за період з 20.08.2019 по 23.11.2020 заборгованість у розмірі 13\~525,00, яка складається із: 5000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 700,00 грн. прострочена заборгованість за комісією; 5\~325,00 грн. прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 2500,00 грн. строкова заборгованість за штрафами та пенями, а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 930,00 грн., що становить загальну суму 14\~455,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. від 18.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64539945 з примусового виконання виконавчого напису №15181 від 26.12.2020, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капіл» заборгованість у сумі 14\~455,00 грн. Також, вказаною постановою стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1445,50 грн. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що вона не укладала будь-яких договорів, у тому числі посвідчених нотаріально, саме із відповідачем, їй не було повідомлено про зміну кредитора, будь-яких вимог від відповідача з приводу погашення заборгованості за кредитним договором вона не отримувала, нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», зокрема суму заборгованості, про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017, з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено 26.12.2020. Вказані обставини свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 26.12.2020 (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до інших договорів, які не були посвідчені у нотаріальному порядку. Відповідачем ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не надано суду доказів того, що ними для вчинення виконавчого напису нотаріусу надавався кредитний договір, укладений із позивачем, який би був посвідчений нотаріально, а відтак не доведено, що на підставі вказаного кредитного договору міг бути вчинений виконавчий напис. Доказів того, що кредитний договір, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис був посвідчений нотаріально, відповідачем, суду не надано. Також, у позові позивач зазначила, що будь-яких вимог від відповідача з приводу погашення заборгованості за кредитним договором вона не отримувала, нотаріусом не було перевірено належним чином безспірність вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення якої було заявлено, а тому підстав для вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правом на подання відзиву на позов не скористалось, доводів позивача належними та допустимими доказами не спростувало. За таких обставин, суд доходить до висновку, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису ним не було перевірено чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала така заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не сплив строк вимоги за кредитним договором, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису № 15181 від 26.12.2020, вчинеого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 14\~455,00 гр., таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги [PERSON] суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на користь позивача її витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved