Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач зазначив, що 26.07.2018 між ним та ТОВ «Глобал Кредит», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Дорі Фінанс», укладено кредитний договір №704/1474. 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №87954 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості по вказаному кредитному договорі в розмірі 5663.45 грн. На підставі вчиненого виконавчого напису відкрито виконавче провадження [NUMBER], в ході якого з нього стягнуто кошти за таким виконавчим написом в розмірі 2157.40 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог. Крім того, позивач вказав, що кредитний договір №704/1474 від 26.07.2018 нотаріально не посвідчувався, що унеможливлює стягнення з нього коштів в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису. Також зазначив, що він не отримував від кредитора вимоги про погашення боргу, що було би підставою стягнення заборгованості в примусовому порядку. На підставі викладеного, позивач просив визнати виконавчий напис №87954 від 12.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 2157.40 грн., які були стягнуті з нього в ході примусового виконання виконавчого напису. Ухвалою суду від 23.02.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов, третім особам - на надання своїх пояснень з приводу заявлених позивачем вимог. Ухвалою суду від 23.02.2024 судом задоволено клопотання позивача про забезпечення позову і зупинено стягнення у виконавчому провадженні [NUMBER], відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №87954 від 12.06.2021. Відповідачем та третьою особою (приватним виконавцем) отримано ухвалу суду про відкриття провадження, а також копію позову з додатками - 04.03.2024. Третя особа (приватний нотаріус) копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також позов з додатками не отримав, поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що, згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України та постанови ВС від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 вважається належним повідомленням сторони. Станом на 08.04.2024 відповідач не надав до суду відзиву на позов, третіми особами також не надано жодних пояснень з приводу позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалив вважати можливим провести заочний розгляд, згідно положень ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №87954 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс», який отримав право грошової вимоги за кредитним договором №704/1474 від 26.07.2018, укладеним між ТОВ «Глобал Кредит» та [PERSON] . На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 03.10.2023 звернено стягнення на заробітну плату позивача, який працює в ТОВ ТГ «Союз». В ході примусового виконання спірного виконавчого напису з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Дорі Фінанс» 2157.40 грн., що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати за листопад та грудень 2023 року. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Як вбачається з позову, позивач не погоджується із нарахованою йому заборгованістю. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі №310/293/15. При цьому, відповідачем не надано до суду відзиву із запереченнями, а також з додатками, які би спростували позовні вимоги та підтвердили подання нотаріусу документів, на підставі яких, згідно закону, вчинений виконавчий напис був би правомірним. Третіми особами також не надано жодних документів на спростування позовних вимог. Таким чином, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, враховуючи заперечення позивачем заборгованості, суду не надано. Щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, суд зазначає наступне. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Відтак, вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на яку посилається у нотаріальному напис приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 12.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, яким передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Відповідачем та третіми особами не надано суду відомостей про наявність нотаріального посвідчення кредитного договору, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис. Враховуючи зазначене, позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Згідно звіту головного бухгалтера (керівника) ТОВ СГ «Союз» [PERSON] за листопад 2023 року, з [PERSON] за виконавчим провадженням [NUMBER] було стягнуто 1078.70 грн., а також згідно звіту за грудень 2023 року - 1078.70 грн., а всього 2157.40 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Оскільки судом визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, кошти, які відповідач стягнув з позивача, підлягають поверненню останньому на підставі статті 1212 ЦК України як безпідставно набуті. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 1211.20 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 605.60 грн., а всього 1816.80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved