Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за ставкою 3% річних та інфляційних втрат за період з 07.04.2017 року по 10.03.2023 року у розмірі 44624,36 грн. та судові витрати, рішення суду від 9 береня 2017 року не виконано. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В позові позивач зазначав, що 26.01.2013 року відповідач шляхом підписання заяви № 004-07250-260113 звернулась до ПАТ «Дельта Банк» з метою отримання банківських послуг щодо відкриття поточного рахунку з використанням кредитної картки та встановлення на цей рахунок кредитного ліміту, яку Банк акцептував (далі Пропозиція). \~ \~ \~ \~Відповідно до умов Пропозиції Банк відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] , видав кредитну картку № [NUMBER] та встановив кредитній ліміт у розмірі 25\~500,00 грн строком на 364 календарних дні. 09.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/670/17 прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.01.2013 року у розмірі 43\~201,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1\~600,00 грн. 06.07.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-06-01-000029-b між АТ« ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2276/К. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2276/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №004-07250-260113 від 26.01.2013 року. Тож, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №004-07250-260113 від 26.01.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та відповідачем. \~ \~ \~ \~У зв`язку із невиконанням вказаного рішення Позивач просить стягнуть з Відповідача інфляційні втрати та 3% річних за період з 07.04.2017 по 10.03.2023 року у розмірі 44\~624,36 грн. Заочним рішенням від 07.07.2023 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за період з 07.04.2017 року по 10.03.2023 року у загальному розмірі 44\~624,36 гривень, з яких: розмір 3% річних 7\~680,42 грн., розмір інфляційних втрат 36\~943,95 грн. та судові витрати у розмірі 5\~184,00 грн. \~ \~ \~ \~В жовтні 2023 року до суду звернулася відповідач у справі з заявою про скасування заочного рішення, в якій остання посилалася на неотримання судових повісток та копії заочного рішення, а також висловила заперечення проти пред`явленого позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 01.11.2023 року заочне рішення від 07.07.2023 року скасовано, справа призначено до розгляду на 17.01.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином. \~ \~ \~ \~Будь-який заяв або клопотань не надали. \~ \~ \~ \~Позовна заява містить прохання розглядати справу за відсутності позивача, у зв`язку з чим судом прийнято рішення проводити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на судове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2017 року у справі № 336/670/17. Однак, 29.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/670/17 заочне рішення скасовано, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.01.2024 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/670/17 прийнято рішення про залишення позову без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили. \~ \~ \~ \~В постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 року у справі № 757/44680/15 викладено правову позицією щодо визначення «натурального зобов`язання» та застосування ст. 625 ЦК України у такому зобов`язанні, а саме вказано: Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Тлумачення ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 267, ст. 625 ЦК України свідчить, що: (1) натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном; (2) конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку; (3) кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. \~ \~ \~ \~Подібні правові висновки підтримані судовою практикою Верховного Суду і викладені у постановах Верховного Суду від 17.11.2020 року у справі № 904/6892/17, від 27.07.2021 року у справі № 545/747/20 (провадження № 61-18293св20), від 05.07.2022 року у справі № 686/13080/20 (провадження № 61-2365св23), від 13.03.2023 року у справі № 554/9126/20 (провадження № 61-13760сво21). \~ \~ \~ \~Таким чином, з огляду на те, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позову про стягнення суми заборгованості за основним зобов`язанням по сплаті кредиту та відсотків, то таке зобов`язання є натуральним, тобто не захищеним судовим рішенням, у зв`язку з чим до нього вимоги за ст. 625 ЦК України не застосовуються, що є підставою для відмови у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~У зв`язку з відмовою у задоволенні позову згідно ст. 141 ЦПК України з позивача слід стягнути сплачений відповідачем судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 536,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved