Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] ,\~в інтересах\~АТ «ОТП\~Банк» звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2031292260 від 22.06.2020 року у розмірі 91\~671,25 грн., та судовий збір в розмірі 3028,00грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 22.06.2020 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 2031292260. Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит в сумі 73 700,00 грн. Відповідно до п.1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі 40,00 % річних. Згідно п. 2 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, в наслідок чого станом на 30.10.2020 р. загальна заборгованість становить 91\~671,27 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту в сумі 55\~897,13 грн., та заборгованість по відсотках в сумі 35\~774,14 грн., у зв`язку з чим звернулися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд\~справи повідомлялася\~належним чином\~у встановленому\~законом порядку,\~про що\~свідчить оголошення\~на веб-сайті\~«Судова влада». У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 22.06.2020 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 2031292260. Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит в сумі 73 700,00 грн. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі 40,00 % річних. Згідно п. 2 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 30.10.2020 р. загальна заборгованість становить 91\~671,27 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту в сумі 55\~897,13 грн., та заборгованість по відсотках в сумі 35\~774,14 грн. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за Договором № 2031292260 від 22.06.2020, який не спростований відповідачем у належний та допустимий спосіб. На виконання умов кредитного договору № 2031292260 від 22.06.2020 р., АТ «ОТП Банк» свої зобов?язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується заявою про видачу готівки № 311T026AJV від 22.06.2020 р. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ч. 1\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1049 ЦК України\~зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Таким чином, заявлений позов є повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved