Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позиція сторін у справі У серпні 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна, в якому зазначив, що у державною нотаріальною конторою у 2004 році зареєстровано заборону на відчуження належного йому гаража на підставі повідомлення приватного нотаріуса, у зв`язку із цим він не може реалізувати своє право розпоряджатися належним йому майном. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник до суду подав заяву про вирішення спору у його відсутність. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. [PERSON] є власником гаража № [NUMBER] , який знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 9 , на підставі свідоцтва про право власності від 21 грудня 1998 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення. З інформаційної довідки від 29 березня 2023 року № 327406261 вбачається, що 30 вересня 2004 року о 11:36:48 за № 1342703 реєстратором: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора зареєстровано тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1342703; підстава обтяження: повідомлення, вих.-23, 17.04.2000, приватний нотаріус, Ганчук З. М. ; об`єкт обтяження: гараж, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: м. Київ, «Перемога» гаражно-будівельний кооператив ( Печерський р-н), гараж 381, адреса ГК: провулок Лабораторний, 9 . Позиція суду та оцінка аргументів сторін У частині першій статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами частини першої, пункту 3 частини другою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як встановлено у частині першій статті 319, частинах першій та другій статті 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до якого останній позичив у [PERSON] гроші в сумі 82 500, 00 грн, які зобов`язався повернути в строк до 17 квітня 2002 року. 17 квітня 2000 року між [PERSON] (заставоутримувач) та [PERSON] (заставодавець) укладено договір застави, за яким заставодавець передав у заставу заставоутримувачу в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 17 квітня 2000 року гараж № [NUMBER] в ГБК «Перемога» по пров. Лабораторний, 9 в місті Києві . Відповідно до пункту 6 договору застави, термін дії договору встановлюється з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань по договору позики. 06 квітня 2001 року [PERSON] , який діяв на підставі нотаріально посвідченого доручення від [PERSON] , написав розписку про отримання від [PERSON] гроші по договору позики від 17 квітня 2000 року в сумі 82 500, 00 грн. Згідно із довідкою про смерть, виданою Відділом реєстрації смерті у місті Києві Київського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] , про що у книзі реєстрації актів зроблено відповідний запис № 11125. Під час розгляду справи судом встановлено, що термін дії договору застави сплинув внаслідок виконання позичальником зобов`язання, позикодавець (заставоутримувач) помер, наявні обтяження майна позивача перешкоджають власнику реалізувати його законні права щодо розпоряджання своїм майном, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність їх задоволення.

Outcome: approved