Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» , в особі директора Дяченко Є.Г., звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України. Як підставу для звернення до суду із даною позовною заявою зазначив той факт, що між відповідачем [PERSON] та ТОВ "Український промисловий банк" 28.03.2007 був укладений Кредитний договір № 63/ФКВ-07, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 52840 євро зі сплатою 11 % річних. 19.03.2014 рішенням по справі №716/2112/13-ц Заставнівського районного суду Чернівецької області, стягнуто солідарно з відповідачів 838498,37 гривень заборгованості за Кредитним договором. 31.08.2020 між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 63/ФКВ-07 та Договором поруки № 63/П-07 від 28.03.2007. У відповідності до ухвали, що виніс Заставнівський районний суд Чернівецької області, від 13.07.2021 замінено стягувача у справі № 716/2112/13-ц на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Таким чином, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" втратив такі права. Посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України, вважає, що відповідачі як боржники прострочили виконання грошового зобов`язання. А тому на вимогу кредитора зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Зазначає, що загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 08.12.2023, відповідно до розрахунку заборгованості, який позивач додає до цієї позовної заяви, становить 149997,41 (Сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 41 копійка), з яких: нараховані 3% річних 30530,52 грн.; втрати від інфляції - 119466,89 грн. Серед іншого сторона позивача також просить стягнути з відповідачів понесені та документально підтверджені процесуальні витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду письмове клопотання відповідно до змісту якого позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, провести розгляд справи без участі сторони позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Показав суду, що дійсно між ним та ТОВ «Український промисловий банк» в 2007 році був укладений кредитний договір. Крім того, був також укладений договір поруки, згідно якого поручителем його боргових зобов`язань виступив інший відповідач [PERSON] . Не заперечував того факту, що рішенням суду від 19.03.2014 з нього та поручителя стягнуто солідарно суму заборгованості. Однак, пізніше того ж року між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за яким він передав кредитору всі свої права в частині сплати пайових внесків у ЖБК «Радислав». Відповідно в подальшому у ПАТ «Дельта Банк» припинилось право будь-яких вимог за кредитним договором укладеним із ним. На підтвердження своєї позиції відповідач [PERSON] надав суду копію ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.11.2018 якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №716/2112/13-ц, виданий 10.06.2014 Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 838498,37 гривень. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, будь-яких заяв з процесуальних питань від останнього до суду не надійшло. Про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Між відповідачем [PERSON] та ТОВ "Український промисловий банк" 28.03.2007 був укладений Кредитний договір № 63/ФКВ-07. Згідно Умов вказаного Договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 52840 євро зі сплатою 11 % річних. 19.03.2014 Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по справі №716/2112/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» \~до [PERSON] , [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором №63/ФКВ-07 від 28.03.2007, яким із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 838 498,37 грн., а також по 1870,50 грн. з кожного в рахунок сплати судового збору та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. На виконання зазначеного рішення Заставнівським районним судом Чернівецької області 10.06.2014 видано 2 виконавчі листи №716/2112/13-ц про стягнення із [PERSON] вищевказаної основної суми заборгованості солідарно із [PERSON] в розмірі 838498,37 грн. та судових витрат в розмірі 1870,50 грн. 17.03.2014 між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельного кооперативу "Радислав" укладено кооперативний договір №44 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу, а саме [PERSON] , та закріплення за ним паю у житлово-будівельному кооперативі "Радислав", а саме права на пай у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу "Радислав", який складається з майнових прав на квартиру [ADDRESS] . \~Згідно п. 3 Протоколу № 29 Засідання Комітету з проблемних активів банківської групи «Дельта» від 04.04.2014 р. з метою врегулювання заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором №63/ФКВ-07\~від 28.03.2007 вирішено укласти договір про задоволення вимог заставодержателя та прийняти у власність ПАТ «Дельта Банк» пай у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав", який належить [PERSON] . [PERSON] вказаний пай був оплачений як довірителем Фонду фінансування будівництва типу "А" означеного малоповерхового житлового комплексу, утвореного ТзОВ "Український промисловий банк", із кількістю вимірних одиниць визначених на підставі проектної документації на стадії РД - 9233 одиниці, яка за правилами утвореного ФФБ з розрахунку 95,64 грн. за одну вимірну одиницю складала суму 883044,12 грн. в цінах будівництва станом на 2011 р. Згідно протоколу №2 від 11.07.2014 пай у Житлово-будівельному кооперативі "Радислав", який належав [PERSON] , було закріплено за ПАТ "Дельта Банк" та включено до реєстру паїв коопертиву за ідентифікаційним кодом Г102. Пунктом 3.3. даного Протоколу визнано недійсність будь-яких наступних вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] за кредитним договором №63/фкв-07 від 28.03.2007. 12.09.2014\~р.\~між ПАТ \~"Дельта Банк",\~ [PERSON] та обслуговуючим\~кооперативом Житлово-будівельним\~кооперативом "Радислав"\~ укладений\~договір про\~відступлення права вимоги, за яким [PERSON] передав (відступив) у повному обсязі, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв всі права [PERSON] , як кредитора за зобов`язаннями, що виникли на підставі кооперативного договору №44 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у житлово-будівельному кооперативі «Радислав» від 17.03.2014, укладеного [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельного кооперативу «Радислав». Дані обставини встановлені судовим рішенням у формі ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01.11.2018, мають преюдиційне значення для вказаного предмета спору та відповідно до змісту вимог ст. 82 ч.4 ЦПК України доказуванню не підлягають. Даною ухвалою суду також визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №716/2112/13-ц, виданий 10.06.2014 Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 838498,37 гривень. Ухвала суду набрала законної сили 22.11.2018. 31.08.2020 між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та позивачем ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту № 63/ФКВ-07 та Договором поруки № 63/П-07 від 28.03.2007. У відповідності до ухвали, що виніс Заставнівський районний суд Чернівецької області, від 13.07.2021 замінено стягувача у справі № 716/2112/13-ц на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить главу 50 розділу І книги\~п`ятої Цивільного кодексу України. Так, відповідно до змісту ст. ст. 599, 600 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В тому числі за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюється сторонами. З аналізу зазначеної норми слідує, що передача відступного передбачає заміну первісного предмета виконання іншим. Для припинення зобов`язання переданням відступного необхідна сукупність кількох умов, зокрема: згода сторін на таке припинення; узгодження сторонами розміру, строків і порядку передання відступного; факт передання боржником кредиторові відступного. Обов`язковість досягнення згоди щодо припинення зобов`язань відступним тягне за собою необхідність відповідної фіксації такої згоди. Таким чином, відступне має бути оформлене договором, в якому вказуються розмір відступного, порядок та строк його надання. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 у справі № 761/37012/15-ц, від 23 вересня 2020 року у справі № 497/1085/16-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 569/22588/18. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, 12.09.2014\~р.\~між ПАТ \~"Дельта Банк",\~ [PERSON] та ОК ЖБК "Радислав"\~укладений\~договір про\~відступлення права вимоги, за яким [PERSON] передав (відступив) у повному обсязі, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв всі права [PERSON] , як кредитора за зобов`язаннями, що виникли на підставі кооперативного договору №44 про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу та закріплення за ним паю у ЖБК «Радислав» від 17.03.2014, укладеного [PERSON] та ОК ЖБК «Радислав», то відступне майно оформлене відповідним договором, в якому вказані розмір відступного, порядок та строк його надання. Вказаний договір є чинним та не оскаржений в передбачений законом спосіб. Таким чином,\~в судовому\~засіданні встановлено\~повне виконання\~відповідачем [PERSON] \~свого зобов`язання\~перед первісним\~кредитором,\~яке виникло\~згідно умовкредитного договору № 63/ФКВ-07 від 28.03.2007 шляхом передання відступного. У зв`язку із викладеним, у позивача відсутнє право вимоги до відповідачів щодо стягнення 3% та інфляційних збитків в порядку передбаченому ст. 625 ЦК України. Саме тому, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача. Оскільки суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та в задоволенні позову відмовив, то всі судові витрати понесені стороною позивача необхідно покласти на останнього. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed