Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернулася до\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказано,\~що 08.06.2009\~позивачка уклала\~шлюб з\~відповідачем. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони не проживають разом близько восьми років, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Представник відповідача\~надав до\~суду відзив,\~в якому\~вказав,\~що\~позовна заява\~від 21.02.2024,\~за наслідками\~якої судом\~було відкрито\~провадження у\~даній справі,\~підписана не\~позивачкою,\~а її\~представником,\~що є\~порушенням вимог\~ЦПК України.В додатках до позовної заяви не зазначено, та не подано документ, що підтверджує повноваження вказаного представника в суді, у тому числі і на подання даного позову від імені заінтересованої особи до суду. Також, у поданій адвокатом Вишнею Г.В. позовній заяві від 21.02.2024 зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , який не належить [PERSON] . Про бажання припинити цей шлюб позивачка жодного разу відповідача не повідомляла, твердження, що між сторонами давно припинені шлюбні відносини відповідач заперечує, оскільки це не відповідає дійсності. Сторони мають повагу один до одної, ведуть спільне господарство, утримують спільний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач згоди на розірвання даного шлюбу не надає, бажає цей шлюб зберегти, а позов просить залишити без розгляду. У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги з тих підстав, які викладені у позовній заяві.\~Додатково пояснила, що позивачка знаходиться за кордоном, у Німеччині, проживає з іншим чоловіком. Виходити на зв`язок з відповідачем, адвокатом відповідача позивачка не бажає, оскільки відповідач вчиняв стосовно неї домашнє насильство. Вона, адвокат Вишня Г.В., дійсно уклала з позивачкою договір про надання правової допомоги, на підставі якого виписала відповідний ордер. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні не визнали позов з підстав, які викладені у відзиві. Відповідач додатково пояснив, що приблизно 5-6 років тому він востаннє бачив позивачку, коли відвозив її на автобус до Польщі. По телефону він останній раз розмовляв з позивачкою більше двох років тому, потім позивачка змінила номери телефонів. Він не цікавився у сина позивачки про життя позивачки, оскільки йому було не до цього внаслідок поранення його сина. Домашнього насильства стосовно позивачки він не вчиняв. В судовому засіданні 26.03.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у адвоката позивачки оригіналу договору про надання правової допомоги, оскільки ЦПК України не вимагає надання даного документа на підтвердження повноважень представника сторони. Крім того, в судовому засіданні 26.03.2024 судом було вирішено визнати обов`язковою явку позивачки для надання особистих пояснень. Проте, з урахуванням відомостей від представника позивачки про знаходження позивачки за кордоном України, суд вирішив провести розгляд справи по суті без явки позивачки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з довідкою виконавчого комітету Мошнівської сільської ради № 218/02-09 від 20.02.2024, за актовим записом № 10 від 08.06.2009 виконавчим комітетом Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . З копії паспорту громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] видно, що у паспорті наявна відмітка про реєстрацію в Яснозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області 08.06.2009 шлюбу з [PERSON] , [INFO] . Зі змісту позовної заяви, пояснень представниці позивачки та відповідача вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені щонайменше 5 років тому, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На думку суду, строк для примирення сторонам не потрібен, оскільки сторони припинили фактичні взаємовідносини подружжя щонайменше 5 років тому . За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Стосовно тверджень представника відповідача про підписання позовної заяви представницею позивачки суд зазначає, що законодавство України не містить обмежень можливості подання позовної заяви про розірвання шлюбу представником одного із подружжя. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 липня 2021 року по справі № 607/10879/20. Крім того, суд враховує пояснення представниці позивачки, яка вказала, що позивачка знаходиться у Німеччині та уклала з нею договір про надання правової допомоги. Суд не вбачає підстав для визнання вказаних пояснень недостовірними, оскільки суд має виходити з презумпції добросовісності поведінки учасників судового процесу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд враховує, що розірвання шлюбу, як правило, відбувається з вини обох сторін і протилежного в даному випадку не доведено, а тому справедливим та розумним буде стягнути з відповідача на користь позивачки 50% суми сплаченого судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Outcome: approved