Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до позову представник позивача просив стягнути в солідарному порядку з гр.гр. [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) частину заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 року у сумі 6063,82 дол.США, по курсу на дату відступлення прав вимог 161777,87 грн. Судові витрати, повязані зі сплатою судового збору покласти на відповідачів. В подальшому представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. Мотивуючи свої вимоги тим, що у проваджені суду перебуває справа 206/2193/23 за позовною заявою ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до хронології справи, то 08.08.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (надалі «Банк»), було укладено кредитний договір № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 року (далі Кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в сумі 140340 ( сто сорок тисяч триста сорок) доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,49% річних, строком користування до 20.07.2027 року. В подальшому, 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТУМ ЕССЕТС» (надалі також ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Позивач) укладений ДОГОВІР ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договорами іпотеки від 01.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., зареєстрованих в реєстрі за №№ 3365 та 3366. Копії договорів відступлення із витягами із додатку та доказами виконання додаються. Відповідно до пункту 1) частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (надалі також ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вище викладене ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 . Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору Відповідач 1 зобов`язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1605,54 дол. США. Згідно з графіком погашення наданому в Додатку №1 до цього Договору. Додатковою угодою №1 від 02.11.2011 визначили, що Банк надав [PERSON] кредит в сумі 140340 ( сто сорок тисяч триста сорок) доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,49% річних, строком користування до 20.07.2027 року. Додатковою угодою №2 від 02.11.2011, а саме п. 2 сторони визначили, що дійшли домовленостей про прощення нарахованих штрафів у розмірі 12630,60 дол. США та пені 4746, 26 дол. США у разі виконання позичальником умов реструктуризації. Також сторони домовились про збільшення терміну загальної і спеціальної позовної давності встановленого чиним законодавством до 20 років. 01.08.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та з [PERSON] (далі Відповідач 2 або Поручитель 1) був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 р. (далі Договір поруки № 2). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 1, Відповідач 2 зобов`язується відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного Договору. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки №1, Відповідач 2 відповідає перед Кредитором у тому ж об`ємі, що і Позичальник. Згідно п.1.3, п. 1.4, Договору поруки №1, Відповідальність Поручителя 1 виникає як у випадку невиконання Відповідачем 1 будь-якої частини Зобов`язань, так і при невиконанні Відповідачем 1 зобов`язань в цілому. Поручитель 1 відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Згідно п. 5.3 Договору поруки №1, дія цього Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем 1 своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору. Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007. Відповідачі взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконують. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов`язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Досудове врегулювання не проводилось. Позивач неодноразово повідомляв Відповідачу 1, Відповідачу 2, про невиконані зобов`язання та прохав виконати взяті на себе, як позичальника та поручителі, зобов`язання за неналежне виконання своїх обов`язків. Проте Відповідачі не виконали пропозицію Позивача. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачами взятих на себе обов`язків утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року становить 117 276,66 дол. США що еквівалентно 3 128 84747,60 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі \~ \~ \~ \~65 389,15 дол. США Еквівалент у гривні 1 741 862,29 грн.. Заборгованість за відсотками в сумі \~ \~ \~ \~51 987, 51 дол. США \~ \~ \~ \~Еквівалент у гривні 1 386 985, 18 грн. Дані заборгованості підтверджуються Додатком №1 до Договору №GL3N017513 від 15.05.2020 р. складеним станом на 15.05.2020 р., що додається до позовної заяви. Приймаючи до уваги зазначене, ТОВ «Спектрум Ессетс» подав позовну заяву до суду в якій зазначив, що очевидним є порушення його прав, як кредитора, та вважає за необхідне звернутись до суду із вимогою про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , частини від загальної заборгованості, яка складає 6063,82 дол.США, по курсу на дату відступлення прав вимог 161777,87 грн. за період з 20.05.2020 по 20.11.2020. В даній заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» бажає збільшити позовні вимоги ще на 1 000 000,00 грн. а саме на частину заборгованості за тілом кредиту і за збільшення позовних вимог на дану суму сплачено судовий збір. Наявність заборгованості також підтверджується виписками по рахунку, які наявні у матеріалах справи. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, № 200/5647/18 Верховний суд в своїй Постанові від 15.06.2021 по справі № 904/3074/20 підтримав позицію апеляційного суду, щодо визнання необґрунтованими аргументи боржника щодо невизнання розрахунків заборгованості за спірним договором, оскільки боржник не надав контррозрахунку, в якому були б відображені конкретні суми заборгованості. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2021 року по справі № 626/1601/15-ц. В даному випадку відповідачами не спростовано наявність факту невиконання умов кредитного договору, як і факту наявності заборгованості. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19). Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до ЦПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту розділу про докази свідчить, що нем покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Постанова від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20. Особливості застосування стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний викладено у постановах Верховного Суду: 1) від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17. 2) від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18. 3) від 18.11.2019 у справі № 902/761/18. 4) від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Підсумовуючи вважаємо, що позивачем у рамках закону доведено наявність заборгованості, а отже і право на стягнення заборгованості. На підставі вищевикладеного представник позивача просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду. \~ \~ \~ \~Стягнути в солідарному порядку з гр.гр. [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) частину заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 року у сумі 6063,82 дол.США, по курсу на дату відступлення прав вимог 161777,87 грн. Стягнути в солідарному порядку з гр.гр. [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5 частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 року у сумі 1 000 000,00 грн. Судові витрати, повязані зі сплатою судового збору покласти на відповідачів. У разі неявки представника Позивача в судове засідання просимо розглянути заяву без участі представника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». Позовні вимоги підтримуємо в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечуємо. Представник позивача просила розглянути дану справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, в разі неявки відповідача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за їх відсутності не надали, відзив не надали. Оголошення про виклик відповідача до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України. На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копією кредитного договору № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007, копією договору поруки №1241Н/2 від 01.08.2007, копією додаткової угоди № 1 до договору поруки №1241Н/2 від 01.08.2007, копією додаткової угоди № 2 до кредитного договору поруки №1241Н/2 від 01.08.2007, копією додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007, копією додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007, копією договору № GL3N017513 від 15.05.2020, копією додатку, копією платіжного доручення № 82 від 04.05.2020, копією листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку, копією листа Національного банку України, копією довіреності №4, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, копією відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку, копією рішення № 1764 від 28.09.2020 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, копією виписки по особовим рахункам. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають\~ задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що 08.08.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в сумі 140340 (сто сорок тисяч триста сорок) доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,49% річних, строком користування до 20.07.2027 року (а.с.5-6). 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договорами іпотеки від 01.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І., зареєстрованих в реєстрі за №№ 3365 та 3366 (а.с.18-19). Враховуючи вище викладене, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007. Додатковою угодою №1 від 02.11.2011 визначили, що Банк надав [PERSON] кредит в сумі 140340 (сто сорок тисяч триста сорок) доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12,49% річних, строком користування до 20.07.2027 року (а.с.10-14). Додатковою угодою №2 від 02.11.2011, а саме п. 2 сторони визначили, що дійшли домовленостей про прощення нарахованих штрафів у розмірі 12630,60 дол. США та пені 4746, 26 дол. США у разі виконання позичальником умов реструктуризації (а.с.9). 01.08.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та з [PERSON] був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 (а.с.7). ПАТ «КБ «Надра» виконав свої зобов`язання за Кредитним договором 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007. Відповідачі взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконують. У зв`язку з чим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів з гр.гр. [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» частину заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 року у сумі 6063,82 дол.США, по курсу на дату відступлення прав вимог 161777,87 грн. Стягнути в солідарному порядку з гр.гр. [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № 8/2007/840-к/1214Н від 01.08.2007 року у сумі 1 000 000,00 грн. та стягнути судові витрати. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (надалі також ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved