overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

І. Суть справи. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3397712 від 05.08.2021 року в розмірі 64 099,59 грн та сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилалось на те, що 05.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №3397712. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а остання зобов'язалась повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов'язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконала умови кредитного договору. У подальшому, за договором відступлення прав вимоги №80-МЛ, укладеним 09.02.2022 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3397712. Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість в сумі 64 099,59 грн, з яких 15 789,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 46 770,59 грн - заборгованість за відсотками, 1 540,00 - заборгованість за комісією. Відповідач відзиву на позов не подала. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою судді від 02.04.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Фермерського Господарства «СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості. Ухвалою від 19 вересня 2023 року було відкрито провадження по справі.\~\~\~\~\~\~ 25 січня 2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволено частково та разом з цим не вирішено питання щодо стягнення суми судових витрат. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони по справі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, оскільки він є ветераном війни та інвалідом 3 групи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 19.02.2019. Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права, зважаючи на встановлені судом обставин справи та часткове задоволення позовних вимог суд дійшов переконання, що з [PERSON] на користь держави слід стягнути суму судового збору у розмірі 1073, 60 грн., відповідно до ч.ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 26.04.2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно\~ст. 259 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи, суд-,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши в заяві, що він народився [INFO] , його батьками згідно свідоцтва про народження вказані [PERSON] та [PERSON] . В червні 2011 року він змінив своє прізвище із « [PERSON] » на « [PERSON] ». Однак, на даний час виникла потреба в у встановленні факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON] , оскільки існують розбіжності у написані прізвища батька та розбіжності у написані його по батькові у наступних документах. Так, згідно паспортних даних він вказаний по батькові як « [PERSON] », однак згідно копії паспорта батька ім`я батька вказанно як « [PERSON] ». Крім того, у його свідоцтві про народження прізвище батька вказано як « [PERSON] », однак згідно паспортних даних батька прізвище останнього вказано як « [PERSON] ». Вказує на те, шо в позасудовому порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення його особистих немайнових та майнових прав. Зважаючи на вищевикладене, просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані i підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] . Його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] ». Згідно копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] . При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги заяви знайшли своє підтвердження. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити догляд за його батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на господарство по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, а тому просив суд визнати за ним право власності на вказане господарство. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову. Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та впродовж на 01.07.1990-15.04.1991 років його головою та єдиним членом була [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на все господарство, яку прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 15.02.1996 року, оскільки звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений рішенням Новоселицького районного суду 06.11.2023 року. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійною не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №369595299 від 13.03.2024 року, то воно може бути визнано судом за позивачем. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 20 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №04. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №04. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2021 року № 523586925 в розмірі 11 396,59 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 233\~586,39 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

29.02.2024 позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 15.09.2004. У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] , Вказує, що спільне життя у них не склалося, оскільки, втрачені почуття любові та взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, спільного господарства не ведуть. Примирення та збереження сім`ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. 01.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторони у судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутності, позивача позовні вимоги підтримала, відповідач вказав, що позов визнає. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.247 ЦПК України. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.09.2004, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від спільного подружнього життя у сторін є син, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сімейне життя в сторін не склалося. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. Згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у розмірі 605, 60 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 67622 грн. 51 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що monobank це проект в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному Товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 02.07.2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.07.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У лютому 2024 року товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0952458817 від 17.12.2019 в межах 4 траншу позики згідно договору позики №2628577112 від 22.02.2020 у розмірі 42\~146,83 грн, з яких: 3500 грн заборгованість за тілом кредиту, 38\~646,83 грн заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 17.12.2019 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] був укладений в електронній формі Договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0952458817,\~ за умовами якого кредит в розмірі 20\~000 грн надається в межах строку дії договору 36 місяців у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими траншами. Строк і умови користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору. Згідно заяви анкети №2628577112 від 22.02.2020 відповідач отримала позику в розмірі 3500 грн. Кошти своєчасно не повернула. 14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір факторингу №14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за Договором №0952458817 від 17.12.2019. У свою чергу ТОВ «Вердик Капітал» відступило право вимоги до боржника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Станом на 09.01.2024 за [PERSON] рахується заборгованість за тілом кредиту 3500 грн, за відсотками на дату відступлення права вимоги 63085,58 грн.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі. [PERSON] звернулася до Любешівського районного суду Волинської області з цим позовом 21 березня 2024 року. Ухвалою суду від 26 березня 2024 року у справі відкрито спрощене провадження з призначенням першого судового засідання на 16 квітня 2024 року. На призначені час та дату судового розгляду сторони не з`явилися. Позивач у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи [PERSON] не заперечила. Відповідач, який належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, не повідомив про причини неявки у судове засідання, відзиву на позов не подав. Ухвалою від 16 квітня 2024 року постановлено провести заочний розгляд цієї справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що 05 березня 2021 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу стосунки між подружжям погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин позивач вважає неможливим подальше збереження шлюбу. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач будь-яких заяв по суті справи не подав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 березня 2021 року. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON] , [INFO] . Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог. Згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності з частиною першою статті 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112 СК визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обґрунтування позову, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Отже, позов необхідно задовольнити. Питання розподілу судових витрат. Позивач при поданні позовної заяви сплатила 1211,20 гривень судового збору, які відповідно до частини першої статті 141 ЦПК необхідно стягнути з відповідача. У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати. Висновок суду щодо позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача направила заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача, позовні вимоги просить задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.06.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 688. Від шлюбу мають сина: [PERSON] [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved