Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

У позовній заяві директор ТОВ «Коллект Центр» просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2104243269340 від 11.02.2021 року в загальній сумі 52 155,00 гривень. Вимоги обґрунтовано тим, що 11.02.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансових послуг № 2104243269340, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5 700 грн на 16 днів зі сплатою відсотків. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за укладеним з [PERSON] договором № 2104243269340 від 11.02.2021 р. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 р., у тому числі за укладеним із [PERSON] договором про надання фінансових послуг. Строк надання грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Станом на 10.03.2023 року, відповідач має заборгованість в загальній сумі 83 632,68 грн, з яких: за тілом кредиту\~5 700,00 грн, за процентами на дату відступлення права вимоги 46 455,00 грн, нараховані відсотки 31\~477,68 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач зменшив розмір відсотків та у цій частині до стягнення з відповідача заявляє заборгованість за відсотками в сумі 46 455,00 грн. Ухвалою суду від 06.03.2024 року провадження в справі відкрито, призначено до судового розгляду на 04.04.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом надіслання повісток про виклик до суду за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не надала. Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.02.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір про споживчий кредит № 2104243269340. Умовами цього договору визначено наступний його предмет. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.1 договору (далі\~кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1. договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 5 700,00 грн (п.1.1 договору). Кредит надається строком на 16 днів з 11.02.2021 (строк кредитування) (п.1.3. договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредиту (дата платежу): 26.02.2021 (п.1.2 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми кредиту (5\~700 грн) та процентів (1\~824 грн) складає 7 524,00 грн (Додаток № 1 до кредитного договору). Проценти за користування кредитом: 4950,00 грн, які нараховуються за ставкою 2 % від суми кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом фактичного строку користування, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту (п.1.4.а договору). Договір про надання фінансових послуг № 2104243269340 укладений відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Довідкою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» від 12.12.2023 року б/н підтверджено здійснення 11.02.2021 року грошового переказу на виконання умов договору № 2104243269340 на картку відповідача [NUMBER] в сумі 5 700,00 грн. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за укладеним з [PERSON] договором № 2104243269340 від 11.02.2021 р. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 р., у тому числі за укладеним із [PERSON] договором про надання фінансових послуг. Згідно із реєстром боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором п про надання фінансових послуг № 2104243269340 в загальній сумі заборгованості 52\~155 грн, з яких: по тілу кредиту\~5\~700 грн; по відсотках\~46 455 грн (а.с.17). Згідно із реєстром боржників до договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором п про надання фінансових послуг № 2104243269340 в загальній сумі заборгованості 83\~632,38 грн, з яких: по тілу кредиту\~5\~700 грн; по відсотках\~77\~932,68 грн (а.с.24). Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього\~Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із доданого до позову розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за договором № 2104243269340 від 11.02.2021 року станом на 10.03.2023 року становить 83\~632,68 грн, з яких: по тілу кредиту\~5\~700 грн; по відсотках\~46 455 грн, нараховані відсотки після відступлення права вимоги 31\~477,68 грн (а.с.12,13). Зроблений позивачем розрахунок заборгованості по загальній сумі боргу та її складових відповідає заборгованості, що зазначена у реєстрі боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 р.. Аналізуючи досліджені по справі письмові докази та заявлену позивачем суму кредитної заборгованості (52\~155 грн), суд дійшов висновку про її невідповідність в частині нарахованих процентів умовам укладеного з відповідачем договору № 2104243269340 від 11.02.2021 р. Структура самого договору про надання фінансових послуг достатньо свідчить, що строк кредитування визначається предметом договору (пункт 1.3) і становить 16 днів, а подальші умови, що визначені у подальших розділах договору, передбачають лише умови виконання самого предмета договору, тобто пункту 1.3 договору, який і включає у себе строк кредитування. Так, у розділі 1 договору № 2104243269340, який визначає предмет договору, сторони чітко передбачили строк кредитування\~16 днів, починаючи з 11.02.2021року по 26.02.2021 року(додаток № 1 до кредитного договору договору). Відповідно до частини першої статті1048 та частини першої статті 1054\~ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Цей висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц. У зв`язку із цим, нарахування відповідачу після 26.02.2021 року процентів договору не знаходить свого належного юридичного обґрунтування і по своїй суті є реалізацією положень ч.2\~ст.625 ЦК України, яка захищає інтереси кредитодавця в разі прострочення позичальником грошового зобов`язання. Поверненню у цей строк підлягає 7 524 грн, з яких: 5 700 грн суми кредиту, 1 824 грн процентів за користування кредитом. Суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного у п.1.3 договору строку кредитування відбулася пролонгація кредиту. Право кредитодавця ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та в подальшому його правонаступників нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося 26.02.2021 року, у зв`язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця та його правонаступників забезпечуються частиною 2\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відповідно до вищенаведених законодавчих приписів, правового висновку Великої Палати Верховного Суду, умов кредитного договору, відсутності погашення кредитної заборгованості її позичальником, суд встановив підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит № 2104243269340 від 11.02.2021 року в загальній сумі 7 524 грн, з яких: по тілу кредиту\~5 700 грн, по процентах\~1 824 грн, яку становить загальна вартість кредиту, передбачену Додатком № 1 до Договору. У частинах 1, 5, 6\~статті 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч.1\~ст.80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до п.4 ч.3\~ст.129 Конституції України\~основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, суд з викладених підстав і мотивів дійшов висновку про часткове задоволення позову. Згідно зі\~ст.141 ЦПК України\~сплачений за позовом судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 14,43 % таких вимог. До стягнення представник позивача також заявив 17 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 205 від 07.02.2024 року до договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, підписаною керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з якою сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , визначивши загальну ціну 17 000 грн, до якої включено: надання усної консультації з вивчення документів\~3 000 грн (2 години - вартістю 1500 грн за 1 год), підготовка пропозиції\~4000 грн (2 години\~вартістю 2 000 грн за 1 год), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду\~10 000 грн (5 годин\~вартістю 2000 грн за 1 год); витяг з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 17 000 грн та за видами виконаних робіт відповідає заявці про надання юридичної допомоги; платіжну інструкцію № 413000006 від 09.02.2024 про сплату ТОВ «Коллект Центр» на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 52 000 грн за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023. Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, урегульоване\~ст.137 ЦПК України. У частині 2\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3\~статті 137 ЦПК України\~передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із матеріалів позову вбачається, що сама позовна заява підписана директором ТОВ «Коллект Центр». \~ \~ \~ \~Із поштового конверта, у якому до суду надійшли матеріали цього позову, вбачається, що його відправником є також ТОВ «Коллект Центр». Зазначені обставини не дають підстав вважати про надання АО «Лігал Ассістанс» юридичних послуг по складанню позовної заяви до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Надання такої послуги як «підготовка пропозицій» вартістю 4 000 грн за 2 год роботи, вочевидь, не є фактичною і неминучою, оскільки по своїй суті охоплюється такою послугою як «надання усної консультації з вивченням документів». Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною і не є складною, не потребує особливих затрат часу на вивчення документів, які фактично є типовими, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів. Тому, враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн, що є орієнтовним відсотковим відношенням до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial