Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 07.03.2024\~р, яка ухвалою від 11.03.2024\~р. була прийнята до розгляду, просить припинити обтяження, а саме тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 124913; зареєстровано: 19.08.2004 18:09:19 за №\~124913 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, 13300, Житомирська обл., Бердиівський р., м.\~Бердичів, вул.\~Володимирська, 1-а, (04143)2-03-91; info@bdm.zt.notary.gov.ua; підстава обтяження: Постанова, АА\~287810, 12.08.2004, ВДВС міського управління юстиції, вх.\~№\~876 від 19.08.2004\~р., об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина квартири, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: ДВС м.\~Бердичева. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] належить 1/3 частка квартири за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав після смерті батька [PERSON] було повідомлено про наявність оспорюваного обтяження. [PERSON] не відомо підстави винесення постанови про накладення арешту, проте відносно нього на даний час відкритих виконавчих проваджень не існує. За таких обставин арешт на належне [PERSON] майно, який триває майже двадцять років, порушує його права власника. Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіо\-нального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що [PERSON] є власником 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом від 27.12.1994\~р. про право власності на житло та інформацією від 28.11.2023\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, рішенням від 25.06.2015\~р. №\~1124 Бердичівської міської ради Житомирської області Житомирської області (а.\~с.\~13 14, 32, 47). У цьому свідоцтві прізвище [PERSON] , а також іншого співвласника [PERSON] , зазначені як Пазіч, що розцінюється Судом як помилка, так як з паспорта від 04.07.2017\~р. [PERSON] , свідоцтва від 19.04.2023\~р. про народження [PERSON] , довідки від 16.10.2014\~р. про реєстрацію місця проживання фізичної особи ( [PERSON] ) та свідоцтва від 15.11.2010\~р. про смерть [PERSON] вбачається, що правильними прізвищами цих осіб є [PERSON] (а.\~с.\~7, 9, 10, 12). З інформації від 28.11.2023\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 124913; зареєстровано: 19.08.2004 18:09:19 за №\~124913 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора, 13300, Житомирська обл., Бердиівський р., м.\~Бердичів, вул.\~Володимирська, 1-а, (04143)2-03-91; info@bdm.zt.notary.gov.ua; підстава обтяження: Постанова, АА\~287810, 12.08.2004, ВДВС міського управління юстиції, вх.\~№\~876 від 19.08.2004\~р., об`єкт обтяження: квартира, 1/3 частина квартири, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; заявник: ДВС м.\~Бердичева (а.\~с.\~32). З урахуванням наведеного вище щодо правильного прізвища [PERSON] , Суд зазначає, що запис про оспорюване обтяження також містить помилку у написанні прізвище [PERSON] : Позич замість [PERSON] . Разом з тим, станом на 29.11.2023\~р. будь-які виконавчі провадження, у яких боржником є [PERSON] , відсутні, що підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.\~с.\~6). Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіо\-нального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) проти позову не заперечив, будь-яких доказів, які б вказували не необхідність перебування під арештом 1/3 частки квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , під оспрюваним обтяженням не подав. За таких обставин Суд вважає, що на даний час у наявності оскаржуваного обтяження немає потреби, це обтяження порушує право власності [PERSON] . Частиною четвертою статті 41\~Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 319\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321\~Цивільного кодексу\~України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Як випливає з актуальної на даний час практики Верховного Суду, відповідачем за відповідним позовом має бути особа, в інтересах якої накладено обтяження або її правонаступник, а у разі ліквідації такої особи або якщо така особа не відома орган, який наклав обтяження, а за його відсутності державний реєстратор, яке це обтяження зареєстрував. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved