Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» (далі позивач) та [PERSON] (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 51113С21 від 30.12.2013 (далі Кредитний договір). За умовами договору позивачем було надано відповідачеві-1 кредит в розмірі 260 000,00 гривень для інвестування коштів у будівництво однокімнатної квартири [ADDRESS] .\~В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем-1 та [PERSON] (далі відповідач-2) було укладено договір поруки № 51113Р10 від 30.12.2013 (далі договір поруки). Однак, відповідач-1 свої зобов`язання виконував неналежним чином, у зв`язку із чим, сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем станом на 23.05.2019 становить 241 755, 12 гривень, з яких: 197 721, 37 гривень заборгованість за основним боргом; 44 033,75 гривень проценти за користуванням кредитом. Просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в загальному розмірі 241 755,12 гривень та судові витрати. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2020 позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 51113С21 від 30.12.2013 станом на 23.05.2019 в розмірі 241 755,12 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 626,33 грн., а разом стягнуто 245 381,45 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2020 у справі № 335/6538/19 скасовано, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2021 провадження у справі зупинено до набрання рішенням законної сили в цивільній справі № 752/11330/21 за позовом [PERSON] до публічного Акціонерного Товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про розірвання кредитного договору. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2023, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2023, залишено без задоволення позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» АТ «Укрексімбанк», треті особи Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання кредитного договору. Ухвалою від 26.12.2023 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2024 о 14:30 год. Ухвалою від 19.02.2024 закрито підготовче провадження в справі, судове засідання призначено на 11 квітня 2024 р. на 15:00 год. В судове засідання представник позивача не з`явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу. Підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачі та їхні представники в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись шляхом надсилання судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за останніми відомими адресами. Причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили, відзиву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 51113С21 від 30.12.2013. За умовами договору позивачем було надано відповідачеві-1 кредит в розмірі 260 000,00 гривень для інвестування коштів у будівництво однокімнатної квартири [ADDRESS] . Відповідно до пп. пп. 2.2.1., 2.5.1. кредитного договору відповідач-1 зобов`язався щомісячно сплачувати позивачеві проценти за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки 16% річних. Проценти нараховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 26 числа кожного місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, по 15 число місяця, другого за місяцем нарахування процентів. Згідно з пп. 2.4.1. кредитного договору відповідач-1 зобов`язаний погасити кредит на позичковий рахунок, вказаний у підпункті 2.3.1 кредитного договору. Погашення кредиту позичальник повинен здійснювати у строки та у сумах визначених графіком погашення кредиту. Як випливає зі змісту пп. 2.6.2. кредитного договору відповідач-1 зобов`язаний здійснити дострокове погашення кредиту за кредитним договором протягом 60 календарних днів з дня отримання письмової вимоги Банку про таке дострокове погашення, у випадку якщо Клієнт не виконав будь-яке зобов`язання за Кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, на адресу останнього були надіслані вимоги від 19.10.2018 № 153-07/254-1 та від 19.10.2018 № 153-07/254-2. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем-1 та [PERSON] було укладено договір поруки № 51113Р10 від 30.12.2013. Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 взяв на себе обов`язок солідарно з відповідачем-1 відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем-1 всіх зобов`язань за кредитним договором, в т.ч. щодо повернення Банку суми кредиту, сплати процентів за кредитом, сплати штрафних санкцій (пені та штрафів) за несвоєчасне виконання зобов`язань, а також відшкодувати банку усі збитки, завдані простроченням виконання основного зобов`язання. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, на адресу відповідача-2 були надіслані вимоги від 19.10.2018 № 153-07/255-1 та від 19.10.2018 № 153-07/255-2. У зв`язку з порушенням\~\~відповідачем-1 зобов`язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 23.05.2019 становить 241 755, 12 гривень, з яких: 197 721, 37 гривень заборгованість за основним боргом; 44 033,75 гривень проценти за користуванням кредитом, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком та випискою за договором. Також судом встановлено, що організаційно-правова форма Банку неодноразово змінювалася. На день укладення кредитного договору № 51113С21 від 30.12.2013 Банк мав організаційно-правову форму Публічне Акціонерне Товариство «Державний експертно-імпортний банк України». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 року № 567 «Питання Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (Офіційний вісник України, 2019 р. № 54, ст. 1877) змінено на «Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», що підтверджено Статутом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», затвердженим постановою КМУ від 10.08.2000 р. № 1250 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2022 №57-2022-п). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як передбачено ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На порушення норм закону та умов договору відповідач-1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв`язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору від основного боржника та його поручителя із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 3 626,33 гривень.

Outcome: approved