Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

05 грудня 2023 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 109\~020,76 грн. вартості недорахованої електричної енергії, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2\~684,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 28 вересня 2000 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та [PERSON] укладено Договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 3820025 та відкрито особовий рахунок. [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , використовує електричну енергію на власні побутові потреби та є споживачем електричної енергії. Так, 15 квітня 2023 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: [ADDRESS] , згідно з п.п. 2.3.3, 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № Дн 005402, яким зафіксовано: самовільне підключення струмоприймачів та електричної проводки до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано від опори ПЛ 0,4 кВ відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала; при включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового приладу обліку не враховує спожиту електричну енергію, покази лічильника не змінюються. Порушення продемонстровано споживачу. В акті про порушення № Дн 005402 від 15 квітня 2023 року вказані всі необхідні дані для проведення розрахунку спричинених збитків, а саме місце підключення, переріз дротів, що були задіяні у схемі підключення та їх тип та провід. Акт про порушення було складено в присутності відповідача [PERSON] , який допустив уповноважених представників позивача до проведення технічної перевірки, є споживачем електричної енергії, користується електричною енергії на власні побутові потреби та не сплачує за використану електричну енергію як за товар. Акт про порушення відповідач [PERSON] підписав без жодних зауважень чи заперечень, що свідчить про згоду з виявленим порушенням ПРРЕЕ. 25 квітня 2023 року та 30 травня 2023 року відбувалось засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 005402 від 15 квітня 2023 року, але на засідання комісії відповідачі не з`явились. 27 червня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 005402 від 15 квітня 2023 року, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 109 020,76 грн. та складено протокол № 52/23. Відповідачі на засідання комісії не з`явилися, проте були належним чином був повідомлені про місце, дату та час проведення засідання комісії. У зв`язку з неявкою відповідачів на засідання комісії, 30 червня 2023 року на адресу відповідачів було направлено протокол засідання комісії про прийняте рішення, розрахунок та досудову претензію. Відповідно до пункту 8.4.13 за формулою 8 ПРРЕЕ, період розрахунку складає з 15 жовтня 2022 року по 15 квітня 2023 року (день складання акту), тобто за 182 дні. Розкрадання електричної енергії заборонено Законом. Однак, до теперішнього часу сума збитків позивачу не відшкодована. У зв`язку з цим, позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимушене звернутися до суду для стягнення суми спричинених збитків. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги У судовому засіданні встановлено, що на ім`я відповідача [PERSON] Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] (а.с. 19). У вказаному Витягу зазначено, що особовий рахунок [PERSON] відкрито на підставі договору на постачання електроенергії від 28 вересня 2000 року. Отже, відповідач [PERSON] є споживачем послуг Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». Відповідно до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в\~додатку 9\~до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. 15\~квітня 2023\~року під\~час технічної\~перевірки стану\~електричних приладів\~обліку і\~електроустановок за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~представниками позивача,\~в присутності\~особи,\~яка допустила\~представників АТ\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» на\~об`єкт (територію\~споживача)\~-\~відповідача [PERSON] ,\~було виявлено\~порушення п.\~2.3.3\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~що відповідає\~п.\~8.4.2\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії,\~а саме:\~самовільне підключення\~струмоприймачів та\~електричної проводки\~до електричної\~мережі АТ\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» з\~порушенням схеми\~обліку;\~самовільне підключення\~виконано від\~опори ПЛ\~ 0,4\~кВ відкрито,\~виявити яке\~при контрольному\~огляді можливість\~існувала;\~при включенні\~навантаження імпульси\~відсутні,\~лічильний механізм\~розрахункового приладу\~обліку не\~враховує спожиту\~електричну енергію,\~покази лічильника\~не змінюються;\~порушення продемонстровано\~споживачу,\~у зв`язку\~з чим\~було складено\~Акт про\~порушення №\~Дн 005402\~від 15\~квітня 2023\~року (а.с.\~5-6). У вказаному Акті зазначено, що з актом ознайомлена особа, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на об`єкт (територію споживача) відповідач [PERSON] , зауважень не має, один примірник акта отримав. Також, 15 квітня 2023 року представниками позивача [PERSON] та [PERSON] було складено Доповнення до Акту № 005402 від 15.04.2023 року, в якому зазначено, що в ході рейдової перевірки за адресою: [ADDRESS] виявлено: розрахунковий прилад обліку № 357997 встановлений на фасаді будинку, від електричної мережі відключений. Споживач самовільно приєднався до електричної мережі від ввідних дротів покинутого будинку [ADDRESS] , по землі змонтував дроти до свого будинку і з`єднав їх з двома парами мідних дротів перерізом 2х2,5мм2 до навантаження. Газопостачання в будинку відсутнє. Документи на право власності не надані, посвідчуючи особу відсутні (зі слів). Споживач надав документи своєї померлої цивільної дружини, яка була зареєстрована за цією адресою та мала право власності (а.с. 18). Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії, серед іншого, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті\~8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що акт про\~порушення розглядається\~комісією з\~розгляду актів\~про порушення,\~що створюється\~оператором системи\~і має\~складатися не\~менше ніж\~з трьох\~уповноважених представників\~оператора системи. Споживач має\~право бути\~присутнім на\~засіданні комісії\~з розгляду\~актів про\~порушення. Рішення комісії\~оформлюється протоколом,\~копія якого\~видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у\~пункті 8.4.2\~глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти\~глави 8.4\~цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. З протоколу № 52/23 від 27 червня 2023 року засідання комісії з розгляду акта про порушення від 15.04.2023 № Дн 005402 вбачається, що комісією було розглянуто Акт про порушення № Дн 005402 від 15 квітня 2023 року та за період з 15 жовтня 2022 року по 15 квітня 2023 року здійснено розрахунок обсягів та вартості не облікованої електричної енергії (а.с. 14), а також здійснено розрахунок збитків, яких зазнав позивач по вищезазначеному Акту, розмір яких склав 109\~020,76 грн. (а.с. 13). За вих. 31226/1001 від 28 червня 2023 року позивачем було направлено на адресу відповідачів Досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 15.04.2023 № Дн 005402 на суму 109\~020,76 грн. (а.с. 15). Однак, спричинені позивачу збитки так і не відшкодовані. У позовній заяві позивач просив стягнути суму завданих матеріальних збитків у розмірі 109\~020,76 грн. солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] . З цього приводу слід зазначити наступне. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно відповіді з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вих.. № 02.3-24/3944 від 19 грудня 2023 року, [PERSON] , [INFO] , не значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . У відповідності до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, при цьому, позивачем не надано належних та достатніх доказів того, що відповідач [PERSON] дійсно проживає та проживав станом на 15 квітня 2023 року, тобто станом на день перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, за адресою: [ADDRESS] , а також є споживачем комунальних послуг за вказаною у позові адресою. При цьому, сам по собі факт складання Акту про порушення № Дн 005402 від 15 квітня 2023 року в присутності [PERSON] жодних чином не свідчить про те, що він є споживачем послуг електропостачання, які надає позивач, за адресою: [ADDRESS] , у вищезазначеному Акті зазначено лише, що [PERSON] є особою, яка допустила представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на об`єкт (територію споживача). Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про недоведеність вини відповідача [PERSON] в заподіянні позивачу збитків, а отже заявлені позивачем позовні вимоги, пред`явлені до [PERSON] , є недоведеними та задоволенню не підлягають. Разом з цим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача [PERSON] в заподіянні позивачу збитків у розмірі 109\~020,76 грн., оскільки саме на ім`я [PERSON] . Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , тобто саме він є споживачем послуг Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». Таким чином, з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» слід стягнути вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 109\~020,76 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в цій частині підлягають частковому задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Генерального директора Терещук А.І. та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» в особі керівника Геза А.В. 08 січня 2021 року було укладено Договір про надання правової допомоги № 210-ДЕ, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання «Перший радник» зобов`язалось надавати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього, здійснювати всі дії від імені та в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади (а.с. 32-34). Строк дії даного договору продовжувався Додатковими угодами № 20 від 31 грудня 2021 року (а.с. 35), № 32 від 30 грудня 2022 року (а.с. 36) та № 9360-ДнОЭ/44 від 20 грудня 2023 року (а.с. 81). 27 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» було укладено Додаткову угоду № 4 до договору № 210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 року, відповідно до п. 1.3 якої сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в Акті наданих робіт. Позивачу Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Біла Тетяна Анатоліївна, що також підтверджується довіреностями № 132/2023 від 06.03.2023 року (а.с. 41) та № 139/2024 від 07 березня 2024 року (а.с. 96), виданими на ім`я останньої Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі Генерального директора Терещук А.І. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень,\~наведених у\~п.\~48\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~від 17.10.2014\~року №10\~визначено,\~що підстави,\~межі та\~порядок відшкодування\~судових витрат\~на правову\~допомогу,\~надану в\~суді регламентовано\~ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. 13 березня 2024 року між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» електронними підписами було підписано Акт № 3/204/15920/23-ДнЕМ наданих послуг за період з 13.11.2023 р. по 13.03.2024 р. за Договором про надання правової допомоги № 210-ДЕ від 08.01.2021, в якому зазначено, що в рамках справи № 204/15920/23, яка розглядалась Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, надано професійну правничу допомогу в наступному обсязі: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів; розробка загальної стратегії дії щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази, запит документів, роздруківка документів, складання копій; складання та подання позовної заяви, письмових пояснень, фото доказів; участь у судових засіданнях; прибуття до суду для подачі процесуальних документів; відправка доказів з додатками поштою;підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Вартість наданих послуг (фіксований розмір гонорару) складає 10\~000,00 грн. (без ПДВ) (а.с. 78). Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Білої Т.А., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 10 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. При цьому, вартість послуг є очевидно завищеною та такою, що не відповідає складності виконаних адвокатом робіт. Щодо переліку наданих послуг, то суд звертає увагу, що такі послуги, як роздруківка письмових документів, складання копій прибуття до суду для подання документів та відправка доказів поштою фактично взагалі не відносяться до правничої допомоги адвоката, такі послуги не можуть бути оплачені та відшкодовані саме як надання правничої допомоги, оскільки не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок. Крім того, суд зазначає, що у вказаній справі судові засідання фактично не проводились, справа розглянута у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial