Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Тернопільська міська рада, в особі Тернопільського міського голови Надала С.В., звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що інформація поширена в мережі\~інтернет у\~соціальній мережі\~«Фейсбук» на\~сторінці « [PERSON] » про\~те,\~що:\~ «НАБУ і САП затримали Сергія Надала та двох начальників управлінь Тернопільської міської ради. Дії підозрюваних кваліфіковано за ч. 4 cт. 368 КК України. З самісінького ранку в заміському будинку мера працює НАБУ. Проводиться обшук по кримінальній справі, пов`язаній із багатомільйонними фінансовими махінаціями. Зі слів присутніх на обшуку правоохоронців, затримані вимагали майже 3,4 млн грн відкату у директора однієї із торгових мереж міста за реалізацію товарів, ввезених в Україну під виглядом гуманітарної допомоги для вимушено переміщених осіб. Після передачі третього траншу у розмірі понад 800 тис. грн Сергія Надала та двох його посередників детективи НАБУ затримали «на гарячому». За попередніми даними, затриманих для проведення слідчих дій сьогодні мають доправити у Київ» за веб-покликанням https://www.facebook.com/share/р/uczTkKYPLe3wN8aD/?mibextid=K35XfP \~недостовірна повністю та заборонити будь-яке поширення вказаної інформації. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що вказана вище інформація є відвертою неправдою. Жодних обшуків та затримань вказаних у дописі осіб САП та НАБУ не проводили. 01.04.2024 міський голова [PERSON] здійснював покладені на нього повноваження міського голови, пов`язані із роботою Тернопільської міської ради задля належного функціонування Тернопільської міської територіальної громади. Невідома особа, яка опублікувала даний допис, змонтувала колаж із фотоматеріалів, які дійсно були опубліковані на сайті НАБУ щодо інших осіб, а саме із статті із заголовком «Викрито організовану групу, яка заволоділа державними землями вартістю майже 2 млрд. грн». Дії з публікації вищевказаного допису містять ознаки, кримінальних правопорушень, передбачених Розділом XV КК України «Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів». Працівники Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відібрали пояснення у посадових осіб міської ради та внесли відомості про даний факт до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення для подальшого встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності. Даний допис за своїм змістом спрямований на дестабілізацію роботи органу місцевого самоврядування. У зв`язку із тим, що особа, яка поширила недостовірну інформацію невідома, справу слід розглянути в порядку окремого провадження. Ухвалою судді від 10.04.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами окремого провадження. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з вищевикладених підстав. Представник заінтересованої\~особи Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника. Щодо задоволення заяви покладається на думку суду. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2024 у соціальній мережі «Facebook» на сторінці групи « [INFO] » за посиланням [INFO] опубліковано допис наступного змісту: «НАБУ і САП затримали Сергія Надала та двох начальників управлінь Тернопільської міської ради. Дії підозрюваних кваліфіковано за ч.4 ст.368 КК України. З самісінького ранку в заміському будинку мера працює НАБУ. Проводиться обшук по кримінальній справі, пов`язаній із багатомільйонними фінансовими махінаціями. Зі слів присутніх на обшуку правоохоронців, затримані вимагали майже 3,4 млн грн відкату у директора однієї із торгових мереж міста за реалізацію товарів, ввезених в Україну під виглядом гуманітарної допомоги для вимушено переміщених осіб. Після передачі третього траншу у розмірі 800 тис. грн Сергія Надала та двох його посередників детективи НАБУ затримали «на гарячому». За попередніми даними, затриманих для проведення слідчих дій сьогодні мають доправити у Київ». Згідно із листом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області №4956/01/24/8-24 від 03.04.2024, звернення Тернопільської міської ради щодо розміщення вищевказаної інформації зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку - ЖЄО) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області присвоєно порядковий номер 10045 від 01.04.2024. На даний час, користувачів сторінки «Бігус Тернопільський» не встановлено, також не встановлено хто розмістив дану публікацію, яка не відповідає дійсності. Відповідно до листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури №07/1-296ВИХ-24 від 03.04.2024, наведена у зверненні інформація про затримання детективами НАБУ та прокурорами САП голови Тернопільської міської ради [PERSON] та інших посадових осіб міської ради за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, не відповідає дійсності. На офіційних вебсайтах та сторінках в соціальних мережах САП відповідна інформація не публікувалась. Статтею 94 ЦК України передбачено, що юридична особа\~має право\~на недоторканність\~її ділової\~репутації,\~на таємницю\~кореспонденції,\~на інформацію\~та інші\~особисті немайнові\~права,\~які можуть\~їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до\~глави 3\~цього Кодексу. Захист особистих\~немайнових прав\~юридичної особи\~у зв`язку\~із завідомо\~неправдивим повідомленням або неумисним повідомленням недостовірної інформації щодо її\~уповноваженої (посадової\~чи службової)\~особи про\~можливі факти\~корупційних або\~пов`язаних з\~корупцією правопорушень, інших порушень\~Закону України\~"Про запобігання корупції" у порядку, передбаченому цим Законом, здійснюється у такому самому обсязі, що і особистих немайнових прав фізичних осіб. Відповідно до\~частин 1,\~4\~статті 277\~ЦК України,\~фізична особа,\~особисті немайнові\~права якої\~порушено внаслідок\~поширення про\~неї та\~(або)\~членів її\~сім`ї\~недостовірної інформації,\~має право\~на відповідь,\~а також\~на спростування\~цієї інформації. Спростування\~недостовірної інформації\~здійснюється особою,\~яка поширила\~інформацію. Поширювачем\~інформації,\~яку подає\~посадова чи\~службова особа\~при виконанні\~своїх посадових\~(службових)\~обов`язків,\~вважається юридична\~особа,\~у якій\~вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет». Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~у спорах\~про захист\~гідності та\~честі фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи»\~від 27.02.2009\~р.\~№1 відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277\~ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку, суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. У даній справі заявником обрано належний спосіб захисту порушеного немайнового інтересу, шляхом звернення до суду із заявою про встановлення факту недостовірності (неправдивості) інформації в порядку окремого провадження, оскільки особу (осіб), яка поширила інформацію та/чи сприяла її поширенню не встановлено. Дослідивши в судовому засіданні текст публікації, судом встановлено, що інформація стосується затримання НАБУ і САП посадових осіб органу місцевого самоврядування, а саме Тернопільського міського голови Сергія Надала та двох начальників управлінь Тернопільської міської ради за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Дана інформація є фактичним твердженням, а не оціночним судженням. Доказів того, що вищезгадана інформація є достовірною та правдивою матеріали справи не містять. Навпаки, лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури №07/1-296ВИХ-24 від 03.04.2024 цю інформацію спростовує. Окрім того, частиною 3 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Станом на день розгляду справи ні в загальнодержавних, ні місцевих засобах масової інформації не було жодного повідомлення, яке б прямо чи опосередковано підтверджувало спірну інформацію. Тому, суд також вважає, що та обставина, що Тернопільського міського голову Сергія Надала та двох начальників управлінь Тернопільської міської ради не затримували за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, станом на день розгляду даної справи, є загальновідомою. Відтак, заява в цій частині встановлення факту недостовірності інформації підлягає задоволенню. Щодо вимоги про заборону поширювати недостовірну інформацію, суд зазначає, що вказана вимога має зобов`язальний характер і спрямовується до особи, яка порушила право особи, тобто до відповідача в межах позовного провадження. Водночас, позовні вимоги в порядку окремого провадження розгляду не підлягають. В порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В разі наявності спору про право, такі факти можуть розглядатися лише в порядку позовного провадження. Тому, заява в частині вимоги про заборону поширювати недостовірну інформацію до задоволення не підлягає.

Outcome: partial