Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача Представник заявника [PERSON] - адвокат Гайдашук В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності заявнику [PERSON] архівної довідки, виданої Об`єднаним трудовим архівом сіл, селища Старовижівської селищної ради № С-208/01.18 від 25 травня 2020 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в архівній довідці по батькові заявника зазначено « [PERSON] » російською мовою, що не відповідає його по батькові зазначеному в паспорті « [PERSON] ». Виявлені розбіжності унеможливлюють зарахування до страхового стажу, необхідного йому для призначення пенсії за віком, всього періоду його трудової діяльності. Тому просив суд встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу. Заінтересована особа пояснення щодо заяви не подала. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник у судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат Гайдашук В.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області в судове засідання не з`явився. Хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Що підтверджується довідкою про доставку документів до електронного кабінету. Будь-яких заяв та клопотань суду не подав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд у порядку окремого позовного провадження. Запропоновано заінтересованим особам подати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали про відкриття провадження з додатками було надіслано заінтересованій особі на електронний кабінет. Згідно з довідкою про доставку електронного документу заінтересована особа отримала вказані документи 26 березня 2024 року. Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення заінтересованої особи про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає, що заінтересованій особі відомо про розгляд даної справи у суді. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Перешкод для вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами, судом не встановлено. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини встановлені Судом. Відповідно до копії паспорта заявника, картки платника податків, свідоцтва про його народження, свідоцтва про шлюб [PERSON] народився [INFO] в с.Любохини Старовижівського району Волинської області. З архівної довідки Об`єднаного трудового архіву сіл, селища Старовижівської селищної ради (надалі -Довідка) № С-208/01.18 від 25 травня 2020 року вбачається, що [PERSON] (прізвище, ім`я та по батькові згідно оригіналу на російській мові) згідно наказу директора Старовижівського льонозаводу № 218 від 23 жовтня 1980 року зарахований на роботу з 23 жовтня 1980 року. Згідно наказу директора Старовижівського льонозаводу № 228 від 18 листопада 1980 року [PERSON] (прізвище, ім`я та по батькові згідно оригіналу на російській мові) звільнений з роботи з 18 листопада 1980 року (наказ № 228 від 18 листопада 1980 року). Згідно наказу директора Старовижівського льонозаводу № 162 від 01 квітня 1986 року зарахований на роботу з 01 квітня 1986 року. Згідно наказу директора ВАТ «Старовижівський льонозавод» № 652 від 26 грудня 1988 року звільнений з роботи 26 грудня 1988 року в зв`язку з скороченням чисельності працівників (наказ № 652 від 26 грудня 1988 року). З оглянутої в судовому засіданні копії трудової книжки заявника серії [NUMBER] , дата заповнення 18 листопада 1983 року, встановлено, що трудова книжка видана на ім`я « [PERSON] ». Трудова діяльність [PERSON] зазначена в Довідці повністю узгоджується із записами в трудовій книжці. З досліджених в судовому засіданні документів: довідки Старовижівської районної філії Волинського обласного центру зайнятості, архівної довідки № С-211/01.18 від 26 травня 2020 року, довідки Старовижівського районного споживчого товариства № 111 від 01 червня 2020 року, довідки загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня с.Любохини від 25 травня 2020 року № 9, довідок Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області, довідки [INFO] від 29 травня 2020 року № 79, атестата, посвідчення тракториста, посвідчення про проходження навчання, військового квитка, форми ОК-5 Пенсійного фонду, довідок про середню заробітну плату, встановлено, що по батькові заявника « [PERSON] ». Крім цього, трудова діяльність заявника [PERSON] в Старовижівському льонзаводі підтверджується також письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області при визначенні стажу [PERSON] трудову книжку [NUMBER] не взято до уваги, так як у ній по батькові вказано на російській мові « [PERSON] », тоді як в паспорті - « [PERSON] ». Оцінка Суду. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України). Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівної довідки залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в цій довідці інформації для призначення пенсії. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівної довідки, тому його звернення до суду підставне. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розподіл судових витрат. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. З цих підстав,

Outcome: approved