overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-13 00:00:00

За позовом сторона позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини, [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування таких позовних вимог у позові [PERSON] зазначила про те, що під час спільного проживання з відповідачем вона народила дитину дочку [PERSON] , батьком якої є [PERSON] . На цей час позивач з дитиною проживають окремо, дочка знаходиться на повному утриманні позивача. Позивач стверджує, що відповідач кошти на утримання дитини добровільно не надає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона переконана у необхідності стягнення аліментів, але пізніше не підтримала позов, подавши до суду заяву із проханням не розглядати її позов (а.с. 36). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади (а. с. 54), про причини неявки суд не сповістив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин. У справі з`ясовано, що у позивача з відповідачем дійсно є спільна неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що доводиться даними копії свідоцтва про народження згаданої дитини, де її батьками записані позивач та відповідач (а. с. 4). Поряд із цим, судом встановлено, що за даними рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року у цивільній справі за єдиним унікальним №744/553/23 (провадження № 2/739/267/23) з [PERSON] вже було стягнуто аліменти на утримання його малолітньої доньки [PERSON] , але детальних відомостей про стягувача рішення, яким одночасно вирішувалось питання щодо позбавлення батьківських прав, не містить. За таких умов, у контексті установлених судом обставин, вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у справі не можуть вважатись обґрунтованими, адже на дитину [PERSON] аліменти вже стягнуті за вказаним вище рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, через що позивач претендувати на стягнення аліментів задля утримання дитини ще й в другу чергу не вправі, з-за що її право не може підлягати захисту, з огляду на приписи ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

07 березня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за договором та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.05.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2036467348, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 29489 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 20.11.2022 року. 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників №1 було передано право вимоги до відповідача. Позичальник сплачує, платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, який с невід`ємною частиною Договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відсотки за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору підлягають сплаті Позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором. Фактично до дня відступлення права вимоги віл Банку до Позивача, оскільки Позивач не нараховує відсотки. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Згідно з реєстром прав вимог до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022 року, сума заборгованості Відповідача станом на дату выступления прав вимоги становить - 32172,17 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту - 29485,43 грн.; заборгованість за відсотками - 4,19 грн.; заборгованість за комісією - 2682,55 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що 11 червня 2021 року між позивачкою та відповідачем укладений шлюб, який зареєстрований Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що зроблено відповідний актовий запис за № 519. Подружжя має малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Такий стан привів до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини. На підставі викладеного, [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 11.06.2021. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити за нею прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено,\~що 11 червня 2021 року між сторонами укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 11.06.2021 (а.с.\~6). Подружжя має малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже, збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. На момент розгляду справи спору про поділ спільного майна судом не виявлено. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112\~Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач не заперечував проти позовних вимог, суд доходить висновку про те, що наявні підстави для розірвання шлюбу. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « [PERSON] », яке вона просила залишити після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1\~211,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно зі ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 24 квітня 2024 року (включно).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з відкладенням складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що між нею та відповідачем 27 травня 2011 року у виконавчому комітеті Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб, актовий запис №15. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Вказує, що на даний час вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак її представник [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглядати у його з позивачкою відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] \~ вбачається, що 27 травня 2011 року у виконавчому комітеті Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 15. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Від даного шлюбу [INFO] народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , [PERSON] [INFO] змінила прізвище та ім`я на [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , [PERSON] [INFO] змінила прізвище та ім`я на [PERSON] . Як вбачається з свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , [PERSON] [INFO] змінила прізвище та ім`я на [PERSON] . Крім цього, судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, разом не проживають та причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивачки. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу позову в електронній формі через «Електронний суд» позивачем сплачено 968,96 грн. судового збору, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

В лютому 2024 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності [PERSON] , яка померла [INFO] , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0097374 від 13 червня 1997 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного сертифікату помилково було записано прізвище його власника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Визнання факту належності [PERSON] вказаного сертифікату має для заявника юридичне значення для реалізації особистих спадкових (майнових) прав. Представник заявника подала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Магальської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні, виданого [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0097374 від 13 червня року, виданого на підставі рішення Новоселицької РДА № 181-Р від 09 червня 1997 року, помилково було записано прізвище його власника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Вказане підтверджується вищезазначеним сертифікатом на право на земельну частку (пай), свідоцтвом про смерть [PERSON] , архівною довідкою № 06-05-40/08 від 25 січня 2024 року та іншими зібраними по справі доказами. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналогічне вбачається з роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність повідомлених фактів підтверджених документами. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

В березні 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та вони з вересня 2017 року перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення, просив розглянути справу у його відсутності, а також у зв`язку із його визнанням позовних вимог, просив повернути позивачу 50 % сплаченого нею судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 2010 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. Статтею 113\~СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що позивач заявила про бажання далі іменуватися прізвищем « [PERSON] », то у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу. У зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 605 гривень 60 копійок. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

06 березня 2024 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 25 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням та сваркам. Фактичні шлюбні відносини сторін припинені, сторони проживають окремо з серпня 2015 року. На даний час позивач проживає разом із іншим чоловіком. Враховуючи вказане позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою від 18 березня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 листопада 2011 року сторони уклали шлюб (а.с. 5), від якого мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8), яка проживає разом із позивачем (а.с. 9). Сторони зареєстровані та проживають за різними адресами (а.с. 9, 15). З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

31 січня 2024 року представник позивача адвокат Руднєва І.С., діючи в інтересах [PERSON] , звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 27 червня 1997 року сторони зареєструвала шлюб. Мають двох спільних повнолітніх дітей. Вказує, що шлюбні відносини між подружжям не склалися, фактично вони припинили спільне проживання однією сім`єю з 2022 року, спільне господарство не ведуть. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стала невідповідність характерів, поглядів, що породжувало обопільне невдоволення один одним, загострювало відносини та в кінцевому результаті призвело до повного розриву відносин. Примирення між сторонами є неможливим, тому вважає за необхідне розірвати шлюб позивачем та відповідачем. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялась відповідачу, який він отримав 19 березня 2024 року. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~приходить до\~висновку про\~необхідність задоволення\~позову,\~виходячи з\~наступного.\~Судом встановлено,\~що сторони\~зареєстрували шлюб 27 червня 1997\~року у Соледарській міськраді Донецької області Україна, актовий запис № 34, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 8, 9). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст. 110, 112 \~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Доводів на спростування позиції позивача відповідачем не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами - розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved