Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, в інтересах якого діє представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» з вимогою про стягнення страхового відшкодування.В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.06.2022 року в м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SkodaKaroq, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Mercedes-BenzAtego, д.р.н. [NUMBER] під керуванням КібкиВ.В.Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes- BenzAtego, д.р.н. [NUMBER] , винного в скоєному ДТП, застрахована в ПрАТ "Страхова компанія «Юнівес", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/002136422, який діяв на датуДТП.Вина КібкиВ.В. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022, справа № 204/3895/23.В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «SkodaKaroq», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 19.07.2022 року представник [PERSON] направив на електронну адресу відповідача повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу у зв`язку із виявленням прихованих пошкоджень, заяву про анулювання всіх попередньо написаних заяв [PERSON] та весь необхідний пакет документів.15.08.2022 року представник [PERSON] направив на електронну адресу відповідача рахунок СТО ФОП [PERSON] , виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП [PERSON] 11.08.2022 року ПрАТ СК "Юнівес" виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 62796,14 грн., не узгодивши розмір із позивачем. [PERSON] , через свого представника звернувся до судового експерта [PERSON] для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля.Згідно висновку експерта [PERSON] № 1508/22 від 09.08.2022 року вартість відновного ремонту транспортного засобу SkodaKaroq, д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 83233,77 грн. Позивач вважає, що оскільки ПрАТ СК "Юнівес" було виплачено 62796,14 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ "СК "Юнівес" складає 17837,63 грн., що розраховується наступним чином: 83233,77 грн.- 62796,14 грн. - 2600,00 грн.Крім того, позивач просить суд стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 2\~120,00 грн.та витрати на оплату судового збору. На підставі чого представи позивача звернувся до суду з відповідним позовом. Ухвалою суду від 13.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.59). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засідання представник позивача надав пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, щорозмір заподіяної шкоди визначено ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі рахунку на оплату № 0000008306 від 20.06.2022 виданого Приватним підприємством «Автоінтерсервіс», яке являється офіційним сертифікованим дилером в сфері сервісного обслуговування продукції марки Skoda на території України.В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви доказів понесення витрат на відновлювальний ремонт в розмірі більшому за суму виплаченого страхового відшкодування.Крім того зазначив, що висновок експерта № 1508/22 від 09.08.2022 не відповідає вимогам встановлених положеннями ч.6 ст. 102 ЦПК України в частині не зазначення на якій підставі була проведена експертиза.В свою чергу, відсутність договору укладеного між позивачем та судовим експертом Дроздовим Ю.В. є підставою для відмови в задоволенні позовної вимог про відшкодування витрат на оплату послуг експерта.Крім того зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження проведення відновлювального ремонту, а тому включення ПДВ до суми страхового відшкодування здійснено безпідставно.У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимогз наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пунктами 1.4, 1.7 ст. 1 цього Закону визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно довимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні встановлено, що 08.06.2022 у м. Дніпро, на вул. Орловська, буд. 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу SkodaKaroq, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Mercedes-BenzAtego, д.р.н. [NUMBER] під керуванням КібкиВ.В.(а.с 16). \~ \~ \~ \~ Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022, КібкуВ.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с.16). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes- BenzAtego,державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував КібкаВ.В. забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ № АР/002136422, що виданий ПрАТ «СК «Юнівес» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн. (а.с.17). 19.07.2022 року представник [PERSON] з метою компенсації спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» з відповідною заявою, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 08.06.2022 року та запрошенням на незалежну судову експертизу транспортного засобу та заявою про анулювання всіх попередніх заяв (а.с.7-10), які надісланіостанньомуна електронну адресу (а.с. 12). Із матеріалів справи вбачається, що 15.08.2022 представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Юнівес» рахунок СТО ФОП [PERSON] №043 від 10.08.2022 на загальну суму 99882,00 грн., виписку з реєстру платників податку та витяг з ЄДР ФОП [PERSON] (а.с.13-15). 09.08.2022 судовим експертом [PERSON] за заявою позивача проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 1508/22, за яким вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості), заподіяної власнику КТЗSkodaKaroq, д.н.з. [NUMBER] , складає 97\~525,27 грн. (а.с.19-58). Відповідно до вказаного висновку експертавартість відновного ремонту транспортного засобу SkodaKaroq, д.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 83233,77 грн. (а.с.28). На замовлення відповідача, було складеного рахунок на оплату № 0000008306 від 20.06.2022, виданого ПП «Автопітерсервіс`в якому зазначено, що вартість ремонту транспортного засобу позивача становив 64619,17 грн. (без ПДВ) (а.с.75). Згідно ремонтної калькуляції сформованої відповідачем в системі AUDATEX, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КТЗSkodaKaroq, д.н.з.АЕ2225НАстановить 39288,97 грн. (а.с.77-79). Із наданих документів вбачається, що 11.08.2022 страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] в розмірі 62796,14 грн., проте документів на\~підставі яких\~було визначено\~розмір заподіяної\~шкоди відповідачем\~не надано (а.с.18). Згідно акту прийому-передачі №28 від 17.08.2022 вбачається, що ФОП [PERSON] виконаларемонтні роботи КТЗSkodaKaroq, д.н.з. [NUMBER] за загальну вартість 83250,00 грн. (а.с.92). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не бере до увагу доводи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначені представником відповідача підстави, з яких висновок експерта № 1508/22 від 09.08.2022 є недопустимим доказом, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають врахуванню у цій справі, оскільки стороною відповідача жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не було підтверджено викладені у відзиві обставини та заперечення. Протягом розгляду справи зі сторони відповідача до суду не було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також не було долучено до матеріалів справи висновку експерта, складеного на його замовлення, або будь-якого іншого документа, зміст якого спростував би розрахунки експерта [PERSON] , викладені у висновкові експерта № 1508/22 від 09.08.2022. Надана представником відповідача ремонтна калькуляція та рахунок ПП «Автоінтерсерівс» не є належними доказами розрахунку матеріальної шкоди. Суд приходить до висновку, що викладене вище у сукупності свідчить про те, що відповідач погодився із розрахунками [PERSON] , викладеними у висновкові експерта. До того ж суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Юнівес» прийняло до уваги висновок експерта № 1508/22 від 09.08.2022, визнало його належним та допустимим доказом, та на його підставі здійснило позивачеві часткову виплату страхового відшкодування. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне взяти за основу висновок експерта 1508/22 від 09.08.2022, складений судовим експертом-автотоварознавцем Дроздовим Ю.В, оскільки цей висновок є об`єктивним та вмотивованим. До того ж суд враховує наявність у матеріалах справи квитанції про оплату послуг експерта. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто, чинним законодавством встановлено, що ПДВ утримується лише, якщо виплата страхового відшкодування здійснюється на рахунок потерпілої особи. Положеннями ст. 36 ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено, що СТО повинно бути платником ПДВ. В даному випадку, виплата була здійснена на рахунок СТО ФОП [PERSON] , оскільки станом на 17.08.2022 автомобіль було відремонтовано, таким чином підстав для утримання ПДВ у страховика не було. Отже, скільки ПрАТ СК "Юнівес" було виплачено 62796,14 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ "СК "Юнівес" складає 17837,63 грн., що розраховується наступним чином: 83233,77 грн. (розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] ) - 62796,14 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 2600,00 грн. (франшиза). На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Приписами ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат, зокрема, на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у судового експерта [PERSON] було замовлено висновок експерта 1508/22 від 09.08.2022(товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ), вартість якого складає 2120,00 грн. та яка ним сплачена, підтвердженням чого є квитанція про оплату наданих експертних послуг від 19.08.2022 (а.с.48). Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позов [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою задоволено в повному обсязі, факт понесення витрат на оплату експертних послуг у заявленому розмірі позивачем доведено, а неспівмірність цих витрат відповідачем не спростовано, суд приходить висновку, що ці вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним витрат на оплату експертних послуг у розмірі 2120,00 грн.. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved