overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 06.06.2016 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області актовий запис № 1. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що фактично шлюбні стосунки припинені, майнового спору сторони не мають, примирення не можливе. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати без участі позивача, позов підтримує, зазначає, що примирення не можливе. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, примирення не можливе. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли відповідні клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, сім`я фактично розпалася, разом не проживають, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, строк для примирення сторонам не потрібен, а отже розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними неможливе. В матеріалах справи на підтвердження позову є копія свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с. 5), копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). На час розгляду справи спору щодо поділу майна сторони не мають. Спільне господарство не ведуть. Строк для примирення сторонам не потрібен. Таким чином, є усі підстави для задоволення позовних вимог, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі ст. 113 СК України особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За клопотанням відповідачки після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище- [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259\~ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

У березні 2024 позивач [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 27 листопада 2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 5504, зареєстрував шлюб з [PERSON] . У шлюбі народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та шлюб. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з кінця червня 2023, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного, наміру про примирення не мають. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому вважає за необхідне розірвати шлюб між ним та [PERSON] 19 березня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про розірвання шлюбу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2019, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбно сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо один від одного, наміру про примирення не мають. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Відповідно до ч. 2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3\~ст. 115 СК України\~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Представник позивача адвокат Петренко О.В. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений 22 грудня 2020 року між сторонами шлюб. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2020 сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені з березня 2022 року, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Спільне життя не склалося через різні характери, інтереси і погляди на життя. Примирення між сторонами неможливе, подальше існування шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому просила шлюб розірвати. Представник позивача надала до суду клопотання, в якому просила розгляд провести без їх участі, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач надав до суду заяву, в якій просив розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суд, розглянувши позовну заяву, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Суд установив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2020, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Частиною 3 статті 105 Сімейного Кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~110\~СК\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі статтею 112 СК України суд з`ясовує\~фактичні\~взаємини\~подружжя,\~дійсні\~причини\~позову про\~розірвання\~шлюбу,\~бере\~до\~уваги наявність\~малолітньої\~дитини,\~дитини\~з\~інвалідністю та\~інші\~обставини\~життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~113\~СК\~України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

В січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2019 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.07.2018 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. З січня 2022 року не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити його вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, разом з позовною заявою звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, при цьому звернулася до суду з заявою, в якій визнала позов та просила розглядати справу в її відсутність. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.07.2018 року в Деснянському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1142. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З січня 2022 року подружжя шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в своїй заяві визнала позов. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20 квітня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № C14.216.73232, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № C14.216.73232 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № C14.216.73232 в сумі 78125,70 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 24740,37 грн; суми заборгованості за відсотками 53385,33 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату судового засідання сповіщена, причини своєї неявки до суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № C14.216.73232 встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № C14.216.73232 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, відповідачка отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 78125,70 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 24740,37 грн; суми заборгованості за відсотками 53385,33 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст. 141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат 3028 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № C-401-008559-19-980, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № C-401-008559-19-980 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором № C-401-008559-19-980 в сумі 19191,77 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 8603,84 грн; суми заборгованості за відсотками 10587,93 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідачки. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату судового засідання сповіщена, причини своєї неявки до суду не повідомила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № C-401-008559-19-980 встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. \~ \~ \~ \~07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № C-401-008559-19-980 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, відповідач отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 19191,77 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 8603,84 грн; суми заборгованості за відсотками 10587,93 грн. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст. 141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 3028 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 01 травня 2023 року у він надав відповідачу у позику грошові кошти в сумі 75000 грн., а відповідач в свою чергу написав розписку, якою зобов`язався повернути вказану грошову суму до 01 грудня 2023 року включно. З моменту отримання грошових коштів, відповідач порушує графік погашення заборгованості та отримані ним грошові кошти не повернув. Тому позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача на його користь заборгованість за розпискою в сумі 75000 грн; 3 % річних 110,96 грн; пеню 581,51 грн., всього 75962,47 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 2000 грн., як витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки до суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними частково. Судом встановлено, що 01 травня 2023 року [PERSON] в порядку ст. 1046 ЦК України надав [PERSON] 75000 грн., а останній на підтвердження цього надав розписку, якою підтвердив дані обставини та зобов`язався повернути вказану суму до 01 грудня 2023 року. Але відповідач отримавши грошові кошти, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню позики належним чином не виконав, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості в сумі 75962,47 грн., яка складається із 75000 грн; 3 % річних 110,96 грн; пеню 581,51 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання. У відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми боргу є право позивача вимагати повернення всієї суми боргу. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 1073,60 грн., однак, позбавляє суду можливості стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки доказів щодо таких витрат позивачем до суду не надано. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved