Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У січні 2022 року до суду надійшов позов [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), третя особа - [PERSON] , про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, який позивач мотивує тим, що 19.01.2019 приблизно о 18.30 годин водій [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Воронезькій у м. Запоріжжі скоїла наїзд на пішоходів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В результаті\~зазначеного ДТП\~позивач [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження у вигляді: відкритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки в середній її третині зі значним зміщенням кісткових фрагментів та заходженням їх на ширину кістки, рани в проекції переломів, набряку м`яких тканин в області лівої гомілки, що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент їх спричинення; закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому правої малогомілкової кістки в верхній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів на ширину кістки, набряку м`яких тканин в області правої гомілки, закритого уламкового перелому правого стегна на межі середній та верхній його третині зі значним зміщенням кісткових фрагментів на ширину кістки, із заходженням останніх одне за одне, набряку м`яких тканин в області правого стегна, що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я більше, ніж 21 день. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження. Вироком Хортицького\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~28.01.2020\~у справі\~№337/1772/19\~ [PERSON] \~була визнана\~винуватою у\~вчиненні злочину,\~передбаченого ч.2\~ст.286\~КК України\~та їй\~призначене покарання\~у вигляді\~3\~років позбавлення\~волі з\~позбавленням права\~керування транспортними\~засобами строком\~на 3\~роки. Цим же вироком суду з [PERSON] на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 212 823 грн., моральну шкоду у розмірі 65 000 грн. Внаслідок ДТП позивач [PERSON] з 19.01.2019 по 15.02.2019 перебував на стаціонарному лікуванні, з 16.02.2019 по 15.05.2019 на амбулаторному лікуванні. 15.05.2019 позивачу встановлено 1 групу інвалідності, 25.05.2020 йому встановлено 3 групу інвалідності, яка була підтверджена 15.06.2021 на строк до 01.06.2022. На момент ДТП у [PERSON] був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому заподіяна пішоходам шкода підлягає відшкодуванню МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. 26.08.2021 позивач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентних виплат, передбачених ст. 25,\~26 \~ Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~а саме\~за шкоду,\~пов`язану\~з тимчасовою\~втратою працездатності\~потерпілим та шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок ДТП. Листом від 31.08.2021 МТСБУ відмовлено [PERSON] у здійснення виплат на тій підставі, що, вироком суду встановлено особу, яка зобов`язана відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду. Вважає,\~що така\~відмова відповідача\~є неправомірною.\~Просив стягнути\~з відповідача\~на його\~користь грошові\~кошти в\~сумі 210401,88\~грн.,\~з яких:\~60\~173,88\~грн.\~ регламентна\~виплата,\~передбачена ст. 25 \~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 150\~228\~грн.\~ регламентна\~виплата,\~передбачена ст. 26 \~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою Хортицького\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~14.01.2022за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від\~17.08.2022\~позов позивача у цій справі було задоволено у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 вищезазначене заочне рішення було скасовано в порядку задоволення заяви відповідача МТСБУ про його перегляд, призначено у справі підготовче\~судове засідання. Під час підготовчого провадженні від відповідача - МТСБУ до суду відзив на позов та/або зустрічний позов у визначений судом строк не надходили. Третя особа [PERSON] заяв по суті пору не подавала. Ухвалою суду від 24.11.2022 підготовче провадження у справі було закрито, справа призначена до судового розгляду. 01.02.2023 від представника відповідача МТСБУ [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких серед іншого зазначено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020 у справі №337/1772/19 з винної особи [PERSON] стягнуто на користь позивача [PERSON] 212823 грн. матеріальної шкоди на підставі ст.1195, 1197 ЦК України за період з 15.05.2019 по 15.05.2020. Стягнення цієї шкоди припадає на період встановлення позивачу стійкої втрати працездатності. Отже, це є шкода, яка пов`язана із стійкою втратою працездатності та яка вже покладена на винну особу, тому стягнення з МТСБУ аналогічного виду відшкодування, покладає на винуватця подвійний тягар відповідальності, оскільки МТСБУ після сплати страхового відшкодування набуває право регресу до винної особи. Також вказує, що ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» здійснило позивачу виплату в обсязі понесених ним витрат на лікування на підставі договору добровільного медичного страхування. МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування. Просила в задоволенні позову відмовити. 07.03.2023 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Ярошенко О.О. про повернення на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Хортицького районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~30.03.2023\~було задоволено\~клопотання представника\~позивача [PERSON] \~про витребування\~доказів,\~витребувано з\~КУ «Запорізька\~міська багатопрофільна\~клінічна лікарня\~№9», КУ «Запорізький обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради копії медичних документів [PERSON] 13.05.2023 до суду надійшли витребувані документи від КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР, а 27.04.2023 від КНП «Міська лікарня №9» ЗМР. Ухвалою Хортицького районного\~суду м.\~Запоріжжя від 12.05.2023р. було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення експертизи, призначено по цій справі комісійну судово-медичну експертизу, провадження у справі було зупинено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу МТСБУ в особі представника [PERSON] залишено без задоволення, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2023 про призначення експертизи залишена без змін. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2023, у зв`язку з надходженням\~до суду\~висновку експерта\~№926/к\~від 20.11.2023,поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~16.01.2024 від представника позивача [PERSON] адвоката Ярошенко О.О.\~надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з МТСБУ регламентної виплати, передбаченої ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~Також,\~16.01.2024\~від представника\~позивача [PERSON] \~ адвоката\~Ярошенко О.О.\~надійшла заява\~про збільшення\~позовних вимог\~ [PERSON] \~про стягнення\~з МТСБУ\~регламентної виплати,\~передбаченої ст.26\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~в якій\~він просить\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~вказану виплату\~у розмірі\~200000,00\~грн. В той же день - 16.01.2024 представником позивача [PERSON] надано докази направлення вищевказаних заяв з додатками відповідачу та третій особі. В обґрунтування\~заяви про\~збільшення позовних\~вимог про стягнення з МТСБУ регламентної виплати, передбаченої ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №926к від 20.11.2023, інвалідність та всі подальші статуси з цього питання щодо потерпілого [PERSON] є такими, що перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП, яке сталося 19.01.2019; з 15.05.2019 по 25.05.2020 у позивача була встановлена втрата працездатності 100%; зі зміною групи інвалідності з І на ІІІ, судовою експертизою встановлено рівень втрати загальної працездатності на рівні 20%. Зазначає, що згідно позиції, викладеної у постанові ВП Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №906/1318/19, визначення розміру відшкодування повинно здійснюватись з урахуванням встановленого ступеня втрати професійної працездатності та з моменту, коли у позивача з`явилось право на відповідне відшкодування тобто з дати ДТП, а не з моменту отримання інвалідності. Базою нарахування регламентної виплати необхідно визначати 5-тикратний розмір мінімальної заробітної плати, що передбачено абз.2 ч.1 ст.1197 ЦК України, відповідно до якого якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. З урахування експертного висновку, за розрахунками позивача, загальний розмір виплати, передбаченої ст.26 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» за\~шкоду,\~пов`язану зі\~стійкою втратою\~працездатності потерпілим,\~за період\~з моменту\~ДТП (19.01.2019)\~по 31.12.2023\~становить 609480,77\~грн.\~З відрахуванням\~суми,\~яка була\~стягнута з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~(212823\~грн.),\~залишок становить\~396657,77\~грн.\~Водночас,\~враховуючиліміт відповідальності страховика (МТСБУ) за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілого, позивач просить стягнути з МТСБУ 200000,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Хортицького\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~16.01.2024 позовну заяву [PERSON] до МТСБУ, третя особа: [PERSON] , про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині позовних вимог про стягнення регламентної виплати, передбаченої ст.25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у сумі 60173,88 грн., залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Цією ж ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято до розгляду заяву [PERSON] до МТСБУ, третя особа: [PERSON] , про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою про збільшення позовних вимог в частині стягнення регламентної виплати, передбаченої ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 200000,00 грн. Ухвалою суду від 07.02.2024 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду. 28.03.2024 до суду від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат. Представник позивача адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність сторони позивача, позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримує, просить їх задовольнити та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат. Представник відповідача - МТСБУ в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином. До суду 19.12.2023 подано заяву представника МТСБУ [PERSON] про розгляд справи без участі представника відповідача, із зазначенням, що позовні вимоги відповідач не визнає в повному обсязі з підстав, викладених про перегляд заочного рішення та у заяві від 31.01.2023. Третя особа [PERSON] , яка 22.06.2022 була звільнена з ДУ «Покровський виправний центр (№79)» та вибула за адресою: [ADDRESS] , про час та місце проведення судового розгляду повідомлялась за вказаною адресою та через сайт Судової влади України. В судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, заперечення на позов від третьої особи до суду не надходили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 19.01.2019, приблизно о 18.30 годин, водій [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Воронезькій з боку будинку №26 в напрямку будинку №14 у м. Запоріжжі скоїла наїзд на пішоходів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок зазначеного\~ДТП пішохід\~ [PERSON] \~отримав тілесні\~ушкодження у вигляді: відкритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки в середній її третині зі значним зміщенням кісткових фрагментів та заходженням їх на ширину кістки, рани в проекції переломів, набряку м`яких тканин в області лівої гомілки, що в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент їх спричинення; закритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому правої малогомілкової кістки в верхній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів на ширину кістки, набряку м`яких тканин в області правої гомілки, закритого уламкового перелому правого стегна на межі середній та верхній його третині зі значним зміщенням кісткових фрагментів на ширину кістки, із заходженням останніх одне за одне, набряку м`яких тканин в області правого стегна, що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я більше, ніж 21 день. Вказані обставини\~встановлені вироком\~Хортицького районного\~суду м.\~Запоріжжя від\~28.01.2020\~у справі\~№337/1772/19,\~яким [PERSON] \~визнана винуватою\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.2\~ст.286\~КК України,\~та їй\~призначене покарання\~у вигляді\~3\~років позбавлення\~волі з\~позбавленням права\~керування транспортними\~засобами строком\~на 3\~роки. Цим же вироком суду з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 212 823 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 65 000 грн. Зі змісту казаного вироку вбачається, що матеріальна шкода полягає у втраченому позивачем заробітку за період з 15.05.2019 по 15.05.2020 та розрахована на підставі ст.1195, 1197 ЦК України. \~ \~ \~ \~ Вирок суду\~набрав законної\~сили 28.05.2020 (т.1 арк.12-16). Згідно з випискою із медичної карти хворого №243, яка видана КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» та довідки про тимчасову втрату непрацездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді від 17.06.2021, [PERSON] з 19.01.2019 по 15.02.2019 перебував на стаціонарному, а з 16.02.2019 по 15.05.2019 на амбулаторному лікуванні (т.1 арк.23, 26). Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 15.05.2019, позивачу [PERSON] первинно встановлено 1 групу інвалідності до 01.06.2020 (т.1 арк.21, т.2 арк.9-10). Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 25.05.2020 позивачу [PERSON] встановлено 3 групу інвалідності до 01.06.2021 (т.1 арк.27, т.2 арк.28-29). Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 15.06.2021 позивачу [PERSON] підтверджено 3 групу інвалідності на строк до 01.06.2022 (т.1 арк.28, т.2 арк.49-50). Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК від 21.06.2022 (залік з 01.06.2022) позивачу [PERSON] підтверджено 3 групу інвалідності на строк до 01.06.2024 (т.1 арк.238). Відповідно до інформації, яка міститься у відповіді КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР №183 від 09.08.2021, [PERSON] 15.05.2019 був визнаний особою з інвалідністю першої групи від загального захворювання по наслідкам ДТП 19.01.2019. Повторний переогляд [PERSON] проходив 25.05.2020 і був частково реабілітований та визнаний інвалідом третьої групи від загального захворювання. Черговий переогляд був 15.06.2021, де статус особи з інвалідністю третьої групи [PERSON] був підтверджений на один рік. Враховуючи першопричину травм отриманих постраждалим 19.01.2019 і в результаті яких [PERSON] отримав обмеження життєдіяльності, то всі подальші статуси вважаються, як наслідки ДТП (т.1 арк.22). Згідно з відповіддю КУ «Обласний центр медико-санітарної експертизи» ЗОР №522 від 15.07.2019 на підставі акту огляду МСЕК №659 від 15.05.2019 [PERSON] встановлена 1 група інвалідності від загального захворювання. Ступінь втрати професійної працездатності у відсотках не встановлювався у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують факт настання трудового каліцтва (т.1 арк.29). Також судом встановлено та не опорюється сторонами, що на момент ДТП у [PERSON] був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того\~встановлено,\~що 20.08.2021\~позивач [PERSON] \~направив до\~МТСБУ \~заяву про\~виплату страхового\~відшкодування,\~в якій\~просив,\~зокрема,\~виплатити передбачену\~ст. 25\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» шкоду,\~пов`язану\~з тимчасовою\~втратою працездатності\~потерпілим,\~а також передбачену\~ст. 26\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності потерпілим (т.1 арк18-19). До вказаної заяви позивачем додано копію паспорта та РНОКПП, копію довідки до акту огляду МСЕК, оригінал довідки про тимчасову втрату працездатності, копію довідки про реквізити рахунку заявника, виписку з медичної карти хворого №243, копію вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020, оригінал довідки про доходи за 6 місяців, що передували ДТП. Листом МТСБУ за №3-01-а/31232 від 31.08.2021 [PERSON] у здійснення виплат було відмовлено на тій підставі, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2020р. визначено особу [PERSON] , яка зобов`язана відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду в результаті ДТП (т.1 арк.25). Також судом встановлено, що [PERSON] на момент ДТП працював у ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» слюсарем з ремонту електричних машин ТЕЦ, був звільнений 15.06.2019 у зв`язку з невідповідністю стану здоров`я виконуваній роботі, на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (т.1 арк.24, 30, 31). Згідно з інформаційною довідкою ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» №08/2002819 від 06.02.2023, [PERSON] у період з січня 2019 року по червень 2019 року виплачено: по лікарняному листку АДЛ №208623 за період непрацездатності з 19.01.2019 по 11.02.2019 за 5 днів за рахунок підприємства 2345,55 грн. та оплату за 19 днів за рахунок Фонду соціального страхування у розмірі 8913,09 грн.; по лікарняному листку АДЛ №208705 за період непрацездатності з 12.02.2019 по 18.02.2019 за 7 днів за рахунок Фонду соціального страхування у розмірі 3283,77 грн.; по лікарняному листку АДЛ №209813 за період непрацездатності з 19.02.2019 по 29.03.2019 за 39 днів за рахунок Фонду соціального страхування у розмірі 18295,29 грн.; по лікарняному листку АДЛ №364443 за період непрацездатності з 30.03.2019 по 18.04.2019 за 20 днів за рахунок Фонду соціального страхування у розмірі 9382,20 грн.; по лікарняному листку АДЛ №364775 за період непрацездатності з 19.04.2019 по 15.05.2019 за 27 днів за рахунок Фонду соціального страхування у розмірі 12196,86 грн. (т.1 арк. 211). Згідно з\~висновком експерта\~№926/к\~від 20.11.2023,\~судово-медична\~експертна комісія\~встановила,\~що встановлення\~та підтвердження\~груп інвалідності\~у [PERSON] \~знаходяться у\~прямому причинно-наслідковому\~зв`язку із\~травмою,\~отриманою під\~час ДТП\~від 19.01.2019.\~На момент\~оформлення Довідки\~до акту\~огляду медико-соціальною\~експертною комісією\~(№256545)\~пацієнту було\~встановлено першу\~Б групу\~інвалідності з\~15.05.2019,\~у висновку\~про умови\~праці зазначено\~-\~потребує стороннього\~догляду.\~Це значить,\~що у\~пацієнта з\~15.05.2019\~мала місце\~майже повна\~(до\~100%)\~тимчасова втрата\~загальної та\~професійної працездатності.\~Під час\~переогляду пацієнта\~25.05.2020\~визначені наступні\~трудові рекомендації\~-\~протипоказана тяжка\~фізична праця,\~тривала ходьба,\~робота на\~горі.\~Електромонтером та\~електрослюсарем працювати\~може.\~Виходячи з\~факту допуску\~працівника до\~роботи за\~професією (без\~створення спеціальних\~умов чи\~обмежень роботи\~за часом),\~слід вважати,\~що з\~25.05.2020\~втрата професійної\~працездатності та\~її відсоток\~у пацієнта\~не визначається.\~Стосовно рівня\~втрати загальної\~працездатності у\~пацієнта,\~то у\~нього зафіксовані\~обмеження рухів\~у вигляді\~помірно вираженої\~комбінованої (згинально-розгинальної)\~контрактури,\~що відповідає\~стійкій втраті\~загальної працездатності\~на рівні\~20%.\~Даний рівень\~загальної втрати\~працездатності виник\~з моменту\~остаточного формування\~контрактури та\~зберігався принаймні\~до 20.05.2021\~(дата\~хронологічно останньої\~виписки з\~амбулаторної карти\~пацієнта).\~Більш пізніх\~даних із\~відображенням рівня\~рухливості у\~суглобах пацієнта\~в наданих\~матеріалах не\~виявлено (т. 2 арк.192-210) Відповідно до ст.12,\~13,\~81\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За приписами\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів. Договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Відповідно до вимог ст.1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Для визначення розміру відшкодування у разі професійного захворювання може братися до уваги за бажанням потерпілого середньомісячний заробіток (дохід) за дванадцять або за три останні календарні місяці перед припиненням роботи, що було викликано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. До втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку. До втраченого заробітку (доходу) не включаються одноразові виплати, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога, допомога по вагітності та пологах тощо. Якщо потерпілий на момент завдання йому шкоди не працював, його середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється, за його бажанням, виходячи з його заробітку до звільнення або звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості. Якщо заробіток (дохід) потерпілого до його каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я змінився, що поліпшило його матеріальне становище (підвищення заробітної плати за посадою, переведення на вищеоплачувану роботу, прийняття на роботу після закінчення освіти), при визначенні середньомісячного заробітку (доходу) враховується лише заробіток (дохід), який він одержав або мав одержати після відповідної зміни. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У п.22.1 ст.22 Закону зазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.23.1 ст.23 вказаного Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є , зокрема, шкода,\~пов`язана з\~тимчасовою втратою\~працездатності потерпілим\~(ст.25\~Закону); шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим (ст.26 Закону). Згідно з п.26.1 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~, шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до\~Цивільного кодексу України. Пункт 26.2\~ст.26\~зазначеного Закону\~передбачає,\~що мінімальний\~розмір страхового\~відшкодування (регламентної\~виплати)\~за шкоду,\~пов`язану із\~стійкою втратою\~працездатності потерпілим\~внаслідок дорожньо-транспортної\~пригоди,\~становить: у\~разі встановлення\~I\~групи інвалідності\~-\~36\~мінімальних заробітних\~плат у\~місячному розмірі,\~встановлених законом\~на дату\~настання страхового\~випадку; у\~разі встановлення\~II\~групи інвалідності\~-\~18\~мінімальних заробітних\~плат у\~місячному розмірі,\~встановлених законом\~на дату\~настання страхового\~випадку; у\~разі встановлення\~III\~групи інвалідності\~-\~12\~мінімальних заробітних\~плат у\~місячному розмірі,\~встановлених законом\~на дату\~настання страхового\~випадку; у разі визнання неповнолітньої (малолітньої) особи дитиною з інвалідністю - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Відповідно до п.26.3 ст. 26 Закону, якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілим, або цей розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 26.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування в розмірі, визначеному у пункті 26.2 цієї статті. Пунктом\~\~35.1 ст.35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються: а)\~паспорт громадянина,\~а в\~разі його\~відсутності інший\~документ,\~яким відповідно\~до законодавства\~України може\~посвідчуватися особа\~заявника,\~якщо заявником\~є фізична\~особа; б)\~документ,\~що посвідчує\~право заявника\~на отримання\~страхового відшкодування\~(довіреність,\~договір оренди,\~свідоцтво про\~право на\~спадщину),\~у разі\~якщо заявник\~не є\~потерпілим або\~його законним\~представником; в)\~довідка про\~присвоєння одержувачу\~коштів ідентифікаційного\~номера платника\~податку (за\~умови його\~присвоєння),\~якщо заявником\~є фізична\~особа; г)\~документ,\~що підтверджує\~право власності\~на пошкоджене\~майно на\~день скоєння\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної майну; ґ)\~свідоцтво про\~смерть потерпілого\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~шкоди,\~пов`язаної\~із смертю\~потерпілого; д)\~документи,\~що підтверджують\~витрати на\~поховання потерпілого,\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~витрат на\~поховання потерпілого; е)\~документи,\~що підтверджують\~перебування на\~утриманні потерпілого,\~його доходи\~за попередній\~(до\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди)\~календарний рік,\~розміри пенсій,\~надані утриманцям\~внаслідок втрати\~годувальника,\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~шкоди у\~зв`язку\~із смертю\~годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності) (п.35.2\~ст.35 Закону). Страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved