Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У липні 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ПАТ «Страхова компанія АРКС» до [PERSON] , у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 483\~909 грн 22 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач [PERSON] є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Hyundai днз [NUMBER] , якому він завдав шкоду. Позивач вказує що ним на виконання умов договору добровільного страхування №360442а8м від 13.12.2018 року здійснено страхову виплату відшкодування шкоди, завданої ДТП, винуватцем якої є відповідач у справі. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму 483\~909 грн 22 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У період з листопада 2020 року до 06 червня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2022 року для розгляду визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, поти заочного розгляду не заперечує. Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої\~статті 280 ЦПК України\~ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали судом встановлено таке. [PERSON] 16.05.2019 року о 14 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Nissan Patrol", р.н. [NUMBER] на перехресті вул. Крилова та вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві при повороті ліворуч, в порушення вимог п.п. 2.3 "Б", 16.6 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю "Hyundai Santa Fe", р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого відбулось зіткнення, в ході якого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року провадження у справі про вчинення\~[PERSON] , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. За результатами апеляційного оскарження, постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року поновлено [PERSON] строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2019 року - скасовано. Визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрито провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Судом апеляційної інстанції у постанові від 10 лютого 2020 року зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у діях [PERSON] , однак у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрито. З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Натабі» та ПАТ «Страхова компанія АРКС» (АТ «СК АХА Страхування») 13 грудня 2018 року уклали договір добровільного страхування наземного транспорту ("Hyundai Santa Fe", р.н. [NUMBER] ) «все включено» №36044ф8м. Вигодонабувачем за цим договором є [PERSON] [PERSON] 21 травня 2019 року звернувся до ПАТ «Страхова компанія АРКС» із заявою про відшкодування завданої йому шкоди. Відповідно до звіту від 04 вересня 2020 року № 205*/05-19, виконаного [PERSON] , та ремонтної калькуляції від 04 вересня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу [PERSON] становить 533\~264 грн 95 коп. Відповідно до розрахунків позивача, копії яких наявні у матеріалах справи розмір страхового відшкодування позивачем визначено в розмірі 483\~909 грн 22 коп. (417\~400 грн 84 коп., 12\~877 грн 38 коп., 53\~631 грн 00 коп.). Ця сума була сплачена зазначеним частинами на рахунок ТОВ «Богдан Авто Миколаїв» відповідно до платіжних доручень № 587508 від 15 серпня 2019 року, № 574\~001 від 01 липня 2019 року, № 568\~983 від 12 червня 2019 року. Оскільки позивачем було сплачену суму матеріальної шкоди у на користь [PERSON] , на адресу [PERSON] направлено претензію про регресні вимоги, а саме про повернення суми 483\~909 грн 22 коп. Доказів сплати відповідачем суми у добровільному порядку, матеріали справи не містять. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (частина перша\~статті 1191 ЦК України). Судом встановлено, що винуватцем ДТП, яка мала місце 13 грудня 2018 року є [PERSON] . Шкода, завдана транспортному засобу Hyundai Santa Fe", р.н. [NUMBER] відшкодована позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до статті 27 Законом України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування за завдану транспортному засобу Hyundai Santa Fe", р.н. [NUMBER] шкоду, до нього переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статтей 1166, 1188 Цивільного кодексу України така шкода має бути відшкодована особо, яка її завдала. Будь-якої інформації щодо наявності у [PERSON] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, матеріали справи не містять. Тому суму 483\~909 грн 22 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 7258 грн 64 коп.

Outcome: approved