Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року в сумі 129\~514,64 грн. та судові витрати у розмірі 2\~684,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 109\~229,98 грн. до 07.07.2026 року (60 місяців) під фіксовану процентну ставку 36,9% річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. Відповідачка зобов`язалася здійснювати погашення Кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті Кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту в дату, визначену Заявою-Договором. Проте, всупереч вимогам Заяви-Договору, відповідачка не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснювала щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим станом на 20.09.2022 року утворилася заборгованість в розмірі 129\~514,64 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 113\~374,41 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 16\~140,23 грн., яка до теперішнього часу не погашена. В подальшому 13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 13.04.2023 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року, що є позичальником за ним. Через те, що відповідачка не виконала своїх обов`язків по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором, представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 07.07.2023 року змінено сторону позивача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Представник позивача до судового засідання не з`явилася, але в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, та клопотання про підтримання позовних вимог (а.с. 52, 124). Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, також в установлений ч. 7\~ст. 178 ЦПК України\~строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 57, 62, 71, 77, 92, 104, 117 ), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, крім того, в матеріалах справи містяться заяви відповідача та її представника про відкладення судового засідання з можливістю укладення мирової угоди з позивачем, так як вони частково погоджувались з сумою заборгованості (а.с. 56, 67, 102, 111-112), у зв`язку з тим, що судові засідання неодноразово відкладались з метою надання часу для укладання мирової угоди та від представника позивача надійшло клопотання про підтримання позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути справу за наявним матеріалами справи. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 31.08.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року, відповідно до якої Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 109\~229,98 грн. до 07.07.2026 року (60 місяців) під фіксовану процентну ставку 36,9% річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором, що підтверджується: заявою на отримання кредиту за програмою кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року; Паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» від 07.07.2021 року; додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту за програмою кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року; Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року; додатком № 1 до Заяви-Договору про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року (а.с. 7-10). До кредитного договору банк додав Правила Банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 17-21). Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 13.04.2023 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року, що є позичальником за ним, що підтверджується: копією Договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 року, витягом з Реєстру Боржників № 114/2-58 від 18.04.2023 року (а.с. 44-46). Однак відповідачка не виконала умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2022 року складає 129\~514,64 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 113\~374,41 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 16\~140,23 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором № № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року (а.с. 6). Згідно зі\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При укладенні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. На підставі ч.ч 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором № 014/380805/82/1149269 від 07.07.2021 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому зазначеним кредитним договором. В порушення вимог Закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved