Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 05 жовтня 2023 року керівник Корюківської окружної прокуратури Розинка С. О. звернувся до суду в інтересах держави в особі Менської міської ради до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Позовна заява мотивована тим, що у провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області перебувало кримінальне провадження № 42019271170000009 про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України (справа № 738/1002/20, провадження № 1-кп/745/4/2023). Дії [PERSON] кваліфіковані: за частиною другою статті 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за частиною першою статті 364 КК України, як зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам; за частиною першою статті 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2023 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора, заявлений до [PERSON] залишений без розгляду. Прокурор вважає, що діями [PERSON] були заподіяні збитки державним інтересам в особі Менської міської ради. Розмір шкоди визначений відповідно до висновків експертів, наданих під час досудового розслідування та складає 136 367,66 грн. Прокурор, посилаючись на статтю 131-1 Конституції України, статті 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статтю 1166 ЦК України, статті 56, 175-177 ЦПК України, просить стягнути із [PERSON] на користь Менської міської ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 136 367,66 грн (том 1 арк. с. 1-18, том 2 арк. с. 156-176). Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 2. Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовну заяву. Представник позивача 13 грудня 2023 року подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що згідно із даними бухгалтерського обліку збитки в сумі 128 542,19 грн - відсутні, вважають що підлягає стягненню з [PERSON] 7 825,44 грн збитків (том 2 арк. с. 92-97). Представник позивача під час виступу у содових дебатах просив відмовити у задоволенні позову прокурора. Відповідач [PERSON] не визнав позовні вимоги. 3. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що прокурор в інтересах держави в особі Менської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних неправомірними діями відповідача, стосовно якого постановлена ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно із ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2023 року (з урахуванням ухвал Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року, 27 грудня 2023 року), [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статі 191, частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження № 42019271170000009 від 21 січня 2019 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статі 191, частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України закрите; процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, віднесені на рахунок держави; цивільний позов прокурора до [PERSON] залишений без розгляду (том 2 арк. с. 45, 77, 123-132). В ухвалі Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2023 року зазначено, що [PERSON] обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, за таких обставин: « [PERSON] , згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до п. 47 Загальних умов договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому законом порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника. Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурного - будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Окрім того п.п. 93, 94 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, якими визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва). Також відповідно до п. 78 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектної документації замовник забезпечує здійснення авторського та технічного нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником). Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створення об`єкта архітектури, та замовники даних робіт, в тому числі і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти. Розпорядженням голови Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 81-«К» від 05.07.2017 [PERSON] затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Менської міської ради з 06.07.2017 та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Приміткою 1 ст. 364 КК України, визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. У зв`язку з цим, [PERSON] у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, з 05.07.2017 являвся службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій Менської міської ради Менського району Чернігівської області. Так, [PERSON] , обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Менської міської ради та будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, від імені Менської міської ради 15.12.2017 підписав договір підряду № 04/12-17/1 з Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Вікнолюкс» в особі його директора Цветова С.А., щодо виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області», завіривши даний договір печаткою Менської міської ради. Відповідно до п. 7.2 вищевказаного договору акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 готує підрядник і передає підписаним з його сторони замовнику після закінчення робіт, а замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його. У подальшому, підрядником Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Вікнолюкс» власними силами та засобами, відповідно до узгодженого проекту будівництва, розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області». Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи від імені Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс», переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, користуючись незаконними діями заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Менської міської ради [PERSON], розробила документи про виконання своїх договірних зобов`язань, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) від 20.12.2017 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3, та акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 04.06.2018 (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.06.2018 за формою КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві». Так, за результатами виконання будівельних робіт по договору підряду № 04/12-17/1 від 15.12.2017, невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи від імені Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс» підготовила та підписала акт № 1 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3, а також акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 04.06.2018 (форми КБ-2в) разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.06.2018 за формою КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», до яких були внесені відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс. Так, до акту № 1 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В невстановленою в ході досудового розслідування особою від імені Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс», з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, які будуть виділятися для виконання даних будівельних робіт, умисно та з корисливих мотивів внесено неправдиві відомості щодо використаних будівельних матеріалів та проведені роботи, які фактично використані і, відповідно, виконані не були, а саме: -до п. 38 акту № 1 за грудень 2017 року за формою № КБ-2В внесені відомості про улаштування відкритих бетонних лотків розміром 400х250 мм. в обсязі 0,7 м. - фактично улаштовано лоток бетонний довжиною 0,8 м. -до п.п. 101-102 акту № 1 за грудень 2017 року за формою № КБ-2В внесені відомості про улаштування люка пластмасового із замком типу Л(А-15) в кількості 1 шт. на колодязь насосної станції - фактично використано дерев`яний піддон обгорнутий прозорою поліетиленовою плівкою. -до п. 103 акту № 1 за грудень 2017 року за формою № КБ-2В внесені відомості про улаштування кришки дерев`яної на колодязь насосної станції - роботи не виконані. -до п.п. 104-105 акту № 1 за грудень 2017 року за формою № КБ-2В внесені відомості про ущільнення трамбівками підстилаючих щебеневих шарів та улаштування бетонної відмостки навколо колодязя насосної станції - роботи не виконані. Загальна вартість будівельних робіт з урахуванням використаних при цьому матеріалів із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, що нараховуються на прямі витрати, виконання яких не відповідає акту № 1 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В, складає 4237,63 грн. Також, до акту № 5 за 04.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В невстановленою в ході досудового розслідування особою від імені Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс», з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, які будуть виділятися для виконання даних будівельних робіт, умисно та з корисливих мотивів внесено неправдиві відомості щодо використаних будівельних матеріалів та проведені роботи, які фактично використані і, відповідно, виконані не були, а саме: -до п. 32 акту № 5 за 04.06.2018 за формою № КБ-2В внесені відомості про наявність піску природного, рядового в обсязі 12,45 м3 - фактично відсутній. -до п.п. 37, 48, 49 акту № 5 за 04.06.2018 за формою № КБ-2В внесені відомості про улаштування стовпів бетонних для монтажу лавок паркових в кількості 12 шт., урн для сміття в кількості 10 шт. - роботи не виконані. -до п. 50 акту № 5 за 04.06.2018 за формою № КБ-2В внесені відомості про встановлення біотуалету - роботи не виконані. Загальна вартість будівельних робіт з урахуванням використаних при цьому матеріалів із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, що нараховуються на прямі витрати, виконання яких не відповідає акту № 5 за 04.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В, складає 132 130,03 грн. Вказані офіційні документи - акт № 1 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3 та акт № 5 за 04.06.2018 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати 01.06.2018 за формою КБ-3 надані невстановленою у ході досудового розслідування особою від імені підрядника Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс» для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва - заступнику міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Менської міської ради [PERSON]. У свою чергу, [PERSON] , обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Менської міської ради та будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, маючи у відповідності до розпорядження № 131 від 26.11.2017 право підпису платіжних доручень, розрахункових платіжних доручень та інших документів, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, усвідомлюючи, що здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт є обов`язковим, без укладення договору на проведення авторського нагляду, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підписав та завірив печаткою Менської міської ради акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) від 20.12.2017 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3, а також акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 04.06.2018 за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати 01.06.2018 за формою КБ-3, що є офіційними документами, із недостовірними відомостями, що полягали у завищенні обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області». У подальшому, Управлінням Державної казначейської служби України у Менському районі, розташованому в м. Мена Чернігівської області, вул. Героїв АТО, буд. 20, 21.12.2017, на підставі підписаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, здійснено перерахування бюджетних коштів в розмірі 163 660,48 грн. та 04.06.2018, на підставі акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 04.06.2018, здійснено перерахування бюджетних коштів в розмірі 1 225 162,40 грн. на банківський рахунок Приватного торгівельно-виробничого підприємства «Вікнолюкс» (код за ЄДРПОУ 30504773) № [NUMBER] , відкритому у ПАТ «ВТБ Банк», з яких 136 367,66 грн. незаконно отримано Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Вікнолюкс» в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс. З огляду на наведене, [PERSON] своїми незаконними діями, які виразились в порушенні вимог ч. 1 ст. 9, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 78 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату бюджетних коштів. Відповідно до висновку експерта № 23 від 20.09.2019 сума збитків складає 136 367, 66 грн., яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у відповідний період часу, чим спричинив істотну шкоду внаслідок завдання державі збитків на вказану суму. Дії [PERSON] , які виразилися у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України. Дії [PERSON] , які виразилися у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України. Дії [PERSON] , які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України» (том 2 арк. с. 45, 77, 123-132). Прокурор надав копії документів, які були доказами в кримінальному провадженні та які, на думку прокурора, підтверджують розмір шкоди, яку заподіяв відповідач та безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями відповідача та шкодою: -Розпорядження Менської міської ради № 81- «К» від 05 липня 2017 року про затвердження на посаду, згідно з яким [PERSON] приступив до роботи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Менської міської ради з 06 липня 2017 року (том 1 арк. с. 44); -Розпорядження Менської міської ради № 131 від 26 липня 2017 року, згідно з яким, право першого підпису на підписання платіжних доручень, розрахункових платіжних доручень та інших внутрішніх операцій надано секретарю Менської міської ради Стальниченку Ю. В. та заступнику міського голови з питань діяльності виконавчого комітету [PERSON] (том 1 арк. с. 29); - Договору підряду № 04/12-17/1 від 15 грудня 2017 року, додаткових угод від 01 червня 2018 року, від 14 вересня 2018 року, укладених між замовником: Менською міською радою та підрядником: Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Вікнолюкс», щодо виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т. Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області» (том 1 арк. с. 30-39); - Договору про надання послуг з технічного нагляду від 20 грудня 2017 року № 18/12, укладеного між замовником: Менською міською радою та виконавцем: Фізичною особою підприємцем [PERSON] , згідно з яким виконавець зобов`язувався здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т. Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області» та був зобов`язаний забезпечити технічний нагляд за будівництвом, відповідно до вимог затвердженої проектної документації (том 1 арк. с. 40-43); - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма № КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (форма КБ-3) (том 1 арк. с. 219-231); - акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 04 червня 2018 року (форма КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01 червня 2018 року (форма КБ-3) (том 1 арк. с. 232-245); - акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за 14 вересня 2018 року (форма КБ-2в) (том 3 арк. с. 28-33); - документів щодо перерахування Менською міською радою бюджетних коштів в розмірі 49 302,47 грн та в розмірі 1 225 162,40 грн на банківський рахунок ПТВП «Вікнолюкс» (арк. с. 67-70); - Висновку експерта № 99 від 27 лютого 2020 року (судова почеркознавча експертиза), згідно з яким у договорі підряду на виконання робіт № 04/12-17/1 від 15 грудня 2017 року у графі «ЗАМОВНИК» від імені міського голови Примакова Г. А. на шостому аркуші, договорі про надання послуг з технічного нагляду № 18/12 від 20 грудня 2017 року у графах «Замовник» на першому, другому та третьому аркуші, у графі «ЗАМОВНИК» на четвертому аркуші від імені міського голови Примакова Г. А. , акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 20 грудня 2017 року у графі «М.П. Замовник» від імені Г. А. Примакова на десятому аркуші, акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 04 червня 2018 року у графі «М.П. Замовник» від імені Г. А. Примакова на сьомому аркуші, договорі підряду на виконання робіт № 07/08-18 від 10 серпня 2018 року у графі «ЗАМОВНИК» від імені міського голови Примакова Г. А. на 6 арк. - підписи виконані [PERSON] (том 1 арк. с. 45-66); - Висновку експерта № 23 від 20 травня 2019 року (судова будівельна експертиза), згідно з яким обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка по вул. Титаренка Сергія в місті Мена Чернігівської області» не відповідають обсягам та вартості, наведених в наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисній документації (том 1 арк. с. 71-250); - Протоколу реєстрації первинних спостережень від 08 травня 2019 року (том 3 арк. с. 26-27); - Висновку експерта № 23 від 20 вересня 2019 року (судова економічна експертиза), згідно з яким документально підтверджується необґрунтовано перераховані кошти Менською міською радою Приватному торгівельно-виробничому підприємству «Вікнолюкс» з урахуванням акту ревізії бюджету Менської міської об`єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності Менської міської ради за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2019 року № 08-30/08 від 03 червня 2019 року та Висновку експерта № 23 від 20 травня 2019 року, сума збитку складає 143 482,51 грн (том 2 арк. с. 133-146); - Робочого проекту «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка по вул. Титаренка Сергія в місті Мена Чернігівської області», автором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Водопроект-Чернігів», та який виготовлений на замовлення Менської міської ради (том 1 арк. с. 110-218, том 3 арк. с. 48-185); - Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 04 червня 2018 року (том 1 арк. с. 219-230); - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01 червня 2018 року (том 1 арк. с. 231); - Акту № 1 приймання виконаних будівельних робі за грудень 2017 року (том 1 арк. с. 232-244); - Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року; - Обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42019271170000009 від 21 січня 2019 року, затверджений керівником Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Столярчуком Д. А. 25 червня 2023 року, згідно з яким [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статі 191, частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України; [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України (том 2 арк. с. 1-29); - Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 29 травня 2020 року (том 2 арк. с. 30-44); - Постанови про визнання речовими доказами від 15 липня 2019 року (том 2 арк. с. 193-198); - Ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2019 року (том 2 арк. с. 199-204); - Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 березня 2019 року (том 2 арк. с. 205-210)4 Представник позивача, заперечуючи щодо позовних вимог прокурора, подав до суду копії наступних документів: - Договору зберігання від 04 червня 2018 року, укладеного між зберігачем - Комунальним підприємством «Менакомунпослуга» та поклажодавцем - Менською міською радою, акти прийому-передачі від 04 червня 2018 року, 05 червня 2019 року, згідно з якими були передані до Комунального підприємства «Менакомунпослуга» - 04 червня 2018 року, та повернуті до Менської міської ради - 05 червня 2019 року: лавка паркова - 12 шт, урна для сміття - 12 штук, біотуалет - 1 шт (том 2 арк. с. 179-181); -Договору про надання послуг з технічного нагляду від 20 грудня 2017 року № 18/12, укладеного між замовником: Менською міською радою та виконавцем: Фізичною особою підприємцем [PERSON] , згідно з яким виконавець зобов`язувався здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т. Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області» та був зобов`язаний забезпечити технічний нагляд за будівництвом, відповідно до вимог затвердженої проектної документації; -Актів приймання-передачі наданих послуг від 22 грудня 2017 року, 11 червня 2018 року, у яких зазначено про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т. Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області» (том 3 арк. с. 5-8); -платіжних доручень від 27 грудня 2017 року, 11 червня 2018 року (том 3 арк. с. 6-9); -Акту від 03 червня 2019 року № 08-30/08 ревізії бюджету Менської міської об`єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності, фінансово-господарської діяльності Менської міської ради за період з 01 жовтня 2017 року 30 квітня 2019 року (том 3 арк. с. 10-21). Відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог подав до суду наступні докази: -Повідомлення Менської міської ради від 07 грудня 2023 року № 04-18/2285, у якому зазначено, що роботи по облаштуванню парку імені Т. Г. Шевченка виконані в повному обсязі, Менська міська рада не понесла додаткових витрат по облаштуванню імені Т. Г. Шевченка, у зв`язку із порушенням договірних зобов`язань Приватним торгівельно-виробничим підприємством «Вікнолюкс» (том 2 арк. с. 83); - Копію Інвентарної картки № 2088 обліку об`єкта основних засобів за об`єктом «Парк культури і відпочинку кім. Т. Г. Шевченка», оформленої в Менській міській раді (том 2 арк. с. 100-103); -Копію Договору зберігання від 04 червня 2018 року, укладеного між зберігачем - Комунальним підприємством «Менакомунпослуга» та поклажодавцем - Менською міською радою, акт прийому-передачі від 04 червня 2018 року, згідно з якими були передані до Комунального підприємства «Менакомунпослуга»: лавка паркова - 12 шт, урна для сміття - 12 штук, біотуалет - 1 шт (том 2 арк. с. 104-105); -Копію Інвентаризаційного опису необоротних активів від 01 листопада 2022 року (том 2 арк. с. 225-227). 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, частина перша статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою - особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що суд розглядає справу про правові наслідки дій відповідача, стосовно якого постановлена ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, тому обставини щодо наявності неправомірних дій та вчинення цих дій відповідачем, які встановлені ухвалою суду, є обов`язковими. Так, суд враховує обставини вчинення відповідачем неправомірних дій, які встановлені ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2023 року, яка набрала законної сили, зокрема те, що [PERSON] своїми незаконними діями, які виразились в порушенні вимог частини першої статті 9, статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 78 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату бюджетних коштів; [PERSON] обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 191, частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, а саме: в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК України); у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, кваліфіковані (частина перша статті 364 КК України); у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (частина перша статті 366 КК України. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Суд дійшов висновку, що прокурор не надав доказів, які б підтверджували обґрунтованість розміру шкоди та докази, які б безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями [PERSON] і шкодою, виходячи з наступного. Прокурор, обґрунтовуючи розмір заподіяної шкоди, посилався лише на докази, які були зібрані у кримінальному провадженні, зокрема й на висновки експертів № 23 від 20 вересня 2019 року, № 23 від 20 травня 2019 року, та визначив суму збитків - 136 367,66 грн. Дослідивши зазначені вище висновки експертів, суд встановив, що під час експертних досліджень, експерти повідомляли про недостатність доказів для експертиз, та заявляли клопотання про надання додаткових доказів, які у підсумку не були надані органом досудового розслідування, про що зазначено експертами у висновках, і висновки, у тому числі й щодо розміру збитків містять вірогідні припущення. Також суд встановив, що на вирішення судової економічної експерти (висновок експерта № 23 від 20 вересня 2019 року) ставилося питання: «Чи підтверджується документально необґрунтовано перераховані кошти Менською міською радою Приватному торгівельно-виробничому підприємству «Вікнолюкс» з урахуванням акту ревізії бюджету Менської міської об`єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності Менської міської ради за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2019 року № 08-30/08 від 03 червня 2019 року та Висновку експерта № 23 від 20 травня 2019 року, якщо так, то яка сума збитку?». Згідно із актом ревізії бюджету Менської міської об`єднаної територіальної громади, фінансово-господарської діяльності Менської міської ради за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2019 року № 08-30/08 від 03 червня 2019 року, по об`єкту «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка по вул. Титаренка Сергія в місті Мена Чернігівської області», контролюючий орган встановив завищення робіт на суму 25 098,02 грн, при цьому висновок експерта не містить опису проведення будь-яких досліджень акту ревізії та арифметичних розрахунків, проведених експертом з урахуванням даних акту ревізії. Також суд встановив, що вищезазначені експертизи були проведені без урахування Договору зберігання від 04 червня 2018 року, укладеного між зберігачем - Комунальним підприємством «Менакомунпослуга» та поклажодавцем - Менською міською радою, актів прийому-передачі від 04 червня 2018 року, 05 червня 2019 року, згідно з якими майно, вартість якого враховувалась експертом при визначенні розміру збитків, передавалось спочатку на зберігання, а потім було повернуте до Менської міської ради. Окрім цього, суд враховує, що представник позивача - Менської міської ради, не підтримав позов прокурора, оскільки вважає необґрунтованим визначений прокурором збиток і таким, що не відповідає даним бухгалтерського обліку. Щодо відсутності безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями [PERSON] і шкодою, суд зазначає наступне. Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 97/1330/14-ц від 20 лютого 2021 року, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Суд встановив, що досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження № 42019271170000009 від 21 січня 2019 року, здійснювалося стосовно двох осіб: [PERSON] , який є відповідачем за позовом прокурора та стосовно [PERSON] з приводу виконання ремонтно-будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області». Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діянням [PERSON] та заподіянням шкоди, суд зазначає, що шкода повинна бути наслідком саме протиправного діяння [PERSON] , а не якихось інших обставин. При цьому суд зазначає, що згідно із ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно [PERSON] , протиправні дії [PERSON] полягали в тому, що він (далі, дослівно з ухвали) «обіймаючи посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Менської міської ради та будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, маючи у відповідності до розпорядження № 131 від 26.11.2017 право підпису платіжних доручень, розрахункових платіжних доручень та інших документів, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, усвідомлюючи, що здійснення авторського нагляду під час виконання будівельних робіт є обов`язковим, без укладення договору на проведення авторського нагляду, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підписав та завірив печаткою Менської міської ради акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форми КБ-2в) від 20.12.2017 разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року за формою КБ-3, а також акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 04.06.2018 за формою № КБ-2В разом з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати 01.06.2018 за формою КБ-3, що є офіційними документами, із недостовірними відомостями, що полягали у завищенні обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області»; [PERSON] своїми незаконними діями, які виразились в порушенні вимог частини першої статті 9, статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 78 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату бюджетних коштів, відповідно до висновку експерта № 23 від 20.09.2019 сума збитків складає 136 367, 66 грн і такі дії [PERSON] кваліфіковані за частиною другою статті 191, частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України. Необхідність здійснення під час будівництва об`єкта архітектури авторського та технічного нагляду передбачено, зокрема й положеннями статтей 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 78 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668. Натомість, як зазначалось вище, встановлено, що протиправні дії [PERSON] пов`язані лише із нездійсненням авторського нагляду під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області». Надані прокурором висновки експертиз та інші письмові докази не містять відомостей про те, що протиправні дії [PERSON] , які полягали у порушені законодавства щодо авторського нагляду під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в місті Мена Чернігівської області», призвели до заподіяння майнової шкоди, що свідчить про відсутність безпосереднього причинного зв`язку між протиправним діянням [PERSON] . Отже, суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача і майновою шкодою, відсутній безпосередній причинний зв`язок, тому у позові прокурора необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed