Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява керівника Дніпровської окружної прокуратура міста Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, правонаступником якої є Дніпровська окружна прокуратура міста Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про скасування державної реєстрації та витребування майна. Заява обґрунтована тим, що рішенням Подільського районного суду міста Києва № 758/9138/20 від 28 грудня 2022 року задоволено позовні вимоги Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про скасування державної реєстрації та витребування майна - нежитлових приміщень по [ADDRESS] , та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 5 932,8 грн. з кожного. Приймаючи вищевказане рішення суд не врахував всі судові витрати. Так, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.10.2020 року позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: подати оцінку спірного майна (щодо кожного спірного об`єкту, витребування якого він просить) та, у разі необхідності, доплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову. На виконання вказаної ухвали 30.11.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 4 скеровано до Подільського районного суду міста Києва оригінали платіжних доручень № 1631 та № 1632 від 20.11.2020 р. про сплату судового збору на суму 18 622,68 грн. та 14 684,72 грн. При цьому, судом у рішенні від 28.12.2022 року не враховано додаткову сплату судового збору на суму 18 622,68 грн. та 14 684, 72 грн., у зв`язку з чим не вирішено питання щодо стягнення даної суми з відповідачів. Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи. Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків. Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3). Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22.12.2023 року позовні вимоги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4, правонаступником якої є Дніпровська окружна прокуратура міста Києва, в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Окрім цього,стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі по 5 932,8 грн. з кожного. Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.10.2020 року позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: подати оцінку спірного майна (щодо кожного спірного об`єкту, витребування якого він просить) та, у разі необхідності, доплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову. На виконання вказаної ухвали 30.11.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 4 надано до Подільського районного суду міста Києва оригінали платіжних доручень № 1631 та № 1632 від 20.11.2020 р. про сплату судового збору на суму 18 622,68 грн. та 14 684,72 грн. При цьому, судом у рішенні від 28.12.2022 року не враховано додаткову сплату судового збору на суму 18 622,68 грн. та 14 684, 72 грн., у зв`язку з чим не вирішено в повному обсязі питання щодо стягнення з відповідачів судового збору. А відтак, вказана вище сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. З урахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення, яким з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на оплату судового збору. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved