Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

19 березня 2024 року з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 24 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачем було укладено кредитний договір № 191499361 шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачеві кредит у розмірі 12 500 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,69 % на день від суми кредиту, а у разі порушення позичальником строку сплати заборгованості зі сплатою 1,3% річних, а також зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 28 % від суми простроченого платежу. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 191499361 від 24 серпня 2021 року. 27 серпня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3317813995/723918, згідно з умовами якого позичальник отримав 3 000 грн. строком на 30 днів до 25 вересня 2021 року і сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,5 % за добу. 12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 12082022, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторі свої права за кредитним договором № 3317813995/723918 від 27 серпня 2021 року. 07 вересня 2021 року між ТОВ «Гоунфінгоу» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 3317813995/466637, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 4\~000 грн. строком на 30 днів до 06 жовтня 2021 року і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на добу. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоунфінгоу» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19042022-Г, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 3317813995/466637 від 07 вересня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, чим порушив умови договорів. Таким чином, станом на 30 листопада 2023 року сума заборгованості за: кредитним договором № 191499361 від 24 серпня 2021 року становить 18\~076 грн. 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 438 грн. 62 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 7\~637 грн. 99 коп.; за кредитним договором № 3317813995/723918 від 27 серпня 2021 року 13\~200 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 3\~000 грн. та заборгованість за відсотками 10\~200 грн.; за кредитним договором № 3317813995/466637 від 07 вересня 2021 року 16\~000 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 4\~000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 12\~000 грн. Просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 191499361 від 24 серпня 2021 року у розмірі 18\~076 грн. 61 коп.; заборгованість за кредитним договором № 3317813995/723918 від 27 серпня 2021 року у розмірі 13\~200 грн.; заборгованість за кредитним договором № 3317813995/466637 від 07 вересня 2021 року у розмірі 16\~000 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 24 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачем було укладено кредитний договір № 191499361 шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і виконанням ним певних дій, які свідчать про укладення договору, відповідно до умов якого позичальник надав відповідачеві кредит у розмірі 12 500 грн. строком на 30 днів зі сплатою 0,69 % на день від суми кредиту, а у разі порушення позичальником строку сплати заборгованості зі сплатою 1,3% річних, а також зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 28 % від суми простроченого платежу (а.с. 10 оберт-11). 27 серпня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3317813995/723918, згідно з умовами якого позичальник отримав 3 000 грн. строком на 30 днів до 25 вересня 2021 року і сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,5 % за добу (а.с. 26, 27). 07 вересня 2021 року між ТОВ «Гоунфінгоу» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 3317813995/466637, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 4\~000 грн. строком на 30 днів до 06 жовтня 2021 року і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на добу (а.с. 39, 40). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Згідно з додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 15-17). 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоунфінгоу» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 19042022-Г (а.с. 43-44, 45), за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 3317813995/466637 від 07 вересня 2021 року (а.с. 46). 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 20102022 (а.с. 18-19), відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 191499361 від 24 серпня 2021 року (а.с. 20). 12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 12082022 (а.с. 30-31, 32), за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторі свої права за кредитним договором № 3317813995/723918 від 27 серпня 2021 року (а.с. 33). Правовідносини, що виникли між сторонами урегульовано ЗУ «Про споживче кредитування», ЗУ «Про електронну комерцію», ЦК України. Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 ЗУ «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст.ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом MNV2JK89, який зазначений у тексті кредитного договору № 191499361 від 24 серпня 2021 року у розділі «Підписи сторін» (а.с. 13 оберт). Таким чином, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] було укладено кредитний договір. Ідентифікатором при укладенні кредитного договору № 3317813995/723918 від 27 серпня 2021 року є СМС повідомлення з кодом (електронний підпис) R70787 у розділі «Реквізити та підписи сторін» (а.с. 26 оберт). Таким чином, між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і [PERSON] було укладено кредитний договір. Ідентифікатором при укладенні кредитного договору № 3317813995/466637 від 07 вересня 2021 року є СМС повідомлення з кодом (електронний підпис) R81247 у розділі «Реквізити та підписи сторін» (а.с. 39 оберт). Таким чином, між ТОВ «Гоуфінгоу» і [PERSON] було укладено кредитний договір. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач перед позивачем свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики. У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 191499361 від 24 серпня 2021 року у розмірі 18 076 грн. 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 438 грн. 62 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 7 637 грн. 99 коп. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 3317813995/723918 від 27 серпня 2021 року, який було укладено між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» і відповідачем, станом на 30 листопада 2023 року склала 13 200 грн., з яких заборгованість за сумою основного боргу складає 3 000 грн. та розмір процентів складає 10\~200 грн. (а.с. 34). Згідно з розрахунком, наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованість відповідача за кредитним договором № 3317813995/466637 від 07 вересня 2021 року, укладеним ТОВ «Гоуфінгоу» і [PERSON] , станом на 30 листопада 2023 року склала 16 000 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 4 000 грн. та процентів за користування кредитом у розмірі 12\~000 грн. (а.с. 47). Проте, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення процентів за користування кредитом підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з наданих позивачем доказів вбачається, що кредитний договір № 3317813995/723918 від 27 серпня 2021 року між сторонами було укладено на строк 30 днів з 27 серпня 2021 року по 25 вересня 2021 року, розмір відсотків за користування кредитом за вказаний період складає 2\~250 грн. (а.с. 27). Кредитний договір № 3317813995/466637 від 07 вересня 2021 року було укладено на строк 30 днів з 07 вересня 2021 року по 06 жовтня 2021 року, розмір відсотків за користування кредитними коштами складає 3\~000 грн. (а.с. 40). Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, то після 25 вересня 2021 року позивач не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором № 3317813995/723918 від 27 серпня 2021 року; після 06 жовтня 2021 року відсутні підстави для нарахування відсотків за кредитним договором № 3317813995/466637 від 07 вересня 2021 року. Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 390/1875/16-ц (провадження № 61-19255св18). Відповідно до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитних договорах, відповідач свої зобов`язання не виконує, то з відповідача підлягає стягненню: заборгованість за кредитним договором № 191499361 від 24 серпня 2021 року у розмірі 18 076 грн. 61 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10 438 грн. 62 коп. та заборгованості за процентами у розмірі 7 637 грн. 99 коп.; заборгованість за кредитним договором № 3317813995/723918 від 27 серпня 2021 року у розмірі 5 250 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 3\~000 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 2 250 грн.; заборгованість за кредитним договором № 3317813995/466637 від 07 вересня 2021 року у розмірі 7\~000 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 4\~000 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 3\~000 грн., у задоволенні позовних вимог в іншій частині ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід відмовити. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1). З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 453 грн. 17 коп. (22 688 грн. 62 коп. х 3 028 грн. : 47 276 грн. 61 коп. = 1 453 грн. 17 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial