Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін 1. Короткий зміст позовної заяви 13 лютого 2024 року адвокат Сергеєва С.А., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. На підставі наказу №175 від 28 серпня 2015 року по Ворожбянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з 28 серпня 2015 року по теперішній час [PERSON] працює вчителем фізичної культури Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради. Наказом тимчасово виконуючого обов`язки директора закладу №16-к від 19 січня 2024 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, педагогічної етики та невиконання функціональних обов`язків, відповідно до статей 147-152 КЗпП України. Вважає, що підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності не було, оскільки [PERSON] не вчиняла будь-яких дій, які можна було б розцінювати як порушення трудової дисципліни, педагогічної етики чи невиконання функціональних обов`язків, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, наказ №16-к від 19 січня 2024 року не містить посилання на норму закону, яку порушено, в ньому не зазначено, коли скоєний проступок та в чому полягає порушення трудової дисципліни, педагогічної етики або невиконання функціональних обов`язків посадової інструкції, за яке [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також в оспорюваному наказі не міститься посилань на обставини та документальні підтвердження щодо встановлення та доведеності вини позивача у вчиненні проступку. Комісія з внутрішнього розслідування для встановлення фактичних обставин не створювалася. 8 січня 2024 року [PERSON] була направлена пропозиція надати в строк до кінця робочого дня 05 січня 2024 року пояснення стосовно обговорення з учнями в групі в додатку «Telegram» 21 листопада 2023 року питання призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради. У зв`язку з тим, що лист був отриманий у день направлення, тобто 08 січня 2024 року, а строк надання пояснень визначений 05 січня 2024 року, пояснення [PERSON] не надавала. Лише з тексту зазначеного листа можна зробити припущення, в зв`язку з чим [PERSON] пред`являються претензії. Проте з нього не вбачається, що в діях або висловлюваннях позивача містяться ознаки порушення трудової дисципліни, педагогічної етики або невиконання функціональних обов`язків. Також з тексту листа вбачається дата скоєного діяння 21 листопада 2023 року. В оспорюваному наказі зазначається, що підставою його видачі є: повідомлення про надання письмового пояснення від 08 січня 2024 року; акт про відмову [PERSON] від надання письмових пояснень; протокол батьківських зборів від 03 січня 2024 року; погодження голови профспілкового комітету [PERSON] від 17 січня 2024 року. На запит [PERSON] , копії документів, на підставі яких видано оскаржуваний наказ, їй надіслані не були. Таким чином, жоден з наявних у позивача документів, не містить обґрунтування, в зв`язку з чим видано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та в зв`язку з чим він виданий після спливу строку, встановленого законодавством. Посилаючись на викладені вище обставини, на підставі статей 147-149 КЗпП України адвокат Сергеєва С.А. просить скасувати як протиправний наказ Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області від 19 січня 2024 року №16-к, яким [PERSON] , учителю фізичної культури зазначеного навчального закладу оголошено догану. 2. Короткий зміст відзиву на позовну заяву 04 березня 2024 року від Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом тимчасово виконуючої обов`язки директора закладу [PERSON] , в якому зазначено наступне. Наприкінці грудня 2023 року керівнику Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області надійшло повідомлення від третіх осіб, що у додатку «Telegram» у групі «[INFO]», в якій нік « [PERSON] » з номером телефону [NUMBER] зазначений як адміністратор, учителем фізичної культури ліцею [PERSON] велось публічне обговорення [PERSON] , як т.в.о. директора ліцею. Зокрема, 21 листопада 2023року о 10 годині у вказаній вище групі [PERSON] вела переписку з учнями 9 класу з приводу призначення останньої на посаду тимчасово виконуючої обов`язки директора Ворожбянського ліцею. На питання однієї учениці: « [PERSON] , а хто у нас директор?», учитель, надіслала скриншот з номером телефону [PERSON] та її світлиною, підкресливши: «3 нею обережно, говорить одне, думаю інше...третє робить», а на запитання тієї ж учениці: «А що вона строга?», учитель дала відповідь: «Вона наче не строга, але брехлива...». До того ж, учень цього класу, вживаючи нецензурну лексику в адресу тимчасово виконуючої обов`язки директора ліцею написав.: «Можно (нецензурна лексика) послать?», на що учитель ніяк не відреагувала і не зробили ніяких зауважень, а лише надіслала смайл з посмішкою. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] , я як керівник ліцею, вважає, що поведінка учителя [PERSON] не відповідає педагогічній етиці. З вказаної переписки випливає, що учитель підтримує некоректну поведінку учнів, зокрема в їхніх висловлюваннях. Також у відзиві зазначено, що групи в різного роду месенджерах, повинні створюватися лише з метою організації освітнього процесу, інформування учнів про навчальний процес, участь у конкурсах та інші організаційні питання. Така група у «Telegram» створена класним керівником 9 класу [PERSON] . Група, яку створила [PERSON] , жодним чином, не належить, до групи, яка стосується навчання. Позивач не є класним керівником учнів 9 класу, а просто учитель, який викладає фізичну культуру. 03 січня 2024 року у 9 класі проведено батьківські збори. Одним з пріоритетних питань було обговорення безпечного виховання учнів, у т.ч. і в мережі Інтернет. Керівник закладу нагадала батькам про складність підліткового віку, про коректність спілкування з учителями, старшими за віком людьми, дотримання субординації в освітньому процесі та навела для прикладу ситуацію про те, що учитель [PERSON] створила в месенджері «Telegram» групу, де активно обговорювалися питання, які жодним чином не стосуються навчання учнів, а навпаки дискредитують педагогів та адміністрацію Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Сумської області. У ході обговорення ситуації батьки були обурені поведінкою учителя, а також підтвердили, що дійсно така група була створена і учасник цієї групи (учень 9-го класу) розповідав своїм батькам, що саме в ній обговорювалося. 08 січня 2024 року о 10 год 35 хв з номера телефону тимчасово виконуюча обов`язки заступника директора з НВР [PERSON] у месенджер «Telegram» [PERSON] був направлений лист за вихідним №165/01-26 з проханням надати до кінця робочого дня письмові пояснення з приводу ситуації, яка описана вище. Після цього, о 10 год 38 хв, тимчасово виконуюча обов`язки заступника директора з НВР [PERSON] , за дорученням керівника ліцею зателефонувала [PERSON] щоб повідомити про надісланий лист, але виклик було скасовано. Крім того, о 14 год 31 хв тимчасово виконуюча обов`язки директора Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Пєскова В.І. особисто здійснила дзвінок до [PERSON] через додаток «Telegram» з метою нагадування про надання письмових пояснень, але її виклик також було скасовано. Оскільки учитель [PERSON] не надала жодних письмових пояснень, 09 січня 2024 року було складено акт №166/01-26 «Про відмову від надання письмового пояснення». Вказаний акт своїми підписами засвідчили тимчасово виконуюча обов`язки заступника директора з НВР [PERSON] , тимчасово виконуюча обов`язки заступника директора заступника директора з НВР [PERSON] , голова профспілкової організації ліцею, учитель української мови та літератури [PERSON] , член профспілкового комітету, асистент вчителя [PERSON] , член профспілкового комітету, асистент учителя [PERSON] та член профспілкового комітету, асистент учителя [PERSON] 15 січня 2024 року направлено подання до голови профспілкового комітету Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Сумської області Кравченко А.І. «Про отримання згоди на оголошення догани [PERSON] » за вихідним №2/01-26. Відповідно до протоколу зборів членів профспілкового комітету від 17 січня 2024 року №6 надано згоду на оголошення догани учителю [PERSON] 19 січня 2024 року тимчасово виконуючою обов`язки директора Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Пєсковою В.І. видано наказ №16-к «Про оголошення догани [PERSON] », який 14 год 03 хв надіслано на електронну адресу позивача для ознайомлення та підписання. У цей же день, о 17 год 22 хв у додатку «Telegram» [PERSON] надіслала керівнику ліцею оспорюваний наказ з особистим підписом та заяву, датовану 18 лютого 2024 року про звільнення з роботи за власним бажанням. Наступного дня аналогічну заяву [PERSON] надіслала на електронну адресу ліцею, на що було видано відповідний наказ від 19 лютого 2024 року №34-к «Про звільнення за власним бажанням [PERSON] ». 19 лютого 2024 року об 11 год. 07 хв. наказ про звільнення був направлений на електронну пошту [PERSON] , та о 11 год. 21 хв пересланий останньою на електронну адресу ліцею після підписання. У цей же день [PERSON] були нараховані та виплачені суми, які належать працівнику при звільненні. Посилаючись на викладені вище обставини, тимчасово виконуюча обов`язки директора закладу [PERSON] просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог (а. с. 24-29). 3. Короткий зміст відповіді на відзив на позовну заяву 15 березня 2024 року від представника позивача адвоката Сергеєвої С.А. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оспорюваний наказ не містить посилання на норму закону, яку порушила [PERSON] . Також у ньому не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, педагогічної етики, невиконання функціональних обов`язків посадової інструкції, внаслідок чого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Посилання відповідача на проведення батьківських зборів та засідання профспілкового комітету для обговорення питань спілкування педагога з учнями, не свідчить про те, що саме ці обставини були підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. З оспорюваного наказу та відзиву на позовну заяву не вбачається, коли та за яких обставин відповідачу стало відомо про існування групи та склад її учасників, яким чином отримані скріншоти з переписки та чи відповідають вони дійсності. Позивач стверджує, що скріншот із додатку «Телеграм» за 21 листопада 2023 року з групи учнів 9 класу щодо обговорення тимчасово виконуючої обов`язки директора Ворожбянського ліцею [PERSON] не відповідає дійсності. Натомість скріншот цього обговорення з власного телефону [PERSON] , яка була безпосереднім учасником групи, керівництвом закладу не взятий до уваги. Крім того, відповідно до пояснювальної записки мами учня 9 класу [PERSON] , її дитина не була учасником групи у додатку «Телеграм». Проте, в повідомленні про надання письмового пояснення міститься посилання на Шафороста [PERSON] як на учасника групи обговорення. Згідно з наданою відповідачем копією протоколу батьківських зборів, на яких були присутні шестеро батьків з двадцяти шести, батьки підтвердили, що [PERSON] , як колишній класний керівник налаштовувала дітей проти тимчасово виконуючої обов`язки директора. Проте, в ході телефонної розмови позивача з [PERSON] , на пояснення якої міститься посилання у відзиві, остання повідомила, що таких пояснень не надавала. Засідання профспілкового комітету відбулось за два дні до видання оспорюваного наказу, тобто 17 січня 2024 року, на якому лише було зазначено, що є порушення вимог статей 147 - 152 КЗпП України, але не вказано яких саме. Комісія з внутрішнього розслідування для встановлення фактичних обставин, які стали б підставою для застосування до [PERSON] заходів дисциплінарного стягнення, відповідачем не створювалася (а. с. 64-65). ІІ Процесуальні дії у справі Ухвалою від 14 лютого 2024 року відкрито провадження в справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву (а. с. 17). Ухвалою від 18 березня 2024 року представнику позивача поновлено процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийнято його до розгляду ( а. с. 69). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом Наказом №135-к від 28 серпня 2015 року начальника відділу освіти Білопільської районної державної адміністрації [PERSON] прийнято на посаду вчителя фізичної культури Ворожбянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 (а. с. 9). Згідно з довідкою Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради №14/01-26 від 22 січня 2024 року [PERSON] з 28 серпня 2015 року та на час складання довідки працювала вчителем фізичної культури даного ліцею (наказ по Ворожбянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів «Про прийняття на роботу» №175 від 28 серпня 2015 року) (а. с. 10). Згідно з наданим стороною відповідача скриншотом переписки в чаті месенджера «Telegram» під назвою «[INFO]», на питання одного з учасників: « [PERSON] , а хто у нас директор?», учасник під ніком « [PERSON] » відповів, що на даний час тимчасово виконуючим обов`язки директора є [PERSON] та надіслав скриншот з номером телефону останньої і світлиною, підкресливши: «з нею обережно, говорить одне, думаю інше...третє робить», а на запитання того ж учасника чату: «А що вона строга?», [PERSON] дала відповідь: «Вона наче не строга, але брехлива...». Інший учасник чату, вживаючи нецензурну лексику в адресу тимчасово виконуючої обов`язки директора ліцею, написав.: «Можно (нецензурна лексика) послать?». Після цього в переписці наявні три смс-повідомлення учасника під ніком « [PERSON] » наступного змісту: «Вона наче не строга, але брехлива», «Короче, різниці між [PERSON] і цією немає», «Так зрозуміло», за якими слідує повідомлення учасника з ніком « [PERSON] »: «Я теж так подумала» і смайл з посмішкою (а. с. 31-32). На скриншотах, які були надані позивачем, відсутня частина вищевказаної переписки, зокрема, відсутні наступні повідомлення учасника чату з ніком « [PERSON] »: «Вона наче не строга, але брехлива...», «Кароче різниці між [PERSON] і цією немає», «Так зрозуміло», інші текстові повідомлення відповідають тій же хронології, що і на скриншотах відповідача (а. с. 67 зворотній бік, 68 зворотній бік). Разом з цим, з обох наданих сторонами скриншотів вбачається, що смайл надіслано у чат під назвою «[INFO]» не учасником з ніком « [PERSON] ». Зі змісту протоколу батьківських зборів у 9 класі №3 від 03 січня 2024 року вбачається, що в присутності тимчасово виконуючої обов`язки директора ліцею [PERSON] , класного керівника [PERSON] , а також батьків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] обговорювалося питання щодо негативного ставлення учнів до вчителів. Директор ліцею повідомила батькам, що в класі на чолі з бувшим класним керівником [PERSON] створена група у додатку «Telegram», у якій іде обговорення вчителів, які викладають у 9 класі. У цій групі діти висловлюють своє обурення проти вчителів, присутня нецензурна лайка, на яку вчитель не робить зауважень. Мати однієї учениці, [PERSON] , підтвердила, що дійсно бувший класний керівник [PERSON] налаштовувала дітей проти теперішнього класного керівника [PERSON] , з якою діти довгий час не виходили на контакт. Мати учня 9 класу, [PERSON] , зазначила, що [PERSON] створила окрему групу з учнями 9 класу, про яку вона знала. Син розповідав їй про обговорення, яке ведеться в цій групі, а саме: обговорення [PERSON] з учнями вчителів ліцею (а. с. 33-35). Згідно з наданим позивачем повідомленням про надання письмового пояснення від 08 січня 2024 року за підписом тимчасово виконуючої обов`язки директора Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради [PERSON] , [PERSON] запропоновано до кінця робочого дня 05 січня 2024 року надати письмові пояснення щодо обговорення нею тимчасово виконуючої обов`язки директора Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради [PERSON] у групі «[INFO]» у додатку «Telegram», в якій остання є адміністратором і підписана під ніком « [PERSON] » з номером телефону [NUMBER] . Крім того, у вказаному повідомленні зазначено, що на повідомлення учня цього класу, Шафороста [PERSON] з використанням нецензурної лексики в адресу тимчасово виконуючої обов`язки директора ліцею [PERSON] : «Можно .........послать?», [PERSON] ніяк не відреагувала і не зробила ніяких зауважень, а лише надіслала смайл з посмішкою (а. с. 11). У повідомленні аналогічного змісту, яке було надане відповідачем, зазначено про необхідність [PERSON] надати пояснення в строк до кінця робочого дня 08 січня 2024 року (а. с. 35-38). 09 січня 2024 року комісією Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складено акт №166/01-26 про відмову [PERSON] надавати письмові пояснення (а. с. 40-41). Згідно з письмовими поясненнями [PERSON] на адресу тимчасово виконуючої обов`язки директора Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради Пєскової В.І. від 10 січня 2024 року, остання просить не згадувати її сина [PERSON] ні в яких групах, так як з літа він у них не перебуває, а також не обмовляти його і не чіпати її права та права дитини. Крім цього у поясненнях також зазначено, що [PERSON] , не побувши й місяця в групі, почав використовувати нецензурну лексику та на зауваження вчителя, що треба поважати інших дітей та вчителя, відповів, що поважає тільки своїх батьків, після чого самостійно видалився з групи. Ця група була створена для нової інформації, коли ще [PERSON] була класним керівником (а. с. 67-68). 15 січня 2024 року т.в.о. директором Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради [PERSON] скеровано голові профспілкового комітету Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Сумської області Антоніні Кравченко подання про отримання згоди на оголошення догани [PERSON] (а. с. 42-43). З витягу з протоколу засідання профспілкового комітету №6 від 17 січня 2024 року вбачається, що [PERSON] в онлайн-режимі приймала участь у цьому засіданні. Розпочала свій виступ некоректно до вищевказаного подання. На запитання членів профкому про порушення трудової дисципліни та педагогічної етики, не визнала свою причетність до надісланих скриншотів, надавши свої скриншоти. Члени профспілкового комітету у своїх виступах засудили поведінку останньої та підтримали подання тимчасово виконуючої обов`язки директора Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради [PERSON] про оголошення догани вчителю фізичної культури (а. с. 44-46). Наказом №16-к від 19 січня 2024 року, [PERSON] , учителю фізичної культури Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, педагогічної етики, невиконання функціональних обов`язків посадової інструкції, відповідно до статей 147 - 152 К3пП України. Згідно з вказаним наказом, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були: повідомлення про надання письмового пояснення від 08 січня 2024 року №165/01-26; акт про відмову [PERSON] надавати письмові пояснення причин порушення трудової дисципліни від 09 січня 2024 року №166/01-26; протокол №3 батьківських зборів у 9 класі від 03 січня 2024 року; погодження голови профспілкового комітету [PERSON] від 17 січня 2024 року№6 (витяг з протоколу) Оспорюваний наказ в день його винесення був направлений на електронну пошту позивача (e-mail: [INFO] ) для ознайомлення та підписання (а. с. 8, 47-50). Наказом №34-к від 19 лютого 2024 року, [PERSON] звільнено з посади учителя фізичної культури Ворожбянського ліцею (опорний заклад) Ворожбянської міської ради на підставі її заяви, за власним бажанням, відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП, у зв`язку з переїздом на нове місце проживання, із виплатою грошової компенсації за 32 календарних дні невикористаної щорічної основної відпустки за робочий період 28 серпня 2021 року по 27 серпня 2022 року; за 27 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за робочий період 28 серпня 2023 року - 19 лютого 2024 року; 19 календарних днів набуто до 31 грудня 2023 року; 8 календарних днів набуто з 01 січня 2024 року (а. с. 51-59). Того ж дня [PERSON] на її електронну пошту відповідачем направлено повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні (а. с. 60-62). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування та висновки суду Так, статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Трудові відносини всіх працівників врегульовано нормами КЗпП України, зокрема статтею 1 вказаного Кодексу передбачено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18). Судом під час розгляду справи встановлено, що роботодавець не виконав обов`язок з надання доказів наявності факту винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Зі змісту оскаржуваного наказу №16-к від 19 січня 2024 року, яким було оголошено догану позивачу вбачається, що підставою накладення дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] було порушення останньою трудової дисципліни, педагогічної етики, не виконання функціональних обов`язків посадової інструкції. Разом з цим, наказ №16-к від 19 січня 2024 року не містить посилання на норму закону, яку порушено, в ньому не зазначено, коли скоєний проступок та в чому полягає порушення трудової дисципліни, педагогічної етики або невиконання функціональних обов`язків посадової інструкції, за яке [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, в яких саме діях чи бездіяльності позивача виразилася подія недодержання педагогічної етики. Оскаржуваний наказ був винесений на підставі повідомлення про надання письмового пояснення від 08 січня 2024 року №165/01-26, акту про відмову [PERSON] надавати письмові пояснення причин порушення трудової дисципліни від 09 січня 2024 року №166/01-26, протоколу №3 батьківських зборів у 9 класі від 03 січня 2024 року, погодження голови профспілкового комітету [PERSON] від 17 січня 2024 року№6 (витяг з протоколу). З вищеперерахованих документів вбачається, що наприкінці грудня 2023 року керівнику Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області надійшло повідомлення від третіх осіб, що у додатку «Telegram» у групі «[INFO]», учителем фізичної культури ліцею [PERSON] велось публічне обговорення [PERSON] , як тимчасово виконуючої обов`язки директора ліцею. Зокрема, 21 листопада 2023 року о 10 годині у вказаній вище групі [PERSON] вела переписку з учнями 9 класу з приводу призначення останньої на посаду тимчасово виконуючої обов`язки директора Ворожбянського ліцею. Учень цього класу, вживаючи нецензурну лексику в адресу тимчасово виконуючої обов`язки директора ліцею, написав: «Можно (нецензурна лексика) послать?», на що учитель ніяк не відреагувала і не зробили ніяких зауважень, а лише надіслала смайл з посмішкою. Також у відзиві зазначено, що групи в різного роду месенджерах, повинні створюватися лише з метою організації освітнього процесу, інформування учнів про навчальний процес, участь у конкурсах та інші організаційні питання. Така група у «Telegram» створена класним керівником 9 класу [PERSON] . Група, яку створила [PERSON] , жодним чином не належить до групи, яка стосується навчання. Позивач не є класним керівником учнів 9 класу, а просто учитель, який викладає фізичну культуру. Проте, на переконання суду, такі доводи відповідача не можуть бути взяті до уваги, оскільки останній не довів, що нік « [PERSON] » належить саме позивачу та він прив`язаний до її номеру телефону [NUMBER] . Відповідач посилається на те, що позивач надіслала смайл з посмішкою на нецензурну лайку учня, адресовну в бік тимчасово виконуючої обов`язки директора ліцею, однак зі скріншотів наданих сторонами чітко видно, що вказаний смайл надісланий іншим учасником групи та на інше повідомлення. Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суду не надано, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. VІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Оскільки позовні вимоги [PERSON] судом задоволені в повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з Ворожбянського ліцею (опорного закладу) Ворожбянської міської ради Сумського району Сумської області на користь позивача підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 211 грн 20 коп., які складаються з судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом (а. с. 13). На підставі викладеного,

Outcome: approved