Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Підстави заявлених позовних вимог. [PERSON] звернулась з позовом про поділ домоволодіння, виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, [PERSON] на підставі договору дарування від 26.03.2008р., посвідченого державним\~нотаріусом\~Другої\~одеської державної\~нотаріальної\~контори Масловою\~М.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-2555, належить на праві власності 19/1000 частин\~домоволодіння,\~яке\~розташоване\~за\~адресою:\~ [ADDRESS] , що в цілому складається з двох житлових черепашникових будинків житловою площею 533,1 кв.м., загальною площею 1332,кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 467 кв.м. [PERSON] \~належить\~в приміщенні\~в\~літ.\~«А»\~кв.\~ [ADDRESS] : загальною площею 28,4 кв.м.,, житловою площею\~14,7 кв.м., яка складається з: коридору - 3,4 кв.м., кухні -7,7 кв.м., санвузлу 2,6 кв.м, житлової - 14,7\~кв.м,\~1/7 сход, клітини ХХХУ,\~1/5\~сход,\~клітини ХХУІІІ 19/1000 огорожі №1-3. Позивач бажає виділити у самостійну одиницю належну йому частину приміщення. \~ \~ \~ \~Рух справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.07.2023р. були виділені у самостійне провадження позовні вимоги [PERSON] ( [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про поділ домоволодіння. Ухвалою суду від 08.08.2023р. було відкрито загальне провадження у справі. Ухвалою Суворовського районного суду від 30.10.2023 року по вищевказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, справу направлено судовому експерту [PERSON] для проведення дослідження, а провадження у справі зупинено на час її проведення. 30 січня 2024р. справа повернулась до суду з висновком №196/10 від 12.01.2024р. Ухвалою суду від 05.02.2024р. провадження було відновлено, по справі призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 14.02.2024р. судом було залучено до участі в справі в якості третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, а також інших співвідповідачів. Ухвалою суду від 20.03.2024р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Пояснення сторін в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також справу просила розглянути у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представники Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явились, відповідно до поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність. Представники Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так сторони у справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . [PERSON] на підставі договору дарування від 26.03.2008р., посвідченого державним\~нотаріусом\~Другої\~одеської державної\~нотаріальної\~контори Масловою\~М.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1-2555, належить на праві власності 19/1000 частин\~домоволодіння,\~яке\~розташоване\~за\~адресою:\~ [ADDRESS] , що в цілому складається з двох житлових черепашникових будинків житловою площею 533,1 кв.м., загальною площею 1332,кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 467 кв.м. [PERSON] \~належить\~в приміщенні\~в\~літ.\~«А»\~кв.\~ [ADDRESS] : загальною площею 28,4 кв.м.,, житловою площею\~14,7 кв.м., яка складається з: коридору - 3,4 кв.м., кухні -7,7 кв.м., санвузлу 2,6 кв.м, житлової - 14,7\~кв.м,\~1/7 сход, клітини ХХХУ,\~1/5\~сход,\~клітини ХХУІІІ 19/1000 огорожі №1-3. Відповідно до висновку №196/10 від 12.01.2024р. судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена судовим експертом [PERSON] існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі в самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості 19/1000\~частин\~домоволодіння,\~яке\~розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] в приміщенні\~в літ.\~«А», (2-й поверх) \~кв.\~ [ADDRESS] , яка складається: житлової кімнати - 14,7\~кв.м,\~коридору - 3,4 кв.м., санвузлу 2,6 кв.м., кухні -7,7 кв.м., загальною площею 28,4 кв.м., у тому числі , житловою площею\~14,7 кв.м., Експертом також встановлено, що частки сходових клітин та огорожі, а саме: 1/7 сход, клітини ХХХУ,\~1/5\~сход,\~клітини ХХУІІІ 19/1000 огорожі №1-3 є допоміжними приміщеннями житлового будинку та спільним майном і спільною сумісною власністю співвласників, яким вільно користуються всі співвласники багатоквартирного житлового будинку. \~ \~ \~ \~Правові підстави ухваленого рішення. Судом встановлено, що між сторонами фактично склався порядок користування частинами будинку. Так будинок поділений між співвласниками і зараз існує окремі входи. Отже між сторонами існують правовідносини спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Окрім того,\~ст.\~367\~ЦК України\~передбачено,\~що майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У\~разі поділу\~спільного майна\~між співвласниками\~право спільної\~часткової власності\~на нього\~припиняється . Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» N 7 від 04.10.91 встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Враховуючи, що кожна із частини домоволодіння, якими користуються сторони може бути виділена у самостійний об`єкт нерухомості, то заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Отже суд приходить до висновку, що можливості виділу в натурі із спільної часткової власності у самостійну одиницю: 19/1000\~частин\~домоволодіння,\~яке\~розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] в приміщенні\~в літ.\~«А», (2-й поверх) \~кв.\~ [ADDRESS] , яка складається: житлової кімнати - 14,7\~кв.м,\~коридору - 3,4 кв.м., санвузлу 2,6 кв.м., кухні -7,7 кв.м., загальною площею 28,4 кв.м., у тому числі , житловою площею\~14,7 кв.м., Земельну ділянку, частки сходових клітин та огорожі, а саме: 1/7 сход, клітини ХХХУ,\~1/5\~сход,\~клітини ХХУІІІ 19/1000\~огорожі №1-3 необхідно залишити у спільному користуванні співвласників, оскільки вони експлуатуються іншими співвласниками.

Outcome: approved