Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

31 січня 2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій зазначав, що у жовтні 2023 року йому стало відомо про відкриття Березанським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №26354, виданого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми в розмірі 19770,01 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки виконавчий напис вчинено на договорі, який нотаріально не посвідчений, та сплив строк позовної давності за вимогами по кредитному договору, а приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі понад трирічний строк. Посилаючись на викладені обставини, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №26354, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в сумі 19770,01 грн. Ухвалою судді від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни документи та матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис №26354 від 22 грудня 2021 року щодо завершення строків стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 19770,01грн. У судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» в судове засідання не з`явився, надав заяву від 01 квітня 2024 року про визнання позовних вимог (а.с.20). Третя особа приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилася, витребувані ухвалою суду від 07 березня 2024 року документи та пояснення щодо позову суду не надала. Оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, висловили свою позицію щодо заявлених вимог і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.223 ЦПК України постановив розглядати справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26354, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому АТ КБ "ПриватБанк" на підставі Договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №SAMDN55000034665792 від 20 вересня 2021 року, укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] , заборгованості за період з 25 жовтня 2021 року по 22 грудня 2021 року включно в сумі 19770,01 грн., у тому числі 9598,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10121,80 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.11). Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, перевіривши додані до позовної заяви документи, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачу належить повернути з державного бюджету 536,80 грн., що складає 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (1073,60/2 = 536,80). На підставі викладеного,

Outcome: approved