Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні 2021 року позивачі - [PERSON] та [PERSON] , через свого представника - адвоката Алейнік В.А., звернулися до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в якому просили визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був зареєстрований 26.02.1998 року на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" за реєстр. № 1918. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~свого позову\~позивачі зазначили,\~що 26.02.1998 року між [PERSON] , який діяв від свого імені, [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , з іншої сторони, було укладено договір № 1918 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . Даний договір було зареєстровано на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" та КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 10290. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачі просять позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 13.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Суддя Лазарева Г.М не відправляла правосуддя з 10.03.2022 року та наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року суддя [PERSON] звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року. \~ \~ \~ \~Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 23.05.2023 року суддею Селіщевою Л.І. справу прийнято до свого провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивачі надали заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 26.02.1998 року між [PERSON] , який діяв від свого імені, [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , з іншої сторони, було укладено договір № 1918 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Даний договір було зареєстровано на Товарній Біржі "Нерухомість-Південь" у "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" за № 1918 від 26.02.1998 року та КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 10290. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved