Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

18 серпня 2023 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С в розмірі 33178,53 грн, а також судових витрат в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 09 квітня 2020 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № СК-16/10/20/151/99С про надання останньому кредиту в сумі 22797,56 грн зі сплатою відсотків у розмірі 66 % річних, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 22797,56 грн шляхом перерахування на рахунок відповідача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (згідно платіжного доручення від 09 квітня 2020 року № 21398), а [PERSON] зобов`язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Позичальник [PERSON] не виконав свої зобов`язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 25 липня 2023 року за ним утворилась заборгованість в сумі 33178,53 грн, з яких: 4965 гривень 76 копійок - прострочене тіло кредиту станом на 25 липня 2023 року та 28212,77 грн - прострочені проценти за період з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року. Виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось укладеними з відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] договорами поруки від 09 квітня 2020 року, відповідно до умов яких вони, як поручителі, зобов`язалися перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за договором кредитної лінії від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С. В зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з солідарних відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 25 липня 2023 року, а також понесені судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 2684 грн. Представник Кредитної спілки «СуперКредит» в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзиву не подав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що вона вже особисто сплатила кошти за кредит та, крім того, з її сина - позичальника [PERSON] до цього часу державним виконавцем списуються кошти, які він отримує, як військовослужбовець за мобілізацією. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09 квітня 2020 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір кредитної лінії № СК-16/10/20/151/99С про надання останньому кредиту в сумі 22797,56 грн зі сплатою відсотків у розмірі 66 % річних, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 22797,56 грн, а відповідач [PERSON] зобов`язався в строки, обумовлені кредитним договором та графіком платежів, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до заяви відповідача від 09 квітня 2020 року, доручення від 09 квітня 2020 року на перерахунок коштів та платіжного доручення від 09 квітня 2020 року № 21398 [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 22797,56 грн. Нарахування процентів за договором відповідно до п. 3.2 здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66 % річних. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язався повністю повернути суму отриманого кредиту в передбачені строки, щомісячно погашаючи суму отриманого кредиту у вигляді мінімального платежу та розмір щомісячних процентів, зазначених у Графіку платежів, який обумовлений в кредитному договорі. Строк дії договору - до 09 квітня 2025 року. Так, за змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позичальник [PERSON] не виконав свої зобов`язання перед позивачем за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С, внаслідок чого станом на 25 липня 2023 року за ним утворилась заборгованість в сумі 33178,53 грн, з яких: 4965 гривень 76 копійок - прострочене тіло кредиту станом на 25 липня 2023 року та 28212,77 грн - прострочені проценти за період з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року, що підтверджується відповідним розрахунком станом на 25 липня 2023 року, який доданий до позовної заяви. Також, встановлено, що виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось укладеними з відповідачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] договорами поруки від 09 квітня 2020 року, відповідно до умов яких вони, як поручителі, зобов`язалися перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С. Частина 1 ст. 546 ЦК України визначає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С, яка виникла станом на 25 липня 2023 року, в сумі 33178 гривень 53 копійки, з яких: 4965 гривень 76 копійок - прострочене тіло кредиту станом на 25 липня 2023 року та 28212,77 грн - прострочені проценти за період з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року. Що ж стосується заперечень відповідачки [PERSON] щодо позову на підставі того, що нею погашено кредитну заборгованість, а також її тверджень про наявність подвійного стягнення з неї та позичальника [PERSON] , то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в справі № 669/872/21 з позичальника [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С, яка виникла станом на 06 вересня 2021 року, в сумі 21329, 41 грн, з яких: 1099,59 грн - прострочене тіло кредиту станом на 06 вересня 2021 року та 20229,82 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 10 квітня 2020 року по 06 вересня 2021 року. Виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в справі № 669/872/21 перебуває на виконанні в Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] та згідно постанови державного виконавця від 09 серпня 2023 року звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , який отримує дохід у військовій частині [NUMBER] , при цьому, в постанові зазначено, що борг не сплачений. Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі № 824/279/21 задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року в справі № 119/21, яким, виходячи з мотивувальної частини вказаної ухвали суду, із поручительки [PERSON] на користь Кредитної спілки «СуперКредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С у вигляді несплаченого тіла кредиту в сумі 1099,59 грн та нарахованих процентів за період з 10 квітня 2020 року по 06 вересня 2021 року в сумі 20229,82 грн. Виконавчий лист на підставі вищевказаної ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в справі № 824/279/21 також перебував на виконанні в Ізяславському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по якому виконавче провадження ВП № [NUMBER] згідно постанови державного виконавця від 02 червня 2023 року закінчено в зв`язку з повним погашенням боржником [PERSON] заборгованості. Таким чином, аналізуючи вищенаведені судові рішення та процесуальні документи органу державної виконавчої служби, суд зауважує, що дійсно має місце подвійне стягнення з основного боржника [PERSON] та поручителя (відповідачки) [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С, яка виникла станом на 06 вересня 2021 року, в сумі 21329,41 грн, з яких: 1099,59 грн - прострочене тіло кредиту станом на 06 вересня 2021 року та 20229,82 грн - заборгованість по сплаті відсотків за період з 10 квітня 2020 року по 06 вересня 2021 року. Суд звертає увагу Кредитної спілки «СуперКредит», що враховуючи принципи законності, справедливості, добросовісності та розумності, вищевказаний факт подвійного стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С з основного боржника [PERSON] та його поручителя [PERSON] має бути обов`язково усунений (переплачена сума повернена або ж зарахована до залишку заборгованості за кредитом) в установленому законодавством порядку. Разом з тим, враховуючи те, що суд здійснює розгляд справи виключно в межах заявлених позовних вимог і в даній розглядуваній судом справі № 669/809/23 прострочене тіло кредиту та прострочені проценти за кредитним договором від 09 квітня 2020 року № СК-16/10/20/151/99С нараховані за період з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року, що не охоплює період, в якому існує подвійне стягнення (з 10 квітня 2020 року по 06 вересня 2021 року), тому суд не має можливості без заяви позивача Кредитної спілки «СуперКредит» зменшити розмір позовних вимог щодо заборгованості за період з 07 вересня 2021 року по 25 липня 2023 року, як прохала в судовому засіданні відповідачка [PERSON] . У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн, які належним чином підтверджуються платіжною інструкцією від 14 серпня 2023 року № 1761.

Outcome: approved