Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до [PERSON] , ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди було відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 5 368,00 грн. покладено на Донецьку обласну прокуратуру як платника судового збору. 11.03.2024 року представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча - адвокат Сіріньок О.М. через систему «Електронний суд» направила заяву, у якій просила суд стягнути із Донецької обласної прокуратури на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Зазначає, що у вказаній заяві представник відповідача просить стягнути виключно витрати на правову допомогу (гонорар адвоката) та не вимагає відшкодувати понесені додаткові витрати, пов`язані із прибуттям представника відповідача до суду, витрати на відправку поштової кореспонденції, тощо. Враховуючи, що Маріупольська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ, оскільки підпорядкована Донецькій обласній прокуратурі, тому саме на Донецьку обласну прокуратуру мають бути покладені витрати на правову допомогу. В подальшому представник відповідача надала заяву з проханням проводити розгляд заяви про відшкодування витрат на правову допомогу за її відсутності. Від заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури до суду надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат н професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Вказував, що помилковими є доводи про те, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу саме з Донецької обласної прокуратури, оскільки такі витрати мають бути покладені на Мангушську селищну раду Донецької області, як особу, в інтересах якої прокурор і звернувся з даним позовом. Просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 5 368,00 грн. покладено на Донецьку обласну прокуратуру як платника судового збору. У своїй заяві представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - адвокат Сіріньок О.М. ставить питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., на підтвердження чого надала відповідні докази. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини 1 статті 133 ЦПК України). Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18. Також слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих адвокатом доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Щодо заперечень прокурора про стягнення саме із Донецької обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у розмірі 5 000 грн. суд доходить висновку, що прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, проте, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат. Вищезазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 року по справі № 923/199/21, у якому зазначено, що під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть, якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення. За таких обставин, заперечення позивача, що у даному випадку, оскільки він діє в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, тому саме з неї підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, не заслуговують на увагу та суперечать висновку Великої Палати Верховного Суду. На підтвердження понесених відповідачем ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрат на професійну правничу допомогу представником було надано: копію договору про надання правої допомоги № 23Д095317 від 14.02.2023 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «ЕКСПЕРТО КРЕДЕ» та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (том 2 а.с. 99-101), копію додаткової угоди № 1 від 14.02.2023 року до договору про надання правової допомоги № 23Д095317 від 14.02.2023 року (том 2 а.с. 98), копію додаткової угоди № 2 від 08.03.2023 року до договору про надання правової допомоги № 23Д095317 від 14.02.2023 року (том 2 а.с. 102), копію акту прийому-передачі наданих послуг від 06.03.2024 року до договору про надання правової допомоги № 23Д095317 від 14.02.2023 року (том 2 а.с. 103), та копію платіжної інструкції № 201 від 07.03.2024 року про оплату ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги № 23Д095317 від 14.02.2023 року у справі № 205/2123/23 за актом прийому-передачі наданих послуг від 06.03.2024 року у розмірі 5 000 грн. (том 2 а.с. 96). Враховуючи надані суду докази понесення представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Донецької обласної прокуратури на користь відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved