Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеної у вигляді заяви з ПАТ «Банк Михайлівський» угоди щодо кредитування №200368744 від 27.10.2015, [PERSON] надано кредит у розмірі 18012,69 грн. із строком кредитування на 23 місяці до 27.09.2017 з процентною ставкою 0,0001% в день. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200368744 від 27.10.2015, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 40167,11 грн., що складається з: 13312,95 грн. - заборгованості за кредитом, 26854,16 грн. - заборгованості за відсотками. Крім того, позивачем у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язання було нараховано інфляційні втрати у розмірі 17868,56 грн. та три відсотки річних у розмірі 3618,17 грн., які позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, інфляційні втрати та три відсотки річних, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, явку представника не забезпечив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 16.10.2021 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено кредитний договір №200368744 у вигляді заяви по кредитному продукту «Кредит готівкою», на підставі чого відповідач отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 18012,69 грн. із строком кредитування на 23 місяці до 27.09.2017 з процентною ставкою 0,0001% в день. Згідно п.4 сторони домовилися, що складовими та невід`ємними частинами кредитного договору є заява. Умови та графік платежів, позичальник розумів, підтвердив та погодився з усіма умовами надання кредиту. З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 19.01.2024 становить 61653,84 грн., що складається з: суми заборгованості за договором у розмірі 40167,11 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 17868,56 грн., суми трьох відсотків річних від простроченої суми боргу у розмірі 3618,17 грн. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору про відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200368744 від 27.10.2015, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, тому приходить про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором у розмірі 40167,11 грн. Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу підлягають частковому задоволенню з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022. На момент розгляду справи, воєнний стан на території України не припинений. Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач розраховував заборгованість з урахуванням інфляційного збільшення та трьох відсотків річних за період з 19.01.2021 по 19.01.2024, однак з урахуванням наведеного вище, слід застосовувати розрахунковий період з 19.01.2021 по 24.02.2022. Таким чином, за вказаний період розмір інфляційного збільшення становить 4 729,91 грн., а 3 % річних - 1327,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial