Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з рухомого майна. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі провадження № 63605128 та № 63604918 боржником по яким є його брат [PERSON] . По зазначеним виконавчим провадженням державним виконавцем були внесені постанови про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахунковому рахунку № [NUMBER] , відкритому 01.04.2022 р. по договору SAMDNWFC00075511073 в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк». 01.10.2022 р. його брат [PERSON] перебуваючи у лавах Збройних Сил України, загинув. На підставі п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця виконавчі провадження № 63605128 та № 63604918 закінченні у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] . Оскільки скаржник\~є єдиним\~спадкоємцем другої\~черги після\~смерті брата\~ [PERSON] у встановленому законом порядку він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і 04 вересня 2024 року приватним нотаріусом. Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік С.С. йому було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на вклади з відповідними відсотками, нарахуваннями та компенсаціями, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковому рахунку № [NUMBER] , відкритому 01 квітня 2022 року по договору SAMDNWFC00075511073. Однак, звернувшись до АТ КБ «ПриватБанк», йому було відмовлено у видачі спадкових грошей, оскільки є чинними арешти, накладені виконавчою службою в рамках виконавчих проваджень. Оскільки, після закінчення виконавчих проваджень, арешти з коштів боржника зняті не були, що унеможливило отримання мною спадкових грошових коштів, 05 жовтня 2023 року скаржник звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку № [NUMBER] , відкритому 01 квітня 2022 року по договору SAMDNWFC00075511073 у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» спадкоємцем коштів яких він являється. 31 жовтня 2023 року за вих. № 9478 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь на заяву, якою повідомлено, що він не є стороною виконавчого провадження або законним представником сторони виконавчого провадження, тому надати будь-яку інформацію стосовно накладення арешту на кошти [PERSON] , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має законних підстав. Оскільки скаржник не має можливості реалізувати своє право щодо прийняття спадщини просить суд зняти арешт з розрахункового рахунку № [NUMBER] , відкритому 01 квітня 2022 року по договору SAMDNWFC00075511073 у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПривтБанк», накладений постановами про арешт майна боржника, винесеними державними виконавцями Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчим провадженням № 63605128 та № 63604918. В судове\~засідання позивач\~не з`явився\~надав письмові\~пояснення,\~відповідно до яких повністю підтримав скаргу. Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник А.О. в судове засідання не з`явилась надала відзив, в якому не погоджується з вимогами скаржника та просить відмовити йому в повному обсязі, з підстав викладеному у відзиві. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник А.О. від 13.11.2020 р. відкрито провадження № 63605128 по справі щодо стягнення виконавчого збору з [PERSON] на користь держави в розмірі 10\~000,00 грн. 13.11.2020 р. постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник А.О. відкрито провадження № 63604918 по справі щодо стягнення витрат в/п з [PERSON] на користь держави в розмірі 180,00 грн. 23.11.2020 р. постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник А.О. накладено арешт на майно боржника по виконавчим провадженням № 63605128 та № 63604918. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис № 1707 від 27.10.2022 р. боржник, помер. 09.12.2022\~р. постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Литвин-Олійник А.О. закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Так згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис № 1707 від 27.10.2022 р. Оскільки заявник є єдиним спадкоємцем другої черги після смерті брата [PERSON] у встановленому законом порядку він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і 04 вересня 2024 року приватним нотаріусом. Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурдік С.С. йому було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на вклади з відповідними відсотками, нарахуваннями та компенсаціями, що знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковому рахунку № [NUMBER] , відкритому 01 квітня 2022 року по договору SAMDNWFC00075511073. Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 24.10.2023 р. № 20.1.0.0.0/7-230928/58090 на 2355-ВБ від 28.09.2023 р., йому було відмовлено у видачі спадкових грошей, оскільки є чинними арешти, накладені виконавчою службою в рамках виконавчих проваджень. 05 жовтня 2023 року скаржник звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку № [NUMBER] , відкритому 01 квітня 2022 року по договору SAMDNWFC00075511073 у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» спадкоємцем коштів яких він являється. 31.10.2023\~р. за вих. № 9478 листом Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь позивачу, що він не є стороною виконавчого провадження або законним представником сторони виконавчого провадження, тому надати будь-яку інформацію стосовно накладення арешту на кошти [PERSON] , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має законних підстав. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Частиною третьою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Частинами першою-третьою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності. Згідно пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно частин другої, третьої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статі, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 4, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Згідно частин першої, другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. За правилами частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до 1281 ЦК України: «1. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. 2. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги». Як вбачається із відзиву Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), всі виконавчі провадження, по яким [PERSON] являвся боржником (ВП №63605128, ВП №63604918) були закінчені 09 грудня 2022 року у зв`язку зі смертю боржника. Верховний Суд у своїй Постанові від 11 жовтня 2023 року по цивільній справі №523/2357/20 наголосив, що: «7.2. Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 11282 ЦК України. Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 99-100))». Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який являвся стягувачем у ВП №63605128, ВП №63604918, було достовірно відомо про загибель боржника [PERSON] з 09 грудня 2022 року, однак, протягом шести місяців, відповідач не пред`явив до нього, як до спадкоємця свої вимоги щодо сплати боргу [PERSON] , ані через нотаріуса, ані у судовому порядку. Тобто, на теперішній час, арешт розрахункового рахунку № [NUMBER] , відкритому 01 квітня 2022 року по договору SAMDNWFC00075511073 у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПривтБанк», накладений постановами про арешт майна боржника, винесеними державними виконавцями Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) по виконавчим провадженням № 63605128 та №63604918, є незаконним і таким, що порушує права спадкоємця. Таким чином, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved