Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач подав до суду позов до [PERSON] про стягнення з відповідача 16 100,00 грн. зайво виплаченої пенсії та судовий збір. Свої позовні вимоги аргументує тим, що [PERSON] перебувала в ГУ ПФУ у Львівській області з 14.03.2013 року та отримувала пенсію по інвалідності. [PERSON] було продовжено виплату пенсії по інвалідності в період з 01.03.2022 року Проте [PERSON] вчасно не повідомила орган Пенсійного фонду про те, що вона не буде проходити повторний огляд МСЕК та продовжувала отримувати пенсію по інвалідності з 01.03.2022 по 30.09.2022 у зв`язку з чим виникла переплата пенсійної виплати у сумі 16 100,00 грн. 13.09.2022 року [PERSON] було подано заяву про припинення виплати пенсії, так як вона не буде проходити повторний огляд МСЕК, відповідно права на отримання пенсії з 01.03.2022 року [PERSON] не мала. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області по даній справі відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що на обліку в ГУ ПФУ України в Львівській області перебувала [PERSON] , отримувала пенсію по інвалідності, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Довідкою МСЕК серії 12 ААА №833799 [PERSON] встановлено ІІІ групу інвалідності від загального захворювання до 01.03.2022 року, період встановлення інвалідності з 07.02.2019 року по 28.02.2022 року, дата перегляду 07.02.2022 року. [PERSON] було продовжено виплату пенсії по інвалідності в період з 01.03.2022 року. Проте [PERSON] вчасно не повідомила орган Пенсійного фонду про те, що вона не буде проходити повторний огляд МСЕК та продовжувала отримувати пенсію по інвалідності з 01.03.2022 по 30.09.2022 у зв`язку з чим виникла переплата пенсійної виплати у сумі 16 100,00 грн. 13.09.2022 року [PERSON] було подано заяву про припинення виплати пенсії, так як вона не буде проходити повторний огляд МСЕК, відповідно права на отримання пенсії з 01.03.2022 року [PERSON] не мала. Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно із ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Позивачем в ході врегулювання спору неодноразово направлялись повідомлення-виклик відповідачу з метою досудового врегулювання спору, проте [PERSON] , проте остання на виклики не з`явилася. Згідно ч. 2 п. 2 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. №6-4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 р. за №374/7695 (надалі - Порядок), переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Ст. 50 Закону № 1058 чітко закріплене право стягнення органами Пенсійного фонду України сум пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Оскільки, відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління фінансами пенсійного забезпечення, заборгованість перед Пенсійним фондом України є заборгованістю перед державою. Таким чином, безпідставно набута позивачем пенсія понад розмір, визначений законодавством, фактично, є завданням майнової шкоди державному бюджету та призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України За таких обставин, заборгованість про стягнення якої просить позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Львівськй області фактично є матеріальною шкодою, що завдана відповідачем, а тому доцільно до даних правовідносин застосовувати строки стягнення шкоди, передбачені Цивільним кодексом України. Отже, оскільки, до теперішнього часу сума переплати пенсії відповідачем не повернута Головному управлінню Пенсійного фонду України в Львівській області, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved