Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

ухваленим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області рішенням від 25 березня 2024 року позов [PERSON] задоволено частково. 01 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська від 01 квітня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з [PERSON] на користь Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) міста Новомосковська (код за ЄДРПОУ 21938147; 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Паланочна, будинок 29) судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн. В заяві представник відповідача-2 вказує, що під час прийняття рішення від 25 березня 2024 року у справі № 183/815/24 не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу понесені відповідачем-2, оскільки не додано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки останній день строку для подання доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи припав на 30 березня 2024 року, вихідний день - субота, останнім днем строку для подання відповідних доказів є 01 квітня 2024 року. 09 лютого 2024 року між відповідачем-2 та адвокатом Біжко Ю. О. укладено договір про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 09 січня 2024 року та Додаток № 1 до Договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги). Сторони погодили адвокатські послуги, винагороду адвоката та строки оплати винагороди адвоката. 01 квітня 2024 року адвокатом надано рахунок на оплату послуг, виходячи з якого відповідач-2 просить стягнути з позивача 24 000,00 грн. 11 квітня 2024 року представником позивача подано заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення. В запереченнях представник зазначає, що головна умова для ухвалення додаткового рішення про судові витрати після ухвалення рішення по суті є поважність причин, з яких сторона не мала реальної можливості до закінчення судових дебатів у справі надати суду докази, що підтверджують розмір судових витрат. Заявлення про такі витрати в першій заяві по суті спору (у відзиві на позов) не є належним зверненням до суду з заявою про відшкодування таких витрат. Жодних заяв до завершення судових дебатів (завершення розгляду справи) відповідачем-2 не було надано, що унеможливлює задоволення заяви про стягнення судових витрат. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАСУ й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення. Як свідчить акт № 01 від 01 квітня 2024 року про надання послуг, всі перелічені послуги завершились відзивом на позов тобто, ще 13 лютого 2024 року, а рішення суду ухвалене 25 березня 2024 року. Заявник не наводить жодної поважної причини неможливості подання доказів про судові витрати з 13 лютого 2024 року по 25 березня 2024 року. Тому заява про такі витрати не підлягає задоволенню лише з цих підстав. Також у своєму клопотанні представник відповідача просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач на даний час ще не поніс. Розмір судових витрат у сумі 24 000,00 грн представник відповідача обґрунтовує договором про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 09 лютого 2024 року, додатком № 1 до договору від 09 лютого 2024 року, актом № 01 від 01 квітня 2024 року. Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська є бюджетною установою і перебуває в стадії ліквідації. У зв`язку з ліквідацією жодних витрат на адвокатські послуги бюджетом Територіального центру, який затверджується міською радою, не передбачено, і такі витрати не можуть бути сплачені. Доказів про виділення фінансування таких витрат з бюджету чи відповідного клопотання керівника або ліквідатора Територіального центру до міської ради до справи не надано. Крім того, голова комісії з припинення [PERSON] є діючим адвокатом, і жодної потреби в сторонніх адвокатах Територіальний центр не має. Це підтверджується також тим, що [PERSON] самостійно представляв інтереси установи в судовому засіданні і не потребував сторонньої допомоги. Тим більше, в період керівництва позивача Територіальним центром штатний розклад передбачав наявність посади юрисконсульта, який представляв інтереси установи в судових справах. Зважаючи на той факт, що адвокатом Біжко Ю. О. не підписано і не подано у справу жодного документу, доступу до електронної справи вона не отримувала, нею також не здійснювалось представництво в суді, реальне надання адвокатських послуг на користь Територіального центру є сумнівним. На підтвердження такого висновку свідчить також нетипово тривалий строк оплати послуг 60 днів після підписання акту тобто, до 01 червня 2024 року, коли Територіальний центр з високою ймовірністю вже буде ліквідований. Також, вартість послуг, які мали надаватись за рахунок місцевого бюджету, є явно завищеною для трудового спору 3 000 грн за годину роботи адвоката. Справа не є складною і розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження. Ціна послуг нічим не обґрунтована і вартість 8 годин послуг (24 000 грн) є неспівмірною і перевищує місячну заробітну плату директора Територіального центру. У справі проведене лише одне засідання, в якому адвокат Біжко Юлія участі не брала. Очевидно завищеним є також вказаний в акті від 01 квітня 2024 року витрачений адвокатом час на надання послуг. На аналіз позову витрачено 2 години, аналіз правовідносин 1 година, аналіз практики і складання відзиву 5 годин. позов у трудовому спорі не потребує такого тривалого часу на аналіз, аналіз правовідносин зайва послуга, оскільки всі правовідносини наведені в позові; 5 годин на відзив, в якому пояснення по суті справи містяться фактично на двох сторінках, є так само істотно завищеним часом. Окремо зазначено, що спір виник з причини систематичних незаконних дій міського голови м. Новомосковськ щодо звільнення позивача, невиконання судового рішення, невиплати заробітної плати. Тобто підставою позову є порушення трудових прав позивача, що підтверджено також рішенням суду в цій справі. Судом стягнуто на користь позивача 29 962,40 грн, і відповідач-2 замість виплати боргу просить суд фактично нівелювати ухвалене рішення і звільнити його від більшої частини такої виплати у вигляді вартості не доведених адвокатських послуг в сумі 24\~000,00 грн. В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, указаних у ній. Наголосив на висновках з питань застосувань норм права, які вказують на можливість сплати витрат на правову допомогу пізніше за 5 днів після ухвалення рішення. Позивач у судовому засіданні заперечувала проти стягнення витрат з підстав, указаних у запереченні. Вказала на те, що спір виник внаслідок протиправних дій відповідача-1. У судове засідання представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-2, суд висновує таке. Відповідно до статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідачем-2 наведено попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу на орієнтовну суму 25 00,00 грн з витрат на отримання професійної правничої допомоги /а.с 156/. В судовому засіданні 21 березня 2024 року заявив про витрати, 01 квітня 2024 року подав документи, які, на думку представника, підтверджують склад та розмір витрат. За таких обставин, посилання відповідача про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу спростовуються процесуальними діями представника відповідача-2 у справі. Так, на відміну від обставин справи № 160/16902/20 у цій справі сторона відповідача-2 заявила про розподіл судових витрат та надала документи, які, на думку сторони відповідача-2, підтверджують ці витрати. В заяві від 01 квітня 2024 року відповідач-2 указує, що у зв`язку із розглядом справи поніс судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24\~000,00 грн, що складаються з адвокатських послуг (професійна правнича допомога) за договором про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 09 лютого 2024 року, які надавалися адвокатом Біжко Ю. О. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23 листопада 2018 року за № 3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року), яка розраховується з розрахунку, що година праці адвоката складатиме 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодувати судові витрати у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання позивача до утримання від подання необґрунтованого позову чи скарги на судове рішення, а сторін - до позасудового вирішення спору. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обгрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Склад витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. У підтвердження розміру витрат на правову допомогу відповідачем-2 надано: -Договір про\~надання адвокатських\~послуг (професійної\~правничої допомоги)\~№ 01\~від 09\~лютого 2024\~року між\~відповідачем-2\~та адвокатом\~Біжко Ю.\~А.,\~згідно з\~яким Адвокат\~зобов`язується надати\~Замовнику адвокатські\~послуги (професійну\~правничу допомогу)\~(надалі\~-\~«Послуги»)\~у формі\~захисту прав\~та інтересів\~Замовника у\~справі №\~183/815/24.\~Адвокат зобов`язується\~вчиняти усі\~необхідні дії\~для надання\~адвокатських послуг\~(професійну\~правничу допомогу),\~передбачених цим\~Договором,\~а саме:\~аналіз наданих\~Замовником документів;\~усного консультування\~Замовника щодо\~вищезазначених правовідносин;\~підготовка та\~написання відповідних\~процесуальних документів\~необхідних для\~захисту прав\~та інтересів\~Замовника;\~захист прав\~та інтересів\~Замовника й\~представництво Замовника\~під час\~розгляду судової\~справи за\~поданим позовом;\~здійснення інших\~процесуальних заходів\~направлених на\~виконання умов\~та обов`язків\~Виконавця за\~даним Договором.\~Адвокат має\~право на отримання від Замовника гонорару (винагороди) за надані відповідно до цього Договору Послуги, передбачені предметом цього Договору. За Послуги, що надаються відповідно до цього Договору, Замовник зобов`язується сплачувати Адвокату гонорар (винагороду). Умови щодо суми гонорару (винагороди) за Послуги, що надаються Адвокатом та порядок розрахунків визначаються у Додатку № 1 до цього Договору. Факт надання Послуг підтверджується Актом здачі - прийняття наданих послуг, який підписуються Сторонами. -Додаток № 1 до Договору від 09 лютого 2024 року, згідно з яким Адвокат зобов`язується надати наступну професійну правничу допомогу: аналіз позову [PERSON] . аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин Замовника та [PERSON] ; аналіз судової практики; складання відзиву на позовну заяву позовом [PERSON] до Новомосковського міського голови Рєзніка Сергія Олександровича, Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська про стягнення заробітної плати та середнього заробітку; аналіз відповіді на відзив; \~ \~ \~ \~складання заперечення на відповідь на відзив. За послуги, що надаються відповідно до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 09 лютого 2024 року. Замовник зобов`язується сплатити гонорар (винагороду). Винагорода Адвоката, за послуги по договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 09 лютого 2024 року, буде розраховуватись із розрахунку, що година праці адвоката складатиме 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп). Винагорода Адвоката, за послуги по договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 09 лютого 2024 року сплачується Замовником протягом 60 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих адвокатських послуг. -Акт № 01 здачі - приймання наданих адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) до договору про надання адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) № 01 від 09 лютого 2024 року від 01 квітня 2024 року, відповідно до якого Адвокат надав, а Замовник прийняв адвокатські послуги (професійну правничу допомогу) у вигляді: аналіз позову [PERSON] , тривалість - 2 години, загальна вартість - 6 000,00 грн (2 x 3 000,00 грн); аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин Замовника та [PERSON] , тривалість - 1 година, загальна вартість - 3 000,00 грн (1 x 3 000,00 грн); аналіз судової практики та складання відзиву на позовну заяву, тривалість - 5 годин, загальна вартість - 15 000,00 грн (5 x 3 000,00 грн). Загальна тривалість наданих адвокатських послуг (професійної правничої допомоги) складає 8 годин. Вартість наданих адвокатських послуг складає 24 000,00 грн. При цьому, є не підтвердженими доказами посилання представника позивача про наявність у складі відповідача-2 посади юриста та спростовуються наявним у справі штатним розписом відповідача-2, долученим до відзиву. Разом з тим, в питанні критеріїв, які застосовуються при визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд дотримується висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Так, Верховний Суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зокрема,\~суд ураховує,\~що представник\~відповідача-2,\~який приймав\~участь у\~справі,\~є діючим\~адвокатом та\~має свідоцтво\~про право\~на зайняття\~адвокатською діяльністю,\~відповідач-2\~є бюджетною установою і перебуває в стадії ліквідації, у справі зі сторони відповідача-2: 13 лютого 2024 року за підписом представника [PERSON] подано відзив на позовну заяву; 21 березня 2024 року представник відповідача-2 [PERSON] брав участь в судовому засіданні в період з 15:01 год по 16:50 год, позов у справі стосується трудових відносин, пов`язаних зі стягненням заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача та за вимушений прогул, розгляд справи відбувався в спрощеному позовному провадженні. За таких обставин, з урахуванням складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов Договору, Додатку до нього, Акту та рахунку, беручи до уваги заперечення представника позивача проти розміру витрат на правову допомогу та їх обсягу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є не належно обґрунтованою, такою, що не відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих адвокатом послуг, обставинами справи а тому наявні підстави для зменшення заявленої суми витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі № 183/815/24 до 1 000,00 грн. При цьому, суд ураховує, що рішенням суду від 25 березня 2024 року позов задоволено частково та з загальної суми, заявленої позивачем до стягнення судом присуджено лише 5,68 % (29962,40 * 100 / 527221,47). Відтак, сума витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з позивача у відсотковому відношенні становить 94,32 %, тобто - 943,20 грн. Інші доводи та заперечення, як позивача так і відповідача-2, як самі по собі так і в своїй сукупності не мають значення для вирішення питання про стягнення додаткових витрат, а тому не приймаються судом до уваги. На підставі викладеного,

Outcome: approved