Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом і просить: зняти арешт накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8756323, зареєстровано: 28.05.2009 14:26:14 за № 8756323 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, (044) 206-71-18. 206-71-62, накладеного постановою про арешт майна, 697/11, 27.05.2009, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, звільнивши з під арешту все майно [PERSON] , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 28.05.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8756323, зареєстроване реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. зобов`язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 28.05.2009 року за № 8756323 про арешт нерухомого майна, накладеного постанова про арешт майна, 697/11. 27.05.2009, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. При підготуванні документів для продажу будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . нотаріус повідомила, що не може оформити договір купівлі-продажу будинку, оскільки у позивача наявний арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 8756323. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2009 року [PERSON] , [INFO] , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. [PERSON] не отримував постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року. 03.04.2023 року позивач сплатив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн відповідно до квитанції № 1. Позивач, вважаючи, що накладеним арештом на його нерухоме майно порушуються його як власника законні права щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, звернувся через свого представника до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Представник позивача адвокат Мозолевська В.В. в судовому засіданні підтримала позов та прохала його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача 22.02.2024, 20.03.2024 та 11.04.2024 в судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлявся, в силу ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 березня 2009 року [PERSON] , [INFO] , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.13) 03.04.2023 року [PERSON] сплатив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до квитанції № 1.(а.с.14) Відповідно до\~відповіді із\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~Юстиції (м.\~Київ)\~ЦМУ МЮ\~(м.\~Київ)\~управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~місті Києві\~та Київської\~області №\~38596/3.2-23/вх,36872/3-23\~від 25.07.2023\~року вказано, що згідно інформації, наданої Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з`ясовано, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі з 29.04.2009 року по року перебувало виконавче провадження № 12829205 з примусового виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2009 № 3-1147 про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 340,00 грн. (постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 29.04.2009 року). 18.06.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду. Повторно вищевказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Зазначено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5 (стара редакція), таким чином неможливо встановити при здійсненні якого виконавчого провадження накладено арешт на невизначене, все майно [PERSON] та в рамках якого виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна № 697/11 від 27.05.2009 року. У зв`язку із викладеним вище, повідомлено, про неможливість вчинення виконавчих дій щодо зняття арешту з нерухомого майна. (а.с.16-18) Згідно відповіді із Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м. Київ) Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області № 29205 від 19.05.2023 року вказано, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Відділі з 29.04.2009 по 18.06.2009 рік перебувало виконавче провадження № 12829205 з примусового виконання постанови № 3-1147 виданої 04.03.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 340 грн. 18.06.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( у старій редакції Закону), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно до Відділу вищевказаний виконавчий документ на виконання не пред`являвся. Враховуючи викладене, проінформовано про неможливість вчинення дій по зняттю арешту з майна, так як відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.(а.с.19) Відповідно до Витягу з реєстру Виконавчого провадження: № 12829205, стан виконавчого провадження: завершено, назва виконавчого документу: постанова від 04.03.2019 року № 3-1147, видано: Солом`янським районним судом м. Києва 23.04.2009 року, орган ДВС: Київська область, Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, резолютивна частина виконавчого документа: стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 340 грн. 18.06.2009 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Євко Володимиром Володимировичем винесена постанова про повернення виконавчого документу до суду.(а.с.20-21) Як вбачається з Інформаційної довідки № 364012284 від 31.01.2024 року, отриманої за результатами запиту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: власником земельної\~ділянки кадастровий номер: 3224484001:01:005:0061, площа 0.1852 га., реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці: 2503767932244 є [PERSON] .(а.с.24-25) Відповідно до Інформаційної довідки № 364014194 від 31.01.2024 року, отриманої за результатами запиту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер: 8756323, зареєстровано: 28.05.2009 14:26:14 за № 8756323 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ. вул. Мельникова, 81 літ. А, (044) 206-71-18, 206-71-62, підстава обтяження: Постанова про арешт майна, 697/11, 27.05.2009 року, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, Все майно, власник: [PERSON] , заявник: Відділ державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції. Код: 34903037, 08132, Київська обл.,Києво- Святошинський р., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86. (а.с.22-23) В постанові приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Якименко Л.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.04.2024 року зазначено що при підготовці до посвідчення правочину про відчуження майна (житлового будинку із земельною ділянкою) приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області, шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було здійснено перевірку відчужувана майна [PERSON] , тобто по суб`єкту майна із застосуванням алгоритму проставляння процентів та нижньої риски (розширеного пошуку). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 373373570) було виявлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна від 28 травня 2009 року за реєстраційним номером обтяження 8756323 з об`єктом обтяження - невизначене майно, все майно щодо суб`єкта (власника) з даними: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , [ADDRESS] , ідентифікаційний номер не вказано в виконавчому документі. Для більш детальної ідентифікації суб`єкта обтяження було здійснено пошук із застосуванням Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо громадянина [PERSON] , [INFO] , та встановлено що 01.01.1981 року в Україні народилась одна дитина із даними: [PERSON] . Тобто було встановлено, що при реєстрації арешту нерухомого майна від 28 травня 2009 року було допущено помилку в по батькові суб`єкта обтяження. В зв`язку з тим, що накладений арешт є перешкодою для позивача, як власника щодо вільного користування та розпорядження своїм майном, та через відсутність підстав для зняття арешту відповідачем, позивач, звернувся до суду з даним позовом. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 41 Конституції України\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України\~Про виконавче провадження\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року\~«Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»\~позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищевикладене, та те, що на примусовому виконанні не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження щодо позивача, що строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа і після поновлення такого строку вже минув, що подальше існування арешту майна буде становити лише надмірний тягар для позивача і такий арешт не є пропорційним до боргових зобов`язань позивача, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved