Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

28.11.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 21783грн.46коп., а також суму сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 2684грн.00коп. В обґрунтування цих вимог зазначило, що 20.11.2019 року між [PERSON] та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР-177802625), яким забезпечено транспортний засіб марки (моделі) «ВАЗ-21103 GA», реєстраційний номер « [NUMBER] ». Вподальшому, [PERSON] - 15.06.2020 року близько 21год.40хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, немаючи посвідчення водія, керуючи автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21103 GA», реєстраційний номер « [NUMBER] », перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху, від`їжджаючи від власного домоволодіння [ADDRESS] , при русі автомобілем заднім ходом, здійснила виїзд автомобілем за межі проїзної частини та в`їхала в подвір`я домоволодіння [ADDRESS] , розташованого по цій же вулиці, де здійснила наїзд на чотирьох дітей: [PERSON] , 2011 року народження; [PERSON] , 2012 року народження; [PERSON] , 2014 року народження; [PERSON] , 2015 року народження, які гралися на подвір`ї зазначеного домогосподарства. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , 2011 року народження, у важкому стані був невідкладно госпіталізований до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні. Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 18.11.2020 року у справі № 132/3110/20, [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Згідно з умовами Полісу № ЕР-177802625, на підстав страхового акту № 200000357447 від 26.12.2020 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, було визначено розмір виплати за шкоду, пов`язану з лікуванням [PERSON] та моральної шкоди у сумі 21783грн.46коп., яку було сплачено родичам останнього, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР132491 від 28.12.2020 року. З урахуванням викладеного, оскільки [PERSON] керувала забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виникло право зворотної вимоги (регресу), у зв`язку із чим поданий даний позов. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2023 року, визначено склад суду з розгляду позову, а саме головуючого суддю Сєліна Є.В. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 15.01.2024 року, відкрито провадження за позовом, визначено здійснити його розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, у прохальній частині поданого позову, просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з`явився, надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Частиною третьою\~статті 200 ЦПК України\~визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частини четвертої\~статті 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями\~206,\~207\~цього\~Кодексу. Згідно частини першої\~статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За частиною четвертою\~статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищенаведеного, суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 червня 2020 року близько 21год.40хв. водій [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, немаючи посвідчення водія, керуючи автомобілем марки (моделі) «ВАЗ-21103», державний номерний знак « [NUMBER] », перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху, від`їжджаючи від власного домоволодіння [ADDRESS] , при русі автомобілем заднім ходом, здійснила виїзд автомобілем за межі проїзної частини та в`їхала в подвір`я домоволодіння [ADDRESS] , розташованого по цій же вулиці, де здійснила наїзд на чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON] , 2011 року народження; [PERSON] , 2012 року народження; [PERSON] , 2014 року народження; [PERSON] , 2015 року народження, які гралися на подвір`ї даного господарства. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] отримали тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, а [PERSON] у важкому стані був невідкладно госпіталізований до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні. Вищезазначені обставини встановлені вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року у справі № 132/3110/20 (номер провадження 1-кп/132/298/20), який набрав законної сили, та згідно якого [PERSON] було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України, звільнено [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. За положеннями частини шостої статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 червня 2020 року, транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки (моделі) «ВАЗ-21103», державний номерний знак « [NUMBER] », яким керувала [PERSON] , був забезпечений відповідно до Полісу № ЕР-177802625 від 20.11.2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На виконання умов Полісу № ЕР-177802625 від 20.11.2019 року, на підставі страхового акту № 200000357447 від 26.12.2020 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, було визначено розмір виплати за шкоду, пов`язану з лікуванням [PERSON] та моральної шкоди у сумі 21783грн.46коп., яку Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено родичам потерпілої особи, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР132491 від 28.12.2020 року. Згідно положень частини першої\~статті 1191 ЦК України,\~особа, яка відшкодована шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту 38.1.1 «а»\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З урахуванням тієї обставини, що [PERSON] була визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15\~червня 2020\~року,\~під час\~якої керувала\~транспортним засобом\~у стані\~алкогольного сп`яніння,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність правових\~підстав для\~стягнення шкоди\~в порядку\~регресу.\~ Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, тому відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (частина четверта статті 206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. За приписами частин першої-третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Outcome: approved