Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати заборону\~на відчуження\~об`єкта нерухомого\~майна -\~житловий будинок\~у [ADDRESS] ,\~власником якого\~вказано -\~ [PERSON] ,\~та виключити\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~помилкового запису\~про обтяження\~у вигляді\~заборони,\~а саме\~реєстраційний номер\~обтяження за\~№ 3037499\~від 30.03.2006\~на\~об`єкт обтяження:\~житловий будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~власником якого\~вказано:\~ [PERSON] ,\~Архівна дата:\~03.04.\~1998,\~дата виникнення:\~31.08.1966,\~№ реєстру:\~120,\~внутр.\~№ 54011А2425EF2C\~3543\~5А,\~згідно Інформаційної\~довідки № 325957 300 від 16.03.2023\~р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований та постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . На день смерті батька відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок та присадибну земельну ділянку площею 0,0813 га, власником яких був батько та які знаходяться за вказаною адресою постійного проживання позивача. Спадкоємцем 1-ої черги за законом є син померлого - [PERSON] , [INFO] . Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В.Ю. із заявою про прийняття та оформлення спадщини, якою була заведена спадкова справа №23/2022\~року. При вивченні наданих позивачем документів нотаріусом була встановлена заборона на нерухоме майно, власником якого був батько [PERSON] , яка була накладена Першою Житомирською державною нотаріальною конторою від 30.03.2006\~р. на підставі повідомлення від 31.08.1966\~року Житомирського м?ясокомбінату. Дані відомості також відображені в Інформаційній довідці № 325 957300\~від 16.03.2023\~р. згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Згідно відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 13.04.2023\~р. у Реєстрі заборон Першої Житомирської державної нотаріальної контори за\~1962-1971\~р.р. наявний запис № 121, від 31.08.1966\~р. щодо реєстрації заборони відчуження нерухомого майна, належного [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформаційної довідки № 325957300 від 16.03.2023\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявна заборона (архівний запис) на відчуження об?єктів нерухомого майна за № 3037499, зареєстрована 30 березня\~2006\~року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, 31 серпня\~1966\~року Житомирського м?ясокомбінату, на об`єкт обтяження за адресою - жилий будинок, [ADDRESS] , власником якого зазначено - [PERSON] , архівний запис. Наявність заборони згідно інформаційної довідки унеможливлює нотаріусу видати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно батька позивача. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву в якій просить провести судовий розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Представник ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» направив заяву в якій зазначає, що як вбачається\~зі змісту\~позовної заяви\~заборона на\~нерухоме майно\~ житловий будинок була\~накладена Першою\~Житомирською державною\~нотаріальною конторою від 30.06.2006\~р.\~на підставі\~повідомлення від\~31.08.1966\~р.\~Житомирського м`ясокомбінату. Однак,\~ТОВ «Житомирський\~м`ясокомбінат» не\~видавало жодного повідомлення\~про накладення\~заборони,\~яка зареєстрована\~Першою Житомирською державною\~нотаріальною конторою\~та не\~має жодного\~відношення до Житомирського м`ясокомбінату,\~який функціонував\~у 1966\~році і\~ініціював накладення заборони.\~ТОВ «Житомирський\~м`ясокомбінат» зареєстроване\~06.08.2002 р.\~та не\~є правонаступником\~прав та\~обов`язків Житомирський\~м`ясокомбінат і\~не має жодного відношення\~до даного\~підприємства.\~Таким чином,\~ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» не\~володіє інформацією\~щодо предмету\~спору. Враховуючи вищенаведене,\~ТОВ «Житомирський\~м`ясокомбінат» просить здійснювати розгляд\~справи без\~участі представника\~Товариства.\~Щодо прийняття рішення по\~даній справі\~покладається на\~розсуд суду. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Позивач є сином та спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] , вказану інформацію встановлено згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира № 295/4711/23 від 09.11.2023 року. (а.с.25-27) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325957300 від 16.03.2023 будинок [ADDRESS] та сама земельна ділянка належать на праві власності [PERSON] . (а.с. 18-19) В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження у вигляді заборони (архівнй записи), а саме реєстраційний номер обтяження: 3037499, зареєстровано 30.03.2006 12:10:55 за № 3037499 реєстратором: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 31.08.1966, Житомирський м`ясокомбінат, об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 16123ZITOMIR1, Архівна дата: 03.04.1998, дата виникнення: 31.08.1966, № реєстру: 120, внутр. № 54011А2425EF2С35435А. (а.с.18-19) Згідно відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву від 13 квітня 2023 року № 687/01-17 підтверджено, що у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві відсутні будь-які відомості стосовно гр. [PERSON] , а саме щодо накладення заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та арештів. (а.с. 20) Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст.\~16\~ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку скасування заборони на майно, яке належить йому на праві власності. З огляду на вищенаведене, враховуючи, що наявність заборони обтяження на будинок та земельну ділянку порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Outcome: approved