Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області - Шмалько Олександр Олександрович про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2023 \~ \~ \~ \~року у цивільній справі №384/487/23, за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 27.10.2023 року, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 18.11.2021 року, зареєстрований у реєстрі за №18130, про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості за договором №1830054 від 22.04.2021 року, яка складає 9129 грн. 94 коп. - таким, що не підлягає виконанню. Як виявилось пізніше, під час судового розгляду вищевказаної справи, з банківського рахунку позивача 18.09.2023 року було списано 10154,55 грн. Із платіжної інструкції 23393РВNКІ0077сf0001 вбачається, що вищевказану суму коштів стягнуто за ВП №69528074 з виконання виконавчого документу: Виконавчий напис нотаріуса №18130 виданого 18.11.2021. Відтак, оскільки за рішенням суду виконавчий напис нотаріуса №18130 виданий 18.11.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню то сума коштів у розмірі 10154,55 грн. є такою, що стягнута з позивача без достатньої правової підстави, а тому підлягає поверненню. 03.11.2023 позивач звернувся із заявою до відповідача про повернення йому 10154,55 грн., яку було отримано відповідачем 10.11.2023. На вищевказану заяву позивач не отримав від відповідача ні відповіді, ні коштів, а тому змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 6211,20 грн., з яких: судовий збір за подання позовної заяви 1211,20 грн.; витрати на професійну правничу допомогу 5000 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в сумі 10154,55 грн.. Судові витрати по справі покласти на відповідача. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 05.04.2024 року від представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. 18.04.2024 року від представника позивача до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить провести розподіл судових витрат по справі за наслідками її розгляду, відповідно до наданих доказів. На підтвердження витрат подав документи: копію угоди про надання правової допомоги б/н від 15.01.2024 року, копію додаткової угоди про надання правової допомоги б/н від 15.01.2024 року, опис робіт, копію акту прийому-передачі виконаних робіт, копію рахунку, копію довідки про відкриття рахунку. Позивач та представник позивача адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі, судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" в судове засідання не з`явився. У клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу просить відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, розгляд справи здійснювати без участі представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ". Відзив на позовну заяву суду не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2023 року у цивільній справі №384/487/23 №пр.2/384/163/2023, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною 18.11.2021 року, зареєстрований у реєстрі за №18130, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості за договором №1830054 від 22.04.2021 року, яка складає 9129 грн. 94 коп. - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. Рішення набрало законної сили 27.10.2023 року (а.с.18-27). У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до платіжної інструкції 23393РВNКІ0077сf0001 від 18.09.2023 року із рахунку [PERSON] стягнуто 10154,55 грн., призначення платежу стягнення за ВП №69528074 з виконання виконавчого документу : виконавчий напис нотаріуса №18130 виданий 18.11.2021 (а.с.11). Таким чином, суд приходить до висновку, що з позивача на рахунок відповідача стягнуто 10154,55 грн., які підлягають поверненню як безпідставно набуті кошти. Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке. За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч. 3 ст. 27 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просить провести розподіл судових витрат по справі за наслідками її розгляду, відповідно до наданих доказів, витрати на оплату правничої допомоги у сумі 5000 грн.. На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи, зокрема, долучено копії таких документів: угоди про надання правової допомоги від 15.01.2024 року, укладеної між адвокатом Оніщуком В.І. та позивачем; додаткової угоди до угоди про надання правової допомоги від 15.01.2024 року, умовами якої передбачено, що вартість правової допомоги становить 5000 грн.; опису робіт та послуг, виконаних адвокатом у рамках надання правничої допомоги по даній цивільній справі; акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 15.04.2024 року; рахунку № 1/384/24/24 від 18.04.2024 року на суму 5000 грн. Відповідач у справі у клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу просить відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу. Суд приходить до висновку, що прохання відповідача про відмову у стягненні витрат на правову допомогу спростовується матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню. Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30 січня 2023 року № 910/7032/17). Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" на користь позивача підлягають стягненню 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Як вбачається з наданих квитанцій, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що підлягає відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved