Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з останнього на користь позивача суму шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6606,99 гривень та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 17 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] , був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 021194/4605/0000008, предметом якого є страхування транспортного засобу «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 20 серпня 2018 року у м. Харків по вул. Пушкінська, 7, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Факт вчинення [PERSON] , дорожньо - транспортної пригоди підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова № 640/15736/18 від 01 листопада 2018 року та довідкою поліції № 3018233541252219 про дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. 28 серпня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до Звіту № 00269659 про дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] від 25 серпня 2018 року, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП складає 15639,51 гривні. Згідно страхового акту № 00269659 від 10 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 11047 гривень 09 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 050372 від 29 жовтня 2018 року. Згідно даних з єдиної бази МТСБУ та розширеної довідки поліції на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , не була застрахована. В процесі досудового врегулювання спору [PERSON] , в добровільному порядку частково сплатив на користь ПрАТ «СК «УНІКА» борг у розмірі 4440,10 гривень. Відповідно до розрахунку боргу відповідача: 11047,09 гривень 4440,10 гривень = 6606,99 гривень, які [PERSON] , повинен сплатити на користь ПрАТ «СК «УНІКА». \~ \~ \~ \~Зазначена цивільна справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області 27 вересня 2023 року згідно ухвали від 24 липня 2023 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2023 року справу прийнято до провадження судді Назаренко Олега Володимировича цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, 22 січня 2024 року представник позивача Біла А.П., що діє на підставі довіреності від 20 грудня 2023 року № 783/1 надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що прохає суд провести розгляд справи без участі представника позивача за наявними доказами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення у заочному порядку. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом відповідно до вимог ч.ч.6,8 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. За загальним правилом частини першої статті 223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 7, [PERSON] , керував автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Субару, реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався попереду. Автомобілі механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/15736/18 від 01 листопада 2018 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 28 серпня 2018 року страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.\~ Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.\~ Згідно довідки № 3018233541252219 від 22 серпня 2018 року та протоколу огляду транспортного засобу від 22 серпня 2018 року з фотокопіями зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно звіту № 00269659 про дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] від 25 серпня 2018 року; страхового акту № 00269659 від 10 жовтня 2018 року, ремонтної калькуляції №00269659 від 22 серпня 2018 року, умов договору страхування № 021194/4605/0000008 від 17 грудня 2017 року, розмір страхового відшкодування складає11047 гривень 09 копійок, яке було сплачено позивачем за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення № 050372 від 29 жовтня 2018 року. Згідно ч. 1ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1ст.\~1188\~ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно даних з єдиної бази МТСБУ та розширеної довідки поліції на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , не була застрахована. В процесі досудового врегулювання спору [PERSON] , в добровільному порядку частково сплатив на користь ПрАТ «СК «УНІКА» борг у розмірі 4440,10 гривень. Таким чином, позивач наголошує, що сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 6606 (шість тисяч шістсот шість) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок. Відповідно до статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог статті 1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18). Таким чином до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від відповідача на підставі ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»\~- в порядку суброгації. Відповідно до статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Частиною 1ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування, яке не відшкодоване на дату подання позову та становить 6606 гривень 99 копійок. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, який підлягає стягненню з відповідача.\~

Outcome: approved