Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 29.10.2021 близько 16-26 год. у м. Житомирі, по вул. Театральній, 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого автомобіля марки «Fiat», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та іншого транспортного засобу марки «Peugeot 301», д.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено з вини відповідача згідно постанови Корольовського районного суду міста Житомира від 28.04.2022 в справі № 296/95866/21. На відшкодування шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу марки марки «Peugeot 301», д.н.з. [NUMBER] позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 83207,65 грн. Так як водій забезпеченого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що встановлено вказаним вище рішенням суду, то відповідно до абзацу «а» п. п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму сплаченого страхового відшкодування. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 83207,65 грн сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та сплачений судовий збір за подання позову в сумі 2684,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено, що 21.01.2021 між позивачем та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР 9386516, за яким забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб марки «Fiat», д.н.з. [NUMBER] (а. с. 5). Згідно договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн. Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 28.04.2022 в справі № 296/9566/21, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 09.06.2022 (а. с. 45-51), встановлено, що 29.10.2021 о 16-26 год. [PERSON] керував по вул. Театральна, 5, в м. Житомирі автомобілем Fiat Linea, н.з. [NUMBER] з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будучи доставленим до медичного закладу, від проходження медичного огляду, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком лікаря № 599 від 29.10.2021. Таким чином, [PERSON] порушив п. 10.1, п. 10.9, 2.5\~Правил дорожнього\~руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі відносно [PERSON] у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, за змістом постанов суду, вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, тобто встановленою судом, через що в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. 12.01.2022 до позивача звернувся представник ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 85707,65 грн на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», а також згідно поданої до ПАТ «СК «Українська страхова група» 01.11.2021 [PERSON] заяви про настання страхового випадку та виплату стархового відшкодування (а. с. 8, 11). На підставі складеного ПАТ «СК «Українська страхова група» акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектної відомості) від 03.11.2021 та страхового акту № 09765/47/922 від 11.05.2022, затвердженого позивачем, позивач сплатив ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в сумі 83207,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 266925 від 16.05.2022 (а. с. 9, 10, 12, 13). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого і відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту «в» п. п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) \~ \~ \~ \~Встановивши,\~що дорожньо-транспортна\~пригода,\~внаслідок якої\~було пошкоджено\~транспортний засіб «Peugeot 301», д.н.з. [NUMBER] , сталася з вини відповідача і він як водій забезпеченого транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,\~а страховиком\~здійснено виплату\~страховику потерпілої\~особи (підприємство\~з іноземними\~інвестиціями «Віп-Рент»)\~-\~ПАТ «СК\~«Українська страхова\~група» страхове\~відшкодування в\~розмірі 83207,65 грн, яка не відшкодована страховику відповідачем, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн, сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, що підтверджено платіжною інструкцією № 5515 від 20.07.2023.

Outcome: approved