Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

У жовтні 2023 року Первинна профспілкова організація «БАРС» (далі - ППО «БАРС») звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь майнової шкоди розмірі 8\~600 грн. У своєму позові ППО «БАРС» зазначила, що є профспілковою організацією Східного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477689) та діє на підставі статуту професійної спілки працівників державних установ України. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.01.2022\~головою ППО «БАРС» був [PERSON] . Згідно з п. 12 ст. 66 Статуту «Повноваження голови профкому» голова профкому виконує функції розпорядника коштів первинної організації, забезпечує облік та відповідну фінансову звітність. Має право першого підпису на профспілкових фінансових документах. Щороку звітує про витрачання коштів згідно із затвердженим зборами (конференцією) кошторисом. Відповідно до п. 15 ст. 66 Статуту голова профкому розпоряджається коштами організації Профспілки в межах асигнувань, передбачених бюджетом, підписує фінансові документи. За період з січня\~2022\~по березень\~2022\~року доступ до рахунку ППО «БАРС» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мав лише [PERSON] . Відповідно до банківських виписок за вищевказаний період з розрахункового рахунку профспілки було знято грошові кошти у сумі 11700 грн., а саме: ??09.01.2022\~-\~2000\~грн. 00 коп., ??28.01.2022\~-\~1500\~грн. 00 коп., ??03.02.2022\~- 600 грн. 00 коп., ??08.02.2022\~-\~2600\~грн. 00 коп., ??14.02.2022\~-\~2000\~грн. 00 коп., ??02.03.2022\~-\~3000\~грн. 00 коп. Згідно з Актом № 1 проведення ревізії фінансового господарської діяльності ППО «БАРС» за період з 01.01.2020\~по 31.12.2022\~від 24.05.2023\~р. було встановлено, що підтверджуючі документи, авансові звіти про використання коштів, які зняті з розрахункового рахунку ППО «БАРС» у сумі\~8600\~грн. відсутні, чим порушено пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010\~№ 2755-VI. Через відсутність документів про використання коштів та ненадання звітів про використання коштів у сумі\~8600\~грн. виникла дебіторська заборгованість за відповідальною особою - колишнім головою ППО «БАРС» [PERSON] . З метою отримання пояснень щодо непідтверджених сум у розмірі\~8600\~грн. ППО «БАРС» листом від 07.04.2023\~N?1/23 звернулася до [PERSON] , але відповіді не надходило. Позивач вважає, що [PERSON] , знявши грошові кошти з розрахункового рахунку ППО «БАРС» та не надавши підтверджуючі документи щодо витрачених коштів, наніс ППО «БАРС» майнову шкоду в розмірі\~8600\~грн., яка підлягає відшкодуванню за його рахунок. Отже, посилаючись на положення статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, ППО «БАРС» просить стягнути з [PERSON] на свою користь майнову шкоду в розмірі 8600 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року дану справу було передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. До початку розгляду справи відповідачем був поданий відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що Цивільним Кодексом Украі?ни врегульовані спеціальні делікти, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача. Передбачені ст. 1166 ЦК Украі?ни підстави відповідальності особи за завдану маи?нову шкоду застосовуються в разі виникнення між сторонами спору в деліктних зобов`язаннях. Разом із тим підстави, умови, порядок, межі и? розмір матеріальноі? відповідальності працівників за шкоду, заподіяну ними підприємству, установі, організаціі? встановлені главою IX КЗпП Украі?ни. Згідно зі статтею 1172 ЦК Украі?ни юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану і?хнім працівником під час виконання ним своі?х трудових (службових) обов`язків. Також замовник відшкодовує шкоду, завдану іншіи? особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану і?хнім учасником (членом) під час здіи?снення ним підприємницькоі? або іншоі? діяльності від імені товариства чи кооперативу. Згідно з п. 2 ст. 27 Статуту члени Профспілки, обрані до складу виборного профспілкового органу, не можуть піддаватися дисциплінарному стягненню, умови і?х трудового договору та оплати праці не можуть змінюватися без попередньоі? згоди профспілкового органу, членом якого вони є, а голови профкому та профорганізатори без попередньоі? згоди вищого за рівнем профспілкового органу, в якому організація перебуває на обліку, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно наказу ППО «БАРС» № 01/02-22 від 25.02.2022 «Про роботу Профспілковоі? організаціі? в період діі? віи?ськового стану на територіі? Дніпропетровськоі? області» виконання обов`язків голови профспілкового комітету ППО «БАРС» було покладено на [PERSON] . На думку відповідача, позивач намагається ввести суд в оману, спотворити докази, перекручує факти. Позивачем не надано жодного підтвердження спричинення ним маи?новоі? шкоди. З огляду на наведене відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали. Відповідач позов не визнав, з підстав викладених у відзиві. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснила, що вона працює начальником відділу-головним бухгалтером Східного офісу Держаудитслужби, є скарбиком ППО «БАРС». Коли відповідач - голова ППО «БАРС» пішов до ЗСУ, він передавав частину документів щодо здійснення виплат працівникам - членам профспілки. Згодом під час перевірки було виявлено нестачу коштів у загальній сумі 8600 грн., які були зняті з рахунку, але підтверджуючих документів щодо витрачання цих коштів немає. Протоколи профспілки, авансові звіти, відомості про витрачання коштів на ті чи інші цілі відсутні, на що були витрачені кошти невідомо. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: Судом установлено, що Первинна профспілкова організація «БАРС» є профспілковою організацією Східного офісу Держаудитслужби. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою ППО «БАРС» з 20.04.2021 року був [PERSON] . Відповідно до наказу ППО «БАРС» № 1 від 28.10.2022 [PERSON] було звільнено з займаної посади у зв?язку з переобранням голови первинної профспілкової організації та неможливістю виконувати належним чином свої посадові обов`язки через призов до Збройних Сил України. Згідно з актом № 1 від 24.05.2023 року проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Первинної профспілкової організації «БАРС» за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 року відповідно до банківських виписок АТ КБ «ПриватБанк» було проведено зняття готівки, а саме: 28.01.2022 у сумі 1500 грн., оприбутковано до каси кошти у сумі 300 грн., приходний касовий ордер № 2 від 28.01.2022, меморіальний ордер № 1авт за січень 2022 року; 08.02.2022 у сумі 2600 грн., оприбутковано до каси кошти у сумі 200 грн., приходний касовий ордер № 4 від 08.02.2022, меморіальний ордер 1-авт за лютий 2022 року; 14.02.2022 у сумі 2000 грн., відповідно до даних бухгалтерського обліку зазначені кошти до каси не надходили; 02.03.2022 у сумі 3000 грн., відповідно до даних бухгалтерського обліку зазначені кошти до каси не надходили. Підтверджуючи документи, авансові звіти про використання коштів, які зняти з розрахункового рахунку Профспілки у сумі 8600 грн. відсутні, чим порушено п.п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. В зазначений період відповідальною особою за рахунками, відкритими в банках, був колишній голова профспілки [PERSON] . У зв?язку з відсутністю документів про використання коштів та не надання звітів про використання коштів у сумі 8600 грн. виникла дебіторська заборгованість за відповідальною особою - колишнім головою профспілки [PERSON] , яка відображена у меморіальному ордері № 8-авт за січень-грудень 2022 року. Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на свою користь грошової суми в розмірі 8600 грн., позивач посилається на те, що у період січня-березня 2022 року саме відповідач був розпорядником коштів ППО «БАРС» та мав доступ до банківського рахунку, однак авансові звіти чи інші документи, які підтверджують використання коштів у вказаному розмірі, відсутні. Вирішуючи між сторонами спір про стягнення з відповідача зазначених коштів, суд враховує, що статтею 1166 ЦК України, на яку посилається позивач у своєму позові, передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду. Так, згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому для відшкодування шкоди за правилами\~ст. 1166 ЦК України\~необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою відповідальності та полягає в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Суд вважає, що завдання шкоди внаслідок неправомірних винних дій відповідача позивачем не доведено. Суд враховує, що відповідно до статті 34 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання можуть мати у власності кошти та інше майно, необхідне для здійснення їх статутної діяльності. Право власності профспілок, їх об`єднань виникає на підставі: придбання майна за рахунок членських внесків, інших власних коштів, пожертвувань громадян, підприємств, установ та організацій або на інших підставах, не заборонених законодавством; передачі їм у власність коштів та іншого майна засновниками, членами профспілки, державними органами або органами місцевого самоврядування. Від імені членів профспілки розпорядження коштами, іншим майном профспілок, їх об`єднань, що належить їм на праві власності, здійснюють виборні органи профспілки або об`єднання, створені відповідно до їх статуту чи положення (загальні збори, конференції, з`їзди тощо). В даному випадку відповідач як голова ППО «БАРС» відповідно до Статуту професійної спілки працівників державних установ виконував функції розпорядника коштів такої організації та мав забезпечувати їх облік та відповідну фінансову звітність. У судовому засіданні відповідач не заперечував, що грошові кошти з банківського рахунку «БАРС» знімалися саме ним: 28.01.2022 в сумі 1500 грн., 08.02.2022 у сумі 2600 грн., 14.02.2022 в сумі 2000 грн., 02.03.2022 в сумі 3000 грн. Зняття грошових коштів з рахунку ППО «БАРС» саме відповідачем підтверджується фотофіксаціями транзакцій зняття грошових коштів з банкоматів, наданими АТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду акт проведення ревізії фінансового господарської діяльності ППО «БАРС» за період з 01.01.2020\~по 31.12.2022\~від 24.05.2023\~р., відповідно до якого використання коштів у сумі 8600 грн., що були зняті з рахунку ППО «БАРС» колишнім головою [PERSON] , не підтверджено. В свою чергу, відповідач не надав жодних даних та доказів розпорядження ним знятими коштами в інтересах профспілки. Отже, враховуючи, що відповідач в силу покладених на нього обов`язків мав доступ до рахунку ППО БАРС» та виконував функцію розпорядника коштів та мав забезпечувати ведення відповідного обліку та звітності, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, які регулюються\~главою 83 ЦК України\~(статті 1212-1215 ЦК України).\~\~ Так, за змістом\~статті 1212\~ЦК України особа зобов`язана повернути потерпілому майно, якщо вона набула таке майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави або коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, незалежно від того результатом чиєї поведінки чи наслідком події було безпідставне набуття або збереження майна. Зазначені положення застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Тобто кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року по справі № 662/397/15-ц, від 4 грудня 2019 року по справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року по справі № 924/1473/15\~ посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві,\~не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Суд вважає доведеним, що відповідачем як головою ППО «БАРС» з рахунку цієї організації були зняті грошові кошти в загальні сумі 8600 грн., використання яких в інтересах профспілки відповідними документами не підтверджено. За таких обставин позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ППО «БАРС» грошові кошти в сумі 8600 грн. Доводи відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин норм глави IX КЗпП Украі?ни, якою передбачені гарантії при покладення на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, а також положень статті 1172 ЦК України щодо відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником під час виконання ним своі?х трудових (службових) обов`язків, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач займав виборну посаду голови профспілки, а тому зазначені положення законодавства на спірні правовідносини не поширюються. При розподілі судових витрат, суд виходить з того, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. За загальним правилом відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас у частині 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Згідно з пунктом 12 частини першої\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. У судовому засіданні встановлено, що відповідач як військовослужбовець відповідно до закону звільнений від сплати судового збору. Отже, враховуючи, що позов ППО «БАРС» задоволено, суд вважає за необхідне компенсувати позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved