Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі відповідач) про стягнення вартості оплаченого та неотриманого товару, в якому просив: стягнути з відповідача на його користь вартість оплаченого та неотриманого товару, а саме: обладнання системи - вбудована акустика, на загальну суму 7700 ( сім тисяч сімсот) доларів США. В обґрунтування позову позивач вказав, що 26.11.2021 року через мережу Інтернет він вибрав обладнання для автомобіля, а саме: систему-внутрішня акустика. Підприємницьку діяльність через мережу Інтернет здійснює ФОП [PERSON] , який крім того в місті Києві має власний магазин. Вибравши необхідний товар через мережу Інтернет, позивач приїхав в магазин, що належить ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , назва якого «Арсенал АРСЕНАЛ АУДІО ЛЛС». 26.11.2021 позивач уклавши усний договір з ФОП [PERSON] , який знаходився в приміщенні зазначеного магазину та отримав накладну на якій містилось найменування товару: фронтальна акустична система: Monitor Audio CP-IW460-x Full size-wall, країни виробника-Англія, в кількості 3 штук, вартістю 1955 доларів США, на загальну суму - 5 865 доларів США; тилові акустичні системи: Monitor Audio CP-WT260 in-Wall, країни виробника Англія, в кількості 2 штук, вартістю по 335 доларів США за штуку, на загальну суму 670 доларів США; сабвуфер: Monitor Audio IWS-10 IN-wall subwoofer drive, країни виробника Англія, в кількості 1 штуки, вартістю по 475 доларів за штуку, на загальну суму 475 доларів США; посилювач міцності сабвуфера: Monitor Audio IWA-250 In-wall subwoofer amplifie, країни виробника Англія в кількості 1 штука, вартістю 475 доларів США, на загальну суму 475 доларів США; монтажний корпус для сабвуфера: Monitor Audio IWB-10 in-wall Back box, країни виробника Англія, в кількості 1 штука, вартістю 199 доларів США, на загальну суму 199 доларів США. Загальна сума товару склала згідно накладної - 7 684 долари США. Оплачено - 7 700 доларів США. Так, як домовленість між сторонами була в усній формі, позивач попросив відповідача підтвердити факт отримання ФОП [PERSON] коштів згідно найменуванню товару в накладній, власним підписом відповідача, печаткою та власноручно написати, що товар оплачений 26.11.2021 року на загальну суму визначену в квитанції. 26.11.2021 року знаходячись за адресою: [ADDRESS] , в накладній з найменуванням товару, відповідач під переліком вище зазначеного товару поставив свій підпис та печатку ФОП [PERSON] , на якій крім прізвища зазначено ідентифікаційний номер - [NUMBER] . З правої сторони від печаті, відповідач на накладній під переліком сплаченого товару власноручно здійснив надпис про отримання коштів за товар, що пообіцяв надати позивачу, а саме: «Оплачено 7700 дол. по курсу 26.11.2021 року» - тобто дати отримання коштів. Станом на дату звернення товар отриманий не був, так як потребував дозамовлення та сторони усно узгодили, що відповідач в місячний строк доставить позивачу товар. Сторони домовились, що всі питання будуть врегульовувати через телефонний додаток «ТЕLEGRAM», якщо виникнуть питання. Станом на дату звернення, кошти повернуті за неотриманий товар позивачу не були, так як і не доставлений товар згідно найменування в зазначеній накладній, тому за захистом своїх прав позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2023 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.10.2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні 16.11.2023 року. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України.\~ У встановлений\~судом строк\~відповідач відзив\~на позов\~не подав. У зв`язку з чим відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Розгляд справи відкладався неодноразово, черговий раз на 09.04.2024 року. У судовому засіданні 09.04.2024 року позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, жодного разу у судове засідання не з`являвся, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. 05.02.2024 року від [PERSON] , як представника відповідача, надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте жодних доказів на підтвердження таких повноважень суду не надано. В подальшому вказана особа про свою участь у справі не заявляла, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Як вказав позивач та що не заперечив відповідач, 26.11.2021 року позивач через мережу Інтернет вибрав обладнання для автомобіля, а саме: систему-внутрішня акустика. Підприємницьку діяльність через мережу Інтернет здійснює ФОП [PERSON] , який крім того в місті Києві має власний магазин. Вибравши необхідний товар через мережу Інтернет, позивач приїхав в магазин, що належить ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , назва якого «Арсенал АРСЕНАЛ АУДІО ЛЛС». 26.11.2021 позивач уклавши усний договір з ФОП [PERSON] , який знаходився в приміщенні зазначеного магазину та отримав накладну на якій містилось найменування товару: фронтальна акустична система: Monitor Audio CP-IW460-x Full size-wall, країни виробника-Англія, в кількості 3 штук, вартістю 1955 доларів США, на загальну суму - 5 865 доларів США; тилові акустичні системи: Monitor Audio CP-WT260 in-Wall, країни виробника Англія, в кількості 2 штук, вартістю по 335 доларів США за штуку, на загальну суму 670 доларів США; сабвуфер: Monitor Audio IWS-10 IN-wall subwoofer drive, країни виробника Англія, в кількості 1 штуки, вартістю по 475 доларів за штуку, на загальну суму 475 доларів США; посилювач міцності сабвуфера: Monitor Audio IWA-250 In-wall subwoofer amplifie, країни виробника Англія в кількості 1 штука, вартістю 475 доларів США, на загальну суму 475 доларів США; монтажний корпус для сабвуфера: Monitor Audio IWB-10 in-wall Back box, країни виробника Англія, в кількості 1 штука, вартістю 199 доларів США, на загальну суму 199 доларів США. Загальна сума товару склала згідно накладної - 7 684 долари США. Оплачено - 7 700 доларів США. Викладені факти підтверджуються копією накладної (а.с. 24). Факт отримання ФОП [PERSON] коштів згідно найменуванню товару в накладній підтверджується його власним підписом, печаткою та написом, що товар оплачений на загальну суму 7700 дол. по курсу 26.11.2021 року. За відомостями з ЄДР від 05.04.2023 року, ТОВ «АРСЕНАЛ АУДІО ЛЛС» код ЄДРПОУ 43608281 знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101, директором якого є [PERSON] (а.с. 25-26). Вирішуючи даний спір, суд керується також наступним. Згідно з ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому ст.\~12\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~638\~ЦК України\~договір вважається\~укладеним,\~якщо сторони\~в належній\~формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору купівлі-продажу товарів (робіт, послуг) є такі умови: предмет договору найменування товарів, робіт, послуг, їх кількість і ціна. Таким чином між сторонами був фактично укладений договір купівлі-продажу товару в спрощеній формі. Незважаючи на здійснення передоплати в 100 % розмірі відповідач товар в обумовленні чинним законодавством строки позивачу не передав. 27.11.2021 року, позивач здійснив переписку з відповідачем про уточнення товару, а саме позивач захотів здійснити заміну колонок з найменуванням товару, заміну проводів, що підтверджується перепискою через телефонний додаток «ТЕLEGRAM» (а.с. 12-20), та записом на диску (а.с. 6). Як вказав позивач, починаючи з 07.12.2021 року відповідач не відповідає на телефонні дзвінки та переписки в мережі інтернет. Товар згідно згаданого вище найменування станом на дату звернення доставлений не був, грошові кошти сплачені за неотриманий товар повернуті не були. Відповідно до Постанови від 21 червня 2021 року у справі № 916/3027/21 Велика Палата Верховного суду зазначила, що «суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням». Таким чином, листування між позивачем та відповідачем ідентифікує осіб та зміст переписки, а отже скріншот переписки та сама переписка в «ТЕLEGRAM», яка записана на диск та підписана за допомогою електронного ключа визнається як доказ. 25.07.2023 року позивачем до відповідача була направлена претензія за повернення коштів за неотриманий товар. Претензія направлена як на юридичну адресу ФОП [PERSON] ( [ADDRESS] ) так і за адресою передачі коштів та розписки про отримання коштів (столичне Шосе, 101, м. Київ, 03045) (а.с. 91-92, 21-22). Станом на дату звернення до суду, не отримано відповіді на претензію про повернення коштів, не отримано товар, не повернуті кошти в розмірі 7700 доларів США за неотриманий товар. Таким чином, позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору-звернення з претензією про повернення коштів за неотриманий товар. Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст. 530 ЦК України, відповідно до яких боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Таким чином, строк на дату звернення до суду вже сплив. Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Згідно п. 6 ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що якщо інше не передбачено договором, згідно укладеним на відстані договором продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятого строку, але не пізніше тридцяти днів із моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Таким чином, приймаючи до уваги не належне обслуговування позивача, як споживача, суд приходить до висновку, що відповідач - як продавець, що одержав суму попередньої оплати товару у повному обсязі, не передав товар у встановлений законом строк, тому покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідач - ФОП [PERSON] є суб`єктом господарювання, який надає послуги щодо продажу товарів, а тому є особою обізнаною у наслідках щодо порушення Закону України "Про захист прав споживачів". Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 1 жовтня 2014 року за результатами розгляду справи № 6-113 цс 14 зробив правовий висновок, відповідно до якого будь-яке зобов`язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов`язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 7700 доларів США, що станом на останній банківський день - 25.11.2023 рік становить 26.9273 грн за 1 дол. США, що підтверджується листом з Національного Банку України (а.с. 27). Проте, щодо можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначає, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), а саме, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Тож, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved