Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Позивача звернулась в суд з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2021 у справі №213/3482/21 задоволено її позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22095, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36815,60 грн. Однак, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження та з її заробітної плати на користь відповідача проводились щомісячні стягнення заборгованості. Загальна сума стягнутої заборгованості склала 20 158,41 грн. Позивач вказує, що зазначена сума коштів є безпідставно стягнутою, а тому просить стягнути її з відповідача на свою користь. В судове засідання учасники справи не викликались. Відповідач відзив не надав. Від третьої особи пояснення щодо позову не надійшли. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не подав заперечень проти заочного вирішення справи. Ухвалою від 23 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 10 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №22095, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36815,60 грн. 17 липня 2021 року приватним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року у справі №213/3482/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22095, вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 36815,60 грн. На підставі вказаного рішення суду, приватним виконавцем Сидорук Л.В., 16 серпня 2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП [NUMBER]. Як видно із довідки АТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» №596 від 29.11.2023 із заробітної плати позивача здійснювалось утримання згідно постанови ВП [NUMBER] від 12.07.2021. За період липень 2021- липень 2023 утримана сума заборгованості склала 20 158,41 грн. Залишок заборгованості на 01.08.2023 склав 16 657,19 грн. Утримання припинено згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2023. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу набуття та збереження майна без достатньої правової підстави за скасованим виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі №6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 20 158,41грн, став спірний виконавчий напис нотаріуса №22095 від 19.05.2021, який за судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню, отже правова підстава для отримання відповідачем вказаної суми коштів відпала, і останні підлягають поверненню позивачу, відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України. Аналогічний правовий висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладена в постановах ВС від 06.03.2019 у справі №910/1531/18, від 08.09.2021 у справі №201/6498/20. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, у зв?язку з чим підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved