Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

06.12.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] в особі представника адвоката Карлаш І.А., до ПСМУ МЮ (м. Суми), ДП «СЕТАМ», в якій представник позивача просить: - розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA д/н [NUMBER] , 2008 р.в. № кузову [NUMBER] , укладений 18.06.2019 між відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області та позивачем за результатами електроних торгів у зведеному виконавчому провадженні № 57318615; - стягнути з ПСМУ МЮ (м. Суми) та ДП «СЕТАМ» на користь позивача грошові кошти в сумі 25000 грн., сплачених за втомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA д/н [NUMBER] , 2008 р.в. № кузову [NUMBER] . Позовні вимоги мотивовані наступним. 18.06.2019 Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, правонаступником якого є відповідач Північно-Східне міжрегіональне управління МЮ (м. Суми) були проведені електронні торги з реалізації автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA д/н [NUMBER] , 2008 р.в. № кузову [NUMBER] (лот №353535) у ЗВП №57318615 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь юридичних осіб на загальну суму 670365 грн. 63 коп. Переможцем став позивач, сплативши за автомобіль загальну суму 25000 грн. 19.07.2019 відповідачем було складено акт про проведені прилюдні торги. Після отримання акту позивач неодноразово звертався до відповідача щодо передачі йому придбаного майна, однак автомобіль йому і дотепер переданий не був. В усній формі позивачу було повідомлено, що автомобіль після опису та арешту був переданий на зберігання боржнику [PERSON] , який після проведення торгів не повернув його до ВДВС. Вказаний автомобіль оголошено в розшук, однак до тепер знайдений не був, а тому наявні підстави для розірвання договору купівлі-продажу, та стягнення на користь позивача сплачених за нього коштів, що і стало підставою для звернення до суду. Представником відповідача Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувало ЗВП №57318615 про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 670365, 63 грн. Відповідно до акту опису й арешту майна від 26.06.2018 було накладено арешт на транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA д/н [NUMBER] , 2008 р.в. № кузову [NUMBER] , вартість якого склала 42000 грн. відповідно до звіту та висновку про оцінку майна. Автомобіль знаходився в розукомплектованому стані, відсутні двері, бампер, двигун. За наслідками проведених повторних прилюдних торгів за лотом №353535, переможцем аукціону було визнано [PERSON] , який придбав вказаний транспортний засіб за уціненою вартістю 25000 грн., про що було складено протокол №417300 за результатами торгів. В даному випадку позивач отримав інформацію про товар, а саме: транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA д/н [NUMBER] , 2008 р.в. № кузову [NUMBER] , на сайті електронних торгів ДП «СЕТАМ», де зазначена характеристика, інформація та порядок ознайомлення з реалізованим майном. Переможцем прилюдних торгів за лотом №353535 було визнано [PERSON] , покупець ознайомився та погодився на умови придбання товару на прилюдних електронних торгах, крім того на сайті електронних торгів ДП «СЕТАМ» знаходилась інформація, що майно перебуває у боржника [PERSON] який в свою чергу і не передає придбане майно позивачу. Ніякі договори між позивачем та відповідачем не укладалось, видавався лише акт державного виконавця про проведення електронних торгів, отримані кошти перераховані стягувачам, результати торгів не оскаржувались. Крім того, позивач не скористався своїм правом звернутися до суду із заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача адвоката Карлаша І.А. про розгляд справи без сторони позивача, позов підтримав, та на його задоволенні наполягав. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, та за наявними в справі доказами. 06.12.2021 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зубу Г.А. 04.01.2022 судом здійснено електронний запит з Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування позивача, відповідь на який надано 04.01.2022. Ухвалою судді від 11.02.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про витребування доказів судом не розглядалось у зв`язку з не підтриманням його стороною позивача. \~Судом встановлено,\~що 18.06.2019\~були проведені\~електронні торги\~ДП «Сетам»,\~в ході\~якого було\~реалізовано арештоване\~нерухоме майно:\~колісний транспортний\~засіб марки\~SUZUKI\~GRAND\~VITARA\~д/н\~ [NUMBER] ,\~2008\~р.в.\~№ кузову\~ [NUMBER] ,\~що знаходилось\~за адресою:\~м.\~Полтава,\~гаражний кооператив\~Медик-2,\~за ціною\~продажу в\~розмірі 25000\~грн.,\~переможцем якого\~став [PERSON] ,\~який сплатив\~кошти на\~депозитний рахунок\~відділу ПВР\~УДВС ГТУЮ\~у Полтавській\~області в\~повному обсязі,\~на підставі\~чого було\~складено акт\~ЗВП 57318615\~державного виконавця\~про проведені\~електронні торги\~від 19.07.2019\~на підставі\~протоколу проведення\~електронних торгів\~від 18.06.2019\~№417300\~ДП «СЕТАМ». Цей акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності переможця електронних торгів на придбане майно (а.с. 10). На вказаний час придбаний на електронних торгах транспортний засіб позивачу не передано, та його було оголошено в розшук, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом про захист прав споживача. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). За змістом ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (див. постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116цс12 та від 13 лютого 2013 року у справі №6-174цс12, і Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 (провадження № 12-127гс19)). Вказане підтверджують приписи частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України. Так, стаття 650 ЦК України закріплює такий спосіб реалізації майна, як укладення договорів на біржах, аукціонах (торгах), конкурсах, та відсилає до інших нормативних актів, які мають встановлювати особливості укладення цих договорів. До цього зводиться і зміст припису частини четвертої статті 656 ЦК України, згідно з яким до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Тимчасовим порядком не передбачено. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем, а не свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження №14-577цс19)). Таким чином, позивач [PERSON] , взявши участь у прилюдних торгах та ставши їх переможцем, оплативши придбаний товар, набув статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у правовідносинах купівлі-продажу. За змістом статті 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до норм ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Тобто, статтею 662 ЦК України прямо визначений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно із частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Від так, судом встановлено, що відповідач Північно-Східне МУ МЮ (м. Суми) не передав позивачу придбаний ним на електронних торгах товар - транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA д/н [NUMBER] , 2008 р.в. № кузову [NUMBER] , що свідчить про істотне порушення договору виконавчою службою, тому приходить до висновку про розірвання договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця, із стягненням з виконавчої служби, як з продавця, сплачених позивачем, як покупцем, коштів за такий товар. Позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідачів на свою користь 23750,00 грн. вартість транспортного засобу (на депозитний рахунок), 190,00 грн. додаткової винагороди організатору торгів ДП «СЕТАМ», гарантійний внесок в сумі 1060 грн., що разом складає 25000 грн. Проте, суд вважає, що до стягнення підлягає сплачена позивачем реальна вартість транспортного засобу, яка була перерахована позивачем на депозитний рахунок відповідача та становить 23750 грн. Вимога про стягнення з відповідачів 190 грн. додаткової винагороди організатору торгів ДП «СЕТАМ», та гарантійного внеску в розмірі 1060 грн. задоволенню не підлягають. Доводи про те, що сторонами договору купівлі-продажу є організатор торгів та їх переможець суд вважає безпідставними, оскільки за змістом статті 655 ЦК України сторонами такого правочину є продавець та покупець, а тому обов`язок щодо повернення вказаних коштів має бути покладено на виконавчу службу, як продавця, а саме обов`язок зі сплати коштів за договором купівлі-продажу автомобіля. Слід зазначити, що організатор електронних торгів, за змістом пункту 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, лише забезпечує здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Таким чином, цим положенням не визначено повноваження організатора приймати грошові кошти за майно, що реалізується, та передати це майно після реалізації переможцю торгів, тобто покупцю. Також безпідставними є доводи представника відповідача про те, що обов`язок із передачі придбаного позивачем транспортного засобу лежить на особі, якій передано його на відповідальне зберігання, оскільки про це було зазначено в умовах продажу, однак за змістом статті 662 ЦК України саме продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а не особа, яка зберігає це майно, тому посилання на приписи ст. 387 ЦК України також є безпідставними. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача - стягнення з відповідача, сплачених позивачем за договором купівлі-продажу грошових коштів за придбаний транспортний засіб є відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом розірвання в порядку ст.651 ЦУ України за рішенням суду на вимогу позивача договору купівлі-продажу через істотні порушення договору стороною відповідача, яка завдала позивачеві шкоди, позбавивши останнього права отримати придбаний ним транспортний засіб на що він розраховував при укладенні цього договору купівлі-продажу, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) на користь держави пропорційно до розміру задоволених повних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial