Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

У березні 2024 року представник позивача АТ «Сенс Банк» звернувся до Хустського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38306,9 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.11.2021 року АТ «Альфа Банк» та відповідач [PERSON] уклали угоду про надання споживчого кредиту №501394649. 12.08.2022 змінено найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про ще внесено 30.11.2022 відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою досудового добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідач не скористався своїм правом на дотримання строку погашення заборгованості за кредитним договором, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 38306,9 грн., що зумовило звернення до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просить провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2021 року між АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] підписано оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501394649, паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 38306,9 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 23,99 % річних строком на 12 місяців. Відповідно до оферти [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 32000,00 грн., процентна ставка 23,99 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 12 місяців, дата повернення кредиту 22.11.2022 року. Згідно п.3 оферти кредит надається для власних потреб у розмірі 32000,00 грн., спосіб видачі переказ коштів на рахунок, відкритий в АТ «Альфа Банк». Всі відносини, що не врегульовані угодою, [PERSON] запропонував врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua. Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 501394649 від 20.11 2021 року. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30 листопада 2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 21233,91 грн. та заборгованості по відсотках в розмірі 5900,99 грн. підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості по комісії в розмірі 11172 грн., слід зазначити наступне. Пунктом 1 (б) оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501394649 передбачується комісійна винагорода за обслуговування (управління) кредиту 2,85 % від суми кредиту, зазначеної в цій оферті без ПДВ. Однак, позивач здійснював нарахування комісійної винагороди у період з 20.11.2021 року по 22.02.2023 року в розмірі 2,85 % від суми кредиту щомісячно. Внаслідок чого нараховано суму в розмірі 11172 грн., що становить 34,91 % від суми кредиту та не відповідає умовам договору, який підписаний сторонами. Зважаючи на узгодження сторонами комісійної винагороди за обслуговування (управління) кредитом в розмірі 2,85% від суми кредиту, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає комісійна винагорода в розмірі 912 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., позовні вимоги задоволені частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2216,9 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial