Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Свій позов обгрунтовує тим, що 21.03.2019 року між [PERSON] та АТ «Ідея банк» укладено кредитний договір № Р24.19746.005054901 за умовами якого відповідач отримала кредит та зобов`язалась його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом. 07.07.2023 між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, за яким АТ «Ідея банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача. Відповідно до реєстру боржників № 3 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 52998,45 грн., з яких: 24704 грн.- заборгованість за основним боргом; 28294,45 грн. заборгованість за відсотками, яку до теперішнього часу відповідач добровільно не сплатив. Зазначають, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. У зв`язку з цим просить суд стягнути з відповідача в користь позивача 52998,45 грн. заборгованості за кредитним договором № Р24.19746.005054901 від 21.03.2019 року та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 08.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Одночасно з поданою заявою представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату,час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.Відзив на позовну заяву не подавав. У зв`язку з неявкою відповідача суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.03.2019 року [PERSON] уклав із ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір № Р24.19746.005054901, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти на поточні потреби в сумі 24704 грн. , а позичальник зобов`язався одержати кредит та повернути його з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Відповідно до п.1.3 кредитного договору позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. 07\~липня 2023року\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~(далі\~-\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~позивач)\~укладено договір\~факторингу №07072023,\~відповідно до\~умов якого\~право грошової\~вимоги за\~кредитним договором\~№ Р24.19746.005054901 від 21.03.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1. договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЕАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до\~витягу реєстру\~боржників №3\~до договору\~факторингу №\~07072023\~від 07.07.2023\~року,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набула\~права вимоги\~до [PERSON] \~за кредитним\~договором №\~Р24.19746.005054901 від 21.03.2019 року в сумі 52998,45 грн., з яких 24704 грн. - заборгованість за основним боргом; 28294,45 грн. - заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07 липня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно дост. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved