Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» (далі - відповідач, КС «КС Володар»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором ДВ-667.2 «Антиінфляційний» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.03.2015 року у розмірі 283 596,92 грн., з яких: 221 158,76 грн. - за вкладом члена кредитної спілки, 61 787,00 грн. - за відсотками, нарахованими на вклад, 651,16 грн. - три відсотки річних, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.03.2015 року між [PERSON] та КС «КС Володар» укладено договір ДВ-667.2 «Антиінфляційний» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір ДВ-667.2 від 26.03.2015 року) строком на 6 місяців, тобто до 26.09.2015 року, зі встановленням відсоткової ставки на вклад у розмірі 9% річних, на виконання умов якого 26.03.2015 року позивач як член кредитної спілки вніс відповідачу внесок у розмірі 205 240,00 грн. 20.08.2015 року позивачем внесено додатковий добровільний пайовий внесок (вклад) за Договором ДВ-667.2 від 26.03.2015 року у розмірі 9 906,82 грн. 25.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий Договір № 1 до Договору ДВ-667.2 від 26.03.2015 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого строк дії Договору було продовжено до 26.03.2016 року. 31.05.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий Договір № 1 до Договору ДВ-667.2 від 26.03.2015 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого строк дії Договору було продовжено до 31.08.2017 року та змінено щомісячний відсоток, який нараховується на депозитний внесок на 3% річних. Так, Додатковими угодами до Договору ДВ-667.2 від 26.03.2015 року строк його дії неодноразово продовжувався, а з 14.09.2019 року додаткові договори про продовження строку договору не укладалися та в силу п. 2.8. Договору ДВ-667.2 від 26.03.2015 року, Договір вважається продовженим на умовах внеску (вкладу) до запитання (на вимогу). Проте відповідач зобов`язань з повернення позивачу внеску та сплати відсотків, нарахованих на вклад не виконав. Станом на 31.10.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 283 596,92 грн., з яких: 221 158,76 грн. - сума вкладу; 8 636,37 грн. - залишок невиплачених відсотків станом на 30.10.2019 року; 53 150,63 грн. - відсотки на вклад, нараховані за період часу з 31.10.2019 року по 31.10.2021 року. Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання, на підстав ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем нараховано три проценти річних у розмірі 651,16 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» про повернення коштів за договором передано за підсудністю до Шевченківського районного суду Харківської області. Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2022 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2022 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» про повернення коштів за договором та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.04.2023 року. 18.04.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.06.2023 року. 05.06.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 19.09.2023 року. 19.09.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 19.09.2023 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 06.11.2023 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.02.2024 року. 20.02.2024 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 04.04.2024 року. 04.04.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 04.04.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 04.04.2024 року просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації юридичної особи, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial