Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

20.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 175/182/24 за позовом [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначив, що 21.12.2023 вона не змогла зняти грошові кошти з її карткового рахунку. Із телефонного додатку «Дія» їй стало відомо, що відносно неї 13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 68153578. Того ж дня, з єдиного реєстру боржників, позивач дізнався, що було постановлено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за період з 02.11.2018 по 07.06.2021 в загальному розмірі 34 993,61 грн, що складає: 4 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, а 30 493,61 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією. Позивач звернула увагу суду на те, що прізвище вказане в позовній заяві « [PERSON] » відрізняється від того, що вказане у постанові № 68153578 «Решетняк», через те, що позивач 20.06.2023 зареєструвала шлюб і змінила прізвище та свої документи відповідно. Отже, зазначену вище постанову про відкриття ВП за № 68153578 було винесено на підставі виконавчого напису № 205021 який було видано 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Позивач стверджує, що вона не укладала та особисто не підписувала кредитного договору з відповідачем. Відповідно не посвідчувала його нотаріально. У самій же постанові про відкриття виконавчого провадження № 68153578 не вказано жодної інформації, яка має бути зазначена у подібних документах, а зареєстроване місце проживання [PERSON] , зазначено: [ADDRESS] . Проте за вказаною адресою позивач ніколи не проживала та не проживає на даний час. Отже, про існування кредитного договору [PERSON] , також дізналася лише 21.12.2023, коли ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження № 68153578, в автоматизованій системі виконавчого провадження. Зауважила,\~що на\~її адресу\~в процесі\~вчинення нотаріусом\~Остапенко Є.М.\~виконавчого напису\~№ 205021\~не було\~надіслано жодного\~повідомлення-письмової\~вимоги про\~усунення порушень. Відтак позивач вважає, що приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. перед вчиненням нотаріальної дії щодо видачі виконавчого напису №205021, не звернув увагу не те, що відсутній факт безспірності заборгованості за кредитним договором та нотаріального посвідчення такого договору. Нотаріусом не було надане підтвердження того факту, чи справді на момент вчинення ним виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Виходячи із вищевказаного, позивач вважає виконавчий напис № 205021 виданий 22.06.2021 таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернулася\~за правовою\~допомогою до\~адвоката Морозова\~Вадима Юрійовича.Загальна сума наданих юридичних послуг відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт складає суму в розмірі 10 000, 00 грн, що підтверджено відповідними доказами. Вважає, що її звільнено від спати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". За наведеного позивач просить суд звільнити її\~від сплати\~судового збору\~за подання\~позовної заяви,\~прийняти позовну\~заяву до\~розгляду та\~її задовольнити;визнати виконавчий напис №205021 виданий 22.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгеном Михайловичем, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» позивача всі витрати понесені на правову допомогу, у розмірі: 10\~000.00 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. В ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано поштовим відправленням на адресу відповідача. 21.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву. Генеральний директор ТОВ «Вердикт капітал» [PERSON] не погоджується із позовними вимогами через наступне. На його думку хибним є твердження позивача про те, що нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис на оригіналі кредитного договору, оскільки, такий договір не був нотаріально посвідчений. Частина 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зокрема - кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: 1)оригінал кредитного договору; 2)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 2.1. ч. 2 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 3.1., З.З., 3.4. ч. З Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, представник відповідача зауважує, що позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що нею сплачені кошти в іншій сумі, або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином, позивач не спростовує його іншими доказами. В даних кредитних правовідносинах, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Також, приватному нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі, і розрахунок заборгованості за кредитним договором. Всі належні документи підшито до оригіналу виконавчого напису. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та статус стягувана, як нового кредитора, а також всі необхідні документи, після чого, було чинено виконавчий напис на стягнення із позивача заборгованості за кредитним догоовром. При переході права вимоги від первісного кредитора, а в подальшому - до ТОВ «Вердикт Капітал», стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» було передано від попереднього кредитора суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором була наявною. Підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Відтак, твердження про відсутність боргу не відповідає фактичним обставинам. Тож, відповідач стверджує, що кредитний договір є чинним на даний час. Позивачем не надаються будь-які докази щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак, твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним. Окрім того зазначив, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус має відмовити в здійсненні виконавчого напису. Отже, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.6.1999 року № 1172. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. За наведеного відповідач вважає, що жодних обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, боржником суду наведено не було, так само, не було надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбувалося за вчиненим нотаріусом виконавчим написом. Тому, підстав для твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, є безпідставними. Відповідач просить\~суд відмовити\~у задоволенні\~позову [PERSON] \~в повному\~обсязі. Відмовити у стягненні із ТОВ «Вердикт Капітал» витрат на надання правничої допомоги, згідно окремого клопотання та судового збору. Окрім того, [PERSON] подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved