Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

04 березня 2024 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою від 05.03.2024 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з викликом до суду сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.11.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 6443520, згідно з умовами якого відповідач отримав 15000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до кредитного договору № 6443520) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 27.11.2022 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. 27.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 91-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 6443520 від 12.11.2022 року. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6443520 від 12.11.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 91-МЛ від 27.02.2023 року. Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає: 60375,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 15000,00 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків 43875,00 грн. та простроченої заборгованості за комісією 1500,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачана свою користь заборгованість за кредитним договором № 6443520 від 12.11.2022 року у розмірі 60375,00 грн. та понесені ним витрати на сплату судового збору. Представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог, а також просила розглянути справу без участі представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідач в судові засідання, які були призначені на 22.03.2024 року та 09.04.2024 року не з`явився, не повідомивши суд, про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, яке повернулось на адресу суду 12.03.2024 року, та судової повістки на 09.04.2024 року, яке повернулось на адресу суду 27.03.2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.11.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений Кредитний договір № 6443520, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 27.11.2022 року, що підтверджується копією договору. Пункт 7.1. Кредитного договору № 6443520 від 12.11.2022 року визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту шляхом переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору є Анкета-Заява позичальника, в якій зазначені особисті дані відповідача. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, та в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується копією анкети-заяви на кредит від 12.11.2022 року та відомістю про щоденні нарахування та погашення. Відповідно до Виписки з особового рахунку за Кредитним договором станом на 16.01.2024 року сума заборгованості відповідача становить 60375 (шістдесят тисяч триста сімдесят п`ять) грн.., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.; прострочена заборгованість за комісіями становить 1500,00 (тисяча п`ятсот) грн.; прострочена заборгованість за відсотками становить 43875 (сорок три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісіями становить - 0,00 грн.; строкова заборгованість за відсотками становить - 0,00 грн. Строк повернення кредиту до 27.11.2022 року. 27.02.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 91-МЛ від 27.02.2023 року, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 6443520 від 12.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що підтверджується копією договору. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 91-МЛ від 27.02.2023 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 6443520 в сумі 60375,00 грн.. [PERSON] було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22357462/128 від 09.01.2024 на адресу вказану ним в кредитному договорі. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 6443520 від 12.11.2022 року поширюється дія цього закону. У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76\~ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст. 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Оскільки відповідач умови договору № 6443520 від 12.11.2022 року своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої складає 60375,00 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо стягнення\~заборгованості за договору № 6443520 від 12.11.2022 рокупідлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який Банк просить стягнути з відповідача на свою користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved