Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 72158,71 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 25.02.2021 року о 18.58 год., у місті Києві, по вулиці Сирецька, 35, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «BMW» номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (далі - потерпілий). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення №758/3545/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «BMW» номерний знак [NUMBER] були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 151982а0к3 від 09.12.2020 року. Потерпілий звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «BMW» номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП визнано страховим випадком. В подальшому, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «BMW» номерний знак [NUMBER] , суму страхового відшкодування в розмірі 57 605 грн. 63 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 759582 від 11.03.2021 року та доплати в розмірах 6 494 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 821740 27.09.2021 року та 4 029 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 826972 від 12.10.2021 року. Страхове відшкодування було сплачене з вирахуванням суми несплаченої частини страхового платежу в розмірі 4 029,00 грн. Таким чином, як стверджує представник позивача до АТ«СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «BMW» номерний знак [NUMBER] . Крім того, представник позивача зазначає, що станом на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. З урахуванням викладеного, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 20.12.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. 24.01.2024 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову, та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 25.02.2021 року у місті Києві, по вулиці Сирецька, 35, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ИЖ», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «BMW» номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення №758/3545/21, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 09.12.2020 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «АРКС», та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №151982а0к3 «Все включено», відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «BMW», д/н [NUMBER] . 25.02.2021 року потерпілий звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «BMW» номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: акта огляду транспортного засобу, рахунку № DBL00002725 від 03.03.2021 року; рахунку № DIN00002416 від 12.04.2021 року; акта виконаних робіт № DIN00002417 від 12.04.2021 року страхового акту № ARX2736096 від 10.03.2021 року; страхового акту № ARX2924460 від 24.09.2021 року; страхового акту №ARX2951255 від 11.10.2021 року; рахунків страхового відшкодування. Так, ПАТ «Страхова компанія «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «BMW» номерний знак [NUMBER] , суму страхового відшкодування розмірі 57 605 грн. 63 коп., що підтверджується платіжним дорученням №759582 від 11.03.2021 року та доплати в розмірах 6 494 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 821740 27.09.2021 року та 4 029 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 826972 від 12.10.2021 року. Судом встановлено, що всього з наданих представником позивача платіжних доручень за вищевказаним страховим випадком на користь потерпілої особи було сплачене страхове відшкодування в загальному розмірі 68 129,71 грн. Таким чином, до АТ«СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від відповідача розміру завданої внаслідок ДТП шкоди. Судом встановлено, що станом на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди відповідача застрахована не була. Даний факт відповідачем у відзиві на позов не спростовано. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому. Визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ст.ст. 29, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У відповідності до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з підстав того, що відповідач зазначив, що Акт огляду транспортного засобу не можна вважати відповідним експертним висновком, яким належно встановлено пошкодження транспортного засобу, а також те, що позивачем не визначено у встановленому законом порядку розмір завданого збитку, оскільки вказані доводи не підтверджені жодними доказами, при цьому, відповідачем не заявлялось клопотання про призначення експертизи по справі, а тому обставини, які викладені у відзиві на позов суду не були доведені та обгрунтовані належними доказами. Водночас, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача суми коштів в розмірі 4029 грн., оскільки представником позивача необґрунтовано стягнення страхового відшкодування в цій частині та не надано доказів, які б свідчили про зарахування вказаних коштів на рахунок потерпілої особи. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування в сумі 68129,71 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в сумі 2534,14 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial