Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі на посаді головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.07.2023 року його було прийнято на посаду головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» згідно із наказом від 05.07.2023 №287/К/тр, з яким його було ознайомлено. Також про прийняття позивача на роботу було вчинено відповідний запис у трудовій книжці. \~ \~ \~ \~Однак, в подальшому позивача було повідомлено про його звільнення із даної посади та повернуто трудову книжку, в якій зроблено відмітку про те, що запис про прийняття на роботу не дійсний. З 12.07.2023 року по час звернення з позовом позивача до роботи не допускають, заробітну плату не нараховують. 30.01.2024 р. до суду надійшов відзив на позову в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Вказує, що [PERSON] 06.07.2023 року не призначався на посаду головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України», в обґрунтування чого стверджує, що відносно нього не проводились жодні процедури та перевірки, передбачені локальними нормативними актами підприємства. Також не виносився наказ про прийняття на роботу і такий наказ 05.07.2023 року не міг бути винесений [PERSON] , оскільки останній не виконував обов`язки керівника філії. 11 квітня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, які містять доводи аналогічні до відзиву на позовну заяву. В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позові. Додатково пояснив, що позивача прийняли на роботу на посаду головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» і останній фактично виконував свої трудові обов`язки на вказаній посаді до 12.07.2023 року. Факт призначення на посаду та існування наказу підтверджується записом у трудовій книжці позивача та інформацією наданою органами державної податкової служби, а також показами свідків. Проходження чи ні процедури перевірки перед прийняттям наказу не змінює факту призначення позивача на посаду. В подальшому позивача фактично звільнили з роботи без дотримання вимог трудового законодавства. Як стало відомо з відповіді на адвокатський запит звільнення відбулось шляхом скасування чи знищення документів про прийняття на роботу, а також внесення запису в трудову книжку позивача про недійсність запису щодо прийняття на роботу. Просить суд задоволити позовні вимоги в повному об`ємі. Представник відповідача позовні вимоги заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях. Вважає позов безпідставним, оскільки згідно Положення про призначення, звільнення, переведення працівників ДП «Ліси України», затвердженого наказом ДП «Ліси України» від 06 червня 2023 року № 1169 передбачена спеціальна процедура перевірки осіб перед зайняттям посад на підприємстві та його структурних підрозділах, доказів проходження якої позивачем до матеріалів справи не надано. Також відсутні будь які письмові докази прийняття [PERSON] на роботу. Щодо запису в трудовій книжці позивача та повідомлення органу Державної податкової служби про прийняття позивача на роботу, такі вчинено помилково, що підтверджується письмовими поясненнями бухгалтера. Під вказаними в позові реквізитами наказу про призначення [PERSON] , видано інший наказ, який не стосується позивача. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд ухвалює рішення про наступне. Судом встановлено, що наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 04.07.2023 №667-к було звільнено [PERSON] з посади директора філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» 05 липня 2023 року за угодою сторін відповідно до пункту першого частини першої статті 36 КЗпП України. Наказом по філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 05.07.2023 №286/К/тр було оголошено вказаний вище наказ №667-к від 04.07.2023. Водночас для правильного вирішення даного спору необхідним є встановлення або спростування факту подальшого працевлаштування позивача у філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України». Роботодавцем такий факт заперечується й зокрема вказується про відсутність відповідного наказу про прийняття [PERSON] на роботу з 06.07.2023 року на посаду головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України». Жодною із сторін такий наказ чи його копія до матеріалі справи не надано. Водночас, оскільки організація діловодства, зокрема й виготовлення та зберігання наказів з кадрових питань перебуває виключно під контролем відповідача у справі, який в свою чергу має процесуальну зацікавленість, суд вважає, що відсутність примірника наказу про прийняття позивача на роботу не може бути безумовним та беззастережним доказом відсутності факту прийняття на роботу останнього й виникнення між позивачем та відповідачем з 06.07.2023 року фактичних трудових відносин. З метою встановлення даної обставини судом оцінюються інші докази, що надані сторонами, зокрема й покази свідків. У трудові книжці позивача міститься запис №33 від 06.07.2023 « Прийняти на посаду головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України. Наказ від 05.07.2023 року №287/К/». Листом від 17.11.2023 №32809/6/13-01-54-03 Головним управлінням ДПС у Львівській області повідомлено, що «відповідно до бази даних ІКС «Податковий блок» філією «Львівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 45111920) подано 05.07.2023 (початкове) Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту (наказ №287/К/тр. від 05.07.2023) та подано 07.07.2023 (скасовуюче) Повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту (наказ №287/К/тр. від 05.07.2023) по громадянину [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] )». Допитаний в якості свідка [PERSON] повідомив, що знайомий з позивачем з 2020 р. в зв`язку з роботою в ДП Раваруське лісове господарство де директором працював позивач. 12 травня 2023 року його переведено на посаду головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України». Наказом від 05 липня 2023 року за пропозицію керівництва він був переведений на посаду начальника відділу охорони та захисту лісу з 06.07.2023 року. [PERSON] також повідомив [PERSON] , що він звільняється за власним бажання і за узгодженням з керівництвом його приймають головним лісничим філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України. 05.07.2023 року [PERSON] підписав наказ про призначення [PERSON] з 06.07.2023 р. на посаду головного лісничого. При підписанні наказу він мав відповідні повноваження, оскільки 05.07.2023 року перебував на посаді головного лісничого та першого заступника директора й відповідно мав право призначати працівників саме як заступник, а не як виконуючий обов`язки керівника. Наказ про призначення [PERSON] 05.07.2023 був підготовлений відділом кадрів ( [PERSON] ) та підписаний ним особисто, і має зберігатися у відділі кадрів. Особисто ознайомив [PERSON] з вказаним наказом про що він розписався. З 06.07.23 р. [PERSON] працював на посаді головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» та виконував свої посадові обов`язки. Також свідок зазначив, що12.07.2023 року йому повідомили з відділу кадрів Карпатського лісового офісу (керівник) про те, що наказ про призначення [PERSON] скасовано у зв`язку з чим [PERSON] скеровано наказ про тимчасове виконання останнім обов`язків директора філії. Він повідомив [PERSON] , на що той відповів, що він про це знає, але жодного наказу не бачив. Також 12.07.2023 року головний бухгалтер філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» [PERSON] повідомила [PERSON] , що наказ про призначення [PERSON] було скасовано у зв`язку з чим вона повідомила орган державної податкової служби. Працівник відділу кадрів [PERSON] також підтвердила, що наказ про прийняття на роботу [PERSON] скасований вищестоящим керівництвом, ким саме не знає. Також свідок [PERSON] вказав, що [PERSON] він призначав на посаду головного лісничого філії за усним погодженням з заступником директора Карпатського лісового офісу С.Ткачуком. Після 12.07.2023 [PERSON] ще декілька днів приходив на робоче місце. 09.08.2023 призначено нового директора філії [PERSON] . Через декілька днів 14 чи 15.08.2023 року свідок звільнився з роботи за згодою сторін. На уточнюючі запитання підтвердив, що з 06.07.2023 року по 12.07.2023 року обов`язки керівника філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» фактично виконував [PERSON] . При цьому чи останній підписував документи та чи отримував зарплату свідок не знає. Допитаний в якості свідка [PERSON] повідомив, що 05.07.2023 подав заяву [PERSON] як керівнику, про призначення на посаду головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України». В подальшому він був ознайомлений з наказом про прийняття на роботу та в його трудову книжку здійснено відповідний запис. Обов`язки за вказаною посадою виконував декілька днів. Десь 12.07.2023 року в телефонному режимі начальник відділу кадрів Карпатського офісу повідомила, що наказ про його призначення скасовано. На уточнюючі запитання учасників процесу [PERSON] також повідомив, що призначення його на посаду головного лісничого філії було погоджено в усній формі неодноразово з Ткачуком - заступником керівника Карпатського лісового офісу. Наказ про призначення було оформлено начальником відділу кадрів та підписано [PERSON] , який в момент підписання перебував на посаді головного лісничого, і який має повноваження першого заступника керівника та право підпису. До 05.07.23 р. (включно) позивач перебував на посаді керівника філії, та не зважаючи на це головний лісничий як заступник також мав право підпису та призначення його на посаду. Жодних документів про звільнення чи в інший спосіб припинення його повноваження він не бачив. Відповідно до п.5.1 та п.5.2 Положення про філію «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України», що затверджене наказом Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України» від 28 грудня 2022 року № 147, керівництво філією відповідно до Статуту підприємства та цього положення здійснюється директором філії. У разі відсутності чи тимчасової непрацездатності директора філії, його обов`язки виконує головний лісничий або інша уповноважена особа Генеральним директором Підприємства. Особа, яка виконує обов`язки директора філії, має такий же обсяг прав та обов`язків, та несе таку ж відповідальність, як і директор філії. Відповідно якщо, [PERSON] був звільнений з посади директора філії з 06.07.2023 року та не призначався на посаду головного лісничого, а [PERSON] також з 06.07.2023 року був переведений з посади головного лісничого філії на посаду начальника відділу охорони та захисту лісу, генеральним директором товариства повинна була б бути призначена інша особа, яка здійснює керівництво філією. Адже, як стверджує відповідач з 06.07.2023 по 11.07.2023 ( включно) посади керівника філії та головного лісничого були вакантними. Однак, відповідачем не надано доказів покладення виконання обов`язків керівника філії в період з 06.07.2023 року по 11.07.2023 року на будь яку іншу особу. Представник відповідача на запитання хто виконував обов`язки керівника філії з 06.07.2023 по 11.07.2023 також не зміг відповісти та надати пояснення з даного приводу. При цьому, суд застосовуючи у даному випадку передбачений п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України принцип розумності вважає, що ситуація за якої протягом семи днів в філії є відсутній керівник чи будь - яка інша особа, яка виконує обов`язки керівника є не те що малоймовірною, а фактично неможливою. Судом враховується також, що відповідачем не надано жодних доказів неможливості (наявності будь яких перешкод) для призначення керівництвом ДП «Ліси України» такої особи. Водночас, якщо у період з 06.07.2023 по 11.07.2023 [PERSON] перебував на посаді головного лісничого філії, й відповідно в силу п.5.1 та п.5.2 Положення про філію «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» виконував обов`язки директора філії, це є логічним поясненням непризначення у даний період керівництвом ДП «Ліси України» іншої особи, яка б виконувала зазначені обов`язки. Враховуючи наведене та оцінивши докази, а саме: запис у трудовій книжці позивача, інформацію від органу Державної податкової служби України, покази свідків [PERSON] та позивача [PERSON] суд приходить до переконання, що [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» з 06.07.2023 року та фактично виконував свої трудові обов`язки до 12.07.2023 року. Й відповідно між ДП «Ліси України», в особі філії «Львівське лісове господарство» та [PERSON] був укладений трудовий договір та виникли трудові правовідносини. Судом відхиляються покликання відповідача на непроходження позивачем спеціальних процедур перевірки перед зайняттям посади згідно Положення про призначення, звільнення, переведення працівників ДП «Ліси України», затвердженого наказом ДП «Ліси України» від 06 червня 2023 року № 1169, оскільки такі процедури передбачені локальним нормативним актом, контроль за дотриманням якого лежить на роботодавці, а не на працівнику. Окрім того, непроходження передбачених згаданим Положенням процедур працівником, не унеможливлює прийняття працівника на роботу у випадку наявності відповідного акту. Й відповідно недотримання таких процедур працівником, якого прийняли на роботу й відповідно у якого виникли з підприємством трудові відносини, не може впливати на дійсність таких відносин. Також судом не беруться до увагу доводи відповідача про відсутність в [PERSON] станом на 05.07.2023 року повноважень на призначення позивача. На переконання суду у випадку даних спірних відносин встановлення наявності чи відсутності таких повноважень не має вирішального значення, адже як вже судом вказувалось, після призначення на посаду головного лісничого філії, [PERSON] виконували повноваження керівника філії протягом семи днів ( до 12.07.2023 року). І про даний факт не могло бути невідомо керівництву ДП «Ліси України», враховуючи те, що ним не призначалась інша особа керівником чи виконуючим обов`язки керівника філії. Тому, суд вважає, що така поведінка посадових осіб ДП «Ліси України» фактично підтверджує визнання факту обіймання у період з 06.07.2023 по 11.07.2023 року позивачем посади головного лісничого філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України». Щодо листа № 672 від 13.07.2023 року за підписом [PERSON] щодо погодження призначення на посаду головного лісничого [PERSON] , то такий лист не спростовує факту перебування у трудових відносинах позивача з відповідачем у період з 06.07.2023 року по 11.07.2023 року. І як вказували свідок [PERSON] та допитаний в якості свідка позивач, останній виконував свої обов`язки саме до 12.07.2023 року. У зазначену дату позивачу стало відомо про скасування наказу про його призначення. Й відповідно з 12.07.2023 року трудові відносини були припинені. Водночас свідком [PERSON] вказувалось, що позивач ще протягом декількох днів приходив на роботу з метою вжиття заходів для поновленні на посаді. Суд також вважає недопустимими наданий відповідачем доказ пояснення головного бухгалтера Віоріки Висоцької. Вказані письмові пояснення підписані від імені головного буххалтера Віорики Висоцької 19.01.2024 року, тобто після відкриття провадження у даній справі і за своїм змістом є показами свідка. При цьому зі змісту пояснень не зрозуміло хто їх відбирав чи на чию адресу вони скеровані. Згідно ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Водночас, норми ст. 91-93 ЦПК України встановлюють порядок допиту свідків, який у даному випадку не дотриманий. Відповідачем не подавалось клопотання про допит в якості свідка головного бухгалтера Віоріки Висоцької. Й при наданні пояснень остання не попереджалась про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Щодо факту припинення трудового договору між ДП «Ліси України», в особі філії «Львівське лісове господарство» та [PERSON] , то судом враховуються доводи позивача, який вказує, що з 12.07.2023 року по даний час ним трудові обов`язки за посадою головного філії «Львівське лісове господарство» ДП «Ліси України» не виконуються, до їх виконання позивач не допускається, заробітна плата не нараховується. Відповідачем, хоча і з інших підстав, також визнається факт відсутності між ДП «Ліси України», в особі філії «Львівське лісове господарство» та [PERSON] трудових відносин. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання що трудовий договір, як і трудові відносини між ДП «Ліси України», в особі філії «Львівське лісове господарство» та [PERSON] є припиненими. І таке припинення здійснене саме з ініціативи відповідача, без згоди позивача та без необхідної правової підстави. Підстави припинення трудового договору передбачені ст. 36 КЗпП України. Відповідачем не наведено та судом не встановлено у даному спорі наявності передбачених вказаною нормою підстав для припинення трудового договору. Й зокрема, відсутні підстави для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, що передбачені ст. 40 та 41 КЗпП України. А тому, трудовий договір з [PERSON] був припинений ДП «Ліси України» без відповідної законної підстави. Згідно ч.1 та ч.2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до довідки філії "Львівське лісове господарство" ДП "Ліси України" про середньоденний заробіток головного лісничого, заробітна плата головного лісничого філії, з розрахунку за один день, становить 1319,55 грн. Відповідно, оскільки позивач не отримував жодної заробітної плати на посаді головного лісничого філії "Львівське лісове господарство" ДП "Ліси України" з 06.07.2023 року така підлягає стягненню з відповідача за період з вказаної дати до прийняття даного рішення суду, що в сумі становить 150428,70 грн. Згідно вимог п.2,4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць, що в даному випадку становить 27710,55 грн.

Outcome: approved