Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

19.06.2023 року позивач [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з відповідача на свою користь: -відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 510 841,39 грн. та витрати на проведення робіт з оцінки матеріальних збитків в сумі 3 000,00 грн., що разом складає 513 841,39 грн.; -понесені судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. 20.06.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, згідно якої за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва. 17.07.2023 матеріали позовної заяви надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю. Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.08.2023 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. від 21.08.2023 року, прийнято справу до провадження Соломянського районного суду м. Києва, відкрито провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України. Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду від 21.08.2023 та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Конверти з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлявся відповідачу за адресою місця реєстрації повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Розпорядженням керівника апарату суду [PERSON] від 20.02.2024 №1397 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 759/11234/23, провадження № 2/760/3932/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Шереметьєвою Л.А., у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 409/0/15-24. 21.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, позивач [PERSON] посилається на наступне. Так, 12.08.2021 о 18 год. 05 хв. по Чоколівському бульвару в м. Києві, водій [PERSON] керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. з [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.п. 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, після чого продовжив рух та не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивач зазначає, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , який внаслідок вказаної ДТП отримав механічні пошкодження, належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року у справі №760/28503/21, [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до відповідальності за більш суворе правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач посилається на те, що згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.09.2021 року № 18359/1, виконаного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Volkswagen Passat Alltrack д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.08.2021 року, складає 347 745,72 грн., а вартість відновлювального ремонту КТЗ - 640 841,39 грн. Позивачем за проведення робіт з оцінки визначення матеріального збитку було сплачено виконавцю ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» 3000,00 грн., що підтверджується договором про проведення оцінки майна № 13359/1 від 30.08.2021 року, укладеного між позивачем та ТОВ «ЕАК «Довіра», а також актом приймання-передачі виконаних робіт від 22.09.2021 року. Як вказує позивач, з метою отримання страхового відшкодування він звернувся з відповідною заявою та документами до Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке за результатом розгляду заяви позивача прийняло рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 130 000,00 грн., що підтверджується листом МТСБУ № 3-01-б/46790 від 24.12.2021 року. Оскільки страхова виплата в розмірі 130 000,00 грн. недостатня для відшкодування завданих матеріальних збитків, позивач вважає за необхідне звернутись до суду щодо стягнення з винуватця ДТП різниці між вартістю відновлювальних робіт КТЗ, визначену за втратним підходом в сумі 640 841,39 грн. та страховим відшкодуванням в сумі 130 000,00 грн., а саме 510 841,39 грн. та витрат на проведення робіт з оцінки матеріальних збитків в сумі 3 000,00 грн. Таким чином, загальна вартість матеріального збитку становить 513 841,39 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. 03.04.2024 року до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Сікач О.М. надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій представник позивача просить: -стягнути із [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 121 310,85 грн. та витрати на проведення робіт з оцінки матеріальних збитків в сумі 5 000,00 грн., що разом становить 126 310,85 грн.; -стягнути із [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] понесені судові витрати, що складаються з сплаченого судового збору (з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог) та витрати на професійну правничу допомогу; -повернути позивачу [PERSON] сплачений судовий збір у зв`язку із зменшенням позовних вимог в сумі 3 875,30 грн. Подана заява про зменшення позовних вимог мотивована тим, що підставою позову являється відшкодування матеріальної шкоди позивачу як потерпілому, що заподіяна в результаті ДТП з вини відповідача. При здійсненні розрахунку розміру матеріальної шкоди, позивач розраховував шкоду як різницю між вартістю відновлювальних робіт КТЗ, визначену за витратним підходом в сумі 640 841,39 грн., та страховим відшкодуванням в сумі 130 000,00 грн., що склало 510 841,39 грн. Представник позивача вказує на те, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 22.09.2021 року № 18359/1, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» на замовлення позивача, ринкова вартість КТЗ Volkswagen Passat Alltrack д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.08.2021 року, складає 347 745,72 грн., а вартість відновлювального ремонту КТЗ - 640 841,39 грн. Отже, враховуючи приписи ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається знищеним. Таким чином, у випадку фізичного знищення транспортного засобу потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до Звіту з незалежної оцінки майна від 26.03.2024 року № 18359/2, здійсненого ТОВ «ЕАК «Довіра», на підставі виконаних досліджень, зроблений висновок, що ринкова вартість КТЗ Volkswagen Passat Alltrack д.н.з. [NUMBER] , станом на момент після ДТП, що сталася 12.08.2021 року, розрахована витратно порівняльним підходом становить 96 434,87 грн. Отже, позивачу підлягає відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням отриманого страхового відшкодування: Вартість ТЗ до ДТП - 347 745,72 грн. Вартість ТЗ після ДТП - 96 434,87 грн. Сума отриманого страхового відшкодування - 130 000,00 грн. 347 745,72 - 96 434,87 - 130 000,00 грн. = 121 310,85 грн. Таким чином, позивачу підлягає відшкодування в сумі 121 310,85 грн. Також позивач поніс витрати на проведення незалежної оцінки вартості автотранспортного засобу після ДТП в сумі 2000,00 грн., що підтверджується Договором № 19359/2 від 26.03.2024 року та актом приймання-передачі виконаних робіт № 18359/2 від 26.03.2024 року. Позивач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява, у якій представник просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, подану заяву про зменшення позовних вимог підтримує та просить суд прийняти до розгляду, проти заочного розгляду справи заперечень не має. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останньої щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved