Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

17 листопада 2023 року представник акціонерного товариства "Акцент- Банк" звернувся у суд з позовом до відповідача, [PERSON] , в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2017 у розмірі 25540,34 грн. станом на 30.10.2023, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 17130,41 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8409,93 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 04.04.2017 [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну карту. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета Заява разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Анкеті - Заяві. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 30.10.2023 утворилась заборгованість в сумі 25540,34 грн., яка складається з: 17130,41 грн. заборгованості за кредитом; 8409,93 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд провести розгляд справи без його участі, причини неявки невідомі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, 17.04.2024 через канцелярію суду надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, може сплатити заборгованість за умови виплати боргу частково, рівними сумами щомісячно, у зв`язку із скрутним становищем. Просила реструктуризації заборгованості рівними частинами на пів року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що АТ «А-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент -Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з ПАТ «Акцент -Банк» на АТ «Акцент -Банк» , про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «Акцент -Банк». 04.04.2017 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. З тексту даної анкети-заяви вбачається, що відповідачка висловила свою згоду на те, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Однак ця анкета\~заява не містить даних щодо розміру нарахування процентів та штрафів (а.с.7). Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, 05.04.2017 його було встановлено у розмірі 10500 грн., а 13.09.2019 року зменшено до 17200 грн. (а.с. 18). На ім`я [PERSON] позивачем отримано картку, яка тричі перевипускалась. Строк дії останньої картки - № [NUMBER] грудень 2024 року (а. с. 17). На підтвердження своїх вимог позивач додав до позовної заяви витяг з Умов та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розмішеного на сайті банку та тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та «Універсальна Gold», які не містять підпису відповідача [PERSON] . Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «Акцент-Банк» та виписки по картці [PERSON] (рахунок [NUMBER] ) за період з 04.04.2017 по 30.10.2023 через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 30.10.2023 утворилась заборгованість в сумі 25540,34 грн., яка складається з наступного: 17130,41 грн. - заборгованість за кредитом; 8409,93 грн. - заборгованість по відсоткам. Згідно зі статтями\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1054 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зроблено висновок, що: «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 18 лютого 2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів». У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року по справі № 573/2495/16-ц (провадження № 61-27301св18), на яку є посилання у касаційній скарзі, вказано, що «суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами у 2013 році кредитного договору, оскільки в підписаній [PERSON] анкеті-заяві відсутні відомості про вид платіжної картки, яку заявник бажає оформити; розмір кредитного ліміту; умови отримання кредиту; номер виданої картки. Інші надані позивачем документи (Тарифи банку, Умови та Правила) не містять підпису відповідача». У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій\~статті 81 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Анкета-заява, підписана відповідачкою, містить її персональні дані, проте у ній відсутні дані щодо умов кредитування, процентів за користування кредитом та строку повернення кредиту. Наданий позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А- Банк» також не можна вважати складовою частиною кредитного договору, оскільки вони містять підпис лише представника банку, а отже не можуть свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Доказів, що саме ці Тарифи А-Банк довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» та Умови та правила надання банківських послуг в Акцент-Банку розумів відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву. Отже, підстави для нарахування відсотків за користування коштами, розрахованих відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А- БАНК» відсутні, оскільки вказані умови не погоджені відповідачкою. Як вбачається з Виписки з карткового рахунку за період з 04.04.2017 по 30.10.2023, [PERSON] користувалась карткою, оплачувала товари. За час користування послугами АТ «А Банк» відповідачкою внесено на рахунок 76942,17 грн., витрачено 101429,30 грн., комісія 2023,25 грн. Між тим, відповідно до вказаної виписки до суми зазначених витрат банком в розмірі 101429,30 грн., зараховано проценти, які не погоджені сторонами у загальному розмірі 31026,65 грн. (а.с. 8 - 16). Отже, оскільки сума зарахувань на карту у розмірі 76942,17 грн. є більшою від суми витрат, які фактично складають 70402,65 грн., суд не вбачає підстав для задоволення позову. Згідно із ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності або добровільності їх визнання. Отже, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов визнання їх усіма учасниками справи та відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності. Проте в даній справі відповідака не визнавала факт підписання та ознайомлення із умовами та правилами, на які посилається позивач. В даному випадку заява про визнання відповідачем позову, не оформена у відповідності до ч.1 ст. 206 , ст. 183 ЦПК України, суперечить закону, внаслідок чого судом не приймається. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення\~статті 141 ЦПК України\~та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: dismissed