Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в листопаді 2023 року з поталу «Дія» дізнавя про наявність щодо нього двох виконавчих проваджень, відкритих Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції: виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. № 2689 від 10.12.2019 про стягнення на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості у розмірі 32 529,46 гривень та виконавчого провадження № [NUMBER], відкритою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 3112 від 27.12.2019 про стягнення на користь ТОВ «Платінум фінанс» 45 831,03 гривні. Позивач вказує, що ніколи не укладав жодних договорів чи перебував в інших цивільно-правових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Платинум фінанс». Вважає, що вказані постанови про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] тa [NUMBER] є не законними, та виконавчі написи: № 3112 вчинений 27.12.2019 та №2689 від 10.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. є такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи: № 2689 від 10.12.2019 та №2112 від 27.12.2019, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Ухвала надсилалась усім сторонам по справі. Позивач повідомлявся про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 28-29). Представник позивача повідомлялася про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції 10.01.2024, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надавала (а.с. 26-27). Відповідач повідомлявся про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції 28.12.2023, заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду пердставником не надано (а.с. 23). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. повідомлявся про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не подавав (а.с. 30-31). Третя особа Дергачівський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали суду надала документи, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження: [NUMBER] від 14.12.2020 та № [NUMBER] від 29.07.2021 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованностей у розмірі: 32 529,46 гривень та 45 831,03 гривень (а.с. 32-72). Сторони не звертались до суду із клопотанням про слухання справи з викликом сторін. Відповідачем не подано відзив на позов, який містив би заперечення на нього. Треті особи з поясненнями до суду не звертались, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.07.2021 відкрито виконавче провадження №66313654 з виконання виконавчого напису №2689 від 10.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованності у розмірі 32 528, 46 гривень. Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.12.2020 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №3112 від 27.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованності у розмірі 45 831,03 гривень (а.с. 14-15). Ухвалою суду було задоволено клопотання позивача та витребувано у державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції документи, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження: [NUMBER] від 14.12.2020 та № [NUMBER] від 29.07.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості (а.с. 32-72). [PERSON] є боржником за кредитним договором № 500172772 від 23.09.2008, укладеним з ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором є ТОВ «Платінум Фінанс» (а.с. 39). Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: -дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; -найменування та адреса стягувача; -найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); -строк, за який провадиться стягнення; -суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; -розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; -номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; -дата набрання юридичної сили; -строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З копії виконавчого напису нотаріуса слідує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 10.12.2019 вчинила виконавчий напис № 2689 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості по Кредитному договору №500172772 від 23.09.2008, який укладений між позивачем та ПАТ «Альфа Банк». З копії виконавчого напису нотаріуса слідує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 27.12.2019 вчинила виконавчий напис № 3112 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості по Кредитному договору №500172772 від 23.09.2008, який укладений між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» (а.с. 39). Підставами набуття ТОВ «Платінум фінанс» прав вимоги до позивача за вказаним кредитним договором, згідно з виконавчим написом, є договір факторингу про відступлення прав вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи», що в свою чергу за договором факторингу № 2012-2-1/1 від 18.12.2012 відступило свої права вимоги ТОВ «Купер Прайс», що також відступило свої права вимоги за договором факторингу № 0111/2019 від 01.11.2019 ТОВ «Платінум фінанс» (а.с. 39). Відтак, борговими документами, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис, є не тільки кредитний договір, а і договір про відступлення прав, який підтверджує право нового кредитора вимагати виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржені виконавчі написи були вчинені приватним нотаріусом 10.12.2019 та 27.12.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. З наданих ВДВС документів щодо відкриття виконавчого провадження вбачається, що укладений 23.09.2008 кредитний договір не посвідчений нотаріально. Крім того, з ксерокопії виконавчих написів нотаріуса вбачається, що строк, за який проводиться стягнення, становить 11 років: з 20.12.2008 по 27.11.2019. При цьому нотаріусом зазначено тільки загальні суми стягнень, а саме: 32 528 гривень 46 копійок та 45 831 гривня 03 копійки. Тобто будь-яких конкретних сум заборгованості по тілу кредиту, по відсоткам, пені і таке інше виконавчі написи взагалі не містять. Отже, нотаріусом у порушення зазначених вимог закону вчинено виконавчі написи на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально; сума заборгованості зазначена за 11 років (з 2008 року по 2019 рік) і не містить жодних конкретних сум (заборгованості по тілу кредиту, відсоткам тощо). З огляду на викладене, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved