Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

14 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява? подана та підписана адвокатом Монастиренком Сергієм Миколайовичем, який діє в інтересах [PERSON] , до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна. У позовній заяві зазначається, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами розташований по [ADDRESS] . Однак, 11.08.2023 приватний нотаріус Полтавського районного територіального округу Чернявський Ю.В. виніс постанову про відмову [PERSON] у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на даний житловий будинок з господарськими побудовами, у зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно померлого спадкодавця [PERSON] . Відповідно до листа в.о. начальника Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Даценко від 29.06.2023 № 11074, на виконанні у Кобеляцькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 258821 відносно боржника [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-2 від 17.03.2004 виданого Кобеляцьким судом Полтавської області про стягнення з останнього на користь [PERSON] моральної шкоди 20 000,00 грн., яке відкрите 04.08.2004. 30.12.2009 за вказаним виконавчим провадженням прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви. Відтоді і по даний час вказаний виконавчий документ, повторно до виконання не пред`являвся. Оскільки в період перебування на виконанні виконавчого документа про стягнення з [PERSON] боргу, кошти на його погашення (в тому числі й на погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) сплачені не в повному обсязі, то на момент прийняття рішення державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу, законних підстав для знаття арешту з майна боржника не було. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно суб`єкта « [PERSON] », значиться арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1225251 від 07.08.2004, підстава обтяження: постанова АЕ № 548167 від 06.08.2004 Кобеляцького ВДВС, державний виконавець Голубенко Ю.О., об`єкт обтяження: невизначене майно все нерухоме майно. Станом на даний час із зазначеної інформації, враховуючи відсутність даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладений арешт неможливо. До того ж, однозначна ідентифікація боржника, за відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулі роки, також неможлива, так як даної категорії виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджені наказом МЮ України № 1829/5 від 07.06.2017. Таким чином, виходячи з норм ЗУ «Про виконавче провадження» (ст.ст.56,59) жодних законних підстав для зняття арешту з майна боржника, відділ не мав і станом на даний час немає. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, то арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, в даний час відсутні докази про те, що існує потреба в арешті вищезазначеного майна, що перешкоджає [PERSON] в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном. Просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить спадкодавцю, його батькові [PERSON] , який накладено в межах виконавчого провадження Кобеляцьким відділом ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови АЕ № 548167 від 06.08.2004 про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер обтяження 1225251. Ухвалою від 11 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, призначено розгляд справи у письмовому провадженні на 08 квітня 2024 року. Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представником позивача подана заява про розгляд справи без участі сторони позивача, підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) правом на подання відзиву не скористався. Будь-яких заяв і клопотань з приводу позовних вимог по суті чи з процесуальних притань від учасників справи до суду не надходило. Дослідивши доводи позовної заяви та наявні у справі матеріали, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , батько [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 22.03.2021, актовий запис № 152 та паспортними даними [PERSON] (а.с.10-12). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок з господарськими побудовами розташований по [ADDRESS] . Однак, 11.08.2023 приватний нотаріус Полтавського районного територіального округу Чернявський Ю.В. виніс постанову про відмову [PERSON] у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом на даний житловий будинок з господарськими побудовами, у зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно померлого спадкодавця [PERSON] (а.с.14). Відповідно до листа в.о. начальника Кобеляцького відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В. Даценко від 29.06.2023 № 11074, на виконанні у Кобеляцькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження ВП № 258821 відносно боржника [PERSON] з примусового виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-2 від 17.03.2004 виданого Кобеляцьким судом Полтавської області про стягнення з останнього на користь [PERSON] моральної шкоди 20 000,00 грн., яке відкрите 04.08.2004. 30.12.2009 за вказаним виконавчим провадженням прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу; підстава: повернення виконавчого документа за заявою стягувача; стягнуто борг частково в розмірі 15 371,43 грн., стягнуто виконавчий збір частково в розмірі 1098,57 грн. Відтоді і по даний час вказаний виконавчий документ, повторно до виконання не пред`являвся. Оскільки в період перебування на виконанні виконавчого документа про стягнення з [PERSON] боргу, кошти на його погашення (в тому числі й на погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) сплачені не в повному обсязі, то на момент прийняття рішення державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу, законних підстав для знаття арешту з майна боржника не було. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що відносно суб`єкта « [PERSON] », значиться арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1225251 від 07.08.2004, підстава обтяження: постанова АЕ № 548167 від 06.08.2004 Кобеляцького ВДВС, державний виконавець Голубенко Ю.О., об`єкт обтяження: невизначене майно все нерухоме майно. Станом на даний час із зазначеної інформації, враховуючи відсутність даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладений арешт неможливо. До того ж, однозначна ідентифікація боржника, за відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулі роки, також неможлива, так як даної категорії виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, які затверджені наказом МЮ України № 1829/5 від 07.06.2017. Таким чином, виходячи з норм ЗУ «Про виконавче провадження» (ст.ст.56,59) жодних законних підстав для зняття арешту з майна боржника, відділ не мав і станом на даний час немає. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо підстави, визначені цією статтею відсутні, то арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю; бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), станом на день надання відповіді (29.06.2023) у відділі, у відношенні [PERSON] , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні - відсутні (а.с.9). Таким чином, із наданих суду доказів вбачається, що підстав для продовження застосування арешту стосовно майна [PERSON] , - відсутні. Враховуючи, що арешт накладений на майно [PERSON] порушує право [PERSON] на вільне володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.п. 9, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», так як він є особою з інвалідністю ІІ групи та учасником бойових дій (а.с. 11-12).

Outcome: approved