Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

06.03.2024 року Згурівська селищна рада, як орган опіки та піклування, звернулась до суду із заявою в порядку ст. 293 ЦПК України про призначення опікуна над недієздатною особою, в якій просила призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , його бабусю [PERSON] , [INFO] . Заява обгрунтовується тим, що [PERSON] зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є особою з інвалідністю І групи підгрупи «Б» з дитинства довічно. Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року по справі № 359/1524/16-ц, [PERSON] було визнано недієздатним та над ним встановлено опіку та призначено опікуном його матір [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , здійснює постійний догляд за своїм онуком та виявила бажання стати його опікуном. За місцем проживання [PERSON] характеризується з позитивної сторони, судимостей не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За станом свого здоров`я може здійснювати догляд за недієздатним та бути його опікуном. Інших осіб, які б могли бути опікуном [PERSON] не виявлено. Рішенням виконавчого комітету Згурівської селищної ради від 01.03.2024 року № 72 затверджено «Подання щодо призначення опікуна над недієздатним [PERSON] ». Вказане стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 06.03.2024 року відкрито провадження у даній справі. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] підтримали подання про призначення опікуна. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року по справі № 359/1524/16-ц, [PERSON] було визнано недієздатним та над ним встановлено опіку та призначено опікуном його матір [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 10 - копія рішення суду, а.с. 13 - копія свідоцтва про смерть). Рішенням виконавчого комітету Згурівської селищної ради від 01.03.2024 року № 72 затверджено «Подання щодо призначення опікуна над недієздатним [PERSON] », відповідно до якого виконавчий комітет Згурівської селищної ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 7 рішення, а.с. 8-9 - подання). Відповідно до ч.1, 2, ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст.55 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України). Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII) встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Попередня редакція Цивільного процесуального кодексу України (на час ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року) не встановлювала строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відтак, в даному випадку, до застосування підлягає саме норма ч. 6 ст. 300 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII). Судом встановлено, що строк дії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 року по справі № 359/1524/16-ц, яким [PERSON] було визнано недієздатним закінчився. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судом не вирішувалось. Інше рішення про визнання [PERSON] недієздатним судом не ухвалювалось. З огляду на викладене вище, на даний час [PERSON] не може вважатись недієздатною особою. Суд не вбачає за можливе вирішити питання призначення опікуна до вирішення судом питання недієздатності [PERSON] . Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви Згурівської селищної\~ради про призначення\~опікуна над\~недієздатною особою слід відмовити, з огляду на її передчасність. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed