Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідача з вимого про визнання зобов`язання припиненим. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 05.02.2019 \~ \~ \~ \~між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ОПТИМУМ», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест, в особі [PERSON] (що діяв на підставі довіреності, посвідченої Федоренко О.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.11.2018 за рестр. № 1566), яке діяло в статусі продавця та [PERSON] , яка діяла в статусі покупця, було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис за № 342 (надалі - попередній договір). Предметом попереднього договору було укладення в майбутньому його сторонами договору купівлі-продажу однокімнатної житлової квартири в будинку (за адресою: [ADDRESS] ), що знаходиться в 2 під`їзді на одинадцятому поверсі, за будівельним номером 168, загальна проектна площа 50,24 кв.м (п. п. 1.1.1, 1.1.2 та 2.1.). 22.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ» що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест», в особі [PERSON] (що діяв на підставі довіреності, посвідченої Гузенко В.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.11.2019 за рестр. № 893) та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 05.02.2019 (надалі - договір про внесення змін). Сторони погодили викласти п. 4.3, 4.4, 4.9, 5.4.7, 5.5 у іншій редакції. У той же день, [PERSON] було виконано зобов`язання за попереднім договором перед ТОВ «КУА «Оптимум» в частині оплати забезпечувального платежу у повному обсязі в сумі 839008,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків, станом на 22.11.2019 між ТОВ «КУА «Оптимуму» і [PERSON] . Вказаний акт підтверджує заборгованість ТОВ «КУА «Оптимум» за попереднім договором купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 05.02.2019 року на користь [PERSON] у розмірі 839008 грн. 00 коп. 22.11.2019 між ТОВ «КУА «Оптимум» що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест, в особі [PERSON] (що діяв на підставі довіреності,, посвідченої Гузенко В.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 18.11.2019 за реєстр. №893), [PERSON] та [PERSON] до попереднього договору укладено Договір відступлення прав та внесення змін, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про що в Державному реєстрі правочинів внесено запис №3552. Згідно з умовами Договору відступлення сторони погодили: замінити в попередньому договорі [PERSON] на [PERSON] з 22.11.2019 року. [PERSON] приймає на себе права та виконання всіх обов`язків, що виникатимуть перед ТОВ «КУА «Оптимум» за попереднім договором з 22.11.2019 року. ТОВ «КУА «Оптимум» зобов`язане виконати всі обов`язки, що виникли та/або виникатимуть по попередньому договору, на користь [PERSON] у встановлені Попереднім договором купівлі продажу квартири строки. [PERSON] зобов`язаний виконати всі обов`язки, що виникатимуть за попереднім договором на користь ТОВ «КУА «Оптимум». Пунктом 6 договору про відступлення права вимоги, ТОВ «КУА «Оптимум» та [PERSON] стверджують, що розрахувались між собою до підписання цього договору, та претензій з приводу розрахунків один до одного не мають. Позивач звертає увагу, що положення про повний розрахунок за попереднім договором вказано у п.п. 4 п.6.1 Договору про внесення змін. Вказаним пунктом визначено, що продаж об`єкта за домовленістю сторін 839008,00 грн. без податку на додану вартість, які Сторона -2 ( [PERSON] ) сплатила Стороні 1 до укладення Договору. Сторона 1 ( ТОВ «КУА «Оптимум») своїм підписом під Договором підтверджує проведення із сторони Сторона 2 повного розрахунку за відчужуваний Об`єкт та відсутність претензій до Сторони -2 фінансового характеру. Таким чином, п.6 договору про відступлення права вимоги є доказом отримання ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувального платежу за попереднім договором від [PERSON] , оскільки містить твердження про те, що сторони розрахувалися між собою до підписання цього договору, та претензій з приводу розрахунків один до одного не мають. [PERSON] після сплати ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувального платежу набула статус кредитора щодо ТОВ «КУА «Оптимум». Крім того, предметом діяльності ТОВ «КУА «Оптимум» є управління активами інституційних інвесторів (інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), недержавних пенсійних фондів, страхових компаній), управління іпотечним покриттям. Посадові особи ТОВ КУА «Оптимум» з використанням власної торговельної марки «Львівська мрія», заволоділи коштами громадян під виглядом інвестування їх в будівництво багатоквартирного житлового комплексу, що складається з житлових та нежитлових приміщень за адресою: Володимира Великого,2-А. Такі обставини додатково свідчать про недобросовісність відповідача. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. 31.10.2023 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , надано пояснення у справі, в яких вказує, що 05.02.2019 року між ТОВ «КУА «Оптимум», яке діяло у статусі продавця та [PERSON] , яка діяла у статусі покупця, було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН ЛМНО [PERSON] , реєстровий № 342 (надалі також - Попередній договір). Предметом вказаного Попереднього договору було укладення в майбутньому його сторонами (ТОВ «КУА «Оптимум» та [PERSON] ) Договору купівлі-продажу однокімнатної житлової квартири (за текстом Попереднього договору - Основний договір) за будівельним № [NUMBER] , загальною проектною площею 50,24 кв.м., що знаходиться в другому під`їзді на одинадцятому поверсі багатоквартирного житлового комплексу, що складається з житлових приміщень за будівельною адресою: [ADDRESS] (пункти 1.1. та 2.1. Попереднього договору). 22.11.2019року все тими ж сторонами (ТОВ «КУА «Оптимум» та [PERSON] ) було укладено Договір про внесення змін до Попереднього договору, посвідчений ПН ЛМНО Барбуляк Х.М., реєстровий № 3551 (надалі також - Договір про внесення змін), яким викладено у новій редакції пункти 4.3, 4.4., 4.9., 5.4.7., 5.5. та 4) 6.1. Попереднього договору. Попередній договір було укладено з метою придбання [PERSON] у ТОВ «КУА «Оптимум» нерухомого майна-визначеної у договорі житлової квартири. Придбати вказане майно [PERSON] могла тільки та виключно шляхом сплати ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувального платежі. Далі, у п. 4.3. Попереднього договору (в редакції Договору про внесення змін від 22.11.2019 року) його сторони погодили, що [PERSON] зобов`язується сплатити ТОВ «КУА «Оптимум» забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 839 008,00 гри. (вісімсот тридцять дев`ять тисяч вісім гривень 00 копійок), без податку на додану вартість, що за курсом НБУ станом на 22.11.2019 року становить 34 678 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) доларів СШ А 80 центів (1 долар по курсу НБУ = 24,193689 грн.). За умовами п. 4.4. Попереднього договору (в редакції Договору про внесення змін від 22.11.2019 року), вказаний у п. 4.3. забезпечувальний платіж має бути сплачений [PERSON] на банківський рахунок ТОВ «КУА «Оптимум». Проте, [PERSON] стверджує, що забезпечувальний платіж сплатила готівкою у касу ТОВ «КУА «Оптимум». Однак, позивач помилково посилається на умови Попереднього договору, в яких, ніби то, підтверджено сплату [PERSON] забезпечувального платежу. Будь-які твердження з даного приводу у Попередньому договорі відсутні. [PERSON] звертає увагу на умови п. 2.4. Попереднього договору в якому зазначено, що його сторони (ТОВ «КУА «Оптимум» та [PERSON] ) укладають Основний договір на умовах, передбачених цим Договором, протягом IV (четвертого) кварталу 2021 року, але не пізніше ніж 60 днів з моменту проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «КУА «Оптимум» на Квартиру та за умови виконання [PERSON] вимог розділу 4 Договору. Тобто, Попереднім договором передбачено, що Основний договір буде укладено у майбутньому за умови сплати [PERSON] забезпечувального платежу. Натомість, підпункт 4) пункту 6.1. Розділу 6 Попереднього договору «Істотні умови\~основного договору» визначає умови вже Основного договору. Іншими словами, без сплати покупцем (у даному випадку - Позивачем) забезпечувального платежу, Основний договір не міг би бути укладений взагалі. Крім того, стверджує, що нотаріальною довіреністю ТОВ «КУА «Оптимум» від 18.11.2019 року, що видана на ім`я [PERSON] підтверджується те, що умови пунктів 6, 7 та 8 Договору відступлення, у яких вказано про сплату [PERSON] забезпечувального платежу за Попереднім договором, вчинені представником ( [PERSON] ) з перевищенням повноважень. Також зауважує, що за сформованою судовою практикою акт звірки може бути належним доказом наявності заборгованості за умови, що інформація, яка в ньому відображена підтверджена первинними документами., а також безпосередньо у самому Акті звіряння взаємних розрахунків, який складено між Позивачем та Відповідачем станом на 22.11.2019 року, не відображено сплату [PERSON] забезпечувального платежу ТОВ «КУА «Оптимум». Просить у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «КУА «Оптимум» про визнання зобов`язання припиненим відмовити повністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити в повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні таких у зв`язку з їх безпідставністю. Представник третьої особи проти позовних заперечив, просив відмовити у задоволенні таких. Заслухавши думку усіх учасників справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, об`єктивно\~оцінивши докази,\~які мають\~значення для\~розгляду справи\~і вирішення\~спору по\~суті,суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст.12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.635 ЦК України, попереднім є\~договір,\~сторони якого\~зобов`язуються\~протягом певного\~строку (у\~певний термін)\~укласти договір\~в майбутньому\~(основний\~договір)\~на умовах,\~встановлених попереднім\~договором. Законом\~може бути\~встановлено обмеження\~щодо строку\~(терміну),\~в який\~має бути\~укладений основний\~договір на\~підставі попереднього\~договору. Істотні\~умови основного\~договору,\~що не\~встановлені попереднім\~договором,\~погоджуються у\~порядку,\~встановленому сторонами\~у попередньому\~договорі,\~якщо такий\~порядок не\~встановлений актами\~цивільного законодавства. Попередній\~договір укладається\~у формі,\~встановленій для\~основного договору,\~а якщо\~форма основного\~договору не\~встановлена,\~-\~у письмовій\~формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що 05.02.2019 між ТзОВ «КУА «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест, в особі [PERSON] (Продавець) та [PERSON] ( Покупець) було укладено попередній договір купівлі продажу. Предметом договору є укладення Сторонами в майбутньому договору купівлі продажу Об`єкта (далі Основний договір) на умовах встановлених цим Договором. Пунктом 2.3 Попереднього договору передбачено, що сторони визначили, що об`єкт передається Стороною 1 за Основним договором, що посвідчується нотаріально у власність Сторони 2 виключно після здійснення Стороною 2 усіх платежів згідно з цим Договором ( в тому числі із врахуванням платежів згідно п.4.7 розділу 4 цього Договору). В момент укладання Основного договору кошти, сплачені Стороною 2 за цим Договором, в повному обсязі зараховуються як оплата за таким Основним договором. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відтак, згідно п. 4.3 Попереднього договору, сторони погодили, що Сторона -2 зобов`язується сплатити Стороні 1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 954560,00 (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладання цього Договору становить 34807,86 (тридцять чотири тисячі вісімсот сім) доларів США 86 центів (1 долар по курсу НБУ = 27,423692 грн.). Пунктом 4.4 Попереднього договору визначено, що вказаний у п.4.3 забезпечувальний платіж має бути сплачений Стороною 2 Стороні 1 ( при цьому сума забезпечувального платежу може бути збільшена на коефіцієнт коригування вартості на момент спати кожного окремого платежу) наступним чином: 1-й платіж у розмірі 10\~000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладення цього Договору становить 364,65 (триста шістдесят чотири) долари США 65 центів Покупець сплачує до 06 лютого 2019 року; до 10 лютого 2019 року 2-й платіж у розмірі 944560,00 (дев`ятсот сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), без податку на додану вартість, що за курсом НБУ на день укладення цього Договору становить 34443,21 (тридцять чотири тисячі чотириста сорок три) долари США 21 цент. Пунктом 4.5 Попереднього договору передбачено, що оплата забезпечувального платежу здійснюється Стороною 2 на підставі рахунку Сторони 1. рахунок отримується Стороною 2 безпосередньо у відділі продажу Сторони 1. 22.11.2019 між ТОВ «КУА «Оптимум» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого 05.02.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за рестр. №342. Даним договором внесено зміни та викладено в наступній редакції п.4.3, 4.4, 4.9, 5.4.7, 5.5, 4) 6.1 Попереднього договору, а саме: «п.4.3. Сторони погодили, що Сторона -2 зобов`язується сплатити Стороні 1 забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 839008,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч вісім гривень 00 копійок) гривень 00 копійок, без податку на додану вартість, що за курсом НБУ станом на 22.11.2019 року становить 34678 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) доларів США 80 центів (1 долар по курсу НБУ = 24,193689 грн.). Вказаний у п.4.3 забезпечувальний платіж має бути сплачений Стороною 2 на банківський рахунок Сторони - 1 (при цьому сума забезпечувального платежу може бути збільшена на коефіцієнт коригування вартості (Ккв ) на момент сплати кожного окремого платежу) наступним чином: - 1-й платіж у розмірі 10\~000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок), без податку на додану вартість, що станом на 22.11.2019 року становить 413 (чотириста тринадцять) доларів США 33 центи Покупець сплачує по 22 листопада 2019 року; - до 25 листопада 2019 року 2-й платіж у розмірі 829008,00 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч вісім гривень 00 копійок), без податку на додану вартість, що за курсом НБУ станом на 22.12.2019 року становить 34265 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят п`ять) доларів США 47 центів. п.п.4) п.6.1 Продаж Об`єкта за домовленістю Сторін 839008,00 грн. (вісімсот тридцять дев`ять тисяч вісім гривень 00 копійок) гривень 00 копійок, без податку на додану вартість, які Сторона 2 сплатила Стороні 1 до укладення Договору. Сторона 1 своїм підписом під Договором підтверджує проведення зі сторони Сторони 2 повного розрахунку за відчужуваний Об`єкт та відсутність претензій до Сторони -2 фінансового характеру. Суд звертає увагу, що п.п.4 п.6.1 Попереднього договору купівлі продажу квартири стосується істотних умов саме Основного договору, який тільки має бути укладений у майбутньому. Крім\~того, підпунктом 4) пункту 6.1. Договору про внесення змін до Попереднього договору, жодним чином не підтверджується сплата [PERSON] забезпечувального платежу за попереднім договором. Крім того, 22.11.2019 року між ТОВ «КУА «Оптимум» що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія-Інвест, в особі [PERSON] (Сторона -1) та [PERSON] (Сторона 2) та [PERSON] (Сторона -3) було укладено Договір про відступлення прав та внесення змін до Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого 05.02.2019 року [PERSON] , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстр. №342, до якого внесено зміни на підставі Договору про внесення змін, посвідченого 22.11.2019 року [PERSON] , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстр. №3551. Пунктом 6 цього Договору визначено, що Сторона 1 та Сторона 2 стверджують, що розрахувались між собою до підписання цього договору, та претензій з приводу розрахунків один до одного не мають. Пунктом 7 цього Договору визначено, що у зв`язку з прийняттям Стороною - 3 обов`язків, які випливають у нього із змісту Попереднього договору купівлі продажу квартири, Сторона 3 стає боржником Сторони 2 у розмірі сплаченого забезпечувального платежу, згідно з Попереднім договором купівлі продажу квартири Стороною 2 на користь Сторони 1, а саме: 839008,00 грн. (вісімсот тридцять дев`ять тисяч вісім гривень 00 копійок) гривень 00 копійок, без податку на додану вартість. Сторона 3 та Сторона 2 стверджують, що розрахувались між собою до підписання цього договору, та претензій з приводу розрахунків один до одного не мають. Згідно розписки від 22.11.2019 року, [PERSON] отримала від [PERSON] , [INFO] грошові кошти у розмірі 838\~909,00 (вісімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень, що еквівалентно 34\~680 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят) доларів згідно Договору про відступлення прав та внесення змін до Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого 05.02.2019 року [PERSON] , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстр. №342, до якого внесено зміни на підставі Договору про внесення змін, посвідченого 22.11.2019 року [PERSON] , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстр. №3551. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] повідомила, що в межах договору виконала свої зобов`язання, а також неналежний спосіб розрахунку не є підставою для визнання зобов`язання недійсним. Кошти від [PERSON] отримувала, що підтверджується розпискою. Забезпечувальний платіж в строк не оплатила. Факт підписання попереднього договору не заперечує. Вважає, що належним доказом сплати коштів є саме договір нотаріально посвідчений, положення якого були погоджені усіма сторонами. Повноваження [PERSON] та [PERSON] не бачила, була вивіска, правовстановлюючі документи, печатка, а також нею були перевірені повноваження [PERSON] . Відтак, доводи позивача про те, що повний розрахунок за попереднім договором підтверджується положенням Договору про відступлення прав та внесення змін до Попереднього договору купівлі продажу квартири від 05.02.2019 року, не підтверджені належними доказами. В свою чергу, згідно зі\~статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"\~, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною другою\~статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",\~встановлено,\~що первинні\~та зведені\~облікові документи\~можуть бути\~складені на\~паперових або\~машинних носіях\~і повинні\~мати такі\~обов`язкові\~реквізити:\~назву документа\~(форми);\~дату і\~місце складання;\~назву підприємства,\~від імені\~якого складено\~документ;\~зміст та\~обсяг господарської\~операції,\~одиницю виміру\~господарської операції;\~посади осіб,\~відповідальних за\~здійснення господарської\~операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до підпункту 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено\~наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88,\~первинні документи\~- це\~документи,\~створені у\~письмовій або\~електронній формі,\~що фіксують та підтверджують господарські операції. У підпункті\~2.3\~Положення про\~документальне забезпечення\~записів у\~бухгалтерському обліку,\~зазначено,\~що первинні\~документи повинні\~мати такі\~обов`язкові\~реквізити:\~найменування підприємства,\~установи,\~від імені\~яких складений\~документ,\~назва документа\~(форми),\~дата і\~місце складання,\~зміст та\~обсяг господарської\~операції,\~одиниця виміру\~господарської операції\~(у\~натуральному та/або\~вартісному виразі),\~посади і\~прізвища осіб,\~відповідальних за\~здійснення господарської\~операції і\~правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Преамбулою Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого\~постановою правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року N148 \~(далі - Положення), визначено, що це Положення розроблено відповідно до\~Закону України "Про Національний банк України" і визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами. У підпункті 10 пункту 3 розділу 1 Положення визначено, що касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Касові операції - це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку. Про факт отримання та повернення коштів свідчать банківські виписки про зарахування чи повернення грошей із поточного рахунку, а також прибуткові та видаткові касові ордери у разі внесення грошей до каси товариства. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року в справі N 169/506/17 (провадження N 61-37213св18) та у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 року (справа № 686/19271/19, провадження N 61-9459св20). Натомість, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 грудня 2015 року (провадження N 21-4266а15), договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг. Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період: на 22.11.2019 р. між ТОВ «КУА «Оптимум№ ПНВІФЗТ «Львівська Мрія Інвест» і [PERSON] за попереднім договором купівлі продажу квартири [ADDRESS] ), станом на 22.11.2019 заборгованість за попереднім договором купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 05.02.2019 на користь [PERSON] 839008,00грн. Даний Акт складений у формі таблиці, у лівій стороні якої зазначено «За даними\~ТОВ «КУА\~«Оптимум» ПНВІФЗТ«Львівська\~Мрія-Інвест», а у правій - «За даними [PERSON] ». Однак, у лівій частині Акту (за даними ТОВ «КУА «Оптимум») у графі «Кредит» зазначено суму коштів 839 008,00 грн. Натомість, у правій частині Акту (за даними [PERSON] ) у графі «Дебет» вказану суму коштів - 839 008,00 грн. не зазначено. Акт звіряння не відображає належним чином усього руху коштів від [PERSON] до ТОВ «КУА «Оптимум». Крім того, у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними\~документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Таким чином,у Акті звіряння взаємних розрахунків, який складено між Позивачем та Відповідачем станом на 22.11.2019 року, не відображено сплату [PERSON] забезпечувального платежу ТОВ «КУА «Оптимум», а тому такий не є належним доказом на підтвердження виконання позивачем свого зобов`язання за попопереднім договором. Як вбачається з листа директора ТОВ «КУА «Оптимум» Н.В. Доровської, станом на 07.06.2021 року на рахунки ПНВІФЗТ «Львівська Мрія Інвест» від [PERSON] кошти не поступали. Таким чином, оплати за Договором №342 від 05.02.2019 не здійснювались. Заборгованість за Договором становить 839\~008,00 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч вісім гривень 00 копійок), без податку на додану вартість. Всі розрахунки за Договорами здійснюються виключно в безготівковій формі. Згідно відповіді на адвокатський запит адвокату Пастернак О.О. від 23.11.2022 року, жодних коштів ( вт.ч. в готівкою формі) ТОВ «КУА «Оптимум» від [PERSON] за укладеним попереднім договором купівлі продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. №342 від 05.02.2019 року, змінами до нього не отримувало. Касова книга у ТОВ «КУА «Оптимум» - з моменту створення і на даний час не ведеться. Товариство не здійснює розрахунки та приймання платежів у готівковій формі. Суд також звертає увагу, що згідно довіреності від 18.11.2019 року виданої ТОВ «КУА «Оптимум», в особі директора [PERSON] , [PERSON] уповноважено представляти інтереси пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» в нотаріальній конторі, в органах державної реєстрації з приводу укладання та\~підписання Попередніх договорів, Основних договорів купівлі продажу будь яких квартир, нежитлових приміщень або парко місць на суму до 5\~000\~000,00 (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) за ціною та на умовах відомих Товариству, Договорів про внесення змін та доповнень до них, а в разі необхідності Договорів про їх розірвання (припинення), Договорів переуступки прав та внесення змін, здійснювати всі необхідні дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. В п.6 Договору про відступлення прав та внесення змін до Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого 05.02.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстр. №342, до якого внесено зміни на підставі Договору про внесення змін, посвідченого 22.11.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстр. №3551 зазначено, що Сторона - 1 («Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимуму», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифіколваного венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», в особі [PERSON] ) та Сторона - 2 ( [PERSON] ) стверджують, що розрахувались між собою до підписання цього договору та претензій з приводу розрахунків один до одного не мають. Із відповіді [PERSON] на адвокатський запит вбачається, що «перед укладанням 22.11.2019 року Договору про відступлення прав та внесення змін до попереднього договору, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. в реєстрі №3552 між ТОВ «КУА «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія Інвест», в моїй особі, [PERSON] , та [PERSON] і [PERSON] , я отримав усне підтвердження від бухгалтера ТОВ «КУА «Оптимум» [PERSON] , а також від власника ТОВ «КУА «Оптимум» [PERSON] , що за вищевказаним попереднім договором [PERSON] перед ТОВ «КУА «Оптимум» заборгованості не має, і що всі кошти нею сплачені, те що я маю право підписувати договір про відступлення прав». Згідно заяви [PERSON] , яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р.І. за реєстровим номером 1, він був уповноваженим представником ТОВ «КУА «Оптимум» повноваження підтверджувались довіреністю, посвідченою 18.11.2019 року Гузенко В.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №893. На момент укладання договір, бухгалтером ТОВ «КУА «Оптимум» була [PERSON] , (мати [PERSON] ). [PERSON] велася каса ТОВ «КУА «Оптимум». [PERSON] або [PERSON] отримували готівку від покупців як оплату забезпечувальних платежів у відділі продажу офісу Львівської Мрії, який був розташований за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження розрахунків за попередніми договорами, покупцям бухгалтер [PERSON] видавала акти звіряння складені між ТОВ «КУА «Оптимум» та покупцями за підписом [PERSON] . Про порядок внесення [PERSON] чи [PERSON] грошей із каси (готівки) на рахунок ТОВ «КУА «Оптимум» йому не відомо. Зазначає, що на момент оформлення договорів [PERSON] жодних претензій не мав, йому було відомо про готівковий розрахунок [PERSON] з ТОВ «КУА «Оптимум» за Попереднім договором купівлі продажу квартири [ADDRESS] . Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що в загальному була готівкова та безготівкова форма розрахунку. Доказом готівкового розрахунку були акти звірки. [PERSON] був присутнім при укладанні договору, обговорювались усі питання, в тому числі і питання оплати. [PERSON] був дуже прискіпливим до кожного питання по договору. Повідомив також, що йому невідомо чи [PERSON] здійснила оплату за договором. Йому відомо що [PERSON] оплатила кошти по договору лише з слів. Хто отримував готівкові кошти від [PERSON] йому також невідомо, а акти звірки мабуть слугували підтвердженням оплати. Договори погоджувались з [PERSON] та [PERSON] . Готівкові розрахунки були, але чи велась каса, як того вимагає законодавство, йому невідомо. Що [PERSON] була бухгалтером йому відомо лише зі слів, жодних документів про це не бачив. Таким чином, [PERSON] представник ТОВ «КУА «Оптимум» за довіреністю, під час укладення Договору про відступлення прав та внесення змін, отримав лише «усне підтвердження» про ніби то сплату позивачем забезпечувального платежу, що не може являтись належним та допустимим доказом виконання зобов`язання [PERSON] . Згідно витягу з ЄРДР 24.06.2021 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України. 16.09.2022 матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, в яких [PERSON] є потерпілою виділено в окреме провадження та присвоєно номер ЄРДР 1202214000000465. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2022 року (справа №461/4517/22) накладено арешт на майно, яке належить [PERSON] на праві власності. Окрім цього, позивач на підтвердження позовних вимог посилається на рішення у цивільних справах №465/5040/21, №465/9336/21, №465/10587/21, однак у цих справах позовні вимоги стосувались відмінних попередніх договорів, які не стосуються предмету розгляду даної справи. Щодо доводів позивача про недобросовісність поведінки відповідача, то такі на думку суду є не логічними, а також спростовуються дослідженими та оціненими судом доказами, які містяться в матеріалах справи. У відповідності до вимог статті 263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed