Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

1. \~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 03 серпня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без шлюбу та зміну черговості спадкування. Позовна заява мотивована тим, що з лютого 2004 року позивачка та [PERSON] проживали однією сім`єю, як жінка і чоловік без шлюбу в [ADDRESS] , а також вели спільне господарство, мали спільний бюджет та несли спільні витрати, придбавали спільне майно, побутову техніку. [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] останній рік перед смертю хворів, відмовлявся звертатися за медичною допомогою. Позивачка здійснювала за ним догляд, оскільки [PERSON] не міг здійснювати догляд за собою. Позивачка та син позивачки здійснили поховання [PERSON] . Позивачка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Нотаріус повідомив про наявність інших спадкоємців, та про необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту проживання чоловіка та дружини без шлюбу та зміну черговості спадкування. Позивачка, посилаючись на статті 1259, 1261 ЦК України, статтю 3 СК України, просить встановити факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з лютого 2004 року до 27 вересня 2022 року; змінити черговість спадкування, визнавши [PERSON] спадкоємицею першої черги після [PERSON] , який помер [INFO] (арк. с. 1-4). Відповідачка відзив на позовну заяву не подала. 2. \~ \~ \~ \~Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовну заяву. 14 грудня 2023 року до суду від представника відповідачки надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що відповідачка не визнає позовні вимоги (арк. с. 82-88). Представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позову. 3. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 29 вересня 2022 року, актовий запис № 3394 (арк. с. 9). [PERSON] за життя був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 1274 від 13 лютого 2023 року, виданою Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради (арк. с. 12). Позивачка зареєстрована з 11 березня 2003 року за адресою: [ADDRESS] (арк. с. 12). Згідно із договором купівлі-продажу квартири від 22 травня 2002 року, [PERSON] є власником однокімнатної квартири, що знаходиться в [ADDRESS] (арк. с. 14-15). Згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 27 вересня 2008 року, [PERSON] є власником транспортного засобу марки ВАЗ моделі 21063, 1987 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (арк. с. 11). На підтвердження здійснення позивачкою витрат на поховання [PERSON] , позивачка надала Накладну № 4178 від 27 вересня 2022 року (арк. с. 17). На підтвердження факту проживання однією сім`єю з [PERSON] позивачка надала світлини, на яких вони зображені під час спільного проведення часу (арк. с. 22-25). Позивачка надала копії квитанцій, товарних чеків, які свідчать про перерахування коштів та придбання певних речей в квартиру (арк. с. 18-21). Згідно із матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON] , із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулися позивачка [PERSON] як спадкоємець за законом п`ятої черги та відповідачка [PERSON] як сестра померлого (арк. с. 70-73). Відповідно до Довідки № 154/18-16/5 від 23 листопада 2023 року, виданої Киселівським старостинським округом, [PERSON] здійснила поховання свого брата [PERSON] (арк. с. 89). На підтвердження здійснення відповідачкою витрат на поховання [PERSON] , представник відповідачки надав Рахунок № 122 від 28 вересня 2022 року (арк. с. 89). Згідно із медичною картою амбулаторного хворого [PERSON] , останній звертався 26 вересня 2022 року до лікаря-терапевта поліклінічного відділення КНП «Чернігівська міська лікарня № 3» Чернігівської міської ради та медичне обстеження; [INFO] помер; у посмертному епікризі зазначено, що [PERSON] за останні три роки звертався за медичною допомогою лише до стоматолога-хірурга 07 серпня 2020 року та 11 серпня 2020 року, самопочуття було задовільне, погіршення стану здоров`я з серпня 2022 року, коли почав відчувати задишку, серцебиття, біль в серці, періодично підвищувався артеріальний тиск, не лікувався, до лікаря звернувся 26 вересня 2022 року у зв`язку із значним підвищенням задишки та загрудинного болю останні три дні, діагноз: «Стабільна стенокардія напруги ІІІ стадії, дифузний кардіосклероз, атеросклероз аорти, постійна форма фібриляції передсердь, гіпертонічна хвороба ІІ стадія», було призначено лікування, до вечора 26 вересня 2024 року стан хворого погіршився, 27 вересня 2024 року о 01 годині 30 хвилин настала смерть [PERSON] (арк. с. 154-166). Свідки [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні за змістом показання про те, що є близькими подругами позивачки [PERSON] та [PERSON] , неодноразово були у них у гостях. [PERSON] та [PERSON] проживали як сім`я. [PERSON] мав хворобливий вигляд, скаржився на захворювання серця. За два тижні до смерті [PERSON] перестав пересуватися, за ним доглядала [PERSON] . 4. \~ \~ \~ \~Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України): перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки; друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері; третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця; четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини; п`ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім`ї спадкодавця, але не менш як п`ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування). Суд дійшов висновку про те, що в силу положень статті 1264 ЦК України позивачка є спадкоємицею [PERSON] за законом четвертої черги. Відповідачка, натомість, є спадкоємицею за законом другої черги, як рідна сестра [PERSON] (стаття 1262 ЦК України). Водночас частиною другою статті 1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних обставин, встановлених у судовому порядку: 1) опікування над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (прихильне спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Зокрема, під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування необхідна наявність всіх п`яти зазначених вище обставин. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 18 лютого 2019 року у справі № 569/18047/17-ц (провадження № 61-40302св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 09 жовтня 2019 року у справі №552/8452/17 (провадження №61-48561св18), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18), від 01 червня 2020 року у справі № 431/5445/19 (провадження № 61-6789св20), від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 266/2391/16 (провадження № 61-1300св20), від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16-ц (провадження№ 61-23350св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18-ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18 (провадження№ 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі № 200/12980/14 (провадження № 61-14159св19), від 22 квітня 2021 року у справі № 331/6453/18 (провадження № 61-380св21). За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто, з урахуванням розподілу тягаря доказування в цій категорії справ, позивачка в першу чергу мала довести факт перебування [PERSON] у безпорадному стані. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд вважає, що факт звернення [PERSON] до закладу охорони здоров`я напередодні смерті, показання свідків про те, що за два тижні до смерті [PERSON] не міг пересуватися самостійно, а також інші обставини, на які посилалась позивачка в позові, не дають підстав для висновку про перебування [PERSON] у такому стані, який характеризується безпомічністю особи та неможливістю самостійно матеріально забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим [PERSON] потребував би стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд дійшов висновку, що [PERSON] не перебував у безпорадному стані, оскільки проаналізовані судом докази не підтверджують безпорадний стан померлого. Окрім цього, позивачка просила зміни черговість спадкування таким чином, щоб позивачка була віднесена до спадкоємців за законом першої черги. Суд зазначає, що підстави для зміни черговості одержання спадщини визначені лише положеннями частини другої статті 1259 ЦК України, якими передбачено можливість, за певних умов, одержати право на спадкування лише разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування. Суд дійшов висновку, що в задоволенні позовної вимоги про зміну черговості спадкування та визнання позивачки спадкоємицею першої черги після [PERSON] , який помер [INFO] необхідно відмовити. Також суд дійшов висновку, що досліджені судом докази свідчать про недоведеність обставин, які у відповідності до положень частини другої статті 1259 ЦК України є підставою для зміни черговості одержання права на спадщину. Щодо позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд зазначає наступне. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (частина друга статті 3 СК України). Суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (пункт 5 частини першої статті 315 ЦПК України). Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має встановити такі факти: спільне проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року № 554/8023/15-ц). Велика Палата Верховного Суду вже зазначала, що предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Як предмет позову, у свою чергу, розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Натомість підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог та наданих позивачем пояснень суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83). У даній справі позивачка з пред`явленням цього позову має на меті забезпечити реалізацію свого права на спадкування за законом після смерті [PERSON] . Серед підстав позову позивачка визначила проживання з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу терміном понад 5 років, що в силу положень статті 1264 ЦК України в сукупності з частиною другою статті 1259 ЦК України та тривалого опікування позивачкою над [PERSON] могло б надати позивачці можливість одержати право на спадкування на рівні зі спадкоємцем вищої черги після смерті [PERSON] відповідачки [PERSON] . У постанові від 23 січня 2024 року в справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що в справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. Оскільки вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем без реєстрації шлюбу без задоволення вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування в цій справі не здатна забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивачки та за своєю суттю є лише правовою підставою позову, то в її задоволенні слід відмовити. З огляду на те, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, то на користь відповідачки з позивачки підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved