Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

[PERSON] , в особі представника-адвоката Гуркіна Є.В., звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 07.07.2018 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №1275. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2018 сторони уклали шлюб. Спільне життя у сторін по справі не склалось, у зв`язку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, з жовтня 2023 року сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, примирення між сторонами неможливе, у зв`язку із чим позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 21.02.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18.03.2024, яке було відкладено на 10.04.2024, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. Позивач [PERSON] та її представник-адвокат Гуркін Є.В. у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява у якій він просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позову наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов не подавав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання, які повернулись на адресу суду неврученими, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача у заяві просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 07.07.2018, актовий запис № 1275, у Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У позові зазначено, що сторони не мають спільних дітей. Зі змісту позову убачається, що сторони фактично припинили подружні відносини, через відсутність взаєморозуміння. Відповідно до ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося.

Outcome: approved