Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 20.03.2024 позов [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~до Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України,\~Військової частини\~ [NUMBER] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідачів [PERSON] ,\~про стягнення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати)\~та шкоди,\~завданої внаслідок\~ДТП - задоволено частково. Разом з тим, вищевказаним судовим рішенням не було вирішено питання про розподіл судових витрат, сторона позивача до закінчення судових дебатів у справі подала заяву, що докази про витрати на професійну правничу допомогу подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник позивачів\~ [PERSON] 25.03.2024 подав через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що 20.03.2024 Любешівським районним судом Волинської області ухвалене рішення у справі №162/675/23 за позовом [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до МТСБУ, військової частини [NUMBER] про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати) та шкоду завдану внаслідок ДТП, яким вказаний позов задоволений частково. Зазначає, що подав 25.03.2024 клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру витрат, які позивачі сплатили у зв`язку із розглядом справи, тому позивачами дотриманий п`ятиденний строк визначений ч.8 ст.141 ЦПК України. Вказує на те, що необхідність звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення полягає в тому, що позивачі понесли витрати за надання професійної правничої допомоги адвокатом, а тому оскільки їхні позовні вимоги задоволені мають право у відповідності до статей 137, 141 ЦПК України покласти їх на відповідачів МТСБУ та військову частину [NUMBER] . А тому вважає, що, в даній справі підлягають стягненню із відповідачів МТСБУ та військової частини [NUMBER] в користь позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] понесені ними судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката. На підставі вищевикладеного просить суд, заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 13975.00 гривень, в користь [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 13975.00 гривень, в користь [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 13975.00 гривень. Стягнути з військової частини [NUMBER] в користь [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 13975,00 гривень, в користь [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 13975.00 гривень, в користь [PERSON] судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 13975.00 гривень. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, військової частини [NUMBER] в користь держави судовий збір. Представник військової частини [NUMBER] 04.04.2024 подав до суду заперечення щодо заяви позивачів та їх представника щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги, яке мотивує тим, що вимоги викладені в клопотанні про доручення доказів та стягнення витрат на професійну правничу адвоката Колб А.О., [PERSON] та [PERSON] не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Вважає, що оцінка наданих послуг згідно детальних описів робіт (наданих послуг) зроблена адвокатом Пилипчуком В.Ф. не вірно з порушенням чинного законодавства, адже він одноразово виконував наведений перелік робіт, а прорахував зроблену роботу у відповідності до кількості позивачів, ніби він робив для кожного окремо. За одну і ту ж дію, вартість якої адвокат сам оцінив, як час, потрачений на її вчинення, він хоче отримати потрійну оплату. Окрім того, такі роботи, як складання заяви про відкладення розгляду справи від 27.11.2023 (1 год), вартість робіт 300,00 грн; складання заяви про залишення позову до відповідача [PERSON] без розгляду від 27.10.2023 (2 год), вартість послуги 2350,00 грн, здійснювалися адвокатом Пилипчуком В.Ф. не за необхідності надання правничої допомоги позивачам, а внаслідок власного волевиявлення відкласти судове засідання на іншу дату, а також внаслідок допущення помилки пред`явлення позову до неналежного відповідача [PERSON] . Також вважають, що вчинення таких дій, як складання заяви про подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку із розглядом справи від 25.03.2024 (2 год), вартість послуги 2050,00 грн, складання заяви про ухвалення додаткового рішення від 25.03.2024 із копіюванням додатків та направленням суду і стороні (5 год), вартість послуги 3450,00 грн, не відносяться до надання правничої допомоги позивачам. Зазначають, що щодо виготовлення копій матеріалів є висновок ВС у справі № 808/1849/18 (постанова від 17.12.2020), згідно з яким не є правничою допомогою набір і друкування документів, копіювання додатків, надсилання документів, адже ці дії не вимагають застосування професійних знань адвоката. Відповідно витрати на такі послуги не можливо стягувати. Таким чином, вважають, що вартість адвокатських послуг є завищеним та не відповідають вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. З огляду на вищевикладене вважають, що вимоги щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги є неправильним і несправедливим. Разом з тим вважають, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 10450 грн та підлягають стягненню у відсотковому розмірі, який відповідає задоволеним вимогам від заявлених вимог. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив її задовольнити з підстав, вказаних у його заяві. Пояснив, що дана справа є складною, позовна заява містить інформацію про витрати на правничу допомогу, окрім цього сторона позивача заявила про дані витрати до закінчення судових дебатів, що докази подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що й було зроблено представником позивачів. Зазначив, що за надання правничої допомоги відповідно до умов договорів від 13.08.2023 кожен з позивачів сплатив йому кошти в розмірі 27950,00 грн (дана сума є фіксована), а тому вони мають бути стягнуті з відповідачів. Звернув увагу, що зменшення судом цієї суми можливе лише виключно на підставі заперечень відповідачів. Відповідач МТСБУ жодних заперечень не подав, в військова частина [NUMBER] хоч і подала заперечення, їх не потрібно враховувати, оскільки вони подані з порушенням вимог ст. 180, 178 ЦПК України, а саме, цим відповідачем не подано документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення іншим учасникам справи. Разом з тим, представник позивачів підтвердив, що він до початку судового засідання ознайомився (отримав копію в суді) із змістом заперечення військової частини [NUMBER] . Не заперечував, що відшкодування відповідачами витрат на правничу допомогу підлягає стягненню у відсотковому розмір до задоволених позовних вимог. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримали позицію свого представника. Відповідачі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та її представник, в призначене на 16 год 30 хв 04.04.2024 судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст. 270 ЦПК України). Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як встановлено судом, позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом про стягнення страхового відшкодування (регламентної виплати) та шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» де визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи та позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Ціна позову в даній справі зазначена 3750000,00 гривень моральна шкода та 153708,00 гривень страхове відшкодування, що становить загальну суму ціни позову 3903708,00 гривень. У своєму позові позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просили суд: - стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 100106,00 гривень, з яких: 26800,00 моральна шкода, 9556,00 гривень витрати на поховання, 56000,00 гривень витрати на спорудження надгробного пам`ятника, 7750,00 гривень шкода пов`язана з фізичним знищенням майна та витрати на професійну правничу допомогу адвоката; - стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 26800,00 гривень моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу адвоката; - стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 26800,00 гривень моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу адвоката; - стягнути моральну шкоду з Військової частини [NUMBER] в користь [PERSON] в розмірі 1250000,00 гривень, в користь [PERSON] в розмірі 1250000,00 гривень та в користь [PERSON] в розмірі 1250000,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 20.03.2024 позов [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] задоволено частково, а саме: -стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 88395,00 гривень, з яких: 26800,00 моральна шкода, 5595,00 гривень - витрати на поховання; 56000,00 гривень витрати на спорудження надгробного пам`ятника. -стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] моральну шкоду в порядку страхового відшкодування у розмірі 26800,00 гривень. -стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь [PERSON] моральну шкоду в порядку страхового відшкодування у розмірі 26800,00 гривень. -стягнути з Військової частини [NUMBER] моральну шкоду в користь [PERSON] - в розмірі 300000,00 гривень, в користь [PERSON] - в розмірі 300000,00 гривень та в користь [PERSON] - в розмірі 300000,00 гривень. Загальна сума задоволених позовних вимог становить 1041995,00 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки загальна ціна позову становила 3903706,00 гривень, судовий збір у даній справі у відповідності до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 13420,00 гривень, а розмір задоволених позовних вимог [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] становить 26,69 % (1041995,00x100/3903706,00). Тому судовий збір в розмірі 3581,80 грн (13420,00 грн x 26,69%) необхідно стягнути в дохід держави з обох відповідачів, тобто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (141995,00х100/1041995) 13,63% (3581,80х13,63%), а саме 488,20 грн та Військової частини [NUMBER] (900000,00х100/1041995) 86,37% (3581,80х86,37%), а саме: 3093,60 грн. Окрім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача було надано копії договорів про надання правничої допомоги від 13.08.2023 (а.с.67-69); копії квитанцій до прибуткового касового ордера № б/н від 13.08.2023 прийнято від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі надання правничої допомоги згідно договору від 13.07.2023 та від 13.08.2023 на суми по 27950,00 грн (а.с.70, зворот, 72, зворот, 74) та копії детальних описів робіт (виконаних робіт) від 25.03.2024 щодо кожного з позивачів, згідно з якими представник позивачів виконані послуги оцінив щодо кожного з позивачів таким чином: надання правничої інформації, консультації і роз`яснень з правничих питань по вказаній справі, огляд судової практики Верховного Суду (2 год) 1150,00 грн; складання позовної заяви від 13.08.2023 і копіювання додатків (13 год) 8200,00 грн; ознайомлення шляхом копіювання технічними засобами із всіма матеріалами справи в суді (1 год) 1150,00 грн; складання заяви про відкладення розгляду справи від 27.11.2023 (1 год) 300,00 грн; складання заяви про залишення позову до відповідача [PERSON] без розгляду від 27.10.2023 (2 год) 2350,00 грн; складання заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів від 27.10.2023 (3 год) 3350,00 грн; надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді (3 год) 5950,00 грн; складання заяви про подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи від 25.03.2024 (2 год) 2050,00 грн; складання заяви про ухвалення додаткового рішення від 25.03.2024 із копіюванням додатків та направлення суду і стороні (5 год) 3450,00 грн. Тобто гонорар адвоката складає в загальній сумі 27950,00 грн з кожного позивача [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а всього по розрахункам адвоката у даній справі гонорар становить 83850,00 грн. Згідно із ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат. Відповідно до положень частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Виходячи зі змісту наведених положень ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Разом з тим у ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено критерії,

Outcome: partial