Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

До суду із даним позовом звернулось ПП «Спрінт-К». Свої вимоги обґрунтувало тим, що 21.10.2021 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики на суму 1\~365\~310,35 грн. З врахуванням додаткової угоди до цього договору строк повернення позики визначено до 01.03.2022 року. [INFO] [PERSON] помер. Спадщину,яка відкрилась після його смерті прийняли відповідачі. В порушення вимог договору позику було повернуто лише 27.03.2023 року [PERSON] . У зв`язку із несвоєчасним повернення боргу [PERSON] позивач порушив свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 року з ТОВ «Теріс Плюс», а тому на підставі ст.1166 ЦК просить суд стягнути з відповідачів 1\~352\~219,3 грн., як заподіяні збитки. 05.02.2024 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява в якій представник позивача також у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань [PERSON] на підставі ст.625 ЦК України просить суд стягнути з кожного відповідача 676\~109,65 грн.,яка складається з 3\~135 грн.-3% річних, 9015,5 грн.- інфляційних втрат та 663\~959,15 грн. матеріальних збитків. Ухвалою судді від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою суду від 19.12.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав поданий позов з підстав зазначених в ньому. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на їх безпідставність. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. 21.10.2021 року між ПП «Спрінт-К» (позикодавець)та [PERSON] (позичальник) укладено договір позики №ТАМ-07/2021. За п.2.1,4.1 цього договору сума позики становить 1387000 грн. , позичальник зобов`язується повернути суму позики в строк до 30.12.2021 року (а.с.4,5). 1365310,35\~грн.\~23.10.2021\~року ПП «Спрінт-К» перерахувало [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією №1010 від 23.10.2021 року. (а.с.8). 30.12.2021 року між ПП «Спрінт-К» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договір позики №ТАМ-07/2021 від 21.10.2021 року за якою строк повернення позики продовжено до 01.03.2022 року (а.с.6). Згідно листа ПП «Спрінт-К» №б/н від 01.12.2021 року адресованого ТОВ «Теріс Плюс» ПП «Спрінт-К» гарантує ТОВ «Теріс Плюс» (ОКПО 39277048), що своєчасно виконає грошові зобов?язання і у строк до 31.12.2021р. в повному обсязі здійснить оплату товару, передбаченого договором купівлі-продажу № 01122021-КП від 01 грудня 2021 р., а саме: Культиватор SALFORD 450, в кількості 1 (одна) одиниця, в сумі 1 393 575,00 грн., оскільки ПП «Спрінт-К» до 30.12.2021р. очікує повернення позики від фізичної особи [PERSON] в сумі 1 365 310,35 грн. за договором позики № TAM-07/2021 від 21.10.2021р. (а.с.7). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.10). 1365310,35\~грн.\~27.03.2023\~року [PERSON] \~ перерахував\~ПП «Спрінт-К»., що підтверджується платіжною інструкцією №160549089 від 27.03.2023 року. (а.с.9). 23.02.2023 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за законом за яким спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] є його син [PERSON] . Спадщина на яку видано свідоцтво складається із земельної ділянки площею 32,0999 га., кадастровий номер 3220887000:02:008:0219, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада (а.с.11). 17.03.2023 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г. видано свідоцтво про право на спадщину за законом за яким спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON] є його син [PERSON] . Спадщина на яку видано свідоцтво складається із земельної ділянки площею 2,8300 га., кадастровий номер 3220887000:02:007:0351, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сошниківська сільська рада (а.с.12). Рішенням постійно діючого третейського суду від 04.07.2023 року у справі №8/2023 стягнуто з ПП «Спрінт-К» на користь ТОВ «Теріс Плюс» 2\~719\~794,30 грн., з яких 1\~883\~649,30 грн.- основний борг, 836\~145 грн. штраф (а.с.13-19). 15.05.2023 року за підписом директора ПП «Спрінт-К» було направлено листа [PERSON] та [PERSON] із вимогою відшкодувати збитки пов`язані із порушенням [PERSON] зобов`язання зі своєчасного повернення позики,які складаються зі стягнення ТОВ «Теріс Плюс» штрафних санкцій та курсової різниці в розмірі 1\~316\~279,45 грн. (а.с.27-30). За ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З досліджених в судовому засіданні договору позики і додаткової угоди до нього вбачається, що в них відсутні будь-які посилання на обов`язок позичальника відшкодувати заподіяні збитки позикодавцю у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань. Крім того, суд враховує ту обставину, що позичальник [PERSON] помер [INFO] , тобто в останній день строку виконання зобов`язань по договору позики. Ці обставини свідчать про відсутність порушень позичальником строку виконання зобов`язань по договору позики. Разом з цим, підстав для застосування ст.1166 ЦК України суд не вбачає, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження існування деліктних зобов`язань між ПП «Спрінт-К» та [PERSON] . Посилання позивача на те, що він не виконав зобов`язання перед ТОВ «Теріс Плюс» у зв`язку з неповерненням [PERSON] йому суми позики до 01.03.2022 року суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки [PERSON] не був стороною цього правочину. Більше того, чинне законодавство України не містить жодної норми, яка дозволяє застосувати ст.625 ЦК України для притягнення до цивільно-правової відповідальності померлої особи у зв`язку з порушенням виконання нею зобов`язань обов`язок щодо яких виник після її смерті. За таких обставин, позовні вимоги слід залишити без задоволення у зв`язку з їх необґрунтованістю. Судові витрати вирішити на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed