Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. Між позивачем та відповідачем 16.03.2023р. було укладено договір кредитної лінії №00-7201601, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3100 грн., а відповідач [PERSON] , отримавши кредит зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач, отримавши кредит, умови договору не виконав та кошти не повернув. У зв`язку з чим за вказаним договором від16.03.2023 р. відповідач станом на 20.10.2023р. має заборгованість перед позивачем у сумі 12400 грн., яка складається з 3100 грн. за основним зобов`язанням та 9300 грн. боргу по сплаті процентів за користування кредитом. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказаний борг, плачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2147,20 грн. та 8000 грн. витрат на правничу допомогу. Крім того, позивачем до позову було додано клопотання про витребування доказів. Позивач просив витребувати з АТ КБ ПриватБанк інформацію про те, чи було зараховано на карту [NUMBER] 16.03.2021 гроші в сумі 3100 грн. із зазначенням прізвища імені та по батькові власника цієї карти. Ухвалою від 22.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та задоволено клопотання про витребування у АТ КБ ПриватБанк інформацію про те, чи було зараховано на карту [NUMBER] 16.03.2021 гроші в сумі 3100 грн. із зазначенням прізвища імені та по батькові власника цієї карти. На виконання вказаної ухвали АТ КБ ПриватБанк 13.02.2023 надав інформацію проте, що за вказаними в ухвалі даними неможливо ідентифікувати особу. 15.02.2024р. ухвалою позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що позивач не надав доказів на підтвердження отримання відповідачем коштів за кредитним договором. Та суд на ухвалу про витребування доказів отримав відповідь від АТ КБ «ПриватБанк», що ідентифікувати особу, яка зазначена позивачем даними неможливо. 27.02.2024 представником позивача надано заяву про усунення недоліків в якій надали відповідь, що провадження вже було відкрито та чинне законодавство не передбачає залишення позову без руху після відкриття провадження. Також, що клопотання про витребування було направлено для додання нових доказів. Докази перерахування коштів відповідачу містяться в матеріалах справи: інформаційна довідка від ТОВ «Платежі онлайн» від 18.10.2023. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 12400 грн, та сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правову допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з викладеним справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. на Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не надав. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд знаходить, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, \~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між позивачем та відповідачем 16.03.2023р. було укладено договір кредитної лінії №00-7201601. Відповідно до п.2.2 та п.2.3 договору перерахування коштів здійснюється протягом 3-х банківських днів з моменту укладення договору шляхом перерахування коштів на карту позичальника [NUMBER] . З інформаційної довідки №2234 від 18.10.2023 вбачається, що 16.03.2023 на карту № [NUMBER] було перераховано 3100 грн. Разом з тим будь-якої інформації, яка б дозволяла ідентифікувати власника цієї карти до з вказаної довідки не вбачається. При цьому враховуючи відповідь АТ КБ ПриватБанк про те, що за вказаною інформацією ідентифікувати власника карти неможливо, суд вважає, що позивач не довів ту обставину, що він перерахував саме відповідачу кошти в 3100 грн. за кредитним договором №00-7201601. При цьому суд знаходить помилковою позицію позивача про те, що саме інформаційною довідкою №2234 від 18.10.2023 доведено ту обставину, що відповідачу перераховано кошти, оскільки зі вказаної довідки не вбачається, що саме відповідач [PERSON] отримав вказані кошти за кредитним договором та не вбачається, що саме він є власником карти № [NUMBER] , на яку було здійснено перерахування коштів За таких обставин суд знаходить, що позивач не обґрунтував позов та у задоволенні позові слід відмовити. При цьому суд знаходить, що, оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід відмовити і у стягнення з відповадача судових витрат. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

Outcome: dismissed