Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

11 лютого 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з вимогою зобов`язати відповідача видати [PERSON] належним чином оформлену трудову книжку, зобов`язати відповідача внести запис до трудової книжки [PERSON] , зазначивши датою її звільнення фактичний день видачі їй трудової книжки, стягнути з Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на користь відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу по дату ухвалення судом рішення та стягнути з відповідача на користь відповідача 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що позивачка працювала в Світловодському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з 15 червня 2011 року по 14 липня 2017 року. Спочатку на посаді головного спеціаліста - головного бухгалтера за строковою трудовою угодою, з 10 липня 2012 року - головного спеціаліста бухгалтера - бухгалтера за трудовим договором, 12 листопада 2013 року призначена на посаду головного спеціаліста - бухгалтера як така, що пройшла конкурсний відбір. 14 липня 2017 року наказом директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді № 33-к від 12 липня 2017 року позивачку звільнено із займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. У порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України відповідач у день звільнення не видав позивачці належно оформлену трудову книжку. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача із заявами про проведення з нею розрахунку та видачу її трудової книжки. Відповідачем було надано відповідь від 06 вересня 2017 року, у якій повідомлено, що трудова книжка в документах Світловодського РЦ СССДМ відсутня, про що складено відповідні акти, та запропоновано для вирішення питання щодо видачі дубліката трудової книжки з`явитися до Центру. Листом від 13 червня 2018 року позивачка повідомлена про те, що станом на 13 червня 2018 року її трудова книжка та запис про її отримання в журналі обліку трудових книжок працівників Світловодського РЦСССДМ відсутні. 12 жовтня 2020 року позивачка повторно звернулася до відповідача із завою про видачу трудової книжки або її дубліката, наказу про новий день звільнення у день видачі трудової книжки, з внесенням відповідного запису до неї та виплати середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Відповідач листом від 16 жовтня 2020 року повідомив про те, що для видачі дубліката трудової книжки позивачці необхідно звернутись за новим місцем роботи, інші порушенні в зверненні [PERSON] питання були розглянуті в судовому порядку Кропивницьким апеляційним судом. Вказаний лист від 12 листопада 2020 року є фактичною відмовою відповідача у видачі [PERSON] її трудової книжки або її дубліката. Окрім того позивачка зазначає, що у зв`язку з невидачею їй трудової книжки, що унеможливлює її працевлаштування на постійну роботу, [PERSON] зазнала психологічного стресу, хвилювалась за відсутність стабільності в організації свої подальшого життя, матеріального забезпечення, тому сума відшкодування завданої позивачці моральної шкоди має становити 20 000 грн. Ухвалою від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу - 10 денний термін для подання відповіді на відзив. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Ухвалою від 10 серпня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі співвідповідача Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області. Надано співвідповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу - 10 денний термін для подання відповіді на відзив. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Ухвалою від 25 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача, зобов`язано відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області надати до суду інформацію чи вилучалися 11 червня 2014 року в Світловодському РЦСС трудова книжка [PERSON] і коли вона була повернута, та надати копії ухвали слідчого судді та протоколу вилучення, на підставі якої її було вилучено. Зобов`язано ГУ ДКСУ в Кіровоградській області та Світловодське управління ДКСУ в Кіровоградській області надати до суду інформацію чи має Світловодський РЦСССДМ код ЄДРПОУ 26491662, відкриті рахунки в органах ДКСУ та хто є розпорядником цих коштів. Згідно відповідей Світловодського УДКС в Кіровоградській області та ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, наданих на виконання ухвали про витребування доказів від 25 листопада 2021 року встановлено, що у зв`язку з продовженням процедури припинення діяльності Світловодського РЦСССДМ, код ЄДРПОУ 26491662 рахунки Центру в органах Казначейства за місцем обслуговування закрито. (Т.1 а.с.150,153) Ухвалою від 24 січня 2022 року за клопотанням представника позивача, зобов`язано відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області надати до суду матеріали кримінального провадження № 42014120270000016 від 21 травня 2014 року, для їх огляду в судовому засіданні. 28 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. В обґрунтуванні заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що позов містить вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди), у відповідача закриті рахунки в органах Державної казначейської служби України, середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдана моральна шкода підлягають стягненню з співвідповідача, відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають уточненню. В зв`язку з чим, представник позивача просить суд стягнути з Олександрійської районної державної адміністрації на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 17 липня 2017 року по дату ухвалення судом рішення та стягнути з Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь [PERSON] 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Решту позовних вимог залишити без змін. Ухвалою від 01 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від КНП Світловодська ЦРЛ Світловодської міської ради інформацію відносно того, чи перебувала на лікуванні у лікаря-травматолога працівник Світловодського РЦСССДМ [PERSON] , [INFO] , та за які дні їй було надано листок непрацездатності. Ухвалою від 15 березня 2023 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано від комунального некомерційного підприємства Світловодська центральна районна лікарня Світловодської міської ради інформацію відносно того, чи перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні та амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога працівник Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді [PERSON] , [INFO] , в період з 10 червня по 16 липня 2014 року. Витребувано від державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (код ЄДРПОУ 26491662). Ухвалою від 08 травня 2023 року витребувано від комунального некомерційного підприємства Світловодська центральна районна лікарня Світловодської міської ради копію медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , [INFO] за період з 10 червня по 16 липня 2014 року. Витребувано від Світловодської державної податкової інспекції відомості з Єдиного Державного реєстру платників податків про доходи [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ) за 2021, 2022 та 1 квартал 2023 року. Згідно наданої інформації КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради встановлено, що позивач [PERSON] перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні з 10 червня 2014 року по 30 червня 2014 року, у період з 17 липня 2014 року по 29 серпня 2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога поліклініки.( Т.2 а.с. 1, а.с. 51-63) 11 вересня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов`язати Світловодський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді вирішити питання щодо повернення з відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області трудової книжки [PERSON] , яка була вилучена в рамках кримінального провадження № 42014120270000016 від 21 травня 2014 року, решту позовних вимог [PERSON] залишити без змін. Позивач в судове засідання не з`явилася. 15 квітня 2024 року від представника позивача, адвоката Суворової С.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують повність. Представник відповідача №1 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача №2 в судове засідання не з`явився. 27 жовтня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Обгрунтувавши заяву тим, що залучення Олександрійської РДА в якості співвідповідача є передчасним. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року було вирішено стягнути з Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 201197 грн. 49 коп. за затримку у видачі трудової книжки. (Т.1 а.с.14-17) Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2020 року вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано та відмовлено [PERSON] у задоволенні позовних вимог до Світловодського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третя особа [PERSON] про стягнення середньої заробітної плати. (Т.1 а.с.18-24) З встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що наказом від 12 липня 2017 року № 33-к звільнено [PERSON] , бухгалтера провідного Світловодського РЦСССДМ із займаної посади 14 липня 2017 року, згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами про проведення з нею розрахунку та видачу трудової книжки. Відповідачем неодноразово повідомлено позивача, що трудова книжка в документах Світловодського РЦСССДМ відсутня, про що складено відповідні акти, та запропоновано для вирішення питання щодо видачі дубліката трудової книжки з`явитися до Центру. Факт перебування [PERSON] в трудових відносинах до 14 липня 2017 року з Світловодським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ніким не заперечується та встановлено рішенням суду. Проаналізувавши заявлені позовні вимоги [PERSON] , які були предметом розгляду в 2019 році та у заявленому новому позові від 11.02.2021 року, вбачається, що вони є однаковими в частині стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки. Розглядаючи вказаний позов від 11.02.2021 року судом виявлено приховування позивачем деяких важливих фактів щодо обставин справи. Так, в своєму позові [PERSON] вказує на те, що відповідач №1 не видав їй трудову книжку, загубив, в зв`язку з чим вона не може працевлаштуватися. Тоді як, представник позивача разом із своїм клопотанням про витребування інформації надав суду копію відповіді адресованої [PERSON] , за підписом директора Центру [PERSON] , датованої 26 лютого 2016 року, відповідно до якої [PERSON] повідомляється, що відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року оригінал трудової книжки [PERSON] вилучено 11 червня 2014 року старшим слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Шаповалов В.В. (Т.1 а.с.135) Тобто, [PERSON] ще в лютому 2016 року була обізнана про місцезнаходження своєї трудової книжки та підстави її вилучення слідчим. Проте, ні в 2019 році, ні при зверненні до суду в 2021 році вказані факти суду не повідомляла. Щодо неможливості позивача працевлаштуватися без трудової книжки, то вказані обґрунтування спростовуються наданими позивачем відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків. Відповідно до яких [PERSON] протягом 2023 року перебувала в трудових відносинах з Придніпровським виробничим управлінням публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та отримувала заробітну плату. Згідно відповіді відділення поліції № 1(м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління поліції в Кіровоградській області встановлено, що на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року було проведено обшук в Світловодському РЦСССДМ, під час якого вилучена трудова книжка [PERSON] , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 42014120270000016 від 21 травня 2014 року. (Т.1 а.с.199-210) Оглянутими матеріалами кримінального провадження №42014120270000016 від 21 травня 2014 року, а саме Т.4 а.с.1-12 встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року було проведено обшук в Світловодському РЦСССДМ, складено протокол обшуку від 11 червня 2014 року, в ході якого вилучено окрім інших документів - оригінал трудової книжки належний [PERSON] . Оригінал трудової книжки і наразі перебуває в матеріалах кримінального провадження, яке відповідно до постанови слідчого від 26 травня 2017 року - закрито, проте долю речових доказів вирішено не було. (Т.5 а.с.297-298) Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Статтею 48 КЗпП України визначено, що трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Відповідно до пунктів 2.4., 2.5. Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Мінпраці, Міністерством юстиції та Міністерством соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), записи в трудову книжку при звільненні вносяться власником або уповноваженим ним органом після видачі наказу; з кожним записом, який вноситься до трудової книжки на підставі наказу про звільнення, власник зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особовій картці, а відповідно до пункту 4 цієї Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. Згідно з пунктом 4.1. Інструкції власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10. цієї Інструкції. Пунктом 4.2. Інструкції визначено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Частиною п`ятою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, для застосування цієї норми права необхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки; вина власника або уповноваженого ним органу; вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що трудова книжка [PERSON] не була втрачена роботодавцем, а на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 11 червня 2014 року, була вилучена у Світловодському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та з 2014 року до сьогодні зберігається в матеріалах кримінального провадження №42014120270000016 від 21 травня 2014 року. Вказана трудова книжка є речовим доказом у справі, проте під час прийняття постанови слідчим від 26 травня 2017 року про закриття провадження у справі, долю речових доказів вирішено не було. В зв`язку з чим, факт вини власника (відповідача №1) або уповноваженого органу (відповідача №2) за несвоєчасну видачу трудової книжки позивачу, судом не встановлено. Відповідно всі похідні вимоги про стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, видачу трудової книжки не підлягають задоволенню. Проаналізувавши обставини справи, суд взагалі не вбачає підстав для задоволення позову, порушення прав позивача зі сторони відповідачів у справі не встановлено, оскільки [PERSON] будучи обізнаною про місцезнаходження своєї трудової книжки, не позбавлена права отримати її у відділенні поліції, шляхом подачі відповідної заяви, в порядку ч.3 ст.100 Кримінально-процесуального кодексу України. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставно заявленими. Враховуючи те, що ухвалою суду від 15 квітня 2024 року, [PERSON] звільнено від сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп., і в задоволенні її позовних вимог відмовлено повністю, то судові витрати у справі суд відносить за рахунок держави.

Outcome: dismissed