Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 01.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] був укладений Кредитний договір\~№ ML-311/174/2008, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 150000,00 грн. із плаваючою процентною ставкою 4,99 %. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений Договір поруки №SR-\~311/174/2008\~від 01.09.2008 року відповідно до якого, Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 всіх боргових зобов`язань перед «Банком» за Кредитним договором №ML- 311/174/2008 від 01.09.2008 року. [PERSON] не здійснювала погашення кредиту за Кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 19.07.2013 року виникла заборгованість у розмірі 986093,36 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитним договором складає 149166,66 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 62896,43 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов`язання 774030,27 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] , а також сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн. Заочним рішенням суду від 13.11.2013 року вирішено позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ОТП Факторинг\~Україна» до\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитними\~зобов`язаннямизадовольнити. Ухвалою суду від 24 березня 2016 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення у справі за позовом\~\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням\~ задоволено, заочне рішення скасовано та розгляд справи призначено в загальному порядку. 04 листопада 2021 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше надавав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідачі в жодне судове засідання не з`являлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення повісток та повідомлень за адресою реєстрації відповідачів, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 01 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-311/174/2008, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 150\~000 грн. на споживчі цілі (том 1 а.с.6). Інші істотні умови кредитного договору № ML-311/174/2008 від 01.09.2008 року зазначені в частині №2 договору, на якому міститься підпис позивача (том 1 а.с. 7-9). В матеріалах справи також наявні графік погашення кредиту, який є невід`ємною частинами кредитного договору № ML-311/174/2008 від 01.09.2008 року, на якому наявний підпис позичальника, тобто, позивача [PERSON] , що в свою чергу також дає підстави вважати, що остання погодилась з умовами договору та з графіком погашення кредитних коштів з 01.10.2008 року по 01.09.2023 рік з відсотковою ставкою 18,99% (том 1 а.с. 10). В забезпечення виконання зобов`язання між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та [PERSON] 01.09.2008 року було укладено договір поруки №SR- 311/174/2008, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх боргових зобов`язань перед «Банком» за кредитного договору № ML-311/174/2008 від 01.09.2008 року (том 1 а.с.16). Згідно з ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов Кредитного договору позивачем були надані відповідачу-1, згідно кредитного договору, грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем. Згідно зі ст.ст. 525, 526, ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму\~\~ відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та на вимогу кредитора зобов`язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов`язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, позивач [PERSON] зобов`язалась повертати відповідну частину кредиту щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Розділом 4 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань. Відповідно до положень п .п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочки. Згідно п. 4.1.2. кредитного договору, за прострочення виконання зобов`язань понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів Позичальник крім пені передбаченої в п. 4.1.1 договору сплачує Банку додатково штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених Боргових зобов`язань, але не менше 25,00 (Двадцяти п`яти гривень). Відповідно до п. 4.1.3. Кредитного договору за прострочення виконання зобов`язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу передбачених в п. 4.1.1.- 4.1.2. договору сплачує банку додатково штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов`язань, але не менше 50,00 гривень. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором № ML-311/174/2008 від 01.09.2008 року станом на 19.07.2013 року заборгованість [PERSON] становить 986093,36 грн., яка складається з: - залишок заборгованості за кредитом 149166.66 гривень, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом складає 62896.43 гривень; сума пені за прострочення виконання зобов`язання 774030,27 \~\~гривень. ( том 1 а.с.15). Ухвалою суду від 18 січня 2019 року за клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] зупинено провадження у справі № 210/6641/13-ц, провадження № 2/210/63/19, за позовом\~Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, до розгляду цивільної справи № 210/5871/18 за позовом [PERSON] до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2020 року у цивільній справі №210/5871/18 позовні вимоги [PERSON] до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову [PERSON] в задоволенні її позовних вимог, виходив з того, що\~позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про недобросовісність банківської установи при укладенні кредитного договору невідповідності змісту правочину цивільному законодавству, які потягнули б за собою визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним. Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.06.2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2020 року залишено без змін. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~553\~ЦКУ за\~договором поруки\~поручитель поручається\~перед кредитором\~боржника за\~виконання ним\~свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.\~1,\~2\~ст.\~554\~ЦКУ у\~разі порушення\~боржником зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачами на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. В зв`язку з викладеним суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved