Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, який мотивований тим, зокрема, що 11.11.2011 між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №4-Ф/2011. Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримала кредит в сумі 296096,00 грн. З метою виконання умов кредитного договору 11.11.2011 банком також укладено з [PERSON] договір поруки №4. 27.03.2014 Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №138/413/14-ц про задоволення позовних вимог банку та стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача 267788,01 грн. З дня ухвалення рішення заборгованість погашена частково 19.07.2018 в розмірі 237025,86 грн. Разом з тим, заборгованість станом на моменту звернення до суду повністю не погашена, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та індексу інляцій за весь час прострочення. З моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, за період з 12.03.2017 по 23.02.2022, враховуючи прострочену суму заборгованості, банк нарахував 3% річних у розмірі 14197,77 грн. та індекс інфляції в розмірі 45826,28 грн. Враховуючи наведене вище, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 60024,05 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2024 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживанням, а також шляхом розміщення оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті Судової влади України. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалою від 16.04.2024 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2014 у справі №138/413/14-ц з [PERSON] та з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 4-Ф/2011 від 11.11.2011 у розмірі 267 788,01 грн. Рішення суду набрало законної сили 15.04.2014 (а.с.5). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У позовній заяві представник позивача зазначає, що на даний час рішення суду, яке пред`явлено до виконання, не виконано. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-п (провадження № 14-154це18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). Зважаючи на викладене вище, з ухваленням рішення суду про стягнення з відповідачів боргу у 2014 році, зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Зважаючи на це, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до дати виконання рішення суду. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.11.2019 по справі № 127/15672/16-ц, постанові від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим, та з огляду на те, що відповідачі порушили грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, та не виконали рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2014, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у виді стягнення сум відповідно до статті 625 ЦК України. З наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором №4-Ф/2011 від 11.11.2011, 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості згідно рішення суду, за розрахунковий період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, становить 14197,77 грн. та сума збільшеної заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 45826,28 грн.(а.с.4). У постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц. Відповідачами не подано заяв про застосування строків позовної давності до вимог позивача у даній справі, а згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, строк якого Указами Президента України неодноразово було продовжено, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та який діє і по сьогоднішній день. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що обставини викладені позивачем у позові в обґрунтування своїх позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими письмовими доказами, а тому вони вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ АТ Укргазбанк" підлягають солідарному стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved