Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

22.02.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. № 3). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2024р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№12). Представник позивача адвокат Бзаров Р.В. (діє на підставі ордеру від 12.02.2024р. а.с. № 9) в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2021р. у Маріупольському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під актовим записом № 552. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Представник позивача також зазначив, що шлюбні відносини сторони припинили з травня 2022р., спільне господарство вони не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові та поваги одне до одного. В судове засідання 18.04.2024р. сторони (їх представники) не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 20-22). Представник позивача\~ адвокат\~Бзаров Р.В.\~ по\~ тексту\~заяви до\~суду від\~09.04.2024р. позовні вимоги підтримав. Крім того, адвокат в цій заяві просив справу розглядати за його та позивача відсутності (а.с. № 23). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, які призначалися судом на 28.03.2024р. та 18.04.2024р., повторно не з`явилась, повідомлялася судом про дати розгляду справи судом шляхом розміщення оголошень на сайті «Судова влада України» (а.с. №17, 22), оскільки [PERSON] значиться зареєстрованою у м. Маріуполі Донецької обл. (а.с. № 11), з яким відсутній поштовий зв`язок. Отже, у відповідності до положень ч.ч. 7, 11 ст. 128 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена належним чином у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань. Про причини неявки в судові засідання відповідачка суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала, також не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку ст. 178 ЦПК України. З урахуванням заяви представника позивача від 09.04.2024р., повторної неявки відповідачки при належному повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України про дати судових засідань, суд у відповідності до положень ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалив рішення в судовому засіданні 18.04.2024р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки ні по тексту позову, ні по тексту заяви до суду від 09.04.2024р. (а.с. № 23) представник позивача не дав згоду на ухвалення заочного рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.11.2021р. у Маріупольському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під актовим записом № 552 (а.с. № 8). Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Судом встановлено, що спільне життя сторін, не склалося, зі слів представника позивача, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги одне до одного. Сторони, зі слів представника позивача, припинили шлюбні відносини з травня 2022р., та з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, оскільки у відповідності до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені, зі слів представника позивача, з травня 2022р. (майже два роки назад), з того часу не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідачка заперечень стосовно позову не висловила, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При ухваленні рішення суд зазначає період остаточного припинення шлюбних стосунків між сторонами саме з травня 2022р. відповідно до даних, які містить позовна заява (а.с. № 3), оскільки відповідачка своїх заперечень проти позову (чи іншого періоду припинення стосунків) суду не направила. Питання щодо зміни прізвища відповідачки відповідно до положень 113 СК України не вирішується, оскільки суду невідома думка самої відповідачки з цього питання. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.(а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved