Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Мікрюков С.В., звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампіс Лігал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна; приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 вересня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №665, про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 600,52 грн. Надалі, 08 жовтня 2020 року приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63253946. 22 листопада 2023 року приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника, що отримує дохід в ТОВ «Інноваційний комплекс Естет» та ФОП [PERSON] . Після отримання цієї постанови боржнику стало відомо про відкрите щодо неї виконавче провадження по виконанню виконавчого напису на користь ТОВ «Вердикт Капітал». [PERSON] звернулася до захисника Мікрюкова С.В. за отриманням правничої допомоги та 07 грудня 2023 року було укладено договір про надання правничої допомоги №05/2023. У відповідь на адвокатський запит до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатська область стало відомо про відкриття та хід виконавчого провадження №63253946 та підставу його відкриття, а саме ознайомлено із виконавчим написом, про який ніколи не було відомо позивачу, як і про відкрите виконавче провадження стосовно неї. Також, у відповідності до інформації із порталу «Судова влада України», що ТОВ «Кампсіс Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/17463/23 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Проте [PERSON] не отримувала жодної копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження від ТОВ «Кампсіс Фінанс» та інших документів, зокрема процесуальних документів або повісток від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Отже, встановити на 20 грудня 2023 року стягувача у виконавчому провадженні №63253946 не є можливим, а отже в позовній заяві заявлені обидва відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Лігал». Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки нотаріус не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення факту безспірності заборгованості, а вона очевидно є спірною. З документів не вбачається вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченому кредитному договорі. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис № 665 від 07 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 38 600,52 грн., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області від\~25.12.2023 року прийнято\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~цивільній справі\~за вказаною\~позовною заявою.\~Постановлено розгляд\~справи проводити\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження з\~викликом сторін.\~Ухвалою Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 25.12.2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 308/22779/23 (провадження №2/308/3709/23) зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63253946, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем на підставі виконавчого напису №665, вчиненого 07.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною. Розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення про розгляд справи судом, за заявою про відкладення розгляду справи. 18.01.2024\~представник позивача\~подав до\~суду додаткові\~пояснення,\~згідно яких\~вказує,\~що разом\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~№13878293\~було додано\~копію анкети-заяви\~про акцепт\~публічної пропозиції\~ПАТ «Альфа-банк»\~на укладання\~договору про\~комплексне банківське\~обслуговування фізичних\~осіб з\~видачею та\~обслуговуванням «Прибуткової\~картки з\~кредитом» від\~28\~жовтня 2011\~року.\~Тобто кредитором\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» не\~додавався кредитний\~договір,\~а отже\~можливо зробити\~припущення,\~що кредитного\~договору,\~який слугував\~підставою для\~вчинення виконавчого\~напису не\~існує,\~а отже\~з`явилася\~ще одна\~підстава для\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню. Анкета-заява\~про акцепт\~публічної пропозиції\~ПАТ «Альфа-банк»\~на укладання\~договору про\~комплексне банківське\~обслуговування фізичних\~осіб з\~видачею та\~обслуговуванням «Прибуткової\~картки з\~кредитом» від\~28\~жовтня 2011\~року не\~можна розцінювати\~як частину\~кредитного договору,\~укладеного між\~сторонами.\~Отже відсутні\~підстави вважати,\~що сторони\~обумовили у\~письмовому вигляді\~ціну договору,\~яка встановлена\~у формі\~сплати процентів\~за користування\~кредитними коштами,\~а також\~відповідальність у\~вигляді неустойки\~(пені,\~штрафів)\~за порушення\~термінів виконання\~договірних зобов`язання. З урахуванням\~основних засад\~цивільного законодавства\~та необхідності\~особливого захисту\~споживача у\~кредитних правовідносинах,\~позивач зауважує,\~що пересічний\~споживач банківських\~послуг з\~урахуванням звичайного\~рівня освіти\~та правової\~обізнаності,\~не може\~ефективно здійснити\~свої права\~бути проінформованим\~про умови\~кредитування за\~конкретним кредитним\~договором,\~який укладений\~у вигляді\~заяви про\~надання кредиту\~та Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг,\~оскільки Умови\~та правила\~надання банківських\~послуг це\~значний за\~обсягом документ,\~що стосується\~усіх аспектів\~надання банківських\~послуг та\~потребує як\~значного часу,\~так і\~відповідної фахової\~підготовки для\~розуміння цих\~правил тим\~більше співвідносно\~з конкретним\~видом кредитного\~договору.\~Тому відсутні\~підстави вважати,\~що при\~укладенні договору\~з [PERSON] \~ПАТ «Альфа-Банк»\~дотримав вимог,\~передбачених частиною\~другою статті\~її Закону\~№ 1023-ХІІ\~про повідомлення\~споживача про\~умови кредитування\~та узгодження\~зі споживачем\~саме тих\~умов,\~про які\~вважав узгодженими\~банк.\~Інший висновок\~не відповідав\~би принципу\~справедливості,\~добросовісності та\~розумності та\~уможливив покладання\~на слабшу\~сторону -\~споживача невиправданий\~тягар з`ясування\~змісту кредитного\~договору.\~Тобто кредитором\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» не\~додавався кредитний\~договір,\~а отже\~можливо зробити\~припущення,\~що кредитного\~договору,\~який слугував\~підставою для\~вчинення виконавчого\~напису не\~існує. Разом із заявою про вчинення виконавчого напису №13878293 (дата відсутня) було додано копію претензії №13878293 від 26 серпня 2020 року та перелік надісланих листів, згідно якої зазначено про нібито надіслання [PERSON] цієї претензії, проте не міститься жодної інформації про її вручення боржнику, а отже відсутнє належне повідомлення боржника, як того передбачає законодавство України. 18.03.2024 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що ухвалою суду від 25.12.2023р. відкрите провадження. Копію позовної заяви разом із додатками ТОВ «Вердикт Капітал» отримано від суду 23.02.2024 після подання ними клопотання про надіслання документів позовної заяви. Зазначає, що позивач вказує на те, що нотаріус не вправі був вчиняти виконавчий напис на оригіналі кредитного договору, оскільки, такий договір не був нотаріально посвідчений. За таких умов нотаріусу для вчинення виконавчого напису надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості, у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Окрім того, позивач не надає суду будь-яких доказів, які би свідчили про погашення боргу за кредитним договором та виконання своїх зобов`язань в повному обсязі, відтак, стверджувати про відсутність підстав для вчинення стягувачем виконавчого напису нотаріуса, немає. Позивач не надає також альтернативного розрахунку заборгованості. Якщо позивач вважає, що нею сплачені кошти в іншій сумі або борг за кредитним договором сплачено, то таке твердження має бути підкріплене відповідними доказами - наданням відповідних квитанцій про погашення суми боргу, альтернативного розрахунку заборгованості. Однак, позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином позивач не спростовує його іншими доказами. В даних кредитних правовідносинах ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги виконання зобов`язання від первісного кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги, який було надано приватному нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, що підтверджує статус нового кредитора у даних кредитних зобов`язаннях. Також, приватному нотаріусу було надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, в тому числі, і розрахунок заборгованості за кредитним договором. Всі належні документи підшито до оригіналу виконавчого напису. Приватним нотаріусом було перевірено такий договір та кредитора, а також всі необхідні документи, після чого було стягнення із позивача заборгованості за кредитним договором. При переході права вимоги від первісного кредитора до «Вердикт Капітал», стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» було передано від попереднього кредитора суму заборгованості позивача за кредитним договором, яка існувала на момент відступлення права вимоги. Отже, на момент відступлення права вимоги, заборгованість позивача за кредитним договором була наявною. Підтверджуючі документи були надані нотаріусу при вчиненні виконавчого напису. Відтак, твердження про відсутність боргу не відповідає фактичним обставинам. Кредитний договір є чинним на даний час, позивачем не надаються будь-які докази і щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак, твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним. Вважають, що жодних обґрунтованих доводів стосовно безпідставності документу, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, боржником суду наведено не було, так само, не було надано доказів спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбувалося за вчиненим нотаріусом виконавчим написом. На підставі наведеного, просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Окрім цього, представником відповідача до суду подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, згідно з якого просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу. 18.03.2024\~представником позивача\~до суду\~подано відповідь\~на відзив,\~у якій\~вказує,\~що 12\~березня 2024\~року було\~отримано відзив\~на позовну\~заяву.\~У відповідності\~до пункту\~6\~резолютивної частини\~ухвали про\~прийняття позовної\~заяви до\~розгляду та\~відкриття провадження\~у справі\~від 25\~грудня 2023\~року встановлено\~позивачу строк\~п`ять\~днів із\~дня отримання\~відзиву,\~протягом якого\~позивач має\~право подати\~відповідь на\~відзив,\~до якої\~застосовуються правила,\~встановлені частинами\~третьою п`ятою\~ст.178\~ЦПК України.\~Копія відповіді\~на відзив\~та доданих\~до неї\~документів повинна\~бути надіслана\~(надана)\~відповідачеві одночасно\~з надісланням\~(наданням)\~відповіді на\~відзив до\~суду.\~Також пунктом\~4\~резолютивної частини\~ухвали про\~прийняття позовної\~заяви до\~розгляду та\~відкриття провадження\~у справі\~від 25\~грудня 2023\~року встановлено\~відповідачу строк\~для подання\~відзиву на\~позов в\~порядку ст.178\~ЦПК України\~15\~днів з\~дня вручення\~зазначеної ухвали\~та надіслати\~копію відзиву\~та доданих\~до нього\~документів іншим\~учасникам справи\~одночасно з\~надісланням (наданням)\~відзиву до\~суду.\~12\~березня 2024\~року від\~відповідача-1\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~хоча як\~слідує із\~матеріалів справи\~відповідач-1\~був обізнаний\~щодо відкритого\~провадження за\~заявою [PERSON] \~до нього\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~та відповідно\~у строки\~визначені в\~ухвалі про\~відкриття провадження\~відзиву не\~надав. На підставі\~викладеного,\~враховуючи,\~що поданий\~відзив на\~позов поданий\~з пропуском\~строку на\~його подання\~у відповідності\~до статті\~178\~ЦПК України,\~необхідно дійти\~висновку про\~відмову у\~прийнятті такого\~та повернення\~відповідачу. З документів,\~долучених до\~позовної заяви\~не вбачається,\~що виконавчий\~напис було\~вчинено при\~нотаріально посвідченому\~кредитному договорі,\~при цьому\~відсутні будь-які\~докази,\~які б\~підтверджували,\~що приватний\~нотаріус вчинив\~виконавчий напис,\~з дотриманням\~вимог постанови\~Кабінету Міністрів\~України "Про\~затвердження переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів"\~№ 1172\~в редакції\~від 29.11.2001.\~Документи,\~які надавалися\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~взагалі не\~містять кредитного\~договору,\~а містять\~тільки копію\~анкети-заяви\~про акцепт\~публічної пропозиції\~ПАТ «Альфа-Банк»\~на укладення\~Договору про\~комплексне банківське\~обслуговування фізичних\~осіб з\~видачею та\~обслуговуванням «Прибуткової\~картки з\~кредитом» (без\~дати та\~жодного номеру),\~яка не\~відповідає вимогам\~законодавства України\~щодо обов`язкових\~умов кредитного\~договору.\~З цієї\~анкети-заяви\~взагалі неможливо\~встановити чи\~був взагалі\~кредит,\~його розмір,\~відсоткову ставку\~за користування\~кредитними коштами\~та інші\~умови.\~Отже,\~у приватного\~нотаріуса Київського\~МНО Секістова\~Т.І.\~не було\~жодних підстав\~для вчинення\~виконавчого напису\~при відсутньому\~кредитному договорі. Вирішуючи спір\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~суд не\~повинен обмежуватися\~лише перевіркою\~додержання нотаріусом\~формальних процедур\~і факту\~подання стягувачем\~документів на\~підтвердження безспірної\~заборгованості боржника\~згідно з\~Переліком документів.\~Для правильного\~застосування положень\~статей 87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~у такому\~спорі суд\~повинен перевірити\~доводи сторін\~у повному\~обсязі й\~установити та\~зазначити в\~рішенні,\~чи справді\~на момент\~вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~боржник мав\~безспірну заборгованість\~перед стягувачем,\~тобто чи\~існувала заборгованість\~узагалі,\~чи була\~заборгованість саме\~такого розміру,\~як зазначено\~у виконавчому\~написі,\~та чи\~не було\~невирішених по\~суті спорів\~щодо заборгованості\~або її\~розміру на\~час вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису. Проте, чи можливо взагалі стверджувати про безпірність заборгованості [PERSON] при вчиненні виконавчого напису від 07 вересня 2020 року. Адже, разом із заявою про вчинення виконання напису №13878293 (дата відсутня) ТОВ «Вердикт Капітал» не додало ні розрахунку, ні виписки щодо заборгованості. Єдиним документом, який намагається обґрунтувати заборгованості [PERSON] по договору кредиту є виписка з особового рахунка № [NUMBER] , яка містить суму заборгованості 38 100,52 грн. та складається із заборгованості за сумою кредиту, за процентами та комісіями та плати за пропуск мінімальних платежів та плата за обслуговування кредитної заборгованості. Проте встановити, коли та на якій підставі виникла ця заборгованість, за який період, розрізнити проценти та комісії та співставити це з кредитним договором неможливо. [PERSON] заперечує щодо наявності в неї будь якої заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №621011990 і тому питання про безспірність заборгованості взагалі не може ставитися відповідачем-1, як це він робить у своєму відзиві на позовну заяву. Інших заяв по суті справи не надходило. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, при цьому представник подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без їхньої участі, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у таких наявні електронні кабінети. Приватний нотаріус Київського МНО Секістова Т.І. та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г.у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись. За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. \~ \~ \~ \~Вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 07.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 665, згідно з яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 38600, (тридцять вісім тисяч шістсот) грн. 52 коп. з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №621011990 від 28.10.2011 року, укладеним між нею та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016 є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Заборгованість складається з: заборгованість за кредитом 10862,48 грн; - заборгованість за комісією 749,08 грн; - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 10862,48 грн; - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом- 12779,86 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями- 13709, 10 грн., плата за вчинення виконавчого напису 500 грн. Строк, за який провадиться стягнення з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року. На підставі заяви ТзОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса оригінал зазначеного виконавчого напису пред`явлено до виконання до приватного нотаріуса Закарпатської області Пивоварова Ю.Г., де приватним виконавцем Пивоваровим Ю.Г. 09.10.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63253946) та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2023. До матеріалів справи додано копію анкети-заяви публічної пропозиції ПАТ "Альфа Банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням "Прибуткової картки з кредитом" від 28.10.2011, підписаної між [PERSON] та банком; заяву на вчинення виконавчого напису, зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 07.09.2020; виписку з особового рахунку № [NUMBER] ТОВ "Вердикт Капітал"; копію претензії від 26.08.2020 №13878293 з реєстром поштових відправлень; копію договору №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023 між ТОА "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" з реєстром боржників, зокрема, [PERSON] . Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовує свої позовні вимоги не дотриманням принципу безспірності. Відповідно до п. 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1-3.2, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Надання заявником неповної інформації та документів приватному нотаріусу має наслідком порушення нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, стягнення з позивача боргу, який не є безспірним з порушенням процедури повідомлення його про його наявність, відбулося у позасудовому порядку і він був позбавлений можливості заперечувати щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року за результатами розгляду касаційних скарг Кабінету Міністрів України та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 вказана постанова залишена без змін. Таким чином, судом було скасовано п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, відповідно до якого встановлювалася можливість здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 рішення Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишено без змін. Враховуючи викладене, з 22.02.2017 року законодавством України не було передбачено можливості здійснювати стягнення за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судом встановлено, що у виконавчому написі нотаріуса від 09.09.2020 не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є заборгованістю за кредитним договором, до такого не додано нотаріально посвідченого договору. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172. Будь-яким чином, перевірити безспірність заборгованості боржника перед відповідачем, суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має банк (кредитодавець) при зверненні до нотаріуса. Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі, тому за вказаних обставин, відсутні підстави вважати, що заборгованість була безспірною. З матеріалів даної справи вбачається, що відповідачем не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, оскільки про безспірність заборгованості можуть говорити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм\~ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", які у даному випадку відсутні. Суд констатує, що відповідачем по справі жодного доказу на підтвердження наявності безспірної заборгованості не надано. При цьому, не вказано і на те, що такі документи існували та відповідно були надані приватному нотаріусу разом із заявою про вчинення виконавчого напису. Суд приймає до уваги наведені твердження позивача, оскільки, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу, та боржник або позивач як спадкоємець боржника про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, суд зазначає, що 23.01.2024 представником відповідача до суду подано заяву згідно з якої просить відкласти розгляд справи та надіслати їм на електронну адресу матеріали позовної заяви, для можливості подання відзиву до суду. Оскільки, як зазначає відповідач матеріали позовної заяви ними отримано 23.02.2023, надіслання такого засобами поштового зв`язку 11.03.2024 (з урахуванням вихідних днів), строк на подання відзиву не пропущено, а отже такий приймається судом до уваги. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в сумі 1073,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 536,80 грн. Представником відповідача до суду подано клопотання про зменшення судових витрат. Однак судом не знайдено підстав для стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, оскільки такі не заявлялися представником позивача.

Outcome: approved