Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

До Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] звернувся представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 192582683 в розмірі 22409,10 грн та за договором позики № 2-36789 в розмірі 8444,80 грн, всього просив стягнути заборгованість за договорами у розмірі 30853,90 грн, судові витрати у справі. У позовній заяві позивач зазначив, що 15.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 192582683 та 22.03.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 2-36789. Вказав, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01. Згідно з умовами вказаного договору Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 додатковою угодою до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Також вказав,\~що 20.10.2022\~між ТОВ\~«Таліон плюс»\~та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022. Згідно з\~умовами вказаного\~договору ТОВ\~«Таліон плюс»\~передає (відступає)\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~за плату\~належні йому\~права вимоги,\~а ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає\~належні ТОВ\~«Таліон плюс»\~права вимоги\~до боржників,\~вказані у\~реєстрі боржників.\~Відповідно до\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №\~20102022\~від 20.10.2022\~ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 22409,10 грн. Зазначив, що 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 8444,80 грн. Зазначив, що відповідач свої зобов`язання за вищевказаними договорами не виконав, внаслідок чого в нього виникла заборгованість у розмірі 30853,90 грн. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 51). 27.02.2024 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив, у якому він просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В обґрунтування відзиву вказав, що кредитні договори в електронній формі він не укладав, а матеріали справи не містять належних доказів передачі йому грошових коштів та наявності в нього заборгованості за вказаними у позові кредитними договорами, а надані розрахунки заборгованості не є належними та достатніми доказами. Також зазначив, що матеріали справи не містять доказів існування прав вимоги у первісних кредиторів та позивача. Крім цього, вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до нового, а саме: сплати новим кредитором грошових коштів на рахунок первісного кредитора. 07.03.2024 представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій вказав, що договір позики та кредитний договір були укладені первісними кредиторами в електронному вигляді за допомогою електронного цифрового підпису за згодою відповідача з використанням одноразового ідентифікатора, який надсилався на номер телефону [PERSON] , та враховуючи вказане, факт укладання договорів є доведеним, а отже позовні вимоги є обґрунтованими. Також вказав, що позивачем були подані до суду належні та допустимі докази переходу права вимоги до позивача та надання кредитних коштів відповідачу. Разом з тим, надаючи оцінку клопотанню представника позивача, що викладено у відповіді на відзив, суд враховує наступне. За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах\~другій\~та\~третій\~статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Частинами 2,\~4\~та 5\~ст.\~83\~ЦПК України\~визначено,\~що позивач,\~особи,\~яким законом\~надано право\~звертатися до\~суду в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні подати\~докази разом\~з поданням\~позовної заяви.\~Якщо доказ\~не може\~бути поданий\~у встановлений\~законом строк\~з об`єктивних\~причин,\~учасник справи\~повинен про\~це письмово\~повідомити суд\~та зазначити:\~доказ,\~який не\~може бути\~подано;\~причини,\~з яких\~доказ не\~може бути\~подано у\~зазначений строк;\~докази,\~які підтверджують,\~що особа\~здійснила всі\~залежні від\~неї дії,\~спрямовані на\~отримання вказаного\~доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Відповідно до\~положень ст.\~126\~ЦПК України\~право на\~вчинення процесуальної\~дії втрачається\~із закінченням\~строку,\~встановленого законом\~або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За змістом\~положень ст.\~127\~ЦПК України,\~суд за\~заявою учасника\~справи поновлює\~пропущений процесуальний\~строк,\~встановлений законом,\~якщо визнає\~причини його\~пропуску поважними,\~крім випадків,\~коли цим\~Кодексом встановлено\~неможливість такого\~поновлення. Дослідивши подане клопотання судом встановлено, що воно подано з пропуском визначеного законом процесуального строку. При цьому, особа, яка звернулась до суду з цим клопотанням не порушує питання щодо його поновлення, не зазначає причин його пропуску, не вказує інших обставин, визначених ч. 4 ст. 83 ЦПК України. Разом з\~тим,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За наведених обставин, а також

Outcome: dismissed