Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] 01.03.2007 року було укладено кредитний договір №11123710000 про надання останній кредиту у розмірі 65\~000,00 доларів США. 01.03.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір поруки №11123710000/П, відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати перед банком за виконання позичальником умов договору. Відповідно дост. 553 ЦК Україниза договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зіст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом ч. 1ст. 559 ЦК України(в редакції на час укладення договору поруки) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 559 ЦК України(в редакції на час укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки у передбачені договором строки позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував тому утворилась заборгованість. 12.12.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4831/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі у розмірі 491199,30 грн. 13.02.2012 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11123710000 від 01.03.2007, відступлені ТОВ «Кей-Колект». Ухвалою від 15.07.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-4831/11 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». На сьогоднішній день відповідачами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2011 по справі № 2-4831/11 не виконано. Оскільки розмір заборгованості Відповідачів за Кредитним договором, було визначено судом, саме у національній валюті України - гривні і саме на цей розмір заборгованості Позивачем здійснено нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, що передбачено\~ст. 625 ЦК України. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 13.01.2021 по справі № 127/13406/18. У зв`язку з вищезазначеним, загальна сума 3% річних, інфляційних втрат, понесених ТОВ «Кей-Колект» унаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості визначеної рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2011 року посправі №2-4831/11:згідно з Розрахунком суми 3% річних, за період з 01.04.2017 по 23.02.2022, за прострочення сплати заборгованості, сума 3%річних, становить: 72\~186,12 грн.\~та\~суми інфляційних втрат, за період з 02.04.2017 по 23.02.2022, понесених унаслідок прострочення заборгованості, становить: 238194,32 грн. За вказаних обставин, позивач просив суд\~стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму 3 % річних в розмірі 72\~186,12 грн.; суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 238194,32 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі: 4655,71 грн. Ухвалою від 18.03.2024 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, зазначивши у позовні заяві клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавали, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] 01.03.2007 року було укладено кредитний договір №11123710000 про надання останній кредиту у розмірі 65\~000,00 доларів США. 01.03.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено договір поруки №11123710000/П, відповідно до умов якого остання зобов`ячалася відповідати перед банком за виконання позичальником умов договору. Оскільки у передбачені договором строки позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував тому утворилась заборгованість. 12.12.2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4831/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі у розмірі 491199,30 грн. 13.02.2012 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11123710000 від 01.03.2007, відступлені ТОВ «Кей-Колект». Ухвалою від 15.07.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-4831/11 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Судом також встановлено, що рішення суду до тепер не виконане. Згідно із частиною першою, другою статті 509\~ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 11\~ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Відповідно до частини другої статті 625\~ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625\~ЦК Українивизначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами\~закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми\~закону\~нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. За розрахунком позивача у відповідності до вимог\~ст..625 ЦК України\~нараховано 3 % річних в розмірі 72186,12 грн. та суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 238194,32 грн. Оскільки кредитний договір укладався в іноземній валюті, суд вважає, що інфляційні втрати відшкодуванню не підлягають. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме слід стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 3% річних в розмірі 72186,12 грн. В іншій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~з урахуванням результату розгляду справи з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4655,71 грн.

Outcome: partial