Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.04.2021 він з ТОВ «Кредитсервіс» уклав кредитний договір № 210403-005 про надання споживчого кредиту у розмірі 13000 грн, терміном до 03.04.2022. Протягом 2021 року позивач здійснював платежі на рахунок банку, згідно з умовами кредитного договору. Однак, протягом 2022-2023 років позивач перебував на військовій службі та отримав поранення, після лікування та реабілітації отримав статус ветерана війни. Жодних повідомлень про наявність заборгованості та її розмір на адресу позивача не надходило. У грудні 2023 року позивачу було заблоковано банківські картки та накладено арешт на все майно. Позивач звернувся до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області та дізнався про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 7568 від 09.02.2022, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача кошти у сумі 21800 грн на користь ТОВ "Кредитсервіс" за кредитним договором № 210403-005 від 03.04.2021 за період з 16.04.2018 по 15.01.2021. Позивач вважає, що виконавчий напис № 7568 від 09.02.2022 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової\~О.М. вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, тому провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості у безспірному порядку позивач вважає неправомірним. Крім того, за виконавчим написом сума звернення стягнення складає 21800 грн, однак відповідач звернувся до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 7568 на загальну суму 49000 грн. Головний державний виконавець, не перевіривши змісту самого виконавчого напису, який видавався на суму 21800 грн незаконно виніс постанову про відкриття провадження за виконавчим написом № 7568 на загальну суму 49000 грн. Оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства України, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 7568 від 09.02.2022 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" заборгованості за кредитним договором у сумі 21800 грн таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її та позивача відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, подав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про його дату, час та місце, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. 16.04.2024 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви представника позивача, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до даних копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., 09.02.2022 на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис нотаріуса №\~7568, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" заборгованість за кредитним договором № 210403-005 від 03.04.2021, за період з 04.05.2021 по 10.12.2021. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 21800 грн, з яких: 13000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7800 грн прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. 20.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" звернулося до Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 84/22 від 17.05.2022. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ "Кредитсервіс" зазначена 49000 грн. Згідно з даними копії постанови старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельниць-кий) Голюка В.М. про відкриття виконавчого провадження серії ВП №\~69269902 від 22.06.2022, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7568 від 09.02.2022, та постановою ВП № 69269902 від 30.11.2023 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права. Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України №\~296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (09.02.2022) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла у редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 09.02.2022 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Кредитний договір № 210403-005 від 03.04.2021, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, таким чином нотаріусу не було надано документів, що підтверджували б наявність безспірної заборгованості, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису. Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як особа з інвалідністю II групи. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А тому, суд стягує з відповідача ТОВ "Кредитсервіс" в дохід держави судовий збір за подання [PERSON] до суду позовної заяви, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved