Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад позовних вимог: Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7188 про стягнення з позивачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», код ЄДРПОУ 40274286, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 41078230 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 06.09.2019 року за Кредитним договором №2662692 від 17.07.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] заборгованості в сумі 16069,88 грн., а також стягнення з неї (позивачки) витрат за вчинення виконавчого напису згідно чинного законодавства. Стверджує, що про наявність даної заборгованості позивачка дізналася з інтернет сайту Міністерства юстиції, де на сторінці Автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження ВП65692827, в тому числі з Кредитним договором №2662692 від 17.07.2020 року, на якому вчинений виконавчий напис та з самим виконавчим написом від 06.04.2021 року, номер реєстрації в реєстрі: 7188. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. В порушення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначає, що перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був надіслати на адресу боржника письмове повідомлення про порушення зобов`язання, проте жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за кредитним договором позивачка не отримувала, а про наявність виконавчого напису їй стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним, вона, позивачка, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача в її, позивачки користь понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу. ІІ. Позиція учасників справи: Позивачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та здійснювати розгляд справи без участі сторони позивача. Представник відповідача ТзОВ «УМ ФАКТОРИНГ» Макєєв В., в судовому засіданні позов визнав частково, зокрема визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також в частині стягнення судового збору у розмірі 1073,60 грн. і судових витрат за заяву про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн. Щодо витрат на правничу допомогу, то такі просив зменшити до нуля, про що подав відповідне клопотання. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; клопотання про відкладення судового розгляду чи прохання про вирішення справи у їх відсутності суду не надали. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою суду від 24.10.2023 року повернуто позивачці [PERSON] , заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 01.11.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 03.11.2023 року повторно повернуто позивачці [PERSON] , заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 29.11.2023 року задоволено заяву [PERSON] , про забезпечення позову. 01.02.2024 року ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі. 19.02.2024 року стороною відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення. 20.02.2024 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення. 26.02.2024 року, 25.03.2024 року задоволено заяви сторони відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 29.02.2024 року скасовано заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 01.02.2024 року. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Обставини справи, встановлені судом: Суд, заслухавши думку представника відповідача [PERSON] , дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial