Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 18 березня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Черкаської міської ради на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. Стягнуто з Черкаської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 1073,60 грн. 22 березня 2024 року представник позивача адвокат Чернявський А.Л. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 32760 грн. В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2024 у справі № 712/11931/23 позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Черкаської міської ради на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн, стягнуто з Черкаської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 1073,60 грн. У позовній заяві Позивачем відповідно до приписів п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України було визначено попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 23 485,00 грн. Згідно з п. 1 та п. 2 додатку № 1 до договору про надання правової від 02.09.2022 № 5/22 розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу визначається на умовах погодинної оплати. Вартість витрат на правову допомогу (гонорару) за одну годину роботи адвоката становить 50 % від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України», що визначається на момент підписання Договору про надання правової допомоги, збільшеного з коефіцієнтом «1,4», що враховує наявність в Адвоката наукового ступеня кандидата юридичних наук та вченого звання доцента, та складає 1820,00 грн. за 1 годину роботи. Пунктом 11 додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 14.04.2022 № 5/22 передбачено, що клієнт під час укладення договору про надання правової допомоги сплачує Адвокату аванс у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп). Решта гонорару сплачується Клієнтом не пізніше 20 днів після набрання законної сили рішенням суду у справі. Враховуючи погодинний спосіб оплати витрат на професійну правничу допомогу, а також неможливість передбачити кількість та тривалість судових засідань у справі до їх завершення, представник позивача не має можливості надати суду усі докази, зокрема, акт приймання-передачі виконаних робіт та деталізований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, до закінчення судових дебатів. У судовому засіданні у справі № 712/11931/23, яке відбулося 18.03.2024 представник позивача, адвокат Чернявський А.Л., на підставі абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України подав усну заяву про те, що остаточний розрахунок витрат на правову допомогу, які позивач сплатив та має сплатити, і які пов`язані з розглядом судом першої інстанції цієї справи, а також докази, що підтверджують розмір цих витрат, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Факт сплати [PERSON] авансу у розмірі 10 000,00 грн. за вказаним вище договором про надання правової допомоги підтверджується довідкою від 02.09.2022 № 2-5/22. Згідно з деталізованим розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 712/11931/23 за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, у сумі 32 760,00 грн. Факт виконання адвокатом Чернявським А.Л. робіт з надання позивачу правничої допомоги підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.03.2024, який підписано сторонами договору про надання правової допомоги шляхом накладання кваліфікованих електронних підписів. 27 березня 2024 року представник відповідача скерував до суду заяву про зменшення розміру судових витрат, в обґрунтування заяви вказував на те, що в заяві про розподіл судових витрат позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу: підготовка, подання до суду позовної заяви (кількість затраченого часу - 8,0 годин - 14560,00 грн.); підготовка і направлення до суду та відповідачу відповіді на відзив (кількість затраченого часу - 4 години - 7260,00 грн); підготовка до участі та участь у судовому засіданні 26.12.2023 (кількість затраченого часу - 1 година - 1820,00 грн.); підготовка до участі та участь у судовому засіданні 31.03.2024 (кількість затраченого часу - 1 година - 1820,00 грн.); підготовка до участі та участь у судовому засіданні 26.02.2024 (кількість затраченого часу - 1,5 година - 2730,00 грн.); підготовка до участі та участь у судовому засіданні 18.03.2024 (кількість затраченого часу - 1,5 година - 2730,00 грн.), підготовка і направлення до суду та відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення (кількість затраченого часу - 1 година - 1820,00 грн.). Проте, зазначені вище надані послуги адвоката не співмірні, ані зі складністю справи, ані з часом затраченим на виконання відповідних послуг, ані з обсягом наданих адвокатом робіт. Представник позивача [PERSON] в акті зазначає, що ним витрачено 8 годин на підготовку, подання до суду та направлення відповідачу позовної заяви та 4 години на підготовку, подання до суду та направлення відповідачам відповіді на відзив на позовну заяву. Тому, заявлені адвокатом вісім та чотири години на складання позовної заяви та відповіді на відзив суперечать зазначеній ним кваліфікації вираженій у розмірі його гонорару (1820 грн./ год.). Крім того, текст відповіді на відзив фактично зводиться до перефразування та повторне цитування нормативних актів зазначених у позовній заяві та не містить нових фактів, які б потребували додаткового часу на їх вивчення та обґрунтування. Варто звернути увагу суду, що на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси перебувала справа №712/11930/23 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування шкоди. Фактично, обидва позови, що у справі №712/11930/23, так і у справі 712/11931/23 є практично ідентичними. Відрізняються вказані позови лише періодом завдання матеріальної шкоди. Тому, твердження представника [PERSON] про витрачений на підготовку час, який вказаний в акті (8 годин на підготовку позову та 4 години на підготовку відзиву) є необґрунтованим. Зазначення в описі робіт таких видів правничої допомоги, як подання до суду та направлення відповідачам складених адвокатом документів (позовної заяви, відповіді на відзив, заяви про виклик свідків і т.п.) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст.1, 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. До того ж, позивач, на порушення частини 3 статті 137 ЦПК України, не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат. Так, адвокатом було об`єднано витрати на правничу допомогу які можуть бути відшкодовані та ті які не підлягають відшкодуванню (подання до суду та надсилання документів). Не виокремлення вказаних видів робіт не дає можливості достовірно встановити який саме час був витрачений адвокатом на надання правничої допомоги яка підлягає відшкодуванню та тієї, що не підлягає. Відсутність детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, який дозволяє достовірно встановити час який був витрачений адвокатом ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, так як відсутність детального опису дає змогу припустити, що час витрачений адвокатом на направлення складених ним документів до суду та іншим учасникам справи, міг перевищувати час витрачений на їх складання. Оскільки, у зв`язку з збройною агресією російської федерації, що супроводжується частими повітряними тривогами, розумним є припущення, що часу на надсилання документів може бути витрачено більше а ніж на їх складання. Варто зазначити, що відповідь на відзив направлялася відповідачу за допомогою системи «Електронний суд», тому додаткових витрат чи то часу від адвоката не потребувало. На додачу до цього, також варто не залишити поза увагою той факт, що адвокат Чернявський А.Л. надавав правову допомогу [PERSON] відповідно до договору про надання правової допомоги №5/22 від 02.09.2022 не тільки в справі, що розглядається, а й в інших судових справах, наприклад в справі № 580/3162/22. Згідно з п. 1 та п. 2 додатку № 1 до договору про надання правової від 02.09.2022 № 5/2 розмір гонорару адвоката за надану правову допомогу визначається на умовах погодинної оплати. Вартість витрат на правову допомогу (гонорару) за одну годину роботи адвоката становить 50 % від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленого Законом України «Про державний бюджет України», що визначається на момент підписання Договору про надання правової допомоги, збільшеного з коефіцієнтом «1,4», що враховує наявність в Адвоката наукового ступеня кандидата юридичних наук та вченого звання доцента, та складає 1820,00 грн. за 1 годину роботи. Як було встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили від 29.09.2022 у справі № 580/3162/22, та залишено без змін постановою Шостого апеляційного суду, вказаний коефіцієнт, який був визначений договором про надання правової допомоги №5/22 від 02.09.2022, передбачений методикою, що застосовується до педагогічних працівників. У клопотанні про задоволення додаткового рішення представник позивача [PERSON] зазначає про наявність факту сплати [PERSON] авансу в сумі 10 000 грн., за вказаним вище договором про надання правової допомоги, що підтверджується довідкою від 02.09.2022 №2-5/22. Проте, варто зауважити, що від дати укладання Договору про надання правової допомоги №5/22 від 02.09.2024, адвокатом Чернявським А.Л. надавалася [PERSON] правова допомога в судових справах: №580/2975/22 за позовом [PERSON] до міського голови [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень; 580/3162/22 за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення; №580/3460/22 за позовом [PERSON] до міського голови [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування рішення; №580/3537/22 за позовом [PERSON] до міського голови [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування розпорядження; №580/3955/22 за позовом [PERSON] до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та визнання недійсним запису в трудовій книжці; №712/11930/23 за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування шкоди - тому достеменно встановити за яку саме справу було сплачено відповідний аванс неможливо, відповідно, вказану довідку недоцільно брати до уваги, як факт оплати авансу за надання правової допомоги у справі №712/11931/23. Щодо п.7 Акту: підготовка, подання до суду та направлення відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення Витрати на представництво інтересів у вказаному розмірі не можуть бути відшкодовані, оскільки подання заяви про розподіл судових витрат, у відповідності до норм статті 174 ЦПК України не є заявами по суті справи, відтак витрати на їх подання не можуть кваліфікуватись, як витрати пов`язані з розглядом справи. Також, беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі не пов`язані з її розглядом. Крім того, слід зазначити, що докази на підтвердження понесених витрат могли бути подані разом з позовною заявою або з відповіддю на відзив на позовну заяву, тобто неможливість їх неподання разом із вказаними заявами по суті має нести об`єктивний характер, а відтак необхідність подання таких доказів, як окремої заяви відсутня. До того ж складання такої заяви стосується виключно фінансового інтересу позивача та не стосується предмету спору у вказаній справі. Щодо п.3,4,5,6 Акту: Підготовка та участь у судових засіданнях 26.12.2023, 31.03.2024, 26.02.2024, 18.03.2024 Оцінюючи співмірність здійснених стороною витрат на представництво адвокатом її інтересів у суді із часом, затраченим адвокатом на візит до суду й участь у засіданні, потрібно вдатися до дослідження журналів (протоколів) судових засідань і врахувати вказану в них тривалість засідання, оскільки вказані засідання відбувалися значно менше однієї години. Таким чином з огляду на викладені обставини, такі витрати є очевидно завищеним щодо іншої сторони спору, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами схожих за змістом послуг. Позовні вимоги позивача задоволені частково в розмірі 2,1 % від розміру позову, тому якщо припустити, що витрати адвоката є розумними та спірмірними з витраченим адвокатом часу, то відповідно і відсоток на правову допомогу має становити не більше 2,1% від ціни позову. Представника позивача адвокат Чернявський А.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог заявника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого. У відповідності до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частини першої та другої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У постанові\~від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved