Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

У січні 2024 року АТ «Креді Агріголь Банк» звернулося до Ємільчинського районного суду Житомирської області із вищезазначеним позовом. Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.01.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 16.02.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали комплексний договір №1/4074160 відповідно до якого відповідачу надається кредит на споживчі потреби в розмірі 250 000 грн строком з 16.02.2021 до 15.02.2027. а зобов`язався повернути кредит згідно графіку повернення зі сплатою відсотків. Всупереч вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором неналежним чином виконував. Згідно розрахунку заборгованості за комплексним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 06.11.2023 становить 327 084 грн 22 копійки. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2024 було відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, у заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 16.02.2021 АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] уклали комплексний договір №1/4074160 відповідно до якого відповідачу надається кредит на споживчі потреби в розмірі 250 000 грн строком з 16.02.2021 до 15.02.2027. а зобов`язався повернути кредит згідно графіку повернення зі сплатою відсотків. Згідно пам`ятки клієнту за кредитним договором № 1/4074160 від 16.02.2021 [PERSON] роз`яснено порядок погашення кредиту та надано приклад заповнення платіжного документу при погашенні кредиту через відділення інших банків. Додатком № 1 до Комплексного договору № 1/4074160 від 16.02.2021 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в т. ч. Графік платежів по кредиту, ануїтет) (а. с. 30). Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби. Згідно п. 1.4. Кредитного договору, всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті банку www.credit-agricole.com.ua. Банком зобов`язання за Договором виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № 35306471-1 від 16.02.2021 на суму 250 000 грн (а. с. 8). Згідно п. 3.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання умов Договору та правил, незаконне розголошення або використання банківської таємниці сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно розрахунку заборгованості за комплексним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 06.11.2023 становить 327 084 грн 22 копійки, з яких: рахунок строкової заборгованості 176 554 грн 43 копійки; рахунок простроченої заборгованості 23 361 грн 44 копійки; рахунок нарахованих відсотків 1 466 грн 05 копійок; рахунок прострочених відсотків 20 429 грн 36 копійок; рахунок комісії 4 500 грн; рахунок простроченої комісії 45 000 грн (а. с. 6). 05.04.2023 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань (а. с. 7). Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк. Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. В силу ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредит не погашений. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4 906 грн 26 копійок. На підставі ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

Outcome: approved