Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

02.11.2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 15.12.2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2038431374, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 32\~500 грн. зі сплатою 40 % річних. Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала та станом на 14.06.2023 року заборгованість відповідача складає 34\~125,10 грн., з яких: 27\~306,45 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6\~818, 65 грн. заборгованість по відсотках. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2038431374 від 15.12.2021 року в розмірі 34 125,10 грн. та судові витрати. Ухвалою суддіБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач не скористалась процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача АТ «ОТП Банк» Паладич А.О. письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 15.12.2021 року [PERSON] підписала анкету-заяву на отримання кредиту (а.с. 11). 15.12.2021\~рокуміж АТ «ОТП Банк» до [PERSON] укладено кредитний договір № 2038431374, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 32 500 грн. на загальні споживчі цілі зі сплатою 40 % річних строком до 15.12.2025 року (а.с. 6-10). Відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала та станом на 14.06.2023 року розмір заборгованості складає 34 125,10 грн., з яких: 27 306,45 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6 818, 65 грн. заборгованість по відсотках (а.с. 15). 05.07.2023 року позивач направив відповідачу вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4, 5). Однак, така вимога залишилася без виконання. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (Стаття 610 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, оскільки в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення на його користь із відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved