Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

У грудні 2023 року АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, в якому просило суд стягнути зі [PERSON] на користь AT «Харківобленерго» суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 51890,11 грн, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що [PERSON] , є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , (особовий рахунок № [NUMBER] ) та побутовим споживачем електричної енергії, та згідно до вимог законодавства зобов`язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. 06.01.2023\~при огляді\~електроустановки за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~де мешкає\~відповідач,\~представниками АТ\~«Харківобленерго» було\~виявлено порушення\~п.п.\~5.5.5.,\~8.4.2.\~«Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії»,\~ а\~саме самовільне\~підключення електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електромережі,\~що не\~є власністю\~оператора системи,\~з порушенням\~схеми обліку.\~За фактом\~виявленого порушення\~представниками Північного\~РРЕ бум\~складений акт\~про порушення\~№ 232975\~від 06.01.2023,\~де зафіксовано\~вищезазначене порушення\~та накреслена\~графічна схема\~виявленого порушення\~на момент\~перевірки.\~Крім того\~здійснено фото-\~та відео-\~фіксацію.\~Під час\~виявлення,\~зазначеного у\~Акті порушення\~та його\~фіксації у\~визначений законодавством\~спосіб,\~споживач був\~присутній,\~особисто переконавшись\~у наявному\~порушенні Правил,\~підписав акт\~порушення зауважень\~у споживача\~до зазначеного\~акту не\~було. [PERSON] під підпис отримав другий примірник зазначеного акта. Також 06.01.2023 було усунуто порушення, а саме демонтовано безобліковий кабель за вказаною адресою. 13.01.2023 на ім`я [PERSON] рекомендованою кореспонденцією було направлено Акт про порушення №232975 від 06.01.2023 року та запрошення на комісію з розгляду Акта про порушення №232975 від 06.01.2023 року. 02.03.2023 проведено засідання комісії зі розгляду даного акту порушення. Рішення комісії з розгляду акту було оформлено протоколом № 149. На підставі пп. 8.4.13 формули 8 ПРРЕЕ, здійснено нарахування по акту від 06.01.2023 в сумі 51890,11 грн. 05.03.2023 на ім`я [PERSON] рекомендованою кореспонденцією було направлено протокол засідання комісії з розгляду акту та повідомлення. Однак протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку відповідач у добровільному порядку суму нарахувань по Акту не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого майнового права шляхом стягнення з відповідача суми нарахувань по Акту у сумі 51890,11 грн. Ухвалою суду від 01 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Крім того, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 11 вересня 2003 року № 1-03-241463 (а.с. 12). [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії за вказаною адресою шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] . 06 січня 2023 року працівники АТ «Харківобленерго» - електромонтери Північного РРЕ [PERSON] , [PERSON] під час технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] , виявили порушення п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕП №312 від 14.03.2018, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, про що склали акт № 232975 від 06.01.2023 (а.с. 7). В Акті № 232975 від 06.01.2023 зазначено, що його складено за присутності [PERSON] ; [PERSON] відмовився власносноручно вносити пояснення та зауваження до акта; другий примірник акту отримав [PERSON] . Згідно з Актом перевірки усунення порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 06.01.2023 № 1 та Актом заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторів від 06.01.2023 № 006869, порушення по акту про порушення усунуто, кабель 3х1,5 демонтовано (а.с. 9, 10). 02 березня 2023 року було проведено засідання Комісії Північного РРЕ АТ «Харківобленерго», на якому розглянуто Акт порушення ПРРЕЕ № 232975 від 06.01.2023 на споживача [PERSON] , о/р № [NUMBER] . Комісією прийнято рішення, що пункт порушень, зафіксований в Акті № 232975, відповідає пп. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕП №312 від 14.03.2018. Вирішено величину розрахункового об`єму споживання електроенергії визначити по п. 8.4.13 за формулою 8 глави 8.4 ПРРЕЕ. Період розрахунку з 06.01.2022 до 06.01.2023. Висновок комісії: обсяг недооблікованої електроенергії складає 9256 вКт*г, збитки нанесені АТ «Харківобленерго» - 51890,11 грн. За результатами засідання комісії складено Протокол № 149 від 02.03.2023. Відповідно до змісту протоколу № 149, [PERSON] на засіданні комісії присутнім не був, копію протоколу не отримував, згоду з розрахунком не висловлював (а.с. 5). Відповідно до пункту 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. У пункті 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-YIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затв. Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018, в редакції, чинній на час складання акту про порушення- 07.09.2018, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі- Методика). Відповідно до приписів п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брав участь у перевірці та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Акт про порушення складається у присутності споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень (пункт 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил). Працівники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання, або підписати його без зауважень та пропозицій. В долученому до позовної заяви Акті № 232975 зазначено, що його складено за участю споживача [PERSON] . Водночас, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовано порушення ПРРЕЕ, який долучений позивачем до позовної заяви, вбачається, що під час проведення перевірки та складання Акту [PERSON] присутнім взагалі не був, перевірка проводилася в присутності особи жіночої статі, яка також надала працівникам Північного РРЕ документи відповідача (копію паспорту, правовстановлюючі документи на квартиру). Однак, працівниками Північного РРЕ з незрозумілих підстав внесено до Акта № 232975 недостовірні відомості і зазначено, що Акт складено в присутності [PERSON] , при тому, що п. 8.2.5. ПРРЕЕ наділяє представників оператора системи зазначити представника споживача як особу, яка присутня під час складення акту. Матеріали справи не містять доказів присутності відповідача при складенні Акта № 232975. Про його відсутність під час складання Акта свідчить також відсутність його підпису в Акті, відсутність пояснень та зауважень до Акта, відсутність розписки про отримання копії Акта, а також наявністю матеріалів відеозйомки, які є необхідними при відсутності факту підписання акта споживачем. Згідно положень ПРРЕЕ, якщо споживач не підписав акта про порушення, документ може вважатися дійсним виключно за умови: що його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та не заінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи, або якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Зі змісту Акта № 232975 вбачається, що його підписало два уповноважених представника оператора системи та ще одна особа, зазначена як [PERSON] . Однак, враховуючи відсутність доказів останнього під час складання акту, наявність на відеозапису не заінтересованої особи жіночої статі, яка була присутня під час складання акта, суд критично ставить до зазначеного підпису, оскільки відсутні підстави вважати, що цей підпис поставлено саме [PERSON] , а не будь-якою іншою особою. За таких обставин, Акт про порушення ПРРЕЕ № 232975 містить недостовірні відомості, складений з порушенням порядку, встановленого законом, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України є недопустимим доказом та не береться судом до уваги при розгляді справи. Окрім того, як вбачається за змістом протоколу №149 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 232975, під час засідання комісії [PERSON] присутнім не був. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. У позовній заяві позивач зазначає, що 13.01.2023 на ім`я [PERSON] рекомендованою кореспонденцією було направлено Акт про порушення №232975 від 06.01.2023 року та запрошення на комісію з розгляду Акта про порушення №232975 від 06.01.2023 року. Однак до позовної заяви не долучено доказів ані надіслання відповідачу рекомендованим поштовим повідомленням Акт про порушення №232975 від 06.01.2023, ані доказів отримання відповідачем зазначеного Акта. Внаслідок таких дій позивача, відповідач був позбавлений права внести зауваження та пояснення до акта, що передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Також матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу повідомлення про засідання комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, як то передбачено п. 8.2.6 ПРРЕЕ. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] не був повідомленим про засідання комісії 02.03.2023, а тому комісія не мала права проводити розгляд Акта № 232975 за відсутності доказів направлення відповідачу повідомлення про засідання комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин, Протокол засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 02.03.2023 № 149 одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, тобто є недопустимим доказом та не враховується судом при розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Всупереч зазначеним вище вимогам, позивачем не долучено до позовної заяви доказів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема доказів направлення відповідачу повідомлення про засідання комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Зазначений доказів також відсутній в переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви. Таким чином, позивач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не довів належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Окрім того, суд враховує, що позивачем не надано також доказів направлення відповідачу протоколу засідання комісії № 149 від 02.03.2023, при тому, що в позовній заяві зазначено, що 05.03.2023 на ім`я [PERSON] рекомендованою кореспонденцією було направлено протокол засідання комісії з розгляду акту та повідомлення. Відповідно до п. 4.2 ПРРЕЕ постачальник зобов`язується забезпечити комерційну якість послуг, які надаються Споживачу за цим Договором, що передбачає вчасне та повне інформування Споживача про умови постачання електричної енергії, ціни на електричну енергію та вартість послуг, що надаються, надання роз`яснень щодо положень актів чинного законодавства, якими регулюються відносини Сторін, ведення точних та прозорих розрахунків зі Споживачем, а також можливість вирішення спірних питань шляхом досудового врегулювання. Таким чином, всупереч зазначеним вище вимогам п. 4.2 ПРРЕЕ, позивачем не надано можливість відповідачу вирішення спірних питань шляхом досудового врегулювання. З урахуванням викладених обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог АТ «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення суми нарахувань по акту про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» у зв`язку з необгрунтованістю. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed