Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

15 березня 2024 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви АТ «КредоБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2024 року було вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 29 жовтня 2021 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № іро26587, відповідно до умов якого позивач надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 350\~000 грн. строком до 28 жовтня 2031 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути одержаний кредит у повному обсязі, сплатити за користування кредитом проценти та інші платежі у строк та на умовах, визначених кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 11 січня 2024 року складає 451\~951 грн. 35 коп. 29 жовтня 2021 року між банком і відповідачем [PERSON] з метою забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору № іро26587 від 29 жовтня 2021 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань в повному обсязі. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 451\~951 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 341\~246 грн. 59 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 110\~704 грн. 76 коп., а також судові витрати. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2021 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № іро26587, відповідно до умов якого позивач надав позичальникові кредитні кошти у розмірі 350\~000 грн. строком до 28 жовтня 2031 року. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути одержаний кредит у повному обсязі, сплатити за користування кредитом проценти та інші платежі у строк та на умовах, визначених кредитом, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 5-11). 29 жовтня 2021 року між банком і [PERSON] з метою забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору № іро26587 від 29 жовтня 2021 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойки) (а.с. 15). Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 11 січня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 451\~951 грн. 35 коп. (а.с. 24). Листом від 04 грудня 2023 року (а.с. 43) банк звертався до поручителя із вимогою про усунення порушень умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості (а.с. 44, 45), яку було залишено відповідачем без задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~ЗУ «Про\~банки і\~банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Статтею 553\~ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України). Таким чином, з урахуванням того, що внаслідок підписання договору поруки від 29 жовтня 2021 року [PERSON] є солідарним боржником за умов кредитного договору № іро26587 від 29 жовтня 2021 року, тому з відповідачів на користь позивача сума боргу підлягає стягненню солідарно. З урахуванням того, що у [PERSON] перед позивачем існує заборгованість, яка позичальником добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 451\~951 грн. 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 341\~246 грн. 59 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 110\~704 грн. 76 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 6 779 грн. 28 коп. (а.с. 4), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах по 3\~389 грн. 64 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved