Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

\~Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, позовні вимоги якого до розгляду справи по суті були змінені в порядку ст. 49 ЦПК України (а.с. 138-140). Представник позивачки обґрунтовує заявлені вимоги тим, що з 14 червня 2018 року сторони у справі перебували у шлюбі, який був зареєстрований Томаківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №35. Спільне життя не склалося, у травні 2023 року позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 07 вересня 2023 року рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 195/753/23 шлюб між сторонами у справі було розірвано. Під час шлюбу сторонами у справі було придбано легковий автомобіль марки FORD FUSION, 2014 р.в., [NUMBER] . 10.02.2021 Територіальним сервісним центром №1242 було проведено державну реєстрацію автомобіля, присвоєно номерний знак [NUMBER] , та на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . На цей час між сторонами виник спір щодо поділу вказаного автомобіля, який є спільною сумісною власністю сторін у справі, оскільки був придбаний під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти. Частки кожного з подружжя є рівними. Договору між подружжям про визначення часток не було. Позивачка бажає поділити придбаний у шлюбі з відповідачем автомобіль, та залишити його у своїй власності, а відповідачу сплатити компенсацію за 1/2 частку автомобіля. При первісному зверненні до суду позивачем було надано звіт про оцінку транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість автомобіля FORD FUSION, 2014 р.в., [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , станом на 29.04.2023 складає 421757 грн. Не погодившись із вартістю автомобіля, [PERSON] було надано до суду звіт про оцінку майна від 02.08.2023, згідно якого ринкова вартість автомобіля FORD FUSION, 2014 р.в., [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] складає 291 700 грн. \~ \~ \~ \~А тому на користь відповідача підлягає сплаті грошова компенсація за 1/2 частку автомобіля в розмірі 291 700/2=145 850 грн. На виконання вимог ч.5 ст. 71 СК України зазначена сума внесена позивачем на депозитний рахунок суду до закінчення з`ясування обставин. Рух справи у суді. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Справа надійшла до Томаківського районного суду з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю на підставі ухвали від 05.12.2023. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді 16.01.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~07.03.2024 за ухвалою суду задоволено заяву представника позивачки [PERSON] - адвоката Гончаренка О.О. про повернення судового збору переплаченого за подання позовної заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21.03.2024 за ухвалою суду задоволено заяву представника позивачки [PERSON] - адвоката Гончаренка О.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований: [ADDRESS] ) шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження, та передачею на відповідальне зберігання [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована [ADDRESS] ). \~ \~ \~ \~21.03.2024 за ухвалою суду підготовче провадження закрито, справа призначена до слухання по суті. Аргументи учасників\~справи.\~ Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги в повному обсязі, та наголосив, що 04 грудня 2023 року ним до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію 0.0.3339635553.1 від 04.12.2023 про зарахування позивачкою на депозитний рахунок суду грошову компенсацію в сумі 145 850,00 грн. в рахунок відшкодування відповідачу вартості 1/2 частки спірного автомобіля (а.с.170). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечує частково, не заперечує у визнанні за кожним зі сторін по 1/2 частині спірного автомобіля, визначивши порядок користування вказаним транспортним засобом за кожним зі сторін. Фактичні обставини\~справи, встановлені судом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 14 червня 2018 року сторони у справі перебували у шлюбі, який був зареєстрований Томаківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №35 (а.с.9 т.1). 07 вересня 2023 року рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 195/753/23 шлюб між сторонами у справі було розірвано (а.с.145 т.2). Під час шлюбу сторонами у справі було придбано легковий автомобіль марки FORD FUSION, 2014 р.в., [NUMBER] . 10.02.2021\~Територіальним сервісним\~центром №1242\~було проведено\~державну реєстрацію\~автомобіля,\~присвоєно номерний\~знак [NUMBER] ,\~та на\~ім`я\~ [PERSON] видано\~свідоцтво про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~ [NUMBER] \~(а.с.62\~т.2,\~відповідь ст.\~33\~т.1) . При первісному зверненні до суду позивачем було надано звіт про оцінку транспортного засобу, згідно якого ринкова вартість автомобіля FORD FUSION, 2014 р.в., [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , станом на 29.04.2023 складає 421757 грн. (а.с.96-101). Не погодившись із вартістю автомобіля, [PERSON] було надано до суду звіт про оцінку майна від 02.08.2023, згідно якого ринкова вартість автомобіля FORD FUSION, 2014 р.в., [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] складає 291 700 грн. (а.с.57-66). \~ \~ \~ \~ Грошова компенсація за 1/2 частку автомобіля в розмірі 291 700/2=145 850 грн. На виконання вимог ч.5 ст. 71 СК України зазначена сума внесена позивачкою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області до закінчення з`ясування обставин згідно платіжної інструкції 0.0.3339635553.1 від 04.12.2023 в розмірі 145 850,00 грн. (а.с.169-170). Мотивувальна частина \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали\~справи та\~дослідивши надані\~сторонами докази\~в їх\~сукупності,\~ заслухавши представників сторін, суд\~приходить до\~висновку,\~що позов підлягає задоволенню, а саме: легковий автомобіль FORD FUSION, 2014 р.в., [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON] . Мотиви,\~з яких\~виходить суд,\~та застосовані\~норми права. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку,\~\~встановленому цим\~\~Кодексом,\~\~звернутися до\~\~судуза захистом\~\~своїх порушених,\~\~невизнаних\~\~або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч. 1, 2, 5\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~За змістом\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається. Суд не вправі збирати докази за власною ініціативою. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується\~статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 Цивільного кодексу України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. \~ \~ \~ \~Пленум Верховного Суду України Постановою "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року роз`яснив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 Сімейного кодексу України\~та\~статті 372 Цивільного кодексу України. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст. 68 СК України\~розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~Стаття 12 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~71\~СК України\~майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Частиною 2 ст. 183 ЦК України передбачено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України майно, придбане подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Спірний автомобіль є неподільною річчю у розуміння ЦК України, оскільки його не можливо поділити на кілька частин без втрати можливості використання за призначенням кожної із частин окремо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає доведеним, що вищевказаний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін у справі, оскільки був придбаний під час зареєстрованого шлюбу за спільні кошти. Частки кожного з подружжя є рівними. Договору між подружжям про визначення часток не було. \~ \~ \~ \~Згідно вимог\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів. \~ \~ \~ \~Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору за подання позову 2917,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову 536,80 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, а всього в сумі 3453,80 грн. Щодо витрат на правничу допомогу У постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20 (провадження №61-18451св20) вказано, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18). Такі ж висновки щодо застосування норм права викладені Верховним Судом у постановах від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц та від 09.06.2020 у справі № 466/9758/16-ц. Оскільки наразі матеріали справи не містять відповідних документів на підтвердження витрат на правничу допомогу, які позивачка сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, то суд вважає передчасним вирішення питання щодо відшкодування позивачці таких судових витрат (на правничу допомогу). На підставі викладеного та

Outcome: approved