Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Представник позивача адвокат Мудраченко Віктор Михайлович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Софіївського відділу\~Державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),\~треті особи, що не заявляють самостійних вимог: [PERSON] , АТ КБ «Приватбанк», про зняття арешту з усього майна. 11 січня 2024 року надав уточнену позовну заяву, яку обґрунтовує тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] та земельних ділянок: площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 1225255100:11:002:0079 та площею 0,0874 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 1225255100:11:002:0080, які розташовані за адресою [ADDRESS] . 20 лютого 2023 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно [PERSON] вона звернулася до [PERSON] , приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, яка видала їй постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про на спадщину за законом з тих підстав, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкоємцю та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна, якщо на спадкове майно, накладено арешт судовими чи слідчими органами, органами виконавчої служби, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ), на усе майно (невизначене майно, все нерухоме майно) [PERSON] , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 1127527 та 5915378, що унеможливлює видачу будь-яких свідоцтв про право на спадщину. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] відділом державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34898305) накладено арешти на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37069827, виданий 27.03.2013 року ( номер запису про обтяження: 1127527) та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43529159, виданий 04.06.2014 року ( номер запису про обтяження: 5915378) особа, майно якої обтяжується [PERSON] . 16.05.2023 року позивач звернулася до Софіївського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арештів (обтяжень) з майна [PERSON] накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37069827, виданий 27.03.2013 року ( номер запису про обтяження: 1127527) на користь [PERSON] та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43529159, виданий 04.06.2014 року ( номер запису про обтяження: 5915378) на користь ПАТ КБ «Приват Банк», провадження яких були закінчено згідно п.3 ч.І ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника, але отримала відмову з підстав того, що законні підстави для зняття арешту з майна зазначені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», смерть боржника не є підставою для зняття арешту з майна. Тому представник позивача просить зобов`язати Софіївський відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешти (обтяження) з усього майна (невизначене майно, все нерухоме майно) [PERSON] накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37069827, виданий 27.03.2013 року ( номер запису про обтяження: 1127527) на користь [PERSON] та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43529159, виданий 04.06.2014 року ( номер запису про обтяження: 5915378) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» провадження яких були закінчено згідно п.З ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника. Судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви та сплачений в сумі 1073 грн. 60 коп., залишити за позивачем. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які згодом уточнив з метою уточнення номеру виконавчого провадження, який судом було прийнято. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у відзиві заперечував, посилаючись на те, що арешт на майно боржника накладено відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках відкритих (на момент накладення арешту) виконавчих проваджень №37069827 та 43529159. З приводу вище викладеного пояснює наступне. На виконанні у відділі знаходилися виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів різної форми власності 27.03.2013 року під час примусового виконання виконавчого провадження №37069827, відповідно до виконавчого листа №439/1907/12 від 26.02.2013 року виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (серія та номер: 37069827). 26.11.2015 виконавче провадження було завершено та державним виконавцем винесено постанову про закінчення по п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції Закону 1999 року) - направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС, а саме до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, оскільки боржник перебував у трудових відносинах та отримував заробітну плату в КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги». 04.06.2014 року під час примусового виконання виконавчого провадження №43529159, відповідно до виконавчого листа №439/207/14-ц від 31.03.2014 року виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк», державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (серія та номер 43529159). 25.03.2015 виконавче провадження було завершено та державним виконавцем винесено постанову про закінчення по п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакції Закону 1999 року) - направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС, а саме до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, оскільки боржник перебував у трудових відносинах та отримував заробітну плату в КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги». Відповідно до статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином, та

Outcome: dismissed