Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №22032000271257 від 13.01.2020 року у розмірі 257 458, 67 грн. та судовий збір у розмірі 3 089, 51 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.01.2020 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] укладено кредитний договір № 22032000271257 від 13.01.2020 року, у відповідності до умов якого [PERSON] отримала строковий кредит у сумі 149 544, 00 грн. в строк до 13.01.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені кредитним договором. У порушення умов кредитного договору № 22032000271257 від 13.01.2020 року [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 22032000271257 від 13.01.2020 року належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 01.03.2024 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 257 458, 67 грн., а саме: 136 895, 09 грн. залишок простроченого кредиту; 0, 18 грн. залишок прострочених відсотків; 120 563, 40 грн. залишок прострочених комісій. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове\~засідання представник\~позивача не\~з`явився,\~надав до\~суду заяву,\~в якій\~просив розглядати справу за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання текстових повідомлень на засоби мобільного зв`язку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 13.01.2020 року [PERSON] з підписала заяву-згоду № 1129866 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб. Згідно до копії кредитного договору № 22032000271257 від 13.01.2020 року встановлено, що 13.01.2020 року між АТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22032000271257, згідно умов якого [PERSON] отримала строковий кредит у сумі 149 544, 00 грн. на строк до 13.01.2023 року, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту з 13.01.2020 року по 12.11.2020 року - 3% від суми кредиту, з 13.11.2020 року по 12.08.2021 року - 2,5 % від суми кредиту, з 13.08.2021 року по 12.05.2022 року - 1,5 % від суми кредиту, з 13.05.2022 року по 13.01.2023 року - 0, 925 % від суми кредиту, процентною ставкою за користування кредитом фіксованою, яка нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 01.03.2024 року за кредитним договором № 22032000271257 від 13.01.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 257 458, 67 грн., а саме: 136 895, 09 грн. залишок простроченого кредиту; 0, 18 грн. залишок прострочених відсотків; 120 563, 40 грн. залишок прострочених комісій. Наявність заборгованості за кредитними договорами зумовила звернення АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між банком та [PERSON] 13.01.2020 року укладено кредитний договір № 26204000398157 від 13.01.2020 року, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, встановивши кредитний ліміт у розмірі 149 544, 00 грн. на строк 36 місяців, зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту з 13.01.2020 року по 12.11.2020 року - 3% від суми кредиту, з 13.11.2020 року по 12.08.2021 року - 2,5 % від суми кредиту, з 13.08.2021 року по 12.05.2022 року - 1,5 % від суми кредиту, з 13.05.2022 року по 13.01.2023 року - 0, 925 % від суми кредиту, процентною ставкою за користування кредитом фіксованою, яка нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договорами строки погашення заборгованості за кредитними договорами не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.03.2024 року склалась заборгованість за кредитним договором № 22032000271257 від 13.01.2020 року 136 895, 09 грн. залишок простроченого кредиту; 0, 18 грн. залишок прострочених відсотків яка є обґрунтованою та підлягає стягненню. В зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 22032000271257 від 13.01.2020 року позивачем нарахована комісія за користування кредитом у розмірі 120 563, 40 грн. залишок прострочених комісій. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за кредитним договором № 22032000271257 від 13.01.2020 року у розмірі 257 458, 67 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved