Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок\~залиття квартири в розмірі 75336 грн, моральної шкоди в розмірі 10000 грн, судових витрат, які складаються з сплаченого судового збору в розмірі 2147,20 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 7600 грн. Мотивують позов тим, що 26 квітня 2023 року в будинку [ADDRESS] у квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , орієнтовно об 11:30 год. зі стелі кухні, в місці проходу газової труби, почала текти вода. Затоплення було настільки сильним, що вода перетекла у належну позивачам на праві власності квартиру [ADDRESS] , яка знаходиться на п`ятому поверсі з квартири, розташованої на сьомому поверсі. У квартирі позивачів на підлозі паркетна дошка місцями почала здуватись, стеля та стіни кухні, коридора, малої кімнати та вітальні у квартирі [ADDRESS] затоплені, внаслідок чого на них утворилися мокрі плями та патьоки. Із стелі текла вода, яка затоплювала підлогу. Внаслідок вказаних обставин у кухні квартири 43 замкнула електромережа, виключилось освітлення. У зв`язку з наведеним, цього ж дня комісією в складі голови ОСББ «Джорджа Вашингтона 2017» - [PERSON] , сертифікованого управителя [PERSON] , в присутності власників квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , будинку [ADDRESS] . Вашингтона, складено акт про затоплення квартири. Неодноразові звернення до відповідача (власника квартири [ADDRESS] ), з пропозицією про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири в добровільному позасудовому порядку, не дали результатів. Крім того, позивачі, в наслідок залиття квартири, тривалий час витрачали свої зусилля для приведення належної їм квартири у житловий стан, зокрема, збирали воду, просушували. Впродовж більше місяця не могли проживати у квартирі у зв`язку із підвищеною вологістю, а також неможливістю користуватись електромережею. Всі ці обставини спричинили моральні страждання, моральну шкоду оцінюють в сумі 10 000 гривень. Просять позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 11.12.2023 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 19.12.2023, після усунення недоліків, прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника відповідача адвоката Гуліна Ю.О., який діє на підставі ордера ВС № 1262155, 20.02.2024, надійшов до суду відзив на позовну заяву. Вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 26.04.2023 дійсно відбулось залиття вказаних вище квартир, внаслідок розриву фільтру води в квартирі [ADDRESS] , що належить відповідачу, проте таке залиття відбулось не з вини відповідача. Стверджує, що того ж дня ОСББ «Джорджа Вашингтона-2017» проводило ремонтні роботи по заміні водяних насосів. Через те, що подано високий тиск у труби, розірвало фільтр води у помешканні відповідача. Заперечує висновок будівельно-технічної експертизи, оскільки такий скалений 27.09.2023, тобто через 5 місяців після події, не зрозуміло на підставі чого експертом встановлено, що саме такий об`єм відновлювальних робіт в квартирі позивачів необхідно провести. У зв`язку з наведеним просить в позові відмовити. Від представника позивача адвоката Багрія О.Л. надійшла через канцелярію суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що твердження представника відповідача про значне перевищення тиску в квартирі відповідача, а також не обґрунтованість висновку будівельно-технічної експертизи не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, носять характер припущень, жодним чином не спростовують доводи позовної заяви, вимоги якої підтверджено належними та допустимими доказами. Від представника позивача 13.03.2024 надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині способу стягнення матеріальної та моральної шкоди, просить стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду порівну на користь кожного позивача. 13.03.2024 по справі залучено третю особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джорджа Вашингтона-2017». \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибула, належно повідомлялась про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи у судове засідання не прибув, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, своїм правом на подання заперечень чи пояснень не скористався. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступні слова позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 28). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2023 №12391447252 відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 29). Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Акт повинен містити інформацію про подію, яка відбулася, наслідки такої, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, яких ознайомлено з таким актом. З акту від 26.04.2023 про залиття вбачається, що 26.04.2023 о 11:30 год. в будинку [ADDRESS] мало місце затоплення квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] на сьомому поверсі під котлом розірваний навпіл фільтр, внаслідок розриву фільтру вода витікала і затопила всі квартиру поверхами знизу. У квартирі відсутній редуктор регулювання тиску, що могло і стати причиною розірвання фільтру. У інструкції до використання даного фільтру рекомендовано встановлювати редуктор тиску. Вказаний акт складений в присутності і за участі також власників квартир, які затоплені, так і відповідача. Із змісту вказаного акту також вбачається, що комісією встановлено наступні обставини щодо квартири позивачів: паркетна дошка внаслідок затоплення місцями почала здуватись. Стеля та стіни кухні, коридора, малої кімнати та вітальні у квартирі [ADDRESS] затоплені, що спричинило утворення мокрих плям та патьоків. Із стелі текла вода такої інтенсивності, що у кухні замкнуло електропостачання, та затопило підлогу. Затоплення було настільки інтенсивним, що мешканці квартири своїми силами не встигали збирати воду (а.с. 5). Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №571/23 від 27.09.2023, проведеної судовим експертом [PERSON] , вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири N43, що знаходиться в будинку [ADDRESS] 75 336,00 грн. (а.с. 6-25). Досліджені в судовому засіданні докази в силу вимог ст.ст.76-79 ЦПК України є належними, оскільки стосуються предмету та підстав позову, є допустимими, оскільки отримані у визначений чинним законодавством спосіб, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки не спростовані жодними іншими належними і допустимим доказами. Своїх розрахунків вартості пошкодженого майна, а також висновків експертів, які б спростували висновок, наданий позивачами відповідач, її представник не надали, клопотань щодо призначення судової товарознавчої чи судової будівельно-технічної експертизи не заявлено. Відповідно до ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). У частині третій статті 12 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування,\~а саме кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі випадків наявності підстав звільнення від доказування. Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права. Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності її вини в завданні шкоди позивачам, а позивачі у свою чергу повинні довести наявність шкоди та її розмір. Доводи представника\~відповідача [PERSON] \~на те,\~що причиною\~залиття квартири\~позивачів є\~вина з\~боку третьої\~особи ОСББ\~«Джорджа Вашингтона\~2017»,\~які під\~час проведення\~робіт збільшили\~атмосферний тиск\~води в\~системі водопроводу\~не заслуговують\~на увагу\~суду,\~оскільки не\~надано належних\~доказів з\~цього приводу. Самі по собі доводи представника відповідача про відсутність причин, визначених експертним шляхом, не прийняття до уваги висновку експерта, проведення дослідження за відсутності відповідача, зважаючи на досліджені в ході судового розгляду докази, серед яких письмові докази, висновок експерта, вищевказаних висновків суду не спростовують. Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що 26.04.2023 відбулось залиття квартири [ADDRESS] , що є причиною затоплення квартири. Отже, на підставі вимог ст.1166 ЦК України спричинена позивачам матеріальна шкода підлягає стягненню саме з відповідача. Тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири на користь позивачів у розмірі по 37668 грн. (75336 грн.: 2) кожному із позивачів. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди. Статтею 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у приниженні честі і гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральну шкоду,\~зважаючи на\~її сутність,\~не можна\~відшкодувати в\~повному обсязі,\~оскільки немає\~(і\~не може\~бути)\~точних критеріїв\~майнового виразу\~душевного болю.\~Зважаючи на\~це,\~будь -\~яка компенсація\~моральної шкоди\~не може\~бути адекватною\~дійсним стражданням,\~тому будь\~-\~який її\~розмір може\~мати суто\~умовний характер. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заявленої позивачем [PERSON] , з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, їх тривалості, неможливість користуватись електромережею, вологість, з урахуванням обставин справи, суд прийшов до переконання, що з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь моральної шкоди представник позивача посилається на збирання води, просушування, більше місяця не можливість проживати у квартирі, у зв`язку з чим порушився звичний ритм її життя, вона перебуває у стані психоемоційної напруги, змушена докладати зусиль для відновлення своїх прав, їй завдана моральна шкода. Разом з тим, встановлено, що позивач [PERSON] проживає за іншою адресою [ADDRESS] , а відтак не доведено в чому полягають її страждання і додаткові зусилля для організації свого життя. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка заподіяна позивачу [PERSON] підлягає зменшенню з 5000 грн. до 1000 грн. \~ \~ \~ \~Крім цього, понесені позивачем [PERSON] витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічно експертизи в розмірі 7600 грн. підлягають стягненню з відповідача (акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000057 від 27.09.2023). \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов частково, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів сплачені останніми судовий збір підлягає відшкодуванню в розмірі 60 % від заявлених вимог, на користь [PERSON] в розмірі 1073,60 грн, на користь [PERSON] в розмірі 644,16 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.23,386,1166 ЦК України та

Outcome: approved