Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розірвати укладений 26 жовтня 2023 року між ним та ТОВ «Комфі Трейд» договір купівлі-продажу Принтер НР LaserJetTank 1502w з WiFi вартістю 12249,00грн., стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь грошові кошти в сумі 12249,00грн., сплачені за товар, та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь моральну шкоду в сумі 50000,00грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що споживач [PERSON] 26 жовтня 2023 року придбав у магазині Comfy за адресою: [ADDRESS] , товар, а саме: Принтер HPLaserJetTank 1502wз WiFi (2R3E2A), SN: VNC3L03341, який коштував 12 249,00 грн., що підтверджує документ чека, що засвідчує факт купівлі -продажу. Одразу після придбання принтеру, в період гарантійного строку, ним були виявлені недоліки товару, а саме: при підключені до Wi-Fi, підключається але принтер не бачить його, треба постійно перезавантажувати, тоді після перезавантаження блимають всі індикатори, що є заводським браком. 31 жовтня 2023 року відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач передав відповідачу Принтер HPLaserJetTank 1502wз WiFi (2R3E2A), SN: VNC3L03341 - для безоплатного усунення недоліків. Так, 31 жовтня 2023 року при переданні споживачем Принтеру HPLaserJetTank 1502wз Wi (2R3E2A), SN: VNC3L03341 - для безоплатного усунення недоліків , відповідачем було складено та надано на підпис позивачу акт прийому-передачі товару від 31.10.2023, в якому було зазначено: що «Сторони погодили, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його ремонту не може перевищувати 31 робочий день, з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України.» 14-денний строк, встановлений законом для безоплатного усунення недоліків товару, ТОВ "Комфі Трейд" було пропущено. 12.12.2023, тобто після спливу 14 днів, споживачем [PERSON] , в особі його представника - адвоката Нємна Т.І., було направлено претензію ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на електронну адресу, вказану на офіційному сайті позивача - info@comfy.ua, а саме заяву з вимогою: «Оскільки усунення недоліку потребує понад 14 календарних днів, та навіть більше 31 робочого дня, а тому Споживач наполягає на розірвані договору з негайним поверненням коштів у повній сумі, яку просимо повернути на рахунок [NUMBER] . У разі відмови з Вашого боку у позитивному вирішенні даного питання стосовно товару, будемо вимушені звернутися до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та в порядку ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» до суду». 27 грудня 2023 року товар був повернений позивачеві після ремонту, а також надано звіт від 18 грудня 2023 року до замовлення № 1027765 від 01.11.2023 Сервісного центру ІП «Логін» TM ERC IDкод 38204178, відповідно до якого заявлена несправність: «при підключені до Wi-Fi, підключається але через 10 хвилин комп`ютер не бачить його, треба постійно перезапускати та після перезапуску блимають всі індикатори»; результат діагностики: «виходить на помилку під підключенні»; виконані роботи: «заміна механізму, тест»; замінені комплектуючі: « 2R3E2-067001 (Принтер Product-Replacement 1502wEMEA) - 1 шт. # Заказ 1027765-AS» . Однак, після перевірки працездатності принтеру було виявлено, що його недоліки після проведеного ремонту усунуті не були та він знаходиться у тому ж несправному стані, а саме: при підключені до Wi-Fi, підключається але через декілька хвилин комп`ютер не бачить його, треба постійно перезапускати, а після перезапуску блимають всі індикатори, що робить неможливим використання даного товару. Одразу після цього, 27.12.2023 позивачем було подано ТОВ "Комфі Трейд" заяву, в якій споживач посилаючись на те, що у встановленні законом строки гарантійний ремонт проведено не було, повертає принтер HPLaserJetTank 1502wз WiFiз усіма комплектуючими та вимагає невідкладно повернути суму вартості принтера у розмірі 12249 грн, а також суму неустойки за весь час порушення строків проведення гарантійного ремонту. Додатком до цієї заяви був сам принтер Нї LaserJetTank 1502wз WiFi. Вищевказану заяву було прийнято ТОВ "Комфі Трейд", що підтверджується записом зробленому на копії заяви у верхньому лівому куті «Заяву прийнято [PERSON] , підпис». Однак до теперішнього часу сума вартості принтера у розмірі 12249грн. та неустойки повернуті не були, у зв`язку з чим він вимушений був звернутися до суду. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2024 року по справі відкрито провадження. Представником ТОВ «Комфі Трейд» О.Ліньковим було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову у повному обсязі заявлених позовних вимог та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. 26.10.2023 у структурному торгівельному підрозділі Відповідача за адресою [ADDRESS] (надалі - «магазин»), Позивачем був придбаний та отриманий товар - принтер для ч/б друку HPLaserJetTank 1502wз WiFi (2R3E2A), що підтверджується фіскальним чеком, доданим Позивачем до позовної заяви. Під час отримання товару, він був повністю оглянутий Позивачем та отриманий без жодних зауважень до зовнішнього вигляду товару чи комплектації. Надалі, а саме 31.10.2023 року Позивач звернувся до магазину Відповідача для подальшої передачі товару до авторизованого сервісного центру для здійснення його гарантійного обслуговування. Відповідно до Акту прийому передачі товару від 31.10.2023 року, заявлена Відповідачем несправність - «При підключенні до Wi-Fi, підключається, але принтер його не бачить, потрібно постійно перезавантажувати, після перезавантаження миготять всі індикатори». В день звернення клієнта 31.10.2023 року працівниками магазину було проведено зовнішній огляд товару, результати якого також зафіксовані у Акту прийому передачі товару від 31.10.2023 року, підписаному Позивачем. В полі «Опис зовнішніх дефектів товару» Акту прийому передачі товару зазначається про виявлені сліди використання товару без наявних слідів механічних ушкоджень. Через військові дії, які розпочалися 24 лютого 2022 року та тривають на даний час на території усієї країни, а також введення воєнного стану, робота більшості авторизованих сервісних центрів може бути значно обмежена, що унеможливлює виконання договірних зобов`язань у звичайні строки. Положенням ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший термін. Таким чином, законом прямо передбачено право сторін узгодити інший термін усунення недоліків, ніж той, який встановлений законом. На підставі зазначеної норми права, враховуючи реальні умови, зокрема, постійні бойові дії, ракетні обстріли, обмеження переміщення людей та порушену логістику поставки запасних частин в Акті прийому-передачі від 31.10.2023 року з Позивачем був узгоджений інший термін для усунення недоліків, а саме 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану в Україні. Акт прийому передачі товару Позивачем підписано, з описом несправності, умовами та строком проведення гарантійного ремонту Позивач був згодний та ознайомлений, про що свідчить його підпис в вищезазначеному Акту прийому- передачі товару від 31.10.2023 року. Під час складення, ознайомлення чи підписання Акту прийому передачі товару жодних претензій Позивачем не було заявлено, жодних виправлень або доповнень до інформації та умов зазначених в Акті прийому передачі товару з боку Позивача також не було внесено. Після чого, товар був переданий до авторизованого сервісного центру ІП «ЛОГІН» з метою усунення заявлених Позивачем несправностей у товарі. 12.12.2023 на електронну адресу Відповідача було отримано електронне звернення представника Позивача - адвоката Нємна Т.І., вкладення до якого містило заяву представника [PERSON] , що містила вимоги про розірвання договору з негайним поверненням коштів у повній сумі на рахунок Позивача, аргументуючи вимоги тривалим гарантійним ремонтом товару Позивача. 18.12.2023 авторизованим сервісним центром ІП «ЛОГІН» був виданий Звіт №1027765, відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було проведено гарантійний ремонт товару Позивача, гарантійний ремонт виконано в повному обсязі шляхом заміни механізму та подальшого тестування. Товар повернуто до магазину у справному стані 20.12.2023 року та був отриманий Позивачем без претензій до якості виконаних робіт 27.12.2023 року. Вищезазначена заява представника Позивача була розглянута Відповідачем у термін встановлений Законом України «Про звернення громадян» та Листом вих. № 20 п-03/07 від 10.01.2024 р. з посиланням на норми чинного законодавства Відповідачем було роз`яснено представнику Позивачу причини неможливості розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути грошові кошти сплачені за товар, через відсутність будь-яких підтверджень існування істотного недоліку в товарі. Однак, 27.12.2023 Позивач звернувся до магазину з письмовим зверненням, в якому заявлено вимоги про повернення грошових коштів за товар та заявлено вимогу про компенсації неустойки за весь час порушення строків проведення гарантійного ремонту, при цьому Позивачем не заявлено жодних вимог про встановлення існування та усунення зазначеного ним недоліку. Позивач твердо відмовився від вищезазначеної пропозиції, вимагав виключно повернення коштів. Раніше придбаний товар - принтер для ч/б друку HP LaserJet Tank 1502wз WiFi (2R3E2A), щодо роботи якого Позивачем заявлено претензії, був залишений в приміщенні магазину без відповідних пояснень щодо мети залишення товару, без оформлення акту відповідального зберігання або вимог про передачу товару до авторизованого сервісного центру, про що в той же день працівниками магазину було складено Акт посвідчення відмови власника від речі (№б/н від 27.12.2023 року). Вищезазначена заява Позивача була розглянута Відповідачем у термін встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», відповідь направлена Позивачу Листом вих. № 77 п-03/07. Позивачу було повторно, на цей раз вже письмово, запропоновано допомогу щодо можливого направлення товару до сервісного центру з метою отримання відповідного висновку сервісного центру для діагностики та гарантійного обслуговування та повідомлено, що якщо сервісним центром буде встановлено наявність істотного недоліку і буде виданий відповідний акт сервісного центру, при наявності якого Відповідач зможе задовольнити заявлені вимоги про повернення грошових коштів сплачених за товар. Додатково у Листі вих. № 77 п-03/07 від 22.01.2024 р. Позивачу було запропоновано та повідомлено про готовність з боку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» організувати проведення незалежної експертизи товару Позивача якщо він вважає що у товарі присутній дефект, який виник з вини виробника або продавця товару, або незгоди Позивача з висновками сервісного центру. Таким чином, зі свого боку Відповідач зробив все можливе, щоб допомогти Позивачу у вирішенні його питання щодо проведення гарантійного ремонту товару, а саме у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» виконав обов`язки продавця товару щодо виконання вимог Позивача та направив товар до авторизованого сервісного центру на гарантійне обслуговування. Позивачеві та його представнику на їх письмові звернення було неодноразово роз`яснено, що вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару можуть бути задоволені за умови наявності істотного недоліку товару. На сьогоднішній день, у розпорядженні Відповідача відсутні відомості про наявність істотного недоліку товару Позивача, що виник з вини виробника (продавця, виконавця) які необхідні для задоволення його вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів сплачених за товар, тому у задоволенні позову просив відмовити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі із підстав, зазначених у позові. Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак у відзиві зазначив про розгляд справи без його участі. З`ясувавши обставини справи, вислухавши представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Встановлено, що споживач [PERSON] 26 жовтня 2023 року придбав у магазині Comfyза адресою: [ADDRESS] , товар, а саме: Принтер HPLaserJetTank 1502wз WiFi (2R3E2A), SN: VNC3L03341, який коштував 12 249,00 грн., що підтверджує документ чека, що засвідчує факт купівлі -продажу. Одразу після придбання принтеру, в період гарантійного строку, ним були виявлені недоліки товару, а саме: при підключені до Wi-Fi, підключається але принтер не бачить його, треба постійно перезавантажувати, тоді після перезавантаження блимають всі індикатори, що є заводським браком. 31.10.2023 року Позивач звернувся до магазину Відповідача для подальшої передачі товару до авторизованого сервісного центру для здійснення його гарантійного обслуговування. Відповідно до Акту прийому передачі товару від 31.10.2023 року, заявлена Відповідачем несправність - «При підключенні до Wi-Fi, підключається, але принтер його не бачить, потрібно постійно перезавантажувати, після перезавантаження миготять всі індикатори». В день звернення клієнта 31.10.2023 року працівниками магазину було проведено зовнішній огляд товару, результати якого також зафіксовані у Акту прийому передачі товару від 31.10.2023 року, підписаному Позивачем. Також, у вказаному Акті прийому передачі товару від 31.10.2023 року сторони погодили, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його ремонту не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України. 12.12.2023 Позивачем на електронну адресу Відповідача було направлене електронне звернення представника Позивача - адвоката Нємна Т.І., відповідно до якого [PERSON] заявлені вимоги про розірвання договору з негайним поверненням коштів у повній сумі на рахунок Позивача через тривалий гарантійний ремонт товару Позивача, який перевущує 14 днів. 18.12.2023 авторизованим сервісним центром ІП «ЛОГІН» був виданий Звіт №1027765, відповідно до якого спеціалістами сервісного центру було проведено гарантійний ремонт товару Позивача, гарантійний ремонт виконано в повному обсязі шляхом заміни механізму та подальшого тестування. Товар повернуто до магазину у справному стані 20.12.2023 року та був отриманий Позивачем без претензій до якості виконаних робіт 27.12.2023 року, що підтверджено Актом прийому передачі товару від 31.10.2023 року. 27.12.2023 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Комфі Трейд» із заявою, в якій вказав на те, що 27.12.2023 товар був повернутий йому після ремонту у тому ж стані , як і в момент надання на ремонт. Оскільки у встановлені строки ремонт проведений не був, просив повернути йому суму вартості принтера , а також суму неустойки за весь час проведення гарантійного ремонту. Актом посвідчення відмови власника від речі від 27.12.2023 , який складений представниками позивача в присутності охорони підприємства, а також свідків, встановлено : «…Після ремонту товар повернено до магазину , клієнт забрав товар та підписав Акт ПП-27.12. Цього ж дня клієнт знову повернувся до магазину з тим, що його принтер не працює після ремонту. Клієнту було запропоновано забрати його техніку до АСЦ, на що клієнт був обурений роботою АСЦ та не захотів відправляти до АСЦ, тому і залишив товар у магазині і прийшов вже зі своїм адвокатом писати скаргу. 27.12.2023 був складений цей акт, так як техніку клієнт залишив в магазині.» Листом ТОВ «Комфі Трейд» за Вих. № 77 п-03/07 від 22.01.2024 на заяву позивача б/н від 27.12.2023 , який був особисто вручений позивачу 30.01.2024, [PERSON] повідомлено, що його вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу товару можуть бути задоволені за умови наявності істотного недоліку товару. На сьогоднішній день, у розпорядженні Відповідача відсутні відомості про наявйість істотного недоліку в товарі Позивача, що виник з вини виробника (продавця, виконавця) наявність яких є необхідною умовою для задоволення його вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів сплачених за товар. Також, для організації передачі товару до експертної установи, Позивача було запрошено до магазину, де він мав можливість надати письмову згоду на проведення експертизи, а також узгодити питання транспортування товару по Акту прийому-передачі до експертної установи і вказати питання, вирішення яких необхідно поставити перед експертом. Однак, до теперішнього часу Позивачем письмової згоди на проведення експертизи не надано. Зазначені вище обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з частиною першою статті 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення. Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 569/222/21 зроблено наступний висновок : «Згідно із частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.» У судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку, виданому авторизованим сервісним центром ІП «ЛОГІН» (Звіт №1027765), спеціалістами сервісного центру було проведено гарантійний ремонт товару Позивача, і зазначений висновок не містить інформації щодо наявності у товарі Позивача істотного недоліку. У позовній заяві Позивача та доданих до неї документах фактично відсутні докази наявності істотних недоліків у товарі Позивача що виникли саме з вини виробника (продавця, виконавця) товару. Доводи позивача про те, що визначений Актом прийому передачі товару від 31.10.2023 року строк гарантійного ремонту, що не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України, не можна вважати строком, що є узгодженим строком в розумінні Цивільного кодексу України, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки сторони узгодили певний строк гарантійного ремонту в Акті прийому передачі товару від 31.10.2023 року, і зазначене не суперечить положенням ст. 709 ЦК Україїни та ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, суд звертає увагу, що Позивач 27.12.2023 року забрав принтер після гарантійного ремонту, в Акті прийому передачі товару від 31.10.2023 року зазначив, що прийняв товар, претензій не має (арк.с.34). Також судом враховано, що відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Разом з тим, Позивач 27.12.2023 залишив товар у магазині , надавши заяву про розірвання договору, однак , письмової згоди організувати проведення експертизи продукції, не надав до теперішнього часу, що підтверджено, зокрема, Актом посвідчення відмови власника від речі від 27.12.2023 . Враховуючи вищенаведене, суд,

Outcome: dismissed