Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

В грудні 2023 року представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих мотивів, що 04 жовтня 2018 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством "Ідея Банк" Кредтиний договір № ВО3.12891.004399992. 07 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладеного Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитиним договором № ВО3.12891.004399992 від 04.10.2018 року укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Відповідно до Реєстру боржників № 3 до Договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитиним договором № ВО3.12891.004399992 від 04 жовтня 2018 року в сумі 68 370,35 грн., з яких: 20 027,00 грн. заборгованість за основним боргом; 48 343,35 грн. заборгованість за відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо АТ "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги. ТОВ "ФК "ЄАПБ" не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в одностронньому порядку не змінювалися. У звязку з цим, просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № ВОЗ.12891.004399992 від 4 жовтня 2018 року в розмірі 68 370,35 грн., з яких: 20 027,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 48 343,35 грн. - заборгованість за відсотками, та понесені судові витрати. 05 січня 2024 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідоменням сторін на 02.02.2024 року, відкладено у звязку з клопотанням відповідача [PERSON] про надання можливості укласти договір з адвокатом та підготуватися до розгляду справи по суті. 11.04.2024 в судове засідання учасники не зявилися, повідомлені належно. У позовній заяві представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" Костюшок П.М. клопотав про розгляд позову за відсутності представника позивача, просив ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без повідомлення причин, сповіщений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджено Довідкою про доставку повідомлення "Судова повістка про виклик до суду" у додаток "Viber" - 03.04.2024. Відзив на позов не подав. Заяв (клопотань) не надходило. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Підстав для відкладення судового розгляду даного позову не встановлено. Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, зясувавши усі обставини справи, на які сторона посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини 5 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно частини 1 статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Суд встановив, 04 жовтня 2018 року відповідач [PERSON] уклав із Акціонерним товариством "Ідея Банк" кредитний договір № ВОЗ.12891.004399992 на суму 37 290,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 07 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (позивач в справі) укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ВО3.12891.004399992 від 04 жовтня 2018 року укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] перейшло до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Згідно п. 2.1. договору факторингу, АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "ФК "ЄАПБ", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея Банк" за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "ФК "ЄАПБ" за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ "Ідея Банк", та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається АТ "Ідея Банк" ТОВ "ФК "ЄАПБ" в електронному вигляді засобами корпоративного звязку у захищеному паролем файлі в день укладення цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невідємною частиною цього договору. За даними Реєстру боржників № 3 до договору факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" від 07.07.2023 набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № ВО3.12891.004399992 від 04 жовтня 2018 року в сумі 68 370,35 грн., з яких: 20 027,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 48 343,35 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобовязань передбачених п. 4.1. цього договору. За даними платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" перерахувало АТ "Ідея Банк" та оплатило за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року Без ПДВ, грошові кошти в сумі 15 300 000,00 грн.. Отже, позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК Українни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобовязанні. Відповідно до вимог статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно вимог статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. Зобовязання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, повязаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно вимог статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вивимог статті 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обовязку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі". Відповідач не надавав своєчасно ні первісному кредитору, ні позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов кредитного договору № ВО3.12891.004399992 від 04 жовтня 2018 року. Позивач зазначає, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги 07.07.2023 здійснювались безпосередньо АТ "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором не виконав. Згідно статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтнею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно до частини 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором та відсотки нараховані. Заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № ВО3.12891.004399992 від 04 жовтня 2018 року складає 68 370,35 грн., з яких: 20 027,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 48 343,35 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості та Витягом з Реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року. Суд приймає розрахунок заборгованості, наданий стороною позивача та вважає його належним та допустимим доказом, який підтверджує суми, які підлягають стягненню, в звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача. На підставі статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ураховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором, що свідчить про неналежне виконання [PERSON] умов укладеного договору, а також позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2684 грн. (оплату підтверджено платіжною інструкцією № 54198 від 12.12.2023 року. Кошти судового збору зараховані згідно Виписки оформленої працівником суду на спеціальний фонду державного бюджету України). На підставі зазнаечного та

Outcome: approved