Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

20 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування та погашення боргу, відповідно до якої він просив суд: стягнути з відповідачів борг у сумі 3\~595,75 грн. на погашення заборгованості за комунальні послуги згідно судового наказу № 639/8618/21 та стягнути витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що він з відповідачем [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Під час спільного проживання сторін, ними була приватизована квартира, за адресою: [ADDRESS] , на чотирьох осіб: двох дітей, позивача та відповідача. Відповідач [PERSON] є співвласником вищевказаної квартири. Як зазначає позивач, відповідач за весь період часу з 2013 року по 2021 рік не приймала участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг, зокрема послуг центрального опалення, внаслідок чого утворився борг перед КП «Харківські теплові мережі». Згідно судового наказу № 639/8618/21, виданого Жовтневим районним судом 24.12.2021, було стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] ) заборгованості за опалення та гарячу воду на користь КП «Харківські теплові мережі». 27.01.2022 позивач сплатив четверту частину боргу у сумі 3\~945,50 грн. Надалі, за виконавчим провадженням, відкритим на підставі судового наказу № 639/8618/21, сплатив частину, яка залишилась у сумі 10\~437,52 грн. Загальна сума, яку сплав позивач складає 14\~383,02 грн., а сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 3\~595,75 грн. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування та погашення боргу. Призначено судове засідання. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В судовому засіданні позивач повідомив, що він з відповідачем [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох дітей. Під час спільного проживання сторін, ними була приватизована квартира, за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є одним з співвласників вказаної квартири. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 24 березня 2003 року № [NUMBER] , квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 5). Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, вищевказані особи зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Позивач в судовому засіданні зазначив, що відповідач за весь період часу з 2013 року по 2021 рік не приймала участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг, зокрема послуг центрального опалення, внаслідок чого утворився борг перед КП «Харківські теплові мережі». Разом з цим, відповідач заперечуючи проти позову повідомила, що оплачує комунальні послуги. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 2 ст. 317 ЦК України зазначає, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24 червня 2004 року передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Так, судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 24 грудня 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ № 639/8618/21, яким стягнуто солідарно з\~ [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] \~( [INFO] ), які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] ),\~на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження:\~м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № [NUMBER] ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року у розмірі 12892 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні 72 копійки. Стягнуто солідарно з\~ [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] \~( [INFO] ), які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] )\~на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження:\~м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № [NUMBER] ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) 3% річних у розмірі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) гривень 25 копійок, інфляційні витрати у розмірі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 01 копійка. Стягнуто в рівних частках з\~ [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] \~( [INFO] ), які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] )\~з кожного на користь КП «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження:\~м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, код ЄРДПОУ 31557119, р/рахунок № [NUMBER] ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі 56 (п`ятдесят шість) гривень 75 копійок. Так, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання (ч. 1 ст. 541 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Отже, власники квартири за адресою: [ADDRESS] мають солідарний обов`язок щодо сплати комунальних послуг за судовим наказом № 639/8618/21. В судовому засіданні позивач повідомив, що 27.01.2022 він сплатив четверту частину боргу у сумі 3\~945,50 грн., яка складається з заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, 3% річних, інфляційні витрати, судового збору, комісії за послуги банку. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] 27.01.2022 дійсно було сплачено заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду та 3% річних, інфляційні витрати, комісія за послуги банку, сплата судового збору в загальному розмірі 3\~945,50 грн. (а.с. 6-7). Разом з цим, у зв`язку з неповною оплатою заборгованості, яка підлягала стягненню за судовим наказом № 639/8618/21, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 73396352 (а.с. 8). Постановою головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби умісті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Захаровим О.І., про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 15.12.2023 визначено для боржника [PERSON] поточний рахунок. Згідно даної постанови сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 9\~122,23 грн. (а.с.8). Як вбачається з копії квитанції 20.12.2023 позивачем [PERSON] було сплачено заборгованість за ВП № 73396352 у загальній сумі 10\~334,52 грн. (а.с. 7). Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 73396352, яке було відкрито на підставі судового наказу від 24.12.2023 № 639/8618/21, завершено. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] було сплачено заборгованість, згідно судового наказу від 24.12.2021 № 639/8618/21, яка підлягала стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на загальну суму 14\~171, 52 грн. У\~зв`язку\~з вищевикладеним,\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача [PERSON] \~четверту частину\~сплачених коштів\~згідно судового\~наказу від 24.12.2023 № 639/8618/21. З інших співвласників (своїх дітей) квартири, за якою утворилась заборгованість, позивач просив не стягувати заборгованість, яка була ним сплачена. Частинами 1,2\~ст. 544 ЦК України\~встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Як вже було встановлено судом, позивачем [PERSON] було сплачено заборгованість, згідно судового наказу від 24.12.2021 № 639/8618/21, яка підлягала стягненню з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на загальну суму 14\~171, 52 грн. (3\~837,00\~грн.\~+\~10\~334,52\~грн.). Інші кошти, а саме: комісія за послуги банку та сплата судового збору не враховуються судом, оскільки не підлягають солідарному стягненню. Враховуючи вищевикладене,\~а також\~неподільність предмета\~зобов`язання\~при солідарному\~стягненні,\~право регресної\~вимоги у\~солідарних боржників,\~беручи до уваги те, що [PERSON] є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , за якою утворилась заборгованість, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає четверта частина, сплаченої позивачем заборгованості у розмірі 14\~171, 52 грн., згідно судового наказу від 24.12.2021 № 639/8618/21, а саме - 3\~542,88 грн. Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~141\~ЦПК України,\~якщо сторону,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~звільнено від\~сплати судових\~витрат,\~з другої\~сторони стягуються\~судові витрати\~на користь\~осіб,\~які їх\~понесли,\~пропорційно до\~задоволеної чи\~відхиленої частини\~вимог,\~а інша\~частина компенсується\~за рахунок\~держави у\~порядку,\~встановленому Кабінетом\~Міністрів України (ціна позову 3\~595,75 грн. = 100%, сума задоволених позовних вимог 3\~542,88 грн. = 98,5 %; сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем 1\~211,20 грн. = 100, 00%, сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача складає 98,5%= 1\~193,03 грн. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню збір в сумі 1\~193,03 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial