Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

31.08.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду та просить зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відновити стан земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , належної [PERSON] , який існував до порушення, спрямити межу, яка поділяє дві земельні ділянки, стягнути з відповідача судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка площею 0,1000 га за вказаною адресою також належить йому на підставі державного акту від 19.02.2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 17.03.1994 №144. Домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що межує з домоволодінням позивача, належить відповідачу, який переніс межі, які розділяють земельні ділянки, в зв`язку з чим межа стала нерівною. Внаслідок дій відповідача, як вважає позивач, частина його земельної ділянки опинилася у розпорядженні відповідача. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в добровільному порядку, однак відповідач відмовився усунути перешкоди, натомість самовільно без згоди позивача встановив паркан, чим закрив доступ до належної частки землі, що унеможливлює користування розпоряджання його власністю. Тому був вимушений звернутися до суду, просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 06.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 11.10.2023 відкладено підготовче судове засідання в зв`язку з неявкою відповідача. 05.12.2023 задоволено клопотання позивача про надання строку для звернення до землевпорядної організації з метою проведення обстеження меж земельних ділянок сторін. 25.12.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою позивача, за повідомленням представника у зв`язку з хворобою. 19.01.2024 задоволено клопотання представника позивача, надано додатковий строк для звернення до землевпорядної організації з метою проведення обстеження меж земельних ділянок сторін. 31.01.2024 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні. 16.02.2024 підготовче судове засідання було закрито і справа призначена до розгляду. 20.03.2024 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку з тим, що він втратив зв`язок з довірителем та просить надати час для уточнення спільної правової позиції. В судове засідання позивач не з`явився. Його представник адвокат Калантаєнко С.В. в суді позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що порушене право на користування позивачем його земельною ділянкою підлягає захисту в судовому порядку, оскільки добровільно відповідач відмовляється вирішити питання. Відповідач в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Встановлено, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] належить земельна ділянка площею 01000 га за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 7). Даний факт підтверджується і витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ( а.с. 8- 9), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а с.10), Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( а.с. 12). Як вбачається з листа [PERSON] , він направляв листя до [PERSON] з пропозицією вирішити питання користування земельною ділянкою шляхом переміщення суміжної огорожі, яка поділяє дві земельні ділянки ( а.с. 11). Доказів отримання такого листа [PERSON] матеріали справи не містять. 16.06.2023 [PERSON] звертався до міського голови із заявою, в якій просив надати пояснення, яким чином [PERSON] була передана частина його ділянки за адресою [ADDRESS] , на якій [PERSON] встановив паркан ( а.с. 30). Позивачу була надана відповідь міським головою про те, що послуги щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) надають землевпорядні організації, що мають відповідну ліцензію на виконання землевпорядних робі. Тому йому з метою встановлення (поновлення) меж земельної ділянки та встановлення факту їх порушення з боку сусідів, необхідно вернутися до сертифікованих інженерів землевпорядників, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та проводять роботи із землеустрою, оскільки відповідно до вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування України» у Охтирської міської ради та її виконавчих органів повноваження щодо проведення землевпорядних робіт відсутні ( а.с.29). Як вбачається з технічної документації на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , власниками земельної ділянки за вищевказаною адресою, відповідно до договору дарування від 09.08.2006, є: [PERSON] 1/5 частки майна та [PERSON] 4/5 часток майна ( а.с. 49 -50). \~Частиною 1 ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, як шляхом визнання угоди недійсною так і шляхом застосування інших заходів, передбачених законом способів. Згідно з ч. ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~встановлено,\~що способами\~захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач як власник земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , не довів належними доказами наявність порушення його прав. Крім того, власниками суміжної земельної ділянки є [PERSON] та [PERSON] , в той час як позов пред`явлено до [PERSON] . Позивачем жодного доказу про те, що його права порушені і що вони порушені саме відповідачем суду не надано. За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed