Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , треті особи [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено. 15.03.2024 до суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] \~та [PERSON] на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2481, 00 грн. Заява обгрунтована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , треті особи [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено та вирішено питання про розподіл судового збору за подання позовної заяви у сумі 3852, 50 грн. Проте судом не враховано судовий збір, який було сплачено за подання апеляційної скарги у сумі 1600, 00 грн. на ухвалу суду від 03.05.2017 року платіжне доручення № 1502 від 14.06.2017 року та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 881, 00 грн. платіжне доручення № 2423 від 10.09.2018 року. Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що при вирішенні позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , треті особи [PERSON] , товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна з чужого незаконного володіння, судом не у повному обсязі вирішено питання про судові витрати в частині судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 881, 00 грн, відповідно до платіжного доручення № 2423 від 10.09.2018 року. Щодо вирішення питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.05.2017 року у сумі 1600 грн, відповідно до платіжного доручення № 1502 від 14.06.2017 року, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на винесення ухвали апеляційного суду 17.10.2017 року) ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку апеляційного суду; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Тобто з вищезазначеного вбачається, що вирішення питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги не відноситься до компетенції суду першої інстанції, а має вирішуватись апеляційним судом. Положення статті 270 ЦПК України надають право суду, що ухвалив рішення, за заявою сторони або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2024 року вбачається, що не вирішено питання про судові витрати, що складаються із судового збору, який було сплачено за подання заяви про забезпечення позову у сумі 881, 00 грн. платіжне доручення № 2423 від 10.09.2018 року. В частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.05.2017 року у сумі 1600 грн., суд вважає за необхідне відмовити. Оскільки позовні вимоги були задоволені, то в силу приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог, а отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частинах на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 440,50 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial