Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 4713 гривень 50 копійок, а також судового збору у розмірі 2684 гривні. У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача просила розглянути справу без її участі. У випадку неявки відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений їй строк правом на подачу відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників по справі. Позиція позивача. Між позивачем та відповідачем, як споживачем послуги із розподілу електричної енергії, яка надається за адресою: [ADDRESS] , було укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, відкрито особовий рахунок та надаються і оплачуються послуги при їх обліку приладом обліку електричної енергії. Разом з цим, 17.08.2022р. за вказаною адресою представниками позивача було виявлено і зафіксовано відповідним актом самовільне, без узгодження з позивачем, підключення електроустановок відповідача до електромережі позивача, в обхід приладів обліку споживання відповідачем електричної енергії. У зв`язку із чим, позивач здійснив розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка є збитками позивача, внаслідок споживання відповідачем електричної енергії поза приладами обліку. І оскільки у добровільному порядку відповідач нараховану суму збитків не сплачує, її слід стягнути у судовому порядку. Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористалась, і будь-які докази суду не надала; була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилась без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Оцінка суду щодо фактів. З 01.01.2019р. Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії споживачам на території Івано-Франківської області (а.с.13-14: копія виписки з реєстру юридичних осіб; а.с.15-17: копія постанови від 16.11.2018р. №1443). І зокрема, це товариство здійснює надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ; місце проживання: [ADDRESS] ) за вказаним місцем його проживання, на підставі Договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є типовим та затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р. "Про завтердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (а.с.18-25: копія типового договору). Проте, 17.08.2022р. представниками ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" за участю [PERSON] було складено Акт про порушення №088171, яким було зафіксовано самовільне підключення, тобто без узгодження з позивачем підключення, електроустановок відповідача до електромережі позивача з порушенням схеми обліку, тобто в обхід приладів обліку споживання відповідачем електричної енергії. При цьому, після припинення надання послуг (а.с.26-27: копія Акту). І відповідно до протоколу №54 від 04.10.2022р., на засіданні комісії по розгляду вказаного Акту було встановлено самовільне підключення [PERSON] , тобто без узгодження з позивачем, електроустановок відповідача до електромережі позивача з порушенням схеми обліку, тобто в обхід приладів обліку споживання відповідачем електричної енергії. При цьому, після припинення надання йому послуг з розподілу електричної енергії, а також здійснено розрахунок вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення п.5.5.5, 7.6, 8.2.4., 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с.30-31: копія протоколу та розрахунку). І за розрахунком (копія якого була направлена споживачу 08.10.2022р. і отримана ним 11.10.2022р.), здійсненим за період з 22.07.2022р. по 17.08.2022р., вартість не облікованої електричної енергії, тобто збитків товариства склала 4713 гривень 50 копійок (а.с.31: копія розрахунку; а.с.32-34: копія рахунку, супровідного листа та рекомендованого повідомлення). І оскільки [PERSON] у добровільному порядку суму збитків завданих внаслідок споживання електричної енергії поза обліком не сплатив, 29.11.2023 року Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вказаних збитків (а.с. 1-36). Оцінка судом правовідносин учасників спору. Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (зобов`язальні) правовідносини у сфері розподілу (передачі) електричної енергії, в межах яких виник спір щодо права позивача, на відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання, через самовільне підключення. Оцінка суду щодо права. Стаття 66 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний відшкодовувати завдані ним збитки. А пунктом 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України уточнюється, що збитками, серед іншого, є і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Встановлені судом обставини у цій справі вказують на те, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини у сфері розподілу електричної енергії, в межах яких виконуючи свій обов`язок щодо розподілу електричної енергії позивач, отримав право вимагати у відповідача оплати розподіленої йому електричної енергії, виходячи з приладу обліку та діючих тарифів. Але внаслідок самовільного, тобто без узгодження з позивачем, підключення до електромережі позивача, в обхід приладів обліку споживання, відповідач став споживати електричну енергію поза приладом обліку, який фіксує об`єм споживання електричної енергії, і відповідно без її оплати внаслідок чого, вочевидь, позивач не отримав доходів, які міг би одержати за звичайних обставин, тобто якби його право на отримання оплати за розподіл електричної енергії на підставі показів приладу обліку і діючих тарифів, не було порушено відповідачем. Тому суд погоджується із тим, що внаслідок самовільного, тобто без узгодження з позивачем, підключення до електромережі позивача, в обхід приладів обліку споживання електричної енергії поза приладом обліку такого споживання і без оплати спожитої електричної енергії, саме відповідач завдав збитки позивачу, оскільки останній не одержав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право на отримання оплати розподіленої електричної енергії не було порушено відповідачем. І ці збитки слід відшкодувати. В силу положень частини 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.4 ст.72 Закону України "Про ринок електричної енергії", відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Тому тут, суд враховує положення пункту 8.6. укладеного позивачем та відповідачем Договору за яким, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, він оплачує оператору системи (позивачу) вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. І тому, з огляду на здійснений позивачем розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с.30-31), з урахуванням п.5.5.5, 7.6, 8.2.4., 8.4.2. вказаних Правил, суд погоджується із правильністю визначеного позивачем розрахунку своїх збитків, розмір яких склав 4713грн.50коп. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Висновок суду щодо судового збору. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684 гривні, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.11), а позов підлягає задоволенню повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2684гривні. Висновок суду щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу) у разі задоволення позову покладаються відповідача. З огляду на це та те, що реально здійснені витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі складають 3500 гривень (збір документів, аналіз та вивчення матеріалів справи: 1400грн. + складання позовної заяви: 2100), а позов підлягає задоволенню повністю, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 3500 гривень. Таким чином,

Outcome: approved