Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

11 квітня 2024 року від представника [PERSON] адвоката Сягровець Т.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооператива «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача [PERSON] , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заявник просив ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з Позивача судові витрати на користь Відповідача [PERSON] в розмірі 45\~000, 00 гривень за надання правничої допомоги. Просили розглянути заяву за відсутності. Справа передана раніше визначеному складу суду, судді Чернявській Л.М. 12 квітня 2024 року від представника Позивача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у відповідності до яких зазначено, що необґрунтованість зазначених витрат за надання правничої допомоги в розмірі 15\~000, 00 гривень. Просили розглянути заяву за відсутності. Учасники справи в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача [PERSON] , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, Державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенко Анатолія Анатолійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 у справі № 522/19418/23, а саме скасувати арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2698344751100). Як вбачається з рішення суду від 05 квітня 2024 року суд не вирішив питання про витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд вважає можливим вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи у справі питання про судові витрати за поданою заявою, суд дійшов наступних висновків. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. ВП ВС у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться договір про надання правової (правничої) допомоги від 28 листопада 2023, укладений між [PERSON] та АО «Південна регіональна колегія адвокатів», додаток № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 28 листопада 2023, Додаткова угода № 2 до Договору про надання правової допомоги від 19.10.2023 року від 18 січня 2024 року відносно погодження гонорару Адвоката в розмірі 35\~000, 00 гривень, Акт приймання наданих послуг за Договором № б/н від 19.10.2023 року та додаткової угоди № 1 від 19.10.2023 року та додаткової угоди № 2 від 18.01.2024 року та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 08.04.2024 року на загальну вартість 10\~000, 00 гривень. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved