Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», [PERSON] , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» (ЄДРПОУ 22229921, адреса реєстрації: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) кошти в розмірі 166 450, 00 грн., з яких: - страхове відшкодування - 127 400, 00 грн., - санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання - 17 379, 73 грн., - судові витрати - 21 670,31 грн. та стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , адреса реєстраці: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) кошти в сумі 12 876, 46 грн., з яких: - майнова шкода - 11 200, 00 грн., - судові витрати - 1 676,49 грн. В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» (ЄДРПОУ 22229921, адреса реєстрації: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) кошти в розмірі 176 137, 45 грн., з яких: - страхове відшкодування - 127 400, 00 грн., - санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання - 17 379, 73 грн., - судові витрати - 31 357, 72 грн. та стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , адреса реєстраці: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , дата народження [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) кошти в сумі 13 768,58 грн., з яких: - майнова шкода - 11 317, 44 грн., - судові витрати - 2 451, 14 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.06.2021 року за участі автомобіля RENAULT Dokker (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] та автомобіля PEUGEOT 301 (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] по вул. Соборна у місті Чднов, Житомирська обл., відбулась ДТП за результатом якого на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №396726 від 13.07.2021 року. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою від 23.12.2021 року Чуднівського районного суду Житомирської обл., в справі №294/1168/21, встановлено вину [PERSON] у порушенні п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, й закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП. Оскільки, як повідомив [PERSON] він немає полісу обов`язкового страхування, позивач звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП. Після прийняття повідомлення позивача МТСБУ здійснено запит до Централізованої бази даних МТСБУ на перевірку наявності страхового полісу у [PERSON] , в результаті чого встановлено, що відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на підставі полісу АМ000233098 з лімітом за шкоду майна в розмірі 130 000, 00 грн та франшизою 2 600,00 грн., про що МТСБУ повідомило позивача Листом №3-01-б/25405 від 19.07.2021 р. Після отримання Листа №3-01-б/25405 від 19.07.2021 р. позивач звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату страхового відшкодування від 11.08.2021 р. 15.07.2022 року позивач направив рекомендованим листом на адресу ПАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.12.2021 року в справі 294/1168/21 про встановлення вини [PERSON] , яка вручена 08.08.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Проте, станом на дату звернення позивача до суду ПАТ «Страховою компанією «Український Страховий Стандарт» рішення про виплату або ж про відмову у здійсненні страхової виплати не прийнято, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. У січні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 10.02.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням сторін. 12.06.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. заяву представника позивача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи - задоволено, призначено по справі судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. 27.12.2023 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на адресу суду надійшов висновок експерта № 20692/23-54 від 04.12.2023 та матеріали цивільної справи. 27.12.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. поновлено провадження по справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт», [PERSON] , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Від відповідачів на адресу суду відзив не надходив. Представник позивача у судовому засіданні вказала, що позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд ухвалює проводити розгляд у заочному порядку за відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини справи. Відповідно до вимог ст. 12, 81, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). За положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У свою чергу, згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «PEUGEOT 301», д.н.з. [NUMBER] (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Судом також встановлено, що 26.06.2021 року, приблизно о 17:40 год., в м. Чуднів по вул. Соборна, водій [PERSON] керуючи т/з RENAULT Dokker (реєстраційний номер [NUMBER] ) не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з т/з PEUGEOT 301 (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пощкодження з матеріальними збитками. Постановою від 23.12.2021 року Чуднівського районного суду Житомирської обл., в справі №294/1168/21, встановлено вину [PERSON] у порушенні п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, й закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП. Крім того, вказаною постановою суду також встановлено, що автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень. Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача 2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» з лімітом за шкоду майна в розмірі 130 000, 00 грн та франшизою 2 600,00 грн., відповідно до Полісу № АМ000233098. 12.06.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами проведення якої до суду надійшов Висновок експерта 04.12.2023 №20692/23-54, складений судовим експертом КНДІСЕ О.Єрмоленко. Згідно висновку експертного дослідження від 04.12.2023 №20692/23-54, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Єрмоленко, розмір матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), завданого власнику (позивачеві) транспортного засобу «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 26.06.2021 по вул. Соборній у м. Чуднов, Житомирської обл., станом на час ДТП в т.ч. ПДВ, дорівнював 138 717, 44 грн. (сто тридцять вісім тисяч сімсот сімнадцять грн. 44 коп.). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 1 на користь позивача страхового відшкодування підлягає задоволеню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення страхове відшкодування у розмірі 127 400,00 грн. При цьому, відповідач-1, у відповідності до ст. 12, 81 ЦПК України, належними та допустимими доказами не спростував встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема, те, що підстави для виплати страхового відшкодування відсутні, або розмір завданої майну позивача шкоди менший чи взагалі відсутній. Несплата страховиком страхового відшкодування у передбачені законодавством строки, є неналежним виконанням грошового зобов`язання, внаслідок чого має місце прострочення виконання такого зобов`язання. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. З урахуванням того, позивач надав відповідачу-1 документ, якого не вистачало для здійснення страхового відшкодування (Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.12.2021 року в справі №294/1168/21) і останній її отримав 08.08.2022 р., строк на прийняття рішення зікінчився 07.11.2022 р (90 днів). Починаючи з 07.11.2022 року відповідач-1 вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, а тому наявні підстави для нарахування санкцій відповідно до яких: -пеня за прострочення виплати страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача-1, за період з 07.11.2022 р. по 26.01.2023 р складає 14 136, 15 грн. - 3 % річних що підлягає стягненню з відповідача-1, за період з 07.11.2022 р. по 26.01.2023 р складає 848,81 грн. - індекс інфляції що підлягає стягненню з відповідача-1, за період з 07.11.2022 р. по 31.12.2022 р складає 2 394, 77 грн. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Outcome: approved