Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

І.\~Виклад позиції\~позивача та заперечень відповідачки. 1. 23.11.2023 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач), в особі представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.08.2018 року у розмірі 44413,65 гривень, яка складається з наступного: 25589,25 гривні заборгованість за кредитом; 18824,4 гривні заборгованість по відсоткам та судового збору у розмірі 2684,00 гривень. 2. Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2018 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. На суму фактично використаного кредитного ліміту банк нараховує відсотки, які нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту за відсотковими ставками, зазначеними в Тарифах. Умов та правил надання банківських послуг. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Згідно п. 1.1.3.2.3\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~передбачена можливість\~здійснювати зміну\~Тарифів,\~а також\~інших умов\~обслуговування рахунків.\~При цьому\~Банк,\~за винятком\~випадків зміни\~розміру наданого\~Кредиту (кредитного\~ліміту),\~зобов`язаний\~не менш\~ніж за\~7\~днів до\~введення змін\~проінформувати Клієнта,\~зокрема у\~виписці по\~Картрахунку згідно\~з п.\~1.1.3.1.10.\~цього Договору.\~Якщо протягом\~7\~днів Банк\~не одержав\~повідомлення від\~Клієнта про\~незгоду зі\~змінами,\~то вважається,\~що Клієнт\~приймає нові\~умови.\~Право зміни\~розміру наданого\~на платіжну\~картку Кредиту\~(кредитного\~ліміту)\~Банк залишає\~за собою\~в однобічному\~порядку,\~за власним\~рішенням Банку\~та без\~попереднього повідомлення\~Клієнта.\~Відповідно до\~п.\~2.1.1.5.5\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~-\~позичальник зобов`язується\~погашати заборгованість,\~за Кредитом,\~відсотками за\~його використання,\~за перевитрати\~платіжного ліміту,\~а також\~оплачувати комісії\~на умовах,\~передбачених цим\~Договором.\~Згідно п.\~2.1.1.5.6\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~-\~У разі\~невиконання зобов`язань\~за Договором,\~на вимогу\~Банку виконати\~зобов`язання\~з повернення\~Кредиту (у\~тому числі\~простроченого кредиту\~та Овердрафту),\~оплати Винагороди\~Банку.\~Власник карти\~зобов`язаний\~слідкувати за\~витратами коштів\~в межах\~платіжного ліміту\~з метою\~запобігання виникнення\~Овердрафту,\~згідно п.\~2.1.1.5.7\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг.\~Згідно п.\~2.1.1.4.2\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~У разі\~порушення Власником\~або Довіреною\~особою вимог\~чинного законодавства\~України та/або\~умов цього\~Договору та/або\~у разі\~виникнення Овердрафта\~Банк має\~право призупинити\~здійснення розрахунків\~по Картці\~(заблокувати\~Картку)\~та/або\~визнати Картку\~недійсною до\~моменту усунення\~зазначених порушень,\~а також\~вимагати дострокове\~виконання боргових\~зобов`язань\~у цілому\~або у\~визначеній Банком\~частці у\~разі невиконання\~Власником та/або\~Довіреною особою\~Власника своїх\~боргових зобов`язань\~та інших\~зобов`язань\~за цим\~Договором.\~Відповідно до\~п.\~2.1.1.12.6.1\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~У разі\~виникнення прострочених\~зобов`язань\~на суму\~від 100\~грн.\~Клієнт сплачує\~Банку пеню,\~відповідно де\~встановлених тарифів.\~Згідно до\~п.\~2.1.1.12.2.1\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~У разі\~виникнення прострочених\~зобов`язань\~за Договором,\~Клієнт сплачує\~Банку плату\~за користуванні\~кредитом у\~розмірі подвійної\~місячної процентної\~визначеної в\~Тарифах,\~що діє\~на дат;\~нарахування відсотків.\~Відсотки в\~подвійному розмірі,\~замість базового\~розміру процентної\~ставки,\~зазначеного в\~Тарифах,\~нараховуються від\~суми загальної\~Заборгованості з\~момент виникнення\~Заборгованості під\~час дії\~Пільгового періоду\~за карткою,\~внаслідок не\~внесення Щомісячного\~мінімального платежу\~в повному\~обсязі.\~При цьому\~Сторони усвідомлюють\~ та\~підтверджують,\~що таке\~збільшення розміру\~процентної ставки\~не є\~зміною умов\~цього 'оговору,\~та/або\~зміною процентної\~ставки за\~Договором,\~що здійснюється\~Банком в\~двосторонньому порядку,\~і відповідно\~внесення змін\~до Договору\~не потребується.\~Згідно до\~п.\~2.1.1.2.24.\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг,\~При порушенні\~Клієнтом строків\~платежів за\~будь-яким\~з грошових\~зобов`язань,\~передбачених цим\~Договором,\~більше ніж\~на ЗО\~днів Клієнт\~зобов`язаний\~сплатити Банку\~штраф у\~відповідності до\~встановлених тарифів\~з урахуванням\~нарахованих та\~прострочених відсотків\~і комісій.\~Штраф враховується\~на окремому\~рахунку і\~підлягає сплаті\~в першу\~чергу.У зв`язку з зазначеними порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 03.10.2023 року має заборгованість у розмірі 44413,65 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 25589,25 гривні; заборгованість за відсотками 18824,4 гривні, штрафи 0,00 гривень. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу SMS-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що і стало підставою для звернення АТ «Акцент - Банк» з даним позовом до суду. 3. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, до матеріалів позову додано відповідне клопотання. (а.с.4, зворотній а.с. 51) 5. Представником позивача було подано заяву про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створені електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». (а.с. 51) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 року справа була передана судді Портній О.П. (а.с. 53) 7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 08.12.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі. Окрім цього відповідачу було визначено строк для надання відзиву на позов. (а.с. 56-57) 8. Відповідач, в установлені ч. 7 ст. 178 ЦПК України, строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 9. Оскільки відповідач був належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, яке отримано 09.04.2024 року (а.с. 60), в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. 10. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 11. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 12. Судом встановлено, що 04.08.2018 року відповідач звернувся до АТ «Акцент Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкета-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А Банк» № б/н від 04.08.2018 року. (а.с. 13) 13. Відповідач підтвердив, що до укладення цієї угоди, ознайомилася з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, становлять договір про надання банківських послуг, умови якого клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. 14. До договору представник позивача додав копію Паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» з підписом відповідача (а.с. 14), копію Витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» (а.с. 33-40) та тарифи по картці «універсальна, універсальна Gold» (а.с. pdjhjn 40-41). 15. З виписки по картці [PERSON] , [INFO] , від 03.10.2023 року, вбачається, що за період з 09.08.2018 року по 23.08.2023 року: сума витрат 159224,16 гривень; сума зарахувань 115759,19 гривень, сума комісій 1535,92 гривень, сума кешбеку 60,69 гривень. (а.с. 15-30) 16. З копії довідки № б/н, виданої АТ «Акцент Банк», вбачається, що [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано карти: № [NUMBER] строк дії до жовтня 2021 року та № [NUMBER] строк дії до серпня 2026 року (а.с. 31) 17. У довідці за лімітами № б/н виданої АТ «Акцент Банк» зазначено, що [PERSON] , на підставі кредитного договору № б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC00001671144) від 04.08.2018 року за період з 04.08.2018 року по 03.10.2023 року: 04.08.2018 року клієнтом встановлено 4000 гривень ліміту; 07.11.2018 року банком збільшено ліміт до 5000 гривень; 10.07.2019 року банком збільшено ліміт до 14000 гривень; 06.09.2019 року банком збільшено ліміт до 28000 гривень; 28.01.2022 року банком зменшено ліміт до 26450 гривень; 29.05.2023 року банком зменшено ліміт до 25589,25 гривень; 25.08.2023 року банком зменшено ліміт до 25600 гривень (а.с. 12) V. Оцінка Суду. 18. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 19. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 20. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 21. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 22. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 23. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 24. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 25. Отже, між сторонами виникли права і обов`язки, які гуртуються на кредитних правовідносинах, врегульованих параграфом 2 глави 71 ЦК України "Кредит". 26. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 27. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 1055 ЦК України). 28. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 29. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. 30. Згідно зі ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. 31. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднанням є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 32. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Акцент-Банк»). 33. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. 34. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит. 35. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін відсотки виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 36. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 37. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. 38. Обґрунтовуючи право на нарахування заборгованості, банк посилався на Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» але в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписаної відповідачем 04.08.2018 року, яка містить лише персональні дані відповідача, дату та його підпис, та не містить таких основоположних умов, виходячи з яких суд мав би реальну можливість встановити укладення договору, а саме дані про істотні умови кредитного договору відповідно до узгоджених тарифів обслуговування кредитної карти (відсоткова ставка, яка мала б відповідати правовідносинам сторін, розмір пені, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту), відсутнє посилання на вид банківських послуг, які споживач мав бажання отримати, разом з тим, що до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» долучено Витяг з Тарифів по картці «Універсальна, Універсальна Gold», який не містить підпису позичальника, що є неможливим для суду повно та всебічно надати оцінку доказам, які є суперечливими. 39. Також на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано виписку по картці , але у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18) зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 1 п. 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри, зокрема клієнтські рахунки та виписки з них. Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження № 61-3689св21), від 26.05.2021 року у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168св21), від 13.10.2021 року у справі № 209/3046/20 (провадження № 61-9207св21), від 01.12.2021 року у справі № 752/14554/15-ц (провадження № 61-14046св21), від 01.06.2022\~року у справі № 175/35/16-ц (провадження № 61-648св21, ЄДРСРУ № 104644740). 40. Окрім цього виписка сформована по картці, відображає тільки списання та поповнення з використанням даної картки в той час, як виписка сформована по рахунку відображає всі зарахування та списання по рахунку та всім картам, які відкриті до рахунку. 41.\~Окрім цього\~Умови та\~правила надання\~банківських послуг\~у АТ\~«Акцент \~Банк» передбачають\~договірне списання,\~але у п. 1.38 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-III, було визначено, що списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом, але між позичальником та банком не було узгоджено істотні умови договору про надання банківських послуг, в тому числі і розмір відсотків, що нараховує банк та їх договірне списання за рахунок тіла кредиту. Окрім цього вищевказаний закон втратив чинність на підставі Закону № 1591-IX від 30.06.2021 року, в зв`язку з чим набув чинності ЗУ «Про платіжні послуги» від 13.04.2022 року № 2180-ІХ, в якому поняття «списання договірне» відсутнє, а натомість визначено таке поняття, як примусове списання (стягнення) - платіжна операція з рахунку платника, що здійснюється стягувачем без згоди платника на підставі встановленого законом виконавчого документа у випадках, передбачених законодавством України, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, чи рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) у випадках, передбачених Податковим кодексом України (п. 73 ч. 1 ст. 1 ЗУ). Отже, такі дії банку не відповідають ані вимогам чинного законодавства, ані фактичним обставинам справи. 42. На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідача представник АТ «Акцент Банк» надав суду Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» з зазначенням дати надання інформації 04.08.2018 року, з інформацією, яка зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року, витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», без зазначення дати та підстави їх затвердження, Тарифи по картці «Універсальна, Універсальна Gold». Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та розміру заборгованості за договором. Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», без зазначення дати ознайомлення з ними позичальником та підпису останнього на момент підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». Виходячи з правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) та у постанові Великої Палати ВС від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, які було ухвалено в аналогічних справах, Правила надання банківських послуг, які не підписані та не визнаються позичальником, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Що вказує на відсутність підстав для стягнення з відповідачки відсотків та пені за користування кредитними коштами. Окрім цього відповідно до позиції, викладеної у постанові ВС у складі Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. 43. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. 44. Також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) могли неодноразово змінюватися самим АТ «Акцент - Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (04.08.2018 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (23.11.2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, з урахуванням того, що у п.п. 2.1.1.2.15, 2.1.1.4.7. зазначених Умов та правил є посилання на п.п. 2.1.1.4.9., 2.1.7.10., але вони відсутні у Витязі з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», які представник позивача долучив до позовної заяви. 45. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи, в яких відсутній підпис боржника, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. 46. Окрім цього згідно з ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Але матеріали справи не містять будь якого підтвердження направлення позичальнику повідомлення про затримку. 47. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом. 48. Таким чином, за наданим позивачем витягом із умов та правилами надання банківських послуг між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру відсотків, оскільки зазначені складові договору не містять підпису відповідача на дату підписання анкети-заяви. 49. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 50. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку, договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України від 12.05.1991 року № 1024-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII). Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 51. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22.11.1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11.07.2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. 52. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 53. Отже, суду не підтверджено належним чином існування за вказаним кредитним договором визначеного позивачем розміру відсотків, а отже суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 18824,4 гривень. 54. У той же час, із наданої виписки за договором № б/н за період з 12.10.2019 року по 19.04.2023 року, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання нею кредитних коштів. 55. Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав. 56. На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту відповідачем не спростовано та заборгованість повністю не погашена, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, що становить 25589,25 гривень, в решті позовних вимог слід відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 57. Як вбачається з наданого платіжного доручення № 6005315392407від 03.10.2023 року (а.с. 50), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 гривні, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 1546,40 гривень (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 25589,25 грн. ? 2684,00 грн. ? 44413,65 грн.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Outcome: partial