overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 липня 2011 року у ВДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції , актовий запис 882. Одночасно позивачка просить суд змінити її прізвище на дошлюбне [PERSON] . Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з`явився, його представник направив письмове клопотання змістом якого просить про розгляд за власної відсутності, позов підтримує й просить вимогу задовольнити. Відповідач в судове засідання в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду, заперечень на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, а, відтак, за зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2011 року у ВДРАЦС Тернопільського міського управління юстиції , актовий запис 882. Від шлюбу у них є спільні діти. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач не бажає з`явитися до суду та пояснити можливі мотиви задля збереження шлюбу; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору. Разом з тим не підлягає до задоволення вимога позивачки про зміну прізвища з [PERSON] та [PERSON] , оскільки судовому захисту підлягає право, що не може бути захищене в позасудовий спосіб. Змінити власне прізвище позивачка вправі в будь який час за власною заявою, шляхом звернення в органи РАЦС, і для цього не потрібне судове реагування.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Керівника окружної прокуратури Олександра Гончара звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказує, що 12 грудня 2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення, яким позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Китайгородської сільської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки задоволено. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв`язку із чим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 1342,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року по цивільній справі за №676/4402/23 позов керівника Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Китайгородської сільської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки задоволено. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/4402/23, провадження номер 2/676/1636/23 не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме стягнення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 1342,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Керівника окружної прокуратури Олександра Гончара звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказує, що 08 лютого 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення, яким позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] про витребування земельної ділянки задоволено. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв`язку із чим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 1342,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2024 року по цивільній справі за №676/4075/23 позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу , уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Староушицької селищної ради до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] про витребування земельної ділянки задоволено. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/4075/23, провадження номер 2/676/289/24 не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме стягнення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 1342,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Керівника окружної прокуратури Олександра Гончара звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої вказує, що 12 грудня 2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області винесено рішення, яким позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Китайгородської сільської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки задоволено. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У зв`язку із чим просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 1342,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року по цивільній справі за №676/4403/23 позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Китайгородської сільської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки задоволено. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі №676/4403/23, провадження номер 2/676/1637/23 не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме стягнення судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 1342,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизофренію параноїдної форми, у такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судове засідання не доставлена у зв`язку із важким станом здоров`я. Представник особи,\~відносно якої\~подана заява\~проти госпіталізації\~не заперечував. Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 05.04.2024 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 05.04.2024 р. оглянула [PERSON] встановила наявність у неї шизофренії параноїдної форми, та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворої у психіатричному стаціонарі, оскільки внаслідок захворювання вона не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 05.04.2024 р., медичною картою стаціонарного хворого №2733 від 05.04.2024 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2024 року о 13-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

07 лютого 2024 року позивач з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 червня 2020 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. У судове засідання позивач не з`явилася, з використанням засобів електронного зв`язку подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10 червня 2020 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 512 (а.с. 6). Як вказала позивач, спільних дітей сторони не мають. Подружні відносини подружжя припинило, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Згідно із частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Відповідно до положень частини шостої статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 19 квітня 2024 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.02.2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2023 р. в розмірі 46643,48 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2014 р. по 30.11.2023 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 46 643,48 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.02.2024 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2018 р. по 30.11.2023 р. в розмірі 46178,46 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідачка [PERSON] користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.08.2018 р. по 30.11.2023 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 46 178,46 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 29.04.2017 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 101. Спільне життя у подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. З вересня 2022 року подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде. Позивачка подала суду заяву, щодо слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд, за згодою позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 29 квітня 2017 року уклали шлюб, який зареєстрований Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 101. Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 04.12.2021 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не має.\~ Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, втрати почуття взаємної любові та поваги. На даний час шлюб носить формальний характер. Протягом останнього року не проживають однією сім`єю. Подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе.\~\~\~\~\~ Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просили задоволити.\~\~ Відповідач в судове засідання\~ не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 04.12.2021 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)\~ між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис № 2102. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~У звязку з великим обсягом досліджених матеріалів суд у відповідності до ч.1\~ст. 268 ЦПК України\~ проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, складення повного тексту судового рішення відкладається до 15 квітня 2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.141, 182, 191, 198-201 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 15, 16, 344 ЦК України,

Outcome: dismissed