Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

17.11.2023 року представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з цим позовом до відповідача. Ухвалою цього суду від 20.11.2023 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.12.2023 року прийнято позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] , третя особа АТ «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову зазначено, що 15.12.2021 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено договір №2038430777, відповідно до умов котрого відповідачу було надано кредит у розмірі 58689,00 грн. на споживчі потреби. Строк повернення до 15.06.2023 року. 16.02.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Згідно реєстру боржників №1 право вимоги, у тому числі до [PERSON] , було передано ТОВ «Діджи Фінанс». Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Фактично до дня відступлення права вимоги від банку до позивача, оскільки останній не нараховує відсотки. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає. Згідно з реєстром прав вимоги до договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 року, сума заборгованості [PERSON] станом на дату відступлення прав вимоги становить 53 612,84 грн., з котрих: 53607,95 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4,89 грн. заборгованість за відсотками. Вказану суму заборгованості, судові витрати та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката ТОВ «Діджи Фінанс» просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Від представника позивача, адвоката Карпенко Ю.Г., через систему «Електронний суд» надала суду заяву, в котрій просила провести розгляд справи без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із судовою повісткою із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.12.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2038430777 згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в загальній сумі 58 689,00 грн., на споживчі потреби, строк повернення до 16.06.2023 року. Згідно кредитного договору за управління кредитом сплачується щомісячно комісія в розмірі 0% від суми кредиту. Відповідно до кредитного договору Банк надає позичальнику кредит безготівково шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку, емітовану Банком на ім`я позичальника або шляхом видачі готівкою суми Кредиту позичальнику через касу Банку, зменшених на утриману Банком комісійну винагороду за видачу кредиту. Згідно виписки з розрахунку заборгованості за кредитним договором №2038430777 за період з 16.12.2021 року по 16.12.2022 року вбачається, що боржник користувався кредитним коштами, здійснював операції з поповнення картки та сплати коштів за кредитом на суму 5081,05 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2038430777, сума заборгованості [PERSON] перед банком становить 53 612,84 грн., з котрих: 53607,95 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4,89 грн. заборгованість за відсотками. 16.02.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами. Згідно реєстру боржників №1 право вимоги, у тому числі до [PERSON] , було передано ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з приписами ч. 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст..626 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно доактів цивільного законодавства(ст..628 ЦК України). В силу вимог ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В силу вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач отримав від АТ «ОТП Банк» кредитні кошти, які зобов`язався повернути в строки та розмірах, визначених в кредитному договорі від 15.12.2021 року, але свій обов`язок належним чином не виконував, внаслідок чого має заборгованість перед Банком, який право грошової вимоги за кредитним договором №2038430777 від 15.12.2021 року передав ТОВ «Діджи Фінанс», уклавши з останнім договір факторингу від 16.02.2022 року. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2038430777 від 15.12.2021 року в розмірі 53 612,84 грн., з котрих: 53607,95 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4,89 грн. заборгованість за відсотками. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2684 грн. Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7 500,00 грн., суд зазначає наступне. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Міньковською А.В. укладено Договір №42649794 від 22.09.2023 про надання правової допомоги (а.с. 31-34) та додаткову угоду №002988106210 від 23.10.2023 до Договору №42649749 від 22.09.2023 про надання правової допомоги (а.с. 34), надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», виданий на підставі договору про надання правової допомоги №42649746 від 22.09.2023 року та додаткової угоди до нього. Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22.09.2023 року загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт становить 7\~500 грн., з котрих: 2\~000 грн. правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» (2 години); 3 500 грн. складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат,які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (3,5 години); 1 000 грн. формування додатків до позовної заяви (письмові докази); 1\~000 грн. подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням. Частиною першою ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК). Згідно положень частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною третьої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З урахуванням наведеного, обсягу наданих позивачеві адвокатських послуг та виконаних робіт, враховуючи співмірність зі складністю судового спору, суд вважає можливим стягнути на користь позивача з ТОВ «Діджи Фінанс» на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 7 500,00 грн.

Outcome: approved