Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Розпорядженням голови Верховного Суду № 10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. 17 квітня 2023 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Теленик Олександра Андріївна, яка діє на підставі довіреності № 359/22-Н від 05.09.2022 (а.с.30), звернулась до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, що виникла за заявою про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» № 010/0173/82/1163599 від 20 липня 2021 року в сумі 79\~872,71 грн. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.04.2023 відкрито провадження у справі № 535/558/23 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.37). Від відповідача відзив на позов до суду не надходив. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.08.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про заміну його на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовлено (а.с.57-58). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 залучено до\~участі у\~справі №535/558/23\~за позовом\~Акціонерного товариства\~«Райффайзен Банк»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~правонаступника позивача\~Акціонерного товариства\~«Райффайзен Банк»\~ Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~Компанія «Кредит-Капітал» (а.с.108). Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.113, 127-129). 13.03.2024 представник первісного позивача АТ «Райффайзен Банк» Лозіна Ольга Юріївна, яка діє на підставі довіреності № 360/22-Н від 05.09.2022, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача (а.с.130-131). 01.04.2024 представник правонаступника позивача ТОВ «Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~ Груба\~Христина Богданівна,\~яка діє\~на підставі\~довіреності від\~07.11.2023 подала\~до суду\~письмову заяву,\~в якій\~просить розгляд\~справи провести\~без участі\~представника ТОВ\~«ФК ««Кредит-Капітал»,\~позовні вимоги\~просить задовольнити\~в повному\~обсязі та\~не заперечує\~проти ухвалення\~судом заочного\~рішення (а.с.124-126). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1.3 Статуту Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», яке було правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Аваль», (а.с.28). Матеріалами справи встановлено, що 10.08.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали угоду №PDV2-1616973, відповідно до якої [PERSON] прийняв публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» погодився з її умовами. Своїм особистим підписом відповідач підтвердив та погодився, що Публічна пропозиція, Угода, Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», Згода, Тарифи, Заяви разом зі змінами, додатками, додатковими договорами до них в сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов`язкову силу та застосовуються до відносин сторін, Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання Угоди. Підписанням угоди відповідач підтвердив, що він ознайомлений з правилами та тарифами, що є чинними на дату підписання угоди, надалі перед отриманням послуг зобов`язаний ознайомлюватись із діючою редакцією правил та чинними тарифами, звернення до банку для отримання послуг або вчинення інших дій, спрямованих на отримання послуг, свідчить про згоду із діючи мою редакцією Правил та діючими тарифами (а.с.10). 20.07.2021 АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] , ІПН [NUMBER] , підписали Додаток до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №PDV2-1616973 від 10.08.2016, Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна Картка» № 010/0173/82/1163599 (тип кредиту кредитування рахунку) відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти на умовах Заяви в межах поточного ліміту 50000, 00 грн, строком на 48 місяців під 48% річних, а [PERSON] зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом (а.с.7-9). Внаслідок невиконання відповідачем у справі взятих на себе зобов`язань виникла заборгованість в розмірі 79872, 71 грн. На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано: угоду № PDV2-1616973 (а.с.10); додаток до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди № PDV2-1616973 від 10.08.2016, Заява про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна Картка» № 010/0173/82/1163599 (тип кредиту кредитування рахунку) (а.с.7-9); копію Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» від 16.09.2013, в редакції Правил, що набула чинності 25.12.2021 (а.с.18-22); розписку про отримання картки [PERSON] від 20.07.2021 (а.с.12); розрахунок заборгованості по картковому кредиту [PERSON] , за період із 21.08.2021 по 20.01.2023, згідно з якою заборгованість за дозволеним овердрафтом складає 50000,00 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом складає 29872,71 грн. Загальна заборгованість 79872,71 грн (а.с.6); виписки по рахунку за період з 20.07.2021 по 17.01.2023 відповідно до якої заборгованість по кредитній картці [PERSON] станом на 17.01.2023 складає 79872,71 грн (а.с.11). 13.04.2023 між АТ «Райфайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-58, у тому числі за кредитним договором №010/0173/82/1163599. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги та на підставі ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 010/0173/82/1163599. Отже, до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшли усі права вимоги до Боржника з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають з умов кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал» необхідно задовольнити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» необхідно стягти судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved