Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

21 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2011 року №б/н у сумі 144058,86 грн., а також судовий збір у сумі 2270,00 грн., посилаючись на те, що відповідач проживав разом на день смерті з [PERSON] , померлим [INFO] , з яким був укладений вказаний кредитний договір, а тому саме він як спадкоємець є відповідачем у справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 лютого 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в сумі 18000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 19000,00 грн. При порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов`язань передбачених договором більше ніж 30 днів, [PERSON] зобов`язаний був сплачувати Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії. Крім того, ним мала бути сплачена пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. При цьому, погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування [PERSON] зобов`язувався здійснювати на умовах, передбачених кредитним Договором. У зв`язку\~з несплатою\~нарахованих за\~період користування\~кредитом відсотків\~у строк\~встановлений договором,\~виникла заборгованість,\~яка станом\~на дату\~смерті становить 144058,86 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту 18064,72 грн., заборгованість за простроченими відсотками 37350,63 грн.; нарахована пеня 88643,51 грн. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцем, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Посилаючись на те, що до складу спадщини входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого [PERSON] просить стягнути кредитну заборгованість в судовому порядку з [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Як вбачається з листа акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» від 07 липня 2018 року № Е.65.0.0.0/3-365676, позивач з 21 травня 2018 року змінив назву на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворюванням, а отже не тягне правонаступництва. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Крім цього, виклик здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України. Відзив відповідачем не поданий. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Після проведення досудової підготовки 01 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження до судового розгляду. 21 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та призначення справи в порядку загального позовного провадження. 02 лютого 2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне. Судом встановлено,\~що 28\~лютого 2011\~року [PERSON] \~підписав Анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг в\~ПАТ «КБ\~«Приватбанк» (далі Банк), за змістом якої він погодився, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі Умови та Правила), а також Тарифами складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг. Згідно з заявою позичальника, останній ознайомлений та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, які діяли на час укладення договору, а саме станом на лютий 2011 року, а також Тарифами банку. Згідно з умовами договору розмір процентної ставки по кредитному ліміту становить 30 % на рік з розрахунку 360 днів на рік. Щомісячний мінімальний платіж 7 % від суми заборгованості. В подальшому, в вересні 2014 року ця процентна ставка була збільшена Банком до 34,8% річних, а в квітні 2015 року до 43,2 %. З огляду на довідку, що міститься в матеріалах справи позичальнику 26 жовтня 2012 року Банком був встановлений кредитний ліміт 18000,00 грн., який до 01 листопада 2012 року було збільшено до 19000,00 грн., а 10 червня 2014 року зменшено до 18070,00 грн, та з 10 січня 2020 року взагалі зменшено до 0,00 грн. Згідно з пунктом. 2.1.1.2.3 та пунктом 2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт надав згоду на зміну Банком самостійно розміру кредитного ліміту. Відповідно до пунктів 1.1.3.2.4 Умов та Правил, клієнт погодився зі зміною банком в односторонньому порядку тарифів, а також інших невід`ємних частин Договору. З огляду на пункт 2.1.1.5.5 Умов та Правил, Клієнт зобов`язався погашати заборгованість за Кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Має слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з пунктом 2.1.1.5.7 Договору. Відповідно до пункту 2.1.1.3.3 Умов та Правил відповідач доручив Банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами при настанні термінів платежу, а при виконанні боргових зобов`язань, згідно з пунктом 2.1.1.12.9 списувати з будь-якого рахунку відкритого в Банку (в т.ч з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі Мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно з\~довідкою про\~рух коштів\~по рахунку,\~позичальник [PERSON] \~здійснював платежі\~для погашення\~кредитної заборгованості\~нерегулярно,\~в зв`язку\~з чим\~виникла заборгованість,\~яка станом\~на 28\~лютого 2019\~року становить 144058,86 грн. Справа розглядається за поданими Банком доказами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. Згідно зі змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов`язання, в свою чергу позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів. Із розрахунку заборгованості слідує, що [PERSON] , користуючись кредитними коштами, вчасно їх не сплачував, допустив систематичне порушення умов повернення кредиту та сплати процентів. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Мішково-Погорілівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області 10 квітня 2017 року, серії [NUMBER] (а.с. 52). 23 листопада 2020 року ПАТ КБ «Приватбанк» до Вітовської державної контори звернувся з претензією кредитора вих № SAMDN52000069575 (а.с. 54). З огляду на лист Вітовської державної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 грудня 2020 року №797/01-16 ПАТ КБ «Приватбанк» спадкоємці до державної нотаріальної контори не зверталися з заявою про прийняття спадщини. Крім цього, повідомлено про можливість звернення спадкоємців до приватних нотаріусів (а.с. 55). 01 червня 2021 року за вихідним номером № SAMDN52000069575628 ПАТ КБ «Приватбанк» за місцем реєстрації [PERSON] направлений лист-претензія про добровільну сплату кредитної заборгованості (а.с. 56). Дослідивши спадкову справу № 88/2017 після смерті [PERSON] , померлого [INFO] судом встановлено, що до приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. із заявою про прийняття спадщини звернувся лише син померлого [PERSON] . 16 березня 2018 року приватним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадщина на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки площею 8,9831 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4823055000:01:000:0154, що розташована за адресою: Миколаївська область Єланецький район Єланецька селищна рада (а.с. 89-154). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22 січня 2018 року НВ-4804336022018, що міститься в спадковій справі, вартість вказаної земельної ділянки становила 152151,70 грн., тобто вартість спадкового майна більша за суму кредитної заборгованості. За змістом ст. 216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Відповідно до ст. 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Оглянувши цивільну справу № 477/636/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості судом встановлено, що позивачеві 30 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, оскільки під час досудової підготовки було з`ясовано, що відповідач [PERSON] помер [INFO] . В ухвалі було зазначено, що з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. звернувся його син [PERSON] , якому 16 березня 2018 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Крім цього, позивачу було роз`яснено, що його захист може здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до спадкоємців померлого. Вказана ухвала 31 травня 2018 року направлена для відома до ПАТ КБ «ПриватБанк». З огляду на скрін з сайту «Укрпошта» відправлення вручено за довіреністю 26 червня 2018 року. З вказаного вбачається, що шестимісячний строк для звернення до суду з позовом до спадкодавця має відраховуватися з дати отримання ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року, а саме з 26 червня 2018 року. Строк звернення до суду спливає 26 грудня 2018 року. Водночас, позивач звернувся до суду з відповідним позовом лише 21 вересня 2021 року, тобто після спливу визначеного статтею 1281 ЦК України строку. Враховуючи викладене, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: dismissed