Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

В грудні 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 17.01.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 202246518. Згідно кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 48000 грн. Відповідно до розділу 2 кредитного договору, за користування кредитом позивач нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. Проте, стверджує позивач, в порушення вимог чинного цивільного законодавства України та зазначених умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.10.2023 року у нього виникла заборгованість перед банком в загальному розмірі 52130,37 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору. Згідно з ухвалою судді від 03.01.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності визнаючи позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.01.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2022464518. Згідно з п.1.1. розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 48 000 грн. Відповідно до п.1.2. розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 0,001 %. Згідно з п.1.3. розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником амуїтетних платежів згідно з графіком платежів. Розділ 2 кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць. Згідно з розділом 3 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщенні на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Як вбачається із умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 24.10.2023 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим грубо порушила права позивача. Згідно розрахунку заборгованості станом на 24.10.2023 року заборгованість за кредитним договором №2022464518 від 18.01.2019 року становить 52130,37 грн. з яких: 48000,00 грн. заборгованість по тілу, 4130,37 грн. заборгованість по відсотках. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Частиною 1 статті 634 вказаного Кодексу встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Докази у справі достовірно вказують на те, що [PERSON] була ознайомлена з умовами кредитування за укладеним кредитним договором, графіком платежів, про що свідчить відмітка про проставлення нею електронного підпису у відповідних документах, зокрема розміром процентної ставки, штрафів, пені, які застосовуються при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору відповідач належним чином не виконував, оскільки не повернув отриманої у Банку суми та відсотки за користування нею. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 52130,37 грн., з яких тіло кредиту - 48000,00 грн. та відсотки 4130,37 грн. В силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1342,00 грн.. Зважаючи на положення ч.1 ст.142 ЦПК України, 50% сплаченого судового збору, що становить 1342,00 грн. слід повернути позивачу з Державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved