Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-21 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 25.03.2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява представника позивача Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.04.2022 о 07 год 45 хв водій [PERSON] керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д. н. з. [NUMBER] в м. Чернівці по вул. Калинівській, 8 а, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.. Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.05.2022 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, у зв`язку із чим позивач виплатив потерпілому [PERSON] за його заявою страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту на суму 9261,25 грн. та витрати на послуги за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТА т/з потерпілого в розмірі 800 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ 10061,25 грн., які разом із сплаченим судовим збором просить стягнути з відповідача. Вважає,\~що\~оскільки\~цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.03.2024, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача по справі було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, призначено судове засідання на 22.04.2024. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України [PERSON] не прибув, 17.04.2024 скерував на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання 22.04.2024 не прибув, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, про що у справі є докази. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин\~з посиланням на докази. Судом встановлено, що 06.05.2022 постановою Садгірського районного суду м. Чернівці [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 12-13) Зі змісту повідомлення про ДТП «МТСБУ» встановлено, що 19.04.2022 року о 07:45 год. в м. Чернівці трапилася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої при виїзді з авто мийки водій автомобіля «Фольцваген Гольф» не надав водієві [PERSON] перевагу у русі, чим і спричинив ДТП. (а.с. 18). Згідно з наказом МТСБУ № 3/5087 від 01.07.2022 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] перераховано 9261 грн. 25 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.(а.с.44). Відповідно до Звіту №344.22E_SOS_-220509-242519 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 31.05.2022, оцінювачем визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 22215,24 грн., вартість відновлювального ремонту складає 13023,07 грн., коефіцієнт фізичного зносу 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 9527,56 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с.31-42) Платіжним дорученням №934355 від 30.09.2022 року підтверджується факт виплати МТСБУ грошових коштів на суму 9261 грн. 25 коп. [PERSON] (а.с.8). Платіжним дорученням №884832 від 19.07.2022 року підтверджується факт виплати МТСБУ грошових коштів на суму 800 гривень ТОВ СОС Сервіс Україна за послуги експерта (а.с.11). Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд. Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону Частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП доведена, і в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази права позивача регресної вимоги до відповідача, оскільки на час скоєння ДТП [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та не відноситься будь-якої категорії з категорій водіїв, які визначені п. 13.1 Закону № 1961-IV від 01.07.2004, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 10061,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3028 грн., також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved