Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість відповідно до кредитного договору №С-001-033547-18-980 від 19.09.2018 в розмірі 77337,44 грн., відповідно до кредитного договору №Z62.19744.004612938 від 05.12.2018 в розмірі 89899,12 грн, та відповідно до кредитного договору №С-001-039687-18-980 від 05.12.2018 в розмірі 8098,55 грн, а всього - 175335,11 грн та судові витрати по справі в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2018 [PERSON] уклав із АТ "Ідея Банк" Кредитний договір №С-001- 033547-18-980, проте умови договору не виконав у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 77337,44 грн. 05.12.2018 [PERSON] уклав із АТ "Ідея Банк" Кредитний договір №Z62.19744.004612938, однак станом на 07.07.2023, у зв`язку з невиконанням умов договору має заборгованість у розмірі 89899,12 грн. А також, 05.12.2018 [PERSON] уклав із АТ "Ідея Банк" Кредитний договір №С-001- 039687-18-980 за яким також має непогашену заборгованість у розмірі 8098,55 грн. На підставі договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами №С-001- 033547-18-980, №Z62.19744.004612938 та №С-001- 039687-18-980 від 05.12.2018, укладеними між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених вищезазначеним Договором. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитними договорами від 05.12.2018, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість за трьома вище зазначеними договорами у розмірі 175335,11 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, проте, згідно заяви просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу реєстрації, яке він отримав. У зв`язку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №С-001- 033547-18-980 від 19 вересня 2018 року відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі від акціонерного товариства «Ідея Банк» шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії, на момент укладення угоди в розмірі 25000,00 грн (максимальний ліміт кредитної лінії 200 000 грн), строком на 12 місяців, який зобов`язалася повернути разом з процентами у розмірі 24,00% згідно з умовами цього договору (а.с.8), що також підтверджується паспортом споживчого кредиту та заявою від 19.09.2018 (а.с.9-10). Станом на 07.07.2023 [PERSON] має заборгованість на загальну суму - 777337,44 грн., з яких 24997,32 грн. - заборгованість за основним боргом; 52340,12 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.14). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до укладеного кредитного договору №Z62.19744.004612938 від 05.12.2018 відповідач [PERSON] отримав кредит на поточні потреби від акціонерного товариства «Ідея Банк» у розмірі 32100,00 грн, строком на 60 місяців, який зобов`язалася повернути разом з процентами у розмірі 15% річних (процентна ставка є змінною), згідно з умовами цього договору (а.с.15-16), що також підтверджується паспортом споживчого кредиту, заявою-анкетою від 05.12.20181 (а.с.17-18). Станом на 07.07.2023 [PERSON] має заборгованість на загальну суму - 89899,12 грн., з яких 31993,87 грн. - заборгованість за основним боргом; 57905,25 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.22). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований Крім того, відповідно до укладеного кредитного договору №С-001- 039687-18-980 від 05.12.2018 відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі від акціонерного товариства «Ідея Банк» шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії, на момент укладення угоди в розмірі 3000,00 грн (максимальний ліміт кредитної лінії 200 000 грн), строком на 12 місяців, який зобов`язалася повернути разом з процентами у розмірі 48,00% згідно з умовами цього договору (а.с.23), що також підтверджується паспортом споживчого кредиту та заявою від 05.12.2018 (а.с.24-25). Станом на 07.07.2023 [PERSON] має заборгованість на загальну суму - 8098,55 грн., з яких 2979,57 грн. - заборгованість за основним боргом; 5118,98 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.27). Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (а.с. 28-29). Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників №4 за договором факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача в розмірі - 77337,44 грн за кредитним договором №С-001- 033547-18-980 від 19 вересня 2018 року; в розмірі - 89899,12 грн за кредитним договором №С-001- 039687-18-980 від 05 грудня 2018 року та в розмірі - 8098,55 грн за кредитним договором №С-001- 039687-18-980 від 05 грудня 2018 року (а.с. 30). Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно з п.5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язань передбачених п.4.1. цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, суд вважає встановленим, що позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання затрьома кредитними договорами, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 175 335,11 грн. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови кредитних договорів, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 175335,11 грн Протягом розгляду цивільної справи відповідач [PERSON] на підставі норм ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеними кредитними договорами, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved