Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (надалі ТОВ «ФК «Фангарант Груп») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12656,01 грн. заборгованості за договором № 60200182374 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», укладеним [PERSON] з ФОП [PERSON] , а також судових витрат. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного [PERSON] з ФОП [PERSON] договору № 60200182374 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», відповідач отримав товар мобільний телефон вартістю 28100,00 грн., зобов`язавшись сплатити при одержанні товару платіж у розмірі 2810,00 грн., та сплачувати щомісячно рівними частинами протягом наступних 9 місяців по 2810,00 грн., проте не виконав умов договору щодо своєчасного та повного внесення щомісячних платежів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на 23.01.2024 складає 8436,88 грн. Крім того, на підставі умов укладеного договору, відповідачу нараховано неустойку у розмірі 4219,13 грн., і загальний розмір боргу [PERSON] за вищезазначеним договором складає 12656,01 грн. Також за умовами укладеного договору між [PERSON] та ФОП [PERSON] , усі права вимоги зі [PERSON] за цим договором відступаються на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп». \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~що відповідач[PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.ст.626, 627 ЦК України, договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За положеннями ст.695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено,\~що між\~ФОП [PERSON] \~та відповідачем [PERSON] 05.07.2021 укладено Договір № 60200182374 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», за умовами якого [PERSON] приєднався до публічної оферти, передбаченої Правилами отримання товарів (послуг) в системі «Плати пізніше», погодився їх дотримуватися та виконувати, та отримав проданий йому ФОП [PERSON] товар мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+ 8/128 Gb CosmicGray G985F (UA UCRF)» вартістю 28100,00 грн., сплативши у момент придбання перший платіж у розмірі 2810,00 грн. та зобов`язавшись сплатити решту вартості товару з розстроченням платежу, здійснюючи платежі щомісяця до 20 числа у розмірі 2810,00грн. протягом наступних 9 місяців. Укладеним [PERSON] з ФОП [PERSON] договором передбачено графік сплати [PERSON] щомісячних платежів, усі істотні умови договору купівлі-продажу з розстроченням, а також відповідальність платника у разі прострочення платежів у виді неустойки. Вказаний договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного цифрового підпису, що відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнює форму його укладення до письмової, а також свідчить про його укладення у момент накладення клієнтом електронного цифрового підпису. Відповідно до п.10.4.2 вищезазначеного договору, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом фінансування та цим договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 23.01.2024 заборгованість [PERSON] за договором № 60200182374 від 05.07.2021 складає 12656,01 грн., у тому числі несплачені платежі 8436,86 грн., неустойка 4219,13 грн. Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що відповідачем [PERSON] здійснено шість чергових щомісячних платежів в оплату придбаного у ФОП [PERSON] з розстроченням товару, останній з яких у розмірі 2809,00 грн. проведено 18.01.2022, після чого платежі від [PERSON] надходити припинили. Будь-яких заяв по суті справи у спростування поданого позивачем розрахунку чи доказів, які б свідчили про невідповідність поданого розрахунку фактичним обставинам, відповідачем суду не подано. Відтак, суд вважає вказаний розрахунок правильним та приходить до висновку, що несплачена частина вартості придбаного ним у ФОП [PERSON] 05.07.2021 з розстроченням платежів товару - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S20+ 8/128 Gb CosmicGray G985F (UA UCRF)» вартістю 28100,00 грн., складає 8436,86 грн. Так як строк сплати платежів за умовами укладеного [PERSON] договору на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 634, 655, 695 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з нього вищезазначеної неоплаченої вартості отриманого товару. Згідно з п.п.12.2, 12.3 укладеного ФОП [PERSON] з [PERSON] 05.07.2021 Договору №60200182374 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», у разі прострочення платежів на строк до 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку у розмірі 5 % від суми заборгованості за прострочення кожного платежу, а якщо строк прострочення складає більше 10 днів, неустойка збільшується до 10%. Зі змісту позовної заяви та наданого позивачем розрахунку вбачається, що на підставі вищезазначених умов договору, [PERSON] нараховано неустойку у зв`язку з простроченням платежів, розмір якої станом на 23.01.2024 складає 4219,13у грн., і у позові заявлено вимогу про її стягнення. Вирішуючи позовні вимоги у цій частині, суд керується наступним. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобов`язання\~(неналежне\~виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім інших наслідків, сплата неустойки. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим же пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Вказана норма поширює свою дію виключно на правовідносини, що виникли у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором про надання кредиту (позики) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Тобто, спірні у цій справі правовідносини правовим регулюванням п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не охоплюються. Відтак, ця норма не є підставою для звільнення відповідача від передбаченого ст.ст.526, 611 ЦК України та п.п.12.2, 12.3 договору обов`язку сплатити неустойку у зв`язку з порушенням умов виконання грошового зобов`язання. Таким чином, загальний розмір грошових вимог до [PERSON] на підставі договору №60200182374 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», укладеного з ФОП [PERSON] , становить 12656,01 грн. та складається із: несплачених щомісячних платежів за договором купівлі-продажу із розстроченням платежів у розмірі 8436,88 грн., а також з неустойки у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 4219,13 грн. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 01 червня 2021 року між ФОП [PERSON] та ТОВ «ФК «Фангарант Груп» укладено договір № 2021060101 про участь постачальника в системі «Плати пізніше», за умовами якого постачальник (ФОП [PERSON] ) постачає товари клієнтам та одночасно відступає Процесинг-центру (ТОВ «ФК «Фангарант Груп») права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами в обмін на факторингове фінансування відступлених прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснене постачання товарів та надання послуг. При цьому ТОВ «ФК «Фангарант Груп» зобов`язався оплачувати постачальнику суми фінансування за товари протягом одного банківського дня з моменту підписання клієнтом відповідного договору в електронній формі. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед ФОП [PERSON] за договором № 60200182374 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «Фангарант Груп». За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення зі [PERSON] заборгованості за договором № 60200182374 від 05.07.2021 про отримання товарів в системі «Плати пізніше», укладеним з ФОП [PERSON] , на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved