Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В лютому 2024 року позивач звернуласья до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за № 616, про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», а також стягнути з відповідача судові витрати. В\~обґрунтування наведених\~вимог зазначив,\~що йому\~стало відомо,\~що приватним\~виконавецем виконавчого\~округу \~Хмельницької області\~Банадигою В.В. відкрито виконавче провадження №65192795 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського \~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~І.В№616, виданого 05.01.2021, яким з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» правонаступника ТОВ «Мілоан». З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -нотаріусом не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, не перевірив факту укладення кредитного договору, наявності розрахунку заборгованості, -заборгованість не є безспірною, її суми позивач не визнає, як і факту укладення самого кредитного договору; -нотаріусом допущено\~порушення законодавства\~при вчинені\~оспорюваного напису,\~адже вчинення\~виконавчих написів\~на кредитних\~договорах,\~не посвідчених\~нотаріально,\~у зв`язку\~із постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.2017\~у справі\~№ 826/20084/14\~є незаконним,\~оскільки нормативний\~акт,\~який надав\~таке право\~нотаріусам,\~визнано незаконним\~і нечинним.\~ Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзиву до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за в порядку спрощеного провадження, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено заяву про забезпечення позову. 08.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,що Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В.у виконавчому провадженні №65192795 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №616, виданого 05.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення\~коштів за\~кредитним договором,\~укладеним між\~ ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в сумі 15880,00 грн. (арк. спр.11). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи не вбачається, що на адресу позивачанадходило повідомлення про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Копія такого повідомлення надана відповідачем, однак будь-які докази її надіслання і отримання не надані. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивача на нарахування йомусаме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем. Відповідач зазначених обставин не спростував, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 1455,00 грн. (970,00 грн. за подання позовної заяви та 485,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову), їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved