Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 16.06.2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №С08.203.76582. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги за кредитним договором № С08.203.76582 від 16.06.2017 року. Відповідно до реєстру боржників № 4 до договору факторингу, ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 23\~935,98 грн., з яких: 8\~791,32 грн. - заборгованість за основним боргом; 15\~144,66 грн. - заборгованість за відсотками. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідачка [PERSON] не виконала свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в загальній сумі 23\~935,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 1 ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №С08.203.76582 у виді угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карткита паспортом споживчого кредиту визначено умови кредитування. Сторонами було узгоджено всі умови укладеного кредитного договору, що підтверджується підписами у самійугоді, паспорті споживчого кредиту та довідці-повідомленні з детальним розписом сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно п.п.4.1, 5.1 договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується сплатити АТ «Ідея Банк» суму фінансування шляхом перерахунку 100 % суми на рахунки банку протягом трьох банківських днів після отримання реєстру боржників та підписання сторонами реєстру боржників. Права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання товариством зобов`язань, передбачених п. 4.1 цього Договору. Згідно платіжної інструкції №19913 від 11.07.2023 року ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" перерахувало АТ "Ідея Банк" 15300000 грн., як оплату за вдступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №№07072023 від 07.07.2023 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 4 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідачки в розмірі 23\~935,98 грн, з яких: 8\~791,32 грн - заборгованість за основним боргом; 15\~144,66 грн - заборгованість за відсотками. Копією платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023 року підтверджується перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рахунок АТ «Ідея Банк» коштів за договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року. Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст.509, 526, 530, 527, 610, 611, 1054\~ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.133, 141 ЦПК України. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачемпідпадають під вид цивільно-правових відносин - зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного. Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України), в строки, що вказані у зобов`язанні (ст. 530 ЦК України). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зістаттею 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК Українивстановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до укладеного договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінило АТ «Ідея Банк» як кредитора (стало новим кредитором), у тому числі щодо прав вимоги за зобов`язанням до відповідачки [PERSON] , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків нею за кредитним договором №С08.203.76582 від 16.06.2017 року. Пред`являючи позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №С08.203.76582 від 16.06.2017 року, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення заборгованості за основною сумою боргу та зі сплати процентів. Суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №С08.203.76582 від 16.06.2017 року, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved