Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд: - стягнути з ТОВ «Смартфінанс» на користь [PERSON] , як повернення стягнутого за виконавчим написом № 19245, виданим 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Смартфінанс» коштів в сумі 72886,74 грн, який визнано таким, що не підлягає виконанню, суми коштів у розмірі 82675,41 грн; стягнути з відповідача судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) Градзіону Д.Ю. стало відомо про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №19245, виданого 28.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Смартфінанс» коштів в сумі 72886,74 грн. Стягнення заборгованості проводилося за кредитним договором укладеним 22.06.2013 між ПАТ «Банк руский стандарт» та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло ТОВ «Смартфінанс». Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2023 даний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте, в ході виконавчого провадження з боржника стягнуто основну суму боргу в повному обсязі, а також виконавчий збір із витратами в загальному розмірі 82675,41 грн. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 12.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 29.03.2024 на адресу суду надійшов відзив, у якому відповідач зазначає, що відповідач набув право вимоги до позивача за договором відступлення прав вимоги боргових зобов`язань, укладеним між ним та АТ "БАНК ФОРВАРД", в порушення умов кредитного договору № 107186252 від 22.06.2013 заборгованість в сумі 72486,74 грн [PERSON] добровільно не погашена. Станом на дату подання відзиву заборгованість стягнута у примусовому порядку. У задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до ст. 1212 ЦК України (глава 83 ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Норми глави безпосередньо пов`язані з відновленням майнового стану, оскільки, зобов`язання з безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб (відновлення справедливості) в разі відсутності інших підстав для цього, якщо захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору, делікту, закону тощо. Зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності, зокрема такої умови:обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК). Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17. У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2023 у цивільній справі № 274/4536/23 визнано виконавчий напис від 28.07.2021\~р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за №\~19245, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" грошових коштів у загальному розмірі 72\~886,74\~грн., таким, що не підлягає виконанню. 25.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66615114 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "СМАРТФІНАНС" заборгованість в розмірі 72886,74 грн. Вирішено стягнути з боржника виконавчий збір 7288,67 грн. 15.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66615114, у зв`язку з тим, що виконавчий документ виконано фактично. Сума заборгованості за виконавчим документом та основна винагорода приватного виконавця стягнута в повному обсязі, авансовий внесок повернуто стягувачу. Копією платіжного доручення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 14.08.2023, підтверджується, що з [PERSON] стягнуто 82675,41 за ВП № 66615114 з виконання виконавчого документа: виконавчий напис № 19245, виданий 28.07.2021. У ВП № 66615114 стягнення з [PERSON] на користь приватного виконавця грошових коштів у сумі 7288,67 грн, пов`язане зі здійсненням приватним виконавцем примусового виконання виконавчого документа та відповідає нормам ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати таких витрат є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження». Суду не надано підтверджень, що будь-які дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконавчого провадження позивачем оскаржувались та були визнані незаконними. Вирішуючи спір, суд враховує, що при виконанні професійних обов`язків, визначених законодавством України, приватний виконавець не мав передумов для звільнення від сплати витрат виконавчого провадження. З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 7288,67 грн (витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця), є безпідставними та не підлягають задоволенню. Висновки суду узгоджуються з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 в справі № 206/2212/18. Отже, позовні вимоги про повернення безпідставно набутих грошових коштів є обґрунтованими, проте, підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 72886,74 грн. V. Розподіл судових витрат На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1104,37 грн.

Outcome: partial