Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В червні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що з 13 січня 2022 року він був прийнятий на посаду головного інженера КП БМР «Благоустрій». Наказом КП БМР «Благоустрій» №61к/тр від 21 грудня 2022 року [PERSON] був звільнений з посади головного інженера у зв`язку з реорганізацією підприємства шляхом скорочення штатів відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. Згідно вимог КЗпП України відповідач не здійснив повного розрахунку за фактично відпрацьований час з [PERSON] . Тому позивач просив суд стягнути з КП БМР «Благоустрій» заборгованість по заробітній платі у розмірі 154362 гривень 97 копійок. 2. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову. [PERSON] підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні. Представник КП БМР «Благоустрій» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної спарив був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.100). Представник КП «ВУКГ» Білоус Т.Г. при вирішенні спору поклалась на розсуд суду. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року та призначено розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.82-84). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року було зобов`язано членів комісії з реорганізації КП БМР «Благоустрій» [PERSON] та [PERSON] подати суду копії первинних документів, на підставі яких ними була складена довідка про заробітну плату [PERSON] від 22 травня 2023 року (а.с.90-91). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що з 13 січня 2022 року [PERSON] працював на посаді головного інженера КП БМР «Благоустрій». Вказана обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на ім`я позивача (а.с.6-8). Рішенням Бориспільської міської ради Київської області №1939-26-VIII від 26 липня 2022 року було реорганізовано КП БМР «Благоустрій» шляхом приєднання до КП «ВУКГ». КП «ВУКГ» Бориспільської міської ради є правонаступником усіх прав та обов`язків КП БМР\~«Благоустрій» (а.с.9-10). На підставі наказу КП БМР «Благоустрій» №61к/тр від 21 грудня 2022 року [PERSON] був звільнений з посади головного інженера у зв`язку з реорганізацією підприємства шляхом скорочення штатів відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.23). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою VII «Оплата праці» КЗпП України. 5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. Згідно з ст.47\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно з\~ч.1\~ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. З розрахунково-платіжних відомостей за період серпень-грудень 2022 року (а.с.101-105) вбачається, що [PERSON] була нарахована заробітна плата, а саме: в серпні 2022 року у розмірі 30514 гривень, в вересні 2022 року 30514 гривень, в жовтні 2022 року 30514 гривень, в листопаді 2022 року 30514 гривень та в грудні 2022 року 69699 гривень 24 копійки, а всього у розмірі 191755 гривень 24 копійки, що за вирахуванням податків та зборів становить 154362 гривень 97 копійок. Крім цього, зі змісту довідки про заробітну плату від 22 травня 2023 року (а.с.24), яка складена т.в.о. директора КП МБР «Благоустрій» [PERSON] та т.в.о. головного бухгалтера [PERSON] , вбачається, що розмір заборгованості перед [PERSON] з виплати заробітної плати становить 154362 гривень 97 копійок. Разом з цим, вказана довідка була складена т.в.о. директора КП МБР «Благоустрій» Шапочкою О.В., який був звільнений з роботи в грудні 2022 року, згідно наказу КП БМР «Благоустрій» №61к/тр від 21 грудня 2022 року. Тому вказана довідка про заробітну плату є недопустимим доказом, оскільки складена особою, у якої були відсутні повноваження на її складення. Достовірність розрахунково-платіжних відомостей за період серпень-грудень 2022 року не спростовано а ні відповідачем, а ні третьою особою. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що КП БМР «Благоустрій» виплатило на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі. Тому, з КП БМР «Благоустрій» на користь [PERSON] належить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 154362 гривень 97 копійок. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП БМР «Благоустрій» перебуває в стані припинення, тобто процедура реорганізації залишається не завершеною. Тому саме КП БМР «Благоустрій» є належним відповідачем у спірних правовідносинах. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду [PERSON] не сплачував судовий збір у розмірі 1543 гривень 63 копійки, оскільки на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Разом з цим, пред`явлений ним позов задоволений. Тому з КП БМР «Благоустрій» на користь держави підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 1543 гривень 63 копійки. На підставі викладеного та

Outcome: approved