Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

[PERSON] у липні 2023 року звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року відкрито провадження по справі та в загальному позовному провадженні та призначено по даній справі підготовче судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 10 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved