Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

1. Суть процесуального питання. В березні 2024 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року пред`явлені [PERSON] позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Відповідно до договору про надання правової допомоги №10/20 від 24 квітня 2020 року, укладеного між адвокатом Новак Н.Ю. та [PERSON] , а також згідно акту приймання-передачі правової допомоги від 23 лютого 2024 року сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 17000 гривень. Тому представник позивача [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 гривень. Представник позивача [PERSON] направила до суду заяву, якою просила розглянути питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за її відсутності, а також підтримала подану заяву у повному обсязі та наполягала на її задоволенні. [PERSON] просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування чого вказав на те, що ним був визнаний пред`явлений позов у підготовчому засіданні. Розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним з розміром додаткових витрат на навчання дитини. Крім цього, [PERSON] просив врахувати, що він є учасником бойових дій, має інвалідність 3 групи, пов`язану з захистом Батьківщини. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено,\~що рішенням\~Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~21\~лютого 2024\~року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті додаткові витрати на навчання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 16732 гривень 50 копійок (а.с.174-176). Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви. Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.4 ст.137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому. Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). 4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви. Встановлено, що представництво інтересів [PERSON] здійснювала адвокат Новак Н.Ю. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1178155 (а.с.181). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №10/20 від 24 квітня 2020 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Новак Н.Ю. (а.с.183-184). З акту прийому приймання-передачі правової допомоги від 23 лютого 2024 року (а.с.187) згідно договору про надання правової допомоги №10/20 від 24 квітня 2020 року адвокат Новак Н.Ю. надала наступні послуги: складання та подання до суду позовної заяви вартістю 5000 гривень, складання та подання до суду клопотання про відновлення провадження у справі 1500 гривень, складання та подання до суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі 1500 гривень, складання та подання до суду додаткових пояснень до заперечень проти зупинення провадження у справі 1500 гривень, ознайомлення з матеріалами справи 1500 гривень, участь у судових засіданнях 21 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року, 03 листопада 2023 року та 21 лютого 2024 року 6000 гривень, з розрахунку 1500 гривень за одне судове засідання. Встановлено, що в ході розгляду цивільної справи представником позивача [PERSON] дійсно були надані наступні послуги з правничої допомоги: складання та направлення до суду позовної заяви 5000 гривень, клопотання про відновлення провадження у справі 1500 гривень, заперечення проти клопотання про зупинення провадження 1500 гривень, додаткові пояснення до заперечень проти зупинення провадження 1500 гривень, а також участь у чотирьох судових засіданнях. Враховуючи обсяг наданої представником позивача [PERSON] правничих послуг, а саме відмову [PERSON] від розгляду клопотання про зупинення провадження в цивільній справі у зв`язку з чим судом не враховувалось під час ухвалення судового рішення заперечення проти клопотання про зупинення провадження та додаткові заперечення проти клопотання про зупинення провадження в справі. Судом також враховується тривалість участі представника позивача [PERSON] у судових засіданнях, зокрема 21 серпня 2023 року судове засідання тривало 13 хвилин та у вказаному засіданні присутньою була виключно представник позивача, 31 серпня 2023 року 44 хвилини, 03 листопада 2023 року 16 хвилини та у вказаному засіданні присутньою була виключно представник позивача, 21 лютого 2024 року 29 хвилин. Крім цього, враховуючи складність даної цивільної справи з урахуванням предмета доказування, регулювання спірних правовідносин виключно ч.1 та ч.2 ст.185 СК України, що не потребувало аналізу та застосування правових позицій Верховного Суду, а також ціну пред`явленого позову у розмірі 16732 гривень 50 копійок, визнання відповідачем позовних вимог та ухвалення судом рішення в ході підготовчого провадження. Тому розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000 гривень, який заявлений представником позивача [PERSON] до стягнення з відповідача, перевищує розмір пред`явлених позовних вимог, що вочевидь свідчить про невідповідність розміру витрат на правничу допомогу критеріям дійсності, необхідності, співрозмірності та розумності Стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у вищевказаному розмірі матиме надмірний характер. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень. Підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у більшому розмірі відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: partial