Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

21 листопада 2023 року [PERSON] звернулась з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова 8» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири. Позивачка посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . Квартира знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. Через протікання даху будинку під час опадів вода потрапляє до квартири. Відповідач зобов`язаний забезпечити здійснення контролю за технічним станом будинку, однак не вживає заходів по ремонту даху. Після чергового залиття квартири 26 жовтня 2022 року позивачка запросила до себе представника ОСББ, яка в присутності сусідів склала акт щодо затоплення квартири, зазначивши, що причиною затоплення є протікання даху. Згідно експертного висновку від 19 грудня 2022 року вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири складає 14\~082 грн 66 коп. До теперішнього часу заподіяну шкоду не відшкодовано, ремонт даху не проведено. Позивачка просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, 14\~082 грн 66 коп, витрати за проведення експертного оціночно-будівельного дослідження у розмірі 4530 грн 48 коп, судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп. 11 березня 2024 року надійшов відзив на позов, за змістом якого ОСББ «Сташкова 8» позовні вимоги не визнає, повністю заперечує щодо розміру заподіяної шкоди внаслідок залиття квартири, зазначає, що позивачкою не доведено факту реального, об`єктивного розміру шкоди. Акт обстеження житлового приміщення від 26 жовтня 2022 року за формою та змістом не відповідає формі, встановленій наказом Державного комітету України в питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, оскільки в ньому не зафіксовані фактичні наслідки залиття, а саме перелік пошкодженого майна із зазначенням видів та об`ємів пошкоджень. Затікання квартири було вперше. Позивачка участі в обстеженні квартири не приймала, у квартирі не проживає, а здає в оренду. Під час обстеження квартири 26 жовтня 2022 року застосовувалося фотографування на мобільний телефон, дефектний акт не складався. 04 листопада 2022 року відповідачем у присутності позивачки дах в місці протікання був відремонтований. Факти залиття квартири 15 листопада 2022 року, 17 листопада 2022 року, 18 листопада 2022 року, 19 листопада 2022 року, 20 листопада 2022 року нічим не підтверджені, акти обстеження квартири у ці дні уповноваженими особами об`єднання взагалі не складалися. У висновку експертного оціночно-будівельного дослідження № 25 від 19 грудня 2022 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що висновок підготовлено для подання до суду. Крім того позивачкою не надано доказів, в якому стані знаходилося приміщення квартири до залиття, коли останній раз робився у квартирі ремонт, не враховано фізичний стан внутрішнього оздоблення квартири, що має суттєве значення для визначення судом суми, що підлягає відшкодуванню. Висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 25 від 19 грудня 2022 року лише відображає вартість нового ремонту приміщень квартири, тоді як позивач має право на відновлення становища, яке існувало до порушення його права. З матеріалів справи видно, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 1453, посвідченого 12 листопада 2019 року державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Дутчак Ю.С. Номер запису про право власності: 34108806, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210798312124. (а.с.9-11) 26 жовтня 2022 року комісією ОСББ «Сташкова 8» за участю сусідів складений акт обстеження жилого приміщення квартири [ADDRESS] з метою: огляд на предмет затоплення. Квартира знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку. Ремонт квартири зі слів власниці проводився у 2020 році. Обстежено коридор житлового приміщення (квартири) і виявлено, що вода тече зі стелі над вхідними дверима (намокли шпалери). Комісією зроблено висновок, що затоплення відбулося з даху будинку (дах відремонтований у 2017 році). Рекомендовано власниці квартири вирішити питання про відшкодування збитків із залученням експерта. (а.с.8) 22 листопада 2022 року [PERSON] уклала договір № 9 на проведення експертного оціночно-будівельного дослідження із судовим експертом [PERSON] щодо визначення ринкової вартості ремонтно-будівельних робіт з врахуванням будівельних матеріалів у квартирі [ADDRESS] , що виникли в результаті залиття, яке скоїлось 26 жовтня 2022 року, 17 листопада 2022 року, 18 листопада 2022 року, 19 листопада 2022 року, 20 листопада 2022 року. (а.с.13) 19 грудня 2022 року судовим експертом ФОП [PERSON] надано висновок експертного будівельного дослідження № 25 від 19 грудня 2022 року. (а.с.16-32) Згідно цього висновку обстеження квартири [ADDRESS] проводилось 22 листопада 2022 року в присутності власниці квартири - [PERSON] . При візуальному обстеженні приміщень квартири установлено, що залиття цієї квартири, розташованої на п`ятому поверсі п`ятиповерхового панельного житлового будинку, відбулося за рахунок проникнення рідини атмосферних опадів (дощу) в квартиру через перекриття верхнього поверху будинку, а саме через кровельне покриття даху будинку. Відповідно до акту від 26 жовтня 2022 року та усних пояснень власниці квартири, ремонт кровельного покриття даху над квартирою [ADDRESS] та кровельного покриття над будинком виконано в 2017 році частково (окремими місцями). Враховуючи проникнення води з даху в квартиру, можливо сказати, що проведений ремонт кровельного покриття будинку окремими місцями не є ефективним. Про незадовільний стан покриття даху будинку [ADDRESS] станом на дату обстеження квартири 22 листопада 2022 року свідчать ушкодження на стелях та перегородках під`їзду, що граничать з квартирою [ADDRESS] . Внаслідок затоплення дощовими водами через дах 26 жовтня 2022 року у квартирі [ADDRESS] потрапила до квартирного розподільчого щита, розташованого у коморі даної квартири, а також через перекриття у розподільчу коробку. Експерт прийшов до висновку, що причиною залиття квартири [ADDRESS] стало проникнення атмосферних опадів (дощу) у квартиру через покриття даху будинку. Обсяги ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для відновлення приміщень квартири [ADDRESS] внаслідок залиття її атмосферними опадами, визначалися за результатами візуально-інструментального обстеження. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у квартирі [ADDRESS] внаслідок її залиття, складає 14\~082 грн 66 коп. Враховуючи той факт, що капітальний ремонт та оздоблювальні роботи в квартирі виконувались протягом 2022 року, процент фізичного зносу на момент визначення вартості ремонтно-будівельних робіт та витрачених на ремонт будівельних матеріалів, становить нуль відсотків. Отже вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] на 19 грудня 2022 року (дата складання висновку), враховуючи результати дослідження та надану технічну документацію, становить 14\~082 грн 66 коп. Відповідно до положень статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Наведеними положеннями закону визначено презумпцію вини особи, яка заподіяла майнову шкоду. Матеріалами справи підтверджується, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сташкова 8» має обов`язок із забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території згідно договору, укладеного із співвласником [PERSON] . (а.с.14-15) Отже підтримання у належному стані даху будинку [ADDRESS] є обов`язком відповідача. З матеріалів справи, а також пояснень сторін, викладених у заявах по суті справи, видно, що залиття квартири, яка належить позивачці, сталося внаслідок протікання води з даху будинку. Відповідачем не доведено, що залиття квартири позивачки сталося не з його вини. Сам факт проникнення води з даху до квартири свідчить про неналежний стан покрівлі та неякісний ремонт. Пошкодження у квартирі позивачки, які зафіксовані експертом [PERSON] у висновку №25 експертного оціночно-будівельного дослідження від 19 грудня 2022 року, не могли виникнути будь-яким іншим чином, ніж внаслідок протікання атмосферних опадів з даху будинку. \~ \~ Згідно\~частинами 1,2\~статті 22\~Цивільного кодексу\~України,\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. \~Збитками є\~зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абзац 2 статті 1192 Цивільного кодексу України). Висновком №25 експертного оціночно-будівельного дослідження від 19 грудня 2022 року визначено вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири [ADDRESS] на 19 грудня 2022 року, яка становить 14\~082 грн 66 коп. Як видно з тексту зазначеного експертного висновку, він складався на замовлення [PERSON] . При цьому ані у самому висновку, ані у договорі про його проведення не вказано мети складання цього висновку. Отже висновок не містить вказівки на те, що він виготовлений для подання до суду. \~ \~ Відповідно\~до положень\~статті \~106\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~подати до\~суду висновок\~експерта,\~складений на\~його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У висновку №25 експертного оціночно-будівельного дослідження від 19 грудня 2022 року, складеному судовим експертом ФОП [PERSON] , не зазначено, що цей висновок підготовлений для подання до суду і що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до статті 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Виготовлений на замовлення учасника справи експертний висновок, який не відповідає вимогам частини 5 статті 106 ЦПК України, не є належним та допустимим доказом, саме така позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18. Зважаючи на те, що відповідач заперечує проти розміру матеріальної шкоди, визначеного у висновку експертного оціночно-будівельного дослідження, який надала позивачка на підтвердження своїх вимог, сторонами не заявлено клопотання про призначення судом експертизи для визначення розміру завданої матеріальної шкоди, експертний висновок, який не містить обов`язкового зазначення про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і про призначення висновку саме для надання до суду, не може бути прийнятий судом як доказ розміру завданої матеріальної шкоди, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані і не підлягають задоволенню. \~ \~ \~Згідно з\~положеннями \~статті 141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати по справі (на сплату судового збору та проведення експертного дослідження) слід покласти на позивачку.

Outcome: dismissed