overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 13 серпня 2005 року, Садівською сільською радою Коростишівського району актовий запис №1. Вказує, що вони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. Зазначає, що з жовтня 2023 року сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, збереження сім`ї з відповідачем є неможливим, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не погоджується, просить суд шлюб розірвати, судові витрати стягнути з позивача. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 18.01.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 0600242628206 про вручення поштового відправлення особисто. Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань в тому числі щодо примирення на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідив надані докази на засадах змагальності в межах позовних вимог та дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 13 серпня 2005 року Садівською сільською радою Коростишівського району, актовий запис № 1, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] ,після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінилося на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] слідує, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серїї [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серїї [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач зберегти сім`ю не бажає, на примирення не погоджується, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, відповідач також звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. Відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Позивач Рудий через свого представника адвоката Коменда К.О. звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних витрат та судових витрат у сумі 35746,34 грн., мотивуючи тим, що він не виконує рішення суду у справі №947/30509/19 від 22.06.2020. Відповідач відзиву не надав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.06.2020 у справі №947/30509/19 стягнуто з [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН: [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) борг за Договором позики від 10 жовтня 2019 року в сумі 60400 (шістдесят тисяч чотириста) гривень та судові витрати у розмірі 1152,60 гривень. Постановою Державного виконавця Другого Київського ВДВС у м.Одесі від 02.10.2020 відрито виконавче провадження №63118657. Відповідач рішення суду не виконує. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за період прострочення зобов`язання з вересня 2020 по 23.02.2022р. відповідач повинен сплатити позивачу 13328,81 грн. (3% річних - 2684,08 + інфляційні витрати - 10554,73), виходячи з суми боргу у національній валюті 60400 грн. Пунктом 18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). В Україні дія військового стану введено з 24.02.2022р. Отже 3% річних та інфляційні витрати з 24.02.2022 стягненню не підлягають. Документально підтверджені судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 397,55 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

08.12.2022 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2019 року між ним та [PERSON] був укладений Договір позики № 2511 -2019. Відповідно до п. 1 договору Позивач передав у власність Відповідача грошові кошти у розмірі 63 171 (шістдесят три тисячі сто сімдесят один) грн. 00 коп., за комерційним курсом продажу долару США, встановленому ПАТ КБ Правекс - Банк на дату укладання Договору (1 долар США = 24.25 грн) еквівалентній 2 605 (дві тисячі шістсот п`ять) доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів в строк і з графіком відповідно до п. 5 договору. Кінцевий строк повернення позики - 22 травня 2020 року. Відповідно до п. 2 договору сума позики, встановлена п. 1 договору, отримана Позичальником від Позикодавця в день підписання договору в повному обсязі. Своїм підписом на договорі Позичальник підтверджує факт отримання суми позики в розмірі, що становить 63 171 (шістдесят три тисячі сто сімдесят один) грн. 00 коп., що еквівалентні на день підписання цього центів за комерційним курсом продажу долару США, встановленому ПАТ КБ Правекс - Банк на дату укладання цього Договору (1 долар США = 24.25 грн) еквівалентній договору 2 605 (дві тисячі шістсот п`ять) доларів США. Згідно з п. 12 Договору у випадку невиконання Позичальником зобов`язання за даним договором, вказаний договір може бути поданий Позикодавцем до стягнення. Звернення стягнення за цим Договором здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку. Відповідно до п. 13 договору у випадку порушення Позичальником терміну повернення позики, або у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов`язань, встановлених цим Договором (в тому числі п.17, п. 19, п. 20 цього Договору),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за договором про споживчий кредит №101849384 від 16 вересня 2021 у розмірі 30058грн. 26 коп., судових витрат та понесені витрати на правову допомогу. Позов обґрунтовано тим, що 16 вересня 2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 101849384 на наступних умовах: сума кредиту 5000,00грн.; строк - на 18 днів з 16.09.2021 по 04.10.2021; проценти за користування кредитом: 1125,00грн., які нараховуються за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; базова процентна ставка за користування кредитом 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок; у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець має право нараховувати проценти за порушення грошового зобов`язання. 29 грудня 2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, згідно якого ТОВ «Мілоан» відступило первісному позивачу право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 101849384 від 16 вересня 2021 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в т.ч. за договором про споживчий кредит № 101849384 від 16 вересня 2021. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачується, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої станом на 11 грудня 2023 становить 33318,26 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 4608.00грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 28710,26грн., яку і просить позивач стягнути. Представник позивача у позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

У лютому 2024 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки на ім`я « [PERSON] ». Заява обґрунтована тим, що при заповненні трудової книжки була допущена помилка у написанні прізвища заявника. На даний час заявник має намір подавати документи на достроковий вихід на пенсію, проте через помилку у трудовій книжці треба встановити факт належності документу, у зв`язку з чим він і звернувся до суду. Ухвалою суду від 04.03.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. В судове засідання сторони не з`явились надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали просили задовольнити. Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , було виправлено прізвище на « [PERSON] », відповідно паспорта АК452290 від 24.02.1999 року, виданого Павлоградським РВ УМВС України. З 02.09.1984 року заявник був прийнят в члени колгоспу «Рассвет» та в подальшому працював на цьому підприємстві. Також, згідно відомостям з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору вбачається, що [PERSON] отримував дохід за основним місцем роботи в ТОВ «Рассвет»; інші записи в трудовій книжці також знайшли свою відповідність із відомостіями з реєстру. У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка на ім`я « [PERSON] » належить заявнику та що в написанні прізвища заявника в трудовій книжці дійсно було допущено помилку та зазначено невірне прізвище « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі всього вищевикладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження, вважає вимогу заявника такою, що ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

23.11.2023 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.09.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1006. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу позивач і відповідачка мають дитину [PERSON] , [INFO] . Водночас зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя і шлюб. Позивач з відповідачкою припинив вести спільне господарство та проживає окремо. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, тобто розірвати шлюб, зареєстрований 07.09.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1006. Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшло її письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що остання проти позовних вимог не заперечила та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , позивач та відповідачка від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з положеннями ст.ст. 104, 105, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони припинили вести спільне господарство, проживають окремо та подружні відносини не підтримують. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

24.11.2023 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 465. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.06.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Від шлюбу позивач і відповідачка мають дитину [PERSON] , [INFO] . Водночас зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя і шлюб. Позивач з відповідачкою припинив вести спільне господарство та проживає окремо. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, тобто розірвати шлюб, зареєстрований 20.06.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 465. Ухвалою від 29.01.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надійшла її письмова заява, зі змісту якої вбачається, що остання проти позовних вимог не заперечила та просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2008 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , позивач та відповідачка від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з положеннями ст.ст. 104, 105, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони припинили вести спільне господарство, проживають окремо та подружні відносини не підтримують. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 09.04.2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 21.02.2018. Вказує, що при підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами». При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Позивач свої зобов`язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору і станом на 09.02.2023 року заборгованість [PERSON] становить 35\~463,51 грн., яка складається з наступного: 28807,09 грн. заборгованість за тілом кредита; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6656,42 грн. заборгованість за простроченим відсотками; 0,00 заборгованість за відсотками нарахованим на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 нарахована пеня; 0,00 нарахована комісія. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.02.2018 року в розмірі 35\~463,51 грн., а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляд справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved