Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Представник ФК "Артеміда-Ф"- Дзундза О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 41422,52 грн. та судові витрати Крім того представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.12.2023р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслала, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, 31.10.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №102281 на умовах якого, відповідачу було надано кредит у гривні у розмірі 40000 грн., який надано в наступному порядку: у розмірі 39972,33 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №93055 від 24.12.2021, що раніше був укладений з тим же кредитодавцем та у розмірі 27,67 грн на №рахунку/картку позичальника, що відкритий в АТ "Універсал Банк". Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами за кінцевим терміном погашення не пізніше 28.04.2024, проте не виконала свої зобов`язання, не здійснила жодного платежу, передбаченого умовами договору. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості та виписці по особовому рахунку у відповідача [PERSON] станом на 06.12.2023 існує заборгованість у розмірі 40000 грн.: ззаборгованість за відсотками - 21,52 грн; заборгованість за комісією - 1401,00 грн., заборгованість за пенею та штрафами - 0,00 грн., штрафні санкції згідно ч.2 ст.625 ЦК України (3% річних) - 0,00 грн., інфляційне збільшення - 0,00 грн. Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема на поштову адресу боржника було відправлено листи-повідомлення про відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит від 11.09.2023, а також 13.09.2023 досудова вимога про погашення кредитної заборгованості за договором №12281 від 31.10.2022. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №102281 від 31.10.2022 укладним з ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС», яка згідно з договором факторингу № 28/06/2023-1 від 28.06.2023 передала право грошової вимоги за кредитним договором № 103223 від 03.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф». Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України. У позовній заяві представник позивача вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано копію Договору про надання правової допомоги № 20231204-2 від 04.12.2023, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 7000,00 грн., копію ордеру на надання правничої (првової) допомоги, копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльність адвоката Дзундза О.В.. Таким чином, з урахуванням ухвалення рішення по справі на користь позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» у розмірі 7000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved