Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.09.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий №1755. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року по цивільній справі №199/1429/15-ц було припинено право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , та визначено, що частки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у праві спільної власності на квартиру є рівними та складають по частці. [PERSON] було надано судове рішення, однак відповідач переконав його, що рішення щодо продажу квартири є спільним волевиявленням родини, квартирою не користуються, дочка [PERSON] проживає разом зі своїм чоловіком поза межами України, дружина мешкає в іншій нерухомості. Виникла необхідність у продажі квартири, оскільки у родини [PERSON] немає коштів сплачувати комунальні послуги, є значний борг - 100 тисяч гривень. На момент укладання договору купівлі продажу квартири, [PERSON] діяв від свого імені та від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року; від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року; від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року. Згідно з п. 4 договору Продаж цей вчинено за 593 396 грн. 32 коп. (п`ятсот дев`яносто три тисячі триста дев`яносто шість грн. 32 коп.), які були одержані повністю Продавцями від Покупця до оформлення цього договору. Також, відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу квартири [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджував факт повного розрахунку за продану квартиру. Згідно з інформацією від 04.11.2019 року №5/15/-197, виданою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , неповнолітні діти: [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/1403/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та об`єднаною цивільною справою за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2023 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та об`єднаною цивільною справою за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - задоволено частково та визнано недійсними довіреності від імені [PERSON] (реєстр 1492), [PERSON] (реєстр 1493), [PERSON] на ім`я [PERSON] (реєстр 1491), які посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Гугель Світланою Юріївною 28.08.2019 року; визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 28 вересня 2019 року, укладений між [PERSON] , діючим від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, реєстровий №1492; від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, реєстровий №1493; від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, реєстровий №1494, та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Петренко Катериною Володимирівною, реєстровий №1755; скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48912535 від 28.09.2019 року. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON] , застосувавши обман при укладенні договору купівлі-продажу, зобов`язаний відшкодувати [PERSON] збитки у подвійному розмірі, що завдані у зв`язку із вчиненням цього правочину. Відповідно до умов договору купівлі-продажу ціна квартири становила 593 396, 32 грн.. Таким чином, у зв`язку із укладанням договору купівлі-продажу квартири під впливом обману, [PERSON] були завдані збитки, подвійний розмір яких становить 1 186 792 грн. 64 коп. (593 396 грн. 32 коп. Х 2). Тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки у подвійному розмірі 1186792,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Бурдік В.І. підтримав позовні вимоги, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, а також відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий №1755 (а.с.14). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року по цивільній справі №199/1429/15-ц було припинено право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , та визначено, що частки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у праві спільної власності на квартиру є рівними та складають по частці. Позивач був обізнаний про дане судове рішення, однак відповідач пояснив йому, що рішення стосовно продажу квартири є спільним волевиявленням співвласників, родина [PERSON] житловим приміщенням не користується. На момент укладання договору купівлі продажу квартири, [PERSON] діяв від свого імені та від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, реєстровий №1492 (а.с.17); від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, реєстровий №1493 (а.с.16); від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, реєстровий №1494 (а.с.98). Відповідно до п. 3 договору, згідно звіту про оцінку майна, складеного ТОВ Експертна компанія «Альфа-Гарант» від 24.09.2019 року - вартість квартири, що відчужується, складає - 593\~396 грн. 32 коп.. Згідно з п. 4 договору Продаж цей вчинено за 593 396 грн. 32 коп. (п`ятсот дев`яносто три тисячі триста дев`яносто шість грн. 32 коп.), які були одержані повністю Продавцями від Покупця до оформлення цього договору. Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу квартири [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджував факт повного розрахунку за продану квартиру. Відповідач [PERSON] попросив позивача пожити у квартири до 21.10.2019 року. У зв`язку з цим, згідно з п. 12 договору, Продавець передає ключі від квартири Покупцеві 20.10.2019 року. Згідно з інформацією від 04.11.2019 року №5/15/-197, виданою Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , неповнолітні діти: [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.15). На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/1403/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та об`єднаною цивільною справою за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.03.2023 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та об`єднаною цивільною справою за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання недійсними довіреностей, договору, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - задоволено частково та визнано недійсними довіреності від імені [PERSON] (реєстр 1492), [PERSON] (реєстр 1493), [PERSON] на ім`я [PERSON] (реєстр 1491), які посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Гугель Світланою Юріївною 28.08.2019 року; визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 28 вересня 2019 року, укладений між [PERSON] , діючим від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, реєстровий №1492; від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, реєстровий №1493; від імені [PERSON] , [INFO] , на підставі довіреності від 28.08.2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світланою Юріївною, реєстровий №1494, та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського округу Петренко Катериною Володимирівною, реєстровий №1755; скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48912535 від 28.09.2019 року (а.с.167-173). Згідно зі ст. ст. 216, 217 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (двостороння реституція). Якщо у зв`язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони полягають відшкодуванню винною особою. Наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені законом, не можуть змінюватись за домовленістю сторін. Недійсність окремих частин правочину не призводить до недійсності решти його частини і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений без включення до нього недійсної частини. Реституція як спосіб захисту порушеного права застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним. У зв`язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину (близька за змістом правова позиція викладена в постановах ВС від 17.09.2020 року у справі №924/831/17, від 16.04.2019 року у справі №910/1570/18). Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній одержаного ними на виконання цього правочину. У постанові Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі N 405/1820/17 (провадження N 61-2761св19) зазначено, що "однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. На підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2020 року по цивільній справі №199/1403/20, квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , належить: 1/4 частка - [PERSON] ; 1/4 частка - [PERSON] ; 1/4 частка - [PERSON] ; 1/4 частка - [PERSON] . Позивач у позові посилався на те, що [PERSON] , застосувавши обман при укладенні договору купівлі-продажу, зобов`язаний відшкодувати [PERSON] збитки у подвійному розмірі, що завдані у зв`язку із вчиненням цього правочину, та просив стягнути матеріальні збитки у подвійному розмірі 1186792,64 грн. (593 396 грн. 32 коп. Х 2). Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Під обманом розуміється навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування (ст. 230 ЦК України). Так, обман може стосуватись як обставин самого правочину, які мають істотне значення, а саме: природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей та якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням; так і обставин, які знаходяться за межами правочину, в тому числі мотиву та мети правочину. Згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосовує обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдана у зв`язку з вчиненням цього правочину. Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення; тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман може виражатися: в активних діях недобросовісної сторони правочину (наприклад, повідомлення іншій стороні помилкових відомостей, надання підроблених документів тощо); у пасивних діях недобросовісної сторони правочину, яка утримується від дій, які вона повинна була зробити (зокрема умисне умовчання тощо). Особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Пленум Верховного Суду України у пунктах 19, 20 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз`яснив, що відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Доводи позивача про те, що під час укладення оспорюваного договору відповідач навмисно ввів його в оману не спростовуються, однак, суд не погоджується із сумою матеріального збитку, оскільки частка квартири, співвласником якої був відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В., реєстровий №1755, належить позивачу [PERSON] . Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку [PERSON] не повернуті, суд вважає стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки у подвійному розмірі 890 094 гривень 48 копійок. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 8900,94 гривень.

Outcome: partial