Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

В березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", через представника [PERSON] , звернулося до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2038109545 від 22.11.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] уклав з АТ "ОТП Банк" кредитний договір №2038109545. 28.06.2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2038109545, укладеним між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2038109545, в сумі 13114 грн. 23 коп. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому вказує, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором в повному обсязі, на підставі цього просить відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі за відсутності предмета спору та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача 02.04.2024 року до суду надійшли заяви, в якій просить долучити квитанції про сплату боргу за договором кредиту та розгляд справи провести за його відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що [PERSON] уклав з АТ "ОТП Банк" кредитний договір №2038109545. 28.06.2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2038109545, укладеним між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2038109545, в сумі 13114 грн. 23 коп., що складається з: - 11416 грн. 25 коп. - загальна сума заборгованості по тілу кредиту; - 1 грн. 66 коп. - загальна сума боргу по відсоткам; - 1696 грн. 32 коп. - загальна сума боргу по комісії. Таким чином, на час пред`явлення позову, сума боргу складала 13114 грн. 23 коп. Згідно наданих до суду доказів встановлено, що відповідач після пред`явлення даного позову до суду повністю погасив заборгованість, що підтверджується копією квитанції від 02.04.2024 року на загальну суму 13114 грн. 23 коп. Вказана обставина підтверджена позивачем у поданій заяві. 05.04.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем повністю погашено поточну заборгованість за договором та відсутності предмету спору. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) та від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц (провадження №61-21649св19). З урахуванням встановлених обставин сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором після пред`явлення позову до нього не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі та відмовляє позивачу у цьому клопотанні. Разом з тим, за встановлених обставин та існуванні спору на час пред`явлення позову та відсутність боргових зобов`язань відповідача на час розгляду справи, наявні підстави для відмови позивачу у заявленні позовних вимог. Відповідно до\~ч.3\~ст.142\~ЦПК України,\~у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки борг відповідачем сплачено, чим задоволено позовні вимоги після подачі позову до суду, а позивач подав заяву про стягнення понесених ним судових витрат у виді судового збору з відповідача, тому судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі та на підставі \~ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача стягується сплачена позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджена сума судового збору 3028 грн.

Outcome: approved