Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 60200227107 від 03 лютого 2022 року в сумі 36 538,19 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 03 лютого 2022 року між ФОП [PERSON] та відповідачкою було укладено договір в електронній формі № 60200227107 в системі «ПлатиПізніше», за яким відповідачка отримала товар, а саме телефон мобільний Xiaomi 11T Pro 12/256GB Moonlight White EU/CE встановленою вартістю 27 065,33 грн. Відповідно договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника згідно обраного відповідачем пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) відповідачу. Також згідно договору всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору. Оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до умов договору мала здійснюватися поетапно щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Кількість місячних платежів (крім першого): 9. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 2\~706,53 грн. Вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за Договором. Станом на 15 листопада 2023 року відповідачка не виконала прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п.10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії договору відповідачкою в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 04 лютого 2022 року 2\~717,07 грн. У зв`язку з неналежним виконанням договору виникла заборгованість у розмірі 36 538,19 грн., з якої 24\~358,80 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 12\~179,39 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 12.3 Договору. Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив, заяви чи клопотання до суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку ст. 280 ЦПК України за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що між постачальником фізичною-особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] 03 лютого 2022 року було укладено договір № 60200227107, за яким відповідачка отримала товар, а саме телефон мобільний Xiaomi 11T Pro 12/256GB Moonlight White EU/CE загальною вартістю 27 065,33 грн. Цей договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюються до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноруч. Відповідно до п. 8.1. договору клієнт (відповідач) отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного відповідачем пакету фінансування, а позивач забезпечує надання товарів (послуг) відповідачці. У момент підписання всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь позивача. Враховуючи, що відповідачка своїм підписом у договорі погодилася з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлена та повністю погоджується з правилами в електронній формі на сайті, а саме в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018, додатковий його підпис на самих правилах не потрібен. Оплата вартості отриманого відповідачкою товару відповідно до умов договору мала здійснюватися поетапно щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Кількість місячних платежів (крім першого): 9. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 2\~706,53 грн. Вид договору: прямий лізинг. Перехід права власності до Клієнта: виплата всіх зобов`язань за Договором. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 60200227107 відповідачка здійснила один платіж по договору на суму 2\~717,07 грн. Станом на 15 листопада 2023 року відповідачка не виконала прийнятих на себе зобов`язань відповідно до положень умов пакету фінансування та п. 10.4.2 договору щодо своєчасної повної та належної оплати вартості отриманих товарів. Відповідно до п. 14.5 правил, що є невід`ємною частиною договору та згідно п. 8.2 договору, з яким відповідачка ознайомилась і погодилась відповідно до п. 12.2-12.3 договору у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 днів неустойка 10 % від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Загальна сума заборгованості відповідачки становить 36 538, 19 грн., з якої 24\~358,80 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 12\~179,39 грн. сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2 12.3 договору. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом. За таких обставин, судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання грошових коштів внаслідок неналежного виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за договором, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved