Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1. Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням суду від 03.05.2023 розірвано. Від шлюбу мають трьох дітей. Під час під час шлюбу ними, як подружжям, було придбано транспортний засіб Citroen C4 Picasso, який після розірвання шлюбу фактично знаходиться у повному володінні і користуванні відповідача. Право позивачки на частку у даному майні відповідач заперечує і не згідний добровільно сплатити грошову компенсацію за частки. Згідно звіту про оцінку від 02.06.2023 автомобіля, його ринкова вартість становить 263 000 грн. Просить стягнути з відповідача компенсацію вартості спільного майна подружжя - частини транспортного засобу у розмірі 131 500 грн., а також судові витрати у справі. 1.2. Відповідач позовні вимоги визнає частково: спірний транспортний засіб є спільним майном подружжя, однак не погоджується із розміром компенсації його вартості та просить стягнути з нього 75 656,40 грн. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою суду від 06.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 25.09.2023 підготовче засідання відкладено за клопотанням сторони відповідача. 15.11.2023 підготовче засідання повторно відкладено за заявою представника відповідача з підстав проведення суб`єктом оціночної діяльності оцінки майна, оскільки сторона відповідача не погоджується із вартістю т/з, яка була визначена на підставі Звіту позивачем, а через завантаженість оцінювача оформлення Звіту можливе орієнтовно до 20.11.2023. 2.2. 20.12.2023 представником відповідача адвокатом Музика-Дубравським В.А. подано до суду клопотання про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: Звіту про оцінку автомобіля Citroen C4 Picasso, складений ФОП [PERSON] 16.11.2023. 2.3. 23.01.2024 адвокат Лопухович А.О. подала заяву, згідно якої просить повернути подані стороною відповідача докази, оскільки вони подані всупереч ст. 44, 83 ЦПК України. 2.4. Ухвалою від 24.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 2.5. Представник позивача адвокат Лопухович А.О. подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. 2.6. Представник відповідача адвокат Музика-Дубравський В.А. просить справу розглянути у відсутності сторони відповідача. Зазначив, що заявлені вимоги відповідач визнає частково, а саме: у частині, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Щодо вартості та розміру грошової компенсації просить врахувати поданий ними Звіт від 16.11.2023 та стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошову компенсацію частини спірного автомобіля у розмірі 75 656,40 грн. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 травня 2023 року шлюб між сторонам розірвано, рішення набрало законної сили 07.06.2023 (а.с.9-10). 3.2. Згідно відомостей, наявних в Єдиному державному центрі транспортних засобів у територіальних центрах ГСЦ МВС, за [PERSON] 30.11.2021, тобто в період перебування у шлюбі з [PERSON] , зареєстровано транспортний засіб Citroen C4 Picasso, 2010 року випуску, об`єм двигуна 156 см.куб. Даний факт також підтверджується інформацією, наданою МВС України щодо зареєстрованих за боржником т/з (а.с.11,12). Відповідач визнає, що спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 3.3. Згідно звіту кваліфікованого оцінювача ТОВ «Гранд Експерт - 2020» від 02.06.2023 про оцінку автомобіля марки Citroen, модель C4 Picasso, реєстраційний номер [NUMBER] , що надано позивачем, ринкова вартість транспортного засобу на 02.06.2023 становить 263 000 грн. Оцінка здійснювалась методом порівняння. У звіті дата та місце огляду КТЗ не вказано, надано лише одну фотокартку заднього вигляду автомобіля Citroen, модель C4 Picasso, реєстраційний номер [NUMBER] , тож огляд спірного автомобіля безпосередньо оцінювачем не проводився (а.с.13-26). 3.4. Згідно звіту №426.23К про оцінку автомобіля Citroen C4 Picasso, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , виконаний ПП, оцінювачем, аварійним комісаром [PERSON] від 16.11.2023 на замовлення відповідача, ринкова вартість транспортного засобу на 13.11.2023 становить 151 312,80 грн. На дослідження надано об`єкт оцінки автомобіль, огляд досліджуваного автомобіля забезпечений та проведений 13.11.2023 в світлий час доби за адресою вул. Чорновола, 60, м. Рівне. Під час проведення огляду експертом проводилося фотографування представленого автомобіля за допомогою цифрової фотокамери. До Звіту надано ремонтну калькуляцію №426.23К, протокол огляду КТЗ від 13.11.2023 та фото таблиці. Тож оцінка виконана щодо конкретного автомобіля в результаті його безпосереднього огляду (а.с.61-80). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), Верховного Суду України у справі №6-843цс17 від 24.05.2017 року. Спільною сумісною власністю подружжя є нажите ними в період шлюбу рухоме і нерухоме майно, яке може бути об`єктом права приватної власності. При цьому не мають значення підстави, на яких майно придбане: куплене, одержане в результаті обміну чи у вигляді винагороди за працю. Не має значення також і те, на чиє ім`я виданий правовстановлюючий документ на майно (постанова Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у цивільній справі №318/1863/17, постанова Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 161/14048/19). Відповідно ч. 1, 2, 3 статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи одержані одним з подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ст. 68 СК України, зазначається, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Приписами частин 1 та 2 статті 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України, з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні. Інакше кажучи, вимога позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя не породжує обов`язку відповідача попередньо внести відповідну суму на депозитний рахунок суду (див. висновок, сформульований у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2018 року у справі № 299/2587/15-ц). Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21), і підстав для відступу від такої позиції не вбачається. Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо поділу майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності - транспортного засобу. Відповідач не заперечує та визнає той факт, що спірний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно норм чинного законодавства у відповідності до вимог ст. 60, 70 СК України позивачка по справі має право на 1/2 частину спірного автомобіля. 5.2. Позивачем надано оцінку, якою визначено вартість транспортного засобу на 02.06.2023, що становить 263000 грн., але без його безпосереднього огляду. Відповідачем також було надано Звіт про оцінку автомобіля від 16.11.2023, за яким ринкова вартість автомобіля Citroen C4 Picasso на 13.11.2023 складає 151 312,80 грн. На думку суду, Звіт від 16.11.2023 виконаний оцінювачем відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 та є точнішим. У відповідності до ч. 4.4 Методики, у Звіті зазначено: дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем, показання одометра (тахографа) КТЗ, тривалість експлуатації КТЗ, відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів. До Звіту також надано Акт огляду КТЗ, ремонтна калькуляція та фото таблиці автомобіля з різних ракурсів. Тому суд покладає його в обґрунтування рішення як об`єктивний доказ, що підтверджує вартість спірного автомобіля. Отже, суд ухвалює рішення про розмір компенсації половини вартості транспортного засобу згідно Звіту №426.23К від 16.11.2023, що надав відповідач. 5.3. Доводи представника позивача про не прийняття Звіту, наданого відповідачем, не заслуговують на увагу. Стороною відповідача у справі 15.11.2023 було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки [PERSON] звернувся до сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки спірного транспортного засобу та вказано, що через завантаженість оцінщика звіт про оцінку має бути оформлений до 20.11.2023. Суд розцінив це як клопотання про продовження строку для подання доказів, зокрема звіту про оцінку майна, із обґрунтуванням неможливості його вчасного подання, що відповідає ст. 83 ЦПК України. Підготовче засідання було відкладено до 24.01.2024, а 20.12.2023, тобто на стадії підготовчого провадження, представником відповідача було надано до суду Звіт про оцінку транспортного, який долучено до матеріалів справи. Стадія підготовчого провадження і існує, зокрема, для зібрання доказів у справі згідно п.3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України. Крім того, сторона позивача, заперечуючи проти вартості транспортного засобу згідно Звіту, не скористалася правом на подання клопотання про призначення відповідної судової експертизи у цій справі. 5.7. В підсумку, позивачка довела свою позицію суду частково і на її користь з відповідача необхідно стягнути компенсацію, яка становить частки ринкової вартості автомобіля Citroen C4 Picasso, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а саме: 75 656,40 грн. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.8. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у 58%, що становить 756,56 грн. (75 656,40 грн. х 1315 грн./131 500 грн.).

Outcome: partial