Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати ФОП [PERSON] виконати публічне зобов`язання, розміщене в рекламі акції «Black Friday» від 20.11.2023, а в разі неможливості виконати зобов`язання в натурі компенсувати їй вартість обіцяного подарунку в сумі 950 грн, стягнути з ФОП [PERSON] на її користь моральну шкоду в сумі 3\~000 грн, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 21.11.2023 отримала у подарунок сертифікат на придбання товару в магазині роздрібної торгівлі непродовольчими товарах «One Love» по вул. Харківська, 23 в м. Суми номіналом 3000 грн. ФОП [PERSON] , яка здійснює господарську діяльність у вказаному магазині, в соціальній мережі «Інстаграм» розмітила інформацію щодо проведення акції «Black Friday» в період з 20.11.2023 до 25.11.2023, відповідно до умов якої: «чек на суму понад 3000 грн отримує крутий подарунок (в подарунок ви можете обрати плед чи сумку на ваш вибір, переглянути подарунки можна в каруселі)». Приїхавши в\~цей же\~день 21.11.2023\~близько 18:20\~до магазину,\~їй було\~відмовлено у\~продажу товару\~по акції\~та відповідно\~у наданні\~публічно обіцяного\~ФОП [PERSON] подарунку, оскільки за наданими продавцем пояснень, купівля товару за подарунковим сертифікатом не підпадає під дію умов акції. Після обговорення проблемної ситуації з адміністратором сторінки магазину в соціальній мережі «Інстаграм» 23.11.2023 близько 12 години вона знову приїхала до магазину, де обрала товар на суму 3070 грн (5 одиниць) та передала продавцю подарунковий сертифікат, який в подальшому відобразився в товарному чеку, як знижка на суму його вартості. Придбання товару у такий спосіб, на думку продавця, не викликало обов`язку дотримання умов акції. Позивачка наголошує, що розміщені на сайті та вхідних дверях ФОП [PERSON] умови акції не містили жодних обмежень щодо розрахунку за товар подарунковим сертифікатом, рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 10.01.2024 рекламу відповідача визнано недобросовісною і до останньої застосовані штрафні санкції. Вона ж піддалась непрямим і прямим обмеженням з боку продавця, що є неприпустимим у відповідності до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», внаслідок чого їй також було спричинено моральну шкоду, оскільки через переживання і душевні страждання суттєво погіршився її психоемоційний стан. Ухвалою суду від 23.02.2024 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.03.2024 судове засідання було відкладено в зв`язку з оголошеною повітряною тривогою. В наданих письмових поясненнях на позов представник третьої особи ГУ «Держпродспоживслужби» в Сумській області вказує, що за результатами розгляду звернення [PERSON] було встановлено факт порушення ФОП [PERSON] вимог ч.7 ст.27 ЗУ «Про рекламу» та застосовані штрафні санкції у розмірі 1530 грн. Також ФОП [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.26 ЗУ «Про рекламу», за ненадання на вимогу контролюючого органу усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, інформації щодо вартості розміщення реклами. Обидва штрафи відповідачкою сплачені. В наданому відзиві на позов відповідачка [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити, оскільки умови проведеної в період з 20.11.2023 по 25.11.2023 у магазині «One Love» акції є простими, зрозумілими та такими, що унеможливлюють їх трактування у будь-який інший спосіб. Єдиною та обов`язковою умовою для прийняття участі в акції була наявність чеку на суму більше 3\~000 грн, в той же час позивачка мала чек на 70 грн, оскільки номінал подарункового сертифікату в 3\~000 грн відображений у фіскальному чеці в якості знижки через неможливість подвійного обліковування доходу. Отже відсутні підстави для отримання позивачкою обіцяної винагороди; а за відсутності будь-яких неправомірних дій з боку відповідача відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди. У відповіді на відзив позивачка, посилаючись на необґрунтованість наведених відповідачкою заперечень, просить позовні вимоги про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] на підтримку позовної заяви, представника відповідачки [PERSON] , який в задоволенні позову просив відмовити, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що ФОП [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , має статус платника податку другої групи, до переліку видів господарської діяльності віднесені в тому числі роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазина, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, місце провадження господарської діяльності: [ADDRESS] , що вбачається з витягу №35330 з реєстру платників єдиного податку від 27.09.2023 (а.с. 81). ФОП [PERSON] 01.10.2023 затверджені правила використання подарункових сертифікатів, в тому числі у магазині « [INFO] » по [ADDRESS] (а.с. 27-29). З фіскального чеку ФОП [PERSON] , шоурум One Love, м. Суми, вул. Харківська,23, №PDkQk3ICFCw вбачається, що 16.11.2023 о 13:25 був проданий подарунковий бокс OL308 (квітень 24), сума 3\~000 грн (а.с. 82). У магазині «One Love» проводилась акція «Black Friday», за умовами якої: «На всю косметику знижка 10%. Купуй ліф та отримай трусики, які йдуть до нього, безкоштовно. Чек на суму більше 3\~000 грн отримує крутий подарунок. Знижки між собою не поєднуються, обирай свою найвигіднішу. Комплекти з камінням Swarovski не беруть участь в акції. Акція дійсна з 20 по 25 листопада». Відповідне оголошення було розміщене на вхідних дверях магазину за адресою: [ADDRESS] та на сторінці магазину « [INFO] » у соціальній мережі «Інстаграм» (а.с. 15-16, 22, 46-51). З фіскального чеку ФОП [PERSON] , шоурум One Love, м. Суми, вул. Харківська,23, № [NUMBER] вбачається, що 23.11.2023 о 12:48 був проданий товар (п`ять позицій) на суму 70 грн, при цьому облікована знижка на суму 3\~000 грн, що дорівнює вартості подарункового боксу OL308 (квітень 24) від 16.11.2023 (а.с. 24, 83). 30.11.2023 [PERSON] звернулася зі скаргою до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області щодо неправомірних дій продавця ФОП [PERSON] по невиконанню умов акції «Black Friday», яка проходила у період з 20.11.2023 по 25.11.2023, зобов`язання відшкодувати збитки у відповідності до вимог ст.698 ЦК України, ст.178 ГК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» (а.с. 43-45). 05.12.2023 [PERSON] свою скаргу доповнила, вказуючи про недобросовісність реклами ФОП [PERSON] (а.с. 45-46). Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №000001 від 10.01.2024 за недотримання вимог щодо змісту реклами та її розповсюдження, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту у відповідності до ч.7 ст.27 ЗУ «Про рекламу» на ФОП [PERSON] накладено штраф у розмірі 1\~530 грн. Вказане рішення мотивоване тим, що реклама не містить інформації стосовно неучасті у акційній пропозиції подарункових сертифікатів, що не надало можливості споживачці отримати повну інформацію про умови проведення акції (а.с. 58-59). Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №000017 від 07.02.2024 за недотримання встановлених вимог у відповідності до вимог ч.6 ст.27 ЗУ «Про рекламу» щодо не надання на вимогу органу державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавств про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, інформації щодо вартості розміщеної реклами, на ФОП [PERSON] накладений штраф у розмірі 1\~700 грн (а.с. 64). З платіжних інструкцій №126 від 17.01.2024, №160 від 16.02.2024 вбачається, що вказані штрафи ФОП [PERSON] сплачені (а.с. 61, 67). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а також положеннями ЦК України та ГК України. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст.ст. 526,530,599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності (ст.698 ЦК України). Отже, у законодавстві України щодо регулювання договору роздрібної купівлі-продажу встановлений пріоритет ЦК України перед актами законодавства про захист прав споживачів (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 №331/5054/15-ц). У п.7 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до ч.1 ст.15 вказаного закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Нечесна підприємницька практика забороняється. Забороняються як такі, що вводять в оману, заява про проведення конкурсу або розіграшу подарунків без наступного вручення таких подарунків або їх еквівалента (п.15 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Відповідно до ст.10 ЗУ «Про рекламу» недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту (ст. 27 вказаного закону). Відповідно до ст.178 ГК України, суб`єкт господарювання, який відповідно до закону та своїх установчих документів зобов`язаний здійснювати виконання робіт, надання послуг або продаж товарів кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у виконанні робіт, наданні послуг, продажу товару за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкт господарювання, який безпідставно ухиляється від виконання публічного зобов`язання, повинен відшкодувати другій стороні завдані цим збитки в порядку, визначеному законом. Повертаючись до обставин даної справи, 16.11.2023 подруга позивачки у ФОП [PERSON] придбала подарунковий сертифікат номіналом 3\~000 грн, тобто документ, що підтверджує право вимоги його утримувача в наданні товару в межах номіналу та асортименту торгового закладу. В постанові від 10.04.2024 у справі №135/205/23 Верховний Суд визнав обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що при сплаті за подарунковий сертифікат та його отримання покупцем, відбувається укладення і виконання договору купівлі-продажу права вимоги. В подальшому подарунковий сертифікат був переданий позивачці по справі, яка використала його 23.11.2024 під час здійснення покупки в магазині « [INFO] » по [ADDRESS] , здійснивши доплату різниці на суму, що перевищує номінальну вартість сертифікату. В фіскальному чеку цієї розрахункової операції зафіксована сума 70,00 грн, а вартість подарункового сертифіката відображена, як знижка 3\~000 грн. За умовами оголошеної ФОП [PERSON] акції «Black Friday», яка проходила у період з 20.11.2023 по 25.11.2023 в магазині «One Love», подарунок отримує чек на суму більше 3\~000 грн. Позивачка, реалізувавши своє право вимоги за подарунковим сертифікатом на суму 3000 грн, фактично сплатила 70 грн за товар та отримала чек на цю суму, який не надавав їй права на участь в акції. При цьому суд погоджується з доводами представника відповідачки щодо неможливості подвійного обліку доходу, отриманого ФОП [PERSON] від продажу подарункового сертифікату, і в день отримання готівкових коштів в день його продажу 16.11.2023, і в день реалізації цього сертифікату 23.11.2023. Також під час розгляду даної справи суд не уповноважений давати оцінку законності, обґрунтованості та вмотивованості рішенню ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №000001 від 10.01.2024 про накладення штрафу на ФОП [PERSON] за недотримання вимог щодо змісту реклами та її розповсюдження, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту у відповідності до ч.7 ст.27 ЗУ «Про рекламу». Проте, правова оцінка, яка була надана органом державної влади, на який згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавств про рекламу, факту розміщеної ФОП [PERSON] реклами проведеної акції «Black Friday», не є обов`язковою для суду. Відтак, враховуючи, що визначені ФОП [PERSON] умови проведеної акції «One Love» не суперечать вимогам діючого законодавства, позивачці не було відмовлено у продажі товарів 23.11.2023 з використанням подарункового сертифікату, вона не брала участі в оголошеній акції як така, що не підпадає під умови її проведення, тому відсутні підстави для отримання нею публічно обіцяного подарунку. Твердження позивачки щодо відмови продавця ФОП [PERSON] в обслуговуванні в магазині «One Love» 21.11.2023, ненаданні їй інформації про найменування та місцезнаходження виробника, даних про ціну товару, встановлених в торгівельному залі магазину камер відеоспостережень, не заслуговують на увагу суду, як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що позивачкою не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження порушення відповідачкою її прав як споживача, обставини того, що [PERSON] піддалась прямим і непрямим обмеженням з боку продавця ФОП [PERSON] свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, порушень нею вимог ст.698 ЦК України, ст.178 ГК України, вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» не встановлено, а накладене рішенням ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області на ФОП [PERSON] стягнення у виді штрафу не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання ФОП [PERSON] виконати публічне зобов`язання, розміщене в рекламі акції «Black Friday» від 20.11.2023, задоволенню не підлягають. Приймаючи до уваги те, що судом не визнано порушення прав позивачки внаслідок протиправних дій відповідача, тому похідна позовна вимога про стягнення 3\~000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволенню не підлягає. На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову та в зв`язку з тим, що позивачка за даною категорію справи була звільнена від сплати судового збору згідно ЗУ «Про захист прав споживачів», судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed