Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

У вересні 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив визнати договір про надання банківських послуг недійсним в частині: нарахування відсотків, пені, штрафів, комісій, збільшення суми кредиту за рахунок заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості; застосувати наслідки недійсності правочину: припинити зобов`язання за недійсним договором про надання банківських послуг від 06.12.2018, укладеного між сторонами, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, стягнувши з позивача на користь відповідача 12391,32 грн. Позов обґрунтовано тим, що 06.12.2018 року позивач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», на підставі якої відповідач відкрив поточний рахунок та видав картку з кредитним лімітом у розмірі 50000,00 грн. Проте жодної кредитної угоди з зазначеними умовами надання кредиту не було укладено. Тобто сторонами не узгоджувався розмір кредиту, строк кредитування, відсоткова ставка, строки та розмір повернення грошових коштів, розмір комісії, пені, штрафів, а тому позивач вважає що договір є недійсним. З урахуванням недійсності договору, позивач просить стягнути з відповідача неправомірно нараховані відсотки та комісію, а позивач, в свою чергу поверне відповідачу кошти в розмірі кредитного ліміту. Відповідач надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки при завантаженні додатка «Monobank», клієнт зобов`язаний ознайомитись з умовами обслуговування, тарифами, паспортом кредиту і розрахунком його вартості. Після ознайомлення зі змістом цих документів, клієнт натискає знизу кнопку «Далі». Тобто позивач, вже на стадії реєстрації в додатку був ознайомлений з примірниками документів, на які відповідач посилається в анкеті-заяві, яку підписав позивач. Крім того, відповідач вказує на ініціативу позивача щодо зміни кредитного ліміту впродовж періоду користування кредитом. Отже, позивач, вказуючи на ненадання згоди на нарахування відсотків, все ж таки скористався правом звернутися до банку з вимогою збільшити кредитний ліміт. Також, підписуючи анкету-заяву позивач надав право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків клієнта, відкритих у банку, без додаткових розпоряджень клієнта, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань клієнта перед банком, що випливають з умов договору. Позивач не звертався до банку з вимогою надання роз`яснень умов кредитного договору, і протягом певного часу виконував умови договору, що свідчить про розуміння умов договору та їх погодження. Позивач надав\~відповідь на\~відзив,\~де наголосив,\~що не\~підписував умови\~і правила\~надання банківських\~послуг,\~тарифи,\~таблицю обчислення\~вартості кредиту\~та паспорт\~споживчого кредиту\~ні в\~паперовому ні\~в електронному\~вигляді. Доказів того, що примірник умов, тарифів, паспорта кредиту позивач підписав електронним підписом немає. В судове засідання сторони не з`явились, надали письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши представників сторін по справі, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 15.06.2022 року по справі №185/1177/21 було задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства 'Універсал банк' та залишено без задоволення апеляційну скаргу [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства 'Універсал банк' заборгованість за договором від 06.12.2018 року у розмірі 104157,39 грн. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У п.3 анкети-заяви від 06.12.2018 року, яка була підписана позивачем, зазначено: «Підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.» Фактом підтвердження згоди є введення клієнтом у мобільному додатку «Monobank» ОТР-паролю, який попередньо був надісланий банком на зазначений номер. Станом на дату укладення договору про надання банківських послуг, позивач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «Універсалбанк» за договором про надання банківських послуг «Monobank», у підтвердження чого у мобільному додатку клієнтом було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Тобто, без ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг клієнт не має можливості зробити наступний крок до користування кредитом. Сам факт користування застосунком та введення ОТР-паролю вже свідчить про те, що позивач був ознайомлений з усіма умовами кредитного договору, інакше позивач був би позбавлений можливості користування кредитом. Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, договір про надання банківських послуг, укладений між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] є правомірним правочином. Сторони досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 06.12.2018 року позивач як клієнт банку користувався банківськими послугами у межах продукту «Monobank», що видно із довідки про рух коштів, яка є в матеріалах справи. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Доводи позивача зводяться до його власного тлумачення фактичних правовідносин між сторонами, які не відповідають діючому законодавству та обставинам справи. Судом не встановлено інших підстав для визнання договору частково недійсним та зостосування наслідків недійсності правочину. Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги доведеність обставини ознайомлення позивача з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed