Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий. 06 березня 2024 року адвокат Ярмолович Олексій Євгенович в інтересах (далі також представник) в інтересах [PERSON] (далі також позивач) подав позовну заяву до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем (далі також позовна заява). Відповідач не подала до суду відзив проти позову. 2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке. Представник позивача подав до суду заяву в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просив розгляд справи проводити за його та позивача відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик до суду, яке розміщене на офіційному веб-порталі судової влади України. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а представник позивача подав до суду заяви про розгляд справи за його та позивача відсутності. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 21 березня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази. 15 квітня 2024 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі. Свідоцтво про шлюб свідчить, що 14 грудня 2019 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Іванівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №86 (а.с. 9). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб у добровільному порядку. Позивач просить не встановлювати строк для примирення сторін. 5. Норми матеріального права, які застосував суд такі. Шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина 1 статті 24 Сімейного кодексу України, далі СК). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК). Суд з`ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини,\~дитини з\~інвалідністю та\~інші обставини\~життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 1, 2 статті 112 СК). 6. Норми процесуального права, які застосував суд такі. Кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК). 7. Мотиви застосування норм права такі. Системний аналіз норм СК зазначених у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення свідчить, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, оскільки шлюб ґрунтується на їх вільній згоді. Суд констатує, що подальше збереження шлюбу є неможливим\~й суперечить\~інтересам сторін, оскільки через розлади подружнього життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Отже, сімейний союз існує формально, а сторони не висловили бажання примиритися. 8. Висновок суду такий. З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовільнити повністю. 9. Розподіл між сторонами судових витрат такий. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК). Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю.

Outcome: approved