Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

08 березня 2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява представника ТДВ «Експрес Страхування» - Сабітова Сергія Володимировича до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 53970,13 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLS400 d4 МАТІС, державний номер знак [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4958/21 від 21.02.2022, 07.07.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, в районі нерівнозначних доріг вул. Ладозька - вул. Каховська, водій транспортного засобу AUDI100 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] рухаючись на другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номер знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою, зокрема встановлено наступні обставини ДТП: «...12.01.2022 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта..., відповідно до якого: у даній дорожній ситуації водій [PERSON] на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був діяти у відповідності до вимог пп.16.3., 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху, а у разі, якщо водію [PERSON] була створена небезпеки для руху - у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху...». До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування та рахунок C4DE-01705 від 09.07.2021 на ремонт MERCEDES-BENZ, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно страхового акта № 3.21.2966-1 страхове відшкодування становить 183970,13 гривень. Відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 183970,13\~гривень, що підтверджується платіжним дорученням №ЦО04551. Відповідно до акта виконаних робіт № 3HDE-28938 вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак [NUMBER] становить 183970,13 гривень. З урахуванням викладеного просить стягнути з відповідача на користь ТДВ «Експрес Страхування» в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 53970,13 гривень та судові витрати по сплаті судового збору. 11.03.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.04.2024 представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, провести розгляд справи без участі представника позивача. 08.04.2024 відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає, просив відмовити у задоволенні позову. Сторони в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи та надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16\~ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 у справі №334/4958/22 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до вказаного рішення судом було встановлено, що 07.07.2021 відносно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 07.07.2021 о 15:50 год. в м.Запоріжжі, в районі нерівнозначних доріг вул. Ладозька - вул. Каховська, водій транспортного засобу AUDI 100, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] рухаючись на другорядній дорозі, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ, державний номер знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. За клопотанням [PERSON] у справі №334/4958/24 було призначено судову автотехнічну експертизу. Постановою, зокрема встановлено наступні обставини ДТП: «...12.01.2022 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта..., відповідно до якого: у даній дорожній ситуації водій [PERSON] на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен був діяти у відповідності до вимог пп.16.3., 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху, а у разі, якщо водію [PERSON] була створена небезпека для руху - у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній ситуації водій [PERSON] перед початком зміни напрямку руху ліворуч повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР, а у разі якщо водію [PERSON] була створена небезпека для руху - у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З урахуванням наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення визначити технічну можливість водіїв запобігти зіткненню не є можливим по причині неінформативних вихідних даних відносно механізму ДТП. Вирішити дане запитання можливо тільки після визначення технічної можливості водіїв запобігти зіткненню.». Постанова суду набрала законної сили 04.03.2022. 14.06.2021 між ТДВ «Експрес Страхування» і страхувальником [PERSON] , та вигодонабувачем АБ «Укргазбанк» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLS400 d4 МАТІС, державний номер знак [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . 09.07.2021 [PERSON] на підставі довіреності від 15.06.2021 виданої [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО філія «Автосалон Мерседес «Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто», по події що трапилась 07.07.2021 з автомобілем MERCEDES-BENZ GLS400 d4 МАТІС, державний номер знак [NUMBER] . Відповідно до акта виконаних робіт №3HDE-28938 вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номерний знак [NUMBER] становить 183970,13 гривень. Згідно страхового акта № 3.21.2966-1 страхове відшкодування становить 183970,13 гривень. Листом від 19.07.2021 №172/27501/2021 АТ «Укргазбанк» просив перерахувати фактичний розмір збитку безпосередньо на рахунок СТО. 20.07.2021, відповідно до умов договору майнового страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 183970,13\~гривень, що підтверджується платіжним дорученням №ЦО04551. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля AUDI 100, державний номерний знак [NUMBER] станом на 07.07.2021 була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» на підставі полісу АР/000997270. Полісом АР/000997270 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130000,00 гривень. Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 53970,13 гривень (183970,13 гривень страхове відшкодування - 130000,00 гривень ліміт відповідальності ТДВ «СК «Кредо» за шкоду заподіяну майну за полісом АР/000997270). Спір у цій справі виник через те, що відповідач вважає, що у позивача відсутнє право вимагати відшкодування із нього в порядку регресу, оскільки вина його не є доведеною в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У постановах Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі N 910/18319/16 від 16.04.2019 року у справі №927/623/18 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. У постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі №641/2795/16-ц (провадження №61-20728св19) зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо». Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП було закрито на підставі статті 38 КУпАП, вина [PERSON] не була встановлена. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Разом з цим, суд вважає, що матеріали цивільної справи містять достатню кількість документів, які можуть бути оцінені як належні та допустимі докази вини [PERSON] у порушенні ним Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було спричинено дорожньо-транспортну пригоду та завдано матеріальної шкоди третій особі. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що дії відповідача [PERSON] , які виявилися у порушенні ПДР України, внаслідок яких автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, що є підставою для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за відшкодування завданої шкоди. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). За змістом статті 980 ЦК та статті 4 Закону України «Про страхування» залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності. Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України «Про страхування» за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання. Згідно вимог статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у страховика на випадок деліктного зобов`язання виникає обов`язок, у межах суми страхового відшкодування виконати обов`язок страхувальника, який завдав шкоди. Згідно п.38.1, п.38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно з приписами\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на наведене вище, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо виникнення у нього права регресної вимоги до відповідача за вказаних вище обставин. Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування, ТОВ «Експрес Страхування» набуло право вимоги до [PERSON] , як відповідального за завдані збитки у розмірі 53970,13 гривень. З урахуванням викладеного, в контексті приведених правових норм регулювання спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, наявність порушення прав позивача є очевидною, відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 гривень підлягає компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved