Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що вона 09.02.2024 звернулася у відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр, м.Калуш) головного управління ПФУ в Івано-Франківській області для призначення пенсії за віком. Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області 16.02.2024 прийнято рішення про відмову заявниці у призначенні пенсії. Однією з причин відмови є: на сторінці 1 трудової книжки серії [NUMBER] від 10.08.1979 вказано прізвище на російській мові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним, так як на російській мові мало б писати « [PERSON] ». У зв`язку з цим, заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10.08.1979. Ухвалою суду від 06.03.2024 провадження по справі відкрито, справу призначено для розгляду по суті на 10.00 год. 08.04.2024, з викликом учасників процесу. Заявник в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити її. Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності представника управління, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи\~Головного управління\~ПФУ в\~Івано-Франківській\~області також\~ у\~судове засідання\~ не\~з`явився,\~однакподав пояснення по справі, в яких зазначено, що для призначення заявнику пенсії за віком на пільгових умовах необхідне встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10.08.1979 [PERSON] . Розгляд справи просить проводити без участі представника заінтересованої особи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Cудом встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області 16.02.2024 прийнято рішення про відмову заявниці у призначенні пенсії. Однією з причин відмови є: на сторінці 1 трудової книжки серії [NUMBER] від 10.08.1979 вказано прізвище на російській мові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним, так як на російській мові мало б писати « [PERSON] » (а.с.10-11). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] , який виданий 23.02.1996 Калуським РВ УМВС в Івано-Франківській області, ім`я заявника « [PERSON] » (а.с.6-7). До матеріалів справи додана копія трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 10.08.1979 на ім`я « [PERSON] » (а.с.4-5). Судом встановлено, що приналежність заявниці вищезазначеної трудової книжки та підтверджується матеріалами справи, а саме паспортом заявника. Суд вважає, що помилка при оформленні трудової книжки могла мати місце з вини осіб, які оформляли даний правовстановлюючий документ та допустили помилку, а в подальшому не виправили її у визначеному законодавством порядку. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вищезазначена трудова книжка серії [NUMBER] , заведена 10.08.1979, справді належить заявниці [PERSON] . Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження. Оскільки факт належності трудової книжки заявниці встановлений в судовому засіданні, іншим способом вона не має можливості усунути недоліки правовстановлюючих документів, тому заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved