Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

У листопаді 2023 року ТОВ «Фінансово кредитний супермаркет» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що 04.01.2018 року ТОВ «Фінансово кредитний супермаркет» та [PERSON] уклали договір позики №1720651, за яким позикодавець надав позичальнику позику у сумі 5000 грн. на умовах повернення, строковості, платності із сплатою процентів за користування позикою 0,01 відсоток річних від суми позики, строком до 01.02.2018 року на 29 днів та зі сплатою комісії. Підписання договору позики відбувається шляхом входу в особистий кабінет позичальника, заповнення інформації про позичальника та акцептуванням пропозиції укласти договір шляхом підписання заяви електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Зазначив, що грошові кошти були перераховані на картковий рахунок відповідача у сумі 5000 грн.. Відповідач порушив умови договору позики, а саме не здійснив повернення позики відповідно до умов договору зі сплатою процентів за його користування та інших платежів у визначений договором строк, загальна сума заборгованості відповідно до умов договору позики станом на 01.11.2023 року становить 266\~107,74 грн.. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово кредитний супермаркет» суму заборгованості за договором позики №1720651 від 04.01.2018 року у розмірі 266\~107,74 грн. та судовий збір . Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.12.2023 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано для розгляду до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався. Ухвалою від 09.04.2024 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 04.01.2018 року між ТОВ «Фінансово кредитний супермаркет» та [PERSON] було укладено договір позики № 1720651. Відповідно до п.2.1 даного договору кредитор надає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 5000 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування коштів на платіжну картку позичальника, позичальник зобов`язується повністю повернути позикодавцю отриману позику, сплатити проценти за користування позикою, всі ніші платежі, пов`язані з виконанням цього договору в порядку, на умовах та в строки визначені даним договором. Відповідно до п.2.2.3 строк позики не може становити більше 29 днів. Позика надається строком на 29 днів до -1.02.2018 року (включно). Згідно зі ст.\~1055\~ЦК\~України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.3 ст.\~11\~Закону\~України\~«Про\~електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч.6 ст.\~11\~Закону\~України\~«Про\~електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст.\~12\~Закону\~України\~«Про\~електронну\~комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~546\~та ст.\~549 ЦК України\~виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611\~ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Відповідно до ст.\~625\~ЦК\~України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач ТОВ «Фінансово кредитний супермаркет» умови договору виконало, а саме перерахувало на рахунок відповідача 5000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №4569-ВП від 03.03.2021. У порушення умов договору позики свої зобов`язання [PERSON] за договором позики № 1720651 від 04.01.2018 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2023 року становить 266\~107,74 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 5000 грн., заборгованості по комісії 183\~279,28 грн., заборгованість по рахунку інфляції 61\~420,86 грн., заборгованість за 3% річних 16\~407, 59 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 1720651 від 04.01.2018 року. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 3991,62 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved