Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова 18.01.2024 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича №1152, виданого 13.01.2022, з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди виконавця, у розмірі 8946,86 грн., який заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 був визнаний таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що у червні 2023 року у застосунку на порталі «ДІЯ» з?явилась інформація щодо виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., у якому вона є боржником. Ознайомившись з інформацією про виконавче провадження їй стало відомо, що 18.02.2022 було відкрито виконавче провадження № [NUMBER], на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О № 1152, виданого 13.01.2022, про стягнення заборгованості з неї на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» у розмірі 7692,60 грн., з яких сума заборгованості становить - 6842,60 грн., що складається з: ??прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2382,30 грн.; ?прострочена заборгованість за нарахованими доходами - 4460,30 грн.; ??плата за вчинення нотаріального напису - 850,0 грн. Окрім цього, приватним виконавцем Канцедалом О.О. 18.02.2022 було винесено постанову про розмір мінімальних витрат по виконавчому провадженню у розмірі 485,00 грн, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, що становить 769,26 грн. 14.06.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту коштів боржника на суму 8 946, 86 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження [NUMBER] слугували заява стягувача про примусове виконання рішення від 17.01.2022 №1152-1-4, копія виконавчого напису нотаріусу N° 1152 від 13.01.2022. Виходячи із змісту виконавчого напису, вона є боржником за кредитним договором №200505283 від 15.04.2016, укладеним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», яким право вимоги було відступлено за договором відступлення права вимоги №7 БМ від 20.07.2020 ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», яке відступило право вимоги боргу за договором №516/ФК-21 від 01.12.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», яке, в свою чергу, відступило право вимоги боргу за договором №516/фк-21 від 01.12.2021 ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС». На момент вчинення виконавчого напису у неї взагалі була відсутня будь-яка заборгованість перед ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", оскільки він був сплачений безпосередньо кредитору. Однак, в рамках виконавчого провадження [NUMBER] нею було сплачено з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди виконавця, загальну суму 8 946, 86 грн, в тому числі 7 692, 60 грн саме на користь відповілача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс». 17.07.2023 вона звернулася до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 19.10.2023 Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі №953/6023/23, в якому її позовні вимоги до Відповідача були задоволені та виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинений 13.01.2022 та зареєстрований в реєстрі за №1152 щодо стягнення заборгованості з мене, [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за кредитним договором №200505283 від 15.04.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та мною, за період з 15.04.2016 по 16.11.2021 у загальному розмірі 7692,60 грн був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 20.11.2023, відповідно до відмітки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова по справі 953/6023/23, копія якого виготовлена 04.12.2023. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» суми у розмірі 7692,60 грн. було вчинення виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 відстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення; прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням сторін (а.с. 35-36). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 27.02.2024 надійшла заява позивача, в якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 41). Представник відповідача ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач, та що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.) У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, приходить до наступного. 15.04.2016 [PERSON] підписала Заяву №200505283, якою було укладено з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» кредитний договір №200505283, назва продукту: споживчий кредит 0-4-24/2.25, за яким [PERSON] було надано кредит в сумі 7246,92 гривень на строк з 15.04.2016 по 15.10.2017, розмір процентної ставки: 0,0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 2,25%, починаючи з 5 місяця дії договору. Сукупна вартість кредиту 38,38% річних (а.с. 15). Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 (справа №953/6023/23 н/п 2/953/3472/23), 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1152, про стягнення з [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової карти платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який(-а) с Боржником за Договором №200505283 від 15.04.2016 року, укладеним з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним 3 ТОВАРИСТОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 Е ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75, IBAN: [NUMBER] в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, далі іменоване Стягувач, заборгованості за Договором №200505283 від 15.04.2016 року. Строк платежу за Договором №200505283 від 15.04.2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2016 року по 16.11.2021 року. Сума заборгованості становить 6842,60 грн. (Шість тисяч вісімсот сорок дві гривні 60 копійок), що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2382,30 грн. (Дві тисячі триста вісімдесят дві гривні 30 копійок); Прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 4460,30 грн. (Чотири тисячі чотириста шістдесят гривень 30 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 7692,60 грн. (Сім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 60 копійок). 18.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. на підставі виконавчого напису №1152 від 13.01.2022 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису №1152 від 13.01.2022 (а.с. 24-29). 14.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. в рамках виконавчого провадження [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису №1152 від 13.01.2022, винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 24-29). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 (справа №953/6023/23 н/п 2/953/3472/23) позов [PERSON] до ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., про визнання виконавчих написів нотаріусу такими, що не підлягають виконанню, задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинений 13.01.2022 та зареєстрований в реєстрі за №1152 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», заборгованості за Кредитним договором №200505283 від 15.04.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] , за період з 15.04.2016 по 16.11.2021 у загальному розмірі 7692 (сім тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 60 копійок (а.с. 24-29). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. про закінчення виконавчого провадження [NUMBER] від 27.07.2023, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1152 від 13.01.2022, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за договором №20050283 від 15.04.2016, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський», право наступником всіх прав та обов?язків якого за договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020, укладеним з ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», та договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», та договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» далі іменоване Стягувач, заборгованості за договором №200505283 від 15.04.2016. Строк платежу за договором 200505283 від 15.04.2016 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.04.2016 по 16.11.2021. Сума заборгованості становить 6842,60 грн., що складається з: прострочена заборгованість по сумі кредиту становить 2382,30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 4460,30 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, у розмірі 850,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 7692,60 грн. (а.с. 48-50). На момент ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно копій дублікатів чеків АТ КБ «Приватбанк» від 04.01.2024 та довідки АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів на рахунку від 04.01.2024: - 26.06.2023 з рахунку [PERSON] було стягнуто 5030,00 грн. за виконавчим провадженням [NUMBER] з виконання виконавчого документу: виконавчий напис №1152 виданий 13.01.2022; - 26.07.2023 з рахунку [PERSON] було стягнуто 3916,86 грн. за виконавчим провадженням [NUMBER] з виконання виконавчого документу: виконавчий напис №1152 виданий 13.01.2022 (а.с. 22, 23). Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 в справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 в справі № 918/47/18, від 01.04.2019 в справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 в справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 в справі № 6-100цс15. У даному випадку правовою підставою набуття відповідачем грошових коштів у вказаній сумі став виконавчий напис нотаріуса. Разом із тим, за рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому правова підстава для отримання відповідачем грошових коштів від [PERSON] відпала, і вказані кошти у сумі 8946 грн. 86 коп. підлягають поверненню позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, а позивачу відстрочено сплату судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved