Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

01 травня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позивача обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 23 серпня 2011 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті та діяли на момент підписання, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Фактично був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю природою є змішаним договором і містить у собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Відповідно до умов договору, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці, яка додається до позову. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримання картки). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000.00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу відповідач у порушення вимог статей 509, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 617, 1054 ЦК України, зобов`язання за укладеним договором не виконав, грошові кошти на погашення отриманої суми кредиту не вніс, що призвело до утворення заборгованості. Строк дії договору є триваючим, оскільки жодна із сторін не заявила про його розірвання. За таких обставин позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 23 серпня 2011 року в розмірі 42 601.88 грн., що виникла станом на 21 березня 2023 року та складається з 32 662,82 грн. заборгованості за кредитом, 9 939,06 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також судові витрати у виді сплаченого при звернені до суду судового збору в сумі 2 684.00грн.. 14 червня 2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк") на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (АТ КБ "ПриватБанк"). (а.с. 2-4) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І. від 12 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом (повідомленням) сторін. (а.с. 70-71) Відповідно до ч.7 з ст. 33 ЦПК України, 24 листопада 2023 року, у вказаній цивільній справі, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено іншого суддю. (а.с. 92) Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року, справа прийнята до свого провадження. (а.с. 95-96) 20 червня 2023 року від представника відповідача - адвоката Новака Юрія Петровича надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача не погоджуючись із позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та протиправними, з огляду на наступні обставини. Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23 серпня 2011 року у розмірі 42 601.88 грн., що виникла станом на 21 березня 2023 року та складається з 32 662,82 грн. заборгованості за кредитом, 9 939,06 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати у розмірі 2 684.00грн.. Однак вказані вище хибні твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи, нормам матеріального права та спростовуються наступним. З виписки по рахунку вбачається, що на момент підписання анкети-заяви відповідачу встановлений кредитний ліміт у сумі 300,00 грн., який в 2013 році було зменшено до 0.00грн.. Кредитний ліміт встановлений на підставі анкети- заяви від 23 серпня 2011 року погашений відповідачем у повному обсязі. Однак, 05 березня 2018 року банком в односторонньому порядку встановлено кредитний ліміт в сумі 25 00.00 грн., хоча [PERSON] не звертався до банку з заявою про встановлення вказаного ліміту, також не узгоджувалися умови кредитування. Крім того, як вбачається із виписки по рахунку про рух коштів відповідача, а також розрахунку заборгованості, позивачем з 2011 року систематично нараховувалися та списувалися з [PERSON] крім відсотків за використання кредитного ліміту: комісія за обслуговування (членський внесок), штраф за прострочення за кредитом, пеня за прострочення за кредитом, що також не узгоджувалось з [PERSON] .. При цьому, кошти відповідача, внесені на погашення заборгованості, спрямовувалися першочергово не на погашення тіла кредиту, а на погашення комісії за обслуговування (членський внесок), штрафів за прострочення за кредитом, пені за прострочення за кредитом, відсотків за користування кредитом. Однак, письмові документи на які позивач посилається, як на доказ, не містить відомостей про ознайомлення відповідача з ними, отже такі докази не підтверджують право банку здійснювати такі нарахування (відсотки, пені, штрафи), а тому і погашення цих платежів за рахунок внесених відповідачем коштів на погашення тіла кредиту, відбувалось не правомірно, внаслідок чого у відповідача штучно утворилась заборгованість по тілу кредиту. Відповідач дійсно підписав анкету-заявку від 23 серпня 2011 року, проте вона не містить жодних даних про умови кредитування. До анкети-заявки банком додано як доказ копію довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна", яка датована 24 вересня 2011 року, однак остання не може слугувати доказом, адже містить лише загальні відомості щодо умов кредитування за банківським продуктом "Універсальна, 65 днів пільгового періоду" без жодного посилання на розмір кредитного ліміту встановленого [PERSON] .. Доказів, що саме таку картку отримав відповідач, позивачем не надано. Отже, при укладанні кредитного договору банком порушені вимоги ст. 633, 634 ЦК України. Крім того, Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, тому роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила кредитування, що узгоджується з позицією ВС України викладеною в постанові від 11 березня 2015 року № 6-16цс-15, і не спростовано позивачем при розгляді справи. Враховуючи викладені обставини, просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. (а.с. 77-81) 02 лютого 2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій останній посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, зауважив, що позивачем надано до суду копію анкети-заяви від 23 серпня 2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні данні, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки, із анкети -заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я кредитну картку "Універсальна" та особистим підписом засвідчив, що "Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку". Також до матеріалів справи долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна 55 днів", яка підписана особисто відповідачем та з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту, банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 30,00 % на рік, вказано розміри комісії та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Крім того, вищевказані Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Враховуючі викладене кредитний правочин вчинено з дотриманням умов ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 634 ЦК України. З наданої до суду виписки з карткового рахунку, чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, яким останній користувався, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінал в магазинах, частково сплачував заборгованість за договором, а отже отримав кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операції є неможливим без наявності картки. Виписка з банківського рахунку та розрахунок заборгованості містить всю необхідну інформацію про рух коштів, а тому є належним та допустимим доказом по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічної експертизи по справі не призначались, також відповідачем не оспорювався факт укладення кредитного договору, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Враховуючи норми закону та докази, що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Зауважив, що згідно з виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання по кредиту, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором, тому посилання відповідача по необізнаність з умовами кредитування не має прийматися судом до уваги. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 111-120) 12 березня 2024 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення, зміст яких відповідає змісту відзиву. (а.с. 122-126) Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міситься заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.62) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача. В задоволені позовних вимог просить відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. (а.с. 132) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно анкетизаяви від 23 серпня 2011 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банком послуг в ПриватБанку. (а.с. 15) З вказаної анкети не вбачається розмір бажаного або встановленого кредитного ліміту, номер карткового рахунку та вид карткового рахунку, який наданий відповідачу. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 21 березня 2023 року, погашено заборгованості за тілом кредиту - 109 226.54 грн.; погашено заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2 257.76 грн.; погашено заборгованості по нарахованим відсоткам - 7.11 грн.; погашено заборгованості по простроченим відсоткам - 2 415.35 грн.; заборгованість за кредитом складає 42 601.88 грн., яка складається з 32 662,82 грн. заборгованості за тілом кредиту, 9 939,06 грн. заборгованість за простроченими відсотками. (а.с. 5-12) З довідки, наданої представником позивача вбачається, що відповідачу у зв`язку з підписанням кредитного договору б/н було надано кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття 22.09.2011, термін дії 04/15, карта Універсальна; № 5168755380261061, дата відкриття 15.06.2015, термін дії 12/17, карта Універсальна; № [NUMBER] , дата відкриття 05.03.2018, термін дії 10/21, карта Універсальна; 4149629340918721, дата відкриття 17.12.2020, термін дії 08/24, карта Універсальна GOLD. Довідка містить інформацію про надання відповідачу різних видів карток. (а.с. 14) Відповідно до довідки про зміну умов кредитування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н): старт карткового рахунку 24 вересня 2011 - № 5577212716521714, максимальний кредитний ліміт встановлений 20.09.2019 в сумі 35 000.00 грн., 04.11.2021 кредитний ліміт зменшено до 0.00. Інформації про зміну інших умов кредитування довідка не містить. (а.с. 13) 24 вересня 2011 року [PERSON] ознайомився із довідкою про умови кредитування кредитки "Універсальна, 55 днів пільговий період". Разом з тим, із вказаної інформації не можливо встановити, яким кредитний ліміт встановлено відповідачу. (а.с. 16). Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 17-41) Надана суду копія Правил не містить відомостей про ознайомлення саме з ними відповідача. Виписка за договором б/н ( [PERSON] ) за період з 24.09.2011-22.03.2023. (а.с. 49-59). Виписка містить інформацію про рух коштів по карткових рахунках, в тому числі "Списання відсотків за використання кредитного ліміту. За ставкою 3,6 відсотка" та "Пеня за прострочу за кредитом на суму понад 100 грн.", хоча анкета-заявка та довідка про умови кредитування кредитки "Універсальна, 55 днів пільговий період", яку підписано [PERSON] не містить інформації, про відсоткову ставку 3,6% та про нарахування пені, крім того деякі операції по списанню коштів банком, неможливо ідентифікувати (HEAD-OFFICE). Із вказаної виписки також встановлено, що на рахунок відповідача за вказаний період внесено 113 906,76 грн.. Застосовані норми права, позиція суду та мотиви, з яких виходить суд. Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У даній справі судом встановлено, що надана позивачем анкета-заява про приєднання до Умов і правил не містить даних, якою послугою мав намір скористатись позичальник та яку картку просив оформити на своє ім`я, не містить бажаний кредитний ліміт, а також який саме вид платіжної картки банк видав відповідачу відповідно до його заяви, її номеру, строку дії та розмір встановленого кредитного ліміту; не містить істотних умов договору (базову процентну ставку, порядок погашення кредиту, пільговий період та інше). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. З огляду на те, що з письмових доказів, наданих позивачем, неможливо визначити розмір кредитного ліміту, встановленого на картку, суд зазначає про неможливість визначення розміру заборгованості за договором, оскільки його розрахунок виходить безпосередньо з розміру наданого банком кредиту. Доводи позивача про те, що підписанням анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що Умови і правила є складовою частиною укладеного ним і банком договору про надання банківських послуг, не беруться судом до уваги, оскільки наданий позивачем примірник Умов і правил не підписано відповідачем. Такі посилання позивача спростовуються правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). З огляду на викладене, суд враховуючи, що відповідачем сплачено банку 113906,76 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, розмір максимального кредитного ліміту, встановленого на картковий рахунок відповідача в сумі 35 000,00 грн., відсутність доказів про надання позивачем більшої суми грошових коштів, ніж відповідачем було внесено на рахунок банку, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем відносяться на його рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed