Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності її свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 лютого 1994 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому від 24 лютого 1994 року за №150, яке видане на ім`я « [PERSON] ». Свою заяву мотивує тим, що вона звернулась до державного реєстратора прав нерухомого майна виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області з метою реєстрації прав власності на частку квартири [ADDRESS] , яка належить її на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1994 року. Однак, її було відмовлено в проведенні реєстраційних дій у зв`язку із розбіжностями в написанні її імені. Зокрема, в заяві про державну реєстрацію права власності її ім`я зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про власність на житло зазначено « [PERSON] ». Заявниця також зазначає, що вказані розбіжності мають місце через невірний переклад її імені з російської мови на українську. Так, у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 27 травня 1982 року її прізвище, ім`я, по батькові зазначено російською мовою як « [PERSON] », а в паспорті громадянина України № [NUMBER] , виданого 14 серпня 2020 року, - « [PERSON] ». Зміна прізвища мала місце під час реєстрації двох шлюбів, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00042352922 від 17 листопада 2023 року та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07 серпня 2020 року. Допущені помилки позбавляють її можливості зареєструвати право власності на належне її майно, що і стало підставою для звернення до суду з цією заявою. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Виконавчого комітету Вінницької міської ради Коваль Д.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом, в тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі. Судом установлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Вінниці, документована паспортом громадянина України № [NUMBER] , виданим 14 серпня 2020 року, орган 0511(а.с.3). Заявниця з 16 серпня 2001 року зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №38666 від 27 серпня 2020 року (а.с.6). В свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 27 травня 1982 року, яке видане російською мовою, зазначено, що [INFO] народилась « [PERSON] » (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 лютого 1994 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому від 24 лютого 1994 року за №150, згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності (по 1/4 частки кожному) квартира [ADDRESS] . Право власності на вказану квартиру у частках за співвласниками зареєстроване Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 01 квітня 1994 року в реєстровій книзі №203, за реєстровим №1572/14404 (а.с.7). Відповідно до довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 12 грудня 2023 року №9144, згідно матеріалів інвентаризаційної справи №89452 на квартиру [ADDRESS] станом на 29 грудня 2012 року за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право власності по частки квартири кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1994 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 24 лютого 1994 року за №150, за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на частку квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 листопада 2006 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, зареєстровано в реєстрі за №3-2786. Станом на 13 вересня 2006 року (дата технічної інвентаризації) вищевказана квартира мала загальну площу 63,5 кв.м, в тому числі житлову - 38,4 кв.м, частина підвалу під сарай площею 3,0 кв.м (а.с.8). Заявниця змінювала прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » та з « [PERSON] » на « [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00042352922 від 17 листопада 2023 року та копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07 серпня 2020 року (а.с.11-12). Зважаючи на розбіжність в написанні імені заявниці, а саме « [PERSON] » та « [PERSON] », останній було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, що підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] від 28 лютого 2024 року № 71822769(а.с.9). У позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів у заявниці можливості не має. З огляду на наведене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 лютого 1994 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому від 24 лютого 1994 року за №150, в частині 1/4 частки на квартиру [ADDRESS] на ім`я « [PERSON] », що підтверджується збігом інших анкетних даних, проживанням та реєстрацією заявниці за вказаною адресою та наявністю оригіналів даних документів у заявника. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Факт належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення і впливатиме на реалізацією нею її прав, а помилки в написанні іменні особи, не можуть обмежувати її в цьому. Крім того, суд не вбачає, що в цьому випадку встановлення факту пов`язується з наступним вирішення спору про право. На підставі викладеного,

Outcome: approved