Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

У листопаді 2023 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», ТОВ «Скай Джет-Х», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначає, що 21.06.2023 року о 16 год. 40 хв. у м.Кременчуці по просп. Полтавському, 269 [PERSON] , керуючи автомобілем "Volvo FM 400HP", реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом "Indox C-438, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Chevrolet Volt", реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль "Chevrolet Volt" отримав механічні пошкодження. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність власника транспортного власника "Volvo FM 400HP" застрахована у ТДВ «СК «Кредо». ТДВ «СК «Кредо», за заявою позивача, виплачено страхове відшкодування у розмірі 45 303,18 грн. Разом з тим, згідно висновку судового експерта [PERSON] № 91, складеного 30.06.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Volt" реєстраційний номер [NUMBER] , складає 100 354,85 грн., вартість матеріального збитку 64 374,55 грн. Таким чином, ТДВ «СК «Кредо» недоплачено суму страхового відшкодування у розмірі 19 061,37 грн., яку просить стягнути на свою користь. Наголошує, що з відповідача ТОВ «Скай Джет-Х», як з юридичної особи яка відповідальна за шкоду задану її працівником, підлягає до стягнення різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку у розмірі 35980,30 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у пошкодженій його майна, внаслідок чого змушений користуватись автомобілем із пошкодженням та докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 10 000 грн., яку просить стягнути з ТОВ «Скай Джет-Х». Також, просить стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду від 05.12.2023 року відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.01.2023 року відповідачем ТОВ «Скай Джет-Х» подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6313216 ліміт відповідальності становить 160 000 грн., що покриває витрати позивача на проведення відновлювального ремонту у розмірі 100 354,85 грн. Наявність договору між винною у ДТП особою та страховою компанією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності на суму в межах страхового відшкодування передбаченого в договорі, виключає відповідальність винної особи за спричинену шкоду в межах страхової суми. Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., зазначає, що вказані вимоги не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди 22.01.2024 року відповідачем ТДВ «СК «Кредо» подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що 26.06.2023 року представником ТДВ «СК «Кредо» складенопротокол огляду транспортного засобу, у якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля "Chevrolet Volt", р.н. [NUMBER] . Звертають увагу, що ТДВ «СК «Кредо» не порушило десятиденний строк для направлення представника страхової компанії до місцезнаходження пошкодженого майна з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків з дати отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На підставі результатів огляду, на замовлення ТДВ «СК «КРЕДО», 27.06.2023 р. складено звіт №48993 про оцінку пошкодженого транспортного засобу. Враховуючи вказаний звіт, здійснено розрахунок суми виплати страхового відшкодування у розмірі 45 353,18 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,39 та з вирахуванням ПДВ). Таким чином, ТДВ «СК «Кредо» діяло з дотриманням норм страхового законодавства і виконало усі свої зобов`язання, що стосувалися виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Вважають, що позивач передчасно та необґрунтовано замовив проведення власного автотоварознавчого дослідження. Зертають увагу, що звіт №48993, складений 27.06.2023 на замовлення ТДВ «СК «КРЕДО», є хронологічно першочерговим у порівнянні з висновком експерта №91 від 30.06.2023, який замовлений позивачем. Вважають необгрунтованими заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача ТОВ «Скай Джет-Х» - Бунча Г.М. просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» просить розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] усудове засідання нез`явився. Представником [PERSON] - [PERSON] подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вирішуючи клопотання, суд вважає, що підстави для відкладення судового засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України, відсутні. Ураховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи та його представника. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.06.2023 року о 16 год. 40 хв. по проспекту Полтавському в м.Кременчуці [PERSON] , керуючи автомобілем "Volvo FM 400HP", реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом - цистерною "Indox C-438, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Chevrolet Volt", реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.08.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП відповідальність власника транспортного власника "Volvo FM 400HP" застрахована у ТДВ «СК «Кредо» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/6313216, згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 160 000 грн, розмір франшизи: 0 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 48993 від 27.06.2023 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , на замовлення ТДВ «СК «Кредо» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Chevrolet Volt", реєстраційний номер [NUMBER] становить 68 642,94 грн., вартість матеріального збитку становить 50 169,03 грн. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 25.08.2023 року ТДВ «СК «Кредо» виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 45 303,18 грн. [PERSON] не погодився із розміром страхового відшкодування та замовив незалежне дослідження матеріального збитку завданого транспортному засобу «Chevrolet Volt», р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 21.06.2023р. Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] № 91 від 30.06.2023 р. за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Chevrolet Volt", р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 21.06.2023 р. складає 64 374,55 грн. Згідно із ремонтною калькуляцією № 91/2023 від 29.06.2023, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Chevrolet Volt", р.н. [NUMBER] становить 100 354,85 грн. Позивач просить суд стягнути на його користь з ТДВ «СК «Кредо» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 19061,37 грн., з ТОВ «Скай Джет-Х» різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку у розмірі 35980,30 грн. Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що [PERSON] 26.06.2023 повідомив ТДВ «СК «Кредо» про дорожньо-транспортну пригоду. 26.06.2023 представником ТДВ «СК «Кредо» складено Протокол № 48993 огляду колісноготранспортного засобу, у якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля "Chevrolet Volt", р.н. [NUMBER] . У примітках до протоколу зазначено, що вірогідні приховані пошкодження, необхідно зняти бампер. (а.с. 109). На підставі вказаного протоколу огляду суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , на замовлення ТДВ «СК «Кредо» 27.06.2023 складено звіт № 48993 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Chevrolet Volt", реєстраційний номер [NUMBER] становить 68642,94 грн., вартість матеріального збитку становить 50169,03 грн. При цьому, вказаний звіт не містить інформацію про те, що оцінювач [PERSON] попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384КК України за складання завідомо неправдивого висновку експерта. Звіт складений без безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Volt», р.н. [NUMBER] , на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу, що вбачається із розділу «Вихідні дані», в якому зазначено, що оцінювачем при складені звіту використано результати огляду КТЗ від 26.06.2023 (протокол огляду). Разом з тим, в силу вимог п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Згідно вимог п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження». Відповідно до висновку судового експерта [PERSON] № 91 від 30.06.2023 р. за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, складеного на замовлення позивача [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Chevrolet Volt", р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 21.06.2023 р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 64 374,55 грн. З висновку вбачається, що зовнішній візуальний огляд та перевірка технічного стану автомобіля проводився 26.06.2023 р. за адресою: м.Кременчук, просп. Лесі Українки. Крім того, висновок експерта № 91 від 30.06.2023 р. містить зазначення, що висновок підготовлено для подання дор суду та експерт [PERSON] попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Також встановлено, що судовий експерт [PERSON] має право на проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», (свідоцтво за [NUMBER] від 09.03.2023 видане Міністерством юстиці України, термін дії до 09.03.2026), а тому вправі надати висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив складений ним висновок. Зазначив, що він складений відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.07.2009 р. за безпосереднього огляду транспортного засобу Згідно ч.ч.1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Враховуючи викладене, висновок експерта [PERSON] є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу "Chevrolet Volt", р.н. [NUMBER] Відповідачі не надали суду доказів на спростування наданого позивачем висновку експерта № 91 від 30.06.2023. Стаття 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Разом з тим, в порушення п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТДВ «СК «Кредо» не узгодило з позивачем [PERSON] , розмір страхового відшкодування. Таким чином, враховуючи висновок судового експерта [PERSON] № 91 від 30.06.2023 року, який є належним доказом по справі, з ТДВ «СК «Кредо» на користь [PERSON] підлягає до стягнення сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 19061,37 грн. (64374,55 грн. вартість матеріального збитку - 45303,18 грн. сума виплаченого страхового відшкодування). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За таких обставин, з відповідача ТОВ «Скай Джет-Х», як з юридичної особи яка відповідальна за шкоду завдану її працівником, підлягає до стягнення різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та вартістю матеріального збитку у розмірі 35 980,30 (100 354,85 - 64 374,55) грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. [PERSON] просить відшкодувати завдану моральну шкоду, визначаючи розмір грошової компенсації у розмірі 10000 грн. Позивач зазначає, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних переживаннях пов`язаних із пошкодженням внаслідок ДТП належного йому транспортного засобу, який не може відновити з 21.06.2023 року. При цьому, відповідачі попри свій обов`язок не відшкодували у повному обсязі збитки необхідні для відновлення транспортного засобу, внаслідок чого змушений користуватись автомобілем із пошкодженням та докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Через це в нього порушився сон, почалася тривожність та постійні переживання. Беручи до уваги вищезазначені принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу, внаслідок чого дійсно був позбавлений нормального життєвого ритму, та враховуючи характер, обсяг та глибину моральних страждань, які він переніс, їх значну тривалість, враховуючи, що ДТП сталася 21.06.2023 року, вартість відновлювального ремонту 100 354,85 грн., суд вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Так, у позовній заяві зазначена вартість послуг з надання правничої допомоги, яка визначена згідно умов договору № 66/23 про надання правничої допомоги від 15.09.2023 та становить 10 000 грн. З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 66/23 від 15.09.2023 року, детальний опис наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги, платіжну інструкцію на суму 10000 грн. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови). У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. З огляду на те, що відповідачі не обґрунтували необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а позивач подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, суд дійшов висновку, що розмір витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників. Згідно п.1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Враховуючи, що судом визнано належним доказом заподіяних позивачу матеріальних збитків висновок експерта № 91 від 30.06.2023 р., вимоги позивача про відшкодування витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 1600 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн., на професійну правничу допомогу 5000 грн. та витрати за висновок експерта у розмірі 800 грн.

Outcome: approved