Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , заінтересована особа Рафалівська селищна рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник [PERSON] , є особою, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи та фактично все своє життя проживає у с. Лозки, Вараського району Рівненської області. Згідно довідки Рафалівської селищної ради Рівненської області заявник зареєстрований та проживає у селі з с. Лозки, Вараського району Рівненської області з 27.05.1968 року по 28.06.1986 року, з 20.05.1988 року по 30.08.1988 року та з 02.01.1991 року по даний час. [PERSON] , дійсно навчався з 01.09.1985 року по 04.12.1991 року в Житомирському сільськогосподарському інституті. У зв`язку з призовом до лав Радянської армії, в період з 28.06.1986 року по 13.05.1988 року заявник проходив військову службу, що підтверджується військовим квитком. Відповідно заявник вибував із села, на час навчання в інституті та службі в армії, постійно приїжджав додому для допомоги батькам. І взагалі заявник повернувся додому відразу після закінчення навчання та служби в армії, однак в погосподарській книзі факт його повернення зафіксовано лише 10.12.1991 року. Однак, оскільки [PERSON] , був зареєстрований в с.Лозки Володимирецького (нині - Вараського) району Рівненської області не увесь вказаний період в даному населеному пункті, тому виникла потреба підтвердити відповідний факт проживання у судовому порядку. Заявнику необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, та для отримання різного роду пільг. Ухвалою суду від 26.01.2024 було відкрито провадження по даній справі. Заявник [PERSON] , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Рафалівської селищної ради Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК\~України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] в с. Лозки, Володимирецького району Рівненської області, що стверджується паспортом [NUMBER] . Також судом встановлено, що з 27.05.1968 року по 28.06.1986 року, з 20.05.1988 року по 30.08.1988 року та з 02.01.1991 року по даний час [PERSON] , постійно проживає в с. Лозки Володимирецького (нині - Вараського) району Рівненської області, що підтверджується довідкою яка видана Рафалівською селищною радою № 1119 від 22.08.2022 року. Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , дійсно навчався з 01.09.1985 року по 04.12.1991 року в Житомирському сільськогосподарському інституті, що підтверджується дипломом серія [NUMBER] . Згідно архівної\~довідки №211/01-16\~від 19.08.2022\~виданої Поліським\~національним університом,\~вбачається,\~що [PERSON] був зарахований студентом першого курсу економічного факультету денної форми навчання Житомирського сільськогосподарського інституту з 01 вересня 1985 року. 28 червня 1986 року [PERSON] надана академічна відпустка у зв`язку з призивом до лав Радянської Армії. 20 червня 1988 року [PERSON] допущений до виконання навчального плану студентів економічного факультету денної форми навчання Житомирського сільськогосподарського інституту. 04 грудня 1991 року [PERSON] закінчив економічний факультет денної форми навчання Житомирського сільськогосподарського інституту, йому присвоєно кваліфікацію економіста-організатора сільськогосподарського виробництва та видано диплом встановленого зразка ТВ № 920594, реєстраційний № [NUMBER] , дата видачі 04 грудня 1991 року. Також зазначено, що проживання студентів в гуртожитках інституту в період канікул та проходження практик в Житомирському сільськогосподарському інституті було суворо заборонено. Отже з наданих суду доказів випливає, що [PERSON] , хоч не був зареєстрований в населеному пункті який відносяться до зони гарантованого добровільного відселення однак фактично проживав в даному населеному пункті в спірний період. Сукупність письмових доказів які були досліджені у судовому засіданні у своєму поєднанні підтверджується факт проживання [PERSON] , в спірний період с. Лозки Вараського (на той час - Володимирецького) Рівненської області, в спірний період. Також матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні гарантованого добровільного відселення. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с.Лозки, Володимирецького (на даний час Вараського) району Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявника у в с.Лозки, Володимирецького (на даний час Вараського) району Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявник не проживав в зазначеному населеному пункті в спірний період. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2\~ст. 78 ЦПК\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право для оформлення пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved