Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

КС «Хосен» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 26.07.2021 року [PERSON] член кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 23.07.2021, Договору кредиту від 26.07.2021 р. №55*30, та видаткового касового ордеру від 26 липня 2021 року № 2301, отримав від кредитної спілки кредит в сумі 23000,00 грн. зі сплатою 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на дванадцять місяців. Також 26.07.2021 року між КС «Хосен» та [PERSON] було укладено Договір поруки №69, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] поручився за належне виконання позивачем умов вказаного вище кредитного договору. У зв`язку з тим, що [PERSON] порушив взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 31.12.2023 року загальна заборгованість по Кредитному договору №55*30 від 26.07.2021 року становить 46 495,25 грн., з яких 16 648,13 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 18 347,12 грн. заборгованість по відсотках; 11 500,00 грн. штраф у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту відповідно до п. 7.4 Кредитного договору. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Хосен» суму заборгованості в розмірі 46 495,25 грн. та сплачений позивачем судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився та подав суду заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не скористалися правом на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2021 року між КС «Хосен» та [PERSON] укладено Кредитний договір №55*30, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 23000.00 грн. зі сплатою 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом строком на дванадцять місяців. З наявної в матеріалах справи копії видаткового касового ордеру №161 від 26.07.2021 року вбачається, що [PERSON] отримав від КС «Хосен» згідно Кредитного договору №55*30 грошові кошти в розмірі 23 000 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до п.3.5 року Кредитного договору №55*30 від 26.07.2021 погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: в першу чергу сплаті підлягають проценти за користування кредитом, в другу чергу сума кредиту. У відповідності до п. 3.2 Кредитного договору №55*30 від 26.07.20201 року нарахування процентів за цим договором здійснюється на залишок суми з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Однак, судом встановлено, [PERSON] не було виконано умов Кредитного договору та Графіку розрахунків заборгованості, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 31.12.2023 року становить 46 495,25 грн., з яких 16 648,13 грн. заборгованість по основній сумі кредиту; 18 347,12 грн. заборгованість по відсотках; 11 500,00 грн. штраф у розмірі 50% від заборгованості по основній сумі кредиту відповідно до п.7.4 Кредитного договору. У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №50*30 від 26.07.2021 року між КС Хосен та [PERSON] було укладено Договір поруки №69 від 26.07.2021 року. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У відповідності до п. 2 Договору поруки від №69 від 26.07.2021 року у разі порушення позичальником зобов`язання, забезпеченого договором поруку, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом також встановлено, що КС «Хосен» зверталася з письмовою вимогою №448 від 27.07.2023 року до [PERSON] та з письмовою вимогою №449 від 27.07.2023 року до поручителя [PERSON] сплатити заборгованість по кредиту, однак, такі були залишені без відповідного реагування. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Хосен» заборгованість за Кредитним договором №50*30 від 26 липня 2021 року у сумі 46 495.25 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в користь КС «Хосен» судові витрати у сумі 2 684 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved