Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~ Позовні вимоги мотивовано тим, що між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» 01.04.2008 укладено кредитний договір №147-02/04-2008 на підставі якого ПАТ КБ «НАДРА» надав відповідачу кредитні кошти на суму 110 000 гривень. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» укладено договір поруки №б/н, відповідно до якого [PERSON] у разі невиконання Боржником умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед Банком всім своїм майном, яке йому належить на праві власності та особистими коштами (п.1 вказаного договору Поруки). У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2013, справа № 299/276/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до відповідачів задоволено у повному обсязі та стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, в сумі 78 982,18 грн. (сімдесят всім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 18 копійок заборгованості та 789,82 грн. судових витрат. Далі, згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №147-02/04-2008 від 01.04.2008 року , укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР). Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 справа №299/276/13-ц заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на нового кредитова ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, позивач просить стягнути з відповідачів 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 46 782,69 грн та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачі будучи належним чином, своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з невідомих суду причин в судове засідання не з"явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Правом подати відзив на позов відповідачі не скористалися. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, в судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» 01.04.2008 укладено кредитний договір №147-02/04-2008 на підставі якого ПАТ КБ «НАДРА» надав відповідачу кредитні кошти на суму 110 000 гривень. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між [PERSON] та ПАТ КБ «НАДРА» укладено договір поруки №б/н, відповідно до якого [PERSON] у разі невиконання Боржником умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед Банком всім своїм майном, яке йому належить на праві власності та особистими коштами (п.1 вказаного договору Поруки). У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2013, справа № 299/276/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» до відповідачів задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором, в сумі 78 982,18 грн. (сімдесят всім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 18 копійок заборгованості та 789,82 грн судового збору. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факт укладання між сторонами Кредитного договору, Договору поруки, отримання відповідачем коштів за даним договором, та факт порушення умов Кредитного договору підтверджується рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі за №299/276/13-ц від 04.03.2013, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Згідно Договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №147-02/04-2008 від 01.04.2008 року , укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР). Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 по справі №299/276/13-ц замінено стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на нового кредитова ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, рішення суду до цього часу не виконано. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/276/13-ц від 04.03.2013 залишається невиконаним, у відповідності до ст. 625 ЦК України Боржники зобов`язані відшкодувати Кредитору інфляційні втрати та 3% річних, нарахованих за період існуючого прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за користування ним встановленого судовим рішенням, оскільки за законом поручитель відповідає в тому обсязі, що і боржник, якщо інше не визначено в договорі. Відповідно до розрахунку 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 78 982,18 грн., за період з 30.08.2020 року (в межах останніх трьох років до дня розрахунку) по 31.08.2023 року (дата розрахунку) розмір нарахованих 3% річних становить 7119,18 грн та інфляційне збільшення - 39 663,51 грн. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.\~\~\~ Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 2684,00 грн судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах з кожного. На підставі викладено та

Outcome: approved