Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Крейдін В.О. звернувся до суду з позовом до інтернет-магазину Cleanskin.in.ua (фізичної особи-підприємця [PERSON] ) про захист прав споживача. В поданій заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість неякісного товару в сумі 15 500 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 19 жовтня 2023 року позивач придбала у відповідача епілятор "Me Sleek" у кількості 1 шт. вартістю 15 500 гривень. Після кількох місяців користування придбаний товар почав працювати з перебоями, про що позивач повідомила продавця і відправила йому на ремонт по гарантії. Ремонт епілятора тривав 2,5 місяців. Коли позивач отримала епілятор після ремонту, то не побачила жодних документів чи позначок, що саме було відремонтовано. Вона отримала лише лист, в якому зазначені проблеми в роботі пристрою. Коли позивач увімкнула прилад, то помітила, що він працює з тими самими недоліками як і до ремонту. Звернувшись до відповідача з претензією про повернення грошових коштів у розмірі 15 500 гривень, витрачених на оплату спірного товару, позивач отримала відмову. Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. 16 січня 2024 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій позов не визнає, з мотивів того, що 23 лютого 2023 року позивач звернулася до нього з питанням ремонту або обміну придбаного товару, на що їй було запропоновано здійснити ремонтні роботи. 03 березня 2023 року позивач відправив до них товар на ремонт. Після перевірки на працездатність товару, було виявлено дефекти товару в його роботі, і прийнято рішення відправити його на ремонт до постачальника, про що було повідомлено позивача. Після усунення недоліків, товар було повернуто позивачу 20 травня 2023 року. 24 червня 2023 року від позивача було отримано повідомлення, що вона виявлила несправності і хоче повернути кошти. Взамін їй було запропоновано ремонт епілятора або його заміну на аналогічну модель. 08 лютого 2024 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням відремонтувати придбаний товар, але її прохання залишилося без задоволення, так як поломка виникла знову після ремонту, це є істотний недолік і покупець має право на свій розсуд вимагати обміняти товар або повернути гроші. Продавець був незгоден з рішенням покупця щодо повернення коштів за придбаний товар і відмовив їй у законній вимозі. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Крейдін В.О. в судове засідання не з`явилися, представник надав до суду заяву, в якій позов підтримує, просить розгляд справи провести без його участі. Відповідач ФОП [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2022 року між [PERSON] та\~ФОП [PERSON] укладений\~договір купівлі-продажу,\~за яким\~позивач через інтернет-магазин\~Cleanskin.in.uaкупила, а відповідач продав Елос епілятор "Me Sleek" у кількості 1 шт., що підтверджується гарантійним талоном №340 від 19 жовтня 2022 року. Гарантійний строк товару обумовлений сторонами до 19 жовтня 2023 року (12 місяців). Згідно товарного чеку №1462 від 19 жовтня 2022 року [PERSON] на виконання умов договору сплатила ФОП [PERSON] 15 500 гривень. В межах зазначеного строку 30 червня 2023 року позивач повідомила ФОП [PERSON] про те, що епілятор, який перебував на ремонті 2,5 місяців, знову став працювати з перебоями, що унеможливлює його використання за призначенням, тому просила відшкодувати їй варість товару в розмірі 15 500 гривень. Відповідач кошти за спірний товар позивачу не повернув. Вказані обставини підтверджуються письмовою претензією [PERSON] від 19 жовтня 2022 року, направленою та отриманою відповідачем, роздруківкою переписки між сторонами у застосунку "Viber" та не спростовані відповідачем. Згідно із частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Зазначене узгоджується із Правовою позицією постанови Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13. Окрім того, згідно абзацу другого частини першої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Враховуючи, що відповідач визнав недоліки спірного товару, в порушення закону та домовленості сторін безоплатно не усунув його недоліки, а також, з урахуванням засад диспозитивності цивільного процесу, якими встановлено, що розгляд справи здійснюється виключно в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість неякісного товару в сумі 15 500 гривень. Обставин неможливості належного виконання відповідачем договору, з підстав визначених ст. 906 ЦК України, судом не встановлено. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України, судовий збір слід покласти на відповідача. Враховуючи обставини\~справи,\~суд,\~в порядку\~ст.\~267\~ЦПК України,\~вважає необхідним\~встановити порядок\~виконання рішення,\~за яким\~після фактичного\~повернення відповідачем\~ФОП [PERSON] грошової суми за товар Елос епілятор "Me Sleek" в розмірі 15 500 гривень - позивач [PERSON] зобов`язана передати відповідачу б/у Елос епілятор "Me Sleek". На підставі викладеного та

Outcome: approved