Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приморська нотаріальна контора у м. Одеса, Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що він володіє 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 21.05.2003 року Виконавчого комітету Одеської міської ради. Позивач зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2002 року у справі за позовом [PERSON] до ЗАТ «Висотбуд», агентства по торгівлі нерухомістю «Александр-Н», [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності №2-214/09 накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , а ухвалою від 06.04.2009 року позов [PERSON] до ЗАТ «Висотбуд», агентства по торгівлі нерухомістю «Александр-Н», [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності залишено без розгляду. Однак у зв`язку з тим, що на теперішній час арешти у виконавчих провадженнях не скасовані, а матеріали виконавчих проваджень знищено за терміном зберігання, позивач вимушений звернутись до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник Приморської нотаріальної контори у м. Одеса в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути за відсутності представника нотаріальної контори, вказав, що заперечень щодо винесення рішення немає. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] володіє 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності від 21.05.2003 року Виконавчого комітету Одеської міської ради. 09.08.2002 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-214/09 за позовом [PERSON] до ЗАТ «Висотбуд», агентства по торгівлі нерухомістю «Алекснадр-Н», [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності накладено арешт на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 05.09.2002 року державного виконавця Гончарова В.П. Малиновського РВ ДВС Управління юстиції м. Одеса накладено арешт на все майно ЗАТ СМУ «Висотбуд», а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 14.08.2002 року державного виконавця Горелюк С.Е. Малиновського РВ ДВС Управління юстиції м. Одеса накладено арешт на майно ЗАТ СМУ «Висотбуд»: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Постанови державних виконавців внесено до реєстру для реєстрації заборон за реєстровими №2002 від 14.08.2002 року за реєстровим №2315 від 05.09.2002 року Першою одеською державною нотаріальною конторою. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2009 року по справі №2-214/09 позов [PERSON] до ЗАТ «Висотбуд», агентства по торгівлі нерухомістю «Александр-Н», [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності залишено без розгляду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] від 05.07.2023 року №338053904 арешти у виконавчих провадженнях не скасовані, містяться у державному реєстрі обтяжень, державний реєстратор Кравцан Марина Миколаївна, юридичний департамент Одеської міської ради, номер обтяження: 21061826 від 13.11.2008 09:11:48, номер обтяження: 21061795 від 12.11.2008 14:14:48. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позову [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved