Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач), діючи через свого представника Кожухівського Я.І. звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №7664667711 від 22 квітня 2020 року у розмірі 42 668,20 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредит. 13.12.2022 року між «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №20211213, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 42668,20 грн., з яких: 20 921 грн. 87 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 4 703 грн. 50 коп. заборгованість за річними відсотками, 17 042 грн. 83 коп. заборгованість за щомісячними відсотками. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №7664667711 від 22 квітня 2020 року у розмірі 42 668(сорок дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривні 20 копійок та судовий збір. Ухвалою від 22 серпня 2023 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачці право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачкою відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. 11.09.2023 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] поданий її представником адвокатом Костюченко В.К. до позивача - відповідача про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою від 27 вересня 2023 року зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , об`єднавши в одне провадження. 25.10.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та відзив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним у задоволенні якого просять відмовити в повному обсязі. Представник позивача-відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. При цьому в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач-позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити. На уточнюючі судом питання [PERSON] пояснила, що дійсно 27.01.2020 р., укладала з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір, оскільки у неї була потреба в грошових коштах в подальшому 22.04.2020 року їй знову був наданий кредит у розмірі 25064,96 грн. на погашення заборгованості за попереднім кредитним договором, при цьому не розуміючи умов його отримання. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 22.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7664667711, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» надало відповідачці на строк 36 місяців грошові кошти у сумі 25064,96 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором №4684502877 від 27.01.2020 року. При укладанні кредитного договору [PERSON] підписавши його доручивши ТОВ «ФК «ЦФР» виплати/сплатити за рахунок отриманого кредиту (п. 1.4 кредитного договору), такі суми грошових коштів за наступними реквізитами: - ТОВ «ФК`ЦФР» код ЄДРПОУ 35725063 рахунок [NUMBER] у AT «ТАСКОМБАНК» «погашення поточної заборгованості за її діючим кредитним договором № 4684502877 від 27.01.2020» - 21 895,21 грн.; - ПАТ «Страхова компанія «ТАС» код [NUMBER] [NUMBER] у AT «ТАСКОМБАНК» у АТ «ТАКСОБАНК», призначення оплата страхового платежу за договором страхування № 7664667711-С від 22.04.2020 року в розмірі 2 319,75 грн.; - ПАТ «Страхова група «ТАС» код ЄДРПОУ 30115243 рахунок [NUMBER] у СТОЛІЧНА ФІЛІЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ, призначення: «оплата страхового платежу за договором страхування № 7664667711-KMZ від 22.04.2020 року в розмірі 650,00 грн.; - ТОВ «САППОРТ.УА» код ЄДРПОУ 39231705, рахунок [NUMBER] у AT «УКРСИББАНК» оплата за тех. підтримку Support UA, SU7664667711 від 22.04.2020 року в розмірі 200,00 грн. Представник відповідача-позивача Костюченко В.К. просив звернути увагу суду, що відсутні докази того, що в дійсності такі трансакції проводились та [PERSON] до відома ніхто не ставив. Паспортом кредиту визначено плату за користування кредитом у вигляді щомісячної відсоткової ставки у розмірі 2,99% , загальної 11,99% від суми боргу за договором та щорічної відсоткової ставки у розмірі 68,96% . Згідно пункту 6 паспорту кредиту позичальнику визначено обов`язок здійснення погашення заборгованості за кредитним договором щомісячними платежами у період з 22 квітня 2020 року по 28.04.2023 року. Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту, часткове погашення кредиту відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, у відповідачки перед ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» виникла прострочена заборгованості за кредитним договором №7664667711 від 22 квітня 2020 року у розмірі 42 668(сорок дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривні 20 копійок, з яких: 20 921 грн. 87 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 4 703 грн. 50 коп. заборгованість за річними відсотками, 17 042 грн. 83 коп. заборгованість за щомісячними відсотками. 13 грудня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто позивачем-відповідачем, було укладено договір відступлення права вимоги №20221213, відповідно до якого до позивача-відповідача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом статті 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином в ході судового розгляду підтвердився факт порушення відповідачкою своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитним договором №7664667711 від 22 квітня 2020 року у розмірі 42 668(сорок дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривні 20 копійок, при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю, оскільки первісний позов є підставним та підлягає до задоволення. Щодо зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання кредитного договору недійсним, суд виходить з наступного. За положеннями ст.626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами не заперечується факт підписання кредитного договору №7664667711 від 22 квітня 2020 року та паспорту кредиту. Однак, звертаючись до суду з зустрічним позовом [PERSON] посилається на те що договір не містить умов про сплату «річних» та «щомісячних» відсотків взагалі, при цьому позивач не обґрунтовує вимогу про стягнення відсотків взагалі. В договорі сплата відсотків не передбачена, договір відсилає до «паспорту кредиту». Вважає, що паспорт кредиту взагалі не належить до письмової форми споживчого кредитування. Вважає що при укладенні нового договору кредиту [PERSON] розраховувала на реструктуризацію попереднього боргу на більш вигідних умовах про те вона була введена в оману та після сплати декілька платежів по новому договору зрозуміла, що її зобов`язання значно зросли, внаслідок чого вона припинила платити по кредиту. Пунктом 1.1. кредитного договору передбачено, що кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах встановлених договором. Кредит надається позичальнику на наступних умовах : кредит 25 064,96 грн. строком 36 місяців. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в паспорті кредиту №4667711, який є невід`ємною частиною. Паспорт кредиту №4667711, містить: сума кредиту 25 064,96 коп, на строк 36 місяців, щомісячні проценти 2,99% , загальної 11,99% від суми боргу за договором та щорічної відсоткової ставки у розмірі 68,96% , порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення. Підписанням Паспорту кредиту №4667711клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства та наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за кредитним договором. Згідно вимог ч. 1, 5, 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] була ознайомлений з усіма запропонованими умовами договору, зокрема з умовами нарахування процентів, підписавши новий кредитний договір, вона розуміла, яка сума надається, на який строк, та на яких умовах застосовується та чи інша процентна ставка, позивач підтвердила це своїм підписом, та відповідно погодилася зі всіма умовами кредитного договору, підписавши його та паспорт кредиту. Договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Доказів, які б свідчили про відсутність вільного волевиявлення учасників правочинів або невідповідності їх внутрішньої волі на укладення кредитного договору суду не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність зустрічних позовних вимог. Позивачем-відповідачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп., при цьому відповідачем-позивачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки первісний позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved