Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~09 січня 2024 року до суду звернулась [PERSON] із позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про зміну адреси житлового будинку. Позов мотивує тим, що вона є власником домоволодіння по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:26:001:0147). У 2019 році було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:26:001:0147, в результаті чого було утворено дві земельні ділянки з кадастровим номером 6810100000:26:001:0183 та кадастровим номером 6810100000:26:001:0184 з однаковою адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:26:001:0183 побудовано новий житловий будинок загальною площею 22,7 кв.м. 30.09.2020 року було проведено державну реєстрацію цього будинку. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачу на праві приватної власності належать два будинки: житловий будинок загальною площею 69,3 кв.м, житлова площа 47,2 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки: 6810100000:26:001:0184) та житловий будинок загальною площею 22,7 кв.м, житлова площа 10,9 кв.м з належною до нього надвірною будівлею: хлівом «Ж» (кадастровий номер земельної ділянки: 6810100000:26:001:0183), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З метою присвоєння нової поштової адреси новозбудованому житловому будинку, позивач звернулась до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради із заявою щодо присвоєння нової поштової адреси будинку, однак, відповідачем було відмовлено у зміні адреси будинку (загальна площа 22,7 кв.м житлова площа 10,9 кв.м) по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 6810100000:26:001:0183). Підставою відмови у зміні адреси стало те, що в місті Хмельницькому виявлено дублювання адрес двох існуючих будинків по [ADDRESS] , які не є державною або комунальною власністю та розташовуються послідовно один за одним по стороні з парною нумерацією об`єктів нерухомості по [ADDRESS] . А тому зміна адреси у такому випадку відбувається на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~У зв`язку із наведеним позивач змушена звернутись до суду. \~ \~ \~ \~12.01.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~29.02.2024 року справу призначено до слухання по суті. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилась, представник подав заяву про слухання справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, із наведених у позові підстав, просять позовні вимоги задоволити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:26:001:0147). \~ \~ \~ \~У 2019 році було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:26:001:0147, в результаті чого було утворено дві земельні ділянки з кадастровим номером 6810100000:26:001:0183 та з кадастровим номером 6810100000:26:001:0184 з однаковою адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В 2019 році на земельній ділянці із кадастровим номером 6810100000:26:001:0183 розпочалось будівництво нового житлового будинку загальною площею 22,7 кв.м, житловою площею 10,9 кв.м. На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ161201015860 від 30.09.2020 року було проведено державну реєстрацію цього будинку. \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , на праві приватної власності зареєстровано два будинки: житловий будинок загальною площею 69,3 кв.м, житлова площа 47,2 кв.м (кадастровий номер земельної ділянки: 6810100000:26:001:0184) та житловий будинок загальною площею 22,7 кв.м, житлова площа 10,9 кв.м з належною до нього надвірною будівлею: хлівом «Ж» (кадастровий номер земельної ділянки: 6810100000:26:001:0183). \~ \~ \~ \~З метою присвоєння нової поштової адреси новозбудованому житловому будинку, позивач звернулась до управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради із заявою щодо присвоєння нової поштової адреси будинку садибного типу (загальна площа 22,7 кв.м житлова площа 10,9 кв.м) по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 6810100000:26:001:0183). \~ \~ \~ \~Листом від 26.12.2022 року №4/2528-01-22, управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради відмовило [PERSON] у зміні адреси будинку (загальна площа 22,7 кв.м житлова площа 10,9 кв.м) по [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 6810100000:26:001:0183), з підстав передбачених пунктом 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690, яка набрала чинності 10.07.2021. \~ \~ \~ \~Дані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Таким чином, підставою відмови у зміні адреси стало те, що в місті Хмельницькому виявлено дублювання адрес двох існуючих будинків по [ADDRESS] , які не є державною або комунальною власністю та розташовуються послідовно один за одним по стороні з парною нумерацією об`єктів нерухомості по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 52 Порядку у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. У зв`язку із чим позивач і звернулась до суду. Так, як вбачається із заявленої позовної вимоги, [PERSON] просить змінити поштову адресу житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 22,7 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:26:001:0183, на відмінну від адреси: [ADDRESS] . Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17). Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц). Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. Дана позиція викладена у висновках ВП ВС в постанові від 02.02.2024р. у справі № 925/642/19. Так, у позовній заяві позивач звернулась з вимогою про зміну поштової\~адреси житловому\~будинку садибного\~типу,тобто просить суд змінити поштову адресу, а не зобов`язати відповідача вчинити дії щодо зміни поштової адреси. Отже заявлено вимогу, спрямовану на вчинення дії судом, а не на зобов`язання до вчинення дій відповідачем. Висновку про те, чи можливо зобов`язати відповідача до вчинення певних дій спрямованих на зміну поштової адреси, суд може дійти, розглядаючи спір, зокрема за вимогою, спрямованою на ефективний захист прав або законних інтересів позивача, які можуть бути реалізовані. Натомість вимога про зміну поштової адреси сама по собі не є ефективним способом захисту. Таким чином,\~в позові\~ [PERSON] до\~Управління архітектури\~та містобудування\~Хмельницької міської\~ради про\~зміну адреси\~житлового будинку,\~слід відмовити\~з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту права, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Outcome: dismissed