Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Арнаут А.Г. звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Дружба Мирне» про визнання припиненим права оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території колишньої Мирнівської сільської ради Кілійського району Одеської області, а саме: земельної ділянки площею 2,59 га, кадастровий номер 5122382200:01:001:1114, та земельної ділянки площею 2,59 га, кадастровий номер 5122382200:01:001:0572. 09 березня 2016 року між [PERSON] та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Дружба» (назва відповідача станом на день укладення договору) були укладені два договори оренди вищевказаних земельних ділянок належних позивачу. Пунктом 5 укладених договорів передбачено, що договір укладено на 7 (сім) років, а пунктом 21 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 12 березня 2016 року було зареєстровано право оренди вказаних земельних ділянок. 10 серпня 2023 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до голови СК «Дружба Мирне» із двома сповіщеннями (щодо кожної належної йому земельної ділянки), в яких повідомила останнього про те, що у зв`язку з закінченням строку укладених між ними Договорів оренди землі від 09.03.2016, надалі, [PERSON] буде користуватися належними йому земельними ділянками самостійно. Листом № 236 від 18.08.2023 Голова СК «Дружба Мирне» повідомив [PERSON] та його представника про подальше використання Орендарем належних позивачу земельних ділянок СК «Дружба Мирне» оскільки, на думку керівника СК «Дружба Мирне», укладені між ними договори були «автоматично поновлені» відповідно до положення абзацу 2 п. 5 укладених Договорів від 09.03.2016, згідно яких якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору письмово не повідомив орендаря про розірвання договору оренди, термін дії договору оренди поновлюється на такий же термін та на таких же умовах; положення ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» № 2145-ІХ від 24.03.2022 згідно якого, під час дії воєнного стану вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності. Зазначають, що на час звернення до суду з цим позовом, відповідач СК «Дружба Мирне» не виконав свого обов`язку щодо повернення земельних ділянок у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди землі від 09.03.2016, а відтак дії відповідача щодо подальшого використання належних Позивачу земельних ділянок та їх неповернення після закінчення строку дії укладених договорів вважають незаконними. Рух справи в суді. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Кілійського районного\~суду Одеської\~області від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Позивачем недоліки були усунуті в строк та ухвалою судді Кілійського районного\~суду Одеської\~області від 25.10.2023 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання. Представником відповідача СК «Дружба Мирне» було подано відзив на позовну заяву [PERSON] від 11.11.2023 у якому зазначили що жодних заяв відносно припинення або відмови від поновлення договору відповідно до вказаних правових норм ані до СК «Дружба Мирне», ані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] , у встановлений Законом та договором строк не надходило. [PERSON] 09 лютого 2023 року було направлено лист-повідомлення з проектом угоди про поновлення договору, про свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції СК «Дружба - Мирне» за 2023 р. Жодної відповіді ( погодження чи заперечення) від позивача до СК «Дружба Мирне» не надходило. 10 серпня 2023року до СК «Дружба Мирне» надійшло від представника [PERSON] за довіреністю від 21 липня 2023 року [PERSON] сповіщення про те, що у зв`язку із закінченням Договорів оренди від 09.03.2016, надалі [PERSON] буде обробляти земельну ділянку самостійно (копії додаються). На що Головою СК «Дружба Мирне» була надана відповідь з посиланням на абзац 2п.5 Договорів, в якому зазначено, що за відсутності повідомлення від орендодавця, на протязі місяця після закінчення строку договору, про бажання припинити договір, в даному випадку до 12.04.2023, термін дії договору пролонгується на такий же термін та на таких же умовах. Вважаючи термін дії укладених між сторонами договорів оренди пролонгованими на той самий термін, на який вони укладалися, та на тих самих умовах, просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] до СК «Дружба Мирне». 14.11.2023 представник позивача адвокат Арнаут А.Г. подав відповідь на відзив у якому твердження, викладені у відзиві, заперечив, оскільки позивач не отримував від СК «Дружба Мирне» жодних листів сповіщень з проектом угоди про поновлення договору. Крім того вказали, що долучений до відзиву лист-сповіщення не містить адресата, а саме відомостей про те, що лист-сповіщення адресований саме [PERSON] , а журнал реєстрації вихідної кореспонденції СК «Дружба-Мирне» за 2023 р. не є належним доказом підтвердження направлення листа-повідомлення з проектом додаткової угоди на адресу позивача. Також, 14.11.2023 представником відповідача Сільськогосподарського кооперативу «Дружба Мирне» в особі голови Тихонова В.П. було подано зустрічний позов до [PERSON] про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки. Ухвалою суду від 08.12.2024 вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] .. Зустрічний позов СК «Дружба Мирне» обґрунтований тими самими підставами, що й наданий представником СК «Дружба Мирне» відзивом на позовну заяву від 11.11.2023. 11.12.2023 представник позивача адвокат Арнаут А.Г. подав відзив на зустрічний позов СК «Дружба Мирне» та просив у зустрічному позові відмовити з мотивів, наведених у відповіді на відзив СК «Дружба Мирне», оскільки підстави зустрічного позову є аналогічними підставам, викладеними у відзиві на позовну заяву від 11.11.2023. Ухвалою суду від 06.02.2024 підготовче провадження закрито та цивільну справу за позовом [PERSON] , представника позивача адвоката Арнаута А.Г., до Сільськогосподарського кооперативу «Дружба Мирне» про визнання припиненим права оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, та зустрічним позовом Сільськогосподарського кооперативу «Дружба Мирне» до [PERSON] , представника відповідача адвоката Арнаута А.Г., про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки, призначено до судового розгляду по суті. Представником СК «Дружба Мирне» адвокатом Грєковою Н.П. було подане клопотання від 04.04.2024 про долучення до матерівалів справи доказів доставки [PERSON] проектів договорів з поновленням строку на подання таких доказів. У задоволенні вказаного клопотання протокольною ухвалою суду було відмовлено з підстав, встановлених ст. 83 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача та відповідача за зустрічним позовом адвокат Арнаута А.Г. просив позовні вимоги задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представника відповідача та позивача за зустрічним позовом адвокат Грєкова Н.П. просила зустрічний позов задовольнити та у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Фактичні обставини, встановлені судом. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] , є власником земельної ділянки площею 2,59 га, кадастровий номер 5122382200:01:001:1114, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Богачовою Н.М. 17.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 196, та земельної ділянки площею 2,59 га, кадастровий номер 5122382200:01:001:0572, яка належить йому на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23.10.2015 по справі № 502/1999/15-ц. /а.с. 11-12, 18, 21/ 09 березня 2016 року між [PERSON] та СК «Дружба Мирне» (СВК «Дружба» в момент укладення договорів) було укладено договори оренди вказаних земельних ділянок належних позивачу [PERSON] .. /а.с. 13, 16/ Пунктом 5 абзацом першим зазначених договорів визначено, що вони укладені на сім років. Абзац другий цього пункту передбачає, що після закінчення строку договору має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Якщо орендодавець впродовж одного місяця після закінчення строку договору письмово не повідомив орендаря про розірвання договору оренди, то термін дії договору оренди поновлюється на такий же термін і на таких умовах. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 349944699 від 11.10.2023 вбачається, що 12 березня 2016 року державним реєстратором Кілійського районного управління юстиції Калмиковою М.В. було зареєстровано право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5122382200:01:001:1114. /а.с. 14/ З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 349944859 від 11.10.2023 вбачається, що 12 березня 2016 року державним реєстратором Кілійського районного управління юстиції Калмиковою М.В. було зареєстровано право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 5122382200:01:001:0572. /а.с. 24/ 10 серпня 2023 року представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернулася до голови СК «Дружба Мирне» із двома сповіщеннями (щодо кожної належної йому земельної ділянки), в яких повідомила останнього про те, що у зв`язку з закінченням строку укладених між ними Договорів оренди землі від 09.03.2016, надалі, [PERSON] буде користуватися належними йому земельними ділянками самостійно. /а.с.17/ Листом № 236 від 18.08.2023 голова СК «Дружба Мирне» повідомив [PERSON] про подальше використання Орендарем належних Позивачу земельних ділянок, оскільки укладені між ними договори були автоматично поновлені (пролонговані) покликавшись на умови укладених договорів та введений ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні воєнний стан, а також на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» № 2145-ІХ від 24.03.2022 згідно якого, під час дії воєнного стану вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної власності. У поданих представником СК «Дружба Мирне» відзиві на позовну заяву та зустрічному позову як на підставу їх обґрунтування, а саме дійсності направлення [PERSON] повідомлення з додатковою угодою з наміром продовження дії укладених договорів оренди, надали копію книги реєстрації вихідної кореспонденції та сам лист-сповіщення від 09.02.2023 №39. /а.с.57-58/ У книзі реєстрації вихідної кореспонденції під №39 міститься відмітка «Кому - [PERSON] . Сем; про що Лист повідомл.». Лист-сповіщення від 09.02.2023 №39 без зазначення адресата має наступний текст: «В зв`язку з закінченням строку договору оренди землі, просимо Вас сповістити, що до подальшої співпраці, та подальшої пролонгації. Для цього надсилаємо проект договору для погодження. Підпис голови СВК «Дружба» В.П. Тихонов» У позові, відповіді на відзив та у відзиві на зустрічну позовну заяву представник позивача [PERSON] неодноразово заперечував з приводу отримання останнім вказаних Листа-сповіщення від 09.02.2023 №39 та проекту договору. Мотиви і доводи з яких виходить суд та висновки за результатами розгляду. Право оренди земельної ділянки, відповідно до ст. 93 ЗК України, є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договори найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України "Про оренду землі". Законом України "Про оренду землі" як спеціальним законом визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. (ст.2 названого Закону). Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди, що встановлено ст.15 Закону України "Про оренду землі".\~ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. [PERSON] як на підставу позову посилається на ту обставину, що СК «Дружба Мирне» не надсилало та [PERSON] не отримував жодного листа з договором про намір орендаря продовжити строк укладених договорів, як то передбачено договорами та законом, у зв`язку з чим строк їх дії сплинув, відповідно СК «Дружба Мирне» повинен повернути орендовані земельні ділянки орендодавцю. Водночас, СК «Дружба Мирне» наполягає на тому, що ними було направлено повідомлення про намір продовжити строк дії укладених договорів з відповідними проєктами, а відтак, враховуючи, що [PERSON] письмово не повідомив орендаря про розірвання договорів, такі продовжили свою дію на тих самих умовах, покликавшись на п.5 Договорів. Згідно абзацу четвертого Розділу ІХ «Перехідні положення» ЗУ «Про оренду землі», правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. З наведеного слід дійти висновку, що поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору). До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 по справі № 926/2720/21. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (чинної на час укладення між сторонами договорів) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Вказаний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц. Водночас, порядок поновлення договору оренди землі за\~статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (чинної на час укладення між сторонами договорів) навела Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2021 року по справі № 903/1030/19, де серед іншого зазначила, що «…\~стаття 33 Закону №\~161-XIV\~до зміни її редакції згідно із Законом\~№ 340-IX\~вимагала\~від орендаря саме\~для поновлення договору оренди землі завчасно\~надіслати орендодавцеві повідомлення про таке поновлення з проєктом відповідної додаткової угоди, а спеціального порядку державної реєстрації права оренди на новий строк законодавство не передбачало (п. 29 постанови)»; «Стаття 33 Закону №\~161-XIV\~до зміни її редакції згідно із Законом\~№ 340-IX\~мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має\~переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою\~статті 33 Закону №\~161-XIV\~й іншими її приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція\~статті 33 Закону №\~161-XIV\~до зміни її редакції згідно із Законом\~№ 340-IX\~передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої\~статті 33 Закону № 161-XIV). До\~листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі\~орендар додає проект додаткової угоди (частина третя\~статті 33 цього Закону)(п. 32,33 постанови)». Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові (п.35) зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі. З наданих сторонами договорів оренди землі (земельні ділянки кадастровий номер 5122382200:01:001:1114 та 5122382200:01:001:0572) від 09.03.2016 у пункті п`ятому сторони передбачили порядок поновлення строку дії укладених договорів, який за контекстом відповідає положенням ст. 33 33 Закону України «Про оренду землі» (чинної на час укладення між сторонами договорів). Тобто, орендар СК «Дружба Мирне» був зобов`язаний в термін 30 днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію, а орендодавець, за умов виконання орендарем цих вимог, у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, та відповідно підписати його чи висловити заперечення. Відповідачем та позивачем за зустрічним позовом СК «Дружба Мирне» на підтвердження надсилання орендодавцеві листа-повідомлення\~про поновлення\~(пролонгації)\~договорів оренди\~землібуло надано копію книги реєстрації вихідної кореспонденції та лист-сповіщення від 09.02.2023 №39. Проте жодного підтвердження надсилання засобами поштового зв`язку чи іншим чином вказаних листа-повідомлення з проектами договорів матеріали справи не містять. Тобто СК «Дружба Мирне» ані у відзиві, ані у зустрічній позовній заяві в передбачений ЦПК термін зазначені докази не надало. Щодо копії книги реєстрації вихідної кореспонденції та лист-сповіщення від 09.02.2023 №39 суд зазначає, що вони не є достатніми доказами у розумінні ст. 80 ЦПК України, оскільки у своїй сукупності не дають суду змогу дійти висновку про наявність обставин, на які посилається відповідач та позивач за зустрічним позовом у відзиві та зустрічному позові. Зазначені докази лише підтверджують факт реєстрації кореспонденції у книзі реєстрації, проте ніяким чином не підтверджують фактичного направлення чи отримання [PERSON] вказаної кореспонденції. Водночас сам лист-сповіщення від 09.02.2023 №39 взагалі не має адресата. Схожий висновок також міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2023 по справі № 910/18593/21 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.07.2023 по справі № 359/4432/19. Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що СК «Дружба Мирне» не надано жодних документів, які підтверджують направлення документів поштовим зв`язком на адресу [PERSON] та відповідно їх отримання, відтак посилання про їх направлення є безпідставним. З наведеного також слід дійти висновку, що [PERSON] в свою чергу не міг, а відповідно не був наділений правом, виконати умови договору щодо письмового повідомлення орендаря впродовж одного місяця після закінчення строку договору про розірвання договору оренди. Суд зауважує, що для переважного права на продовження (поновлення) договору оренди в першу чергу має бути зацікавлений орендар та повідомити про це письмово орендодавця в обумовлені договором та законом строки, в іншому випадку, у разі не дотримання цього, сам факт продовження користування земельною ділянкою після спливу обумовлених та визначених договором строків, і так само добросовісність виконання умов договору, не є підставою для його поновлення, і орендар втрачає право оренди\~у зв`язку із закінченням строку оренди. Відповідно, подальші дії орендодавця з приводу вимоги повернути земельну ділянку є правомірними, реалізовані [PERSON] у відповідних сповіщеннях, надісланих СК «Дружба Мирне», на що перший отримав відмову, яка не ґрунтується на законі та не відповідає умовам договору. Верховний Суд у своїй постанові від 28.09.2022 у справі № 663/1651/21 дійшов висновку про те, що належним способом захисту є визнання права орендаря таким, що припинене, зазначивши наступне: «Приписи, зокрема, статті 16 ЦК України не передбачають такого способу захисту права та інтересу як визнання договору припиненим, а реалізація таких способів захисту як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору. Звертаючись до суду з вимогою про визнання договору припиненим, позивач прагне досягнути юридичної визначеності у відносинах з відповідачем, тобто прагне отримати підтвердження судом припинення певних прав іншої сторони договору. У такому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 З вищевикладеного слід дійти висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання припиненими, зареєстровані 12 березня 2016 року, право оренди СК«Дружба Мирне» земельних ділянок площею 2,59 га, кадастровий номер 5122382200:01:001:1114, та 2,59 га, кадастровий номер 5122382200:01:001:0572, за договорами оренди землі від 09 березня 2016 року, та зобов`язання СК «Дружба Мирне» повернути вказані земельні ділянки є обґрунтованими, є належним способом захисту невизнаного та порушеного права, оскільки право оренди СК «Дружба Мирне» не припинено та останні продовжує користуватися земельними ділянками. Відтак позовні вимоги [PERSON] \~підлягають задоволенню\~в повному\~обсязі,\~а у\~задоволенні зустрічного\~позовуСК «Дружба Мирне» до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved