Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.03.2024 заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Станіслав Торопчин звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд: ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA138201720343160001000003751, код класифікації видатків бюджету 2800) сплаченого судового збору у розмірі 4540,00 грн за внесення у справі № 705/123/21 апеляційних скарг, згідно з платіжними дорученнями від 26.02.2021 № 439 та від 05.07.20201 № 1123. \~ \~ \~ \~В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що у грудні 2020 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку. За подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн. Уманським міськрайонним судом 23.03.2021 повернуто вказану позовну заяву. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Черкаська обласна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку. За внесення апеляційної скарги на ухвалу від 23.03.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн згідно з платіжним дорученням № 439 від 26.03.2021. Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу обласної прокуратури задоволено, ухвалу Уманського міськрайонного суду від 23.03.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після повернення справи до суду першої інстанції ухвалою Уманського міськрайонного суду від 29.06.2021 вдруге повернуто позов прокурору, яку обласною прокуратурою оскаржено в апеляційному порядку та сплачено за внесення апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2270,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 1123 від 05.07.2021. Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Уманського міськрайонного суду від 29.06.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У подальшому, у червні 2022 року, обласною прокуратурою у зв`язку із зміною судової практики, внесено заяву про зміну предмету позову у цій справі та додано позовну вимогу про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння відповідачів. За вказану заяву прокурором сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 593 від 16.05.2022. Таким чином, у вказаній справі обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 11225,00 грн. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 29.11.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4583,00 грн. Разом з цим, судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідачів, сплаченого обласною прокуратурою за внесення апеляційних скарг. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~3 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи № 705/1156/20 та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд доходить таких висновків. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з 12.01.2021 перебувала цивільна справа № 705/123/21 за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 23.03.2021 позовну заяву повернуто позивачу. \~ \~ \~ \~08.04.2021 позивачем Черкаською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу на ухвалу від 23.03.2021. За внесення апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 439 від 26.03.2021. \~ \~ \~ \~Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.05.2021 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 29.06.2021 позовну заяву повторно повернуто позивачу. \~ \~ \~ \~08.07.2021 позивачем Черкаською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу на ухвалу від 29.06.2021. За внесення апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1123 від 05.07.2021. \~ \~ \~ \~Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.08.2021 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. \~ \~ \~ \~Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2023 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Собківської сільської ради від 05.04.2018 № 23-4/VІІ «Про передачу у власність земельної ділянки в розмірі 0,1027 га [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в межах [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Витребувано на користь Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, бульв. Грушевського, 12/2, ЄДРПОУ 00019442) з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку площею 0,1027 га, кадастровий номер 7124387500:02:000:1444, розташовану за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119, р/р [NUMBER] в Державній казначейській службі України у м. Київ) судовий збір у розмірі 4583 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок. \~ \~ \~ \~У рішенні\~суду від\~29.11.2023\~судом зазначено,\~що суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме за дві задоволені позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~ Згідно з вимогами\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати по оплаті судового збору. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: \~ \~ \~ \~1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~ \~ \~ \~2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; \~ \~ \~ \~3) судом не вирішено питання про судові витрати; \~ \~ \~ \~4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430\~цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій\~статті 353 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами\~статті 141 ЦПК. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що судом при ухваленні 29 листопада 2023 року рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що включають судовий збір за подання апеляційних скарг на ухвали суду про повернення позовної заяви, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі ґрунтується на вимогах закону, однак підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідачів солідарно належить стягнути судовий збір за подання апеляційних скарг пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме подвоєна сума за одну позовну вимогу, задоволену судом у рішенні суду, в розмірі 2270 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial