Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 3679939, що накладене на житловий будинок за адресою [ADDRESS] , за повідомленням б/н 15.10.1966 Гніденцівського нафто управління; звільнити житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з під арешту виключивши відомості про таке з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, який є невід`ємною частиною Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна; судові витрати покласти на позивача. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач та його брат, [PERSON] , як єдині спадкоємці першої черги прийняли спадкове майно, яка складається з 1/2 частки у праві власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належало матері позивача на підставі свідоцтва № [NUMBER] на право особистої власності на будівлю, виданого Відділом комунального господарства виконавчого комітету Прилуцької міської Ради депутатів трудящих 4 квітня 1977 року, та зареєстрованого Прилуцьким міжміським Бюро технічної інвентаризації Чернігівського обласного відділу комунального господарства 4 квітня 1977 року і записано в реєстрову книгу №8269. На початку цього року позивач з братом звернулись до приватного нотаріуса з метою оформлення договору купівлі - продажу де їм було повідомлено, що оформити відповідний договір не мають змоги, оскільки на будинок покладено обтяження. У послідуючому було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта повідомляє , що заборона відчуження на житловий будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] , накладено 15 жовтня 1966 року, архівна дата: 22.02.2020, за повідомленням б/н 15.10.1966 Гніденцівського нафто управління, Реєстраційний номер обтяження № 3679939. Реєстратор Прилуцька міська державна нотаріальна контора. При цьому, покійна мати - [PERSON] , отримала свідоцтво № [NUMBER] на право особистої власності на будівлю, виданого Відділом комунального господарства виконавчого комітету Прилуцької міської Ради депутатів трудящих 4 квітня 1977 року, та зареєстрованого Прилуцьким міжміським Бюро технічної інвентаризації Чернігівського обласного відділу комунального господарства 4 квітня 1977 року і записано в реєстрову книгу №8269, але не оформила своїх прав то власником вважається її померлий батько [PERSON] та тому заборона відчуження накладено на нерухоме майно. Позивач звернувся з запитом до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на який отримав відповідну відповідь про таке: за результатами моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження з виконання судів та інших органів про стягнення з [PERSON] , станом на 26.01.2024 на виконанні у Прилуцькому відділі державної виконавчої служби не перебувають та інформація про такі відсутня. Також звернувся з адвокатським запитом до ПАТ «Гнідинцівського газопереробного заводу», та отримав відповідь, що станом на 12.02.2024 року на Гнідинцівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта» відсутня інформація про кредитні зобов`язання громадянина [PERSON] . Крім того повідомили, що Гнідинцівський ГПЗ ПАТ «Укрнафта» не є правонаступником та не володіє інформацією про правонаступництво зазначеного у запиті підприємства - Гніденцівського нафто управління. Тобто позивач вважає що будь-які боргові зобов`язання як на момент внесення відомостей так і на момент звернення до суду відсутні, тим більше що вказане будинковолодіння після 15.10.1966 року неодноразово переоформлялось на інших власників, з ним вчинялися правочини та будь які заборони на його відчуження чи арешти були відсутні. Наявний арешт майна обмежує позивача у праві розпорядження майном. Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Представники третьої особи до судового засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія свідоцтва про смерть [PERSON] , копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копія свідоцтва про право на спадщину за законом, копія договору дарування серії АЕА №479378, копія довідки з МБТІ № 1479, копія свідоцтва про народження № [NUMBER] , копія свідоцтва про шлюб, копія відповіді з ПАТ «Укрнафта», копія відповіді з ДВС, копія відповіді від нотаріуса, копія схеми розподілу між співвласниками, копія договорів купівлі продажу (а.с.7-19). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з частиною першою\~статті 317 Цивільного кодексу України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що [PERSON] боржником у реєстрі не значиться, відкритих виконавчих проваджень відносно нього не існує, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

Outcome: approved