Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська 30\~листопада 2023\~року надійшла\~позовна заява\~Акціонерного товариства\~комерційний банк\~«Приватбанк» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~у якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача суму боргу\~станом \~на \~07\~листопада 2023\~рік у\~розмірі \~ 12\~556,56\~доларів США,\~з яких\~ 2\~449,41\~доларів США\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~10\~107,15\~ доларів\~США \~-\~заборгованість за\~нарахованими відсотками, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 6\~788,57 грн. В обґрунтування\~своїх вимог,\~представник позивача\~у позовній\~заяві посилався\~на те,\~що 07\~лютого 2008\~року \~ [PERSON] \~звернувся \~до АТ\~КБ «Приватбанк»\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з чим\~відповідачем була\~підписана анкета-заява\~б/н\~від \~07\~лютого 2008\~року після\~підписання якої\~ [PERSON] \~отримав \~кредит який\~потім було\~збільшено до\~ 2\~500\~доларів США\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом.\~Підписавши анкету-заяву\~від \~07\~лютого 2008\~року,\~відповідач погодився\~з запропонованими\~йому \~Умовами та\~Правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами банку,\~які разом\~з заявою\~складають Договір\~про надання\~банківських послуг.\~Зобов`язання\~за Договором\~про надання\~банківських послуг\~банк виконав\~у повному\~обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~кошти та\~можливість розпоряджатися\~кредитними коштами\~на умовах\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту.\~Відповідач свої\~зобов`язання\~за договором\~належним чином\~не виконала,\~не здійснила\~в повному\~обсязі сплату\~отриманих кредитних\~коштів,\~у зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість,\~ у\~розмірі 12\~556,56\~доларів США,\~з яких\~ 2\~449,41\~доларів США\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~10\~107,15\~ доларів\~США \~-\~заборгованість за\~нарахованими відсотками, які позивач просить стягнути на його користь, а також понесені ним судові витрати у розмірі 6\~788,57 грн(а.с.1-3). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 листопада 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.37-38). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 01 грудня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 39-40). Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 41-42). 27 лютого 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 52-53). Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. просив розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час повідомлений належним чином, причин не явки суду не повідомив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до пункту 4 частини восьмої\~статті 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. У відповідності до статей\~174,\~178 ЦПК України\~відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом 07 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана заява №б/н від 07 лютого 2008 р., згідно якої [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок який потім було збільшено до 2\~500 доларів США. Підписавши відповідну заяву відповідач погодився, що ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг, а також Тарифами банка, які були йому пред`явленні для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом він підтвердив отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку. У зв`язку\~з недотриманням\~позичальником взятих\~на себе\~зобов`язань,\~станом на\~ 07\~листопад 2023\~рік \~утворилась заборгованість\~ у\~ розмірі\~12\~556,56\~доларів США,\~з яких\~ 2\~449,41\~доларів США\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~10\~107,15\~ доларів\~США \~-\~заборгованість за\~нарахованими відсотками, які позивач просить стягнути на його користь, яку позивач просить суд стягнути, а також понесені ним судові витрати у розмірі 6\~788,57 грн Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1,2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. \~ \~ \~ \~Частиною першою ст.638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048\~ЦК України ). \~ \~ \~ \~За змістом ст.634\~цього \~Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ ПриватБанк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Частина 5 ст.263\~ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~В позовній\~заяві \~позивач \~просив \~стягнути \~з \~відповідача \~суму заборгованості\~за договором\~банківського \~обслуговування \~б/н\~від \~07\~лютого \~2008\~ року\~ станом\~на 07\~листопада \~2023р.\~у розмірі\~12\~556,56\~доларів США,\~з яких\~ 2\~449,41\~доларів США заборгованість за тілом кредиту, 10\~107,15 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. \~ \~ \~ \~З розрахунку вбачається, що після укладення договору, [PERSON] користувався наданими банком кредитними коштами, проте допустив прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту та заборгованість винесена на прострочку. \~ \~ \~ \~Крім того, долучена до позову виписка з карткового рахунку відповідача також вказує, що він активно користувався грошовими коштами (використовував для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, отримував кошти шляхом зняття готівки в банкоматі, здійснював розрахунки за покупки через термінали, інші платежі), здійснював поповнення\~карткового рахунку\~для погашення\~заборгованості по\~тілу кредиту\~та відсоткам, а отже, прийняв запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту та умов кредитування. \~ \~ \~ \~Виписка з\~ банківського\~рахунку -\~це документ,\~що видається\~фінансовою установою,\~в якому\~містяться відомості\~про рух\~грошових коштів\~та має\~статус первинного\~документу,\~який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5. \~ \~ \~ \~Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачем іншими належними доказами. Матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням кредитної картки та незаконну видачу кредитної карти на ім`я [PERSON] третім особам. \~ \~ \~ \~Отже,\~доказом \~фактів:\~встановлення кредитного\~ліміту \~на картковий\~рахунок,\~користування відповідачем\~кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів. Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що після укладення договору, [PERSON] користувався наданими банком кредитними коштами, здійснював часткове погашення заборгованості за наданим кредитом, проте допустив прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту, а тому заборгованість була винесена на прострочку, а отже, відповідач повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконав, чим порушив вимоги ст.ст.1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим позивач має право вимагати стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 2\~449,41 доларів США. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У підписаній відповідачем заяві зазначена базова відсоткова ставка за користування кредит ним лімітом на момент підписання договору 18% в місяць з розрахунку 360 днів в рік, а тому, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, чим порушив вимоги\~ст.\~1048\~ЦК України, та під час розгляду справи наявність та розмір простроченої заборгованості, відповідність розрахунку не були спростовані відповідачем належними доказами, суд приходить до висновку, що заборгованість за відсотками у розмірі 10\~107,15 доларів США підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~позовні \~ вимоги\~ АТ\~ КБ\~ПриватБанк \~підлягають \~задоволенню \~та стягненню\~ з\~ \~ [PERSON] \~на користь\~ позивача\~ підлягає\~заборгованість \~за договором\~про надання\~ банківських\~послуг б/н\~від \~07\~лютого 2008\~року \~станом \~на \~07\~листопада 2023\~року у\~розмірі 12\~556,56\~доларів США,\~з яких\~ 2\~449,41\~доларів США заборгованість за тілом кредиту, 10\~107,15 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України"). \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 6\~788,57 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved