Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

05\~жовтня 2023\~року позивач\~звернувся до\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області із\~даним позовом\~в якому\~просив визнати\~виконавчий напис\~від 02\~вересня 2020\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~Олегом Станіславовичем,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 23886,\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~який є\~боржником за\~Кредитним договором\~№ 2317420\~від 23\~травня 2019\~року,\~укладений з\~ТОВ Алекскредит,\~на користь\~ТОВ Алекскредит\~заборгованості в\~сумі 8534\~грн.\~05\~коп.,\~в тому\~числі:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту у\~розмірі 3500\~грн.;\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~у розмірі\~3649\~грн.\~33\~коп.;\~строкова заборгованість\~за штрафами\~і пенями\~у розмірі\~1384\~грн.\~72\~коп.\~-\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та стягнути\~з відповідача\~сплачений судовий\~збір у\~сумі 1073\~грн.\~60\~коп. Свій позов обґрунтовував тим, що 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за зверненням ТОВ Алекскредит було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23886, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 2317420 від 23 травня 2019 року, укладеним з ТОВ Алекскредит на користь ТОВ Алекскредит заборгованості за Кредитним договором № 2317420 від 23 травня 2019 року в сумі 8534 грн. 05 коп., в тому числі:прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 3500 грн.;прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 3649 грн. 33 коп.; строкова заборгованість за штрафами і пенями у розмірі 1384 грн. 72 коп. На підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису від 02 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23886 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Алекскредит заборгованості за Кредитним договором № 2317420 від 23 травня 2019 року в сумі 8534 грн. 05 коп., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63020600 від 14 вересня 2020 року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63020600 від 14 вересня 2020 року, з [PERSON] на користь ТОВ Алекскредит підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 10334 грн. 05 коп. за Кредитним договором № 2317420 від 23 травня 2019 року, укладеним з ТОВ Алекскредит. Виконавчий напис від 02 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 23886, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Алекскредит заборгованості за Кредитним договором № 2317420 від 23 травня 2019 року в сумі 8534 грн. 05 коп. було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України ?Про нотаріат?, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а тому він не підлягає виконанню. Укладений між\~ТОВ Алекскредит\~та [PERSON] .\~Договір про надання кредиту\~№ 2317420\~від 23\~травня 2019\~року нотаріально\~не посвідчувався,\~він був\~укладений в\~електронному вигляді\~згідно ст.ст. 11,12 Закону України ?Про електронну комерцію?. Тому,\~для одержання\~виконавчого напису\~відповідач не\~міг надати\~нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору. Крім того, слід зазначити, що стягувачем ТОВ Алекскредит приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. для вчинення виконавчого напису не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. До вчинення виконавчого напису ТОВ Алекскредит не направляло [PERSON] жодних письмових повідомлень про порушення кредитних зобов`язань з вимогою ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Неповідомлення [PERSON] з боку стягувана ТОВ Алекскредит про порушення кредитних зобов`язань з вимогою погашення заборгованості, позбавило [PERSON] подати стягувачу ТОВ Алекскредит та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. свої дані щодо розміру заборгованості по укладеному між ним та ТОВ Алекскредит Договору про надання кредиту № 2317420 від 23 травня 2019 року. З урахуванням викладеного, при вчиненні виконавчого напису від 02 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23886, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не переконався у тому, що стягувач ТОВ Алекскредит направляв [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та не встановив належним чином відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, чим порушив вимоги підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку. Позивач вважає необгрунтованим розмір заборгованості перед ТОВ Алекскредит за Договором про надання кредиту № 2317420 від 23 травня 2019 року у сумі 8534 грн. 05 коп., що зазначений у виконавчому напису від 02 вересня 2020 року. Перед вчиненням виконавчого напису ТОВ Алекскредит не надавало нотаріусу будь - які відомості щодо підтвердження реальної заборгованості [PERSON] за Договором про надання кредиту № 2317420 від 23 травня 2019 року, а саме виписки по рахунку боржника, детальний розрахунок заборгованості та інші докази які б підтверджували наявну заборгованість, що не дає можливість встановити факт наявності дійсної заборгованості, яка існує у позивача перед ТОВ Алекскредит за Договором про надання кредиту № 2317420 від 23 травня 2019 року. Також, ТОВ Алекскредит не надало нотаріусу докази безспірності заборгованості [PERSON] , якими є документи про письмове повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань з вимогою у 30-денний термін ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору та про отримання такої вимоги боржником. В свою чергу, за відсутності документів про безспірність заборгованості, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в порушення вимог підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку не витребував у стягувача та у [PERSON] інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису з метою встановлення безспірності заборгованості. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не витребував від стягувача та від [PERSON] первинні документи щодо отримання ним кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків та штрафу, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Сума заборгованості, надана нотаріусу одноосібно відповідачем не підтверджується виписками по рахунку боржника та іншими первинними документами, які б підтверджували наявну заборгованість, а тому, не може вважатися такою, що підтверджує безспірність вимог стягувача до боржника. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулось лише за поданими стягувачем документами, які не свідчать про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. З урахуванням викладеного, в порушення вказаних вище вимог ст. 88 Закону України ?Про нотаріат?, підпунктів 2.2 та 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II підпунктів 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та вирішив питання про вчинення виконавчого напису від 02 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № зареєстрований в реєстрі за № 23886, на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем ТОВ Алекскредит, які не містять належних підтверджень безспірності заборгованості. Відповідно до Наказу Міністра юстиції України від 24 лютого 2021 року № 727/5 та інформації Міністерства юстиції України від 24 грудня 2021 року № 129544/ПІ-І-6156/37.5, яка міститься в мережі Інтернет, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я [PERSON] . Тому, отримати у нотаріуса [PERSON] відповідну інформацію щодо наявності у нього доказів безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ Алекскредит, не представляється можливим. Враховуючи вищевикладене, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за зверненням ТОВ Алекскредит виконавчий напис від 02 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 23886, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 2317420 від 23 травня 2019 року, укладеним з ТОВ Алекскредит на користь ТОВ Алекскредит заборгованості за Кредитним договором № 2317420 від 23 травня 2019 року в сумі 8534 грн. 05 коп., не відповідає вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України ?Про нотаріат?, Порядку та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 09 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 грудня 2023 року. 12 грудня 2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позову. Посилався на те, що позивачем та відповідачем укладений Договір про надання кредиту №2317420 від 23.05.2019 року. На підставі укладеного Договору позивачу були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань, за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена позивачем. Зауважує, що відповідачем направлено претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримав, але не виконав. Будь яких заперечень не надав, що свідчить про визнання вимоги відповідача в повному обсязі, наслідком чого стало звернення відповідача до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису. Позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні вимогах, оскільки незаконність вчинення нотаріусом виконавчого напису, крім тверджень позивача, нічим об`єктивно не підтверджена. Позивач до матеріалів позовної заяви не долучив будь-які докази, які б свідчили про спірність суми заборгованості за кредитним договором, який він не оспорює. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на договорі. Для цього приватному нотаріусу було надано, зокрема оригінал договору, про надання, кредиту, укладений між позивачем та відповідачем з додатками до нього і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Звертає увагу, що сума заборгованості зазначена з урахуванням здійснених позивачем платежів (у разі наявності таких). З виписки нотаріусом встановлено, що заборгованість за договором існує, її розмір, здійснення позичальником платежів на погашення суми заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги. Крім, того, зауважує, що твердження позивача про те, які саме документи надавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису є лише міркуваннями, які не підтверджуються жодним доказом, тому, на думку відповідача, такі посилання не можуть бути прийняті до уваги судом. Зауважує,:\~що відповідач\~звернувся до\~приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая Олега\~Станіславовича,\~до того\~як нотаріальна\~діяльність приватного\~нотаріуса Житомирського\~міського нотаріального\~округу була\~припинена.\~Таким чином, виконавчий напис був оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому доводи позивача про припинення нотаріальної діяльності під час розгляду справи є необгрунтованими. 15 грудня 2023 року представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити. Посилався на\~те,\~що укладений\~між [PERSON] \~та відповідачем\~Кредитний договір\~№ 2317420\~від 23\~травня 2019\~року нотаріально\~не посвідчувався,\~що вбачається\~зі змісту даного Кредитного договору та не оспорюється відповідачем. Тому,\~для одержання\~виконавчого напису\~відповідач не\~міг надати\~нотаріусу оригінал нотаріально\~посвідченого договору,\~як це\~передбачено пунктом\~1\~Переліку документів, в редакції від 29 листопада 2001 року. З урахуванням того, що укладений між ТОВ Алекскредит та [PERSON] \~Кредитний договір\~№ 2317420\~від 23\~травня 2019\~року нотаріально не\~посвідчувався,\~при вчиненні\~виконавчого напису\~від 2\~вересня 2020 року,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 23886\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~порушені вимоги\~ст.\~87\~Закону України\~?Про нотаріат? та\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~№ 1172,\~в редакції\~від 29 листопада 2001\~року,\~що є\~самостійною і\~достатньою підставою\~для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також слід\~зазначити про\~неспроможність доводів\~відповідача про\~те,\~що вчиняючи виконавчий\~напис нотаріус\~належним чином\~перевірив безспірність\~розміру заборгованості позивача. Відповідачем не\~надано суду\~жодних належних\~та допустимих\~доказів на підтвердження таких своїх доводів. Відповідач у відзиві не надав жодних доказів, що ТОВ Алекскредит направляла [PERSON] письмове повідомлення боржника про порушення кредитних зобов`язань з вимогою у 30-денний термін ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору та про отримання такої вимоги боржником. В свою чергу, за відсутності документів про безспірність заборгованості, нотаріус в порушення вимог підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку не витребував у стягувача та у [PERSON] інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису з метою встановлення безспірності заборгованості. Зокрема, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не витребував від стягувача та від [PERSON] первинні документи щодо отримання ним кредиту та здійснення його часткового погашення, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків та штрафу, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. З урахуванням викладеного, при вчиненні виконавчого напису від 02 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23886 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. порушив вимоги ст. 88 Закону України ?Про нотаріат?, підпункти 2.2 та 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не переконавшись у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та вирішив питання про вчинення даного виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, які не містять належних підтверджень безспірності заборгованості. Будучи належним чином повідомленими, позивач та представник позивача, в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Інші сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши зміст поданої позовної заяви, подані письмові докази, встановив обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що 23 травня 2019 року між ТОВ Алекскредит та [PERSON] Кредитний договір № 2317420. 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за зверненням ТОВ Алекскредит було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23886, яким звернуто стягнення: з громадянина(-ки) України, яким(якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , який(-а) є боржником за Кредитним договором 2317420 від 23 травня 2019 року, укладеним з Товариство з обмеженою відповідальністю Алекскредит, заборгованість за Кредитним договором 2317420 від 23 травня 2019 року. Строк платежу за Кредитним договором 2317420 від 23 травня 2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 18 липня 2019 року по 31 січня 2020 року. Сума заборгованості складає 8 534,05 грн., в тому числі:прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3 500,00 грн.;прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 649,33 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1 384,72 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України ?Про нотаріат? стягнуто плати із стягувача, в розмірі 1800,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 10334,05 грн. На підставі вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчого напису від 02 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23886 та заяви ТОВ Алекскредит про примусове виконання рішення, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63020600 від 14 вересня 2020 року. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК України доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і заперечення\~учасників справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення\~для\~вирішення\~спра. Ці\~дані встановлюються\~такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними\~доказам; \~2)\~висновками\~експертів; 3)\~показаннями\~свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК України належними\~є\~докази,\~які\~містять\~інформацію\~щодо предмета\~доказування. Предметом\~доказування\~є\~обставини,\~що\~підтверджують\~заявені\~вимоги чи\~заперечення\~або\~мають інше\~значення\~для\~розгляду\~справи\~і\~підлягають\~ встановленню\~при\~ухваленні\~судового\~рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ЦПК України достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй\~сукупності\~дають змогу\~дійти\~висновку\~про\~наявність\~або\~відсутність\~обставин справи,\~які\~входять\~до\~предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК України кожна\~сторона\~повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона\~посилається\~як\~на підставу\~своїх вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків\~випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не\~може\~ґрунтуватися\~на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК України сторонни\~та інші\~учасники \~справи подаються\~докази у\~справі\~безпосередньо до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким законом\~надано право\~звертатися \~до суду\~в інтересах\~інших осіб,\~повинні подати\~докази разом\~з поданням\~позовної\~заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" та\~Глава\~16\~розділу\~ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~частини першої статті 34 Закону України Про нотаріат). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19.\~\~ Згідно із частиною першою статті 39 Закону України ?Про нотаріат? порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 ?Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів? в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині ?а після слів ?заставлене майно? доповнити словами ?(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)?; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: ?1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу?, п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: ?Доповнити перелік після розділу ?Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами? новим розділом такого змісту: ?Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ?Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно?, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання?. Як встановлено судом, укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, при цьому суд враховує, що належним чином повідомлений відповідач зворотного суду не довів, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). За таких обставин, приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються квитанцією № ПН3584167 від 25.09.2023 року на суму 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved