Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

У січні\~2024\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~в якій\~просив стягнути\~з [PERSON] \~надміру виплачені\~кошти державної\~допомоги на\~дітей,\~над якими\~встановлено опіку\~чи піклування\~у розмірі\~11\~877,06\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі 2\~684,00\~грн.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог зазначив,\~що [PERSON] \~з 2022\~року перебуває\~на обліку\~в органах\~соціального захисту\~населення як\~отримувач державної\~допомоги на\~дітей,\~над якими\~встановлено опіку\~чи піклування. 02.02.2022\~року Відповідач\~звернувся до\~Правобережного управління\~соціального захисту\~населення Дніпровської\~міської ради\~(далі\~-\~Управління)\~з заявою\~про призначення\~державної допомоги\~на дітей,\~над якими\~встановлено опіку\~чи піклування,\~яка передбачена\~та призначається\~згідно з\~Законом України\~«Про державну\~допомогу сім`ям\~з дітьми»\~та Порядком\~призначення і\~виплати державної\~допомоги сім`ям\~з дітьми, затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України №1751\~від 27.12.2001\~року. Відповідно до\~поданої заяви\~та необхідних\~документів,\~визначених Порядком\~№ 1751,\~Відповідачу була\~призначена допомога\~на неповнолітню\~дитину [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~у розмірі\~5\~401,03\~гри.\~щомісячно,\~з 01.02.2022\~року по\~31.01.2023\~року. Виплату допомоги\~Відповідачу згідно\~з розпорядженням\~на подовження\~строку виплати\~було автоматично\~подовжено на\~строк з\~01.02.2023\~року по\~31.12.2023\~року у\~розмірі 5\~938,53\~грн.\~щомісячно.\~27.09.2023\~року з\~заявою до\~Управління звернулась\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та надала\~копію розпорядження\~голови Центральної\~адміністрації ДМР\~від 14.09.2023\~№ 268-р\~«Про звільнення\~від обов`язків\~піклувальника [PERSON] \~та призначення\~дитині піклувальника\~ [PERSON] »\~згідно якого\~звільнено [PERSON] \~від обов`язків\~піклувальника дитини\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~згідно його\~заяви. Враховуючи викладене,\~Управлінням було\~визначено обсяг\~надміру виплачених\~коштів за\~період з\~01.10.2023\~року по\~30.11.2023\~року у\~розмірі 11\~877,06\~грн.\~Відповідачу було\~надіслано повідомлення\~від 17.11.2023\~року про\~припинення надання\~та повернення\~надміру виплачених\~коштів допомоги\~у розмірі\~11\~877,06\~грн.\~З метою\~реалізації права\~Відповідача щодо\~повернення бюджетних\~коштів у\~добровільному та\~досудовому порядку,\~на його\~адресу 06.12.2023\~року було\~надіслано Вимогу\~про повернення\~надміру перерахованих\~коштів державної\~допомоги з\~визначенням порядку\~їх сплати\~та банківських\~реквізитів Управління\~для самостійного\~їх повернення. Станом на момент подання позовної заяви до суду сума заборгованості до повернення Відповідачем складає 11 877,06 грн. Представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Повістка відповідачу надсилалася за його останнім відомим місцем проживання, проте повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити по наступним підставам. Рішенням Голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради №65-р від 09.11.2021 року призначено відповідача піклувальником над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] . 02 лютого 2022 року відповідач звернувся до органу праці та соціального захисту населення із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, у якій просила призначити допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування (а.с.12-14). Вказаною заявою відповідач зобов`язався повідомити органи праці та соціального захисту населення в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, компенсації та пільг. Рішенням Голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради №268-р від 14.09.2023 року звільнено від обов`язків піклувальника над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] . Згідно наданого позивачем розрахунку надміру виплачених коштів, розмір надміру виплачених коштів за період з 01 жовтня 2023 року по 30 листопада 2023 року становить 11877,06 грн (а.с.19). Також позивач неодноразово направляв відповідачу повідомлення про необхідність повернення суми надміру отриманих коштів у розмірі 11877,06 грн (а.с.24-27). Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне. Так, відповідно до п. 4ст. 3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є одним із видів державної допомоги сім`ям з дітьми. Відповідно до ст.1,3 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» встановлено, що державна допомога на дитину, яка перебуває під опікою чи піклуванням, призначається відповідно до цього Закону та порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, встановлений Порядком призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 (далі - Порядок). Статтею 16 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та п. 25 Порядку передбачено, що допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, призначеним в установленому законом порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які позбавлені батьківського піклування. Така допомога вважається власністю дитини. Згідност.17 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на підставі рішення про встановлення опіки чи піклування. Статтею 18 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та п. 26 Порядку визначено, що допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, надається у розмірі, що становить 2,5 розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на дітей з інвалідністю, над якими встановлено опіку чи піклування, - 3,5 розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У разі якщо на дитину (на дитину з інвалідністю) виплачуються призначені у встановленому порядку пенсія, аліменти, стипендія, державна допомога (крім державної соціальної допомоги, що виплачується на дітей з інвалідністю відповідно до законодавства), розмір допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, визначається як різниця між 2,5 розміру прожиткового мінімуму (для дитини з інвалідністю, над якою встановлено опіку чи піклування, - 3,5 розміру прожиткового мінімуму) для дитини відповідного віку та розміром призначених пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Пунктом 27 Порядку встановлено, що для одержання допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, до органу соціального захисту населення подаються, окрім іншого, копія свідоцтва про народження дитини. Пунктами 28, 29 Порядку встановлено що допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на дванадцять місяців, з місяця, в якому була подана заява з усіма необхідними документами, та виплачується щомісяця до місяця досягнення дитиною 18-річного віку включно. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим, ст.1215ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). Згідно із ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач не допустила будь-якої недобросовісної поведінки, не подавала до органів недостовірної інформації та не вчиняла жодних дій, які призвели або могли призвести до виникнення переплати їй державної соціальної допомоги. На державну соціальну допомогу, отриману відповідачем, поширюється дія пункту 1 частини першої статті 1215 ЦК України. Вказана грошова сума не підлягає поверненню, якщо особа, яка її сплатила не доведе, що виплата була здійснена внаслідок рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2023 року [PERSON] звернулася до органу праці та соціального захисту населення із заявою про соціальної допомоги, оскільки її, згідно з Рішенням Голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради №268-р від 14.09.2023 року було призначено піклувальником вказаної дитини. Таким чином, з вказаної дати Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради мало припинити призначені виплати. В матеріалах справи немає відомостей про те, що відповідач, подаючи заяву про призначення соціальної допомоги, порушив будь-які норми законодавства або зазначив неправдиву інформацію, яка могла вплинути на призначення виплат. Судом не встановлено факту зловживання своїми правами відповідачем, не встановлено обставин, які б свідчили про об`єктивну неспроможність позивача перевірити інформацію при вирішенні питання про продовження надання державної соціальної допомоги без заяви відповідача на час дії воєнного стану. Враховуючи викладене, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд вважає, що примусове повернення наданої державою соціальної допомоги може призвести до покладення на відповідача надмірного тягаря. Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed