Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

09.02.2024 [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (далі ТОВ «ІНСТАФІНАНС»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 29.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 52517, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості розміром 31\~515,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначила, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. При оформленні виконавчого напису № 52517 від 29.12.2021 представниками ТОВ «ФК ТОВ «ІНСТАФІНАНС» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Крім того, нотаріусом порушено вимоги законодавства, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі договору, не посвідченого нотаріально. З вказаних підстав просила визнати таким, що не підлягає виконанню, зазначений вище виконавчий напис (а.с. 24). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали (а.с. 24). Також, ухвалою від 12.02.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису (а.с. 25-26). 14.23.2024 позивачу були доставлені ухвали\~від 12.02.2024\~ до\~вказаної в\~позовній заяві\~електронної поштової\~скриньки,\~що підтверджується\~відповідними довідками(а.с. 29, 30). Представником відповідача копії ухвал, позовної заяви з додатками отримано 05.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 35). Також, 15.02.2024 вказані документи доставлені до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» (а.с. 31). 28.02.2024 третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. поштове відправлення з копією ухвали від 12.02.2024 про забезпечення позову отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 32). 06.03.2024 третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. поштове відправлення з копією ухвали від 12.02.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також копією позовної заяви з додатками отримав особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 34). 05.03.2024 до суду повернувся конверт із поштовим відправленням на адресу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. (а.с. 33). Ухвалою від 12.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, у розгляді справи оголошено перерву до 15.04.2024. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 29.12.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригідою В.О.\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 52517,\~про стягнення\~з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № IU9224419 від 22.12.2020, укладеним із ТОВ «ІНСТАФІНАНС», заборгованості у розмірі 30\~865,00 грн. за період з 24.12.2021 по 22.11.2021, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9 455,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 21\~410,00 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з боржника 650,00 грн. Отже, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 31\~515,00 грн. (а.с. 11). За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 07.02.2022 було відкрито виконавче провадження ВП № 68508877 (а.с. 12). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 29.12.2021 виконавчий напис № 52517, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 52517 від 29.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року )». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, тому судом не надавалась оцінка іншим аргументам позовної заяви (п. 3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України). Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., сплачений нею за подання позову (а.с. 1), та 605,60 грн., сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 16).

Outcome: approved