Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав до Бориславського міського суду Львівської області позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 28 710,00 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між Товаристом з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено ряд кредитних договорів, зокрема договір №101159712 від 23.09.2022 року та кредитний договір №6444147 від 23.09.2022 року, відповідно до умов яких Товариство надало Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредити, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів. Відповідач, у свою чергу, не виконав ні умов кредитного договору №101159712 від 23.09.2022 року, ні умов кредитного договору №6444147 від 23.09.2022 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у вказаному розмірі, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою суду від 25 березня 2024 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних в справі доказів, просять позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. 16 квітня 2024 року відповідач подав заяву про визнання позову та розгляду справи без його участі. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 вересня 2022 року між [PERSON] та ТзОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №101159712, а також кредитний договір №6444147 від 23 вересня 2022 року у електронній формі. Договір, укладений в електронній формі відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до письмової форми. З цього моменту електронний договір вважається укладеним в силу положень ч. 2 ст. 640 та ст. 1046 ЦК України. Відповідно до умов вказаного договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та процентів за користування кредитом у встановлений у п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строк/терміни, що визначені договором. Згідно з п. 1.2 Договору №101159712 від 23 вересня 2022 року сума кредиту становить 4500 грн.; п.1.3 Договору кредит надається строком на 105 днів з 23.09.2022 року; п. 1.4 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 06.01.2023 року (а.с.16). Згідно з п. 1.2 Договору №6444147 від 23 вересня 2022 року сума кредиту становить 4500 грн.; п.1.3 Договору кредит надається строком на 105 днів з 23.09.2022 року; п. 1.4 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 06.01.2023 року (а.с.37). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання згідно вище вказаного договорів виконало та перерахувало [PERSON] кредитні кошти в сумі 4500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 51449497 за кредитним договором №101159712 від 23 вересня 2022 року та кредитні кошти в сумі 4500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 83247423 за кредитним договором №6444147 від 23 вересня 2022 року. Згідно з договором відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30 січня 2023, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору (а.с. 30 січня 2023 року). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30 січня 2023 року, сума заборгованості відповідача [PERSON] становить 14\~355,00 гривень. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит». Вирішуючи спір суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , на підставі якого останній отримав кредитні кошти в сумі 4500,00 грн. за кредитним договором №101159712 та кредитні кошти в сумі 4500,00 грн. за кредитним договором №6444147, натомість відповідач зобов`язався повернути кредити та сплатити проценти за користування кредитами, а також інші платежі, передбачені цим договором, у порядку та строки встановлені договором. Свої зобов`язання відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого допустив порушення свого зобов`язання, враховуючи передбачене сторонами право позивача на нарахування комісії та штрафу у відповідних розмірах, позивач нарахував такі на суму боргу. Відтак згідно представленого розрахунку, в [PERSON] внаслідок неналежного виконання зобов`язань виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 28 710 грн. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, за відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом станом на 28\~710,00 грн. А враховуючи той факт, що первісний кредитор, зокрема ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги щодо відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved