Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.01.2023 у справі №297/3912/22 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що вказаною постановою суду встановлено, що 14.12.2022 року о 19 год. 27 хв. гр. [PERSON] керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] , по вул. Головна в с. Балажер Берегівського району, під час зміни напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ 217030», номерний знак [NUMBER] , який рухався по тій смузі руху, на яку [PERSON] перестроювався. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказує, що між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] , підтвердженням чому є поліс №АР-3294634 від 08.10.2022, строк дії полісу з 09.10.2022 по 08.10.2023. Власник транспортного засобу марки «ВАЗ 217030», номерний знак [NUMBER] [PERSON] , 15.12.2022 звернувся до страховика ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» №2398/01/50/2022/1 від 13.06.2023, сума виплаченого страхового відшкодування [PERSON] склала 34 989,80 грн., що підтверджується платіжними інструкціями AT КБ «Приватбанк» №9393 від 13.06.2023, №9428 від 14.06.2023, №9465 від 15.06.2023. Однак, відповідач [PERSON] у порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» про настання вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що відповідач у встановленому порядку не повідомив страховика про настання ДТП, позивач просить стягнути з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 989,80 грн. та судові витрати. Представник позивача не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності та задоволити позов. Відповідач повторно не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву чи заперечень на позовну заяву подано не було. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 грудня 2022 року о 19:27 годин, на автодорозі М-25 в с. Балажер, вул. Головна, Берегівського району, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак [NUMBER] , порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по тій смузі руху, на яку [PERSON] перестроювався. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2023 року вбачається, що громадянина [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП за результатами вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/3294634 від 08.10.2022, забезпеченим транспортним засобом згідно якого був «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] . Оскільки, забезпечуваний транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER] був застрахований [PERSON] у ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», після факту автопригоди, потерпіла сторона власник транспортного засобу «ВАЗ 217030», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» було прийнято рішення про виплату та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі відшкодування на загальну суму 34\~989,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями AT КБ «Приватбанк» №9393 від 13.06.2023, №9428 від 14.06.2023, №9465 від 15.06.2023. За приписами п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у\~підпункті 33.1.2\~пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Матеріали справи не містять доказів тому, що [PERSON] у встановлений у\~п.п. 33.1.2\~п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved