Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0865-9186 від 06.12.2021 року у сумі 36414,00 грн. та судові витрати у розмірі 2147,20 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 5100,00 грн., строк кредитування 300 днів, заявлений строк 14 днів, знижена % ставка 2,00% в день, стандартна % ставка 3,00 % в день. Банк свої зобов`язання перед відповідачкою відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте, відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого, у неї утворилася заборгованість перед банком, яка становить 36414,00 грн. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а у справі призначено перше судове засідання на 27 лютого 2024 року, відзив на позовну заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від відповідачки не надійшов, яке було відкладено на 15 квітня 2024 року з наданням оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик в судове засідання відповідачки. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак разом з позовною заявою було подано заяву у якій останній просить розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у судове засідання вдруге не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, також вона не надала і відзиву. Крім того про день, час та місце проведення судового засідання її було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Таким чином судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідачки по справі без поважних причин, що дозволяє суду розглянути справу по суті на підставі наявних у ній доказів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Так, 06.12.2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 100,00 грн., який підписаний відповідачем та який погодився на умови договору кредитування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов`язання. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконувала, тому у неї перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виникла заборгованість у сумі 36414,00 грн. Загальний розмір заборгованості відповідачки перед банком, згідно розрахунку заборгованості ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за договором № 0865-9186 від 06.12.2021 року, становить у сумі 36414,00 грн., з яких: 5100,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 31314,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1\~ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

Outcome: approved