Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

25 липня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява до відповідача. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (далі по тексту банк) та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/9255/6/15092, за умови якого відповідач (позичальник) отримав кредит в розмірі 90\~000.00 дол. США. З метою забезпечення кредитного договору в той же день між банком та третьою особою був укладений договір поруки № 014/9255/6/15092/2. Крім того з метою забезпечення кредитного договору між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка. 02 червня 2020 року відповідно до умов договору відступлення прав вимоги позивач прийняв право вимоги за кредитним договором. Відповідач та третя особа свої зобов`язання по кредитному договору не виконували. А тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка, площею 0.150 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5123781300:02:001:0330, яка належить відповідачу, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути судові витрати. В ході судового розгляду від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в ході судового розгляду про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду в порядку ст.178 ЦПК України відзив не направив. Третя особа в ході судового розгляду про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена, до суду заперечень не направила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Обставини, які встановлені судом. 12 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем [PERSON] , [INFO] , код [NUMBER] , був укладений кредитний договір №014/9255/6/15092, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 90\~000 дол. США на строк до 11 травня 2028 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13% річних за фактичний період користування на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7). 12 травня 2008 року між Банком та відповідачем з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець відповідач за договором іпотеки б/н передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0.150 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5123781300:02:001:0330, яка належить відповідачу, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого [PERSON] . приватним нотаріусом від 12.05.2008 року за реєстром №1730, згідно витягу з Державного реєстру правочин №5902408 від 12.05.2008 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.13,23). \~ \~ \~ \~02 червня 2020 року між банком та позивачем ТОВ «Верра Фінанс» був укладений нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги, згідно якого позивач отримав право вимоги на вищевказаний кредит. Вартість спірного нерухомого майна складає 283\~237 грн., що підтверджується звітом від 14.06.2023 року (а.с.40). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01 червня 2023 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 3\~732\~438.03 грн., з яких: -заборгованість за кредитом - 2\~395\~563.79 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків 1\~336\~874.24 грн. (а.с.28) \~ \~ \~ \~Відповідач під час судового розгляду справи суду не надав заперечення на розрахунок заборгованості. Суд перевірив розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, розрахунок складений вірно. Відповідно до\~ст.\~33\~ЗУ «Про\~іпотеку» у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12\~цього Закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В рахунок виконання основного зобов`язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку, передбаченого ст. 33 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Таким чином суд прийшов до висновку, що з боку відповідача не були виконанні зобов`язання по кредитному договору, та в свою чергу відповідач будучи іпотекодавцем передав в майнову поруку земельну ділянку банку, який набув право на звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом продажу майна в рамках виконавчого провадження. Судові витрати. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 4254 грн. (а.с.1), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь товариства підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу. Щодо зупинення виконання рішення суду. Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ", на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. На час прийняття процесуального рішення строк дії воєнного стану продовжений. Відповідно до Закону України\~від 15\~березня 2022\~року N\~2120-IX\~"Про\~внесення змін\~до Податкового\~кодексу України\~та інших\~законодавчих актів\~України щодо\~дії норм\~на період\~дії воєнного\~стану" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI\~"Прикінцеві\~положення"\~Закону України\~"Про\~іпотеку" доповнити пунктом 5-2 такого змісту: "5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону". Враховуючи, що на момент ухвалення процесуального рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

Outcome: approved