Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

19.01.2024 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , АТ КБ «Приватбанк». Позивач просить суд: - скасувати арешт, накладений постановою АВ983899 від 06.05.2009, виданою Другим Київським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). 09.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження. 02.04.2024 відповідач [PERSON] подав нотаріально завірену заяву про визнання позову. 16.04.2024 відповідач АТ КБ «Приватбанк» подав заяву, якою підтверджує відсутність заборгованості в [PERSON] перед банком. Позов вмотивовано тим, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . В жовтні 2022 року йому стало відомо, що квартира перебуває під арештом, що накладений постановою Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 06.05.2009. Арешт накладено в інтересах АТ КБ «Приватбанк» внаслідок стягнення з [PERSON] заборгованості перед банком. Проте позивач заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» ніколи не мав. Позивачу стало відомо, що спірний арешт накладено на боржника - [PERSON] , а стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк». Наразі виконавче провадження знищено. Виконавче провадження №10260353 було відкрито для виконання рішення суду від 02.10.2014. Проте боржником за цим рішенням суду є інший, ніж позивач [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; [INFO] ), а саме [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ). який до того ж не є власником квартири на яку накладено арешт. Отже, внаслідок співпадіння прізвища, імені та по батькові арешт стосувався боржника [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) та помилково був накладений на квартиру іншої особи (позивача), Відповідач [PERSON] позов визнає. Судом встановлені такі обставини справи. [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП [NUMBER] ) є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 04.03.2004. Право власності зареєстровано 27.04.2004 Одеським МБТІ. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 (справа №522/9263/14-ц) стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; [INFO] ) заборгованість за кредитним договором №ODXRRX10620059 від 16.02.2007 в розмірі 26 925,06 грн. На примусовому виконанні у Першому Приморському відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував виконавчий лист №522/9263/14-ц від 17.10.2014 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк». Станом на 18.03.2019 заборгованість перед банком повністю сплачена. Також примусовому виконанні у Першому Приморському відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області перебував судовий наказ № 2н-1931/08 від 04.03.2008 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. Станом на 18.03.2019 заборгованість повністю сплачена. На виконанні у Другому Київському відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №10260353, в якому боржником був [PERSON] , а стягувачем - ПАТ КБ «Приватбанк». Виконавче провадження завершено та було знищено. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 06.05.2009 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за реєстраційним № 8694324 зареєстровано обтяження у вигляді арешту квартири [ADDRESS] , підставою є постанова АВ №983899 від 06.05.2009 Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ, власником квартири зазначено - [PERSON] без відомостей про РНОКПП. Листом від 06.04.2024 Київський ВДВС у місті Одесі повіджомив, що на примусовому виконанні у Другому Київському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебував судовий наказ про стягнення з [PERSON] коштів на користь ВАТ КБ «ПриватБанк» (АСВП №10260353). Під час проведення виконавчих дій з КП «МБТІ та РОП» надійшла інформація про реєстрацію за боржником [PERSON] (без дати народження) нерухомого майна. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документу постановою державного виконавця АВ №983899 від 06.05.2009 було накладено арешт на належне боржнику [PERSON] нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Станом на теперішній час виконавче провадження №10260353 завершено та знищено. Автоматизована система виконавчих проваджень не містить анкетних даних та адреси реєстрації або фактичного проживання боржника [PERSON] , тому відсутня технічна можливість ідентифікувати боржника за виконавчим провадженням №10260353 та встановити або спростувати належність йому квартири. Висновки суду. Предметом спору є наявність діючого арешту, накладеного державним виконавцем на квартиру позивача, а його підставами, - позивач не був боржником у виконавчому провадженні. Згідно з судовою практикою у цій категорії справ, особа в статусі боржника - подає скаргу до суду, всі інші особи, які мають підстави вважати, що арешт майна боржника порушує їхні майнові права - звертаються з позовом до суду. Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України. При цьому, фактична відсутність виконавчого провадження в рамках якого накладався арешт унеможливлює захист прав заінтересованої особи в порядку норм розділу VII ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Підставою обтяження майна (квартири [ADDRESS] ) є постанова АВ№983899 від 06.05.2009, видана Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ. Підставою відкриття виконавчого провадження в межах якого накладено арешт було рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 (справа №522/9263/14-ц), яким стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; [INFO] ) заборгованість. Водночас власником квартири на яку накладено арешт є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; [INFO] ), а не [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ). Отже, арешт на зазначену квартиру накладено на майно особи, яка не була боржником у зазначеному виконавчому провадженні. При цьому стягувач АТ КБ «Приватбанк» підтвердив відсутність заборгованості [PERSON] перед банком. Таким чином, судом з`ясовано з матеріалів справи, що оскаржуваний арешт накладено державним виконавцем помилково, внаслідок повного співпадіння прізвища, імені, по батькові позивача та боржника, відсутності ідентифікаційного номеру особи, якій належить квартира, на майно іншої особи, що не була боржником у виконавчому провадження.

Outcome: approved