Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі №757/36741/21-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якій просить стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 454, 00 грн за подання заяви про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований у реєстрі за №88332, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ВВС-Факторинг» грошових коштів в сумі 27 886, 01 грн, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальності «ВВС-Факторинг» на користь [PERSON] 908 грн судового збору. Також ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року, справа №757/35571/21-ц задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову до його подачі та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 05.04.2021 р. та зареєстрованого у реєстрі за № 88332, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» заборгованості у розмірі 28 886,00 грн. Вказує, що судом не вирішене питання про стягнення судових витрат в частині сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований у реєстрі за №88332, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ВВС-Факторинг» грошових коштів в сумі 27 886, 01 грн, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальності «ВВС-Факторинг» на користь [PERSON] 908 грн судового збору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року, справа №757/35571/21-ц задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову до його подачі та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 05.04.2021 р. та зареєстрованого у реєстрі за № 88332, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» заборгованості у розмірі 28 886,00 грн. Згідно із даних електронної системи діловодства суду «Д-3» [PERSON] сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до його подачі у розмірі 454, 00 грн. Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» визначає поняття судового збору, як збору, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із поданням заяви про забезпечення позову, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 141 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, оскільки позивачем до подання вказаного позову, який задоволено рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року, справа №757/36741/21-ц, було подано заяву про забезпечення позову до його подачі, то понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за звернення із заявою про забезпечення позову до його подачі, справа №757/35571/21-ц, є судовими витратами, пов`язаними із підготовкою до розгляду справи №757/36741/21-ц, та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Понесення [PERSON] судових витрат у розмірі 454, 00 грн за подання заяви про забезпечення позову до його подачі у справі №757/35571/21-ц підтверджується перевіркою даних електронної системи діловодства суду «Д-3». Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved