Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 квітня 2020 року між АТ „Ідея Банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №R01.10730.006670711. За умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. 07 липня 2023 року між АТ „Ідея Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №07072023, згідно якого АТ „Ідея Банк передає за плату ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. Зокрема набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 82257,57 грн.. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобов`язання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Таким чином [PERSON] має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 82257,57 грн. (46298,42 грн. заборгованість за основним боргом, 35959,15 грн. заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за комісіями), які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 05 березня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що відносно вказаних позовних вимог сплив строк позовної давності, позивач мав звернутись до суду з 27.014.2020 по 27.04.2023, а позов був направлений до суду у лютому 2024 року, що є наслідком відмови в задоволенні позову. Також зазначає, що ніякого відношення до кредитних коштів не має, як і коштів на його погашення, оскільки кредит брав її колишній чоловік [PERSON] .. Позивачем не надано належних доказів щодо укладення договору та отримання відповідачем на картковий рахунок грошових коштів. Просить відмовити в задоволенні позову. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, суть якого зводиться до того, що кредитний договір укладався саме з відповідачем, яка власноруч підписала всі документи за кредитним договором, а [PERSON] вказаний лише як контактна особа. Строк позовної давності не сплив, оскільки кредит було надано строком на 69 місяців і дата його останнього повернення 27.01.2026 року, а нарахування заборгованості за кредитним договором закінчилось 07.07.2023, тобто з моменту переуступлення права вимоги за Договором факторингу від 07.07.2023 року. Просить задовольнити позов. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 27 квітня 2020 року між АТ „Ідея Банк та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №R01.10730.006670711. За умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 46289,42 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок строком на 69 місяців та зобов`язалась вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. Водночас, відповідачем, окрім кредитного договору, власноруч підписано заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту, де міститься інформація щодо розміру кредитного ліміту, строку кредитування, відсоткової ставки, типу банківської платіжної картки тощо (а.с. 11-12), додаток до паспорту з графіком щомісячних платежів за кредитним договором (а.с.6-8), заяву про надання реструктуризації за кредитним договором (а.с.10), заяву про акцепт публічної оферти АТ „Ідея Банк на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, що свідчить про факт укладення такого договору та обізнаність відповідача про його умови. Представником позивача також надано суду довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку з рахунку, з яких вбачається, що відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 46298,42 грн. та здійснювала періодичні платежі для погашення кредиту та прострочених відсотків, що вочевидь підтверджує факт отримання нею грошових коштів. 07 липня 2023 року між АТ „Ідея Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №07072023, згідно якого АТ „Ідея Банк передає за плату ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників. Зокрема до відповідача набуло права грошової вимоги за кредитним договором №R01.10730.006670711. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. В свою чергу відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 82257,57 грн. (46298,42 грн. заборгованість за основним боргом, 35959,15 грн. заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за комісіями), яка підтверджується розрахунком (а.с. 16). Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~ Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В ході розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов договору кредитного договору №R01.10730.006670711 від 27.04.2020 року про надання коштів у позику вимогам законодавства, а доводи відповідача про неукладення договору та необізнаність з його умовами спростовуються самим змістом договору та іншими доданими до нього документами. Зміст кредитного договору містить усі його істотні умови, що вимагаються відповідно до змісту ч. 1 ст.\~638\~та ст.\~1054 ЦК. Зокрема, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін, тощо. Тому позицію відповідача суд розцінює як намагання уникнути зобов`язань за кредитним договором. В той же час, відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач зобов`язувалась повернути позивачу борг в строк до 27 січня 2026. Нарахування заборгованості за договором закінчилось з 07.07.2023 моменту переуступки права вимоги за Договором факторингу від 07.07.2023 року. Таким чином, початком строку перебігу позовної давності є 07 липня 2023 року. Водночас згідно п.5.5 Кредитного договору строк позовної давності за цим договором в тому числі для стягнення неустойки встановлюється сторонами тривалістю у п`ять років (а.с.5), тому строк позовної давності закінчується 07 липня 2028 року. Тобто, підстави пропущення строку позовної давності відсутні. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 82257,57 грн... З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028 грн.. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір, що сплачений позивачем, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved