Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

15 березня 2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 1871, за яким стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в сумі 50201,21 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] 1073 грн. 60 коп. судового збору. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 15 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення\~додаткового рішення\~у справі\~та стягнення\~з відповідача\~витрат на\~правничу допомогу\~в сумі\~15000\~грн. Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до ч.4 ст.\~270\~ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надіслала заяву про проведення судового засідання без їх участі, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи між [PERSON] та [PERSON] 16 жовтня 2023 року укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно додаткової угоди до договору про надання правової допомоги та акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги вартість правової допомоги становить 15000 грн. На підтвердження оплати витрат на правову допомогу надано: квитанцію від 20 жовтня 2023 року про сплату 15000 грн. У відповідності до ч. 5 ст.\~137\~ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки позивачем\~документально підтверджено\~понесення витрат\~на оплату\~правничої допомоги,\~а тому\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~понесені нею\~витрати на\~правничу допомогу\~по даній\~справі.\~Проте,\~складність справи,\~обсяг наданих\~адвокатських послуг\~та витрачений\~адвокатом час,\~виходячи з\~критерію розумності\~та співрозмірності,\~суд вважає\~за можливе\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~2000\~грн.\~витрат на\~правничу допомогу,\~вважаючи таку\~суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Outcome: partial