Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивачі, посилаючись на те, що: [INFO] померла їхня баба [PERSON] ; -на момент смерті баби вони не проживали разом з нею за однією адресою, оскільки кожен з них уже мав свою сім`ю, тому проживали окремо; -про існування заповіту їм стало відомо нещодавно; -всі документи, які пов`язані зі смертю їхньої баби були втрачені, тому потрібен був час для їх відновлення; -згідно заповіту, складеного 15 січня 2004 року, [PERSON] заповідала їм земельну частку /пай/, яка належала їй на підставі державного акту І-ЗК №008971; -державний акт на земельну ділянку, яку їм заповідала їхня баба, ними було знайдено та отримано від ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області тільки 21 лютого 2024 року; -під час відновлення заповіту та після того, як ними було знайдено сам сертифікат та державний акт на вищевказану земельну частку /пай/, вони звернулись до приватного нотаріуса Чіжмаря С.І., який роз`яснив їм, що необхідно звернутися до суду для отримання додаткового строку для прийняття спадщини,\~\~ звернулися до суду з позовом та просять: визначити їм додатковий строк терміном два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті їхньої баби [PERSON] , яка померла [INFO] . В підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, в поданій ними заяві /а.с.22/, позов підтримали, просили його задовольнити, та просили провести розгляд справи без їх участі. Представник відповідача Хустської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.20-21/, згідно якого позовні вимоги визнав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, та просив розглянути справу без участі уповноваженого представника. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачів та представника відповідача, в підготовчому судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved