Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] . Однак, у неї, як спадкоємця, відсутня можливість оформити прийняту спадщину після свого чоловіка внаслідок розбіжності в написанні їх прізвища в документах, а саме прізвище чоловіка в свідоцтві про смерть зазначено як « [PERSON] », а прізвище заявника в паспорті громадянина України, яким її було документовано, зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку з вище викладеним та для забезпечення реалізації своїх спадкових прав заявник змушена подати до суду в порядку окремого провадження заяву, в якій просить суд встановити факт її родинних відносин з [PERSON] , який помер [INFO] , як між дружиною та чоловіком. 08.03.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та в порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, за власної ініціативи витребувано докази з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області та Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про причини\~неявки суду\~не повідомила,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання була\~своєчасно повідомлена\~належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України. При цьому, 05.04.2024 року представник заявника адвокат Трегубчак Ю.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника. Представник заінтересованої особи Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 11.03.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа. При цьому, заінтересована особа подала до суду клопотання від 15.03.2024 року № 03-17/1076 про розгляд справи за відсутності її представника, в якій також зазначала, що заявлені вимоги заявника визнає в повному обсязі. Згідно положень першого речення ч.3\~ст. 294 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~учасника справи\~(його\~представника)\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин неявки. Згідно\~ч.3\~ст.\~211\~ЦПК України,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності.Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 17.02.1981 року Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області було складено актовий запис № 1, згідно якого « [PERSON] » (на російській мові), [INFO] , та « [PERSON] » (на російській мові), [INFO] , уклали шлюб, внаслідок чого остання змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » (на російській мові) на « [PERSON] » (на російській мові), про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області 17.02.1981 року (а.с.9). При цьому, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00044000713, сформованого 12.03.2024 року, що був наданий суду Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконання ухвали суду, 17.02.1981 року виконавчим комітетом Слобідської селищної Ради народних депутатів Кодимського району Одеської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] (прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] ) та [PERSON] , [INFO] (прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON] ), про що було складено актовий запис № 1 від 17.02.1981 року. В свою чергу, на виконання ухвали суду, Центральним міжрегіональним управлінням ДМС у м. Києві та Київській області було надано копії заяв про видачу паспортів (Форма № 1), що були заповнені при видачі паспортів, а саме: - 5134U_29A_20_00003173 на « [PERSON] » (на російській мові), [INFO] , який був документована паспортом зразка СРСР серії [NUMBER] від 25.05.1979 року після проходження служби в лавах Радянської армії; - [NUMBER] на « [PERSON] » (на російській мові), [INFO] , яка була документована паспортом зразка СРСР серії [NUMBER] від 18.09.1985 року внаслідок зміни прізвища та в якій відзначено, що її чоловіком є « [PERSON] » (на російській мові); - 5134_20_13_00000971 на « [PERSON] » (на російській мові), [INFO] , який був документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 21.06.1996\~року внаслідок заміни раніше виданого паспорту зразка СРСР серії [NUMBER] від 25.05.1979 року та в якій відзначено, що його дружиною є « [PERSON] » шлюб з якою зареєстрований 17.02.1981 року Слобідською селищною Радою; - 5134_20_13_00000973 на « [PERSON] » (на російській мові), [INFO] , яка була документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 12.11.1997 року внаслідок заміни раніше виданого паспорту зразка СРСР серії [NUMBER] та в якій відзначено, що її чоловіком є « [PERSON] » (на російській мові). При цьому, згідно копії самого паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 12.11.1997 року (а.с.4-5), в ньому прізвище заявника на українській мові зазначено як « [PERSON] », а на російській мові як « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] , [INFO] , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , виданого відділом з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 12.02.2024 року (а.с.7), актовий запис № 61. Відповідно до довідок виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області № 114 та № 115 від 20.02.2024 року, [PERSON] , [INFO] , дійсно був чоловіком [PERSON] , [INFO] , проживали разом та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Вели спільне господарство. Згідно листа-повідомлення відділу з питань державної реєстрації актів цивільного стану Кодимської міської ради Подільського району Одеської області № 55/24-13 від 29.02.2024 року, по Державному реєстру актів цивільного стану громадян, які б могли підтвердити родинний зв`язок між [PERSON] та [PERSON] відсутні. На підставі вище викладеного суд приходить до неспростовного і однозначного висновку про те, що [PERSON] , [INFO] , є дружиною [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , а сама розбіжність в написанні їх прізвища як « [PERSON] »/« [PERSON] » виникла внаслідок здійснення у різний спосіб перекладу прізвища « [PERSON] » (на російській мові) на українську мову при їх документуванні паспортами громадянина України в замін раніше виданих їм паспортів зразка СРСР, в яких їх прізвище зазначалось на російській мові як « [PERSON] ». В свою чергу письмові заяви [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які додані заявником до своєї заяви (а.с.12-20), згідно змісту яких померлий [PERSON] був чоловіком [PERSON] , суд оцінює як неналежні і недопустимі докази, оскільки заяви від даних осіб не посвідчені у передбаченому порядку, а також наявна встановлена судом можливість довести родинні відносини на підставі існуючих документів органів державної влади та місцевого самоврядування. Відповідно до положень ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу пункт 1 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, зокрема витребувані з власної ініціативи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявникові можливість підтвердити родинні відносини між нею і її померлим чоловіком [PERSON] та оформити спадщину, яка відкрилась після смерті останнього.

Outcome: approved