Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

У січні 2024 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. в розмірі 194281,64 грн, з яких: 76289,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 117992,54 грн - сума заборгованості за відсоткам. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний Договір №Р24.00616.004600025. Позивач за договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. отримав право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. в розмірі 194281,64 грн, з яких: 76289,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 117992,54 грн - сума заборгованості за відсоткам. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув кошти, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Вказане стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засіданні свого представника не направив, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень до суду, одночасно з направленням його учасникам справи, не направив. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний Договір №Р24.00616.004600025, за яким [PERSON] надано кредит в сумі 80866,00 грн, строком на 60 міс.,зі сплатою 1,99 % річних від залишкової суми кредиту. Тобто, позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, визначених договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом 07.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. в розмірі 194281,64 грн, з яких: 76289,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 117992,54 грн - сума заборгованості за відсоткам. Вказане підтверджується копією договору факторингу та витягом з реєстру боржників №3 від 07.07.2023 р. Як кредитний договір №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. так і договір факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. є дійсними, доказів зворотного суду не надано. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. та не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 194281,64 грн, яка підлягає до стягнення з відповідача. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 194281,64 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2914,22 грн.

Outcome: approved