Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить: В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договіром № К-203/11 від 21 вересня 2011 року перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та гарантія» в 1 166 026,04 грн., звернути стягнення на Предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру, житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу Предмету іпотеки на прилюдних торгах Позичальник порушила зобов`язання за договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання представник позивача \~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Довіра та\~Гарантія»не з`явився, проте від нього надходило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В клопотанні представник позивача зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280 ? 281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що 21 вересня 2011 року між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № К-203/11 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 25 000,00 доларів США для споживчих цілей 21 вересня 2011 року між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки без номеру та посвідчено Коноваловою Е.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2903, на підставі якого було передано в іпотеку трьохкімнатну квартиру, житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Глуханчук І.В. 05.11.2009 року за реєстровим № 4-2592 зареєсрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 11.11.2009 року в книзі : 35 доп.к-193, номер запису :119, реєстраційний номер: 15136552. 04 грудня 2015 року, між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», був укладений договір про відступлення права вимоги № 226/ФК-15, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № К-203/11 від 21 вересня 2011 р., та кредитним, укладеним між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Довіра та гарантія». 04 грудня 2015 року, між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги, посвідчений Сергеєв О.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2258, відповідно якого право Іпотекодержателя за договором іпотеки від 21 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ «ЕРДЕ Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно № 339298259 від 16.07.2023 року Позивач є іпотекодержателем відносно майна: трьохкімнатної квартири, житловою площею 43,5 кв.м., загальною площею 62,0 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Сума відступленого боргу складає 955 219, 96 коп. (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять грн.. 96 коп. Вказана сума боргу не погашена Відповідачем станом на дату подачі позову. Згідно ст.625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно загальна заборгованість за період прострочення грошового зобов`язання 588 днів складає : 955 219,96 (сума боргу) 164 677,73 (інфляційне збільшення) 46 128,35 (штрафні санкціі) = 1 166 026,04 грн. У разі невиконання основним боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання іпотеко держатель, як кредитор має право вимагати виконання основного зобов`язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред`явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов`язань перед іпотекодержателем. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ст. 575 ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до вимог ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки». Відповідно до вимог ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», «У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки гідно із ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів України поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес способом, який може бути встановлений договором або законом. Аналогічна позиція Верховного Суду України, викладена в узагальненнях судової практики (Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, Лист ВСУ від 01.02.2015 року). Відповідно до роз`яснень, що містить п.5 Постанови №5 від 30 березня 2012року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 (у новій редакції ст.175) ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку". Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв`язку з не виконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі.

Outcome: approved