Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

У жовтні 2021 року ТОВ АПК «Магнат» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило визнати за ним переважне право на укладення з [PERSON] договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 7423380400:08:003:0774 та 7423380400:08:003:1421 та перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 12.11.2020 земельної ділянки площею 0,6052 га (кадастровий номер 7423380400:08:003:1421, номер запису про інше речове право 39412713 від 23.11.2020) та за договором оренди від 12.11.2020 земельної ділянки площею 1,9002 га (кадастровий номер 7423380400:08:003:0774, номер запису про інше речове право 39412305 від 23.11.2020), які розташовані на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, з ФГ\~«Млинагро» на ТОВ\~АПК «Магнат»; визнати за ТОВ АПК «Магнат» право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельних ділянках з кадастровими номерами 7423380400:08:003:0774 та 7423380400:08:003:1421, та стягнути судовий збір. Позов мотивовано тим, що 12.11.2020 між [PERSON] та ФГ «Млинагро» укладено договори оренди земельних ділянок, що належать [PERSON] , чим порушено першочергове (переважне) право ТОВ АПК «Магнат» на укладення договору оренди земельної ділянки з власником. Зазначені земельні ділянки знаходяться в масивах полів № [NUMBER] та № 216, які вже тривалий час на підставі договорів оренди обробляються товариством, у користуванні якого знаходяться 75 % цих полів. Восени 2020 року позивач провів обробіток землі, вніс мінеральні добрива, а в березні квітні 2021 року посів сільськогосподарських культур. Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.11.2020 зареєстровано речові права за номерами 39412713 та 39412305, а саме договори оренди земельних ділянок між [PERSON] та ФГ «Млинагро» строком до 12.11.2069. Про це позивачу стало відомо лише 22.04.2021 з повідомлення від фермерського господарства, тобто на момент завершення посівних роботи, в результаті чого позивач поніс витрати на дискування, посів, внесення органічних, мінеральних добрива, засобів захисту рослин та інше. 01.07.2021 позивач звернувся до [PERSON] з листом про намір скористатися переважним правом на укладення договорів оренди її земельних ділянок на тих самих умовах, що були укладені з ФГ «Млинагро», однак відповіді від відповідачки не надійшло. Межі земельних ділянок [PERSON] в масивах полів не встановлені, що унеможливлює визначення точного місця їх розташування, що в свою чергу призвело до їх обробітку позивачем. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05\~листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08 грудня 2021\~року 15-00 год., яке у подальшому неодноразово відкладалося. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2022\~року підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до судового розгляду на 22 лютого 2022 року 14-00 год. Ухвалою Ніжинського\~міськрайонного суду\~Чернігівської області\~від 17 жовтня 2022\~року зупинено\~провадження в\~указаній цивільній\~справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільних справ №\~733/1064/21, 733/1066/21 та 733/1068/21. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року провадження в указаній справі поновлено, судове засідання призначено на 15\~січня 2024 року, 09-00 год., яке у подальшому неодноразово відкладалося, востаннє на 16 квітня 2024 року, 12-00 год. У матеріалах міститься заява представника позивача [PERSON] , в якій він просив розглянути справу без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу. Представник відповідача ФГ «Млинагро» адвокат Івашко В. В. подав до суду заяву про розгляд справи за його та відповідача відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed