Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

25 березня 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, який зареєстрований 09 липня 2010 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №65. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2010 року. Неповнолітніх дітей сторони немають. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки у сторін зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Подружжя намагалося всіма силами зберегти сім`ю, але переконалися, що є зовсім різними людьми, і тому в обопільних інтересах шлюб слід розірвати. На даний момент спільне господарство подружжя не веде та сімейні відносини не підтримує. У зв`язку з наявністю напружених відносин між подружжям, позивач вважає, що надання терміну для примирення є недоцільним та суперечить інтересам позивача та відповідача, а припинення шлюбу має відбутися у найкоротший термін. 27.12.2023 р. сторони подали спільну заяву про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей до відділу ДРАЦС Славутицького міського управління юстиції Київської області. Державна реєстрація розірвання шлюбу була призначена на 06.02.2024 р., але відповідач 05.02.2024 р. відкликала свою заяву на, що було зафіксовано як неявка подружжя. Таким чином, добровільно домовитись про розірвання шлюбу сторонам не вдалося, тому позивач був змушений звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача та винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600904774445, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки неповідомила, відзив на позов не подавала. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09 липня 2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №65. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач просить позов задовольнити, вказує на неможливість спільного проживання, збереження шлюбу, також зазначає, що сторони не підтримують сімейно шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, сім`я фактично розпалася, існує формально і зберегти її неможливо, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved