Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] 14.05.2018 року укладено кредитний договору № 2001035142101, згідно якого видано кредитну карту з встановленим кредитним лімітом у сумі 5 000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 51\~992,98 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2024 року становить 81\~966,04 грн., з яких\~51\~992,98 грн. заборгованість за кредитом та 29\~973,06 грн. заборгованість по процентам. Представник позивача 02.01.2024 року направила відповідачу письмову вимогу (повідомлення) щодо необхідності виконати свої зобов`язання за кредитним договором, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. З огляду на викладене, представник просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, однак причину неявки суду не повідомив та заяву про відкладення розгляду справи не подав. У відповідності до\~ст.280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3\~ст.223 ЦПК України\~справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 14.05.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] підписали заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001035142101, відповідно до якого банк відкрив відповідачеві поточний картковий рахунок та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 5000,00 гривень, який в подальшому було збільшено до 51\~992,98 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту. Умовами Публічної пропозиції АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВОА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», надалі АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб передбачає право банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно п.4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення sms - повідомлення на номер мобільного телефону. В sms\~повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п.4.2.19 розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отриманого вказаного sms\~повідомлення банку згода клієнта з зміною умов договору вважається підтвердженою. Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладено 14.05.2018 року кредитною карткою, відповідач користувався і здійснював платежі до 20.08.2022 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Представник позивача 02.01.2024 року направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2/3 на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість останнім погашена не була. Відповідно до п.1\~ст.1050 Цивільного кодексу України\~та абз.2 ч.10\~ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) Відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, тому Позивач виконав свій обов`язок щодо претензійної роботи належним чином. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.01.2024 року в сумі 81\~966,04 грн., з яких 51\~992,98 грн.\~заборгованість за кредитом, 29\~973,06 грн.\~заборгованість по процентами. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК Українивказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст.526,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546,549 ЦК Українипередбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ч.1ст.610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Ст.629 ЦК Українивизначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом за ч.2ст.625 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved