Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] є його матір`ю. В даний час у неї виявлено за наслідками довготривалої хвороби наявність когнітивних порушень. Фактично він опікується матір`ю, доглядає за нею, забезпечує продуктами харчування, одягом, тримає в чистоті будинок, речі, тощо. У зв`язку з цим просить визнати його матір [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна. Вказана заява надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 28.08.2023. 11.09.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 17.10.2023 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи. 26.03.2024 до суду надійшов висновок експерта, провадження в справі поновлено. Дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника серія [NUMBER] . Згідно висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі №1127 від 21.08.2023 року, [PERSON] потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №61/24 від 08.03.2024 Рівненської Філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», на підставі ухвали Володимирецького районного суду від 17.10.2023 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає на "наслідки судинного ураження головного мозку у виді легко вираженого психоорганічного синдрому з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю (F07.8 за міжнародною класифікацію хвороб 10 перегляду). Дані розлади є стійкими та хронічними. Наявний психічний розгляд істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними". Відповідно до ч.1 ст.36\~ЦК\~України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно п.1 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1\~ст.300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З дослідженого в судовому засіданні подання виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області вбачається, що виконавчий комітет рекомендує, у разі визнання в судовому порядку [PERSON] , недієздатною, призначити опікуном її сина [PERSON] .. Застережень, передбачених\~ст.64 ЦК,\~для призначення\~ [PERSON] \~піклувальником особи, цивільна дієздатність якої обмежена, немає. Відповідно до ч.2 ст.60\~ЦК\~України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, що [PERSON] страждає на Наслідки судинного ураження головного мозку у виді легко вираженого психоорганічного синдрому з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, наявний психічний розгляд істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, виконавчий комітет Володимирецької селищної ради вважає за доцільне призначити [PERSON] піклувальником [PERSON] . На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial