Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з нерухомого майна. Просить суд зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер 0722883700:03:001:3471), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладений постановою заступника начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Пирогою С.С. №44110141 від 18.08.2014 року та припинити обтяження, які були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.08.2014 року, номер запису про обтяження 6759656; зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 170,2 кв.м, житловою 66,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладений постановою заступника начальника відділу ДВС Луцького РУЮ Пирогою С.С. №44110141 від 18.08.2014 року та припинити обтяження, які були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.08.2014 року, номер запису про обтяження 6759845 та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, від нього не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності, однак подано заяву про незаперечення проти задоволення позову. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст.\~321\~ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої\~статті 34 цього Закону. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. На підставі постанови заступника начальника\~відділу ДВС\~у Луцькому\~районі Пироги\~С.С.про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони його\~відчуженнявід 18 серпня 2014 року (ВП № 44110141) накладено арешт на земельну ділянку\~площею 0,0534\~га (кадастровий\~номер 0722883700:03:001:3471),\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а також\~на житловий\~будинок\~за вказаною\~адресою\~(а.с. 7), що належать боржнику [PERSON] . Виконавчий документ, що підлягав примусовому виконанню в межах вказаного виконавчого провадження виконавчий напис № 2127, виданий 03 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 21 серпня 2014 року державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі ДРРПНМ) на підставі постанови від 18.08.2014 року по ВП№44110141 було внесено записи про арешт земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер 0722883700:03:001:3471), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (номер запису про обтяження № 6759656), а також про арешт житлового будинку загальною площею 170,2 кв.м, житловою 66,8 кв.м за тією ж адресою (номер запису про обтяження № 6759845). Постановою заступника начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Копетюка В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05 серпня 2016 року, виконавчий документ - виконавчий напис № 2127, виданий 03 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було повернуто стягувачу ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8). 10 травня 2019 року головним державним виконавцем Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59065514. Виконавчий документ, що підлягав примусовому виконанню в межах вказаного виконавчого провадження виконавчий напис № 2127, виданий 03 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2023 року визнано виконавчий напис № 2127 від 03 червня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0534 га (кадастровий номер 0722883700:03:001:3471) за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON] за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» на загальну суму 143 054,71 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Постановою начальника відділу Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ Гань А.Ф. від 04 вересня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження № 59065514 з примусового виконання виконавчого напису № 2127, виданого 03 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. закінчено. Підстава визнання судом виконавчого напису № 2127, виданого 03 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню. Припинено чинність арешту майна боржника [PERSON] та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 16). При цьому, арешт на земельну ділянку площею 0,0534 га (кадастровий номер 0722883700:03:001:3471), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також на житловий будинок\~за вказаною адресою, накладений в межах виконавчого провадження № 44110141 залишився нескасованим. Відповідні записи про обтяження вищевказаного нерухомого майна чинними. Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Це означає, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Суд беззаперечно констатує, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту на нерухоме майно, вказане в позовній заяві повністю відсутні. Оскільки виконавчий напис № 2127 від 03 червня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0534 га (кадастровий номер 0722883700:03:001:3471) за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON] за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» на загальну суму 143 054,71 доларів США, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в [PERSON] , яка є позивачем по справі, відсутній статус боржника у виконавчих провадженнях, зокрема у ВП № 59065514, № 44110141. ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», яке мало статус стягувача у виконавчих провадженнях ВП № 59065514, № 44110141 не має до [PERSON] жодних майнових претензій (а.с. 14). Таким чином, відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), та на даний час у держави не має будь якої (навіть мінімальної) причини через накладений арешт на все майно зберігати вплив та обмежувати позивача в праві розпорядження майном, що належить їй на праві приватної власності. В свою чергу, за наявності сукупності вищевикладених обставин, уповноважені особи Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ зазначають про відсутність законних підстав для винесення будь-яких процесуальних документів щодо зняття арешту з майна [PERSON] у зв`язку із відсутністю на виконанні ВП № 44110141 та його знищенням після закінчення строку зберігання. А тому за таких обставин, суд констатує, що належним та ефективним є звернення [PERSON] до суду за захистом її порушених прав саме шляхом пред`явлення позову про зняття арешту з майна. Оскільки звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Дроздової Л.П., яка взагалі не має статусу боржника у виконавчому провадженні. А також можливе подальше зобов`язання державного виконавця зняти арешт в межах виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на примусовому виконанні та взагалі є знищеним після строку зберігання призведе до наявності обставин, зазначених у відповіді начальника відділу Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного МУМЮ Андрія Гань № 45444 від 05 вересня 2023 року, та належним чином не відновить порушені права позивача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved