Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року. Шлюб зареєстрований Трепівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, про що зроблено відповідний актовий запис №07. За час спільного проживання в них народилися двоє дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між сторонами припинені, спільно вони не проживають. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім`ї неможливе та буде суперечити її інтересам, та інтересам дитини, шлюб між нею та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати шлюб між сторонами, справу розглядати без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи без його участі. Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. За змістом ст.24 СК України, добровільність шлюбу - одна з основних його засад, що є чинною не лише на стадії реєстрації, а являється довічною рисою. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтва про народження дітей, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то ж з відповідача по справі необхідно стягнути судовий збір на користь позивача. Про розподіл судових витрат у вигляді оплати правничої допомоги суд встановив наступне. Згідно з п. 1 ч. 3, ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, повноваження представника позивача адвоката Урсаленка О.М. підтверджуються ордером про надання правничої допомоги від 25.01.2024 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.10.2007. На підтвердження наданих адвокатом послуг надано розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу як додаток до договору № 17 від 24.01.2024, однак ні квитанції, ні іншого платіжного документу про здійснення витрат саме в розмірі 2000 гривень, не надано. Також не надано договору № 17 від 24.01.2024, додатком до якого є розрахунок. Також суд враховує те, що представник позивача не приймав участь в судових засіданнях, а розрахунок суми гонорару включає в себе представлення інтересів позивача у суді в першій інстанції вартість яких складає 1000 гривень. За таких обставин, суд вважає відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача в розмірі 2000 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved