Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

12.02.2024 р. [PERSON] звернувся з позовом до територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті його дружини, [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] , терміном у три місяці з часу набрання рішенням законної сили. Позовні вимоги мотивовано тим, [INFO] померла дружина позивача, [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина. В травні 2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області з метою оформлення спадщини, проте у прийнятті документів йому було відмовлено у зв`язку з тим, що у свідоцтві про шлюб позивача була помилка в прізвищах позивача та спадкодавиці, а саме: замість « [PERSON] », було зазначено « [PERSON] ». Нотаріусом було роз`яснено, що для оформлення спадщини йому необхідно внести зміни до актового запису про шлюб та отримати свідоцтво про шлюб, в якому будуть правильно зазначене призвіще його та спадкодавиці. З метою внесення змін до актового запису про шлюб позивач звернувся до Чернігівського ввіділу ДРАЦС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де йому роз`яснили, що для внесення змін до призвіща нареченого та нареченої після укладення шлюбу в актовому записі про шлюб, необхідна інформація з актового запису про народження нареченого (позивача), оскільки саме актовий запис про народження нареченого є первинним для визначення правильності написання його прізвища в актовому записі про шлюб. Також позивачу повідомили, що актові записи про народження за 1944 рік були передані на зберігання до архіву, тому для отримання інформації зі свого актового запису про народження необхідно звернутися до Державного архіву Чернігівської області. На початку червня 2023 року позивач отримав з Державного архіву Чернігівської області архівну довідку № Б-842 від 26.05.2023 р. про своє народження, з якою повторно звернувся до Чернігівського відділу ДРАЦС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про внесення змін до актового запису про шлюб. Після отримання виправленого свідоцтва про шлюб позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Панченко О. І. з заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину після [PERSON] . Нотаріусом листом № 2/01-16 від 04.01.2024 р. було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу передано головуючому судді 12.02.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2024 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. 22.02.2024 р. недоліки позовної заяви були усунуті. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.02.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення\~підготовчого\~засідання\~на 20.03.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2024. 01.03.2024 р. від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 817/24, в якому зазначено, що стосовно задоволення заявлених вимог не заперечують. 02.04.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 15.04.2024 р. [PERSON] надіслав до суду заяву, зареєстровану за вх. № 1380/24, в якому просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 15.04.2024 р. представник позивача надіслав до суду заяву, зареєстровану за вх. № 1379/24, в якій просив розглядати справу без його участі, зазначив про підтримання позовних вимог. 16.04.2024 р. від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 1386/24. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 11). Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.11.2023 р., виданого повторно, позивач є чоловіком [PERSON] (а. с. 18). Спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася, що підтверджується копією витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 75330474 від 04.01.2024 р. (а. с. 14). Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 75330458 від 04.01.2024 р. [PERSON] за життя не було складено заповіту (а. с. 15). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач після смерті дружини вчиняв активних дій по внесенню виправлень до актового запису про шлюб у частині зазначення невірного прізвища, та свідоцтво про шлюб повторно було видано лише 28.11.2023 р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню, оскільки дану підставу суд приймає в якості поважної причини пропуску строку. Крім того, суд зважає на заяву відповідача про визнання позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved