Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Мостовенко О.І., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2109749833650 від 07 квітня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] , яка становить 30000,00 грн та складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 3000,00 грн та заборгованості за відсотками 27000,00 грн, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовних вимогах просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач, в судове засідання не прибув, хоча була належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 2109749833650. За цим договором позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 3000,00 гривень, а відповідач, [PERSON] , зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування. Відповідно до умов договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту його отримання. Граничний строк кредитування - 1 рік з моменту його отримання. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконала грошове зобов`язання та [PERSON] було перераховано грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень, що вбачається з інформації ТОВ ФК «ВЕР ФОР ПЕЙ» від 11 січня 2022 року. Згідно із договором факторингу №11-12 від 01 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», первісний кредитор відступив, за плату, право грошової вимоги, серед іншого, щодо договору про споживчий кредит №2109749833650, боржником за яким є [PERSON] . Відповідно до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги в тому числі і за договором №2109749833650, боржником за яким є [PERSON] . Спірні правовідносини регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором про споживчий кредит. Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 30000,00 грн та складається із заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 3000,00 грн та заборгованості за відсотками 27000,00 грн. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками заборгованості. Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути із відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 3028,00 гривень, та 9000,00 гривень витрат на правову допомогу. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №0408770017 від 23 січня 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», в особі директора Мостовенка О.І., та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В., укладено договір про надання правової допомоги від 02 січня 2024 року. Відповідно до витягу з акта №1 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» погодили список надання правових послуг ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до заявок на надання юридичної допомоги. Відповідно до ч. 3 ст.\~141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно з ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~із розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів.\~Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~15\~ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованим та співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved