Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача 46\~739,76\~грн шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди та\~судові витрати.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що 08.06.2019\~о 10:01\~год в\~м.\~Львів,\~на вулиці\~Сихівській,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю наступних\~транспортних засобів:\~автомобіля «Ford\~Mondeo»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~win-код\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~автомобіля «Peugeot\~206»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] ,\~автомобіля «Mercedes-Benz»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] \~(власник\~автомобіля -\~ [PERSON] )\~та автомобіля\~«Kia\~Sorento»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~було пошкоджено\~автомобіль «Peugeot\~206»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~автомобіль «Mercedes-Benz»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та завдано\~шкоди власникам\~зазначених транспортних\~засобів.\~ДТП сталося\~внаслідок порушення\~водієм [PERSON] \~правил дорожнього\~руху України,\~що підтверджується\~постановою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~29.08.2019.\~Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів на\~момент ДТП\~застрахована не\~була.\~Потерпілі особи,\~власники транспортних\~засобів «Peugeot\~206»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~-\~ [PERSON] \~та «Mercedes-Benz»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] ,\~звернулись до\~МТСБУ із\~заявами про\~відшкодування заподіяної\~ [PERSON] \~шкоди.\~Відповідно до\~Наказу №\~11609\~від 04.11.2019\~та вимог\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір регламентної\~виплати,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~потерпілій особі\~ [PERSON] \~склав 36\~666,92\~грн. Розмір витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди щодо\~зазначеного страхового\~випадку склав\~2\~168,12\~грн. Відповідно до\~Наказу №\~11623\~від 04.11.2019\~та вимог\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір регламентної\~виплати,\~яке МТСБУ\~було сплачено\~потерпілій особі\~ [PERSON] \~склав 6\~967,72\~грн.\~Розмір витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди щодо\~зазначеного страхового\~випадку склав\~937\~грн. Загальна сума\~витрат МТСБУ\~пов`язаних\~з регламентною\~виплатою складає\~46\~739,76\~грн.\~Таким чином\~до МТСБУ\~у порядку\~регресу перейшло\~право вимоги\~на отримання\~від [PERSON] \~компенсації у\~повному обсязі\~регламентної виплати\~-\~матеріальної шкоди,\~заподіяної власнику\~автомобіля «Peugeot\~206»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та власнику\~автомобіля Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] . З метою досудового врегулювання спору позивачем 13.04.2021 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/59393/4 від 13.04.2021, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. З врахуванням наведеного, просить позов задоволити та стягнути вищезазначені витрати з відповідача. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений строк не подав відзиву на позовну заяву. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08.06.2019 у м. Львові на вул. Сихівській сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , транспортного засобу «Peugeot 206», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Kia Sorento», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] /а.с. 10-11, 13-14/. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2019 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн в дохід держави. Згідно даної постанови 08 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. у місті Львові на вулиці Сихівській водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак [NUMBER] , рухаючись в напрямку вулиці Зелена, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeo 206», номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Bens», номерний знак [NUMBER] , який інерційним рухом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Sorento», номерний знак [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с. 15/. Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вчинення відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2019 у м. Львові на вул. Сихівській, доказуванню не підлягає. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як встановлено судом, на час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтведжується відповіддю від Національної поліції та схемою місця ДТП, згідно яких на відповідача [PERSON] винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю у нього полісу ОСЦПВ наземних транспортних засобів. Покликання відповідача на те, що на час вчинення дорожньо-транспотної пригади його транспортний засіб був забезпечений полісом «Зелена картка» № PL/01/5881187, суд не бере до уваги виходячи з наступного. Пунктом 10.4.Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що під час в`їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов`язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування "Зелена картка" або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності. Страховий сертифікат "Зелена картка" є страховим сертифікатом єдиної форми, що застосовується в країнах - членах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті (пункт 1.11 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). В матеріалах справи міститься копія полісу «Зелена картка» № PL/01/5881187 польської страхової компанії «Warta» щодо забезпечення транспортного засобу «Ford», номер LU7380W, номер шасі [NUMBER] . Термін дії з 03.07.2018 по 02.07.2019 /а.с. 17/. 12.03.2019 [PERSON] здійснив перереєстрацію свого транспортного засобу «Ford Mondeo» з польської реєстрації на українську з державними номерними знаками [NUMBER] /а.с. 18 зворот/. Згідно відповіді Польського бюро автомобільних страховиків від 02.02.2024, останні повідомили позивачу МТСБУ, що страхування цивільно-правової відповідальності «Зелена картка» може бути укладено лише стосовно транспортних засобів, які зареєстровані в Польщі, тому дія польської «Зеленої картки» припиняється після перереєстрації транспортного засобу /а.с. 26 зворот/. У зв`язку з вищенаведеним, оскільки відповідачем 12.03.2019 була проведена державна перереєстрація транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , відтак, згідно польського законодавства у сфері страхування цивільно-правової відповідальності, на момент вчинення ДТП 08.06.2019 поліс «Зелена картка» № PL/01/5881187 польської страхової компанії «Warta» не діяв. Відповідно до 21.3, 21.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Саме у зв`язку з відсутністю у [PERSON] страхового полісу на транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , працівниками поліції була винесена постанова серії ЕАВ №12 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що не спростовано відповідачем. 10.06.2019 потерпілий [PERSON] , який є власником автомобіля «Peugeot 206», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.06.2019 у м. Львові на вул. Сихівська та із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 27-30/. Згідно висновку судового експерта Галамай Я.І. №124 від 21.06.2019, розрахунку вартості КТЗ марки «Peugeot 206» з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 31.07.2019, наказу МТСБУ № 11609 від 04.11.2019, довідки №1 від 01.10.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та копії платіжного доручення №1154568 від 05.11.2019 вбачається, що МТСБУ відшкодовано потерпілому [PERSON] шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 36\~666,92 грн /31-41, 45, 46 зворот/. 19.06.2019 потерпілий [PERSON] , який є власником автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , також звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.06.2019 у м. Львові на вул. Сихівська та із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 47-49/. Згідно висновку судового експерта Галамай Я.І. №129 від 03.07.2019, наказу МТСБУ № 11623 від 04.11.2019, довідки №1 від 08.10.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та копії платіжного доручення №1154566 від 05.11.2019 вбачається, що МТСБУ відшкодовано потерпілому [PERSON] шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6\~967,72 грн /50-58, 60, 61/. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Позивач 13.04.2021 надсилав відповідачу претензію про регресні вимоги, в якій просив [PERSON] протягом семи днів з моменту тримання цієї претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ суму боргу в розмірі 46\~739,76 грн /а.с. 62/. Проте відповідачем жодних дій щодо сплати зазначених в претензії коштів вчинено не було, доказів протилежного суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 червня 2019 року, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 36 666,92 грн, внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля «Peugeot 206», д.н.з. [NUMBER] та потерпілому [PERSON] в розмірі 6 967,72 грн, внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , що разом становить 43\~634,64 грн. Крім цього, позивачем МТСБУ заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених МТСБУ витрат на визначення суми страхового відшкодування, а саме за надання висновків ТзОВ «Експертиза» та розрахунку розміру регламентної виплати ТзОВ «Аудатекс Україна» в розмірі 3 105 грн (827 грн за висновок судового експерта [PERSON] №124 від 21.06.2019, 1 341 грн за розрахунок вартості КТЗ марки «Peugeot 206» з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 31.07.2019, 937 грн - висновку судового експерта [PERSON] №129 від 03.07.2019) /а.с. 43-44, 46, 59, 61/. Відповідно до п. 41.4. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування вартості витрат понесених за послуги судового експерта та понесених витрат за послуги з визначення розміру регламентної виплати, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не убачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] вартості витрат за послуги по визначенню розміру завданої шкоди в сумі 3 105 грн. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 43 634,64 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2826,94 грн. Враховуючи наведене\~та

Outcome: partial