Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

В липні 2023 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому просить збільшити розмір стягуваний аліментів з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та стягувати з [PERSON] аліменти у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття; припинити стягнення аліментів за судовим наказом, виданим Ладижинським міським судом Вінницької області від 21.08.2019 у справі №135/964/19. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] , який розірваний рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.12.2019. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися доньки: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідач сплачував аліменти згідно судового наказу, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області від 21.08.2019 у справі №135/964/19 на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.07.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Старша дитина досягла повноліття [INFO] . На даний час відповідач сплачує аліменти за судовим наказом, виданим Ладижинським міським судом Вінницької області від 21.08.2019 у справі №135/964/19, на [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно. Відповідач по справі має можливість допомагати дочці, адже є здоровою працездатною особою, офіційно працевлаштований та працює на посаді заступника директора з питань виробництва у Відділі виробництва на Переробному комплексі філії ТОВ «Вінницька птахофабрика». Позивачці самостійно важко утримувати меншу дитину [PERSON] , оскільки вона ще утримує старшу дочку [PERSON] , яка навчається на комерційній формі навчання, відповідно оплачує її навчання. За таких обставин, в інтересах неповнолітньої дитини позивач змушена звернутися до суду із позовом про збільшення розміру аліментів на утримання меншої дитини. Ухвалою Ладижинського міського\~суду Вінницької\~області від 31 липня 2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2023 позов [PERSON] задоволений, змінений розмір аліментів, стягнутий судовим наказом Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.08.2019 у справі №135/964/19 з [PERSON] на користь\~\~ [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з 1/6 частини до 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Припинено стягнення аліментів за судовим наказом Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.08.2019 у справі №135/964/19. Ухвалою суду від 05.03.2024 задоволено заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2023. Поновлено [PERSON] строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2023. Скасоване заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.09.2023 у цивільній справі №135/990/23, та призначений розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.03.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Каленяка Е.А. через систему електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позицію обґрунтовує тим, що згідно судового наказу Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.08.2019 у справі №135/964/19 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.07.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. [INFO] [PERSON] досягла повноліття. На даний час згідно вказаного наказу [PERSON] має сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу). Разом з тим, позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу). 01.09.2022 року відповідачем [PERSON] укладено шлюб з [PERSON] . На даний час відповідач разом з дружиною [PERSON] та її донькою [PERSON] проживають однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Крім того, на утриманні відповідача перебуває його мати [PERSON] , 1960 року народження, яка хворіє та потребує дороговартісного лікування щодо заміни суглобів. Сам відповідач [PERSON] також має проблеми зі здоров`ям, постійно хворіє, змушений постійно звертатися до лікаря. Сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , в якій проживає позивачка з дітьми. Відповідач в квартирі не проживає, але повністю самостійно сплачує комунальні послуги за користування квартирою. Відповідач спілкується з дочкою та незалежно від сплати аліментів надає їй матеріальну допомогу. Відповідач [PERSON] працює заступником директора з питань виробництва в Філії «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», згідно довідки про доходи у 2023 році середній розмір аліментів на одну дитину, які стягнуті з відповідача, складає 25\~000 грн, яка на думку відповідача є достатньою сумою, яка забезпечить неповнолітній дитині рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку. В матеріалах справи відсутні будь-які докази та обґрунтування позовних вимог щодо необхідності стягнення аліментів в розмірі частини заробітку. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бодачевська М.В. долучила до матеріалів справи відповідь на відзив, у якому наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що наявність у відповідача [PERSON] іншої сім`ї не звільняє його від обов`язку утримувати свою дочку. У [PERSON] не виник обов`язок утримання дитини його дружини. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нова дружина відповідача [PERSON] 22.06.2023 набула право власності на житловий будинок, загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , а також 16.02.2023 набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0520681000:02:003:0367, площею 0,0515 га. Це свідчить про те, що наявність нової сім`ї не ставить відповідача [PERSON] у скрутне матеріальне становище. Також до відзиву відповідачем не подано підтверджуючих документів, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , про відсутність інших осіб, які зобов`язані утримувати [PERSON] , не надано також доказів того, що на лікування цієї особи відповідачем були понесені витрати. Крім того, надані відповідачем довідки медичних закладів щодо його стану здоров`я не є належними доказами, оскільки не містять інформації про понесені витрати на лікування, те, що таке лікування є тривалим і потребує значних фінансових витрат. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бодачевська М.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Каленяк Е.А. просили відмовити у задоволенні позову. Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , який був розірваний рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.12.2019 у справі №135/963/19 (а.с.14-15). Від вказаного шлюбу сторони у справі мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 10.08.2005 Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області (а.с.12), та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 28.08.2012 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського районного управління юстиції у Черкаській області (а.с.13). Згідно судового наказу Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.08.2019 у справі №135/964/19 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.07.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.16). 20.07.2023 старша донька сторін [PERSON] , [INFO] , досягла повноліття, відтак стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на її утримання припинилося. Відповідно до ч.3\~ст.183 СК України\~якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Таким чином, на підставі судового наказу Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.08.2019 у справі №135/964/19 з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання молодшої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмір 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно. Крім того, рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.03.2024 у справі №135/991/23 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка продовжує навчання, у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.07.2023 і до припинення навчання, але не довше ніж до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років. Рішення не набрало законної сили. Також з матеріалів справи встановлено, що 01 вересня 2022 відповідач [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище [PERSON] (а.с.62). Відповідач [PERSON] проживає разом з дружиною [PERSON] та її донькою [PERSON] , 2014 року народження (а.с.57). Відповідач [PERSON] у 29.12.2022 переніс операцію: артроскопія лівого колінного суглобу хондропластика внутрішнього виростка стегнової кістки та наколінника, резекція гіпертрофованої ворсини передньої хрестоподібної зв`язки, хворіє на ряд хронічних захворювань, а саме: хронічний подагричний артрит, стадія ремісії, з переважним ураженням суглобів стопи, І рентгенологічна стадія, гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик ССУ 2, псоріаз не уточнений, субкомпенсований. Стан після сухожильної пластики ПХЗ лівого колінного суглоба. Цефалгічний анаксичний синдроми внаслідок перенесення в минулому черепно-мозкових травм (2014р., 2020 р.) (а.с.69-82). Згідно довідки №31/3 від 31.01.2023, виданої Філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» (а.с.56), [PERSON] з 21.09.2015 постійно працює на посаді заступника директора з питань виробництва, його дохід за період з січня 2023 по грудень 2023 року складає 3\~109\~564,16 грн. Згідно довідок, виданих Філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» (а.с.60, 88), відповідач [PERSON] в період з 2022 по 2023 роки здійснював оплату комунальних послуг квартири [ADDRESS] . Після реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON] , 22.06.2023 [PERSON] набула право власності на будинок, загальною площею 111,2 кв.м., житловою площею 51,6 кв.м., по [ADDRESS] , а 16.02.2023 також на земельну ділянку площею 0,0515 га, кадастровий номер 05206810000:02:003:0367. Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Так само і положеннями\~ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»\~передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Правовідносини щодо утримання батьками дитини регулюються\~главою 15 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов`язок є рівним для обох батьків і покладається на них, не зважаючи на те, з ким із батьків проживає дитина (ст. 180 СК України). Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Згідно зі статтею 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до статті 180 СК України\~ батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Статтею 181 СК України\~встановлено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Отже, забезпечення належного виконання рішень про стягнення аліментів є гарантією захисту права дитини на гідне утримання і всебічний розвиток. Відповідно до статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно зі\~ст.7\~Закону України\~«Про державний\~бюджет України\~на 2024\~рік» прожитковий\~мінімум на\~дітей віком від 6 до 18 років становить 3196 гривень. У частині першій\~статті 192 СК України\~передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 у справі\~№6-143цс13 зроблено висновок, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.\~СК України\~передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження.\~Стаття 192 СК України\~тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями\~статті 192 СК України\~зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки). Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки\~стаття 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»). Указане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05 лютого 2014 №6-143цс13, неодноразово підтриманою Верховним Судом у постановах від 30 червня 2020 у справі №343/945/19 (провадження №61-2057св20), від 12 січня 2022 у справі №545/3115/19 (провадження №61-18145св20), від 23 травня 2022 у справі №752/26176/18 (провадження №61-16697св21) та інших. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6\~ст.81 ЦПК України). Разом з тим позивач [PERSON] в обґрунтування заявлених вимог не вказала про обставини, які змінилися після винесення судового рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що давало б підстави для задоволення позову. Так, позивач не зазначила та не надала належних і допустимих доказів на підтвердження погіршення її матеріального стану чи про покращення матеріального стану відповідача та на підтвердження цих обставин не надала докази. Також позивач не надала докази на підтвердження стану здоров`я та матеріального становища дитини, а також докази на підтвердження розміру витрат, які несе позивач на купівлю продуктів харчування, одягу, медичних препаратів тощо, що давало б підстави вважати, що розмір раніше визначених аліментів є недостатнім для належного утримання дитини. Суд звертає увагу, що з довідки №31/3 від 31.01.2023 року, виданої Філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика» (а.с.56) вбачається, що середня сума 1/6 частки заробітку (доходу) платника аліментів [PERSON] у період з січня 2023 року по липень 2023 року становить 25\~777 грн, що у вісім разів перевищує встановлений законодавством прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років починаючи з 01.01.2024. Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що позивач просить стягнути аліменти в мінімальному розмірі, який визначений Сімейним кодексом України, оскільки відповідно до ч.5\~ст.183 СК України, аліменти на одну дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, встановлюється судом виключно в судовому наказі. Доводи представника позивача про збільшення розміру заробітної плати відповідача не є безумовною підставою для збільшення розміру аліментів неповнолітню дитину, оскільки відповідно до судового наказу Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.08.2019 у справі №135/964/19 з відповідача [PERSON] стягуються аліменти у частці від його доходів, а не у твердій грошовій сумі. Відтак, пропорційно збільшенню доходів відповідача збільшується сума аліментів, які стягуються з нього на утримання дитини. Таким чином, позивач [PERSON] не підтвердила суду належними та достатніми доказами наявності передбачених законом підстав для збільшення розміру аліментів, а також те, що раніше визначений судом розмір на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , на даний час є недостатнім для належного утримання дитини, забезпечення її гармонійного розвитку, задоволення розумних потреб дитини, та не може належно забезпечити її повноцінне харчування, одяг, навчання тощо. Суд зазначає, що наведені позивачем обставини не є підставами, з якими закон пов`язує можливість збільшення розміру аліментів, а відтак, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що у позові слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1\~ст. 141 ЦПК України\~визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6\~ст.141 ЦПК України). Враховуючи, що позивач згідно з вимогами\~Закону України «Про судовий збір»\~звільнена від сплати судового збору у справах про збільшення розміру аліментів під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а також те, що у задоволенні даного позову відмовлено повністю, судовий збір у сумі 1073,60 грн необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed