Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401. \~ \~ \~ \~ Крім нього є ще один спадкоємець першої черги спадкування за законом після смерті матері - його сестра [PERSON] (відповідачка). Після смерті матері відповідачка повідомила йому, що 19 червня 2009 року Ляшківською сільською радою було посвідчено заповіт від імені покійної матері, яким вона заповідає саме їй земельну ділянку площею 4,9600 га. Також відповідачка повідомила, що вона звернулась до Царичанської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом в цілому. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що крім вищезазначеної земельної ділянки, іншого спадкового майна після смерті матері не залишилось, а також той факт, що у нього немає права на обов`язкову частку у спадщині, із заявою про прийняття спадщини він не звертався. \~ \~ \~ \~У послідуючому було встановлено, що заповіт його мати не складала, вищенаведену земельну ділянку відповідачці не заповідала, заповіт не підписувала. Підроблений заповіт від імені матері був складений та завірений секретарем Ляшківської сільської ради, а підпис матері на заповіті підробила відповідачка. \~ \~ \~ \~Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року було звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 3, 4 ст.358, ч. 2 с. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду було встановлено, що 19.06.2009 року відповідачка, маючи умисел на підроблення офіційного документа, звернулася до секретаря Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Омелян Інни Михайлівни з проханням скласти та зареєструвати заповіт від імені її матері [PERSON] без її присутності, в якому єдиним спадкоємцем була б відповідачка. В цей же день [PERSON] , погодившись на прохання відповідачки скласти потрібний їй заповіт, та за попередньою змовою з відповідачем, діючи в інтересах останньої, склала, завіривши своїм підписом та печаткою Ляшківської сільської ради завідомо неправдивий офіційний документ - заповіт від імені покійної [PERSON] від 19 червня 2009 року за реєстраційним номером 23, яким вона заповідає земельну ділянку площею 4,9600 гектарів, призначену для ведення товарною сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401 відповідачці. Після нього, [PERSON] згідно попередньої домовленості передала виготовлений документ відповідачці та домовилась з останньою про те, що відповідачка заповнить графу «Прочитано мною в голос та власноруч підписано» та підробить підпис [PERSON] . Далі, відповідачка, маючи на руках заповіт в період із 19.06.2009 по 20.06.2009 власноручно заповнила в заповіті графу «Прочитано мною вголос, власноручно підписано» та підробила підпис своєї матері [PERSON] . Підпис від імені [PERSON] в графі «Підпис» та [PERSON] » у заповіті [PERSON] від 19.06.2009 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Омелян І.М., зареєстрованого в реєстрі за №23, виконані відповідачкою. Органами досудового слідства умисні дії відповідачки кваліфіковані за ч. 3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Крім того, встановлено, що відповідачка, отримавши заповіт від імені покійної [PERSON] від 19 червня 2009 року за реєстраційним номером 23, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці втратила цей заповіт за невстановлених обставин. У подальшому, відповідачка 12.04.2017 року звернулась, шляхом написання заяви, до виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району про видачу дублікату заповіту від імені покійної [PERSON] від 19 червня 2009 року за реєстраційним номером 23. На підставі вказаної заяви секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району видано дублікат вищевказаного заповіту. Далі відповідачка у період часу з 12.04.2017 по 21.06.2017 року надала до Царичанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. 14-ї Гв. Дивізії, 10 смт. Царичанка Дніпропетровська область, завідомо підроблений документ дублікат заповіту від імені покійної [PERSON] , за №15 від 12.04.2017 як один з документів, необхідних для отримання спадщини після смерті [PERSON] , тим самим використавши його. Нa підставі вказаного завідомо підробленого документу держаним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.06.2017 видано відповідачці свідоцтво про право на спадщину НМЛ 981933 від 21.06.2017 року, яка складається із земельної ділянки площею 4,9600 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401. Органами досудового слідства, умисні дії відповідачки кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Крім того,\~досудовим розслідуванням\~встановлено,\~що в результаті навмисних шахрайських дій відповідачка порушила право іншого спадкоємця на спадкування земельної ділянки, а саме: сина померлої [PERSON] , тим самим 21.06.2017 року незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом НМА 981933 та 21.06.2017 заволоділа земельною ділянкою площею 4,9600 гектарів, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401 ринковою вартістю 172 573, 00 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян етапом на 2017 рік, внаслідок чого законним правам та інтересам потерпілого [PERSON] завдано значної шкоди. Органами досудового слідства умисні дії відповідачки кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому. \~ \~ \~ \~Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд у відповідності з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України має право визначити додатковий строк для її подання. За вказаних обставин вважає, що він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. Відповідачка умисно ввела його в оману щодо спадкової волі їхньої матері. Ніякого заповіту їхня мати не складала та не підписувала, вищенаведену земельну ділянку відповідачці не заповідала. Підроблений заповіт від імені матері був складений та завірений секретарем Ляшківської сільської ради, а підпис матері на заповіті підробила відповідачка. Тобто, відповідачка вчинила кримінальні злочини, пов`язані із спадковою земельною ділянкою, вина у скоєнні яких доведена ухвалою Петриківського районного суду від 16 серпня 2022 року, яка набрала законної сили. По вказаній кримінальній справі він був визнаний потерпілим. Сама відповідачка вину у підробці заповіту та привласненні права власності на спадщину на вищезазначену земельну ділянку в ході розгляду кримінальної справи у судовому засіданні визнала у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року відкрито загальне\~позовне провадження\~у справі та призначено підготовче судового засідання (а.с.21). \~ \~ \~ \~Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року від Царичанської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витребувано копію спадкової справи після смерті [PERSON] (а.с. 53). \~ \~ \~ \~Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Монастиренко С.М. про витребування доказів відмовлено (а.с. 103, 109). \~ \~ \~ \~Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 107). \~ \~ \~ \~Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, не підтвердженими ні нормами матеріального права, ні необхідними доказами. Посилається на те, що вона є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , а позивач є сином померлої та її рідним братом. \~ \~ \~ \~За життя їхньої матері у них з позивачем та матір`ю була усна домовленість щодо спадкового майна, яке складається з житлового будинку по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,693 га, з яких 0,25 га - для обслуговування індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами та 0,443 га - для ведення особистого підсобного господарства; та земельної ділянки площею 4,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ляшківської сільської ради. Після смерті матері відкрилась спадщина на вказане спадкове майно. \~ \~ \~ \~У подальшому [PERSON] продав будинок. Ніяких претензій вона до нього не мала, грошові кошти за 1/2 частину проданого будинку, належного матері, вона не отримувала та не вимагала. \~ \~ \~ \~Вона відповідно до ст.1269 ЦК України, подавши заяву нотаріусу, прийняла спадщину. Натомість, позивач [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлої матері до нотаріуса не звертався, тому що продав будинок померлої матері. А лише майже через 9 років, коли між ними почалися сварки, вирішив звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Дійсно 19 червня 2009 року вона підписала заповіт від імені своєї матері, оскільки остання на той час за станом здоров`я фізично не змогла ставити підпис, про це знали всі члени родини та позивач [PERSON] . \~ \~ \~ \~Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вважає, що жодну з причин пропуску строку для прийняття спадщини, яка може бути визнана поважною, позивач у своєму позові не вказав та доказів не надав (а.с. 25-28). У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні та підтвердив обставини викладені у позові. Пояснив, що [INFO] померла його та відповідачки мати. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді спірної земельної ділянки. Йому було відомо про наявність заповіту матері на користь сестри (відповідачки), а тому він не подавав заяву нотаріусу про прийняття спадщини, іншого спадкового майна на момент смерті матері не було. Лише у 2021 році він дізнався про те, що заповіт підроблений, з цього приводу правоохоронними органами здійснювалось досудове розслідування. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року було встановлено, що відповідачка підробила заповіт та порушила його право на спадкування земельної ділянки. Після чого він звернувся до суду за захистом своїх прав. Оскільки заповіт було підроблено, були порушені його права як спадкоємця, а тому вважає, що є всі підстави для визначення йому додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Представник позивача адвокат Скопіч А.В.у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Також пояснив, що позивача було введено в оману щодо вчинення правочину, а саме складення заповіту, а тому він, знаючи про наявність заповіту не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Проте, після набрання ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року законної сили, позивач відразу у вересні 2022 року звернувся з позовом до суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав. Однак, відповідачка позов не визнала, а тому в процесі розгляду позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виникла необхідність у визначенні позивачу додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом, а провадження у справі за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Посилається на те, що відповідачка скоїла кримінальні правопорушення, що підтверджується ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, чим були порушені спадкові права позивача. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що позивач знав про наявність заповіту. Це питання обговорювалося між ними та матір`ю. Однак, позивач не звернувся в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Представник відповідачки\~-\~адвокат Монастиренко\~С.М.\~у судовому\~засіданніпозовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов. Також пояснив, що підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем не зазначено та доказів поважності пропуску строку протягом шести місяців після смерті спадкодавця не надано. Лише через 9 років позивач звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері. Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторне) серії [NUMBER] від 22.06.2023 року (а.с. 5), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно (а.с. 80-84). \~ \~ \~ \~Згідно довідки виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 22.06.2023 року №137 [PERSON] була зареєстрована та постійно мешкала одна з 1979 року і на день смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її діти: донька - відповідачка [PERSON] , син - позивач [PERSON] ( а.с. 6, 64). \~ \~ \~ \~03 квітня 2015 року відповідачка [PERSON] подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] , у якій зазначила, що на день смерті матері залишилось спадкове майно, що складається з приватизованої земельної ділянки, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (а.с. 59 зворот). Відповідачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НМЛ 981933 від 21.06.2017 р., згідно якого об`єктом спадщини є земельна ділянка площею 4,9600 гектарів, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401, яка належала спадкодавцеві на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії II-ДП №116941 (а.с. 84 зворот.) Інші спадкоємці, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, відсутні, що підтверджується копією спадкової справи №62/2015 після померлої [INFO] [PERSON] ( а.с.56-90). 16 червня 2023 року позивач [PERSON] подав державному нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 86 зворот). Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. від 16.06.2023 р. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлої [PERSON] , оскільки він пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини (заяву про прийняття спадщини не подавав, на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем (не був зареєстрований) фактично спадщину не прийняв), та при проведенні правового аналізу документів, які є у спадковій справі спадкодавець залишив заповіт не на його користь (а.с. 10). \~ \~ \~ \~У дублікаті заповіту, який міститься в матеріалах спадкової справи№62/2015, зазначено, що [PERSON] 19 червня 2009 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Омелян І.М., зареєстрований в реєстрі за №23, згідно якого земельну ділянку належну їй на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії II-ДП №116941, вона заповіла своїй дочці [PERSON] (а.с. 65 зворот). \~ \~ \~ \~Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року в справі №196/81/22, яка набрала законної сили 24.08.2022 р., відповідачку у даній справі - [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 і ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041600000065 від 28.05.2021, відносно [PERSON] за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 і ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КК України (а.с. 123-127). \~ \~ \~ \~Отже, кримінальне провадження відносно відповідачки закрито з нереабілітуючих підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ухвали суду від 16.08.2022 р. умисні дії [PERSON] були кваліфіковані за ч. 3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В ухвалі суду, зокрема, зазначено, що [PERSON] , маючи на руках заповіт у період із 19.06.2009 по 20.06.2009 достовірно знаючи, що не вправі підписувати заповіт від заповідача своєї матері [PERSON] , повністю усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, власноручно заповнила в заповіті графу «Прочитано мною вголос, власноручно підписано» та підробила підпис своєї матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа. Зокрема, [PERSON] у період часу з 12.04.2017 по 21.06.2017, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою набуття права власності на земельну ділянку, надала до Царичанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завідомо підроблений документ дублікат заповіту від імені покійної [PERSON] за №15 від 12.04.2017 як один з документів, необхідних для отримання спадщини після смерті [PERSON] , тим самим використавши його. Нa підставі вказаного завідомо підробленого документу держаним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.06.2017 видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину НМЛ 981933 від 21.06.2017, яка складається із земельної ділянки площею 4,9600 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401. \~ \~ \~ \~Крім того, умисні дії [PERSON] кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому. Зокрема, [PERSON] у період часу з 12.04.2017 по 21.06.2017, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на шахрайське заволодіння чужим майном (земельною ділянкою площею 4,9600 гектарів, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої кадастровий номер 1225683000:01:003:0401, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надала до Царичанської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. 14-ї Гв. Дивізії, 10 смт. Царичанка Дніпропетровська область, завідомо підроблений документ - дублікат заповіту від імені покійної [PERSON] за №15 від 12.04.2017 як один з документів, необхідних для отримання спадщини після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~В результаті навмисних шахрайських дій [PERSON] порушила право іншого спадкоємця на спадкування земельної ділянки, а саме: сина померлої [PERSON] , чим самим 21.06.2017 незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом НМА 981933 та 21.06.2017 заволоділа земельною ділянкою площею 4,9600 гектарів, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401 ринковою вартістю 172 573, 00 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян етапом на 2017 рік, внаслідок чого законним правам та інтересам потерпілого [PERSON] завдано значної шкоди (а.с. 123-127). \~ \~ \~ \~21 вересня 2022 року позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав, який прийнято судом до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 133-135, 137). \~ \~ \~ \~Отже, у короткий проміжок часу після набрання ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року законної сили, позивач звернувся до суду за захистом свого права. Ухвалою Царичанського районного суду від 24.07.2023 року було зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та рішення про реєстрацію прав до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі (а.с. 138-139). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що в ході розгляду позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виникла необхідність у вирішенні питання щодо визначення позивачу додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До спірних правовідносин суд застосовує положення ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач,\~обґрунтовуючи заявлені\~позовні вимоги\~та поважність\~причин пропуску\~строку для\~прийняття спадщини,\~посилається на\~те,\~що він\~у шестимісячний\~строк не\~подавав заяву\~нотаріусу про\~прийняття спадщини\~після смерті\~матері,\~оскільки знав\~про наявність\~заповіту матері\~на користь\~сестри (відповідачки\~у справі),\~який стосувався\~земельної ділянки,\~іншого спадкового\~майна після\~смерті матері\~не було.\~Ухвалою Петриківського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 16\~серпня 2022\~року було\~встановлено,\~що в результаті навмисних шахрайських дій відповідачка порушила право іншого спадкоємця на спадкування земельної ділянки - сина померлої [PERSON] , тобто його право. Його було введено в оману щодо вчинення правочину, а саме складення заповіту покійної матері. Після чого він відразу звернувся до суду за захистом своїх прав. Просить врахувати, що відповідачка скоїла кримінальні правопорушення, що підтверджується ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року, чим були порушені його спадкові права, та у зв`язку з чим ним було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Сторони у судовому засіданні визнали та не оспорювали ту обставину, що відповідач був обізнаний про наявність заповіту на користь відповідачки. При цьому суд враховує доводи позивача про відсутність іншого спадкового майна після померлої матері, крім земельної ділянки, яка зазначена у заповіті. Матеріали справи не містять доказів наявності спадкового майна після померлої матері сторін, крім того, яке зазначено у заповіті, таких доказів також відповідачкою суду не надано, а тому суд не бере до уваги доводи відповідачки про наявність спадкового майна у виді житлового будинку по [ADDRESS] та земельних ділянок для обслуговування індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами, що не було охоплено заповітом. Крім того, у поданій нотаріусу заяві про прийняття спадщини відповідачка зазначила, що на день смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з приватизованої земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. За вищевказаних обставин, суд вважає, що позивач, будучи обізнаним про наявність заповіту на користь відповідачки, з об`єктивних причин не подав у встановлений законом строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року встановлено, що в результаті навмисних шахрайських дій [PERSON] порушила право іншого спадкоємця на спадкування земельної ділянки, а саме: сина померлої [PERSON] , чим самим 21.06.2017 незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом НМА 981933 та 21.06.2017 заволоділа земельною ділянкою площею 4,9600 гектарів, призначеною для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1225683000:01:003:0401. При цьому позивач після набрання вказаною ухвалою суду законної сили звернувся до суду за захистом своїх спадкових прав. \~ \~ \~ \~Вказані обставини, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини, що є підставою для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. \~ \~ \~ \~У Постанові ВС від 15 квітня 2020 року у справі № 190/106/18 /провадження № 61-41455св18/ зазначено, що виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Враховуючи обставини справи, недобросовісну поведінку відповідачки, принцип справедливості цивільного судочинства, а також наведені позивачем об`єктивні причини неподання у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, суд відповідно до положень частини третьої статті 1272\~ЦК України дійшов висновку, що наявні правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3062326687.1 від 22.06.2023 року про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн. (а.с. 1). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved