Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обгрунтовує тим, що 17.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг № 2113731884974 «Стандартний». Згідно п. 1.1. договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5000 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ ФК «Вей фор пей» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Вей фор пей» 17.05.2021 року здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальник сумі 5000 грн. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2113731884974 від 17.05.2021 pоку, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2113731884974 від 17.05.2021 року, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних витрат, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 97944,50 грн., з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5000 грн., - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги 92944,50 грн., - заборгованість за процентами, нарахованими відповідно до умов договору 0,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» просить стягнути із\~ [PERSON] 49689 грн. боргу, з яких - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 5000 грн., заборгованість за відсотками 44689 грн., 13000 грн. витрат на правову допомогу та 3028 грн. судового збору. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, у позовній заяві зазначив, що\~ прохає розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 5.). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 47). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2024 року справу призначено до судового розгляду (а.с. 45). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір про споживчий кредит № 2113731884974 (а.с.6-8). Умовами цього договору визначено наступний його предмет. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.1 договору (далі кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.1.1. договору). Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн. (п.1.1 договору). Кредит надається строком на 16 днів з 17.05.2021 року (строк кредитування) (п.1.3. договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати процентів за користування кредиту (дата платежу): 01.06.2021 року (п.1.2 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми кредиту (5000 грн.) та процентів (1600 грн.) складає 6600 грн. (Додаток № 1 до кредитного договору) (а.с. 8 зв.). Проценти за користування кредитом: 1600 грн., які нараховуються за ставкою 2 % від суми кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом фактичного строку користування, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту (п.1.4.а договору). Договір про надання фінансових послуг № 2113731884974 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Довідкою ТОВ «Служба миттєвого кредитування» від 19.01.2024 року б/н підтверджено здійснення 17.05.2021 року грошового переказу на виконання умов договору № 2113731884974 на картку відповідача [NUMBER] в сумі 5000 грн. (а.с.9) 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за укладеним з [PERSON] договором № 2113731884974 від 17.05.2021 року (а.с.13-16). У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, у тому числі за укладеним із [PERSON] договором про надання фінансових послуг (а.с.19-23). Згідно із реєстром боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2113731884974 в загальній сумі заборгованості 33900 грн., з яких: по тілу кредиту 5000 грн.; по відсотках 28900 грн. (а.с.18). Згідно із реєстром боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення права вимоги від 10.03.2023 року, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором\~ про надання фінансових послуг № 2113731884974 в загальній сумі заборгованості 97944,50 грн., з яких: по тілу кредиту 5000 грн.; по відсотках 92944,50 грн. (а.с.22 зв.-23). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із доданого до позову розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за договором № 2113731884974 від 17.05.2021 року станом на 10.03.2023 року становить 97944,50 грн., з яких: по тілу кредиту 5000 грн.; по відсотках 92944,50 грн., нараховані відсотки після відступлення права вимоги 28900 грн. (а.с.11,12). Зроблений позивачем розрахунок заборгованості по загальній сумі боргу та її складових відповідає заборгованості, що зазначена у реєстрі боржників до договору відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року. Аналізуючи досліджені по справі письмові докази та заявлену позивачем суму кредитної заборгованості (49689 грн.), суд дійшов висновку про її невідповідність в частині нарахованих процентів умовам укладеного з відповідачем договору № 2113731884974 від 17.05.2021 року. Структура самого договору про надання фінансових послуг достатньо свідчить, що строк кредитування визначається предметом договору (пункт 1.3) і становить 16 днів, а подальші умови, що визначені у подальших розділах договору, передбачають лише умови виконання самого предмета договору, тобто пункту 1.3 договору, який і включає у себе строк кредитування. Так, у розділі 1 договору № 2113731884974, який визначає предмет договору, сторони чітко передбачили строк кредитування 16 днів, починаючи з 17.05.2021 року по 01.06.2021 року (додаток № 1 до кредитного договору). Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Цей висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц. У зв`язку із цим, нарахування відповідачу після 01.06.2021 року процентів договору не знаходить свого належного юридичного обґрунтування і по своїй суті є реалізацією положень ч.2 ст.625 ЦК України, яка захищає інтереси кредитодавця в разі прострочення позичальником грошового зобов`язання. Поверненню у цей строк підлягає 6600 грн., з яких: 5000 грн. суми кредиту, 1600 грн. процентів за користування кредитом. Суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного у п.1.3 договору строку кредитування відбулася пролонгація кредиту. Право кредитодавця ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та в подальшому його правонаступників нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося 01.06.2021 року, у зв`язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця та його правонаступників забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відповідно до вищенаведених законодавчих приписів, правового висновку Великої Палати Верховного Суду, умов кредитного договору, відсутності погашення кредитної заборгованості її позичальником, суд встановив підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2113731884974 від 17.05.2021 року в загальній сумі 6600 грн., з яких: по тілу кредиту 5000 грн., по процентах 1600 грн., яку становить загальна вартість кредиту, передбачену Додатком № 1 до Договору. У частинах 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, суд з викладених підстав і мотивів дійшов висновку про часткове задоволення позову. Згідно зі ст.141 ЦПК України сплачений за позовом судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення таких вимог. До стягнення представник позивача також заявив 13 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 482 від 07.02.2024 року до договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 року, підписаною керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з якою сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , визначивши загальну ціну 13 000 грн., до якої включено: надання усної консультації з вивчення документів 4000 грн. (2 години - вартістю 2000 грн. за 1 год.), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9000 грн. (3 годин вартістю 3000 грн. за 1 год.); витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 13000 грн. та за видами виконаних робіт відповідає заявці про надання юридичної допомоги; платіжну інструкцію № 413000008 від 09.02.2024 про сплату ТОВ «Коллект Центр» на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 51000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 року. Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, урегульоване ст.137 ЦПК України. У частині 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із матеріалів позову вбачається, що сама позовна заява підписана директором ТОВ «Коллект Центр». Зазначені обставини не дають підстав вважати про надання АО «Лігал Ассістанс» юридичних послуг по складанню позовної заяви до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною і не є складною, не потребує особливих затрат часу на вивчення документів, які фактично є типовими, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів. Тому, враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., що є орієнтовним відсотковим відношенням до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial