Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

10 липня 2023 року позивач звернулась до суду із позовом\~в якому\~просила суд:\~ Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.01.2022 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1439, яким стягнуто з [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-правова група Лекс, яке знаходь за адресою: вул. Льва Толстого, 33, оф. 75, м. Київ, 01032, ідентифікаційний юридичної особи: 44371579 грошові кошти в сумі 33140 грн. 10 коп. Стягнути з\~Товариства\~з\~обмеженою відповідальністю\~Епро\~Скул, яке знаходиться за адресою: вул. Льва Толстого, 33, оф. 75, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 44371579 на користь [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] витрати на надання правничої допомоги в розмірі 11200 грн. Свій позов\~обґрунтовувала тим,\~що\~між Публічним\~акціонерним товариством\~?Банк Михайлівський?\~та [PERSON] \~ 04.02.2015\~укладено кредитний\~договір у\~вигляді заяви\~(оферти) № 200208557. У подальшому,\~згідно договорів\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами права\~вимоги за\~кредитним договором\~було відступлено\~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансово-правова група Лекс?. Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександром Олександровичем\~13.01.2022 вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 1439\~про стягнення\~з позивача суми\~заборгованості за\~згаданим вище\~договором про\~споживчий кредит в сумі\~33\~140,\~10\~грн.,\~що підтверджується\~копією Виконавчого напису,\~кредитного договору\~та копією\~постанови про\~відкриття виконавчого провадження\~від 18.02.2022\~винесеної приватним\~виконавцем виконавчого округу\~Київська область\~Канцедалом Олександром Олександровичем у виконавчому провадженні № 68709811. Позивач вважає\~виконавчий напис\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Позивачу відповідачем\~лист з\~вимогою про\~усунення порушення стосовно зобов`язання\~із зазначенням\~у листі\~вимоги стислого\~змісту порушених зобов`язань не\~направлявся та\~остання такого\~листа не\~отримувала,\~у зв`язку\~з чим позивач був\~позбавлений можливості\~бути вчасно\~проінформованим про наявність заборгованості\~та можливості\~або оспорити\~вимоги відповідача\~або ж виконати їх,\~що не\~може свідчити\~про безспірність\~суми,\~пред`явленої до стягнення. 11 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 31 жовтня 2023 року. 09 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ ?Епро Скул? про залучення правонаступника, в якій він просить залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансово-правова група Лекс? - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Епро Скул?. 31 жовтня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ?Епро Скул? як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансово-правова група Лекс?. В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, позивач та представник позивача, не з`явились, представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити, розгляд справи проводити у їх відсутність. В судове засідання інші сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явились. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі, та виниклі їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що\~між Публічним\~акціонерним товариством\~?Банк Михайлівський?\~та [PERSON] \~ 04.02.2015\~укладено кредитний\~договір у\~вигляді заяви\~(оферти) № 200208557. 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського мыського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1439, яким звернено стягнення з громадянки [PERSON] , яка є боржником за договором № 200208557 від 04 лютого 2015 року, укладеним з ПАТ ?Банк Михайлівський?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05 лютого 2021 року є ТОВ ?Діджи Фінанс?, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з ТОВ ?Діджи Фінанс?, та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з ТОВ ?Фінансова компанія ?Укрфінстандарт?, та договором Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 року є ТОВ ?Фінансово-правова група Лекс? заборгованості за договором №200208557 від 04.02.2015 року. Строк платежу за за договором №200208557 від 04.02.2015 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилось за період з 04.02.2015 року по 16.11.2021 року. Сума заборгованості становить 32290,10 грн., що складається: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10658,34грн.; Прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 21631,76 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України ?Про нотаріат? стягнуто плати із стягувача в розмірі 850,00 грн., які підлягали стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає з боржника на користь стягувача становить 33140,10 грн. 18 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68709811. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК\~України доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або\~відсутність\~обставин (фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення \~учасників справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення\~для\~вирішення\~спра. Ці\~дані встановлюються\~такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними\~доказам; \~2)\~висновками експертів; 3)\~показаннями\~свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК\~України належними\~є\~докази,\~які\~містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування\~є\~обставини,\~що\~підтверджують\~заявені вимоги\~чи заперечення\~або\~мають\~інше значення\~для\~розгляду\~справи і\~підлягають\~встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~\~ЦПК\~України достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй сукупності\~дають\~змогу дійти\~висновку\~про\~наявність\~або\~відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до\~\~предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті\~обставини,\~на які\~вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та\~іншими\~учасниками\~ справи. Доказування\~не\~може\~ґрунтуватися\~на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК\~України сторонни\~та\~інші\~учасники\~\~справи\~подаються\~докази у\~справі\~безпосередньо\~до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким\~законом\~надано\~право\~звертатися до\~суду в\~інтересах\~інших\~\~осіб,\~повинні\~подати\~докази разом\~з\~поданням\~позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до статей 15, 16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі\~Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом\~ є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України від\~22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 (далі - Порядок). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" та\~Глава\~16\~розділу\~ІІ\~Порядку\~вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами\~України,\~затвердженого\~наказом\~Міністерства\~юстиції\~України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~частини першої статті 34 Закону України Про нотаріат). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19.\~\~ Згідно із частиною першою статті 39 Закону України ?Про нотаріат? порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 ?Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів? в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині ?а після слів ?заставлене майно? доповнити словами ?(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)?; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: ?1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу?, п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: ?Доповнити перелік після розділу ?Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами? новим розділом такого змісту: ?Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ?Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно?, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання?. Як встановлено судом, укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, при цьому суд враховує, що належним чином повідомлений відповідач зворотного суду не довів, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). За таких обставин, приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Із матеріалів справи також вбачається, що між [PERSON] та адвокатським бюро ?Артема Кірюшина? в особі директора Кірюшина А.А. укладений договір про надання правової допомоги від 23.06.2023 року, Акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 23.06.2023 року, згідно якого адвокатом надаються наступні послуги: надання усної консультації вартістю 3200,00 грн., проведено аналіз судової практики місцевих та апеляційних судів, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України та Великої палати Верховного суду України щодо вирішення спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню вартістю 4000,00 грн., підготовлено позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вартістю 4000,00 грн. загальна вартість послуг професійної правової допомоги станом на 23.06.2023 року складає 11200,00 грн., яка була сплачена [PERSON] Адвокатському бюро ?Артема Кірюшина?, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №67 від 23.06.2023 року. Відповідно ч.\~2,\~3\~ст.\~137\~ЦПК\~України\~за результатами\~розгляду\~справи\~витрати\~на\~правничу допомогу\~адвоката\~підлягають\~розподілу\~між\~сторонами\~разом\~із\~іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу\~судових\~витрат: 1)\~розмір\~витрат\~на\~правничу\~допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі\~гонорару\~адвоката\~за\~представництво\~в\~суді\~та\~іншу\~правничу допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи\~підготовку\~до\~її\~розгляду,\~збір\~доказів\~тощо,\~\~а\~також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються\~згідно\~з\~умовами\~договору\~про\~надання\~правничої допомоги\~та\~на\~підставі\~відповідних доказів\~щодо\~обсягу\~наданих\~послуг\~і виконаних\~робіт\~та їх\~вартості,\~що\~сплачена\~або\~підлягає\~сплаті\~відповідною\~стороною\~або третьою\~особою; 2)\~розмір суми,\~що\~підлягає\~сплаті\~впорядку\~компенсації\~витрат\~адвоката,\~необхідних\~для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється\~згідно\~з\~умовами\~договору\~про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі\~відповідних\~доказів,\~які\~підтверджують\~здійснення\~відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на надання правничої допомоги в розмірі 11200 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, які підтверджуються платіжною інструкцією № 0.0.3070998881.1 від 28.06.2023 року на суму 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved