Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення борів» Грибанов Д.В. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2019 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-384643, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчать п.п. 7.10 та п. 8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати і повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Згідно із п.п. 2.2. п. 2 кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. Відповідно до п.п. 7.2. кредитного договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року, ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розміщений на сайті https://kachay.com.ua/. Зазначені правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію необхідну для укладення договору. 22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22122022/22, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору факторингу, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. З дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно Реєстру боржників та набуває всіх прав за ним. Відповідно до Реєстру боржників від 22 грудня 2022 року до договору факторингу №22122022/22 від 22 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 820 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 600 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 8 220 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача (22 грудня 2022 року) позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій, а відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики №00-384643 в розмірі 17 820 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №00-384643 в розмірі 17 820 грн., з яких: 6 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 600 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 8 220 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання. 15 грудня 2023 року представником відповідача [PERSON] в системі «Електронний суд» було сформовано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в обґрунтування зазначивши, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» мотивовані тим, що 31 липня 2019 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-384643, підписаний електронним підписом [PERSON] , відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, проте номер мобільного телефону з якого здійснювалась ідентифікація [PERSON] не зазначається. Відповідно до умов договору реєстрація кредитором позичальником у системі кредитора здійснюється після направлення позичальником в особистому кабінеті заяви на отримання кредиту, копія такої заяви позивачем не надається. Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах договору, кошти в сумі 6 000 грн. направляють у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитором зі свого поточного рахунку на карту позичальника № [NUMBER] емітовану банком України, але відсутні докази перерахування зазначених коштів в розмірі 6000 грн. позичальнику. Враховуючи відсутність вказівки дати переводу коштів на картку позичальника, та відсутність суми такого переводу, оскільки згідно додатку до договору зазначається сума 5 000 грн. та 1 000 грн. комісія, як і відсутність документу щодо реальності такого переводу коштів, свідчить про безпідставність заявлених вимог. Зауважує, що документ «Детальний розрахунок заборгованості» наданий позивачем не може бути документом що підтверджує як факт виплати кредитних коштів відповідачу. Детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №00-384643 за період з 31 липня 2019 року по 22 грудня 2022 року, яка не є випискою з рахунку позичальника, не є первинним документом щодо видачі кредиту (платіжним дорученням, випискою, меморіальним ордером, розпискою, чеком тощо), а є документом, який сформований кредитором без зазначення джерела відповідної інформації. Зазначає, що якщо брати за початок перебігу строків день укладання спірного договору 31 липня 2019 року, з урахуванням можливих пролонгацій 10 разів, строк дії кредитного договору закінчився 31 травня 2020 року, а позивач звернувся до суду 21 листопада 2023 року, отже за вищевказаним кредитним договором спливли строки позовної давності, які вона просить застосувати, оскільки відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Представником позивача [PERSON] в системі «Електронний суд» було сформовано відповідь на відзив, в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача понесені судові витрати, в обґрунтування зазначивши, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій вказано кредит, строк і умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а позичальник погодився на умови визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. Звертає увагу, що у відповідності до умов укладеного договору нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто, умовами договорів не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язань позичальником згідно із ст. 625 ЦК України. Зазначає, що відповідно до наданого первісним кредитором розрахунку заборгованості нарахування прострочених відсотків здійснювалось з 31 серпня 2019 року по 29 жовтня 2019 року (включно), що становить 60 днів. Вказує, що при укладенні кредитного договору №00-384643 клієнтом власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] , на яку і було перераховано грошові кошти. Звертає увагу, що оскільки зазначений кредитний договір не визнано судом недійсним, діє презумпція правомірності правочину. Зазначає, що 22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №22122022/2, та

Outcome: partial