Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство "Сенс Банк", звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за кредитним договором № 618198859 у розмірі 53037,91 грн та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 27.11.2019 [PERSON] уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 618198859. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 53037,91 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавала. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного розгляду справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку: З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2019 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 618198859, відповідно до якої [PERSON] запропонувала АТ «Альфа Банк» укласти Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відкрити її поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, а також просила повідомити її реквізити рахунку та випустити міжнародну платіжну карту. За умовами п. 3 оферти, ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн, процентна ставка за користування кредитними коштами 36,99% річних. Вказана оферта відповідача [PERSON] була акцептована позивачем, що вбачається із акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка крім іншого містить інформацію щодо особи клієнта, зокрема, анкетні дані відповідача, тип та мета кредиту, умови обслуговування кредитної картки де зазначено, що реквізити рахунку будуть повідомлені клієнту окремо, а також, що для клієнта випущена міжнародна платіжна картка. Також, 13.11.2019 між [PERSON] (страхувальником), ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (строховиком) та АТ «Альфа-Банк» (вигодонабувачем) було підписано заяву (акцепт) № 248.618198859.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування. В межах оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 618198859 від 13.11.2019 випущено кредитну картку [NUMBER] . Заявка на випуск від 12.11.219, видано клієнту 27.11.219. Картка дійсна до 30.11.2024, що стверджується довідкою АТ "Сенс Банк" від 15.03.2024. Відповідно до долученого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №618198859, дата надання кредиту 27.11.2019, станом на 01.03.2023 становить 53037,91 грн. Згідно виписки по рахунку [PERSON] з кредитною карткою World Debit Mastercard [NUMBER] за період з 27.11.2019 по 01.03.2023, встановлений лімітний кредит 42214.26 грн, поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 53037,91 грн. Найменування АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2022. 03.07.2023 АТ «Сенс-Банк» було направлено на поштову адресу [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань від 27.11.2019, у якій АТ «СЕНС БАНК» вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання, - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме, 53037,91 грн. Повідомлено, що у разі невиконання даної вимоги, АТ «СЕНС БАНК» змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Статтею 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст.526, ч. 1 ст.527, ч. 1 ст.530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Зі змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із змісту виписки по розрахунку кредитною карткою [NUMBER] відповідача, видно, що вона здійснювала зняття готівки, покупки, грошові перекази. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а отже позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на умовах договору. Проте, з виписки по особовому рахунку за період 27.11.2019 по 01.03.2023 АТ «Сенс Банк» та розрахунку заборгованості за кредитом позивальника [PERSON] за кредитним договором № 618198859 вбачається, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за Договором, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01.03.2023 складає 53037,91 грн. Відповідач відзиву на позов не подала та доказів на спростування доводів позивача не надала. Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом стягнення із [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк»заборгованості за кредитним договором № 618198859 від 13.11.2019 у розмірі 53037,91 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 2684 грн підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.ст. 525, 526-527, 530, 536, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved