Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 20.11.2019 звернулася до суду із позовом до [PERSON] про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та припинення виплати аліментів. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.05.2022 призначена судово-генетична експертиза молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення якої було доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2023 справу залишено без розгляду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2023 про залишення позову без розгляду - скасовано, цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та припинення виплати аліментів, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Атаманюку Б.М. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2024 у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про призначення повторної судово-генетичної експертизи - відмовлено, закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду. Позов обґрунтований тим, що позивач з відповідачкою 02.03.2013 зареєстрував шлюб, який згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 02.12.2015 було розірвано, та вирішено питання стягнення аліментів з позивача на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини доходу до досягнення повноліття дитиною. Батьком [PERSON] записаний позивач. Однак, поведінка відповідача в шлюбі завжди викликала у позивача підозри, оскільки фактично сторони в шлюбних відносинах не перебували та спільне господарство не вели. Позивач вважає, що дитина на нього не схожа. Відповідач не давала бачитись з дитиною чотири роки і фактично весь час проживала у іншому житлі. Тому позивач вважає, що він не є біологічним батьком [PERSON] , а відповідач записала його батьком для того, щоб розлучившись могла стягувати аліменти на утримання дитини. На підставі наведених обставин, позивач просить суд виключити з актового запису свідоцтва про народження [PERSON] , запис батьком якої записаний [PERSON] , та припинити виплату призначених судом аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] . Також просить стягнути понесені судові витрати та витрати на проведення експертизи. Відповідач [PERSON] скористалася правом подання відзиву на позов, в якому позовні вимоги не визнала, вважає твердження позивача такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що після народження доньки [PERSON] вона з позивачем ще близько року проживали разом, однак пізніше життя з позивачем стало нестерпним. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.12.2015 шлюб між ними розірвано. Відповідач разом з донькою переїхала проживати до своєї матері. Позивач постійно докучав відповідачу, писав скарги в поліцію про невиконання матір`ю батьківських обов`язків, дзвонив з претензіями. Позивач проживає з іншою жінкою, яка постійно ходила до виконавчої служби, дзвонила відповідачу з погрозами, вела себе неадекватно. Оскільки позивач не давав дозвіл на виїзд дитини за кордон, то рішенням від 26.11.2018 в справі №344/11069/18 суд надав дозвіл виїзду дитини за кордон без згоди батька. Позивач з липня 2019 року не сплачує аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки. Вважає, що даний позов поданий з метою уникнення позивачем сплати аліментів на утримання дитини. На підставі наведених обставин, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. Позивач [PERSON] в судове засідання 18.04.2024 не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від позивача на електрону адресу суду та поштову адресу надійшло повторне клопотання про призначення по справі повторної судово-генетичної експертизи. Від представника позивача за довіреністю - [PERSON] до суду 18.04.2024 надійшла заява про здійснення розгляду справи без її участі, просила суд повторно розглянути клопотання про призначення по справі повторної судово-генетичної експертизи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Від неї до суду 29.01.2024 надійшла заява про здійснення розгляду справи без її часті за наявними матеріалами у справі, у задоволенні позову просить відмовити. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень статті 122 Сімейного кодексу України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Згідно з положеннями статті 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини. Відповідно до п. 1, 5 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Немає права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, і дитиною. У разі доведення цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Відповідно до положень ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення по виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.03.2013, який рішенням Івано-Франківського міського суду від 02.12.2015 розірвано (том 1 а.с.4-5). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] , батьком записаний [PERSON] , мати [PERSON] (том 1 а.с.8). Під час розгляду справи, за клопотанням позивача [PERSON] ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.05.2022 була проведена судово-генетична експертиза молекулярно-генетичного аналізу ДНК, проведення якої було доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том 1 а.с.257-258). Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/114-22/8995-БД від 02.08.2022 встановлено, що [PERSON] може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , біологічною матір`ю якої є [PERSON] . Ймовірність даної події складає 99,99999999 % (том 1 а.с.273-283). Позивач не погоджуючись з результатами проведення вказаної експертизи подавав до суду ряд клопотань про проведення повторної експертизи, мотивуючи тим, що експертом Львівського НДЕКЦ МВС Бено Ю.Й. були порушені вимоги правил 2.5.4. та 3.4. проведення судово-медичних експертиз (були відібрані лише букальний епітелій, тобто слина, а не слина та кров). Також експерт не попередив його, що за годину до збору букального епітелію не можна вживати їжу, курити, пити напої, та цілуватись (з язиком), та не було запропоновано прополоскати рот, а він і їв, і курив, і цілувався з довіреною особою, що вона як свідок підтверджує в письмовій формі. А тому, вважає, що експерт ніяк не міг визначити, що він є батьком дитини, так як його букальний епітелій вже був непридатним для точного проведення дослідження. Крім того, експерт Бено Ю.Й. сказав, що ніякого відеозапису, розподілення та дослідження букальних зразків ДНК він не веде, тобто він може маніпулювати зразками. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2024 у задоволенні клопотання позивача [PERSON] про призначення повторної судово-генетичної експертизи - відмовлено. З підстав відмови у проведенні додаткової експертизи суд окремо зазначає, що позивач вказує на певну непридатність відібраних в нього для експерименту взірців, оскільки, як стверджує позивач, перед експертизою він їв, курив та цілувався. Проте, суд вважає, що все зазначене могло тільки знизити вірогідність підтвердження кровного споріднення між особою, яка записана батьком, і дитиною. Проте не зважаючи на це все, висновок експерта має високу вірогідність співпадіння - 99,99999999 %, що виключає будь-які сумніви суду у батьківстві позивача щодо дитини. Так само і з видами відібраних зразків. Позивач вказує, що були відібрані лише слина, а не слина та кров, проте у випадку недостатності чи непридатності відібраних об`єктів для дослідження, вірогідність батьківства також тільки знижується. Відтак, суд вважає, що зазначені позивачем підстави для проведення повторної експертизи є надуманими та спрямованими виключно на затягування розгляду справи. Таким чином, за результатами оцінки доказів в справі, судом не встановлено факту відсутності кровного споріднення між позивачем, який записаний батьком, і дитиною. При цьому, навпаки така спорідненість - підтверджена та не викликає у суду сумнівів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed