Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

19 лютого 2024 року [PERSON] , в інтересах та від імені якого діє адвокат Глушкова Т.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказав, що 01 травня 1998 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою,\~актовий запис\~№ 04.\~Від шлюбу\~у них\~є неповнолітній\~син [PERSON] , [INFO] . Спочатку їхнє сімейне життя слалося добре. Однак, згодом їхні сімейні відносини погіршилися, між ними постійно виникали суперечки і непорозуміння. Фактично шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені, вони проживають окремо один від одного вже майже рік. У кожного з них своє життя і подальше збереження шлюбу є неможливим, це суперечить їхнім інтересам, тому він звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився,\~його представник,\~адвокат Глушкова\~Т.І.\~подала до\~суду заяву\~про розгляд\~справи за\~їхньої відсутності,\~позов підтримують,\~просять його\~задовільнити. Від відповідачки [PERSON] в матеріалах справи є заява, в якій вона вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 01 травня 1998 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , яке видано 06.02.2024 року повторно Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та яке знаходиться в матеріалах справи. Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області 18.07.2006 року. Спільне життя між сторонами не склалось, вже майже рік вони проживають окремо один від одного. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу подання позову до суду наполягає на розірванні шлюбу, відповідач визна є позов та не заперечує проти розірвання шлюбу, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] ». Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 7 Закону України «Про судовий збір»\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку із визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а іншу частину судового збору в розмірі 50 % слід стягнути з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved