Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач АТ "Сенс Банк" звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості з тих підстав, що як стверджує, що 04.12.2020 між відповідачкою [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500835825 (кредитний договір). Відповідно до умов договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбаченого, що у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору останній зобов`язаний достроково виконати всі зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 215661,57 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк". Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором № 500835825 в розмірі 215661,57 грн. та сплачений при подачі заяви до суду судовий збір. Представник позивача АТ "Сенс Банк" в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи, однак конверти з повістками повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов не подала. Суд вважає, що неотримання відповідачкою поштової кореспонденції, яка направлялася судом, свідчить про умисне неотримання документів. Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПКУкраїни днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23. З врахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 20.07.2020 між відповідачкою [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта № 500835825 на укладення угоди про надання кредиту, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк». Тип кредиту - кредит готівкою, сума кредиту 228354,31 грн., процентну ставку за користування кредитом встановлено у розмірі 23 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Строк кредиту 60 місяців. Відповідно до оферти, [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту. 12.08.2022 загальними зборами АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення по зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. З наданого АТ «Сенс Банк» розрахунку заборгованості вбачається, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого, станом на 22.01.2023 має заборгованість у розмірі 215661,57 грн. На адресу відповідачки [PERSON] було скеровано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 4/12/2023, якою повідомлено відповідача про необхідність виконання зобов`язань перед банком. Дану вимогу залишено відповідачкою без реагування. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1ст. 1049 ЦК України). Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] , користуючись кредитним коштами, не повертала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачкою [PERSON] своїх зобов`язань станом на 22.01.2023 утворилася заборгованість за кредитним договором, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 215661,57 грн. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» згідно кредитного договору № 500835825 заборгованості в сумі 215661,57 грн. підлягають до задоволення. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача 3234,92 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного, ст.ст. 525, 1048, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved