Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом\~\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2024 року в задоволенні позову Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за Кредитним\~договором відмовлено. 20 березня 2024 року представник відповідача адвокат Курлапов М.Д. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/22243/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 55\~000,00 грн. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про розподіл судових витрат. До вказаної заяви долучено копію Договору про надання правничої допомоги № б/н від 23.10.2023 року, копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та копію Акту надання послуг № 18/03 від 18.03.2024 року. 22.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача за довіреністю Романченко Д.П. подано заяву, в якій заперечує щодо стягнення заявлених витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи та її складність є неспівмірною, а тому не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 55\~000 грн. Крім того, розгляд справи просить проводити у відсутність представника Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлися про час та дату розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 8 ст. 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На обґрунтування клопотання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви представник відповідача - адвокат Курлапов М.Д. вказує, що у зв`язку з частими повітряними тривогами із активними обстрілами та вибухами по Україні та, водночас, у м. Києві в період з 12 по 18 березня 2024 року (відбулося 11 повітряних тривог з вибухами), під час яких люди повинні перебувати у бомбосховищах для збереження життя і здоров`я та плановими/аварійними/екстреними відключеннями електропостачання в період з 12 по 18 березня 2024 року (відбулося 59 разів), при яких часто вимикається також інтернет зв`язок, зокрема, як відбулося і під час процесу подачі цієї заяви в зазначений ЦПК України строк, що у свою чергу є обставинами, які безпосередньо ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі представника відповідача, який пропустив строк. Відповідно до ч. 1 ст.\~127\~ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином, враховуючи поважність причин пропуску стороною відповідача строку подачі до суду доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд вважає, що наявні підстави для поновлення представнику відповідача [PERSON] адвокату Курлапову М.Д. строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2024 року в задоволенні позову Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за Кредитним\~договором відмовлено. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). У відповідності до\~п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України\~однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 ст. 133 ЦПК України\~передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу та вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~ч. 3 ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з\~ч. 3 ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до\~ч. 4 ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник відповідача [PERSON] адвокат Курлапов М.Д. просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55\~000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача адвокатом Курлаповим М.Д. надано суду копії: Договору про надання правничої допомоги № б/н від 23.10.2023 року, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги та Акту надання послуг № 18/03 від 18.03.2024 року. Представником позивача надано заяву щодо не співмірності витрат на правничу допомогу. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 року № 824/20/23 (61-6611ав23). Дослідивши заяву про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат. Суд вбачає, що заявлені представником відповідача адвокатом Курлаповим М.Д. 55\~000,00 грн. витрат на правничу допомогу є неспівмірними витратами з огляду на складність вказаної справи та обсягу виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення у розмірі 5 000,00 грн.

Outcome: partial