Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

04.09.2023 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УСГ» (далі ПрАТ СК «УСГ»), [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02.01.2023 о 14 год. 07 хв. в м.\~Тернополі по вул. Будного, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volskwagen Transporter д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з [NUMBER] під керуванням[PERSON] . На місці події між учасниками дорожньо транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол»), згідно якого винним у ДТП є водій [PERSON] . Цивільно - правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Volskwagen\~Transporter\~д.н.з.\~ [NUMBER] на\~момент дорожньо\~ транспортної\~пригоди була\~застрахована вПАТ «СК «УСГ», якою 27.02.2023 йому було виплачено майнову шкоду визначену страховим агентом у розмірі 48709,60 грн. Проте, позивач не погодився із виплаченою йому сумою страхового відшкодування та з метою визначення дійсної вартості завданої йому матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо транспортної пригоди самостійно звернувся до судового експерта. За результатами проведеного висновку № 64/6/23 експертного авто товарознавчого дослідження від 12.06.2023 вартість матеріального збитку автомобіля Mitsubishi\~Grandis\~д.н.з\~ [NUMBER] станом на момент ДТП склала 62\~830,84 грн. Позивач зауважує, що звертався до страхової компанії із претензією про виплату йому 14 121,24 грн різниці між вартістю майнового збитку оціненого експертом та виплаченою сумою, проте відповіді на претензію він не отримав. Окрім цього, позивач вказує, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди йому також була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що через пошкодження автомобіля, він не мав можливості користуватись ним та зазнав побутових незручностей, що виникли внаслідок цього, оскільки довгий час він був позбавлений засобу пересування. Також, у зв`язку із ДТП в нього виникли додаткові переживання із необхідністю доведення розміру завданих матеріальних збитків, захисту своїх майнових прав, йому необхідно витрачати свій час на консультації із юристами, проведення судової товарознавчої експертизи, надіслання претензії, пошуку деталей для автомобіля та майстрів для ремонту автомобіля. Крім того, він постійно переживає чи зможе повністю відшкодувати задані йому збитки та добре відремонтувати мій автомобіль. На підставі викладеного з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.01.2024 позивач просить: стягнути з ПрАТ СК «УСГ» в його користь майнову шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 11\~521, 24 грн; стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] 2600 грн матеріальної шкоди та 8000 грн моральної шкоди; стягнути із відповідачів понесені судові витрати, а саме витрати на проведення судової експертизи, які становлять 4800 грн та витрати на правову допомогу, які становить 7 000 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2023 клопотання представника відповідача ПрАТ СК «УСГ» задоволено та продовжено процесуальний строк, встановлений судом ПрАТ СК «УСГ» для подання\~до суду\~відзиву із\~доказами,\~що підтверджують\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються заперечення\~відповідача,\~та зазначенням\~доказів,\~які не\~можуть бути\~подані разом\~із відзивом,\~із зазначенням\~причин їх\~неподання,\~а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, визначивши новий строк до 17.11.2023. 13.11.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ПрАТ СК «УСГ», в якому останній зазначає, що ПАТ «СК «УСГ» у передбачений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а відтак на думку представника відповідача [PERSON] взагалі не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Крім того, пошкодження були зафіксовані у присутності позивача, а сама потерпіла без жодних заперечень та зауважень підписала Протокол технічного огляду КТЗ. Представник вказує, що ПАТ «СК «УСГ» на виконання п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулось до ТОВ «ЕДАК» та просило провести експертне автотоварознавче дослідження. Згідно Звіту № 127266 від 19.02.2023 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 51 359,60 грн. Водночас, позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 48 759,60 грн у відповідності до наступного розрахунку: 51 359,60 (сума матеріального збитку) - 2 600,00 грн (франшиза). Щодо долученого до позовної заяви висновку експерта № 64/6/23 від 12.06.2023, то відповідач вважає таким незаконним, безпідставним та необґрунтованим. Так, на 8 аркуші висновку № 64/6/23 від 12.06.2023 р., експерт зазначає, що коефіцієнт ринку регіону становить 1,03, однак експерт не обґрунтовує чому він ставить значення 1,03, а не 1.0, як це передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України. Водночас, вказаний коефіцієнт значно впливає на ринкову вартість транспортного засобу, а невірне визначення ринкової вартості далі впливає на неправильне визначення розміру матеріального збитку. Крім того, на аркуші 1, 2, ремонтної калькуляції № 64/6/23 від 09.06.2023, яка є невід`ємним додатком до висновку №? 64/6/23 від 12.06.2023 р., експерт ставить в ремонт наступні деталі, а саме: 2712 задня стінка Н ремонтувати; 2713 задня стінка в ЗБ ремонтувати; 3517 панель Л підлоги з ремонтувати; 3572 панель ПР підлоги з ремонтувати; 2713 задня стінка в ЗБ фарбування; 3045 спойлер даху фарбування. Разом з тим, наданий позивачем висновок не містить фотографічних зображень вищевказаних пошкоджень деталей. Також, на аркуші 3 ремонтної калькуляції експерт ставить в заміну наступну деталь, а саме: 8833 глушник, проте не зазначає чому глушник треба замінити, а не ремонтувати, що на думку відповідача свідчить про те, що експерт на власний розсуд та

Outcome: partial