Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму в розмірі 4 504,66 доларів США та 6 893,57 грн. - 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 30.07.2014 у справі №637/470/14-ц та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2007 між [PERSON] та ВАТ «КБ «Надра» укладено кредитний договір №6/1/09/2007/840-К030, на підставі якого [PERSON] надано кредит у розмірі 22 500 доларів США, строком до 13.05.2027 під 12,99% річних. 05.08.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К030, укладено договір поруки №6/1/09/2007/840-П031. 30.07.2014 рішенням Шевченківського районного суду Харківської області у справі №637/470/14-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 в сумі 30 296,98 доларів США та судовий збір у розмірі 3 132 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2014 року змінено рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року та стягнуто солідарно з відповідачів пеню за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 в розмірі 10 439,56 грн. та судові витрати в сумі 3 654,00 грн. 12.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №637/470/14-ц відносно відповідачів з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест». Станом на дату подачі позову 03.01.2024, вищезазначене рішення не виконано, внаслідок чого позивач має право на стягнення 3 % річних та інфляційних витрат відповідно дост.625 ЦК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання згідно з відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву від відповідачів не надходило. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 30.07.2014 рішенням Шевченківського районного суду Харківської області у справі №637/470/14-ц частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 в сумі 30 296,98 доларів США та судовий збір у розмірі 3 132 грн. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2014 року змінено рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення пені та судових витрат, стягнуто солідарно з відповідачів пеню за кредитним договором №6/1/09/2007/840-К030 від 14.05.2007 в розмірі 10 439,56 грн. та судові витрати в сумі 3 654,00 грн. 12.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №637/470/14-ц відносно відповідачів з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Гефест». Станом на 03.01.2024 вищезазначене рішення не виконано. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором, що зафіксовано в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 30.07.2014 року в розмірі 30 296,98 доларів США розраховані за період 12.03.2017 - 23.02.2022р. та складають 4 504,66 доларів США. Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення заборгованості за кредитним договором, що зафіксовано в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2014 року в розмірі 10 439,56 грн. розраховані за період 12.03.2017 - 23.02.2022р. та складають 1 552,17 грн. Інфляційне нарахування на заборгованість в сумі 10 439,56 гривень за період з 24.02.2019 - 23.02.2022. складає 5 341,40 гривень. Таким чином 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання, що підлягають стягненню, складають 4 504,66 доларів США та 6 893,57 грн. (1 552,17+5 341,40) Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням ст. 611 цього Кодексу, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Грошові зобов`язання відповідачів виникли за рішенням суду на підставі кредитного договору, отже, позов про стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат, згідно ст. 625 ЦК України, підлягає задоволенню. Згідно з платіжною інструкцією №346687249 від 27 грудня 2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved