Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] через свого представника звернувся до суду із позовом до Оболонського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у якому просить зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON] , накладений Постановою районного ВДВС Мінського районного управління юстиції №729/6 від 04.09.2001 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що дізнавшись про накладений на його майно арешт, звернувся до Оболонського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо зняття вказаного арешту на нерухоме майно, оскільки жодних непогашених заборгованостей не має. Однак, Оболонський РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що дане виконавче провадження знищено, жодні дії в тому числі щодо зняття арештів по знищеному виконавчому провадженню не проводились, та рекомендували [PERSON] звернутися до суду. Представник позивача надала суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представник Оболонського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне. Із матеріалів справи вбачається, що 05.06.2001 року Мінським районним судом м. Києва винесено рішення по справі №2-1740 за позовом ЖБК «Концертний-1» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та комунальних послуг, стягнуто з останніх за період з грудня 1998 року по 01.04.2001 року 2 146 грн. та державне мито у сумі 51 грн. 04.09.2001 року районним відділом ДВС Мінського районного управління винесено Постанову №729/6 про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] . 21.10.2004 року Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою накладено арешт на все майно, що належить власнику - [PERSON] , реєстраційний № обтяження 1397935. 11.09.2001 року заборгованість за рішенням Мінського районного суду м. Києва по справі №2-1740 було сплачено у повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату на р/р ЖСК «Концертний-1»(а.с.13) Більше того, відсутність заборгованості підтверджується Довідкою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Концертний-1» №18-а від 29.06.2017 року, у якій вказано, що [PERSON] 11.09.2001 року сплатив кошти у сумі 2 197, 52 грн. повністю, на підставі рішення Мінського районного суду м. Києва від 05.06.2001 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Концертний-1» до [PERSON] та членів його сім?ї - [PERSON] та [PERSON] . Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Концертний-1» повідомляє, що [PERSON] та члени його сім?ї перед кооперативом заборгованості по сплаті членських внесків та інших платежів не мають (а.с.14). Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату прийняття постанови) наслідки завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Беручи до уваги наявність в матеріалах справи довідки обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Концертний-1» №18-а від 29.06.2017 року про відсутність у [PERSON] заборгованості, з огляду на встановлений законодавством час пред`явлення виконавчих листів до виконання та терміни зберігання матеріалів виконавчого провадження, у суду є всі підстави вважати, що на сьогодні відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмежень, які накладені у зв`язку із виконанням рішенням Мінського районного суду м. Києва №2-1740 від 05.06.2001 року. Позивач не наполягав на стягненні судового збору з відповідачів. На підставі викладеного, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин),

Outcome: partial