Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

У лютому 2022 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача - [PERSON] , в якому просила визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , який був зареєстрований на Універсальній Товарній біржі "Марія" за реєстр. № 650. В обґрунтування свого позову позивачка зазначила, що 26.06.2001 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Договір був зареєстрований Універсальною Товарною Біржею "Марія" за реєстровим № 650. Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачка просить позов задовольнити. Ухвалою судді [PERSON] від 23.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження. Суддя [PERSON] не відправляла правосуддя з 10.03.2022 року та наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року суддя [PERSON] звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І. Ухвалою від 02.05.2023 року суддею Селіщевою Л.І. справу прийнято до свого провадження. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивачки надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила. За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 26.06.2001 року між [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, було укладено договір № 650 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Даний договір було зареєстровано на Універсальній Товарній Біржі "Марія" у "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю" за № 650 від 26.06.2001 року та 17.07.2001 року в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 3822. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) "Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved