Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Угодою №С08.231.73150 від 20.02.2017 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки в розмірі 174771,48 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 20.02.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду №С08.231.73150 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № [NUMBER] . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 44600 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Проте, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 25.11.2023. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 19.12.2023 становить 174771,48 грн. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.11.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до [PERSON] будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2024 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, відкладено розгляд справи та надано відповідачу час на підготовку та скерування відзиву на позовну заяву. 18.03.2024 представник відповідача [PERSON] через Електронний суд подала відзив на позовну заяву, у якому просила суд відмовити у задоволенні такої. В обґрунтування поданого відзиву представник покликається на те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність конкретних Умов та правил банківських послуг, відсутні докази остаточної та беззаперечної домовленості сторін по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Договір комплексного обслуговування фізичних осіб не містить підпису відповідача, а Угода №С08.231.73150 про відкриття Кредитної лінії та Довідка-повідомлення - не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. 26.03.2024 представник позивача [PERSON] через канцелярію суду подала відповідь на відзив, у якому позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити в повному обсязі. Представник зазначила, що при укладанні Угоди між сторонами досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв?язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Окрім того, долучила до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості відповідача за Угодою №С08.231.73150 від 20.02.2017 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 26.03.2024 представник відповідача [PERSON] через Електронний суд подала заяву, у якій просить суд застосувати щодо позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором позовну давність та наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2024 задоволено заяву представника позивача [PERSON] про залишення частини позовних вимог без розгляду. Позовні вимоги\~Акціонерного товариства\~«Ідея Банк» до [PERSON] в частині стягнення грошових коштів у розмірі 9900 грн. за Угодою №С08.231.73150 від 20.02.2017 - залишено без розгляду. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Виклик сторін до суду був здійснений шляхом скерування судових повісток на їх поштову та електронну адреси. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 3 ст. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.02.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду №С08.231.73150 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки /а.с.13/. Згідно угоди [PERSON] отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № [NUMBER] . Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 44600 грн./а.с.13/. Слід зазначити, що укладаючи Угоду №С08.231.73150 сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний, про що зазначено в п.5.1 /а.с.13/. Відтак, Договір разом з письмовою Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки є Договором приєднання, в розумінні ст. 634 ЦК України. Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання Угоди, розміщені та зберігаються на офіційному вебсайті Банку www.ideabank.ua. Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями Договору. Зокрема, слід зазначити, що окрім умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Угода №С08.231.73150 від 20.02.2017 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки як індивідуальна, письмова частина Договору, містить усі необхідні умови, а саме: ліміт кредитної лінії, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії, які визначені п.п. 3.1 - 3.3, відтак припущення представника відповідача щодо мінливого характеру умов Договору не відповідають дійсності. Відтак, судом встановлено, що між банком та [PERSON] досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. У зв`язку із невиконанням умов Угоди №С08.231.73150 утворилась заборгованість, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 25.03.2024 становить 164871,48 грн. та складається із наступного: основний борг 92726,32 грн. та прострочені проценти\~72145,16 грн. Судом не приймається до уваги покликання представника відповідача на безпідставність нарахування [PERSON] відсотків за користування кредитним лімітом, пені та штрафів, оскільки згідно наданого банком детальним розрахунком заборгованості плата за обслуговування кредитної заборгованості, пеня та штрафи не нараховувалися банком та відповідно не заявлялися вимоги щодо стягнення таких з відповідача /а.с.81-120/. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу [PERSON] банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.11.2023. Згідно даної вимоги AT «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також, [PERSON] було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги AT «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із неї заборгованості за кредитним договором на власний вибір банку /33/. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Щодо застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.\~\~Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (257\~ЦК України). Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог\~\~про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.\~\~Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.\~\~Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін. Пунктом 6 Угоди №С08.231.73150 від 20.02.2017 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки встановлено, що сторони погодилися, що позовна завгфсть за спорами, що випливають з Угоди, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 10 (десять) років. Окрім того, суд зазначає, що згідно детальним розрахунком заборгованості по кредиту, [PERSON] здійснює платежі по Угоді, що свідчить про усвідомлення у неї зобов`язань за кредитним договором та необхідності здійснювати погашення заборгованості. Таким чином, відповідно до\~ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого або іншого обов`язку. Відтак, суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] про те, що позивач пропустив строк звернення до суду із вказаним позовом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved