Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

У серпні 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2012 у розмірі 22 839,32 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Позивач або банк), у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 27.08.2012, відповідно до якої їй було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено. Таким чином, внаслідок підписання вказаної заяви між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг. Банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав позичальникові можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених кредитним договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач своїх зобов`язань за цим договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 10.08.2021 у неї утворилася заборгованість перед банком за вказаним договором на загальну суму 31 953,85 грн., з яких: 22 839,32 - заборгованість за тілом кредиту; 9 114,53 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. З підстав стягнення кредитної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 головуючим суддею у справі визначено Рибалку Ю.В. Ухвалою судді від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу - відповіді на відзив. 01.09.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнав позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні, вказуючи на те, що заборгованість за основною частиною відповідачем була погашена, а нараховані позивачем відсотки за користування кредитними коштами є безпідставними. Ухвалою суду від 19.07.2023 задоволено клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 31.08.2023 на виконання вимог ухвали від 19.07.2023 до суду надійшли від позивача затребувані письмові докази. На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, оскільки згідно Наказу №4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду міста Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В.». Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 06.02.2024 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач та її представник будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. З огляду на наведене, із урахуванням наявних в матеріалах справи письмових заяв по суті справи, поданих сторонами, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 27.08.2012 з метою отримання банківських послуг [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 27.08.2012, на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому змінювався, із збільшенням кредитного ліміту до 14 200,00 грн., а також отримала платіжну картку № [NUMBER] , остання строком дії до березня 2024. Як вбачається зі змісту Анкети - заяви, відповідач підтвердила свою згоду на те, що така Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що вона зобов`язується виконувати зазначені Умови та правила надання банківських послуг. При укладенні цього договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно із якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконано, відкрито відповідачу картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 14 200,00 грн., що підтверджується банківською випискою та довідкою про зміну умов кредитування. Разом з тим, у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Із наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.08.2012 вбачається, що станом на 10.08.2021 відповідачем було допущено заборгованість в загальному розмірі 31 953,85 грн., з яких: 22 839,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, у тому числі 22 839,32 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9 114,53 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За змістом ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). У ч. 1 ст. 633 ЦК України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у даному випадку - позивач АТ КБ «ПриватБанк» . Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на момент укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Приписами ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. За змістом положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У постановах від 04.11.2020 по справі № 534/1072/18-ц та від 07.04.2021 по справі № 724/970/20 Верховний Суд дійшов таких висновків: - у справі № 534/1072/18-ц Верховний Суд вказав, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи наявна підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», в якій також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. - у справі № 724/970/20 Верховний Суд не погодився з висновком суду, що надані банком докази взагалі не містили умов, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), оскільки апеляційний суд у порушення вимог статей 89, 264,-265, 382 ЦПК не звернув уваги на те, що у довідці про умови кредитування від 27.09.2010, зазначено розмір процентної ставки - 3 проценти, розмір щомісячних платежів, строк їх внесення (до 25 числа місяця, наступного за звітним), вказано розмір комісії на залишок заборгованості, а також розмір пені та штрафу за порушення умов договору. Підписавши заяву та довідку, які є складовими частинами кредитного договору, позичальник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання. На підтвердження заборгованості за кредитним договором, у тому числі процентів за користування кредитними коштами, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» окрім Анкети-заяви, надав довідку про зміну умови кредитування та обслуговування картрахунку, довідку про видані кредитні картки, виписку про рух коштів по рахунку позичальника, де зазначено кредитний ліміт, номер кредитної картки, витяг з «Тарифів», копію паспорту споживчого кредиту, витяг з редакції «Умов та Правил», що діяли з 01.03.2019, за якою здійснювалося нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Судом установлено, що у редакції «Умов та Правил», що почала діяли з 01.03.2019 згідно до п.2.1.1.2.12. сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України встановлюють за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд». Суд бере до уваги те, що вимог про стягнення процентів з відповідача за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема, статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив, крім того, просив суд звернути увагу на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 22 839,32 грн., яка складається з наступного; 22 839,32 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту) без стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Із матеріалів справи вбачається, що банком в повному обсязі обґрунтовано позовні вимоги, а відповідачем належними доказами не спростовані. Отже, оскільки відповідач уклала кредитний договір з банком та отримала від нього кредитні кошти, вона зобов`язана повернути їх в повному обсязі, тобто заборгованість за кредитом, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 839,32 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ZZ426B1KGZ від 16.08.2021. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved