Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Зміст позовних вимог. Позивачзвернувсядо суду з вимогами до [PERSON] і просить: визнати недійсним з моменту його укладення поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200739180, відповідно до якогобулозабезпеченотранспортнийзасіб «RENAULT TRAFIC 1.9DCI» д.н.з [NUMBER] (vin-code [NUMBER] ), стягнути з відповідача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач звернулась до позивача для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Поліс) відносно транспортного засобу «RENAULT TRAFIC 1.9DCI» д.н.з [NUMBER] (vin-code [NUMBER] )(далі забезпечений транспортний засіб). Під час укладення Полісу відповідач надала позивачу інформацію, що вказаний транспортний засіб має дійсний протокол обов`язкового технічного контролю (далі ОТК) з датою наступного проходження ОТК 27.07.2021 року. Оскільки позивач не має доступу до бази даних МВС України щодо проходження транспортними засобами ОТК, тому страховик при укладенні Полісу керувався виключно інформацією наданою клієнтом. 27.07.2020 року між позивачем та відповідачем був укладений Поліс № ЕР-200739180, відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб. Строк дії Полісу з 00:00 годин 28.07.2020 року по 27.07.2021 року включно. В розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено, що ТЗ підлягає ОТК 27.07.2021 року, оскільки за своїми технічними характеристиками забезпечений ТЗ відноситься до вантажних автомобілів. 22.02.2021 року за участю забезпеченого ТЗ сталася ДТП. З метою розслідування вказаного страхового випадку позивач звернувся до сервісного центру МВС України з запитом щодо проходження ОТК забезпеченим ТЗ, оскільки відповідно до ст.37 ЗУ «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів, які підлягають ОТК, але не пройшли його, забороняється. У відповідь на свій запит позивач отримав інформацію про те, що забезпечений транспортний засіб станом на 22.02.2021 року (на момент ДТП) ОТК не пройшов. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідач при укладенні Полісу ввів його в оману, оскільки повідомив неправдиву інформацію про проходження забезпеченим транспортним засобом ОТК з датою наступного проходження ОТК 27.07.2021 року, тобто наддав неправдиві відомості про істотні умови предмету договору страхування. У зв`язку з вказаними діями відповідача, позивачем був укладений з відповідачем Поліс на строк, що перевищує строк чергового проходження ОТК забезпеченим ТЗ, що суперечить абзацам 6 та 7 п.17.1 ст.17 ЗУ «Про обов`язковестрахуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі ЗУ № 1961-IV). Позивач, посилаючись на вимоги ст.ст.203,215, 229, 230 ЦК України вважає, що за таких обставин вказаний Поліс є недійсним внаслідок обману відповідачем позивача щодо фактів, які впливали на укладення правочину і тому просить визнати Поліс, який укладено між сторонами, недійсним з моменту його укладення, тобто з 27.07.2020 року. Аргументи інших учасників справи. Відповідно до письмових пояснень відповідача (а.с.161-165) вбачається, що вимоги позивача він не визнає, вважає, що законодавство України не містить норм відповідно до яких поліс страхування може бути визнано судом недійсних за умови відсутності дійсного протоколу ОТК на дату його укладення. Крім того вважає, що обов`язок перевірки, під час укладення договору обов`язкового страхування, інформації про проходження ОТК і строку його дії лежить саме на страховику. Зазначає, що вказаний договір ним був укладений за допомогою страхового агента, що підтверджується наявною перепискою у месенджері. Вказує відповідач на те, що позивачем не доведено, що при укладенні договору він діяв умисно та повідомив недостовірну інформацію стосовно предмету страхування, оскільки інформація про ТЗ була відкритою, доступною та наявною у відповідних підтверджуючих документах на ТЗ, які були надані для укладення оспорюваного договору. Третя особа [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Маляренко С.В., заперечував проти позову (а.с.84-93), вважаючи позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними і належним чином не доведеними, спрямованими лише на уникнення позивачем майнової відповідальності (виплати страхового відшкодування) ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в рамках цивільної справи № 361/6649/22, і тому просив відмовити у їх задоволенні. Зазначав, що позивач вказує на те, що відповідач, при укладенні Полісу, надав неправдиву інформацію щодо наявності дійсного у нього протоколу ОТК, з датою наступного ОТК 27.07.2021 року, а тому в такий спосіб відповідач ввів в оману позивача, що є підставою для визнання Полісу недійсним з моменту його укладення. Також, згідно позиції позивача, якщо б він володів інформацією про відсутність ОТК, то не уклав би вказаний договір (Поліс) з відповідачем. Але третя особа з такою позицією позивача не погоджується, оскільки позивач отримавши копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] «RENAULTTRAFIC 1.9DCI» д.н.з [NUMBER] і враховуючи характеристики автомобіля достовірно знав, що він відноситься по типу до вантажного фургону, але при цьому не уточнював і не запитував у відповідача інформацію про наявність у неї протоколу ОТК і не вимагав надати його для огляду чи зняття копії з метою визначення правильного строку дії Полісу. В той же час третя особа зазначає, що відповідно до Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 року № 673 зі змінами та доповненнями, та Інструкції про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, яка затверджена протоколом МТСБУ № 384/2016 від 14.07.2016 року, саме на страховику лежить обов`язок, при заповненні Полісу достовірно встановити інформацію щодо необхідності проходження відповідним ТЗ ОТК та вказати у Полісі дату наступного ОТК, а також відповідно до вказаних відомостей визначити строк дії внутрішнього договору страхування. Позивач при укладенні Полісу, достовірно знаючи про те, що забезпечений ТЗ має проходити ОТК не пересвідчився в наявності протоколу ОТК та не вимагав його для огляду у відповідача і тому третя особа вважає, що посилання позивача на те, що відповідач приховав від нього відомості щодо проходження ОТК ТЗ є необгрунтованими, оскільки позивач, володіючи інформацією про тип забезпеченого ТЗ, повинен був сам перевірити строк і дату наступного ОТК шляхом витребування у страхувальника для огляду такі документи. Позивачем на пояснення третьої особи [PERSON] були подані заперечення (а.с.137-140) відповідно до яких позивач вважає, що вказані пояснення надані з метою введення суду в оману. Позивач зазначав, що встановлена у Полісі інформація про наявність у відповідача протоколу ОТК та інформація отримана позивачем від МВС свідчить про те, що станом на 22.02.2021 року відповідачу достеменно було відомо про відсутність у нього протоколу ОТК, що свідчить про те, що його дії були спрямовані на незаконне отримання Полісу, а його поведінка суперечила принципу добросовісності та чесної ділової практики. Крім того на момент ДТП [PERSON] в порушення вимог ст.37 ЗУ «Про дорожній рух» протиправно експлуатував ТЗ, а саме без проходження ОТК. Відтак, транспортний засіб «RENAULTTRAFIC 1.9DCI» д.н. [NUMBER] не можна вважати забезпеченим транспортним засобом, а водія зазначеного автомобіля не можна відносити до кола осіб, відповідальність яких застрахована в розумінні ЗУ № 1961-IV. Вказане свідчить, що [PERSON] керував ТЗ, експлуатація якого була прямо заборонена законом, чим свідомо наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи великогабаритним джерелом підвищеної небезпеки, яке не було допущене до дорожнього руху відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того позивач зазначає, що представник третьої особи безпідставно посилається на Протокол МТСБУ від 14.07.2016 року № 384/2016, яким затверджено Інструкцію про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, оскільки вказаний Протокол стосується виключно порядку укладання паперового варіанту полісу, котрий не може бути застосований при дослідженні даного спору, оскільки предметом даного спору виступає визнання недійсним не паперового варіанту, а саме електронного. Особливості укладання внутрішніх електронних договорів страхування визначенні Положенням про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 673 від 27.10.2011 року і зареєстрованим в МЮУ 20.12.2011 року за № 1483/2021 (далі Положення № 673). Відповідно до вказаного Положення № 673, поліс в електронному вигляді заповнюється виключно з інформації, наданої/заповненої страхувальником, а відтак, саме страхувальник повідомляє страховика про необхідність проходження відповідним ТЗ ОТК та про строки дії чинного протоколу про ОТК, і лише на підставі цієї інформації, поданої страхувальником формується поліс з відповідною інформацією, зазначеною у внутрішньому договорі страхування (полісі). Отже, відповідач, обравши на власний розсуд страхову компанію, спосіб укладання внутрішнього договору страхування, а саме: самостійне укладання електронного договору страхування, тим самим визначив об`єм власних обов`язків необхідних до виконання відповідачем. Тобто доведення правдивої інформації щодо проходження ТЗ процедури ОТК лежало на відповідачеві. Рух справи. Ухвалою суду від 20.07.2023року відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін (головуючий суддя Левченко А.М.). Ухвалою суду від 17.08.2023 року залучено у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] та ТОВ «ОТП Лізинг», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». 15.09.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В. Ухвалою суду від 09.10.2023 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.10.2023 року підготовче судове засідання закрито та призначено судовий розгляд справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові та письмових поясненнях і просив задовольнити його. Звертав увагу на те, що відповідач здійснювала оформлення Полісу через [PERSON] , який не є працівником страхової компанії. Також вказував, що оформлення Полісу, який є предметом спору, здійснювалось в електронному вигляді і тому не вірити твердженням особи, яка оформлювала цей Поліс щодо проходження ОТК у страхової компанії підстав не було, оскільки в електронному вигляді особою було зазначено, що у неї є протокол ОТК на вказаний автомобіль і наступний огляд повинен був відбутися саме 27.07.2021 року і саме ця дата була зазначена страховиком у Полісі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначав, що з його боку не було умисних дій направлених на введення страховика в оману, а вказана подія трапилась внаслідок неналежного виконання страховим агентом своїх обов`язків при укладенні спірного договору. Зазначила, що вказаний Поліс вона укладала через страхового агента, з яким працює з 2019 року, а саме [PERSON] . Для укладення договору страхування цивільної відповідальності щодо транспортного засобу «RENAULTTRAFIC 1.9DCI» д.н. [NUMBER] вона звернулась до вказаного страхового агента, передала йому документи, які він зазначив (оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ та дублювала в телеграмканалі фото цього документа) та через пару днів прийшла та забрала Поліс та документи. Зазначала, що страховий агент взагалі не казав про необхідність надання протоколу ОТК. Представник третьої особи адвокат Маляренко С.В. заперечував проти позову з підстав викладених в письмових поясненнях і просив в задоволенні позову відмовити. Треті особи ТОВ «ОТП Лізинг», ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», будучи повідомленими належних чином про дату та час судового засідання до суду не з`явились та про причини не явки суду не повідомили. За вказаних обставин,

Outcome: approved