Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії До суду\~надійшов позов\~адвоката Яцюка\~М.В.\~в інтересах\~ [PERSON] до\~виконавчого комітету\~Іркліївської сільської\~ради Золотоніського\~району Черкаської\~області,\~ [PERSON] ,\~про визнання\~незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 серпня 2023 року позивач отримала повідомлення від Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, згідно з яким прийнято рішення про зняття її з реєстрації місця проживання. Рішення реєстратора не отримано, лише повідомлення. За відомостями позивачки, власником будинку, в якому було зареєстровано місце проживання є її мтиа [PERSON] . Позивач позбавлена можливості подати до суду докази права власності, але у повідомленні відповідача зазначено, що саме третя особа подавала заяву про зняття з реєстрації. Вважає, що рішення про зняття з реєстрації місця проживання порушує вимоги закону та права позивача. Посилаючись на п. 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265, зазначає, що зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (у такому випадку адміністративний збір не сплачується). Разом з тим, не існує жодного рішення, яке набрало законної сили, щодо вирішення питання виселення позивачки, визнання її такою, що втратила право користування приміщенням, щодо зняття з місця реєстрації. Таким чином, державним реєстратором здійснено дії із порушенням Порядку. Обгрунтовуючи постановою Верховного Суду у справі № 336/1773/17 вказав, що зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до статті 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Зважаючи на те, що не існує рішення суду, яке пов`язане із користуванням приміщенням, щодо позивачки, дії щодо зняття її з реєстрації місця проживання є незаконними. Окрім цього, позивачка постійно проживає за адресою реєстрації. Клопотав про відстрочення сплати судового збору для позивачки у зв`язку з її складним майновим станом. З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, відстрочено [PERSON] сплату судового збору при пред`явленні нею позовної заяви до ухвалення судового рішення. Від представника відповідача-1 - виконавчого комітету Іркліївської сільської ради сільського голови Писаренка А.М. 13 грудня 2023 року надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач-1 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що виконавчий комітет Іркліївської сільської ради є органом, на який Законом України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" покладено виконання функцій органу реєстрації. 10 серпня 2023 року [PERSON] звернулася до виконавчого комітету Ірклївської сільської ради із заявою про зняття [PERSON] із задекларованого місця проживання. Виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради після прийняття відповідної заяви та перевірки правильності заповнення цієї заяви, про що зроблено відповідний запис у заяві, було прийнято рішення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання [PERSON] . Таке рішення приймається посадовою особою органу реєстрації в усній формі, бо законодавством не передбачена інша його форма. Тому надати суду копію відповідного рішення не видається можливим. Далі було сформовано інформацію про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідної особи для її передачі до відомчої інформаційної системи ДМС з подальшою передачею інформації до Єдиного державного демографічного реєстру. Також сформовано витяг з реєстру територіальної громади та поінформовано [PERSON] про зняття з задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) засобом поштового зв`язку. Перелік підстав для відмови у знятті з задекларованого або з зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, перебачений ст. 13 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні", є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, виконавчий комітет Іркліївської сільської ради вправі прийняти рішення про відмову в реєстрації місця проживання виключно з підстав, передбачених законом. Враховуючи це у органу реєстрації не було законних підстав для відмови від зняття з зареєстрованого/задекларованого місця проживання [PERSON] за заявою власника [PERSON] 18 січня 2024 року від представника [PERSON] адвоката Побиванця Ю.В. надійшло клопотання про долучення доказів. 06 лютого 2024 року представник [PERSON] адвокат Побиванець Ю.В. подав заяву про збільшення позовних вимог. Зазначив, що [PERSON] протягом тривалого часу (більше двадцяти років) проживає за адресою [ADDRESS] разом зі своєю родиною. Іншого житла вона не має. При цьому протягом тривалого часу з боку відповідача по справі [PERSON] та її братів, які проживають в одному будинку, постійно чує погрози щодо застосування відносно неї сили, образи щодо її психічного здоров`я, що призводить до постійних моральних страждань. Крім того, внаслідок зняття з реєстрації [PERSON] не може працевлаштуватись на роботу. Тому позивачка не має засобів для існування, на придбання продуктів харчування та на оплату своєї частини комунальних послуг. Внаслідок цього [PERSON] обмежує доступ дочці як до кімнат, які опалюються, так і до холодильника, що призводить до обмеження в харчуванні [PERSON] . Відповідач внаслідок зняття з реєстрації своєї дочки - позивачки по справі, поставила її в скрутне як матеріальне, так і моральне становище. Без реєстрації [PERSON] не може працевлаштуватись на офіційну роботу, що призводить до неотримання необхідного трудового стажу навіть для призначення допомоги по безробіттю. Обгрунтовуючи практикою Європейського суду з прав людини, Верховного Суду, законодавством України просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 100 000 грн. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні збільшених позовних вимог. Представник позивача адвокат Погасій С.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява сільського голови Іркліївської сільської ради Писаренка А.М. про розгляд справи без участі представника сільської ради. Просив відмовити задоволенні позову. Представник відповідача-2 [PERSON] адвокат Орел С.І. в судове засідання 12 квітня 2024 року не з`явився. В попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позову. Обгрунтовував, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок по [ADDRESS] . У вказаному будинку, крім неї, також зареєстрована її дочка [PERSON] . Між ними тривалий час склались неприязні відносини та відбуваються постійні сварки, оскільки позивачка відмовляється надавати кошти на утримання будинку, сплачувати хоча б частину комунальних послуг, тому вона вирішила зняти її з реєстрації з метою можливого отримання субсидії на сплату житлово-комунальних послуг. Коли [PERSON] звернулась до ЦНАП виконкому Іркліївської сільської ради, їй повідомили, що можна зняти дочку з реєстрації без рішення суду. Це пов`язано з тим, що в лютому 2022 року були внесені зміни до законодавства, які дозволяють зняття з реєстрації осіб на підставі заяви власника житла. [PERSON] звернулась з заявою, сплатила адміністративний збір, та державним реєстратором ЦНАП виконавчого комітету Іркліївської сільської ради було знято з реєстрації [PERSON] . Також зазначав, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди так само не підлягають до задоволення. Позивачем не було доведено, що внаслідок саме протиправних дій [PERSON] їй було спричинена моральна шкода. [PERSON] під час подачі заяви про зняття з реєстрації діяла в межах чинного законодавства. Обов`язковим предметом доказування існування моральної шкоди є наявність винної поведінки відповідача та причино - наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральними стражданнями позивачки. Оскільки вказані позовні вимоги являються похідними від вимог про визнання протиправними дій щодо зняття позивачки з реєстрації, які відповідачка [PERSON] не визнає та вважає такі дії цілком правомірними, тому і не має підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial