Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Бутенко М. звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.09.2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.157746. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак [NUMBER] . У зв`язку з збройною агресією російської федерації наприкінці березня місяця 2022 року, архівосховище в селі Блиставиця внаслідок вибуху та пожежі було повністю знищено, тому надати підписаний договір неможливо - це є надзвичайною, невідворотною та об`єктивною обставиною. У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Стверджує, що 26.05.2021 року гр. [PERSON] (далі - Відповідачка), керуючи транспортним засобом «Тоуоtа», державний реєстраційний номер [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Зазначає, що відповідно до постанови суду [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 55 060,85 грн. Отже, на підставі вищезазначеного, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеної потерпілій особі. З огляду на вищенаведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із [PERSON] , на користь ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», завдані збитки у розмірі 55 060 гривень 85 коп., а також понесений судовий збір. ІІ. Позиція учасників справи: Представник Позивача судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника Позивача, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника Позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи міститься заява від сторони відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі, в тому числі понесеного стороною позивача судового збору у розмірі 2 684 грн. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді від 24.01.2024 року цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» до [PERSON] , про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направлено за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року вказана справа надійшла на розгляд судді Білоусу Ю.Б. 22.02.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з таких підстав. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Обставини справи, встановлені судом: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved