Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до\~ Акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову посилається на те, що вона була поручителем за кредитним договором, укладеним 15 липня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» № CNL201/188/2008. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2010 року по справі № 2-862/10 позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно [PERSON] та [PERSON] суму боргу за кредитним договором у розмірі 1101747,46 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. з ІТЗ. На виконання рішення суду відділом ДВС накладено арешт на все майно позивачки. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/100/22 від 23.02.23 року порука [PERSON] , що виникла на підставі договору поруки SR-CNL 201/188/2008 від 15.07.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] визнана припиненою. У зв`язку з викладеним позивачка просить суд зняти арешт з належного їй майна. У судове засідання представник позивачки подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У відзиві представник третьої особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при розгляді справи поклався на розсуд суду. Ураховуючи те, що позивачка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. 15.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-201/188/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 124 000,00 грн., а позичальник приймає його на умовах: цільове використання на споживчі цілі, річна база нарахування процентів 360 календарних днів у році, дата остаточного повернення кредиту 15.07.2017 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р., відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до п. 4.1 договір поруки діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2010 року по справі № 2-862/10 позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно [PERSON] та [PERSON] суму боргу за кредитним договором у розмірі 1101747,46 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. з ІТЗ. Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного Територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з [PERSON] суми боргу н користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 1 103 567,46 грн. Номер виконавчого провадження 54641689. Як зазанчено в позові в рамках примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжж по справі № 2-862/10 від 30.06.2010 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіальною управління юстиції у Запорізькій області був накладений арешт на все майно [PERSON] та внесений запис про заборгованість до Єдиного реєстру боржників України. 27.09.2019 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого листа №2-862/10 про стягнення з [PERSON] суму заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 1 103 567,46 грн. стягувачу згідно з пунктом 5 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановив особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Згідно із листа від 04.04.2023 року № 6404 в Олександрійському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження: № 18011361 з примусового виконання ухвали №2-3916/09 виданої 04.12.2009р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] , арешт накладено в межах загальної суми позовних вимог у розмірі 1022078,31грн. Державним виконавцем винесено постанова про арешт майна боржника, номер запису про обтяження:20561995. 16.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого документу згідно п.8ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». № 56346103 з примусового виконання виконавчого листа №808/80/17 виданого 22.08.2017р Запорізькім окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області заборгованість у розмірі 5083 грн. Державним виконавцем винесено постанова про арешт майна боржника, номер запису про обтяження:23558953. 27.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно п.5ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 54641689 з примусового виконання виконавчого листа №2-862/10 виданого 24.07.2017р Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 1103567,46 грн. 27.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно п.5ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». № 56046695 з примусового виконання виконавчого листа №2-725/11 видано 11.03.2013 р Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 2038031,36 грн. Державним виконавцем винесено постанова про арешт майна боржника, номер запису про обтяження:6949603. 27.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно п.5ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/100/22 від 23.02.2023 року порука [PERSON] , що виникла на підставі договору поруки SR-CNL 201/188/2008 від 15.07.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] визнана припиненою. Судом було встановлено, що обов`язок [PERSON] як поручителя щодо погашення боргу [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» на підставі договору поруки № SR-CNL-201/188/2008 від 15.07.2008 р. припинився у зв`язку із припиненням основного зобов`язання [PERSON] у зв`язку із його ліквідацією в процедурі банкрутства. Відповідно до частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У силу вимог ч. 1\~ст. 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У даній ситуації наявність існуючого арешту, накладеного на майно позивачки у виконавчому провадженні № 54641689, при тому, що рішенням суду порука [PERSON] , що виникла на підставі договору поруки SR-CNL 201/188/2008 від 15.07.2008 року, визнана припиненою у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, перешкоджає позивачці в реалізації своїх прав і інтересів, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved