Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 22.10.2020, близько 17 год. 10\~хв. в м. Тернопіль по вулиці Шпитальна з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «ВА321063» р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Мазда» р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу №\~АР/4934690, укладеному з ПАТ «Просто страхування», який діяв на момент ДТП. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2020. Водночас, на дату скоєння дорожньо транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту, складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» р.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля без урахування ПДВ становить 8 832,19 грн. 30.04.2021 МТСБУ перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 8 832 грн 19 коп. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] 1330 грн за надані послуги спеціаліста. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8 832 грн. 19 коп., витрати сплачені за послуги експерта у розмірі 1330 грн, а також судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2024, визнано обов`язковою явку представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) у судове засідання. 05.02.2024 судом зареєстровано заяву про виправлення описки у позовній заяві подану представником позивача МТСБУ [PERSON] , в якій остання вказує, що при оформленні позовної заяви нею була допущена описка щодо реєстраційного номеру транспортного засобу « [NUMBER] », у зв`язку з чим, просить в подальшому вважати правильним у позовній заяві номер транспортного засобу «ВАЗ 21063», р.н.з. « [NUMBER] », що належить відповідачу [PERSON] , оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2024 у справі № 607/18057/20 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було виправлено допущену описку в реєстраційному номері транспортного засобу «ВАЗ 21063», замість неправильного «В 2826 ТЕ», зазначено правильний «3 2826 ТЕ». Що стосується розбіжностей у марці транспортного засобу що належить відповідачу, та яка зазначена потерпілим у заяві та повідомленні, а саме: «ВАЗ 2106», то представник позивача вказує, що це є опискою з боку потерпілого, однак вказані неточності жодним чином не вплинули та не могли впливати на прийняте МТСБУ рішення про здійснення страхового відшкодування. У судове засідання представник МТСБУ не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки проти заочного вирішення справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, оглянувши витребувані судом матеріали адміністративноїсправи № 607/18057/20 про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку: Як вбачається\~з відповіді від НПУ, 22.10.2020 о 17 год. 10 хв. за адресою: [ADDRESS] , відбулась дорожнього транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] та MAZDA д.н.з. [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] . Правопорушники: 1-ий винуватець ДТП [PERSON] , який порушив п. 2.3 б ПДР України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017276 від 22.10.2020, 22.10.2020 близько 17 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Шпитальна, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. з [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду на смугу одностороннього руху під знак в`їзд заборонено допустив зіткнення з транспортним засобом марки MAZDA д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій [PERSON] , порушив вимоги п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до пояснень [PERSON] від 22.10.2020, останній пояснив, що 22.10.202 приблизно о 17 год. 15 хв. він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] рухаючись зі сторони вул. Стецька, при цьому невідомій йому жінці стало погано, відтак він підвіз її до Тернопільського міської комунальної лікарні швидкої допомоги. Водночас на зустріч йому рухався транспортний засіб, із яким він зіткнувся, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно пояснень [PERSON] від 22.10.2020, остання вказав, що він 22.10.2020 о 17 год. 15 хв. рухався транспортним засобом MAZDA д.н.з. [NUMBER] з вулиці Федьковича в напрямку одностороннього руху по вул. Шпитальна, 3 де йому на зустріч виїхав транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. [NUMBER] , який допустив зіткнення з його транспортним засобом. Водій рухався з порушенням ПДР, оскільки проїхав під заборонним знаком 3.21, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2020 у справі №607/18057/20, яка набрала законної сили 24.11.2020, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, які стягнуто в дохід держави. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом встановлено, що в порушення вимог п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, 22.10.2020 близько 17 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Шпитальна, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду на смугу одностороннього руху під знак в`їзд заборонено допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2024 у справі №607/18057/20, виправлено описку у тексті постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2020 року (справа №607/18057/20; провадження №3/607/6519/2020) у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON] , яка стосується державного номерного знаку належного йому транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», а саме замість державного номерного знаку « [NUMBER] ТЕ» вказати вірно «З 2826 ТЕ». Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається\~з свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] виданого 17.03.2016 виданого ТЦС 6141, транспортний засіб MAZDA д.н.з. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки MAZDA\~д.н.з.\~ [NUMBER] на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АР/4934690 від 09.10.2020 укладеного між СК «ПРОСТО страхування» та [PERSON] . Встановлено, що станом на 22.10.2020 відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Єдиної централізованої баз даних МТСБУ. 23.10.2020 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22.10.2020 близько 17 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Шпитальна, 3 за участю транспортних засобів MAZDA д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ВАЗ 2106 державний номерний знак [NUMBER] ТЕ під керуванням [PERSON] . До вказаного повідомлення [PERSON] долучено, в тому числі, схему місця ДТП, яка сталася 22.10.2020. Також,\~23.10.2020\~ [PERSON] \~подав до\~МТСБУ заяву,\~у якій\~просив здійснити\~відшкодування оціненої\~шкоди,\~завданої в\~результаті дорожньо\~ транспортної\~пригоди,\~що сталась\~22.10.2020\~в м.\~Тернополі по\~вул.\~Шпитальна,\~3\~за участю\~транспортних засобів\~MAZDA\~д.н.з.\~ [NUMBER] під\~керуванням [PERSON] \~та ВАЗ\~2106\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~ТЕ під\~керуванням [PERSON] ,\~із зазначення реквізитів в АТ «Ощадбанк», куди слід сплатити страхове відшкодування. Суд звертає увагу, що відповідно поданих 23.10.2020 до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяви про виплату страхового відшкодування, потерпілим [PERSON] вказаного марку транспортного засобу, яким керував [PERSON] на момент результаті дорожньо транспортної пригоди 22.10.2020 «ВАЗ 2106». Разом з тим, суд враховуючи усі докази наявні в матеріалах справи в сукупності розцінює вказані розбіжності у марці транспортного засобу, яким керував [PERSON] на момент результаті дорожньо транспортної пригоди 22.10.2020, як технічну помилку вчинену потерпілим [PERSON] та вважає, що правильним є зазначення марки транспортного засобу, яким керував [PERSON] на момент результаті дорожньо транспортної пригоди «ВАЗ 21063». Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу від 25.11.2020, аварійним комісаром [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу MAZDA д.н.з. [NUMBER] та зафіксовано його комплектацію та характер наявних на ньому пошкоджень, зокрема: облицювання бампера заднього подряпини лакофарбового покриття в лівій частин; панель боковини задня ліва подряпини лакофарбового покриття в задній нижній частині; двері задні ліві - подряпини лакофарбового покриття верхній частині по всіх довжині. Пошкодження не пов`язані з даною ДТП: передня ліва частина КТЗ пошкоджена в ДТП. Відповідно до Згідно звіту № 72044 про оцінку автомобіля складеного 10.12.2020 СОД ПП [PERSON] , ринкова вартість (С) автомобіля MAZDA 6 номерний знак [NUMBER] , складає: 265\~416,12 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 6 номерний знак [NUMBER] , з включенням в розрахунку ПДВ, складає: 8\~832,19 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля MAZDA 6 номерний знак [NUMBER] , з включенням в розрахунку ПДВ складає: 8\~832,19 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля MAZDA 6 номерний знак [NUMBER] , без включення в розрахунку ПДВ складає: 8\~832,19 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля MAZDA 6 номерний знак [NUMBER] , складає: 0,7. Згідно з ремонтною калькуляцією № 251120 від 10.12.2020 загальна вартість ремонту 8\~832,19 грн. МТСБУ сплатило на рахунок ФОП [PERSON] кошти за проведену експертизу у розмірі 1\~330,00 грн, призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 72044, згідно рах. №\~64 від 10.12.2020, т.з. [NUMBER] , що вбачається із платіжного доручення №247480 від 12.01.2021. 22.04.2021 [PERSON] подав до МТСБУ заяву у якій повідомив нові реквізити, на які слід сплатити страхове відшкодування. Як вбачається з довідки № 1 від 28.04.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума страхового відшкодування за шкоду завдану транспортному засобу MAZDA д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 22.10.2020 становить 8\~832,19 грн. Згідно наказу начальника МТСБУ за №3.1/2694 від 29.04.2021, наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 8\~832,19 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди. 30.04.2021 МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у розмірі 8\~832,19 грн, призначення платежу: виплата по справі № 72044, згідно наказу №3.1/2694 від 29.04.2021, т.з. [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №1029942 від 30.04.2021. Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1\~ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Відповідно до підпункту 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди (у даному випадку МТСБУ). Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] , визнано винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2020 близько 17 год. 15 хв. в [ADDRESS] , що слідує із постанови Тернопільського міського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2020 у справі № 607/18057/20, при цьому на момент\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, відтак позивач МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП [PERSON] суму завданої шкоди в розмірі 8\~832,19 грн. Відтак, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув права вимоги до відповідача як винної особи про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди (в\~порядку регресу) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є доведеними належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача коштів в розмірі 8\~832,19 грн. Крім того, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 № 671), залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. З огляду вищевикладене, оскільки для визначення розміру збитку, заподіяного діями [PERSON] , МТСБУ залучило аварійного комісара ФОП [PERSON] , яка виконала відповідний звіт про оцінку, в якому зазначено про наявність укладеного між нею та МТСБУ договору від 01.01.2020 № 20/008 та доручення №72044, а МТСБУ в свою черго оплатило їй грошові кошти у розмірі 1330 гривень відповідно до платіжного доручення №247480 від 12.01.2021, суд приходить до висновку про наявність підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги експерта в розмірі 1330 грн. На підставі вищевикладеного, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (МТСБУ)\~до [PERSON] \~про відшкодування\~в порядку\~регресу витрат,\~пов`язаних\~з виплатою\~страхового відшкодування підлягає до задоволення у повному обсязі. Окрім цього, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн при зверненні до суду із позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved