Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.12.2022 року на перехресті вул.Князя Володимира Великого та вул.Юліуша Словацького в м.Дніпрі сталась ДТП за участю транспортних засобів Kia Sorento, р.н. [NUMBER] , під керуванням позивача та Tesla Model 3, р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2023 року у справі №203/237/23, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування» згідно полісу №207889779. З метою компенсації завданих збитків позивач звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування від 29.12.2022 року. Для визначення розміру завданої шкоди позивач звернувся до судового експерта-автотоварознавця [PERSON] . Про дату, час та місце огляду транспортного засобу відповідачів було повідомлено належним чином листами-запрошеннями від 12.01.2023 року. Згідно висновку експерта №3802/23/2 від 28.02.2023 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Sorento, р.н. [NUMBER] , склала 154820 грн. 28 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ - 72754 грн. 55 коп., а вартість матеріального збитку - 79538 грн. 47 коп. Витрати позивача на оплату послуг експерта склали 3600 грн. Копія висновку експерта була надіслана страховій компанії 28.06.2023 року та вручена за довіреністю 03.07.2023 року. Полісом №207889779 було встановлено франшизу в розмірі 2500 грн. таким чином, відповідно до вимог ст.ст.6,29,35,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія була зобов`язана в строк до 29.03.2023 року включно здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 70254 грн. 55 коп. (72754 грн. 55 грн. - 2500 грн.). За результатами розгляду заяви страхова компанія 24.03.2023 року здійснила виплату страхового відшкодування лише в сумі 58957 грн. 04 коп. Вказана сума була визначена на підставі звіту про оцінку №22350 від 21.03.2023 року, який складено без дотримання вимог діючого законодавства. Так, визначення розміру збитку на підставі звіту про оцінку є способом, який не передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування не були погоджені із позивачем. Згідно звіту №22350 замовником оцінки є ПрАТ «СК «Альфа Страхування», але жодного договору на проведення оцінки відповідачем надано не було. В свою чергу позивач такого договору з ТОВ «СЗУ Україна» також не укладав. Тому наданий відповідачем звіт №22350 був складений без належної правової підстави, а позивача позбавлено права вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності, адже саме позивач є власником пошкодженого автомобіля. З протоколу огляду транспортного засобу від 02.01.2023 року вбачається, що останній склав [PERSON] . Проте, звіт про оцінку №22350 виконав оцінювач [PERSON] , що свідчить про те, що огляд автомобіля та розрахунок робили різні особи, що також суперечить вимогам законодавства з питань проведення автотоварознавчих досліджень. Крім того, оцінювачем [PERSON] при складанні звіту №22350 не було застосовано Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розмірі матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, від 12.09.2014 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» недоплачене страхове відшкодування в сумі 11297 грн. 51 коп.; за період з 24.03.2023 року по 24.05.2023 року пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1609 грн. 51 коп., інфляційні витрати в сумі 79 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 96 грн. 57 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди різницю між вартістю відновлювального ремонту та такою вартістю з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в сумі 82065 грн. 73 коп., витрати на оплату послуг експерта в сумі 3600 грн., а всього стягнути 85665 грн. 73 коп. Крім того, позивач зазначив, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду через пережитий нервовий стрес у ДТП, пошкодження майна та неможливості користуватись транспортним засобом, відмову відповідача-2 відшкодувати завдані збитки, внаслідок чого він змушений витрачати власні кошти та час для вирішення питання про відшкодування збитків. З урахуванням цього, позивач також просив стягнути з відповідача [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. Протокольною ухвалою від 11.12.2023 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті. В наданій заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі, зазначивши про підтримання позов в повному обсязі та просивши його задовольнити. Відповідач - ПрАТ «СК «Альфа Страхування», за неодноразовими викликами явку свого представника до суду не забезпечив, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. При цьому, представником позивача було подано письмові пояснення, відповідно до яких представник посилався на те, що наданий позивачем висновок експерта [PERSON] не доводить, що визначений ним збиток було завдано саме діями [PERSON] . В той час, як звіт №22350 від 21.03.2023 року було складено з дотримання вимог законодавства. Відповідач [PERSON] за неодноразовими викликами до суду також не з`явився, не повідомляючи про причини своєї неявки, відзиву на позов не надав. За вказаних обставин, враховуючи положення ч.4 ст.12, ч.3 ст.13, ч.2 ст.43, ст.ст.211,223,247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за фактичної явки учасників та за наявними у справі матеріалами, а також без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п.34.2,34.4 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial