Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернулось до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] про \~стягнення \~ заборгованості\~за \~ кредитним\~ \~договором №\~501260592\~від 19.08.2020\~урозмірі 49\~737,84 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7100 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.08.2020 між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту 501260592 відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 30\~000,00 грн. строк кредиту 24 місяці на споживчі потреби з відсотковою ставкою з 12 по 23й місяць 30,00 %, з 24 по 48 місяць 25,00 %. Договір кредитної лінії укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до\~ЗУ «Про електронну комерцію». АТ «Альфа-Банк» виконав умови кредитного договору та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 30\~000,00 грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 20.12.2021 загальний розмір заборгованості становить 49 737,84 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 29 705,86 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 20 031,98 грн. 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором 501260592 від 19.08.2020. Згідно розрахунку заборгованості за [PERSON] станом на 20.12.2021 обліковується заборгованість в розмірі 49 737,84 грн. Ухвалою\~суду\~від 08.03.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надав заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить суд слухати справу за його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі (а.с. 51-52). Відповідачу у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання направлено позовну заяву з доданими документами, судову повістку про виклик до суду та копію ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Вказана поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 53-55). З огляду на викладене, в силу п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, тому зі згоди позивача на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного\~позовного провадження\~з особливостями,\~встановленими главою\~11\~«Заочний розгляд\~справи» ЦПК\~України (а.с.\~56),\~при цьому\~у відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~(надалі - Закон № 675-VIII) визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону № 675-VIII\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.ч. 4, 6\~ст. 11 Закону № 675-VIII). В силу ч. 12\~ст. 11 Закону № 675-VIII\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону № 675-VIII). Судом встановлено, що 19.08.2020 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту № 501260592. Відповідно до умов оферти [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с. 5). Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 30 000,00 грн., процентна ставка 35,00 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту - 48 місяців. Дата повернення кредиту вказана 19.08.2024. Кредит надається шляхом його перерахування на рахунок позичальника № [NUMBER] , відкритий в АТ «Альфа-Банк», ЄДРПОУ 23494714. Всі відносини, що не врегульовані угодою, [PERSON] запропоновано врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua. Також з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором погоджено суму кредиту\~30 000,00 грн., строк кредитування - 48 міс., процентну ставку - 35,00 %, а також штраф у розмірі 100,00 грн. за кожне прострочення платежу від 1 до 4 днів та 300,00 грн. за кожне прострочення платежу, яке триває 5 (п`ять) і більше днів (а.с. 6). Крім того, сторони своїми підписами погодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 501260592 від 19.08.2020 (а.с. 6 зворот). Відповідно до частин 1, 2\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. ст. 526, 527 ,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № 501260592 від 19.08.2020 виконало у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з цим, допустила виникнення за нею заборгованості станом на 20.12.2021 у розмірі 49 737,84 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 29 705,86 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 20 031,98 грн. 20 грудня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 4, відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Визначено суму фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги, зокрема по Додатку № 1-1 до Договору (а. с. 9-13). 20 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» сплачено на рахунок АТ ««Альфа-Банк» 12\~878\~944,00 грн. - плата за право вимоги згідно договору факторингу № 4 від 20.12.2021 (а. с. 18). Як вбачається\~з Додатку\~№ 1-1\~від 20.12.2021\~до договору\~факторингу №\~4\~від 20\~грудня 2021\~року ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»\~набуло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за договором\~№ 501260592від 19.08.2020 у сумі 49 737,84 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) - 29 705,86 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом 20 031,98 грн. (а.с. 14-16). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). З урахуванням\~викладеного,\~судом встановлено,\~що позивач\~-\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс» на\~підставі укладеного\~договору про\~відступлення права\~вимоги №\~4\~від 20.12.2021\~набуло право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 501260592від 19.08.2020, укладеним з [PERSON] . У відповідності\~до наданого\~позивачем розрахунку\~заборгованості вбачається,\~що у\~зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем взятих\~на себе\~зобов`язань\~за кредитним\~договором №\~501260592від 19.08.2020, в останньої станом на 20.12.2021 рік наявна заборгованість у загальному розмірі 49 737,84 грн., яка відповідає сумі заборгованості, станом на час набуття позивачем права вимоги за цим договором, на підставі договору про відступлення права вимоги № 4 від 20.12.2021 (а.с. 34). Ст. 1077 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.1082 ЦК\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. При умові, що відповідач за будь-яких підстав не отримав зазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, таке виконання було б належним відповідно до вимог \~ст.516 ЦК України. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку Відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ч.1\~ст.525 ЦК, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України\~на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Окрім того, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги підтвердженні наявними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: договором про надання юридичних послуг № 02/10-23 від 02.10.2023, укладеним між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб»; копією додаткового договору № 3 до Договору № 02-10/23 про надання юридичних послуг від 02.10.2023; копією акту № 3 про приймання-передачі виконаних робіт; платіжною інструкцією № 391 від 26.01.2024 (а.с. 36-39), а тому їх слід покласти на відповідача у розмірі 7100,00 грн. Також, при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 7936 від 15.02.2024 в сумі 3\~028,00грн. (а.с.1, 42), який відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved