Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 47755,62 грн. заборгованості за кредитним договором № 249196485 від 25.09.2021, укладеним [PERSON] з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», а також судових витрат. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного [PERSON] з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] \~ порушував умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» утворилась заборгованість у розмірі 47755,62 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й такі, що виникатимуть в майбутньому після укладення цього договору. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором №249196485 від 25.09.2021, укладеним [PERSON] з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотав про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Враховуючи,\~що відповідач[PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином у передбаченому ЦПК України порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] 25 вересня 2021 року укладено договір кредитної лінії № 249196485, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 22000,00 грн. у виді траншів у розмірі по 700,00 грн., строком повернення кожного траншу протягом 30 днів від дати отримання (з правом пролонгації), на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 616,85 % річних (1,69 % за кожний день користування кредитними коштами), та зобов`язався повертати кредитні кошти протягом дії дисконтного періоду. Вказаний договір підписаний позичальником за допомогою електронного цифрового підпису. Виходячи з положень Закону України «Про електронну комерцію», суд вважає доведеним, що між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір в електронному вигляді шляхом застосування клієнтом електронного цифрового підпису, складовими частинами якого є додатки до нього, також підписані електронним цифровим підписом позичальника, у тому числі паспорт споживчого кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 31.10.2023 заборгованість [PERSON] за договором кредитної лінії № 249196485 від 25.09.2021 складає 47755,62 грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту (основного боргу) 12100,00 грн., заборгованість по відсоткам 35655,62 грн. Будь-яких заяв по суті справи у спростування поданого позивачем розрахунку чи доказів, які б свідчили про невідповідність поданого розрахунку фактичним обставинам, відповідачем суду не подано. Відтак, суд вважає вказаний розрахунок правильним. Так як строк повернення кредитних коштів на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми кредиту та процентів за користування ним. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»укладено договір факторингу № 28/1118-01, а 31 грудня 2020 року - додаткова угода до нього, за умовами яких ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) відступає ТОВ «Таліон Плюс» (фактору) за плату свої права вимоги до позичальників. За умовами укладеного договору, первісний кредитор має право відступати новому кредитору свої права вимоги до позичальників на підставі відповідних реєстрів прав вимог, що є невід`ємною частиною цього договору. Судом встановлено також, що 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»укладено договір факторингу № 20102022, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошових вимог до позичальників за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому. Як вбачається з Витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, за цим договором передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором № 249196485, сума заборгованості позичальника за яким станом на 06.03.2023 становить 47755,62 грн., у тому числі заборгованість по поверненню основного боргу 12100,00 грн., заборгованість по відсоткам 35655,62 грн. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором № 249196485 від 25.09.2021, право вимоги у передбаченому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 249196485 від 25.09.2021, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на користь нового кредитора - позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ». Судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved