Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява [PERSON] , за участі заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] , Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що в 1993 році заявник [PERSON] , його дружина [PERSON] та син [PERSON] отримали право на заселення квартири [ADDRESS] і вселилась в квартиру у повному складі. Рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів від 07.11.1996 за №818 членам сім`ї заявника була передана вищевказана квартира у приватну спільну власність і було видано свідоцтво про право власності на житло, в якому по батькові заявника було зазначено як « [PERSON] ». За таким же по батькові « [PERSON] » заявник був зазначений як співвласник квартири при реєстрації його та членів сім`ї права спільної власності на квартиру 09.12.1996 року в КП ВО БТІ в книзі №283 за реєстровим номером 15/2732. В даний час у заявника з дружиною та сином виникла необхідність у впорядкуванні документів на їх майно, і було виявлено, що існуюча розбіжність в записах по батькові заявника між особистими документами та документами на право власності на квартиру ставить під сумнів належність заявнику, як співвласнику даної квартири її частини і позбавляє його можливості належним чином користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Заявник звернувся з листом до Вінницької міської ради з заявою про виправлення помилки в написанні по батькові в документах на квартиру. Однак, листом КП ВМБТІ заявника повідомлено, що помилок при оформленні Свідоцтва про право власності на житло в частині анкетних даних заявника допущено не було і роз`яснено право звернутися до суду з даним питанням. Заявник вважає, що причина неправильного написання його по-батькові виникла у зв`язку із неправильним перекладом з російської на українську мову У зв`язку з викладеним вище заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2024 заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницька міська рада. Заявник до судового засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання також не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали, просити задовольнити. Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради Коваль Д.О. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій вказала, що при вирішенні вимог по суті покладається на розсуд суду. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за паспортом громадянина України заявник [PERSON] , [INFO] . 15.04.1975 [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області за актовим записом №8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб № [NUMBER] . У шлюбі народився син [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові 09.04.1996 [PERSON] змінив своє прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.11.1996 № 818, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради від 25.03.1999, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Судом було оглянуто та досліджено копії первинних документів, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на житло виконкомом Вінницької міської ради № 818 від 01.11.1996 . З наведених документів, що видавались на ім`я заявника, можна стверджувати, що причиною описки у написанні по батькові заявника у свідоцтві про право власності на житло був некоректний переклад по батькові з російської на українську мову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Суд, оцінивши відповідно до ст. 89\~ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вище зазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Факт, який просить встановити заявник, породжує юридичні наслідки. Іншим чином встановити факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу, останній позбавлений можливості. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності [PERSON] Свідоцтва на право власності на житло, а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved