Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить: 1) визнати об`єктом спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] нерухоме майно - завершений будівництвом, не введений в експлуатацію цех по підсушуванню сировини загальною площею 256,3 м.кв., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6120855700:02:002:0156. 2) виділити в натурі частку із спільного майна [PERSON] на праві приватної власності у виді будівель та споруд: - Гаражі (Б) вартістю 123 578 (сто двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн; - Цех по підсушуванню сировини (Е) вартістю 122330 (сто двадцять дві тисячі триста тридцять) грн; - Замощення (І) вартістю 12 385 (дванадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 3) виділити в натурі частку із спільного майна [PERSON] на праві приватної власності у виді: частини земельної ділянки кадастровий номер 6120855700:02:002:0156 площею 0,2487 га, що складається із і двох частин: - ділянки площею 0,2433 га, яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного кута: 28,44-32,82-16,70-55,15-9,16-4,39- 7,03-1,41-8,70-37,48-6,06-8,97. - ділянки, що виділяється у спільну власність [PERSON] (Стороні 1) та [PERSON] (Стороні 2) площею 0,0108 га, яка позначена на рис.4 червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою: 4,04-12,33-13,40-4,39-25,95. 4) Виділити в натурі частку із спільного майна [PERSON] на праві приватної власності у виді будівель та споруд: - Автовагову (А) вартістю 171687 (сто сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн; - Сторожову ( В) вартістю - 21998 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн; - Огорожу (№1) вартістю 10167 ( десять тисяч сто шістдесят сім) грн. 5) Виділити в натурі частку із спільного майна [PERSON] на праві приватної власності у виді: 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер 6120855700:02:002:0156: площею 0,2487 га, що складається із трьох частин: - ділянки площею 0,1999 га, що має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута: 68,79-2,68-17,44-3,73-3,38-25,95- 9,16-55,15-3,62-3,87-9,15-5,69. - ділянки площею 0,0434 га, яка має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південно-східного кута: 25,81-8,70-1,41-7,03-13,40- 12,33-16,94. - ділянки, що виділяється у спільну власність [PERSON] (Стороні 1) та [PERSON] (Стороні 2) площею 0,0108 га, яка позначена на рис.4 червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою: 4,04-12,33-13,40-4,39-25,95. 6) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за відхилення від ідеальних часток по будівлях і спорудах в розмірі 5,89% грошову компенсацію, що становить 28590,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 7) Припинити право спільної часткової власності за [PERSON] у розмірі частини та [PERSON] у розмірі частини на нерухоме майно у виді нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: 1. Автовагова літера «А» - 171687 (сто сімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн. 2. Гаражі літера (Б) - 123578 ( сто двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят вісім ) грн. 3. Сторожова літера (В) - 21998 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 4. Цех по підсушуванню сировини літера (Е) - 122330 (сто двадцять дві тисячі триста тридцять) грн. 5. Огорожа літера ( №1) - 10167 ( десять тисяч сто шістдесят сім) грн. 6. Замощення літера (І) - 12385 (дванадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 8) Припинити право спільної часткової власності за [PERSON] у розмірі частини та [PERSON] у розмірі частини на земельну ділянку площею 0,4974 га з кадастровим номером 6120855700:02:002:0156, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 283921 (двісті вісімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять одна ) грн. 9) Стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору, по оплаті проведення судової оціночно-будівельної експертизи №180822/4/С складеної 26 листопада 2018 року, судової додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №200811/1/С від 04.09.2020 року до висновку експерта №180822/4/С від 26 листопада 2020 року, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, пропорційно вартості задоволених позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2016 року між [PERSON] (Продавець) з однієї сторони і його батьком - [PERSON] та [PERSON] (Покупці) з іншої сторони, було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме : Автовагову із цегли (зазначена на плані під літерою А) загальною площею 63, 3 м.кв.; Гаражі із цегли (зазначені на плані під літерою Б) загальною площею 152, 8 м.кв.; Сторожову із саману (зазначена на плані під літерою В) загальною площею 30,2 м.кв.; Ворота під літерою 3; Огорожа під літерою 4; Огорожа під літерою 5. Також укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,4974 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6120855700:02:002:0156, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі вартістю 283 921 грн. Вищевказане нерухоме майно було придбано покупцями у рівних частках кожним згідно умов договору купівлі-продажу від 20.05.2016. Об`єкти нерухомого майна та земельна ділянка, на якій розміщені вищеперераховані об`єкти нерухомості були придбані [PERSON] та [PERSON] з метою підсушування яблучної вижимки (жмиху) та подальшої реалізації підсушеної продукції підприємствам харчової промисловості та підприємствам фармацевтичної галузі. У зв`язку з чим, в період липня - серпня 2016 року його покійним батьком на підставі договору про виконання робіт за №0026-07/16 від 26.07.2016 за власні грошові кошти, з використанням власної та найманої техніки, а також найманих працівників на придбаній у спільну часткову власність земельній ділянці з кадастровим номером № 6120855700:02:002:0156 по \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] було збудовано будівлю цеху по підсушуванню сировини. Співвласник [PERSON] фінансової або іншої допомоги (ресурсами, будівельними матеріалами, технікою, фізичною працею) у будівництві цеху по підсушуванню сировини не надавав, хоча проти будівництва об`єкта нерухомого майна не заперечував. Оскільки, співвласник об`єктів нерухомого майна [PERSON] будь-якої участі у будівництві будівлі цеху по підсушуванню сировини не приймав, після будівництва вищезазначеного об`єкту будівельні роботи на території земельної ділянки були припинені, однак будівля цеху по підсушуванню сировини залишилась на території спірної земельної ділянки. [INFO] його батько [PERSON] трагічно загинув на території Республіки Греція. Після смерті батька він прийняв спадщину. На даний час приміщення, які належать йому із відповідачем на праві спільної часткової власності ними не використовуються та потребують проведення ремонтних робіт. Використовувати у подальшому об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку спільно із відповідачем наміру не має, так як останній не має наміру утримувати спільне майно у належному технічному стані та здійснювати ремонтні роботи, тому як співвласник майна, просить виділити у натурі частки із спільного часткового майна. Окрім того, необхідним є вирішення у судовому порядку питання про визнання права власності щодо завершеної будівництвом, але не введеної у встановленому законом порядку в експлуатацію будівлі цеху по підсушуванню сировини, яка була побудована його померлим батьком [PERSON] за особисті кошти, однак, враховуючи той факт, що дана будівля входить до комплексу нежитлових приміщень, які перебувають у спільній частковій власності, та розташована на земельній ділянці, яка є спільною частковою власністю, збудована його батьком за згодою відповідача, вважає, що наявні правові підстави для визнання даного об`єкту нерухомості спільною частковою власністю сторін. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2021 року, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Борщівського\~районного суду\~Тернопільської області\~від 27\~серпня \~2021 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. 24.01.2022 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, вважає такі вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, заперечує щодо їх задоволення. Вказав, що з покійним [PERSON] (батьком позивача) познайомився в 2012 році, коли шукав обладнання по сушінню яблучного жмиху з якістю готового продукту для ринку харчової промисловості. Так, 23.03.2012 на його поштову адресу надійшла комерційна пропозиція від ФОП [PERSON] , згідно якої TOB «МСМ Фаворит» пропонувало йому обладнання по підсушуванню сировини з переліком обладнання. Після наданої ТОВ «МСМ Фаворит» інформації щодо приблизних витрат на робочі лінії та складання економічного аналізу рентабельності, який показав більше 400% рентабельності, він погодився на вказану пропозицію. Пізніше, через ФОП [PERSON] , покійний [PERSON] продав йому та його інвестору-компаньйону [PERSON] , обладнання (лінії сушки яблучного жмиху) загальною вартістю 262 000 гривень., що стверджується договором купівлі-продажу від 25 вересня 2013 року. В цьому ж році відбувся монтаж та пуско-наладка лінії сушки яблучного жмиху працівниками постачальника обладнання на орендованій ним території в [ADDRESS] . Випробувавши дану лінію, на ринок в 2013 році так і не вийшли. Після чого обладнання було законсервовано на орендованій території. Після тривалих перемовин [PERSON] запропонував йому партнерство, на що він погодився, оскільки вважав, якщо [PERSON] буде зацікавлений у цьому виробництві, та зробить все, щоб обладнання, яке продав нарешті видало той обсяг готової продукції, яка була запланована. Тож, 20 травня 2016 року вони з [PERSON] придбали у спільну часткову власність в рівних частинах кожен земельну ділянку кадастровий номер 6120855700:02:002:0156, площею 0,4974 га, що знаходиться по [ADDRESS] та нежитлові приміщення на ній, а саме: автовагову, гаражі, ворота та огорожі. В середині липня 2016 року було облаштовано придбану територію, а саме: забетоновано частину землі під розташування та монтаж лінії сушки перед існуючими приміщеннями гаражів та монтаж дерев`яного каркасу з подальшим обшиттям його метало профілем. Після цього було змонтовано лінію сушки та вузли до цієї лінії. Не дивлячись на удосконалення обладнання, показники виробництва на кінець сезону у 2016 році складали 2 - 2,5 тони готової продукції на добу, замість (попередньо домовлених з постачальником [PERSON] та очікуваних ним) хоча б 1 тонна готової продукції на годину, а це приблизно в 20 раз менше запланованих обсягів. Зрозумівши, що всі його зусилля марні та повідомивши про це [PERSON] він поїхав до дому в м.Боярка, залишивши своє обладнання (лінію по підсушуванню сировини) та виготовлену продукцію близько 100 тон. За таких обставин твердження позивача [PERSON] про те, що він не надав допомоги є неправдивими, оскільки ним було проведено повне докуметальне оформлення по електрифікації території, а також організовано технічне забезпечення придбаної території електромережою. У жовтні 2016 року він постійно перебував в смт. Скала-Подільська, на придбаній території, де допомагав у процесі облаштування території, монтажу лінії сушки, вузлів до неї та приймав безпосередню участь в процесі сушіння, надавав іншу допомогу, в тому числі і фінансову. Позовна вимога про визнання об`єктом спільної часткової власності позивача та відповідача нерухомого майна - завершеного будівництвом, не введеного в експлуатацію цеху по підсушуванню сировини, загальною площею 256,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6120855700:02:002:0156 не підлягає задоволенню. Визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. Враховуючи те, що купуючи спірну земельну ділянку вони разом з [PERSON] придбали у спільну часткову власність всі нежитлові приміщення, які знаходились на цій ділянці, то цех по підсушуванню сировини є самочинно збудованим, не введеним в експлуатацію майном, а відтак не підлягає поділу. 09.02.2022 представником позивача адвокатом Павловським І.С. надано відповідь на відзив в якому вказав, що посилання відповідача [PERSON] на факт наявності в будівлі по підсушуванню сировини, який розміщений в см.Скала-Подільська, [ADDRESS] належного йому змонтованого обладнання по підсушуванню сировини є необґрунтованим та безпідставним, оскільки придбане [PERSON] та [PERSON] у вересні 2013 року обладнання лінії по підсушуванню сировини було шляхом рейдерського захвату відібране у останніх ще у 2014 році, долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву фото обладнання були виготовлені влітку 2016 року, під час монтажу лінії по підсушуванню сировини виготовленої [PERSON] , монтаж якої проводили працівники TOB «МСМ Фаворит». Встановлене [PERSON] обладнання у будівлі цеху по підсушуванню сировини було демонтоване осінню 2016 року. З того часу будь-яке обладнання у будівлі цеху не встановлювалось. У зв`язку з чим заперечення відповідача проти виділення позивачу у справі земельної ділянки площею 0,2433 га згідно варіанту поділу №2 розподілу земельної ділянки загальною площею 0,4974 га з кадастровим номером 6120855700:02:002:0156 за адресою [ADDRESS] є безпідставними, оскільки ґрунтуються на вигадках відповідача, а твердження, що в цеху по підсушуванню сировини , який розташований на вказаній земельній ділянці знаходиться змонтоване обладнання ( лінія по підсушуванню сировини) яке належить [PERSON] та [PERSON] , такими що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідач [PERSON] , взагалі не бажає вирішувати питання поділу спільного часткового майна, зловживаючи своїм процесуальним становищем з метою введення в оману суду перешкоджає вирішенню питання поділу спільного часткового майна у судовому порядку, навмисно вигадав факт наявності змонтованого обладнання у вказаному цеху, при цьому відповідачу достовірно відомо про те, що будь-якого обладнання по підсушуванню сировини у цеху з 2016 року немає. Ксерокопії письмових документів, які долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву не завірені належним чином. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибув. Представник позивача адвокат Павловський І.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить такі задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув. Представник відповідача\~адвокат Цілуванська\~С.С.\~в залі судового засідання позовні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 60005759 від 26.05.2016 р. [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 земельної ділянки кадастровий номер 6120855700:02:002:0156, площею 0,4974 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою [ADDRESS] . Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, серія та номер, реєстровий №608, виданий 20.05.2016, видавник приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Г.М. Крім цього [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належать по нежитлові приміщення загальною площею 677,5 кв. м. за адресою [ADDRESS] . ( автовагова,А, загальною площею 63,3 кв.м.; гараж, Б, загальною площею 152, 8 кв.м.; сторожова В, загальною площею 30,2 кв.м.; склад, Г, загальною площею 226 кв.м.; магазин, Д загальною площею 45,5 кв.м.; криниця,1; ворота 2; ворота 3; огорожа 4. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, серія та номер, реєстровий №607, виданий 20.05.2016, видавник приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Г.М. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія ННС 477948 виданого 17.05.2018 приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] на частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,4974 га, яка знаходиться по [ADDRESS] . Кадастровий номер земельної ділянки № 6120855700:02:002:0156. Крім того, приватний нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області 17.05.2018 видав свідоцтво про право на спадщину за законом серія ННС 477947 на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] на частку у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по [ADDRESS] . Право приватної спільної часткової власності на вищезазначене нерухоме майно, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, [PERSON] зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 26192324 та 26191641, що стверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №124298647, 124303918. Згідно висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи №180822/4/С від 26.11.2018, доданого позивачем до позовної заяви, ринкова вартість нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS] станом на час проведення експертизи, без ПДВ, із заокругленням становить 396600 грн, в тому числі Автовагова літ. (А)-145300 грн; Гаражі літ. (Б) -104600 грн; Сторожова літ. (В) 18600 грн; Цех по підсушуванню сировини літ. (Е) 109000 грн; Огорожа літ. (№4) 8600 грн; Замощення літ. (І) 10500 грн. Згідно висновку експерта доданого позивачем до позовної заяви №200811/1/С судової додаткової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи до висновку експерта №180822/4/С від 26.11.2018 року складеного 04 вересня 2020 року, експерт пропонує два варіанти комплексного поділу в натурі в частках 1/2 та 1/2 нежитлових приміщень та земельної ділянки площею 0,4974 га, кадастровий номер 6120855700:02:002:0156, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Варіанти розподілу наведено на рис.1-4 додатків. При цьому варіант розподілу приміщень №1 слід розглядати разом з варіантом розподілу земельної ділянки №1, а варіант розподілу приміщень №2 відповідно разом з варіантом розподілу земельної ділянки №2 Варіант №1 розподілу будівель наведено на рис.1 Додатків. Будівля сторожової не нанесена на рисунок оскільки виділяється цілою. Згідно запропонованого варіанту №1, поділ в натурі в частках та нежитлових приміщень та земельної ділянки кадастровий номер 6120855700:02:002:0156, що розташована за адресою: [ADDRESS] пропонується наступним чином: Стороні 1 виділити наступні будівлі та споруди ( зелений колір на рис.1) Частину гаражів (Б) в складі приміщень : 1-2 Гараж площею 82,9 кв.м; 1-3 Коридор площею 4,6 кв.м; 1-4 Допоміжна площею 13,2 кв.м ; 1-5 Допоміжна площею 9,5 кв.м; 1-6 Коридор площею 6,8 кв.м, загальною площею 117 кв.м.; Сторожову ( В ); Частину Цеху по підсушуванню сировини ( Е ) площею 187,5 кв.м; Замощення (І). Та частину земельної ділянки кадастровий номер 6120855700:02:002:0156 (рис. 3 додатків): площею 0,2487 га, що складається із двох частин: Ділянка, що виділяється у власність сторони 1 площею 0,2410 га, позначена на рис.3 зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного кута: 28,44-32,82-20,32-3,87- 33,76-33,49-4,89-7,00-8,10-1,24-29,33-6,06-8,97. Ділянка, що виділяється у спільну власність стороні 1 та стороні 2 площею 0,0154 га позначена на рис.3 червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою: 4,04-12,33-13,40-9,71 -4,89-35,81. Стороні 2 виділити наступні будівлі та споруди ( синій колір на рис.1): Автовагова (А); Частину гаражів ( Б ) в складі приміщень 1-1 Гараж площею 39,4 кв.м; Частину Цеху по підсушуванню сировини (Е) площею 68,8 кв.м; Огорожу (№1). Та частину земельної ділянки кадастровий номер 6120855700:02:002:0156 ( рис.3 додатків): площею 0,2487 га, що складається із трьох частин: Ділянка, що виділяється у власність сторони 2 площею 0,1829 га, позначена на рис.3 синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута: 68,79-2,68-17,44-3,73-3,38- 35,81-33,49-33,76-9,15-5,69. Ділянка, що виділяється у власність сторони 2 площею 0,0581 га, позначена на рис.3 синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південно-східного кута: 33,96-1,24-8,10-7,00- 9,71-13,40-12,33-16,94. Ділянка, що виділяється у спільну власність стороні 1 та стороні 2 площею 0,0154 га позначена на рис.3 червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою: 4,04-12,33-13,40-9,71-4,89-35.81. Компенсація, яку має сплатити власник частини 2 власнику частини 1 за відхилення від ідеальних часток по будівлях і спорудах в розмірі 3,20% становить 15 533 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні. Варіант №2 розподілу будівель наведено на рис.2 Додатків. Будівля сторожової не нанесена на рисунок оскільки виділяється цілою. Згідно запропонованого варіанту № [NUMBER] , поділ в натурі в частках та нежитлових приміщень та земельної ділянки кадастровий номер 6120855700:02:002:0156, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , запропоновано вступним чином : Стороні 1 виділити наступні будівлі та споруди ( зелений колір на рис.2): Гаражі (Б); Цех по підсушуванню сировини ( Е ); Замощення (І). Та частину земельної ділянки кадастровий номер 6120855700:02:002:0156 ( рис. 4 додатків) площею 0,2487 га, що складається із двох частин: Ділянка, що виділяється у власність сторони 1 площею 0,2433 га , позначена на рис.4 зеленим кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного кута: 28,44-32,82-16,70-55,15- 9,16-4,39-7,03-1,41-8,70-37,48-6,06-8,97. Ділянка, що виділяється у спільну власність стороні 1 та стороні 2 площею 0,0108 га позначена на рис.4 червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою: 4,04-12,33-13,40-4,39-25,95. Стороні 2 виділити наступні будівлі та споруди (синій колір на рис.2): Автовагова (А); Сторожова ( В ); Огорожа (№ 1) Та частину земельної ділянки кадастровий номер 6120855700:02:002:0156 (рис. 4 додатків): площею 0,2487 га, що складається із трьох частин: Ділянка, що виділяється у власність сторони 2 площею 0,1999 га, позначена на рис.4 синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від північного кута: 68,79-2,68-17,44-3,73-3,38- 25,95-9,16-55,15-3,62-3,87-9,15-5,69. Ділянка, що виділяється у власність Сторони 2 площею 0,0434 га , позначена на рис.4 синім кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від південного-східного кута: 25,81-8,70-1,41 - 7,03-13,40-12,33-16,94. Ділянка, що виділяється у спільну власність стороні 1 та стороні 2 площею 0,0108 га позначена на рис.4 червоним кольором та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою: 4,04-12,33-13,40-4,39-25,95. Компенсація, яку має сплатити власник частини 1 власнику частини 2 за відхилення від ідеальних часток по будівлях і спорудах в розмірі 5,89% становить 28 590,00 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень. Згідно доданого копії договору №0026-07/16 на виконання робіт, такий було укладено 26.07.2016 між [PERSON] з однієї сторони та ТОВ «МСМ Фаворит» в особі комерційного директора [PERSON] з іншої сторони, предметом якого було виконання робіт з будівництва «Цеху по підсушуванню сировини, по [ADDRESS] , на загальну суму згідно акту виконаних будівельних робіт, у термін липень-серпень місяць 2016 року. Сторонами було погоджено Дефектний акт від 26.07.2016, Договірну ціну, Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 та в подальшому 26.08.2016 підписано акт приймання виконання будівельних робіт (Без обладнання) за серпень 2016. Згідно копії договору купівлі продажу, наданого відповідачем, №025-09/13 від 25.09.2013, такий укладений між ФОП [PERSON] (продавець) та [PERSON] , [PERSON] (покупець), предметом якого є купівля-продаж обладнання наведеного в додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. Вартість обладнання складає 262000 грн. Згідно акта приймання-передачі лінії по підсушуванню сировини від 25 вересня 2013 року, такий погоджений між ФОП [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] на виконання договору №025-09/13, та підтверджено передачу-прийняття лінії по підсушуванню сировини. Згідно доручення №10 від 01.06.2016, ФОП [PERSON] доручив [PERSON] представляти його інтереси у Борщівському РЕМ з усіх питань, що стосуються об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою [ADDRESS] . Згідно нотаріально завіреної заяви від 20 квітня 2016 року [PERSON] отримав кошти у сумі 15000 грн. від [PERSON] для демонтажу споруди на земельній ділянці [ADDRESS] . Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підтвердили той факт, що у 2016 році здійснювали будівництво цеху по підсушуванню сировини у смт.Скала-Подільській на замовлення [PERSON] , та який оплачував кошти за виконані роботи. У\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи\~від 04 листопада 1950 року, ратифікованої\~Законом України від 17 липня 1997\~року № 475/97-ВР\~(далі - Конвенція) проголошено принцип справедливого розгляду справи, за\~яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі\~статтю 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої\~статті 16 цього Кодексу\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких, зокрема, є визнання права (пункт 1). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Як проголошено у\~статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини першої\~статті 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша\~статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій\~статті 10 ЦПК України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції, відповідно до статті 1 якого передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення частини першої цієї статті дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а частина друга цієї статті визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом уведення в дію «законів». Більше того, верховенство права як один з фундаментальних принципів демократичного суспільства є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (див. рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах: від 20 травня 2010 року «Україна-Тюмень» проти України» (заява №\~22603/02); від 25 червня 1996 «Амюр проти Франції» (Amuur v. France); «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece), № 25701/94, § 79, ECHR 2000-XII; «Малама проти Греції» (Malama v. Greece), № 43622/98, § 43, ECHR 2001-II). Стаття 41 Конституції України\~гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У\~статті 321 ЦК України\~закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За вимогами частини першої\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з вимогами\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed