Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання відновити залишок коштів на банківському рахунку. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] має свій картковий рахунок ( [NUMBER] ), карта для виплат № [NUMBER] , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк». [PERSON] 09.04.2022 року мобілізований до Збройних сил України у зв`язку з повномасштабним вторгненням в Україну РФ. До березня 2023 позивач проходив військову службу та виконував бойові завдання, щодо оборони території України в Харківській області на лінії зіткнення. 21.02.2023 позивач повернувся з виконання бойового завдання до м. Ізюм в Харківській області, яке тривало майже тиждень, та в мобільному додатку Приват 24 виявив про начебто здійснення успішних транзакцій із його особистого рахунку з картки № [NUMBER] на невідомі йому банківські картки, невідомим особам, яких навіть не можна ідентифікувати. Відразу після цього позивач звернувся до технічної підтримки ПриватБанку за номером 3700 для повідомлення про вчинення шахрайського списання коштів та виявлення всіх обставин справи. Як з`ясувалось списання відбувались транзакціями від 17.02.2023 та 20.02.2023 на невідомі карткові рахунки. Тобто, кошти із рахунку позивача були списані невідомими особами транзакціями в період, коли позивач перебував на виконанні бойових завдань з оборони території України в зоні, де майже ввесь час був відсутній мобільний зв`язок та інтернет. Як стверджує позивач, до вказаних операцій він не має жодного відношення. Він не втрачав платіжні картки, не передавав їх третім особам, логін та пароль для входу в мобільний банкінг ним також нікому не передавалися. Свій мобільний телефон він не втрачав і не передавав в користування третім особам, SIМ-карта з номером телефону що зареєстрований в АТ КБ «ПриватБанк» - не втрачалася і не передавалася в користування третім особам. ПІН-код карток, їх CVV2/CVC2 не передавалися третім особам. Таким чином, відбулося безпідставне списання коштів у сумі 362 805,00 грн. У зв`язку з тим, що ні 17.02.2023, а ні 20.02.2023 позивач не проводив будь-яких операцій щодо перерахування коштів третім особам, так, як позивач знаходиться на фронті, він через свого батька був змушений звернутися із заявою про кримінальне правопорушення до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. На підставі заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про відкриття кримінального провадження №12023270340000691 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Таким чином, [PERSON] набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні №12023270340000691 від 01.03.2023. Окрім того, позивач також зателефонував до Кіберполіції і повідомив про незаконне заволодіння невідомими особами його грошовими коштами. Кіберполіція зафіксувала відповідне звернення. Після виявлення факту безпідставного списання коштів невідомими особами, позивач через адвоката Цирулевського Р.О. звернувся до відповідача із заявою від 19.04.2023, якою просив повернути безпідставно списані кошти. Також 19.04.2023 представник Позивача звернувся до Банку із заявою від 19.04.2023про проведення службової перевірки та надання інформації, якою просив провести службову перевірку за актом списання коштів та повернути безпідставно списані кошти шляхом їх відновлення, а також надати ряд запитуваної інформації. Проте, відповідач у листі від 25.04.2023 №20.1.0.0.0/7-230425/29793 у відповідь на заяву від 19.04.2024 про повернення безпідставно списаних коштів повідомив, що не має змоги надати запитувану інформацію, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом. У зв`язку із відмовою в добровільному порядку відновлювати залишок коштів на рахунку позивача та відмовою надати будь яку інформацію, останній звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.06.2023 справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та зобов`язання відновити залишок коштів на банківському рахунку, передано за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023, головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Головко Ю. Г., та передано матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надіслав до суду заяву в якій просив задовольнити позов з мотивів викладених у позовній заяві, справу розглядати за відсутності сторони позивача. Представник відповідача надіслав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив у відзиві, що по інформації з адмін. комплексу Банку «E-COMMERCE» встановлено, що транзакції позивача від 17.02.2023 та 20.02.2023 відбувалися за допомогою платіжного застосунку Приват24. За інформацією вибірки «FINNUM» встановлено, що фінансового номер [NUMBER] не змінювався. В період оспорюваних транзакцій, а саме 17.02.2023 та 20.02.2023 змін фінансового номеру не зафіксовано. Аналізом входів і виходів «Приват24» встановлено, що з 15.02.2023 по 22.02.2023 логін та пароль на вхід в «Приват24» здійснено за логіном [NUMBER] ( [PERSON] ), кошти було списано на підставі авторизації клієнта в Приват24 із введенням його паролю в Приват 24, всі входи та перекази здійснено з довіреного пристрою: SMA325F|SAMSUNG ANDROID 13: - типовий пристрій: SM-A325F|SAMSUNG ANDROID, 13 null, null MOBILE C4882188A584A048. Аналіз «Архіву повідомлень» клієнта за період оспорюваних транзакцій підтверджує операції проведені в Приват24, з відповіддю «ок» (тобто було підтвердження в додатку особисто клієнтом). Додаткового зазначив, що за для можливості проведення спірних операцій в період з 17.02.2023 по 20.02.2023 [PERSON] самостійно здійснював поповнення своєї картки № [NUMBER] через Монобанк, що можна побачити з виписки по рахунку (додається до матеріалів справи), таким чином інформація про необізнаність позивача з проведеними транзакціями, а «також здійснення списання їх невідомими особами, коли позивач перебував на виконанні бойових завдань» не узгоджується з фактичними обставинами справи. Відповідно до запиту про проведення службового розслідування здійснено пошук архівних записів телефонних розмов з клієнтом [PERSON] , із сервісу Voice Record System перша така розмова з клієнтом [PERSON] , відбулася 2023-03-01 16:12:48 (ID запису [NUMBER]). З даного звукозапису можна встановити, що позивач - [PERSON] самостійно під впливом шахраїв здійснив перекази зазначених коштів, а інформація викладена в позовній заяві є неправдивою. 14.06.2023 року на запит позивача Банком надано відповідь від 08.07.2023 №20.1.0.0.0/7- 230614/44672. Згідно зазначеної відповіді «Встановлено, що переказ коштів з картки No [NUMBER] був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією позивача. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж. Пароль в Приват24 в період 17.02.2023 - 20.02.2023 не змінювався. Всі входи та перекази з довіреного пристрою: SM-A325F|SAMSUNG ANDROID 13. Переказ здійснені на рахунки інших банків, кінцевого отримувача перевірити відсутня можливість. Всі дані по власникам карток надаються по запиту правоохоронних органів емітентами-карток: Joint Stock Company First Ukrainian International Bank, JSC UNIVERSAL BANK. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання Вашого фінансового телефону та іншої особистої інформації. В період 17/02/2023 - 20/02/2023 звернень не знайдено на 3700». Таким чином, зібрані дані, на думку представника відповідача, вказують на те, що списання коштів в сумі 362 805,00 грн., з картки [NUMBER] відбулося з 17.02.2023 по 20.02.2023 в результаті того, що позивач введений шахраєм в оману 17.02.2023 та 20.02.2023 з власного карткового рахунку [NUMBER] самостійно перевів кошти на картки сторонніх банків [NUMBER] (6030 грн.), [NUMBER] (70350 грн.), [NUMBER] (150750 грн.) - Joint Stock Company First Ukrainian International Bank; [NUMBER] (100500 грн.), [NUMBER] (2512.5 грн.) - JSC UNIVERSAL BANK. За результатами службової перевірки встановлено, що списанню коштів з картки клієнта передувало здійснення операцій самим позивачем під впливом омани шахрая, а посилання про те, що [PERSON] було невідомо про проведення спірних транзакцій і дізнався він про них лише 01.03.2023 не узгоджується з фактичними обставинами справи, а саме а) з фактом особистого поповнення картки через Монобанк, б) авторизацією і проведенням транзакцій зі свого мобільного телефону через додаток Приват 24 та в) зверненням в банк лише 01.03.2023 року з повідомленням інформації про те, що він самостійно вчинив ці транзакції під впливом шахраїв. Банк не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі, вважає їх безпідставними з огляду на нижченаведені фактичні обставини справи та законодавче регулювання спірних відносин. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, а також визнано сторонами під час судового розгляду, позивач [PERSON] є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк», має свій картковий рахунок ( [NUMBER] ), карта для виплат № [NUMBER] . В період 17.02.2023 - 20.02.2023 відбулося списання коштів в сумі 362 805,00 грн з карти позивача для виплат № [NUMBER] . [PERSON] 09.04.2022 мобілізований до Збройних сил України у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ в Україну. 21.02.2023 позивач в мобільному додатку Приват 24 виявив здійснення успішних транзакцій із його особистого рахунку з картки № [NUMBER] на невідомі йому банківські картки, невідомим особам, яких не можна ідентифікувати. Відразу після цього позивач звернувся до технічної підтримки ПриватБанку за номером 3700 для повідомлення про вчинення шахрайського списання коштів та виявлення всіх обставин справи. Позивач звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. На підставі заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про відкриття кримінального провадження №12023270340000691 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. [PERSON] набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні .№12023270340000691 від 01.03.2023. Надалі, представник позивача звернувся до відповідача із заявою від 19.04.2023, просив повернути безпідставно списані кошти, та звернувся до Банку із заявою від 19.04.2023 в якій просив провести службову перевірку за фактом списання коштів та повернути безпідставно списані кошти шляхом їх відновлення, а також надати ряд запитуваної інформації. Відповідач у листі від 25.04.2023 №20.1.0.0.0/7-230425/29793 у відповідь на заяву від 19.04.2024 про повернення безпідставно списаних коштів повідомив, що не має змоги надати запитувану інформацію, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом. Так, з наданих відповідачем матеріалів встановлено,що транзакції позивача від 17.02.2023 та 20.02.2023 відбувалися за допомогою платіжного застосунку Приват24. За інформацією вибірки «FINNUM» встановлено, що фінансового номер [NUMBER] не змінювався. В період оспорюваних транзакцій, а саме 17.02.2023 та 20.02.2023 змін фінансового номеру не зафіксовано. Аналізом входів і виходів «Приват24» встановлено, що з 15.02.2023 по 22.02.2023 логін та пароль на вхід в «Приват24» здійснено за логіном [NUMBER] ( [PERSON] ), кошти було списано на підставі авторизації клієнта в Приват24 із введенням його паролю в Приват 24, всі входи та перекази здійснено з довіреного пристрою: SMA325F|SAMSUNG ANDROID 13: - типовий пристрій: SM-A325F|SAMSUNG ANDROID, 13 null, null MOBILE C4882188A584A048. Аналіз «Архіву повідомлень» клієнта за період оспорюваних транзакцій підтверджує операції проведені в Приват24, з відповіддю «ок» (тобто було підтвердження в додатку особисто клієнтом). В період з 17.02.2023 по 20.02.2023 [PERSON] самостійно здійснював поповнення своєї картки № [NUMBER] через Монобанк, що підтверджується з виписки по рахунку. Відповідачем надано архівний запис телефонних розмов з клієнтом [PERSON] , із сервісу Voice Record System, перша така розмова з клієнтом [PERSON] , відбулася 2023-03-01 16:12:48 (ID запису [NUMBER]). З даного звукозапису судом встановлено, що позивач - [PERSON] самостійно під впливом шахраїв здійснив перекази зазначених коштів, а інформація викладена в позовній заяві не відповідає дійсності. 14.06.2023 на запит позивача Банком надано відповідь від 08.07.2023 №20.1.0.0.0/7- 230614/44672. Згідно зазначеної відповіді «Встановлено, що переказ коштів з картки No [NUMBER] був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією позивача. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж. Пароль в Приват24 в період 17.02.2023 - 20.02.2023 не змінювався. Всі входи та перекази з довіреного пристрою: SM-A325F|SAMSUNG ANDROID 13. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. AT КБ «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed