Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] та обґрунтовує свої вимоги тим, що 31 липня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 31 липня 2015 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції серія [NUMBER] . Від спільного подружнього життя вони не мають спільних дітей. На час подання позову подружнє життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння та втрачено почуття любові. Фактично, їх шлюб припинив своє існування. За таких обставин, позивачка вважає, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Враховуючи те, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні відносини з відповідачем та зберігати шлюб, оскільки це суперечить її інтересам, а також враховуючи принцип добровільності шлюбу, вважає, що він підлягає розірванню. Крім того, позивачка зазначає, що під час шлюбу ними за спільні кошти було набуте таке майно: холодильник Whirlpool вартістю 13198 грн., мультиварка ARDESTO вартістю 1500 грн., пральна машина Whirlpool вартістю 17000 грн, міксер вартістю 1900 грн., каво машина Philips вартістю 1200 грн., чайник вартістю 900 грн., водонагрівач побутовий електричний Round модель UMR80 вартістю 4152 грн., духова піч азель вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч Gorenje модель MO-17 DW вартістю 2500 грн., пилосос вартістю 1300 грн., ноутбук вартістю 9000 грн. Загальна вартість вказаного майна становить 53650 грн. Вказане майно на час подання позову до суду, окрім водонагрівача побутового електричного Roundмодель UM R 80 перебуває у позивачки. Крім того, за час шлюбу сторонами було придбано особисто позивачці золоті прикраси, зокрема, золотий підвісок Swarovski вартістю 8156 грн., золоті сережки вартістю 12488 грн. 00 коп., золотий браслет вартістю 23605 грн.00 коп., які на даний час перебувають у відповідача. Посилаючись на вказані обставини, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] наступне майно: холодильник Whirlpool вартістю 13198 грн., мультиварку ARDESTO 1500 грн., пральну машину Whirlpool вартістю 17000 грн, міксер вартістю 1900 грн., каво машину Philipsвартістю 1200 грн., чайник вартістю 900 грн., водонагрівач побутовий електричний Roundмодель UM R 80 вартістю 4152 грн., духову піч азель вартістю 1000 грн., мікрохвильову піч Gorenjeмодель MO-17 DW вартістю 2500 грн., пилосос вартістю 1300 грн., ноутбук вартістю 9000 грн; здійснити поділ спільного майна подружжя [PERSON] , припинивши право спільної сумісної власності на нього, виділивши позивачці майно вартістю 23500 грн., а саме: мультиварку ARDESTO вартістю 1500 грн., пральну машину Whirlpool вартістю 17000 грн, каво машину Philips вартістю 1200 грн., мікрохвильову піч Gorenje модель MO-17 DW вартістю 2500 гри. та пилосос вартістю 1300 грн.; виділити відповідачу майно вартістю 30150 грн., а саме: холодильник Whirlpool вартістю 13198 грн., міксер вартістю 1900 грн., електрочайник вартістю 900 грн., водонагрівач побутовий електричний Roundмодель UM R 80 вартістю 4152 грн., духову піч азельвартісно1000грн. та ноутбук вартістю 9000 грн; стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію половини вартості різниці в присудженому майні в сумі 3325 грн; визнати об`єктом права приватної власності позивачки золотий підвісок Swarovski вартістю 8156 грн. золоті сережки вартістю 12488 грн. 00 коп., та золотий браслет вартістю 23605 грн. 00 коп., зобов`язавши відповідача повернути їй вказані речі; стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23 жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 14 грудня 2023 року для надання часу сторонам мирно врегулювати спір. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 01 лютого 2024 року. 01 лютого 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 25 березня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. В зазначеному судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав частково, просив золоті прикраси залишити у власності відповідача, щодо інших позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що 31 липня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис №486, що підтверджується\~копією свідоцтва\~про шлюб (а.с. 6). Згідно вимог ст.ст. 110, 112 \~СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Так як відповідач позов в частині розірвання шлюбу визнав, примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Під час перебування в шлюбі сторонами придбано наступне майно: холодильник Whirlpool, мультиварку ARDESTO , пральну машину Whirlpool, міксер, каво машину Philips, чайник, водонагрівач побутовий електричний Roundмодель UM R 80, духову піч азель., мікрохвильову піч Gorenje модель MO-17 DW, пилосос, ноутбук. Обставини придбання зазначеного майна частково підтверджується копіями документів у виді керівництва з експлуатації, чеків на їх придбання (а.с. 9-19) та не заперечується відповідачем. Згідно частини третьої\~статті 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя. Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі\~статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17. Статтею 63 СК України\~визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно частини першої\~статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У Рішенні Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої\~статті 61\~СК України №1-8/2012 (№ 17-рп/2012), яким встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Кодексу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша\~статті 61 Кодексу). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу.\~Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга\~статті 364 ЦК України). Під час судового розгляду сторонами не заперечувалась обставина, що спірне майно придбано під час перебування у шлюбі та за спільні кошти, а тому є спільним майном подружжя. В судовому засіданні відповідач погодився з визначеною позивачкою вартістю зазначеного майна, а також не висловлював заперечень щодо запропонованого позивачкою порядку його поділу між сторонами. З копій квитанцій, що маються в матеріалах справи, вбачається, що під час перебування в шлюбі 24 грудня 2022 року були придбані золоті прикраси: золотий підвісок Swarovski за 8156 грн. 00 коп., золоті сережки за12488 грн. 00 коп. та золотий браслет за 23605 грн. 00 коп. (а.с. 7,8). Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст.і 57 СК України\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. Частина друга цієї статті визначає, що особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Виходячи зі змісту\~статті 57 СК України\~з метою обґрунтування того, що зазначені золоті прикраси не є речами індивідуального користування, а тому на них поширюється режим спільності майна подружжя, має бути доведено факт того, що вони не використовувалися позивачкою виключно нею особисто, а були способом заощадження спільних коштів подружжя. Згідно ч. ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час судового розгляду не було встановлено належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що золоті прикраси, відносно яких виник спір, не є речами індивідуального користування позивачки. В судовому засіданні відповідач не заперечував ту обставину, що коштовності придбавалися для позивачки і вона ними користувалась. Він не заперечував факт купівлі цих виробів в якості подарунка позивачці, та підтвердив, що на час розгляду справи прикраси перебувають у нього, повідомивши, що таким чином ними було розподілене майно у виді залишення побутової техніки позивачці, а коштовностей - відповідачу. Враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами факту віднесення золотих прикрас до об`єктів спільної сумісної власності подружжя, а також відсутності заперечень відповідача з приводу вартості та порядку розподілу іншого майна, суд приходить до висновку по необхідність задоволення позовних вимог щодо поділу майна подружжя за запропонованим позивачкою варіантом. Також з урахуванням досліджених доказів підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання об`єктом права приватної власності за позивачкою золотих прикрас та зобов`язання відповідача їх повернути. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2714 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved