Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Представник ТОВ «ФК«ЄАПБ» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача ТОВ «ФК«ЄАПБ» посилається на те, що 23.12.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 5224790, який підписаний електронним підписом останнього, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. 13.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 13-07/2023 згідно даних умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, указаними в реєстрі боржників. Відповідно Реєстру боржників від 13.07.2023 до Договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 15800,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800,00 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача TOB "ФК"ЄАПБ" не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у його відсутність, у разі не прибуття в судове засідання відповідача наполягає на винесенні заочного рішення, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, при цьому не надав відзив на позов, тому справа розглядається в заочному судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що відповідач ухиляється від явки в суд, тому справу можливо розглянути за його відсутності в заочному судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було встановлено, що 23.12.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 5224790, який підписаний електронним підписом останнього, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. 13.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 13-07/2023 згідно даних умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, указаними в реєстрі боржників. Відповідно Реєстру боржників від 13.07.2023 до Договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 15800,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10800,00 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно зі ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Всупереч умов договору позики та кредитних договорів, [PERSON] не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. З позовом про визнання недійсним договору позики № 5224790 від 13.07.2023 [PERSON] до суду не звертався. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved