Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

05.12.2023 року представник позивача Попов А.О., який діє в інтересах [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. Ухвалою судді від 06.12.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків. 22.12.2023 року представником позивача усунуто недоліки зазначені в ухвалі судді від 06.12.2023 року. Ухвалою судді від 25.12.2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду за клопотання представника позивача замінено первісного відповідача - Товариство з\~обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС». В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 22 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було винесено постанову про звернення стягнення па заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, по виконавчому провадженню № 65693017. Вказану постанову було направлено за місцем роботи позивача в ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ- ВИДОБУТОК. З даної постанови позивачці стало відомо, що на підставі виконавчого напису № 7859, виданого 13 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість у загальному розмірі 50\~244,30 гривень, а також із її доходів будуть здійснюватися відрахування у розмірі 20 %. Також, 02 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком Павлом Васильовичем було знову винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, по виконавчому провадженню № ВП 65693017. Та повторно направлено за місцем роботи в ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ-ВИДОБУТОК. Відповідачка укладала договір про надання споживчого кредиту № 2005869767 від 20 вересня 2013 року з ПАТ «ОТП БАНК» і отримала кредитні кошти загальну суму кредиту: 27 950 гривень. Позивачка зазначає, що жодних заборгованостей перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», вона не має, будь-яких документів вони разом не підписували, та жодних зобов`язань не мали. Крім того, будь-яких документів та повідомлень від ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., та приватного виконавця виконавчого округу Донецької, а потім Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича щодо наявності заборгованості позивачка не отримувала. Про наявність виконавчого напису їй стало відомо лише після того як на її місці роботи було направлено вище вказані постанови приватного виконавця про стягнення заборгованості з неї. При цьому позивач зазначає, що до 2014 року вона справно сплачувала кредитні кошти. Після початку Російської агресії в Україні, Банк перестав працювати, а платіжні реквізити, які були надані Банком для сплати заборгованості були не дієвими. При цьому Банк не повідомляв позивача про зміну будь яких платіжних реквізитів, як це передбачено п. 3.7. Кредитного договору. Також, при укладанні АТ «ОТП БАНК» з ТОВ «Вердикт Капітал» договору № 22/12/18 про відступлення прав вимоги від 22.12.2018, де ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником, а ні Банк, а ні ТОВ «Вердикт Капітал», про це не повідомляли позивача, як це передбачено пунктами 3.6., 3.7. Договору. Враховуючи вище\~викладене позивачка\~вважає,\~що оспорюваний\~виконавчий напис\~є таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскільки був\~виданий з\~порушенням вимог\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~вчинених написів\~нотаріусів.Заборгованість боржника\~перед стягувачемне є безспірною. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, № 7859 від 13 квітня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав пояснення відповідно викладеним в позовній заяві. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Показала, що дійсно укладала договір про надання споживчого кредиту з ПАТ «ОТП БАНК». На підставі договору отримала кредитні кошти загальну суму кредиту: 27 950 грн. До 2014 року вона справно сплачувала кредитні кошти, але після початку війни банк перестав працювати, а платіжні реквізити, які були надані банком для сплати заборгованості не діяли. Банк не повідомляв її про зміну будь яких платіжних реквізитів. Будь-яких документів та повідомлень від ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» їй не надходило, вона не знала про те, що заборгованість перейшла до ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ». Про наявність виконавчого провадження вона дізналась лише тоді, коли постанова надійшла на виконання за місцем її роботи - ДП "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ- ВИДОБУТОК". Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав (а.с.72,76,92). У зв`язку\~з повторною\~неявкою відповідача,\~належним чином\~повідомленого про\~час і\~місце судового\~засідання,\~від якого\~не надійшло\~заяви про\~розгляд справи\~за його\~відсутністю,\~який не\~подав відзив\~на позовну\~заяву,\~суд відповідно\~до вимог\~ст.\~280-282\~ЦПК України\~постановив ухвалу\~про заочний\~розгляд справи\~на підставі\~наявних у\~справі доказів,\~оскільки позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи\~(а.с.41). Треті особиналежним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, письмові пояснення з приводу позову не подали (а.с.93-94). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вислухавши сторону позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 2005869767 від 20 вересня 2013 року укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , банк надав позивачці кредит на споживчі цілі на загальну суму кредиту: 27 950 гривень (а.с.14-16). 13 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис № 7859, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 2005869767 від 20 вересня 2013 року у загальному розмірі 50\~244,30 гривень (а.с.13). 22 липня 2021 року та 02 жовтня 2023 року на підставі виконавчого напису № 7859, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було винесено постанови про звернення стягнення на доходи позивачки, по виконавчому провадженню № 65693017, які направлено за місцем роботи позивача - ДП "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ- ВИДОБУТОК" (а.с.10, 12). Відповідно до виписки з особового рахунку позивача виданою представником "Вердикт Капітал", станом на 05.04.2021 року, заборгованість позивача становить 48744,30 грн. (а.с.17). Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 26 січня 2024 року заяву представника Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Дебт\~Форс» про\~заміну сторони\~виконавчого провадження,\~заінтересовані особи:\~первісний стягувач\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт Капітал»,\~боржник [PERSON] ,\~приватний виконавець\~Григорчук Павло\~Васильович,\~та Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Кампсіс\~Фінанс»,\~яке не\~заявляє самостійних\~вимог,- задоволено. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому\~провадженні,\~відкритому на\~підставі виконавчого\~напису 7859\~від 13.04.2021\~року вчиненого\~приватним нотаріусом\~Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В. про стягнення боргу у розмірі 50244,30 гривень з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (а.с.61-62). Згідно з виписки про здійснені відрахування за виконавчими листами виданою ДП "ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ- ВИДОБУТОК", з [PERSON] за виконавчим провадженням № 65693017, з 01.08.2021 року здійснюються відрахування з заробітної плати у розмірі 20 % (а.с.65). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно частини першої статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України\~\~від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;\~\~в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднене, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис № 7859 вчинений нотаріусом 13.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Вчиняючи 13.04.2021 року виконавчий напис № 7859, приватний нотаріус Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В. в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» не переконався, що заборгованість є безспірною, відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивача та не довів, що виконавчий напис № 7859 було вчинено згідно чинного законодавства та сума є безспірною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 7859 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7859 від 13.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В. про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., який відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved