Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позову покликається на те, що 10.09.2022 року між ПАТ НАСК «Оранта» та ТОВ «Еко-Автотехнікс» укладено договір УБ №1619167 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] , у відповідності до умов якого страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 29.10.2022 року сталось ДТП за участю транспортного засобу марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та трактору «ХТЗ Т-150» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , якого постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки 29 жовтня 2022 року біля 13.00 год. На а/д Білий Камінь - Чечельник Гайсинського району Вінницької області, останній, керуючи трактором Т-150, д.н.з. [NUMBER] , під час руху, не надав перевагу у русі автомобілю "RENAULT MASTER", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цивільна відповідальність водія трактору «ХТЗ Т-150» д.н.з. [NUMBER] не була забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ. На підставі страхового акту № К-22-02-807/1 від 15.12.2022 року, розрахунку суми страхового відшкодування, враховуючи протокол (акт) огляду транспортного засобу, рахунок фактуру ПАТ НАСК Орантою виплачено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 244 046,45 грн. на рахунок СТО. Враховуючи викладене просить позов задовольнити та стягнути [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 244 046,45 грн. та судові витрати. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Рух справи. 16.01.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2024 року о 13.30 год Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2024 року закрито підготовче судове провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.04.2024 року о 13.30 год. Представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти обставин, зазначених в позовній заяві. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 10.09.2022 року між ПАТ НАСК «Оранта» та ТОВ «Еко-Автотехнікс» укладено договір УБ №1619167 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] , у відповідності до умов якого страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. 29 жовтня 2022 року біля 13 години [PERSON] на а/д Білий Камінь-Чечельник, Гайсинського району Вінницької області, керуючи трактором Т-150, д.н.з. [NUMBER] , під час руху, не надав перевагу у русі автомобілю "RENAULT MASTER", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.01.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином,\~вина відповідача\~у вчинені\~дорожньо-транспортної\~пригоди є\~встановленою та\~не підлягає\~доведенню. Також, згідно інформації із бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України, на дату скоєння ДТП поліс на трактор Т-150, д.н.з. [NUMBER] відсутній. У зв`язку з відсутністю на дату скоєння ДТП полісу на трактор Т-150, д.н.з. [NUMBER] , заподіяна [PERSON] шкода, спричинена внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. ТОВ «Есо-Автотехнікс» звернулося до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про виплату страхового відшкодування. 01.12.2022 ПАТ «НАС «Оранта» складено акт огляду транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] , відповідно яким зафіксовані ушкодження автомобіля внаслідок ДТП, що відбулось 29.10.2022 року. 15.12.2022 року було складено НАСК «Оранта» страховий акт №К-22-02-807/1 від 15.12.2022 страхувальнику ТОВ «Еко-Автотехнікс» на підставі договору страхування УБ №1619167 від 10.09.2022 року, на транспортний засіб «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] ,, який отримав ушкодження внаслідок ДТП, яке сталося з вини [PERSON] та визначено суму страхового відшкодування у розмірі 244 046,45 грн.,. Відповідно до рахунку ТОВ «ТД «Фаворит Авто Вінниця» №СФВ-К-98204 від 16.12.2022 вартість ремонту ушкодженого автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] становить 244 046,45 грн. У відповідності до розрахунку страхового відшкодування страхувальника ТОВ «Еко-Автотехнікс» на підставі договору страхування УБ №1619167 від 10.09.2022 року розраховано вартість страхового відшкодування у розмірі 244 046,45 грн.. Позивачем на підтвердження позовних вимог до позовної заяви долучено наказ ТОВ «Еко-Автотехнікс» №660 від 22.07.2019 року, у відповідності до якого [PERSON] , комірника Вінницького регіонального відділення переведено з 29.07.2019 року на посаду водія автотранпортних засобів Вінницького регіонального відділення з 40-ка годинним шестиденним робочим тижнем з окладом згідно штатного розкладу (10 000,00 грн.) зі збереженням попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення. Згідно довідки ТОВ «Еко-Автотехнікс» №209 від 31.10.2022 року за [PERSON] закріплено автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] ., тобто на день вчинення (29.10.2022) ДТП останній перебував у трудових відносинах з товариством. 16.12.2022 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було здійснено виплату страхового відшкодування за полісом УБ №1619167 у розмірі 244 046,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57377 від 16.12.2022 року. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ПАТ НАСК «ОРАНТА» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем за обставин викладених в позові. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Згідно платіжної\~інструкції №62962 від 14.12.2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3600 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3600 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved