Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області на розгляді перебувала цивільна справа № 690/465/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Ватутінської міської ради Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей. 09.04.2024 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог за первісним позовом [PERSON] \~до [PERSON] ,\~третя особа:\~Орган опіки\~та піклування\~Ватутінської міської\~ради Черкаської\~області про\~визначення місця\~проживання дитини\~з батьком\~та стягнення\~аліментів відмовлено повністю, позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено повністю. Повний текст рішення виготовлено 18.04.2024. 10.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом [PERSON] про стягнення із відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на її користь понесені нею витрати при підготовці матеріалів до суду та розгляді справи в розмірі 42\~000,00 грн.. Відповідно до положень п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликалися, а тому відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Держан В.В. 19.04.2024 надіслала до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 42\~000,00 грн. понесених при розгляді справи 690/465/23, зменшивши їх до 5\~000,00 грн., оскільки вважає, що витрати, які нібито понесла [PERSON] на професійну правничу допомогу в суді виступають не співмірними із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, явно завищена та не підтверджена дійсною затратою часу адвокатом та відповідними документами, що свідчить про невідповідність понесених витрат критерію реальності, розумності, справедливості. Суд, вивчивши заяву позивача за зустрічним позовом, заяву представника відповідача за зустрічним позовом та додані документи приходить до наступного висновку. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подала клопотання, в якому просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн. та додала до заяви розрахунок понесених витрат (т.2 а.с.149) та квитанції до прибуткового касового ордеру № 65 від 27.03.2024 та № 51 від 06.02.2024 (т.2 а.с.150, 151). Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~в тому\~числі,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Здійснюючи детальний аналіз розрахунку понесених витрат на правничу допомогу від 27.03.2024, суд вважає, що зазначена сума є значно завищеною, враховуючи характер виконаних робіт та складність даної справи, а тому, приходить до висновку, що сума 11\~000,00 грн. за вказані послуги відповідатиме критерію розумності та принципу співмірності судових витрат. Щодо визначення розміру гонорару адвоката, суд зазначає, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI). Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України. Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність. Аналізуючи договір про надання консультаційних і юридичних (правничих) послуг від 16.08.2023 (т.2 а.с.60), суд встановив, що розмір гонорару успіху не є фіксованим. Відтак, для суду є незрозумілим порядок обчислення адвокатом розміру гонорару, а тому суд враховує, що дана справа належить до категорії справ незначної складності, та вважає, що гонорар успіху має відповідати критеріям обґрунтованості та пропорційності предмету спору. З урахуванням положень наведених норм, враховуючи критерій розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу з 42\~000,00 грн. до 11\~000,00 грн.. За викладених обставин, суд вважає за необхідним заяву позивача за зустрічним позовом [PERSON] про розподіл судових витрат задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11\~000,00 грн. і вважає це достатнім та співмірним обсягу наданих юридичних послуг зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. На підставі викладеного та

Outcome: partial