Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

07 березня 2024 року заявник, [PERSON] , звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - архівної довідки, у якій зазначила, що на цей час досягла пенсійного віку. З метою отримання пенсії [PERSON] звернулась до відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зі заявою про призначення пенсії. Рішенням Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в призначенні пенсії відмовлено, зокрема не було взято до уваги архівну довідку від 17.01.2024 року № Ч-01-09/7, видану трудовим архівом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Прапор Комунізму» (колгосп «Прапор», КСП «Прапор», ТОВ АФ «Прапор»), оскільки прізвище, ім`я та по батькові заявника у ній зазначено не повністю. Оскільки на цей час підприємство, яке могло б завірити належним чином виправлення в архівній довідці, припинило свою діяльність у зв`язку з ліквідацією, а іншим шляхом вирішити питання належності правовстановлюючого документу заявник не може, з метою реалізації свого права на отримання пенсії, [PERSON] прохає суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності їй архівної довідки. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року відкрито провадження по справі. Заявник, [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та прохала встановити факт належності архівної довідки. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Полтавській області. При розгляді справи покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Суд, заслухавши заявника, показання свідків, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] на- родження, у\~ період\~ з 1983 року по 2007 рік працювала у колгоспі\~ «Прапор кому- нізму» (колгосп «Прапор», КСП «Прапор», ТОВ «Агрофірма Прапор») (а.с. 12-14). За результатами пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прапор» (39200, Полтавська область, Кобеляцький район, с. Підгора, код ЄДРПОУ 03771063) як юридичну особу припинено (а.с. 11). На цей час [PERSON] досягла пенсійного віку. З метою надання підтвердження про отриману за час роботи заробітну плату, [PERSON] отримала у трудовому архіві Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області довідку № Ч-01-09/7 від 17.01.2024 року зі змісту якої встановлено, що у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області значиться Лях Люба Волод.* за 1983 рік; [PERSON] за 1992 рік; [PERSON] за 1995 рік. Згідно відомостей нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області значиться [PERSON] .* за 1984 рік; Лях [PERSON] за 1985 рік; Чорна [PERSON] за 1986, 1987, 1988, 1990 роки; [PERSON] .* за 1991, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2005 роки; [PERSON] за 1992 рік; [PERSON] .* за 1995, 1996, 1997, 1998, 2004 роки (а.с. 7). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення про відмову [PERSON] в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, тому що до страхового стажу не зараховано періоди роботи у 1983, 1992, 1995 роках\~ у колгоспі «Прапор комунізму» згідно архівної довідки від 17.01.2024 року № Ч-01-09/7, оскільки прізвище, ім`я та по батькові заявника в архівній довідці зазначено не повністю та не відповідає паспортним даним (а.с. 6). Згідно паспорта громадянина України, картки платника податків, правильним прізвищем ім`ям та по батькові заявника є [PERSON] (а.с. 4-5). Дошлюбним прізвищем [PERSON] є Лях, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 16). Трудова книжка колгоспника заведена на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с. 12-14). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що працювали разом із [PERSON] у колгоспі «Прапор комунізму» (КСП та АФ «Прапор»). Інші особи з таким же прізвищем, ім`ям і по батькові в колгоспі не працювали. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Встановлення факту, про який прохає заявник, необхідний їй для реалізації свого права на призначення пенсії за віком. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки [PERSON] дійсно працювала в колгоспі «Прапор Комунізму» («Прапор»), що було реформоване в колективне сільськогосподарське підприємство «Прапор» та в подальшому реорганізоване шляхом перетворення в ТОВ «Агрофірма Прапор», в періоди, вказані в архівній довідці та отримувала там заробітну плату, що підтверджується належними та допустимими доказами, однак в наданому їй документі містяться невідповідності, у зв`язку з чим заявнику не може бути проведено нарахування пенсії в розмірі, передбаченому законодавством, та з урахуванням того, що факт належності довідки заявнику ніким не оспорюється і має для неї юридичне значення, а іншим чином встановити факт належності довідок заявник не може, то заяву про встановлення факту необхідно задовольнити.

Outcome: approved