Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У грудні 2023 року представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 03849-06/2022 від 10.06.2022 року у розмірі 31598,00 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.06.2022 року між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем [PERSON] було укладено в електронній формі Договір про надання фінансового кредиту № 03849-06/2022, відповідно до умов якого ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» надало відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності, платності. Даний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, якій було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 14.04.2023 року між ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір Факторингу №14042023, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору своє право вимоги за кредитними договорами та сплатив клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконала, у зв`язку із чим станом на момент відступлення права вимоги виникла заборгованість у загальному розмірі 31598,00 грн, яка у добровільному порядку відповідачем не погашена, тому відбулося звернення до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позову. У встановлений строк відповідач не подала відзив на позов та заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 10.06.2022 року між ТОВ ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачкою [PERSON] був укладений електронний Договір № 03849-06/2022 про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого ТОВ зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 6100,00 грн, строком на 20 днів, тобто до 29.06.2022 року. Дата надання кредиту 10.06.2022 року. За умовами Договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної Клієнтом/ а.с.5-6/. 14.04.2023 року між ТОВФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №14042023, відповідно до умов якого Клієнт передає (відступає) Фактору право вимоги, а Фактор набуває право вимоги Клієнта за Кредитними договорами, сплачує Клієнту за відступлення Права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює за кредитними договорами та сплатив клієнту за відступлення права вимоги, грошові кошти/а.с.14-16/. Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 до договору Факторингу від 14.04.2023 року слідує, що відповідач має непогашену заборгованість в загальній сумі 31598,00 грн/а.с.19/. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином, на обґрунтування позовних вимог щодо наявності заборгованості відповідача за Договором про надання фінансового кредиту № 03849-06/2022 від 10.06.2022 року позивач надав наступні докази: витяг з реєстру боржників, розрахунок заборгованості станом на 01.12.2023 року, копію Договору про \~надання фінансового\~кредиту №\~03849-06/2022\~від 10.06.2022\~року,\~ копію\~договору Факторингу, лист ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ»,\~адресований \~позивачу, про детальний опис дій, вчинення сторонами для укладання договору № 03849-06/2022 від 10.06.2022. Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 42 розділу III Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018р.\~№75, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Необхідність дослідження саме первинних документів в справах щодо стягнення кредитної заборгованості знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 30.01.2018р. в справі №161/16891/15-ц. Правова позиція щодо первинних документів відображена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2018р. в справі №364/737/17, де зазначено, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. Як вбачається зі змісту п. 5.4. Договору факторингу протягом 365 календарних днів з дати укладання договору Фактор має право запитувати у Клієнта додаткову інформацію та/або документи, що стосуються прав вимоги, а у разі наявності такої інформації або документів у первісного кредитора, первісний кредитор протягом 10 днів з моменту отримання відповідного запиту має надати таку інформацію. Таким чином, позивач, звертаючись з даним позовом до суду, повинен був отримати від ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» первинні документи, які підтверджують перерахування суми кредиту на вказані в кредитному договорі реквізити. Суд не бере до уваги лист ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«ІНВЕСТРУМ» про детальний опис дій, вчинення сторонами для укладання кредитного договору, якій було надано на запит позивача, оскільки наявна в ньому інформація не підтверджена первинними документами. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Таким чином,\~вирішуючи позовні\~вимоги,\~судом встановлено,\~ що\~ стороною\~позивача не\~надано та\~матеріали справи\~не містять\~доказів \~на підтвердження\~того,\~що відповідач\~ \~ [PERSON] \~отримала від\~ первісного\~ кредитора\~ \~грошові кошти\~(кредит),\~ зокрема\~не надано\~доказів про\~відкриття \~відповідачем \~відповідних рахунків,\~або ж\~перерахування \~кредитних коштів\~на рахунки,\~відкриті в\~банках,\~або видачі\~ коштів\~в касах\~кредитних установ\~через видатковий\~касовий ордер.\~Стороною позивача\~також не\~надано виписок\~з таких\~рахунків,\~з яких\~можна було\~б встановити\~факт користування\~відповідачем \~платіжною карткою,\~рахунком та\~наявність у\~нього заборгованості\~за \~ відповідним\~договором. \~ \~ \~ \~За таких обставин, представником позивача не доведено та судом не встановлено факту порушення відповідачем [PERSON] прав позивача У зв`язку з відсутністю необхідних доказів, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed