Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» в особі відділення № 2 «ПУМБ» в м. Кременчук, ПРАТ Українська страхова компанія «АСКА-ЖИТТЯ», згідно якого прохала суд визнати споживчий кредитний паспорт та заяву № 20090...201 від 02.11.2017 р., укладений між нею і відповідачем банк «ПУМБ» - недійсним. Стягнути на її користь з відповідача банк «ПУМБ» незаконно списані з її карткового рахунку 2207 грн. 72 коп. та переплачену суму (матеріальну шкоду) 27818,62 грн. належних їй коштів. Стягнути на її користь з відповідача «ПУМБ» моральну шкоду у сумі 100 000 грн.; стягнути з відповідача ПрАТ Української Страхової компанії «АСКА-ЖИТТЯ» на її користь сплачені страхові внески у сумі 12082,40 грн. відповідно рахункам та моральну шкоду у сумі 20 000 грн. В обґрунтуванні позову вказала, що відповідач ПАТ «ПУМБ» при збільшенні ліміту на кредитній картці надав їй бланк №200903333201 від 02.11.2017 року про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб, який був написаний мілким шрифтом та був нечитабельним. На її прохання видати їй з нормальним шрифтом договір, працівник банку відмовила, вказавши, що іншого шрифту не дозволяє Головний банк. Вона сама не могла прочитати, але пояснила, що є розділ страхування майна, тобто грошей що на картці, якщо при викраденні картки СК «АСКА» повертає гроші. На її прохання надати їй договір на кредитну картку вона пояснила, що заміст договору це заява, сам договір не надали. Неодноразові прохання видати кредитний договір залишильсь без відповіді. Позивач вважає, що ці дії банку були незаконні. Сам договір споживчого кредиту їй не надали відділенням №2 банку ПУМБ з посиланням, що паспорт споживчого кредиту і є договір. Однак, відповідно ЗУ «Про захист прав споживачів» та іншого законодавства паспорт не є договором споживчого кредиту, про що вказує як ВП ВС, так і практика Європейського суду. Крім того, надані їй документи відповідачем оформлені, в порушення ч.7 ст.9 Закону України «Про споживчий кредит», дрібним шрифтом. Такий шрифт тексту ускладнює читання споживачем інформації. Інформація, наведена у паспорті споживчого кредиту, викладається шрифтом одного розміру і типу та в одному форматі. Забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем такої інформації, в т.ч. шляхом її друку шрифтом менше розміру, ніж основний текст. Крім того, п.9 ч.1 ст.12 Закону передбачає при укладанні договору реальну річну % ставку та загальну вартість кредиту, забороняється ускладнювати прочитання споживачем реальної річної % ставки та загальної вартості кредиту, в т.ч. друкування її шрифтом меншого розміру. Відповідач встановив не реальну % ставку і зробив дисбаланс інтересів, в порушення Закону. Ці кредитні ставки вказані в кредитному паспорті, які неможливо прочитати. Частина 5 ст.12 Закону вказує, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача, порівнюють з правами, встановленими цим Законом, є недійсними. На її заяву від 10.12.2019 р, 20.12.2019 р. відповідач АТ «ПУМБ» надав листа від 03.01.2020 р. де вказав, що вона повинна в заяві підпис завірити працівником відділення банку. Ця відповідь не відповідає дійсності, її заява була завірена працівником. На її заяву від 25.03.2021р. про надання їй рахунку банка по страховим платежам відповідачу СК «АСКА» відповідач ПУМБ листом від 23.04.2021 р. вказав, що вона підписавши Заяву на приєднання до ДКБО зобов`язалася користуватися наданим кредитним лімітом та своєчасно погашати. А також приєдналася до договору страхування, що підтвердила розуміння. Така відповідь ПУМБ є безграмотною і навіть знущальною. Як доказ незаконності заяви та не відповідності Закону «Про споживчі кредитування» та судовій практиці, додає копії так званих документів банку. Після повторної заяви від 07.04.2021 р., зданої банку 09.04.2021р. вхідний № 120\\112\\56.4.4.1, вона отримала 15.05.2021 р. копію заяви на приєднання таким же шрифтом, який не дозволяє законодавство, ще з не її підписом (підроблена), але завірена печаткою та підписом керівника відділення банку. В заяві вона вказала, що погашала кредитні кошти раніше строку та значно в більших сумах, тобто достроково. Це підтверджує виписка з особового рахунку, так як відповідач банк в своєму листі вказав неправдиві відомості. Відповідач - банк «ПУМБ» відповідно повноважень (так казав працівник) уклав із нею договір страхування майна власника платіжної картки, якій розділом заяви про приєднанням також оформлений з порушенням ст.9 ч.7 Закону, так як оформлений забороненим шрифтом, значно меншим, чим передбачено, і ускладнює його прочитання, просто неможливо прочитати. Крім того, такий колір тексту який зливається з фоном. Відповідачі на прохання видати текст з нормальним шрифтом відмовились, не дивлячись на порушення Закону і її прав споживача. Ст. 5 Закону України «Про добровільне страхування» забороняє включати умови, не передбачені законодавством. Ст. 16 Закону України «Про добровільне страхування» передбачено зобов`язання страховика, в разі настання страхового випадку, здійснити виплату, а страхувальник сплачувати платежі. В процесі розгляду її позову та зустрічного позову банку у провадженні судді Дядечка І.І. виявилося, що в розділі заяви про приєднання до обслуговування вказана СК «АСКА-ЖИТТЯ» тобто страхування її життя на що вона не давала згоди та її не запитуваали, що є шахрайством. Таким чином, відповідач ПрАТ СК «АСКА - ЖИТТЯ» незаконно отримувала гроші від її платежів банку для погашення кредитних коштів. Тому цей розділ заяви про приєднання до обслуговуванню визнати недійсним. В даному розділи ніяких умов предбачених ст. 203 ЦК недодержано, тому згідно ст. 215 ЦК він визнається недійсним. Відповідно ст 216 ЦК відповідач забовязаний повернути все, що одержав незаконно. Відповідач цю заяву не підписав, як вказано в ч.2 ст.207 ЦК, банк не надав повноваження та не вказав. Згідно економічної експертизи, позивачем при достроковій сплаті платежів по кредитній сумі відповідач ПАТ ПУМБ незаконно сплачував страхові платежі на декілька місяців наперед, на користь відповідача ПрАТ «АСКА-ЖИТТЯ». При достроковій сплаті кредитних коштів, вона виконувала свої зобов`язання перед банком добросовісно і достроково. Із виписки особового рахунку з 2017 р. по 2019 включно сплачено страхових платежів, зачислених банком щомісячно так, за 2017 р. сума складає 393,39 грн, за 2018 р. сума складає 2221,02 грн., за 2019 р. сума складає 5470,33 грн., за 2020 р. сума складає 1998,83 грн., за 2021 р. сума складає 1998,83 грн. Всього незаконно перераховано відповідачем «ПУМБ» відповідачу СК «АСКА- ЖИТТЯ » - 12082,40 грн. Моральну шкоду за незаконне отримання з неї грошей вона оцінює в 20 000 грн. 22.10.2019 року шахрайським шляхом, без її відому, знято з її кредитної картки суму 2207,70 грн., які вона зарахувала на погашення частини кредиту 21.10.2019 р. Відповідач ПАТ ПУМБ не повертав ці гроші хоча інформацію про її персональні дані та номер картки незаконно видав третім особам. Підтвердженням шахрайських дій третіх осіб до заяви подано постанову про порушення кримінального провадження по ч. 1ст. 190 КК України та витяг із реєстру кримінальних проваджень. Про шахрайським зняттям грошей в той же час 22.10.2019 р. нею написана заява і передана Головному банку. Відповідач зобов`язаний сплатити незаконно зняті гроші з картки шахраями, оскільки незаконно видав персональні дані. Однак відшкодування відповідачем ПАТ ПУМБ не здійснено, тому підлягає стягненню з відповідача на її користь. Відповідач (банк ПУМБ) порушив банківську таємницю, поширив її персональні дані, які підлягають захисту по Закону України «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про інформацію», згідно Конституції України. Тому була шахраями знята з картки сума 2207 грн. Для неї ця сума є значною. Працівник служби безпеки банка отримав заяву про шахрайські дії через 10-15 хвилин після зняття суми з картки (вони з працівником із відділення №2 банку надали йому цю заяву) він відповів, що сума знята і зарахована на картку (вказав номер) в Київському відділення ПУМБ (в банку відповідача). Він заблокував цей рахунок. Відповідач забов`язаний був повернути їй незаконно зняти гроші, але це не сталося. З цього слідує, що шахрайські дії зробили працівники банку. Обставини зняття грошей: повернувшись із-за кордону після лікування, де позивач використала банківську карточку в сумі 40500 грн., 21.10.2019 р. вона зарахувала 2000 грн. на погашення використаних коштів за 2 місяці. У вересні 2019 року за неї внесено було 2500 грн. На наступний день, 22.10.2019 p., приблизно об 11 годині, їй банк повідомив SMS, що її картка заблокована на 62 дні, і вказано для довідки телефон [NUMBER] (телефон колцентра банку). Зателефонувавши на вказаний телефон, працівник банку відповів, що розмова записується, що для розблокування потрібний номер картки. Позивач його не пам`ятала, та сказала, що номер називати не можна. Він погодився і повідомив її персональні дані (П.І.Б., адресу проживання, дату народження, номер картки, ключове слово - дівоче прізвище матері). Ці дані зберігалися в банку, як персональні дані. При роботі (контакті) з клієнтами банки здійснюють верифікацію, надсилаючи CMC з кодом (не пін-код) на телефон клієнта, як перевірка особи і надання клієнтом даних, щоб переконатися, чи не шахрайство. Крім того, банк здійснює валідацію (підтвердження) законної сили (належності). Цей працівник банку після уточнення персональних даних (назвавши їх сам) повідомив, що на її телефон надійде CMC з 4 цифрами, які вона повинна сказати, щоб розблокувати карточку. Поступили цифри 1255, вона їх назвала, він не відключався. Потім він сказав, що картка розблокована успішно. Аналогічна ситуація по верифікації та валідацію сталася 27.08.2019 р. у відділенні банку, коли перед виїздом за кордон вона з працівником банку міняла номер мобільного телефону в її персональних даних, щоб не було блокування рахунку при оплаті за кордоном. Хоча у відділенні її добре знали, однак зняли паспортні дані і податковий код, називала ключове слово. Після цього на її новий телефон надійшов код із 4-х цифр. Цей код працівник відділення ввела в комп`ютер і операція по зміні номера телефону пройшла успішно. Такі дії здійснюються тільки працівниками банку. Але, через деякий час надійшла CMC, в якій було вказано, що з її картки знято 2207,72 грн. Довідка по телефону: [NUMBER] (концентр банку). Таким чином, працівник банку, без її згоди, зняв вказану суму і зарахував на рахунок, який відкритий у Київському відділенні банку «ПУМБ», тобто - відповідача. Звернувшись зразу у відділення банку, вона дізналася, що таким чином було знято в багатьох клієнтів банку, які були в відділення з такими заявами. Вона написала заяву про повернення незаконно знятих грошей і порушення її персональних даних. Працівник служби безпеки, з яким вона спілкувалась по телефону із відділення, вказав цей рахунок, на який з її рахунку пішли гроші. Із цього виходить, що шахрайські дії здійснювали працівники банку, яким відомі персональні дані клієнтів. Відповідач (банк) її претензію відхилив, шкоду не відшкодував, спричинив їй матеріальну шкоду. Відразу став нараховувати пеню, %, безпідставно збільшуючи незаконно матеріальну шкоду. Відповідно виписки рахунку на 01.11.2018 р. баланс ліміту кредитної суми, був нульовий- 87680,15=87689,15 грн. Тобто банку вона не мала заборгованість. Але надмірно сплачена сума 12697,20 грн. банком перекинута зі зміною рахунку на дату 11.11.2018 р. Ця сума належить їй. 19.11.2018 р. у випискі вказано, що вона поповнила рахунок на 5000 грн, 29.11.2018 р. також поповнила рахунок на 3000 грн, 06.12.2018 р. поповнила на 2000 грн, 11.12.2018 р. на 2000 грн, 17.12.2018 р. на 1455,76 грн. Таким чином, банк незаконно витребував у позивача нібито заборгованість, всього сума, яку вона внесла на рахунок не маючи заборгованість 13455,76 грн. 18.01.2019 р внесено 315 грн. та сума склала 13770,76 грн. За період з 2019 р по 02.03.2020 р. нею внесено грошей на картку згідно виписки 59432,32 грн. Всього складає 85900,28 грн. Затрачено за цей період із її грошей - 64114,78 грн. Відповідач «ПУМБ» незаконно утримує та використовує її гроші, обманюючи, що є заборгованість. ЇЇ гроші, це (85900,28 - 64114,78)= 21785,50 грн. Згідно з висновком експерта №4 від 08.07.2022р. нею переплачено відповідачу банку 27,818,62 грн. (сплачено 144591,03 + 14546,83 грн.+ 8613,3 грн. Всього 167751,16 - витрачено кредитних коштів 142049,54 грн.) які підлягають стягненню з відповідача ПАТ ПУМБ. Відповідач, в порушення ст.ст. 1166,1167 та 1172 ЦК України, безпідставно відмовив повернути на її картковий рахунок незаконно зняту суму, не провівши детального службового розслідування. Таким чином, сума матеріальної шкоди завданої їй складає 27 818,62 + 2207,72= 30026,34 грн. Своїми незаконними діями відповідач не тільки спричинив матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню, але і моральну шкоду, яку вона оцінює в 100 000 грн. Вона інвалід 2 групи, в результаті має багато захворювань, які в нестандартній ситуації спричиняють не тільки душевні страждання, але й фізичні. В неї порушився життєвий уклад, вона вимушена писати відповідачам листи, вказувати на багато чисельні порушення її конституційних прав, її прав споживача, відвідувати неодноразово відділення банку, поліцію. Подавати позови. Ще 17.11.2020 р. Банк, незаконно оформив нотаріальний напис з приватним нотаріусом в м. Києва на 43487,67 грн. та приватним виконавцем Гричін Н.В. не поставивши її до відома зняли з пенсії по 2440 грн за два місяці, чим перервали курс її лікування в очній клініці, де їй ставлять уколи в очі вартістю 7000 грн. Цей факт негативно вплинув на зір. Вона змушена збільшити курс і продовжити лікування, це не тільки матеріальні витрати, але і фізичний біль після анестезії. В зв`язку з недовірою банку вона відмовилась зараховувати на картку гроші. Працівники відділення банку не гарантували в подальшому не зняття з рахунку грошових коштів, якщо вона буде погашати, що також у неї викликає переживання і стрес. За цей період вона зачисляла суму по мірі можливості, т.я. в результаті стресу стала втрачати зір та змушена була лікуватися и робити операції на очі. На що сплатила понад 63000 грн. та продовжує лікуватись робить, щомісячно уколи «Айлії» в очі, щоб не втратити зовсім зору (це також операція) та платити спочатку по 8000 грн., а потім по 7000 грн. Ця операція дуже складна та болюча, на протязі 6-7 днів бути з пов' язкою. Це не тільки фізичні страждання, але і душевні страждання. Розладнався життєвий уклад. Крім того, в результаті стресу стався непритомний стан на вулиці, була доставлена швидка допомога в лікарню. Ухвалою суду від 06.03.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків. 31.03.2023 року позивачем надано заяву на усунення недоліків, де остання вказала, що банком 02.11.2017 р. їй була вручена заява про приєднання до договору банківського обслуговування про що писала в позові, але її вона не підписувала, т я. вона була оформлена дрібним шрифтом, була нечитабельна. Працівник банку [PERSON] надати інший екземпляр з більшим шрифтом не могла, казала тому що Головний банк встановив такий шрифт та міняти його забороняє. Паспорт споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит, нею був підписаний, оскільки ця інформація в цьому паспорті не є кредитний договір. Він також був нечитабельний, а угадувалася з якої то строки, розділу 6 «додатковій інформації 62% річних». Цей інформаційний паспорт їй не був наданий. Як казала працівник банку [PERSON] , яка обслуговувала її, що паспорт остається в документах банку. Ця річна ставка, як вона пояснила, що тільки інформаційна. Копію вона получила від працівника відділення банку перед подачею позову в суд, після отримання згоди із Головного банку. Після отримання копії для подання до суду в цьому паспорті побачила, хоча також дрібним шрифтом, практично нечитабельна, так в розділі 4 відсоткову ставку 49%, та 59,59% та 62%, це дійсно не реальні ставки, і яка приміняється банком їй не відомо. Гроші банку які нею витрачалися при лікуванні за кордоном з картки вона погашала по приїзду своєчасно, достроково. В позові вказано, що 22.10.2019 р. шахрайським шляхом, без її відому знято з її картки суму 2207,70 грн., які були зараховані для погашення кредитної суми. Банк не повертав ці гроші хоча стягував страхові платежі для СК АСКА. Претензія банку від 20.11.2019 р. була направлена повторно для повернення на її картку незаконно знятих грошей в результаті розголошення банком персональних даних третім особам(шахраям). Ця претензія є доказом її звертання банку для повернення грошей на її картку. Крім того, банку була надана копія витягу про внесення в реєстр кримінальних проваджень її заяви по ч.1 ст.190 КК України про незаконне зняття з картки шахраями 2207,70 грн. В позові нею помилково вказано на заяву від 10.12.2019 р, замість заяви 20.12.2019 р. яку позивач додає до цієї заяви. Копія заяви від 20.12.2019 р. була оформлена в відділенні банку для отримання рахунків її платежів погашенні кредитного ліміту та суми перерахування банком СК АСКА для підтвердження позовних вимог при подачі позову, ця заява завірена працівником банку [PERSON] та печаткою. Головний банк відмовив дати рахунки платежів указав, що необхідно її підпис завірить нотаріусом або працівником відділення. Ця заява є доказ, що банк незаконно не видає рахунки. При розгляді справи у судді Дядечка І.І в судовому засіданні представник СК «АСКА» заявив, що сума страхових платежів з погашених [PERSON] платежів зарахована ПРАТ СК «АСКА-ЖИТТЯ» яка вказана в розділі до приєднання до договору страхування № СС9033332 до заяви про приєднання до банківських послуг, наряду з СК «АСКА». В судовому засіданні під лупою влони розглянули екземпляр представника цієї заяви й дійсно побачили цю страхову компанію. Долучити його відповідачем, відповідно до ст. 51 ЦПК, не можливо оскільки по закінченням строку підготовчого провадження. Тому необхідно було подати в суд цей позов, в подальшому для обєднання і розгляду зі справою у судді Дядечка І.І, де відповідач ПАТ ПУМБ (зустрічний позов ПАТ ПУМБ) та СК АСКА про визнання недійсним заяви про приєднання та стягнення переплаченої суми банку та договору страхування і стягнення платежів з СК АСКА. Розрахунок переплати банку платежів було додатком до позову. Додатково додає ще цей рахунок із рахунка слідує те, що нею внесено банку 85900 грн, потрачено -44825,06 грн. Незаконно знято банком 15239,55 грн та зараховано СК АСКА, та АСКА- ЖИТТЯ - 1208,40 грн. Про незаконно зняті банком суми є рахунок від 07.04.2021 р., згідно висновку судового експерта з економічних питань Ліхтіной Л.Р.. за № 4 від 08.07. 2022 р. встановлена переплата (висновок в справі 537/2534/21 у судді Дядечка І.І.). Незаконніть оформлення банком нотаріального напису та внесення в реєстр боржників підтверджується рішенням Крюковського райсуду від 30.03.2021 р. яким визнано таким, що не підлягає виконанню нотаріальна напис нотаріуса Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ПУМБ заборгованості у сумі 43487 грн., постановою приватного виконавця Гречин Н від 08.02.2021 р. та постановою про закінчення впровадження від 21.05.2021 р. листом виконавця про повернення їй грошей та пасквілем ПУМБ 26.07.2020 р.. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2024 року означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 23.05.2023 року від відповідача ПРАТ Українська страхова компанія «АСКА-ЖИТТЯ» надійшов відзив на позовну заяву згідно якого прохають відмовити у задоволенні позову. Розглядати справу прохали за відсутності представника відповідача ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» на підставі наданих суду матеріалів. Вказали, що заявлені позивачем вимоги не обґрунтовані, не доведені та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та Товариством був укладений Договір страхування життя № СС9033332 від 02.11.2017 року, який був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, містить всі істотні умови договору страхування, встановлені Законом України «Про страхування» і відповідно - правові підстави для визнання договору страхування життя недійсним відсутні. Крім того, звертають увагу суду, що договір страхування життя припинив свою дію в 30.11.2020 року та не є діючим на теперішній час. Щодо відсутності згоди на укладання договору страхування життя вказують, що у позовній заяві позивач зазначив, що при укладенні кредитного договору він не надавав згоду на укладання договору страхування життя, тобто, йому начебто була нав`язана послуга страхування життя. Дане твердження позивача спростовується наступним: перед укладенням Договору страхування, позивач був попереджений, про те що укладення Договору страхування із Страховиком не є обов`язковою умовою укладення кредитного договору. Позивач своїм підписом в договорах підтвердив, що даний продукт було обрано за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України. тобто особа, яка бажає укласти договір страхування чи кредитний договір, вибирає ту компанію, що пропонує найбільш прийнятні умови. В разі не згоди із запропонованими умовами, особа вправі відмовитися від укладення договору та підібрати більш сприятливі для себе умови. Позивач, підписавши Договір страхування підтвердив, що з умовами Договору страхування ознайомлений та згодний. Тому твердження позивача про не надання згоди на укладання договору страхування життя являються хибними та необгрунтованими. З твердженнями позивача, що внаслідок винних дій відповідача, йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 20 000 грн Товариство не погоджується, оскільки відсутні докази, які б належним чином підтверджували причини стягнення, сам факт шкоди та обґрунтування її розміру. 23.06.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ПАТ «ПУМБ» про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, де вказали, що вважають позов [PERSON] , як зловживання правом, а саме у даному випадку є обставини подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Так, рішенням 14.04.2023 Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечка І.І. було відмовлено [PERSON] в позовних вимогах до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договору банківського кредиту недійсним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних. Звертають увагу суду, що станом на 22.06.2023 р. у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебували провадження у наступних справах за позовом [PERSON] , а саме: справи до тих самих сторін з тими самими вимогами: Справа № 537/5339/19 (суддя: Маханьков О.В.) позовну заяву залишено без розгляду, рішення набрало чинності 19.11.2020р. Справа №537/5402/21 (суддя: Маханьков О.В.) з тими ж вимогами. Позовну заяву залишено без розгляду, рішення набрало чинності 10.12.2021р. Справа №537/2534/21 (суддя Дядечко І.І.) за позовом [PERSON] до Банку, в якому [PERSON] заявляла такі ж самі вимоги до тих самих сторін, а саме: до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання договору банківського кредиту недійсним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2022 позовнівимоги у справі за позовом [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання договору банківського кредиту недійсним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних (справа №537/2534/21, провадження №2/537/73/2022) та позовні вимоги у справі за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №537/6125/21, провадження №2/537/221/2022) об`єднано в одне провадження. АТ ПУМБ» своїми відзивами у зазначених справах висловлював свою позицію про незгоду із заявленими позивачем вимогами, яким судом було надано належну судову оцінку та постановлені судові рішення у справах. 14.04.2023р. у справі №537/2534/21 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було ухвалено судове рішення, яким суд відмовив [PERSON] в задоволенні позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання договору банківського кредиту недійсним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 25.05.2023 р. Зазначеним судовим рішенням також було стягнуто заборгованість за кредитним договором та на виконання судового рішення видано 30.05.2023 р. виконавчий лист. Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Повторне звернення [PERSON] з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції, а тому вважають, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що підстави та предмет позову у вказаній справі №537/756/23 є тотожними підставам та предмету позову у справі №537/2534/21 в якій ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] . 11.07.2023 року від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадженя у справі. Де позивач вказує, що вказане у клопотанні не відповідає дійсності. Представник приховала, що рішенням суду частково задоволений позов ПУМБ у сумі 7702 грн 27 коп, вказавши, що їх позов задоволений повністю, а в задоволенні її позову відмовлено не вказавши причини відмови. Тоді як з позовом вона звернулася про визнання договору страхування від 18.04.2015 р. з вказанням всіх порушеннь та зачисленням ПУМБ страхових платежів. В рішенні та в судових засідання було встановлено, що вона оспорювала договір страхування, який був заключений на побутовий кредит, а не картковий кредит за 2017 р. Таке сталося тому, що банк видав не читабельний, з мілким шрифтом договір, з порушенням ст.5, ч.7 ст.9, ст. 16 Закону «Про добровільне страхування», що цей кредит був погашений достроково. В подальшому, без її згоди був збільшений ліміт на картковому рахунку наданий у 2017 р. кредитний паспорт для ознайомлення з послугами банку, що не є договором. Цей ліміт вона витрачала тільки для лікування за кордоном і по приїзду в Україну погашала. Але, банк постійно нараховував їй заборгованість при погашенні нею по 2 - 3 рази в місяць значними сумами, надмірно встановленої банком суми. Так при місячній сплаті 1346 грн, 19.11.2018 сплачено 5000 грн., 29.11.2018 р - 3000 грн. Всього за цей місяць сплачено 8000 грн, заміст 1346 грн. Також були сплачені в інших місяцях - 10000 грн - 20000 грн. Після незаконного зняття з її карткового рахунку 2207 грн без її відома, шахраями банка в порушення Закону України «Про захист персональних даних», «Про інформацію» банк став їй пред`являти усні, а потім письмово претензій, що вона має заборгованість в 48000 грн., що не відповідала дійсності. На її прохання надати рахунки заборгованості та підстав їх виникнення, була віждмова або ігнорування. Потім, відповідач ПАТ ПУМБ надав виконавчий напис нотаріуса, який був позбавлений ліцензій. Приватний виконавець Полтавського округу Гречин Н.В. без належного повідомлення зняла з пенсійних виплат 8697 грн. В Пенсійному Фонді вона про це дізналася і пред`явила позов про визнання напису недійсним. Рішенням Крюковського районного суду від 30.03.2021 р. (суддя Маханьков О.В) нотаріальний напис приватного нотаріуса Київського округу Хара Н.С.. про стягнення заборгованості у сумі 43487,67 грн. на користь ПАТ ПУМБ визнав таким, що не підлягає виконанню. Після набрання чинності рішення приватний виконавець незаконно стягнуту суму повертав. Такими діями ПУМБ спричинили їй ні тільки матеріальний ущерб, але і моральний ущерб. Вона зробила економічну експертизу, судовий експерт Лихтіна Л.Р. установила, що заборгованість на оборот має ПАТ ПУМБ, перед нею в сумі 28000 грн та порушені її права незаконним нарахуванням заборгованості. Після чого по ухвалі судді Дядечка І.І. були витребувані документі по кредитній картці і виявилось заява про приєднання до банківських послуг від 02.11.2017 р. в якому вказані СК АСКА и СК АСКА-ЖИТТЯ. Ця заява також нечитабельна и підпис не її. В судовому засіданні вона заявила клопотання про заміну належаним відповідачем СК АСКА- ЖИТТЯ, відповідно ст. 51 ЦПК з поясненням причини заміни уже при розгляді справи по суті, та визнання цієї заяви недійсною відповідно постанови ВП ВС та ЗУ « Про захист прав споживача» та про обєднання з позовом по справі 537/756/23. Ухвалою суд відмовив в задоволення клопотання оскільки був поданий позов до належного відповідача та був в провадженні у другого судді. Більше того, ніякого договору страхування з СК АСКА та АСКА-ЖИТТЯ вона не заключала, ПАТ ПУМБ незаконно, не повідомляючи її перерахував із її внесків на погашення карткової суми, страховим компаніям, значні суми та вони незаконно ними користуються спричинивши їй матеріальний і моральний ущерб. Твердження представника СК АСКА-ЖИТТЯ, що вона не обґрунтувала моральний ущерб не відповідає дійсності. Підробка її підпису на заяві, незаконне зарахування страхових платежів з їх присвоєнням, незаконне зняття її грошей, як у пенсіонера, інваліда 2 групи, спричиняють не тільки моральні (психологічні) страждання, а й фізичні. Вона постійно за весь період цього «бедламу» лікується, їй зробили дві операції на очі, кожного місяці щоб не втратить зору їй вводять оперативно уколом препарат «Айлія» в клініки «ВІЗІУМ» вартість якого 8000 грн. Незаконно зарахована ПАТ ПУМБ на рахунки СК АСКА-ЖИТТЯ суми відповідно експертного заключения судового експерта та рахунків, що надані суду підлягають стягненню на її користь, також суми морального ущербу. Прохала визнати заяву про приєднання до банківських послуг від 02.11.2017 р. незаконною. 11.09.2023 року до суду надійшли пояснення представника відповідача ПАТ «ПУМБ» де вказують, що відповідно поданого позову позивач запевнює суд, що ним не подано не подано іншого позову, цих самих відповідачів з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, однак зазначене не відповідає дійсності, адже у позові сам позивач спростовує цю обставину та ця інформація підтверджується інформацією розміщеною в державному реєстрі судових рішень на Сайті Судової влади України. 14.04.2023р. у справі №537/2534/21 рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було ухвалено відмовити [PERSON] в задоволенні позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання договору банківського кредиту недійсним та страхування розторгнутими, стягнення матеріальної та моральної шкоди за поширення персональних даних у повному обсязі. Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково, стягнуто поточну заборгованість за кредитним договором №200903333201 від 02.11.2017 у зозмірі 7 702 грн 27 коп. Рішення набрало законної сили 25.05.2023р. Тому питання порушенні у позові [PERSON] у даній справі 537/756/23 повністю дублюють позовні вимоги, які вже розглянуті судом. Обґрунтування позову наведені для визнання кредитного договору недійсним зводиться до незгоди саме з порядком зарахування внесених позивачем сум боргу на погашення процентів та страхових виплат у відповідності до вимог договору. Слід зауважити, що грошові кошти на погашення боргу перераховувались позивачем поза строками зазначеними у договорі та в розмірах, яких було недостатньо для погашення основної суми боргу, що підтверджується випискою по рахунках боржника(згідно додатку), виписка за період з 02.11.2017 по 22.06.2021р. за кредитним договором №200903333201 від 02.11.2017 була предметом дослідження у справі №537/2534/21 та не потребує додаткового розгляду та доказування цього питання. Великою Палатою Верховного суду, викладена наступна позиція у Постанові від 03 лютого 2022року у справі № 758/10335/16-ц де колегія суддів, зокрема, звертає увагу на висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67нс20) згідно з якими встановлено, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в ньому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. Тому питання що порушені позивачем у даній справі повинні були бути вирішені при розгляді справи №537/2534/21. Щодо обставин справи 02 листопада 2017 року позивач звернулася до Банку з метою відкриття поточного (карткового) рахунку. Банк,

Outcome: dismissed