Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: архівних довідок, виданих Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області 13.02.2023 № 17/13-08/2023, архівним відділом Хмельницької районної державної адміністрації 09.03.2023 №07-18/2023/165, Комунальною архівною установою «Трудовий архів» Гусятинської селищної ради Тернопільської області 08.02.2023 №79. В обґрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком відповідно до чинного законодавства та на підтвердження трудового стажу надав трудову книжку і архівні довідки з даного питання. Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області області від 26.05.2023 №2200-0207-8/43629 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії через не зарахування окремих періодів його трудового стажу в спецгоспі «Дружба» в подальшому КСП «Дружба», ЗАСТ «Дружба», ПСП «Дружба» колишнього Городоцького району Хмельницької області та колгоспі «Колос» Гусятинського району Тернопільської області у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні його імені та по батькові із паспортними даними, тобто ініціали належним чином не розшифровані, а тому звернувся до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представником заявника попередньо подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримання заявлених вимог, на її задоволенні наполягали. Представник заінтересованої\~особи -\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області\~в судове\~засідання не\~з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету заінтересованої особи, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, будь яких пояснень на адресу суду не подав.\~ У відповідності до ч. 2\~ст.247 ЦПК України, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно п. 6 ч. 1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України заявник значиться як [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно архівної довідки від 13.02.2023 №17/13-08/2023, виданої Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області про заробітну плату та кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON] , за період роботи з 1988 по 1993, в спецгоспі «Дружба», [PERSON] .- з 1994 по 1996 в КСП «Дружба», Браткевича Олександра Фед. з 1997 по 1999 в ЗАСТ «Дружба», [PERSON] . з 2000 по 2003 в ПСП «Дружба». Згідно архівної довідки від 09.03.2023 №07-18/2023/165, виданої архівним відділом Хмельницької районної державної адміністрації, в протоколі зборів колгоспу «Дружба» №2 від 14 березня 1992 року значиться запис про вихід з членів колгоспу та прийняття в члени КСП Браткевича Ол.др.Федор., в протоколі зборів КСП «Дружба» №3 від 24 грудня 1996 року значиться запис про вихід з членів КСП «Дружба» та прийняття в члени сільськогосподарського акціонерного товариства закритого типу Браткевича Олекс.Фед., в протоколі зборів ЗАСТ «Дружба» №1 від 31 січня 2000 року значиться запис про переведення працюючих ЗАСТ «Дружба» в приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба», зокрема- [PERSON] .Фед., в наказі приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» №160 від 30 грудня 2004 року значиться запис про звільнення з роботи агронома [PERSON] , в наказі ТЗОВ «Дружба-Агро» №3 від 01 січня 2005 року значиться запис про прийняття на роботу [PERSON] .. Згідно архівної довідки про трудовий стаж від 08 лютого 2023 року №79, виданої комунальною архівною установою «Трудовий архів Гусятинської селищної ради» зазначено кількість відпрацьованих вихододнів [PERSON] у 1987 році та Браткевича Олександра Ф. у 1988 році в колгоспі «Колос» с.Калагарівка Гусятинського району. Підставою для відмови в прийнятті зазначених архівних довідок для зарахування трудового стажу стало не зазначення повного імені та по-батькові особи, тобто по суті неможливість ідентифікувати особу. Сукупність досліджених судом письмових доказів свідчить про те, що архівні довідки видані Сатанівською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області 13.02.2023 № 17/13-08/2023, архівним відділом Хмельницької районної державної адміністрації 09.03.2023 №07-18/2023/165, Комунальною архівною установою «Трудовий архів» Гусятинської селищної ради Тернопільської області 08.02.2023 №79, видані саме стосовно [PERSON] . Згідно довідки Сатанівської селищної ради №118 від 14.03.2024 вбачається, що на території колишньої Юринецькоїсільської ради Городоцького району у період з 1987 року по теперішній час проживав тільки [PERSON] , народження [INFO] . Згідно трудової книжки серії серії [NUMBER] виданої на ім`я [PERSON] , 1964 року народження встановлено трудову діяльність заявника в колгоспі «Колос» Гусятинського району Тернопільської області з 23.09.1987 по 04.02.1988, в колгоспі «Дружба» з 05.02.1988 по 31.12.2004, в ТзОВ «Дружба-Агро» з 01.01.2005 по 12.12.2005 та з 04.03.2006 по 31.12.2007. В трудовій книжці міститься запис щодо правонаступництва: спецгосп «Дружба» від 15.04.1960-протокол №4; КСП «Дружба» від 21.08.1992-протокол №3; ЗАСТ «Дружба» від 15.091997-протокол №7; ПСП «Дружба» від 30.01.2000-протокол №1. Згідно архівної\~довідки архівного\~відділу Хмельницької\~районної державної\~адміністрації №07-18/2023/166\~від 09.03.2023\~встановлено,\~що спецгосп\~(колгосп)\~с.Юринці\~Городоцького району\~Хмельницької області\~реформований в\~колективне сільськогосподарське\~підприємство (КСП)\~«Дружба» с.Юринці\~Городоцького району\~Хмельницької області\~рішенням загальних\~зборів (протокол\~№3\~від 21\~серпня 1992\~року).\~У протоколі\~звітних зборів\~колективного сільськогосподарського\~підприємства «Дружба»\~с.Юринці\~Городоцького району\~Хмельницької області\~№3\~від 24\~грудня 1996\~року значиться\~запис про\~реорганізацію КСП\~«Дружба»в сільськогосподарське акціонерне товариство закритого типу с.Юринці\~Городоцького району\~Хмельницької області.У протоколі №1 загальних зборів ЗАСТ «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області від 31 січня 2000 року значиться запис про реорганізацію ЗАСТ «Дружба» в приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області. Приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба» с.Юринці Городоцького району Хмельницької області ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 08.02.2007 №4/245-Б. Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» \~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. За правовими позиціями Верховного суду України щодо розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документі, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що у судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Встановлення факту належності архівних довідок має юридичне значення для заявника, оскільки наявність вищевказаних розбіжностей позбавляє його можливості на призначення пенсії. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved