Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 12.09.2023 року в інтересах позивача [PERSON] до суду звернувся адвокат Бакулін Д.О. з позовом до відповідача, в якому просить: - Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Одесагаз" щодо проведення донарахування [PERSON] за особовим рахунком № [NUMBER] за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за рішенням №2241аб від 30.12.2021 року технологічних збитків у сумі 21383,19 грн., та оплати за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн. - Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Одесагаз" з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №2241аб від 30.12.2021 року про задоволення акту про порушення №02720 від 29.10.2021 року. - Стягнути з Акціонерного товариства "Одесагаз" на користь [PERSON] понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. - Стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду, яка становить 50000 грн. Ухвалою суду від 25.09.2023\~року провадження по справі відкрито. 13.10.2023 року відповідачем надано до суду відзив на позов. Ухвалою суду від 19.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Бакулін Д.О. позовні вимоги підтримали, просять задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав відзив на позов та просить в задоволенні позовних вимог відмовити. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що [PERSON] є побутовим споживачем природного газу, який постачається АТ «Одесагаз» до житла споживача, розташованому в [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . 23.12.2014 на вказаному об`єкті постачання газу був встановлений лічильник газу типу Elster ВК G-4, заводський номер 8096946. 29.10.2021 на об`єкті споживача представниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку та складено акт про порушення № 02720 від 29.10.2021, яким було встановлено порушення п.3 п.1 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. В подальшому лічильник газу було направлено на експертизу, про що складено протокол від 29.10.2021. Акт про демонтаж лічильника газу не складався. 03.11.2021 комісією АТ «Одесагаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт № 266 експертизи ЗВТ та пломб від 03.11.2021, згідно з висновками якого було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника споживачем, а саме порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ та порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Вищезазначений акт про проведення експертизи лічильника підписано з боку позивача із зауваженнями. В подальшому протоколом комісії АТ «Одесагаз» було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 02720 від 30.12.2021 ( далі - оскаржуване рішення), та про донарахування технологічних збитків у сумі 21 383,19 грн., та оплату за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн. Споживач із вищенаведеними нарахуваннями не погоджується, тому що він не втручався в роботу лічильника і не порушував пломб, вважає, що акт про порушення № 02270 від 29.10.2021, не відповідає вимогам Кодексу ГРМ, оскільки не містить детального опису виду, обставин і суті порушень, доказів того, що пошкодження тавра, пломби, корпусу лічильника здійснені саме споживачем, а також того, що такі пошкодження здійснені в період його використання саме споживачем, а не в момент чи після демонтажу лічильника. Крім того, АТ «Одесагаз» не навела доказів того, що виявлені нібито пошкодження вплинули на правильність (викривлення) обліку природного газу. Водночас, пошкодження тавра, пломби, корпусу лічильника під час його демонтажу виявлені не були. У відзиві на позовну заяву АТ "Одесагаз" посилається на те, що порушення пломби лічильника газу є достатньою підставою вважати, що у роботу ЗВТ було здійснено несанкціоноване втручання, яке може мати вигляд як постійного, так і тимчасового впливу на ЗВТ та відповідно облік природного газу. Пошкоджена заводська пломба є достатнім фактичним доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відсутність (підробка) на пломбі тавра заводу виробника є підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п. 11 гл. 5 р. ХІ Кодексу, необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку. За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п.4 ст.6 розд. Х Кодексу ГРМ). Приписами нормативно-технічних документів встановлюються документальне закріплення лише фактів придатності чи непридатності приладу обліку. Інших документів, що засвідчували б проміжний стан приладу обліку між його придатністю чи непридатністю до застосування (наприклад, пропуск строку повірки, тощо) чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством та нормативно-технічними документами не передбачено. Таким чином, саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу типу Elster BK G-4 заводський №8096946, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Також сторона відповідача зазначає, що позов не містить розрахунку, з якого позивач виходив при визначенні моральної шкоди у розмірі 50000 грн., також не зрозуміло, чому сума не більша чи не менша, в чому саме полягали моральні страждання. Представник відповідача вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку та намір позивача збагатитись за рахунок іншої сторони. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 29.10.2021 року за адресою споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] представниками АТ «Одесагаз» було проведено перевірку та складено акт про порушення № 02720 від 29.10.2021, яким було встановлено порушення п.3 п.1 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /а.с.40зворот-41/. В подальшому лічильник газу було направлено на експертизу, про що складено протокол від 29.10.2021 року /а.с.42/. 03.11.2021 року комісією АТ "Одесагаз" складено Акт №266 експертизи ЗВТ та пломба з наступними висновками: Лічильник газу типу Elster BK G-4 заводський №8096946. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра та лічильного механізму на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби за ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу - виробника. Пломба не зафіксована. Навколо пломби на аверсі та реверсі наявні подряпини та підколи. Суматор не зафіксований. Є доступ до лічильного механізму /а.с.16зворот-17/. Також вказаний акт містить окрему думку споживача [PERSON] : з висновком комісії не згоден, так як газовий лічильник №8096948 був встановлений ПАТ "Одесагаз". Перед встановленням споживача не ознайомили зі станом пломби на газовому лічильнику. До того, що відбулося з пломбою (її порушення) споживач не має ніякого відношення /а.с.17/. 30.12.2021 року рішенням комісії №2241аб Акт про порушення задоволено. Здійснено донарахування згідно акту-розрахунку у сумі 21383,19 грн. /а.с.16/. В інтересах споживача [PERSON] адвокатом Бакуліним Д.О. до АТ "Одесагаз" було подано претензію про скасування рішення комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №2241аб від 30.12.2021 року про задоволення акту про порушення №02720 від 29.10.2021 року /а.с.20-22/. 10.08.2023 року АТ "Одесагаз" надало у відповідь на претензію лист №1009, яким повідомило, що у АТ "Одесагаз" станом на дату надання відповіді на претензію відсутні підстави для скасування рішення комісії №2241аб від 30.12.2021 року /а.с.8-9/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема, ціну продукції визначено неналежним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. (далі - Кодекс ГРС). Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу IX Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п. 5 глави 10 кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що 03.11.2021 комісією АТ «Одесагаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було проведено експертизу ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт № 266 експертизи ЗВТ та пломб від 03.11.2021, згідно з висновками якого було встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника споживачем, а саме порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ та порушення цілісності лічильного механізму та корпусу ЗВТ. Позивач [PERSON] з висновками акту не погодився, про що виклав окрему думку при підписанні акту. В подальшому протоколом комісії АТ «Одесагаз» було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 02720 від 30.12.2021 ( далі - оскаржуване рішення), та про донарахування технологічних збитків у сумі 21 383,19 грн., та оплату за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн. Ухвалюючи рішення по суті спору, суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо того, що акт про порушення № 02270 від 29.10.2021, не містить детального опису виду, обставин і суті порушень, доказів того, що пошкодження тавра, пломби, корпусу лічильника здійснені саме споживачем, а також того, що такі пошкодження здійснені в період його використання саме споживачем, а не в момент чи після демонтажу лічильника. Стороною АТ «Одесагаз» не наведено доказів того, що виявлені нібито пошкодження вплинули на правильність (викривлення) обліку природного газу. Водночас, пошкодження тавра, пломби, корпусу лічильника під час його демонтажу виявлені не були. При цьому доводи сторони позивача щодо того, що кожного року при отриманні показань лічильника, працівники перевіряли цілісність та неушкодженість встановлених пломб та жодного разу не було встановлено порушень, будь-які акти працівниками не складались, стороною АТ «Одесагаз» не спростовані. Суд зазначає, що АТ «Одесагаз» не доведено вчинення з боку [PERSON] будь-яких дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, не доведено, що обсяг облікованого спожитого газу зменшився внаслідок імовірного втручання в роботу приладу. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при складанні Акту та в подальшому на його підставі прийнятті рішення про донарахування 21383,19 грн., співробітники АТ "Одесагаз" діяли формально, не враховуючи всіх існуючих обставин та пояснень споживача [PERSON] . На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Одесагаз" щодо проведення донарахування [PERSON] за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за рішенням №2241аб від 30.12.2021 року технологічних збитків у сумі 21383,19 грн., та оплати за проведення експертизи у сумі 2303,40 грн., а також в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз" №2241аб від 30.12.2021 року. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд погоджується, що позивач [PERSON] зазнав моральних страждань, спричинених тривалим стресом ще з жовтня 2021 року, пов`язаним з конфліктною ситуацією з АТ "Одесагаз" та необхідністю захисту своїх прав. Однак суд вважає, що розмір відшкодування, що визначений в позовній заяві - 50000,00 грн. є необгрунтованим та завищеним, в зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 5000,00 грн. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial