Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач 14 листопада 2023 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою та просить суд: - припинити обтяження іпотеку, реєстраційний номер обтяження 2272771, об`єкт обтяження - квартира загальною площею 39, 4 кв. м., житловою площею 17, 4 кв. .м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Герасимовою Л.С. за реєстровим номером 4454, 09 серпня 2005 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство), код 00039002, 01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, в особі завідуючого Жовтневим БВ Філії « Центрально міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» [PERSON] , який діє на підставі довіреності, посвідчений 27.12.2004 року, приватним нотаріусом КМНО Соболевою Л.А. по реєстру 4557; - припинити обтяження заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2272729, зареєстроване реєстратором приватним нотаріусом Герасимова Л.С. , підставою якого є договір іпотеки, за реєстровим номером № 4454, від 09.08 2005 року, об`єктом обтяження є однокімнатна квартира, загальною площею 39, 4 кв. м., житловою площею 17, 4 кв. м., за адресою [ADDRESS] , номер РПВН 11419587, на яку накладена заборона відчуження № 34. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . За життя батькові позивача належала квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 29.11.2001 року приватним нотаріусом Перекопською І.С. КМНО Дніпропетровської області та зареєстрованого за номером 4125. У визначений законом строк позивач звернувся до нотаріуса за для оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Іншим спадкоємцем після смерті батька є сестра позивача, яка відмовилася від спадщини, про що подала відповідну заяву нотаріусу. 13 жовтня 2023 року позивачем отримане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно квартиру за адресою: [ADDRESS] . Однак, під час переоформлення спадкових прав на вказане нерухоме майно позивач дізнався про зареєстроване обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 2272729), на підставі договору іпотеки, посвідченого Герасимовою Л.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 09.08.2005 за реєстром № 4454; накладена заборона № 34. За життя батько позивача належним чином забезпечив виконання умов кредитного договору. Так, оскільки у інший, ніж як у судовий спосіб, неможливо усунути обставини, які перешкоджають позивачу реалізовувати свої права володіння, користування та відчуження належним майно, звертається до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з підготовчим засіданням. Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Відповідач скористався\~правом надання\~суду відзиву\~на позовну\~заяву та\~27\~грудня 2023\~року представником\~наданий до\~суду.\~Згідно поданого\~відзиву,\~представник відповідача\~вказує,\~що заборгованість\~за Кредитним\~договором №\~57/2жф\~від 09.08.2005р.,\~укладеним між\~ПАТ «Промінвестбанк»\~та [PERSON] \~погашена 27.10.2008\~року,\~чим фактично\~визнані позовні\~вимоги.\~Крім того,\~зазначено,\~що відповідно\~до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-1V із змінами та доповненнями (далі Закон) та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі Порядок), клієнти мають право після повного виконання грошових зобов`язань перед банком, подати в Банк письмову заяву та здійснити дії, пов`язані із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони. На підставі одержаної письмової заяви, клієнт або уповноважена особа Банку звертаються до нотаріуса з метою проведення ним державної реєстрації припинення іпотеки. Однак, звернень з приводу підготовки відповідних документів не надходило. Ухвалою суду від 12 березня 2024 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, його представником адвокатом Кафтасьєвою Г.В. до суду подана заява про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, у якій доводи та обставини, викладені в позовній заяві, підтверджені, заявлені позовні вимоги підтримані, які просять суд задовольнити. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії». Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що сторони, їхні представники не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд встановив, що позивач [PERSON] народився [INFO] , про що зроблено запис № 76. В графі батьки зазначені « [PERSON] » та « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24 січня 1975 року Тернівським райвідділом РАЦС м. Кривий Ріг. (а. с. 10) [INFO] помер батько позивача [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 24 січня 2023 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). (а. с. 9) 13 жовтня 2023 року позивачу [PERSON] після смерті батька [PERSON] видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходить за адресою: [ADDRESS] , в тому числі з урахуванням 1/2 частки спадщини від якої відмовилася дочка [PERSON] . Проведено реєстрацію права власності за позивачем. (а. с. 11) Під час реєстрації встановлено, що згідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 350255279, сформованої 13.10.2023 року Четвертою криворізькою державною нотаріальною конторою, за вказаною адресою зареєстроване обтяження, а саме: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 2272729), на підставі договору іпотеки, посвідченого Герасимовою Л.С., приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 09.08.2005 за реєстром № 4454; накладена заборона за № 34, що підтверджується відомостями Витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з Державного реєстру іпотек та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 12, 22) Так, кредитна заборгованість перед ПАТ «Промінвестбанк» не обліковується. Доказів, що на виконанні перебувають виконавчі провадження щодо [PERSON] суду не надані. Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело прав. Приписами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Згідно зі ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши докази, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу ст.ст.317,319,321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.6 постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно дост.73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно до ст. 74 вказаного Закону, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. На підставі п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.2ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 Закону державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. До теперішнього часу державному нотаріусу не надано повідомлення кредитора про погашення позики. Державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача цієї заборони, тому заборона, зазначена у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не скасована. Але на теперішній час відсутні будь-які докази про необхідність її продовження, про наявність непогашеної позики. Враховуючи те, що державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, в результаті позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач сплатив судовий збір, який просив йому не відшкодовувати, тому розподіл судових витрат судом не здійснюється. Враховуючи викладене,

Outcome: approved