Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.07.2023 року між [PERSON] та АТ "Альфа Банк" була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631643630, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 215335,81 грн. Тому, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надала, причини неявки до суду не повідомила. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.07.2023 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та [PERSON] була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631643630, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з електронним платіжним засобом у валюті гривня та випустив міжнародну картку строком дії 5 (п`ять) роки з моменту її випуску (п.2 Угоди), встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 67600 грн (абз. 1 п.3 Угоди). Згідно до абз. 2 п. 3 Угоди, процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою складає 35.99%. Згідно п. 4 Угоди розмір обов`язкового мінімального платежу встановлено у розмірі 5% від суми загальної заборгованості, оале не менше 50,00 грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок). Згідно до умов договору, строк погашення процентів за кредиту здійснюється в порядку - щомісячно за попередній місяць. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 215335,81 грн., яка складаєтьсяч з: - тіло кредиту - 182734,46 грн; - прострочене тіло кредиту - 31914,89 грн; - відсотки за коритсування кредитом - 686,46 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 627-629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позичку частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає що оскільки відповідачем прострочено повернення чергової частини позички, тому з неї на користь позивача підлягає дострокове стягнення заборгованості за кредитним за договором та судові витрати. Щодо позовної\~вимоги про\~стягнення суми\~судових витрат,\~суд виходив\~з того,\~що ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~передбачено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Як вбачається\~з меморіального\~ордеру №\~112945808\~від 22/12/2023,\~позивачем при\~подачі позовної\~заяви сплачено\~судовий збір\~у розмірі\~3230,04\~грн (три\~тисячі двісті\~тридцять гривень\~04\~копійки).\~Оскільки позовні\~вимоги позивача\~підлягають задоволенню\~в повному\~обсязі,\~суд стягує\~з відповідача\~суму судових\~витрат у\~вказаному розмірі.\~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved