Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в липні 2023 року після з`ясування факту арешту його майна він звернувся до Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про уточнення переліку відкритих проти нього як поручителя виконавчих проваджень, розміру сум сплати по них та реквізити для перерахування коштів. Згідно наданої йому інформації, він на протязі з 22.07.2023 року по 25.07.2023 року повністю погасив всю заборгованість по чотирьох виконавчих провадженнях - № 29782553, № 29782933, № 30269974 і № 31138300. \~ \~ \~ \~Проте, на протязі більше двох місяців він так і не отримав постанов про закінчення виконавчих проваджень і тому змушений був 06.10.2023 року звернутися до Березанського відділу ДВС з листом про надання йому вказаних виконавчих документів. Відповіді на свою заяву не отримав і тому 30.10.2023 року направив до Березанського відділу ДВС повторне звернення. І лише 04.11.2023 року, тобто через сімдесят сім днів з дати погашення заборгованості, йому рекомендованим листом надійшло три з чотирьох постанов про закінчення виконавчих проваджень (№ 29782553, № 29782833 і № 30269974), які були винесені 13.10.2023 року. Постанови про закінчення виконавчого провадження він так і не отримав. Згідно виконавчого листа № 1028/103/12, виданого Яготинським районним судом 12.02.2015 року, Березанським відділом ДВС 01.04.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47094449 про стягнення з нього 90 тисяч гривень майнової шкоди на користь громадянина [PERSON] . Проте, в порушення вимог чинного законодавства до виконавчого листа відповідальними особами Яготинського районного суду Київської області було внесено недостовірні відомості, які суттєво вплинули на увесь процес виконавчого провадження. Вирок Яготинського районного суду від 10.04.2013 року у відповідності з ч. 2 ст. 532 КПК України набрав законної сили після ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року і лише через один рік сім місяців з дня набрання вироком законної сили, - 12.02.2015 року Яготинський районний суд видав стягувачу [PERSON] виконавчий лист, який він подав до Березанського відділу ДВС 01.04.2015 року. За ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, який діяв на момент подання виконавчого листа і був чинним до 05.01.2017 року, виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону). Проте термін після рішення Апеляційного суду Київської області від 04.07.2015 року і до дня пред`явлення [PERSON] . виконавчого листа до виконання склав один рік і майже дев`ять місяців. Березанський відділ ДВС двічі 26.08.205 року та 25.01.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертав виконавчий лист стягувачу, який за свідченням [PERSON] , він чомусь не отримав. У відповідь на звернення стягувача Яготинський районний суд своєю ухвалою від 12.02.2016 року задовольнив клопотання [PERSON] про видачу дублікату виконавчого листа, на підставі якого було повторно відкрито виконавче провадження, але вже під № 50317670. Наступною постановою від 16.11.2016 року на все рухоме і нерухоме майно позивача було накладено арешт. З метою припинення виконавчого провадження через внесення недостовірних даних у виконавчий лист позивачем 08.08.2016 року було подано клопотання на ім`я виконуючого обов`язки начальника ВДВС Березанського МУЮ Іораш С.М., яке було залишено без уваги. Тому він змушений був звернутися із заявою до Яготинського районного суду про внесення виправлень до виконавчого листа № 1028/103/12, яку було задоволено в повному обсязі шляхом винесення 23.02.2017 року суддею Карпович В.Д. відповідної ухвали про те, що дійсно вирок набрав законної сили 04.07.2013 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.07.2014 року. Так, з часу винесення ухвали Яготинським районним судом про виправлення помилок у виконавчому листі, тобто з лютого 2017 року, позивач не отримував жодних претензій з боку Березанського відділу ДВС, та вважав, що виконавче провадження № 50317670 закрите. Але в кінці серпня 2023 року на всі підприємства, де він працював надійшли постанови про звернення стягнення на заробітну плату, а 07.09.2023 року було накладено арешт на його банківську карту. Одночасно з повідомленням про арешт коштів та їхнє стягнення по виконавчому провадженню № 50317670 в його мобільному додатку «Приват24» з незрозумілих причин з`явилася інформація про начебто існуючий борг в сумі 5\~261, 48 грн. по виконавчому провадженню № 31138300, по якому ще 22.07.2023 року він сплатив всі вказані посадовими особами Березанського відділу ДВС кошти і яке повинне бути закрите в липні 2023 року. Станом на 23.10.2023 року на його арештовану банківську картку надійшла вся сума коштів, необхідних для погашення залишку заборгованості по обох виконавчих провадженнях - № 31138300 та № 50317670. Так як він не міг самостійно перерахувати зі своєї арештованої банківської картки вказані кошти, то двічі 24.10.2023 року та 25.10.2023 року по телефону він особисто звернувся до начальника Березанського відділу ДВС [PERSON] про проведення процедури примусового списання необхідних сум грошей і зняття арешту з його майна, після чого 30.10.2023 року ще відправив і відповідний рекомендований лист. Проте, в порушення вимог чинного законодавства списання залишку заборгованості по виконавчому провадженню № 50317670 в сумі 10\~885, 22 грн. було проведено лише 28.11.2023 року, тобто тільки через один місяць і п`ять днів з моменту надходження необхідної для погашення боргу суми коштів на його рахунок. Одночасно з мобільного додатку «Приват24» без списання грошей зникла й інформація про виконавче провадження № 31138300. Тільки після цього його банківську картку було розблоковано і він зміг вільно користуватися своїми коштами. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 50317670 і зняття арешту з його майна було видано на наступний день після примусового списання коштів з банківської картки 29.11.2023 року, але направлено до підприємства, де він працював і йому особисто рекомендованим листом із запізненням. Через несвоєчасне надходження повідомлення від Березанського відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження, яке окрім поштового відправлення можливо було б зробити як в телефонному режимі, так і засобами електронного зв`язку, з його заробітної плати було додатково утримано 13\~205, 20 грн., чим завдано майнової (матеріальної) шкоди на вказану суму. Між позивачем та ПрАТ «МХП» ще в липні 2023 року було досягнуто домовленості щодо викупу належного йому земельного паю (кадастровий номер 3220282000:06:028:0076). Отримавши 08.12.2023 року постанову про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна, позивач з покупцем запланували провести 13.12.2023 року нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна. Проте, в процесі перевірки обтяжень з`ясувалося, що все його майно продовжує перебувати під арештом, при чому відразу по двох виконавчих провадженнях - № 31138300 і № 50317670. Через вказані обставини угода не відбулася і покупець взагалі відмовився від своїх намірів купівлі земельного паю, внаслідок чого позивач втратив можливість отримати кошти, які йому були вкрай необхідні для лікування, закупівлі твердого палива на зимовий період і продовження ремонту в будинку. Внаслідок неналежного виконання державним виконавцем його посадових обов`язків він не отримав доходи, які б міг одержати при своєчасному знятті арешту з його майна. Березанським міським судом розглядалась справа № 356/692/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та стягнення цих сум у зв`язку із затримкою стягнення Березанським відділом ДВС грошових коштів по виконавчому провадженню № 50317670. Ціна позову складає 54\~119, 95 грн. без врахування витрат на правовому допомогу. Позивач жодним чином не ухилявся від сплати накладених на нього рішенням Яготинського суду штрафних санкцій про відшкодування [PERSON] 90\~000, 00 грн., не переховувався, постійно проживав за місцем реєстрації, офіційно працював на декількох підприємствах по сумісництву одночасно і отримував на них за свою роботу достойну заробітну плату, якої було цілком достатньо для погашення заборгованості по виконавчому провадженню за досить короткий проміжок часу. Він був впевнений, що виконавче провадження № 50317670 було закрите після виправлення Яготинським районним судом помилок у виконавчому листі згідно ухвали від 23.02.2017 року. В разі належного виконання державними виконавцями своїх обов`язків, згідно яких вони зобов`язані ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 18 Закону № 1404-VIII), та надсилання Березанським відділом ДВС повідомлення про продовження виконавчого провадження № 50317670, у позивача не могло б виникнути такої тривалої, більше трьох років, затримки з розрахунками, а у стягувача підстав для пред`явлення позову. Підтвердженням цього є факт повної сплати ним всієї суми заборгованості по виконавчому провадженню № 50317670 в розмірі 99\~169, 00 грн. фактично на протязі всього трьох місяців з початку вчинення державними виконавцями реальних дій по стягненню боргу, а також добровільна сплата ним коштів в сумі 28\~550, 21 грн. по чотирьох інших виконавчих провадженнях - № 29782553, № 29782833, № 30266974 та № 31138300. В підсумку загальний розмір нанесеної позивачу в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Березанського відділу ДВС майнової (матеріальної) шкоди на даний момент складає 95\~125, 15 грн. (13\~205, 20 грн. неправомірно стягнуті кошти із заробітної плати після закінчення виконавчого провадження № 50317670; 54\~119, 95 грн. ціна позову стягувача [PERSON] про перерахунок суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та стягнення цих сум у зв`язку із затримкою стягнення Березанським відділом ДВС грошових коштів по виконавчому провадженню № 50317670; 27\~800, 00 грн. пряма втрата місячної заробітної плати після вимушеного звільнення з роботи). На протязі тривалого періоду, з середини 2016 року і по даний час позивач постійно відчуває душевні страждання через явні грубі порушення чинного законодавства співробітниками Березанського відділу ДВС. Все його майно перебувало під постійною загрозою примусового вилучення і реалізації, через що він не міг зосередитися на роботі, налагодженні сімейних стосунків та пройти вкрай необхідний курс лікування хронічного захворювання. Протиправними діями співробітниками Березанського відділу ДВС за увесь період проведення виконавчих проваджень № 29782533, № 29782833, № 30266974, № 31138300 і № 50317670 його моральному здоров`ю спричинено значної шкоди тому, що його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, які призвели до позбавлення можливостей реалізації планів через витрачання значного періоду часу на відвідування установ органів державної влади, підготовку заяв та судових позовів і участі в судових засіданнях, щоб добитися належного захисту порушених прав. Завдану йому протиправними діями відповідальних осіб Березанського відділу ДВС моральну шкоду оцінює в розмірі 180\~000, 00 грн. Відтак, позивач просить суд визнати неправомірними дії і бездіяльність державних виконавців Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невиконання обов`язків по вжиттю передбачених законом заходів примусового виконання рішення неупереджено і своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії по виконавчих провадженнях № 29782533, № 29782833, № 30266974, № 31138300 і № 50317670. Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державної казначейської служби України на свою користь грошові кошти в рахунок компенсації майнової шкоди в розмірі 95\~125, 15 грн. і моральної шкоди в розмірі 180\~000, 00 грн., а також понесені судові витрати. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити без його присутності за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення матеріальної і моральної шкоди в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи 12.02.2015 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 90\~000, 00 грн. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених [PERSON] за договором № 149 від 01.12.2009 року (а.с. 34). 01.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Мироненко К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4709449 на підставі виконавчого листа № 1028/103/12, виданого 12.02.2015 року Яготинським районним судом Київської області (а.с. 35). 26.08.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Ляшенко А.З. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві [PERSON] (ВП № 4704994) (а.с. 38). 25.01.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Гранько Т.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві [PERSON] (ВП № 4704994) (а.с. 39). Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12.02.2016 року заяву [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року по справі № 1028/103/12 відносно обвинуваченого [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яким позов прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури, який підтриманий потерпілими [PERSON] та [PERSON] , задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 90 тис. грн.. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених [PERSON] за договором № 149 від 01.12.2009 року (а.с. 40). До матеріалів справи долучено дублікат виконавчого листа (справа № 1028/103/12) виданий 12.02.2016 року Яготинським районним судом Київської області, в якому зазначено, що вирок набрав законної сили 29.05.2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.05.2015 року (а.с. 41). 25.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Гранько Т.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50317670 на підставі виконавчого листа № 1028/103/12, виданого 12.02.2015 року Яготинським районним судом Київської області (а.с. 42), яку надіслано [PERSON] для виконання, що вбачається з копії супровідного листа від 25.02.2016 року (а.с. 42 на звороті). 08.08.2016 року [PERSON] звернувся до в.о. начальника відділу Березанського МВ ДВС України Іораш С.М. з клопотанням, у якому просив відмовити [PERSON] у виконавчому провадженні за виконавчим листом Яготинського районного суду Київської області від 12.02.2015 року № 1028/103/12, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення документа до виконання (а.с. 44). Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції у Київській області Гранько Т.Г.16.11.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника лише в межах суми боргу, що належить [PERSON] (ВП № 50317670) (а.с. 43). 10.08.2023 року старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушнєровою М.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (ВП № 50317670 (а.с. 47), яку супровідними листами від 10.08.2023 року за вих. № 9557, вих. № 9504, вих. № 9566, вих. № 9569 направлено до ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Центр» (а.с. 46), до ТОВ «Управляюча компанія «Березань-Сервіс» (а.с. 48), до ТОВ «Управляюча компанія «Баришівка-Центр» (а.с. 50) та до ТОВ «Управляюча компанія «Баришівка-Софіївська» (а.с. 52) відповідно, для виконання та до відома. Начальником Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іораш С.М. 07.09.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] на підставі виконавчого листа № 1028/103/12, виданого 12.02.2015 року Яготинським районним судом Київської області (ВП № 50317670) (а.с. 54). 13.10.2023 року старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушнєровою М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 3026997 з примусового виконання виконавчого листа № 2-384/11, що видав 05.07.2011 року Баришівський районний суд Київської області про стягнення з [PERSON] на користь КС «Довіра» заборгованості в сумі 10\~947, 39 грн. (а.с. 29). Вказану постанову супровідним листом від 13.10.2023 року за вих. № 12459 надіслано [PERSON] для виконання та до відома (а.с. 28). 13.10.2023 року старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушнєровою М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 2978283 з примусового виконання виконавчого листа № 2-383/11, що видав 01.08.2011 року Баришівський районний суд Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь КС «Довіра» боргу в сумі 6\~141, 44 грн. (а.с. 31). Вказану постанову супровідним листом від 13.10.2023 року за вих. № 12460 надіслано [PERSON] для виконання та до відома (а.с. 30). 13.10.2023 року старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушнєровою М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 2978255 з примусового виконання виконавчого листа № 2-176/11, що видав 01.07.2011 року Баришівський районний суд Київської області про стягнення солідарно з [PERSON] на користь КС «Довіра» боргу в сумі 5\~615, 00 грн. (а.с. 33). Вказану постанову супровідним листом від 13.10.2023 року за вих. № 12461 надіслано [PERSON] для виконання та до відома (а.с. 32). 29.11.2023 року старшим державним виконавцем Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушнєровою М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50317670, з якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1028/103/12, виданого 12.02.2015 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 90\~000, 00 грн. у рахунок майнової шкоди завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених [PERSON] за договором № 149 від 01.12.2009 року закінчене. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.57). Вказану постанову супровідним листом від 29.11.2023 року за вих. № 15427 направлено [PERSON] для виконання та до відома (а.с. 56). Відповідно до положень статті 11 ЗУ «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодування у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. У п. 28 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у судових справах» судам роз`яснено, що при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положень ст. 56 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», а також положень ст. ст. 1173, 1174 ЦК України і враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби. Так, за правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України). Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені вищенаведеними статтями 1173 та 1174 ЦК України. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Проте, факт неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Березанського ВДВС під час виконавчих проваджень, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог про відшкодування як моральної, так і матеріальної шкоди, не підтверджено жодним доказом. Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди предметом доказування є не тільки факт неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, а також і факт виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Отже, звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач має довести факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка за змістом ст. 1167 ЦК України завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а також відповідно до того, яких саме втрат немайнового характеру він зазнав, обґрунтувати розмір відшкодування моральної шкоди. Недоведеність позивачем зазначених обставин по справі є підставою для відмови у задоволені позову. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed