Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.06.2021 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] , визначивши третьою особа Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, в якому прохав: -розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 12 червня 2010 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Харківського МУЮ, актовий запис № 132; -зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вихованні, спілкуванні та побаченні з дочкою [PERSON] , [INFO] , чітко дотримуватися нижче визначених графіку побачень з дитиною та завчасно попереджати [PERSON] про можливі причини змін у визначеному судом порядку зустрічей батька з донькою та визначити такий порядок участі у вихованні дитини згідно з наступним графіком побачень без присутності матері дитини, [PERSON] , інших родичів по материнській лінії, психолога, або будь-яких третіх осіб з боку матері: кожна субота з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. наступного дня з ночівлею за місцем проживання [PERSON] без присутності матері дитини; проведення [PERSON] спільного із дитиною ( [PERSON] , [INFO] ) відпочинку під час відпустки строком у сукупності не менше 24 календарних днів щороку за місцем проживання чи перебування батька - [PERSON] , ночівлею у батька, з можливістю виїзді за межі м.Харкова; щороку, 21 січня та 5 жовтня побачення батька ( [PERSON] ) з дитиною ( [PERSON] , [INFO] ) на час, не менш, ніж 2 години; побачення батька [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] , у державні святкові вихідні дні та День Святого Миколая з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання батька, [PERSON] , з можливістю виїзду за межі м.Харкова; -забезпечити вільне відвідування [PERSON] дитячих та освітніх, лікувальних закладів по місцю перебування та навчання [PERSON] , [INFO] , відкритих виховних заходів, які проводитимуться для батьків; -забезпечити [PERSON] необмежене спілкування [PERSON] з [PERSON] , [INFO] , особисто через телефонний, поштовий, електронний та інші засоби зв`язку; -забезпечити завчасне повідомлення [PERSON] . [PERSON] про виїзд за межі м.Харкова [PERSON] [INFO] , у випадку відсутності у м.Харкові понад двох календарних днів з повідомленням [PERSON] телефоном або месенджером на номер телефону: [NUMBER] про точне місце такого перебування та причини виїзду, а також стягнути судовий збір у сумі 4 450 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що із відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі з 12 червня 2010 року та мають доньку [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені з листопада 2020 року, тому прохав розірвати шлюб. Також вказав, що починаючи з лютого 2021 року відповідачем вчиняються дії, які перешкоджають його участі у вихованні дитини. Так, відповідач забороняє приходити йому до квартири, де вона проживає з дитиною, хоча він є власником частки, не допускає до спілкування та зустрічей. Вказує, що веде здоровий спосіб життя, має постійне джерело доходів, належні умови для організації зустрічей та проведення часу з дитиною за місцем проживання. Посилаючись на те, що батьки мають рівні права у вихованні дитини, виходячи із усталеного розпорядку життя сторін та дитини, є всі підстави для визначення побачень дитини з батьком без присутності матері з поверненням дитини до її постійного місця проживання після відповідних зустрічей. Також вважає доцільним забезпечити вільне відвідування ним дитячих та освітніх, лікувальних закладів по місцю перебування та лікування дитини, спілкування з нею необмежено засобами зв`язку. Такий спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею відповідатиме як інтересам батьків, так і інтересам дитини, та буде достатнім для забезпечення участі батька у процесі виховання дитини. Враховуючи погрози відповідача вивезти дитину за межі м.Харкова, прохає зобов`язати останню повідомляти його про це завчасно. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2021 року відрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено підсудність судових справ Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2023 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави, призначено підготовче засідання, замінено третю особу Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на належну Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, зобов`язано Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради скласти та надати до суду висновок про доцільність усунення перешкод [PERSON] у спілкуванні з дитиною [PERSON] , [INFO] , та визначенні порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Від представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Федоровської О.С. 10.10.2023 до суду надійшло клопотання, в якому вказала, що для підготовки висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, питання повинно бути попередньо розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради після надання сторонами по справі всіх необхідних для розгляду питання документів. На даний час документи не подані, розглянути питання на засіданні Комісії та надати відповідний висновок немає можливості, тому прохала відкласти судове засідання та надати сторонам строк для подання до органу опіки та піклування необхідних для розгляду питання документів (а.с.131). Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому прохав поновити строк на подачу відзиву та вказав, що спір про розірвання шлюбу був розглянутий Московським районним судом м.Харкова 07.09.2021 року та ухвалено рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Також вказує, що відповідач не чинила перешкод у спілкуванні батька з дочкою, а випадки відмови у зустрічах з дитиною були пов`язані із її графіком навчання, гуртками та іншими подіями, які вже були заплановані . Заяви позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є безпідставними. Вказує, що відповідач зацікавлена у розвитку дитини у повноцінній родині, а тому не заперечує проти спілкування дочки з позивачем. Наразі дочка не має можливості спілкуватися з батьком за заявленим графіком, так як з 27.02.2022 року у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану залишила територію України. Після цього відповідач із донькою виїхали до Канади через небезпеку, де проживають і на даний час: донька навчається у місцевій школі, забезпечена належним житлом, медичним страхуванням та всім необхідним для комфортного життя та безпечного життя. Оскільки воєнні дії тривають і ситуація залишається небезпечною для життя і здоров`я, до України вони не поверталися, а такий графік зустрічей, який просить позивач, передбачає повернення дитини до м.Харкова, що не відповідає її інтересам. Відповідач не заперечує проти зустрічей дитини з батьком 21 січня та 05 жовтня, однак такі зустрічі можуть відбуватися за місцем її проживання у Канаді. Проти необмеженого спілкування доньки через засоби зв`язку не заперечує, однак прохає врахувати різницю часових поясів України та Канади, і що таке спілкування може бути з урахуванням зайнятості дитини, її графіку шкільних та позашкільних занять, стану здоров`я тощо. Інші позовні вимоги, які стосуються попередження батька про виїзд дитини за межі м.Харкова не можуть бути задоволені, так як дитина вже покинула територію м.Харкова, про що був повідомлений та просив сам позивач. Таким чином, з моменту подачі даного позову і до моменту судового розгляду без пекова ситуація в Україні дуже змінилася, почалася повномасштабна війна, а тому відповідач з дитиною перебуває за межами України і об`єктивно не зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених позовних вимог. Крім того, задоволення позову на даний час не відповідало б інтересам дитини (а.с.136-139). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надіслав до суду додаткові пояснення разом з доказами у справі, аналогічні тим, які викладені у відзиві, прохав поновити строк на їх подання (а.с.163-166). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2023 року представнику відповідача [PERSON] - [PERSON] продовжено строк для подачі відзиву на позов та поновлено строк для подання доказів по справі до 05.10.2023 року. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2023 року у задоволенні клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про направлення справи за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова відмовлено, закрито підготовче засідання, надіслано повторно до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради копію ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2023 року на виконання, витребувано з Московського районного суду м.Харкова копію рішення від 07 вересня 2021 року у справі № 643/5691/21, провадження № 2/643/3435/21 у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в яких вказала, що батько дитини, позивач у справі, має рівні права з матір`ю дитини на спільне виховання та спілкування з дитиною. Після введення в Україні 24.02.2022 року воєнного стану позивач не заперечував за виїзд відповідача разом з донькою за кордон, для забезпечення безпеки дитини. Проте, після їх виїзду, відповідач перестала відповідати на дзвінки і позивач взагалі не знав про місце перебування відповідача з донькою. І тільки після ознайомлення із відзивом відповідача 04.10.2023 дізнався, що дитина перебуває у Канаді. Станом на сьогодні зв`язку ані з відповідачем, ані з дитиною він не має. Тому сьогодні відповідач продовжує перешкоджати позивачеві у спілкування з дитиною, в тому числі, засобами телефонного зв`язку, будь-яким месенджером, враховуючи перебування відповідача у Канаді, зважаючи на те, що частина позовних вимог є актуальними та підлягають задоволенню. В той же час, позивач погоджується, що через зміну обстановки у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, частина позовних вимог втратила свою актуальність, зокрема, через виїзд відповідача з донькою за кордон та наявності рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, позивач відмовляється від частини позовних вимог: - про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 12 червня 2010 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Харківського МУЮ, актовий запис № 132, -про зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вихованні, спілкуванні та побаченні з дочкою [PERSON] , [INFO] , чітко дотримуватися нижче визначених графіку побачень з дитиною та завчасно попереджати [PERSON] про можливі причини змін у визначеному судом порядку зустрічей батька з донькою та визначити такий порядок участі у вихованні дитини згідно з наступним графіком побачень без присутності матері дитини, [PERSON] , інших родичів по материнській лінії, психолога, або будь-яких третіх осіб з боку матері: кожна субота з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. наступного дня з ночівлею за місцем проживання [PERSON] без присутності матері дитини; проведення [PERSON] спільного із дитиною ( [PERSON] , [INFO] ) відпочинку під час відпустки строком у сукупності не менше 24 календарних днів щороку за місцем проживання чи перебування батька - [PERSON] , ночівлею у батька, з можливістю виїзді за межі м.Харкова; щороку, 21 січня та 5 жовтня побачення батька ( [PERSON] ) з дитиною ( [PERSON] , [INFO] ) на час, не менш, ніж 2 години; побачення батька [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] , у державні святкові вихідні дні та День Святого Миколая з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання батька, [PERSON] , з можливістю виїзду за межі м.Харкова; -про забезпечення завчасного повідомлення [PERSON] [PERSON] про виїзд за межі м.Харкова [PERSON] [INFO] , у випадку відсутності у м.Харкові понад двох календарних днів з повідомленням [PERSON] телефоном або месенджером на номер телефону: [NUMBER] про точне місце такого перебування та причини виїзду, та остаточно просила, враховуючи визнання наступних позовних вимог відповідачем через свого представника, про що зазначено у відзиві та додаткових поясненнях: -забезпечити вільне відвідування [PERSON] дитячих та освітніх, лікувальних закладів по місцю перебування та навчання [PERSON] , [INFO] , відкритих виховних заходів, які проводитимуться для батьків; -забезпечити [PERSON] необмежене спілкування [PERSON] з [PERSON] , [INFO] , особисто через телефонний, поштовий, електронний та інші засоби зв`язку (а.с.228-234). Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року цивільну справу в частині позовних вимог: - про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 12 червня 2010 року Орджонікідзевським відділом РАЦС Харківського МУЮ, актовий запис № 132, -про зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вихованні, спілкуванні та побаченні з дочкою [PERSON] , [INFO] , чітко дотримуватися нижче визначених графіку побачень з дитиною та завчасно попереджати [PERSON] про можливі причини змін у визначеному судом порядку зустрічей батька з донькою та визначити такий порядок участі у вихованні дитини згідно з наступним графіком побачень без присутності матері дитини, [PERSON] , інших родичів по материнській лінії, психолога, або будь-яких третіх осіб з боку матері: кожна субота з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. наступного дня з ночівлею за місцем проживання [PERSON] без присутності матері дитини; проведення [PERSON] спільного із дитиною ( [PERSON] , [INFO] ) відпочинку під час відпустки строком у сукупності не менше 24 календарних днів щороку за місцем проживання чи перебування батька - [PERSON] , ночівлею у батька, з можливістю виїзді за межі м.Харкова; щороку, 21 січня та 5 жовтня побачення батька ( [PERSON] ) з дитиною ( [PERSON] , [INFO] ) на час, не менш, ніж 2 години; побачення батька [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] , у державні святкові вихідні дні та День Святого Миколая з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за місцем проживання батька, [PERSON] , з можливістю виїзду за межі м.Харкова; -про забезпечення завчасного повідомлення [PERSON] [PERSON] про виїзд за межі м.Харкова [PERSON] [INFO] , у випадку відсутності у м.Харкові понад двох календарних днів з повідомленням [PERSON] телефоном або месенджером на номер телефону: [NUMBER] про точне місце такого перебування та причини виїзду, закрито, у зв`язку із відмовою позивача від позову, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують, враховуючи заяву про відмову від частини позовних вимог (а.с.239 + зворот, 255). У судове засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, останній надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача (а.с.134). Представник третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12.06.2010 року, який рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року розірвано (справа № 643/5691/21) (а.с.147-148). Під час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 11 лютого 2014 року, виданим Орджонікідзевським відділом ДРАЦС РС Харківського МУЮ, а/з № 84 (а.с.22). Вказаним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.09.2021 року розірвано (справа № 643/5691/21) також стягнуті аліменти із відповідача на користь позивача у розмірі 2500 грн. щомісячно на утримання доньки (а.с.147-148). Після оголошення в Україні воєнного стану у лютому 2022 року [PERSON] разом з донькою [PERSON] виїхали за межі України, на даний час проживають у Канаді, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що мати дитини, [PERSON] , не заперечує проти спілкування дитини [PERSON] з батьком [PERSON] , однак з врахування інтересів дитини та її безпеки, що не потребуватиме повернення дитини до України. При вирішенні даного спору суд керується положенням ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-ХІІ від 27.02.1991 р., за якими в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Згідно ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. У ч.3 ст.11 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Статтею 15 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплені в ст.150 СК України. Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою крім випадків, коли це право обмежене законом. Відповідно до ч.2,3 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. У свою чергу, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Відповідно до частини другої статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судами України як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі «Hunt v. Ukraine» («Хант проти України») від 07 грудня 2006 року, заява № 31111/04, зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» («Йогансен проти Норвегії») від 07 серпня 1996 року, § 78). Таким чином, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини. У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди. Відповідно до частини четвертої і п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2008 № 866, висновок щодо розв`язання спору між батьками до суду надає служба у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини. Враховуючи неможливість Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надати суду висновок щодо участі та способу батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, оскільки сторони не надали відповідних документів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявності зібраних у справі доказів. При цьому враховує, що висновок органом опіки не наданий з об`єктивних причин, а його ненадання не може обмежувати права позивача на вирішення спору у суді, яке гарантоване ст. 55 Конституції України. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеними позовні вимоги щодо забезпечення вільного відвідування [PERSON] дитячих та освітніх, лікувальних закладів по місцю перебування та навчання [PERSON] , [INFO] , відкритих виховних заходів, які проводитимуться для батьків; забезпечення [PERSON] необмеженого спілкування [PERSON] з [PERSON] , [INFO] , особисто через телефонний, поштовий, електронний та інші засоби зв`язку, із врахуванням різниці часових поясів України та Канади, графіку шкільних та позашкільних занять, стану її здоров`я. Суд вважає, що необхідно встановити такий спосіб участі батька у вихованні малолітньої доньки та спілкуванні з нею, який забезпечить повний і гармонійний розвитку її особистості. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню відповідно до мотивувальної частини рішення. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1816 грн. за дві задоволені вимоги немайнового характеру, пропорційно задоволеним позовним вимогам, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України ( всього сплачено за п`ять вимог немайнового характеру 4 540 грн. 40 коп.).

Outcome: partial