Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 52 149,93 грн., та\~ відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20772-11/2022\~ в електронній формі, який відповідає вимогам законодавства щодо укладення правочинів в електронній формі. 29.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №29062023,\~ у відповідності до умов якого ТОВ "ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 29.06.2023 року до договору факторингу №29062023\~ від 29.06.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 38 370,00 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу- 10 000,00 грн; сума заборгованості за відсотками - 28 370,00\~ грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.06.2023 р., позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, позивач стверджує, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 20772-11/2022\~ від 19.11.2022р. в розмірі 38 370,00 грн.\~\~ Крім того, 27.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] \~\~ було укладено кредитний договір № 00-6349505 та надано позичальнику кредит в сумі 4935 грн. 25.07.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №25072023,\~ у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25.07.2023 року до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі\~ 13 779 грн. 93 коп.,\~ з яких 3290,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 489,93 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.07.2023 р., позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 00-6349505\~ в розмірі 13 779 грн. 93 коп.\~ Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитними договорами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідачем було надано відзив, в якому вона просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме сятягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за основною сумою богу (тіло кредиту) за кредитним договором\~ № 20772-11/2022 від 19.11.2022 року в сумі 10 000 грн.; за кредитним договором № 00-6349505 від 27.12.2022 року в сумі 3290,00 грн. Відповідач не заперечує факт укладення з первісними кредиторами договорів та отримання кредитів на суму 10 000 грн. та 4935 грн.. Та не заперечує той факт, що вона їх не повернула у визначений строк у зв`язку з тим, що втратила будь-який зв`язок з фінансовою компанією. Відповідач заперечує проти стягнення відсотків у заявленому розмірі, оскільки вони є арифметично необгрунтованими, явно завищеними та такими, що згідно чинного законодавства не підлягають стягненню. Крім того, після спливу строку кредитування кредитодавцем безпідставно нараховувалися відсотки. Також зазначила, що під час оформлення договорів первісні кредитори не ознайомлювали відповідача із наданими суду текстами договорів щодо умов нарахування відсотків, правилами надання грошових коштів, паспортом споживчого кредитування. Відповідач отримала одноразовий ідентифікатор, після введення якого відбулось зарахування коштів. До яких текстів договорів надані нею персональні дані завантажились їй не відомо. Умови щодо нарахування відсотків після закінчення строків кредитування\~ кредитодавці з нею не погоджували та позичальнику вони не були відомі. Публічну пропозицію, про яку згадується у тексті договору, вона не підписувала. Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка додана до позовної заяви, фактично є паспортом споживчого кредитування, яка не належать до письмової форми договору споживчого кредитування. Нарахування заборгованості ТОВ «ЄАПБ» по кредитним договорах є безпідставними та помилковими, належних розрахунків, які б узгоджувались із матеріалами справи, умовами кредитних договорів,\~ позивач не представив. 01.02.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання (а.с.58). Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково, підтримала позицію, що викладена у відзиві на позов. Суд, з`ясувавши обставинии справи, позиції сторін, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку зібраним у справі доказам, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 19.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20772-11/2022,\~ згідно якого остання отримала кредит в сумі 10000,00 грн. строком на 25\~ днів до 13.12.2022 року. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730,00% річних від суми кредиту з розрахунку 2,00% на добу (пункти 1.1, 1.2, 1.3). (а.с.7 ). У розділі 7 Договору про надання фінансового кредиту № 16105-01/2022 від 19 листопада 2022р. у рядку «Клієнт» наведено ідентифікаційний код, дані паспорту громадянина України, місце проживання, номер телефону відповідача,\~ а також дані про електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора - W 3975 (а.с.10 зворот). Згідно із додатком №1 до договору № 20772-11/2022\~ від 19.11.2022 року,\~ [PERSON] ,\~ ознайомилася та підписала графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту з 19.11.2022 р. до 13.12.2022р., в розмірі 10 000,00 грн. сума кредиту, проценти за користування кредиту 5000,00 грн., загальна вартість кредиту15000,00 грн. (а.с.11). 29.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвеструм» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №29062023,\~ у відповідності до умов якого ТОВ "ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 29.06.2023 року до договору факторингу №29062023\~ від 29.06.2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі\~\~ 38 370,00 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу- 10 000,00 грн; сума заборгованості за відсотками - 28 370,00\~ грн. Згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом № 20772-11/2022\~ від 19.11.2022 року, станом на 31.10.2023 [PERSON] \~ має заборгованість за кредитом перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 38 370,00 грн.\~ (а.с.20). Крім того, 27.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та [PERSON] \~ було укладено договір кредитної лінії № 00-6349505 на отримання позики від ТОВ «Качай гроші», відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» надає відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 4 935,00\~ грн., строком на 120 днів, тобто до 26.04.2023р., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписанням цього договору відповідач підтвердив, що він ознайомився із Правилами надання грошових котів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту. 25.07.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №25072023,\~ у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25.07.2023 року до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі\~ 13 779 грн. 93 коп.,\~ з яких 3290,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 489,93 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. Згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом по договору № 00-6349505\~ від 27.12.2022 року, станом на 27.12.2022 [PERSON] \~ має заборгованість за кредитом перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 13 779 грн. 93 коп. (а.с.37). Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Судом встановлено, що кредитний Договір № 20772-11/2022 від 19.11.2022 року\~ було укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач [PERSON] \~ у наданому суду відзиві 21.03.2024 року не заперечувала\~ факт укладення кредитного договору № 20772-11/2022 від 19.11.2022 року\~ з ТОВ «ФК «Інвеструм» та кредитного договору № 00-6349505 від 27.12.2022 з ТОВ «Качай гроші». Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Отже, позивач наданими суду письмовими доказами підтвердив своє право вимоги за вказаними договорами відповідно до договорів факторингу №29062023\~ від 29.06.2023 та № 25072023 від 25.07.2023р. На час розгляду даного спору відповідач не оскаржив зазначені договора факторингу. Посилання відповідача на відсутність належного її повідомлення про відступлення права грошової вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на таке. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. При цьому, як убачається з матеріалів справи, [PERSON] не сплачувала заборгованість за кредитним\~ договором № 20772-11/2022 від 19.11.2022 року ні новому, ні попередньому кредиторам, внаслідок чого існує заборгованість. Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні та заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається [PERSON] ,\~ не припиняє зобов`язань сторін за договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора. Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд приймає до уваги те, що вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу особою\~ на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним Договором про надання фінансового кредиту № 20772-11/2022 не виконала,\~ у передбачений в договорі строк кошти не повернула,\~ внаслідок чого у неї\~ виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми кредиту 10000,00 грн. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З приводу нарахування процентів за кредитним договором від 19.11.2022р., суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 1.2 Договору про надання фінансового кредиту № 20772-11/2022\~ від 19.11.2022 року кредит надававався на 25 днів, тобто до 19.11.2022 року. Відповідно п.1.3 Договору клієнт сплачує товариству 730,00% річних від суми кредиту з розрахунку 2,00% на добу. Тому на думку суду, саме такий розмір заборгованості відповідача, з урахуванням строку кредитування у 25\~ днів, є доведеним. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту в повному обсязі та часткового задоволення вимоги в частині нарахування відсотків, оскільки доведеним і обгрунтованим є розмір відсотків в 5000 грн., що передбачено умовами самого кредитного договору. Як вже було встановлено, в договорі № 20772-11/2022 від 19.11.2022\~ сторони визначили строк його дії з 19.11.2022 року по 13.12.2022 року, тобто 25 днів. При цьому, позовних вимог щодо стягнення процентів на підставі ст. 625 ЦК України, по закінченню строку кредитування,\~ позивачем не було заявлено. Таким чином і з врахуванням встановленого вище слід зробити висновок, що за договором № 20772-11/2022 від 19.11.2022\~ року відсотки за користування кредитними коштами, в розмірі що передбачений договором, можуть бути нараховані лише протягом 25 днів, тобто строку на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за договором, з врахуванням умов договору становить 5000,00 грн. Враховуючи наведене, суд бере до уваги строки кредитування, розміри відсотків, визначені в кредитному договорі договорі № 20772-11/2022 від 19.11.2022р., та приходить до висновку, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~ становить 15 000,00\~ грн., з яких: 10 000,00 грн - сума кредиту за договором; 5000,00 грн. - проценти за користування кредитом. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2024494/16-ц та від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15 зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, позивач не скористався. Щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-6349505 від 27.12.2022 року, суд зазначає наступне. 27.12.2022 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-6349505 та підписано паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов яких відповідачу надано кредит у розмірі 4935,00 грн. на строк 120 днів, з процентною ставкою згідно умов договору. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору та кредит ТОВ «Качай Гроші»\~ не повернула. Зокрема, позивач зазначає, що вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 13 779 грн. 93 коп.,\~ з яких 3290,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 489,93 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що частково повертала кошти за даним кредитним договором, закривала кредит і знову брала в борг, продовжувалося нарахування відсотків за договором. Суд вважає, що відповідач не спростувала позовної вимоги щодо заборгованості за вказаним кредитним договором від 27.12.2022р.. З наданих суду доказів вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково виконувала умови договру № 00-6349505 від 27.12.2022р.,\~ не оскаржувала договір вцілому чи окремі його умови.\~ Згідно графіку платежів за вказаним договором наведена загальна вартість кредиту - 17746,36 грн. Позивач просить стягнути з відповідача залишок по тілу кредита та несплачені відсотки, що передбачені договором і розраховані згідно умов договору № 00-6349505. Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача, та в передбачений Законом спосіб не було визнано недійсними договори Факторингу, в яких визначено розмір відступленої заборгованості та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений первісними кредиторами при відступленні права вимоги. З огляду на викладене, оскільки відповідач не виконала передбачені цим кредитним договором зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 00-6349505 від 27.12.2022 року - обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжної інструкції № 49803\~ від 14.11.2023 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень. Оскільки позов задоволено на 55,18 % (28 779,93 грн. х 100 : 52149,93 грн.), судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 1481,03 грн.(2684 х 55,18 % : 100). На підставі викладеного і

Outcome: partial