Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 13.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 06 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі Банк, та гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), далі Відповідач, укладено угоду № 200450988 щодо кредитування, далі Кредитний договір. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 18090,36 грн., з встановленим строком користування з 06.02.2016 р. по 06.10.2018 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до\~договору є\~реєстр кредитних\~договорів.\~До позовної\~заяви надано\~витяг з\~додатку 1\~до договору\~від 15.06.2020\~№7_БМ\~про відступлення\~прав вимоги,\~який мав\~місце станом\~на дату\~укладання договору\~із зазначенням,\~окрім іншого,\~суми заборгованості.\~23\~травня 2016\~року згідно\~з рішенням\~Правління НБУ\~України №14/БТ\~ПАТ "Банк\~Михайлівський"\~віднесено до\~категорії неплатоспроможних,\~а відповідно\~до рішення\~виконавчої дирекції\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб №812\~розпочато процедуру\~виведення ПАТ\~"Банк\~Михайлівський"\~з ринку\~шляхом запровадження\~у ньому\~тимчасової адміністрації.\~Фактично управління\~банком перейшло\~до Фонду.\~Фонд має\~право передати\~право грошової\~вимоги до\~позичальника (боржника)\~за кредитним\~договором іншому\~банку на\~підставі договору\~про відступлений\~права вимоги.\~При цьому\~згода відповідного\~боржника (позичальника)\~на укладення\~такого договору\~не вимагається.\~Приймаючий банк\~набуває усіх\~прав та\~обов`язків\~кредитора щодо\~позичальника (боржника),\~вимоги до\~якого передані\~відповідно до\~договору про\~відступлення прав\~вимоги,\~разом із\~правами за\~договором забезпечення\~таких вимог.\~Вимогами чинного\~законодавства України\~та умовами\~договору факторингу\~не передбачена\~передача програмного\~забезпечення,\~що здійснює\~нарахування заборгованості\~по сплаті\~тіла кредиту,\~нарахуванню відсотків\~та пені,\~а також\~його детального\~розрахунку з\~формулою її\~формування.\~Це пов`язано\~з тим,\~що в\~разі відступлення\~права вимоги\~вже за\~існуючою заборгованістю\~Фактор,\~відповідно до\~умов договору\~факторингу,\~не має\~право нарахувати\~відсотки,\~комісію,\~неустойку що\~передбачені умовами\~кредитного договору.\~Таким чином,\~Банк,\~правонаступником якого\~є Позивач,\~виконав свої\~зобов`язання за\~Кредитним договором\~належним чином,\~в той\~же час\~Відповідач порушив\~умови Кредитного\~договору щодо\~повернення кредитних\~коштів та\~сплати відсотків\~за користування\~кредитними коштами\~в повному\~обсязі та\~в визначений\~строк.\~Станом на\~04.01.2024\~р.\~загальний розмір\~заборгованості Відповідача\~перед Позивачем\~за Кредитним\~договором становить\~49521,41\~грн.,\~з яких:\~16959,98\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~32561,43\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками.\~Заборгованість розрахована\~станом дату\~укладання до\~договору факторингу\~№7_БМ\~від 20.07.2020\~укладеного між\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» та\~ТОВ «Діджи\~Фінанс» та\~зафіксована у\~додатку до\~договору \~реєстрі кредитних\~договорів.\~Господарські операції\~на підставі\~договору №\~200450988\~від 06.02.2016\~року в\~тому числі\~розрахунок заборгованості\~проводились ПАТ\~«Банк Михайлівський»,\~відповідно до\~вимог НБУ\~та умов\~договору на\~основі зарахованих\~на розрахунковий\~рахунок суми\~та за\~допомогою ліцензованого\~програмного забезпечення,\~як визначено\~чинним законодавством\~України (ст.\~534\~ЦК України).\~Оскільки 23.05.2016\~згідно з\~рішенням Правління\~НБУ України\~№14/БТ\~ПАТ "Банк\~Михайлівський"\~віднесено до\~категорії неплатоспроможних,\~а відповідно\~до рішення\~виконавчої дирекції\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб №\~812\~розпочато процедуру\~виведення ПАТ\~"Банк\~Михайлівський"\~з ринку\~шляхом запровадження\~у ньому\~тимчасової адміністрації.\~Фактично управління\~банком перейшло\~до Фонду.\~Фонд має\~право передати\~право грошової\~вимоги до\~позичальника (боржника)\~за кредитним\~договором іншому\~банку на\~підставі договору\~про відступлений\~права вимоги.\~При цьому\~згода відповідного\~боржника (позичальника)\~на укладання\~такого договору\~не вимагається.\~Приймаючий банк\~набуває усіх\~прав та\~обов`язків\~кредитора щодо\~позичальника (боржника),\~вимоги до\~якого передані\~відповідно до\~договору про\~відступлення прав\~вимоги,\~разом із\~правами за\~договором забезпечення\~таких вимог.\~Надані виписки\~з особових\~рахунків сформовані\~ФГВФО на\~підставі норм\~чиннного законодавства.\~Заборгованість відповідача\~за кредитним\~договором №\~200450988\~від 06.02.2016\~року -\~49\~521,41\~грн.\~Сума збитків\~з урахуванням\~3%\~річних \~4\~460,95\~грн.\~Сума збитків\~інфляційних втрат\~за несвоєчасне\~виконання кредитних\~зобов`язань -\~22\~456,19\~грн.\~Разом заборгованість\~становить -\~76\~438,55\~грн.\~Приналежність права\~вимоги за\~вищезазначеними кредитними\~договорами які\~були предметом\~договору відступлення\~прав вимоги\~від 20.07.2020\~укладеним між\~ПАТ «БАНК\~МИХАЙЛІВСЬКИЙ»,\~та ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~було предметом\~спору у\~справі №\~910/11298/16\~Господарського суду\~міста Києва\~за позовом\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» (ухвалою\~Господарського суду\~від 03.09.2020\~замінено на\~правонаступника -\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС»)\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Плеяда»\~(далі\~-\~ТОВ «ФК\~«Плеяда»),\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Фагор» (далі\~ ТОВ\~«ФК «Фагор»),\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~на стороні\~позивача:\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб (далі\~-\~ФГВФО);\~Національного банку\~України (далі\~-\~НБУ),\~про застосувати\~наслідки нікчемності\~договору факторингу\~від 19.05.2016\~№ 1905\~укладеного між\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» та\~ТОВ «ФК\~«Плеяда»,\~визнання недійсним\~договору факторингу\~від 20.05.2016\~№ 1,\~укладеного між\~ТОВ «ФК\~«Плеяда» та\~ТОВ «ФК\~«Фагор».\~Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що наказом\~Тимчасової адміністрації\~ПАТ «Банк\~Михайлівський» від\~30.05.2016\~№ 37\~затверджено результати\~проведеної перевірки,\~наведені в\~акті про\~проведення перевірки\~правочинів (у\~тому числі\~договорів),\~які відповідають\~критеріям нікчемності\~від 30.05.2016\~№ 1,\~згідно з\~якими встановлено\~нікчемність укладеного\~між ПАТ\~«Банк Михайлівський»\~і ТОВ\~«ФК «Плеяда»\~договору факторингу\~від 19.05.2016\~№ 1905,\~за умовами\~якого останній\~зобов`язався\~передати грошові\~кошти у\~розпорядження ПАТ\~«Банк Михайлівський»,\~а банк\~зобов`язався\~відступити на\~користь ТОВ\~«ФК «Плеяда»\~право вимоги\~до третіх\~осіб (боржників),\~яке у\~подальшому ТОВ\~«ФК «Плеяда»\~відступило на\~користь ТОВ\~«ФК «Фагор»\~за договором\~факторингу від\~20.05.2016\~№ 1.\~Посилаючись на\~нікчемність договору\~факторингу від\~19.05.2016\~№ 1905,\~зважаючи на\~положення ч.\~3\~ст.\~38\~Закону України\~«Про систему\~гарантування вкладів\~фізичних осіб».\~Оригінали документів,\~а саме\~кредитних договорів,\~щодо яких\~право вимоги\~відступлено на\~підставі договору\~від 20.07.2020р.\~не були\~передані ТОВ\~«Діджи Фінанс»\~Так,\~на примусове\~виконання вищезазначеної\~постанови суду\~за заявами\~ТОВ «Діджи\~Фінанс» від\~12.08.2021\~-\~приватним виконавцем\~відкрито ВП\~66483131\~щодо ТОВ\~«ФК «Плеяда»\~та від\~12.08.2021\~-\~приватним виконавцем\~відкрито ВП\~66491947\~щодо ТОВ\~«ФК «Фагор».\~Лише на\~початку 2023\~року оригінали\~вищезазначених документів\~були отримані\~ТОВ «Діджи\~Фінанс» (копії\~документів додаються).\~Фактична відсутність\~документів,\~які стосуються\~угоди щодо\~кредитування (анкета\~Боржника,\~надані ним\~ідентифікаційні дані,\~що свідчать\~про виявлення\~сторони інтересу\~в укладенні\~такої угоди\~та інших\~документів,\~які свідчать\~про наявність\~правовідносин щодо\~кредитування між\~Боржником та\~Банком)\~унеможливлювала реалізацію\~прав Позивача\~на звернення\~до суду\~із захистом\~своїх власних\~інтересів.\~Лише після\~отримання таких\~документів,\~Позивач почав\~здійснювати процедури\~задля захисту\~власних інтересів\~(надсилання\~претензії,\~копія якої\~долучена до\~позовної заяви),\~звернення до\~суду із\~позовною заявою.Тому просить поновити строк позовної давності для подання позову до гр. [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200450988 від 06.02.2016 та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200450988 від 06.02.2016 у загальному розмірі 76 438,55 грн., яка складається з: суми заборгованості - 49521,41 грн., суми інфляційних втрат 22 456,19 грн., суми 3% річних - 4 460,95 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог частини 5\~статті 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до частини 5\~статті 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», та Горецьким Роман Р.Д., укладено угоду № 200450988 щодо кредитування, далі Кредитний договір (а.с. 39-42). Відповідно до копії постанови Північного Апеляційного Господарського суду від 01.07.2021 року по справі 910/11298/16, Вирішено: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 - задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасувати в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1 і № 2. Визнати відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнати відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будьяких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. (а.с. 12-35). Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2023 року, постановлено: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2 (а.с. 36). Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 року, постановлено: Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (а.с. 37-38). Відповідно до копії Витягу Реєстру боржників «Банк Михайлівський» до Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, загальний залишок заборгованості (без урахування штрафів та пені) 49.521.41; заборгованість по тілу кредиту 16\~959, 98; заборгованість за доходами 32\~561, 43 ( а.с. 46). Відповідно до копії Договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (скорочене найменування - ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»), надалі за текстом - Банк, місцезнаходженням якого є: 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 38619024, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Паламарчук Віталій Віталійович на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 311 від «11» лютого 2020 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб N? МИХАЙЛІВСЬКИЙ», 1139 від «18» червня 2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «БАНК ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (скорочене найменування - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), надалі за текстом - Новий кредитор, місцезнаходженням якого є: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 42649746, від імені якого діє Директор Правник Олександр Петрович на підставі Статуту, з другої сторони. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників, за кредитними договорами договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов?язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (а.с. 47-50). Відповідно до копій виписок по особовим рахункам з 23.05.2016 року по 27.07.2020 року, всього документів 2 на суму: 1, 306, 92, у тому числі: по дебету рахунку документів: 1 на суму: 653, 46 грн., по кредиту рахунку документів: 1 на суму: 653, 46 грн.; початкових по СЕП документів: 2 на суму: 1, 306, 92 грн.; відповідних по СЕП документів: 2 на суму: 1, 306, 92 грн.; внутрішньобанківських документів: - 2 на суму: - 1, 306, 92 грн.; по дебету рахунку: 1 на суму: 653, 46 грн.; по кредиту рахунку: 1 на суму: 653, 46 грн. (а.с. 52-61). Відповідно до копії розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 200450988 від 06.02.2016, інфляційних втрат та 3 % річних, основна сума заборгованості за договором: з 04.01.2021 року до 04.01.2024 49\~521, 41 грн., загальна заборгованість становить 76\~438, 55 грн., 107-109 (а.с. 107-109). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За ч.2\~ст.77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1\~ст.81 ЦПК України). Відповідно до ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною четвертою\~статті 263 ЦПК України\~встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтею 512 ЦК України\~передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок відступлення права вимоги. Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої (боржника). Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. За частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі\~статті 1048 цього Кодексу. Водночас за змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні. V.Оцінка суду Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200450988 від 06.02.2016 року - 49 521,41 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 4 460,95 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 22 456,19 грн. Разом заборгованість становить - 76 438,55 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, про що свідчить його підпис на Заяві (а.с.39-40). Враховуючи, що відповідач за договором кредиту не виконує взяті на себе зобов`язання за виконання умов кредитного договору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. VI. Судові витрати. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054,

Outcome: approved