Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Уманське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1971 року і по день його незаконного звільнення, 22 січня 2024 року, він постійно працював на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області. Безперервний трудовий стаж на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області складає понад 52 роки. Протягом 52-річного періоду роботи він має ряд заохочень за сумлінне ставлення до своїх трудових обов`язків, до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або несумлінне ставлення до виконуваної роботи жодного разу не притягувався. Згідно умов контракту з директором закладу загальної середньої освіти м.Умані від 25 січня 2021 року, укладеним між сторонами по справі, він був прийнятий на роботу на посаду директора Уманської міської гімназії - школи естетичного виховання терміном на 6 років, тобто до 30 червня 2027 року. 11.01.2024 Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради винесно наказ №03/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року [PERSON] », на підставі невиконання обов`язків, визначених контрактом та статутом закладу освіти. Зідно іншого оскаржуваного наказу відповідача, винесеного 22.01.2024 № 05/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року [PERSON] », його було звільнено з посади директора ліцею на підставі невиконання обов`язків, визначених контрактом та статутом закладу освіти. Вважає,\~що зміст\~оскаржуваних наказів\~не відповідає\~дійсним обставинам\~справи;\~накази винесені\~з порушенням\~чинного законодавства\~України,\~за результатами\~упередженої та\~протиправної перевірки,\~однобічного та\~упередженого ставлення\~до нього.\~Вказує,\~що не\~відповідає дійсності\~твердження відповідача\~в оскаржуваних\~наказах щодо\~«внесення недостовірної\~інформації директором\~УЛ №\~2\~Уманської міської\~ради [PERSON] \~до режиму\~роботи УЛ\~№ 2\~Уманської міської\~ради,\~який схвалено\~педагогічною радою\~(протокол\~від 28.08.2023\~№ 10)».\~Оскільки на\~території Уманського\~ліцею №\~2\~Уманської міської\~ради ще\~з радянських\~часів існує\~2\~об`єкти,\~які можливо\~використовувати як\~укриття під\~час повітряних\~атак,\~а саме,\~укриття №\~1\~(загальною\~площею 225,5\~кв.м)\~та укриття\~№ 2\~(загальною\~площею 157,7\~кв.м\~).\~У другій\~половині 2022\~року комісією,\~що складалась\~з представників\~Уманської міської\~ради,\~територіального відділення\~Державної служби\~з надзвичайних\~ситуацій України,\~Держпродспоживслужби України,\~та інших\~контролюючих органів\~був оформлений\~Акт оцінки\~об`єкта (будівлі,\~споруди,\~приміщення)\~щодо можливості\~його використання\~для укриття\~населення як\~найпростішого укриття.\~Вказаний акт\~містить ряд\~недоліків,\~який не\~дозволяє віднести\~його до\~належним чином\~оформленого акту\~оцінки об`єкта\~щодо можливості\~його використання\~для укриття\~населення як\~найпростішого укриття,\~оскільки:\~в акті\~відсутня дата\~його затвердження\~головою Уманської\~міської ради;\~відсутній номер\~акту;\~відсутня дата\~проведення оцінки;\~неправильно зазначена\~площа укриття\~№ 1,\~яка в\~дійсності складає\~не 175,2\~кв.\~м.,\~а 225,5\~кв.\~м.\~та відсутній\~його підпис,\~як керівника\~Уманського ліцею\~№ 2,\~оскільки він\~не залучався\~до обстеження\~укриття та\~складання зазначеного\~акту.\~Після отримання\~копії вищезазначеного\~акту у\~грудні 2022\~року,\~ним здійснювались\~численні звернення\~до Управління\~освіти та\~гуманітарної політики\~Уманської міської\~ради про\~внесення до\~вищезазначеного акту\~достовірної інформації\~стосовно дійсної\~кількості укриттів\~та дійсної\~площі наявних\~двох укриттів\~на території\~Уманського ліцею\~№ 2\~Уманської міської\~ради та\~проведення належного\~ремонту укриттів,\~особливо наголошуючи\~на встановленні\~і реконструкції\~вентиляції,\~однак його\~звернення залишилися\~без розгляду.\~Протягом 2022-2023\~навчального року,\~адміністрація та\~колектив Уманського\~ліцею №\~2,\~із використанням\~власних можливостей,\~здійснили поверхневий\~поточний ремонт\~як укриття\~№ 1,\~так і\~укриття №\~2,\~які розташовані\~на території\~Уманського ліцею\~№ 2,\~проте,\~враховуючи відсутність\~офіційної рекомендації\~до використання\~укриття №\~2\~та складання\~необхідного акту\~про можливість\~використання укриття\~№ 2,\~як найпростішого\~укриття,\~станом на\~початок вересня\~2023\~року,\~друге укриття\~адміністрацією Уманського\~ліцею №\~2\~Уманської міської\~ради не\~використовувалось.\~04\~вересня 2024\~року на\~території Черкаської\~області владою\~України була\~оголошена повітряна\~тривога,\~тому з\~метою збереження\~життя людей,\~присутніх на\~території закладу,\~їх спрямували\~до укриття.\~Згідно орієнтовного підрахунку,\~на той\~момент в\~укритті перебувало 280\~учнів,\~та 22\~дорослі особи.\~Після визначення\~орієнтовної загальної\~кількості присутніх\~осіб в\~укритті було\~встановлено,\~що кількість\~людей відповідає\~рекомендованим органом\~центральної влади\~розрахункам розміру\~площі найпростіших\~укриттів на\~одну особу\~для розміщення\~в такому\~укритті персоналу\~та дітей\~(учнів,\~студентів)\~закладів освіти,\~виходячи з\~розміру укриття\~225,5\~кв.м,\~але незначно\~перевищує розмір\~площі 175,2\~кв.м,\~який рекомендований\~до використання\~згідно акту\~огляду об`єкта\~без дати\~та номеру\~складеному у\~2022\~році.\~В подальшому,\~батьки забрали\~більше 20 дітей під\~власну відповідальність,\~внаслідок чого\~загальна присутність\~в укритті\~осіб зменшилась до орієнтовних 280 осіб. Внаслідок тривалого перебування в укритті близько 280 осіб, 8 учнів освітнього закладу поскаржились медичній сестрі та заступнику директора Уманського ліцею № 2 на погане самопочуття. 04 вересня 2023 роки адміністрацією Уманського ліцею № 2 була досягнута головна мета - вжито всіх можливих та наявних у розпорядженні засобів для збереження життя людей, присутніх на території Уманського ліцею № 2 учнів та працівників ліцею. 19.09.2023 комісією оформлено другий Акт огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення, як найпростішого укриття, згідно якого комісія здійснила спробу включити до переліку укриттів друге укриття площею 141 кв. м. За період з 01 вересня по 19 вересня 2023 року в другому укритті ніяких додаткових ремонтних робіт не проводилось. Не відповідає дійсності твердження відповідача в оскаржуваних наказах про те, що ним 04 вересня 2023 року було перевищено наповнюваність укриття № 1 Уманського ліцею № 2. На переконання відповідача станом на 04.09.2023 укриття № 1 було єдиним укриттям у УЛ № 2 Уманської міської ради, максимальна наповнюваність якого становила 175 осіб. Такі твердження та висновки відповідача суперечать вимогам чинного законодавства України. Зокрема, згідно п. 3.6 Листа Державної служби України з Надзвичайних ситуацій від 14.06.2022 №03-1870/162-2 вказано, що місткість споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів вираховується з розрахунку: 0,6 м? площі основних приміщень (для розміщення населення, що підлягає укриттю) на одну особу. При цьому, допускається у певних ситуаціях та за певних обставин зменшення норми на одну особу з 06 м? до 05 м? та навіть до 0,4 м?. Тобто, в дійсності допустима кількість осіб - учасників освітнього процесу, які можуть перебувати в укритті № [NUMBER] Уманського ліцею № 2 становить 292 особи. Також безпідставним та протиправним є твердження відповідача про невиконання обов`язків, визначених контрактом та статутом закладу освіти, що передбачено п. п. 5в п. 3 розділу 5 контракту, а саме п. 1 розділу 2 контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 та про відсутність в УЛ № 2 Уманської міської ради безпечного освітнього середовища, обов`язок створення якого покладений статтею 38 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» на директора УЛ № 2 Уманської міської ради [PERSON] . В оскаржуваних\~наказах в\~якості підстав\~для проведення\~перевірки та\~його звільнення\~з роботи\~безпідставно та\~необгрунтовано зазначені\~звернення начальника\~Уманського районного\~управління ГУ\~ДПСС в\~Черкаській області\~Лариси Качанової від 28.12.2023 № 28.3/2038, та звернення батьків учнів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради до начальника Уманського районного управління ГУ ДПСС в Черкаській області від 25.12.2023. В дійсності ні звернення групи батьків учнів Уманського ліцею №2 Уманської міської ради від 25.12.2023, ні службовий (ініціативний) лист начальника Уманського районного управління ГУ ДПСС України у Черкаській області, не містять в собі вимоги щодо перевірки правомірності дій керівника Уманського ліцею номер 2 Уманської міської ради, а спрямовані на отримання допомоги від Уманської міської ради як засновника закладу освіти у створенні задовільних умов в укриттях Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради та отримання об`єктивного акту оцінки підвальних приміщень щодо можливості їх використання як укриття. При цьому, він, як керівник Уманського ліцею номер 2 Уманської міської ради не має повноважень щодо грошового забезпечення проведення ремонту чи реконструкції наявних підвальних приміщень, які можуть використовуватись в умовах воєнного стану в якості укриттів. Крім того, накази про звільнення № 03/05-02 від 11 січня 2024 року та № 05/05-02 від 22 січня 2024 року є незаконними, оскільки вони винесені Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, а згідно змісту Положення про управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, розміщеного на офіційному сайті відповідача, Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради не наділене повноваженнями щодо розірвання трудового договору з керівниками закладів освіти та припинення з ними контрактів. Також вважає, що йому необхідно виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просить поновити його, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області згідно умов контракту з директором закладу загальної середньої освіти м Умані від 25 січня 2021 року; стягнути з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 44308884, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.01.2024 по день винесення судового рішення. Відповідно до\~вимог ст.ст.\~19,\~279\~ЦПК України\~справа за\~позовом [PERSON] до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи. 14.03.2024 на адресу суду від Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак не підлягають задоволенню. [PERSON] , маючи безперервний трудовий стаж на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області понад 52 роки, чітко розумів обов`язки, які покладені на директора закладу освіти, знав норми чинного законодавства, а також розумів, що в його обов`язки входить управління закладом освіти, що зазначено в контракті укладеному між позивачем та відповідачем та визначено статутом, однак допустив порушення вимог чинного законодавства. Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, в тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов, порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. Згідно розділу 4 контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані [PERSON] у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. В п.п.5 п.3 розділу 5, вказаного контракту зазначено, що Контракт припиняється у разі невиконання директором обов`язків визначених контрактом. Позивач допустив порушення вимог контракту, статуту та вимог чинного законодавства та з метою припинення таких дій зі сторони позивача наказом управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 03/05-02 від 11.01.2024 було припинено контракт з директором закладу загальної середньої освіти м. Умань [PERSON] з 12.01.2024. Проте, позивач 12.01.2024 відкрив лист непрацездатності № 10485777-2019675212-1 з 12.01.2024 по 15.01.2024. Тому 12.01.2024 видано наказ за № 3-а/05-02 про скасування наказу від 11.01.2024, на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України. Позивач продовжував перебувати на лікарняному по 20.01.2024. Після відновлення працездатності та виходу позивача на роботу управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 22.01.2024 видано новий наказ за № 05/05-02 про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умань від 26.06.2021 з [PERSON] на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України. Відповідно наказу про затвердження режиму роботи Уманського ліцею № 2 на 2023/2024 навчальний рік виданого позивачем № 36/01-02 від 28.08.2023, вже зазначено про наявність 2 укриттів на випадок повітряних тривог, які належним чином обладнані та забезпечено штучну вентиляцію приміщень. Проте, об`єктивно, акт огляду об`єкту (укриття № 2) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття був затверджений лише 19.09.2023, після прийняття відповідною комісією за участі уповноважених осіб. Таким чином він здійснив порушення та вніс до наказу завідомо неправдиві дані. Позивач стверджує, що йому було невідомо про наявність даного акту і що відсутній його підпис, проте він мав бути присутнім при складанні та підписані даного акту або уповноважити когось бути присутнім при його складанні. В послідуючому Акт було скеровано до Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, проте позивач навіть після надходження вказаного документу до закладу освіти не відновив освітній процес, що також свідчить про умисне невиконання своїх прямих обов`язків, передбачених вимогами чинного законодавства. Освітній процес у закладі було відновлено (при наявному укритті № [NUMBER] ) лише з II семестру 2022 - 2023 навчального року. Також вказують, що за рахунок кошторисних призначень міського бюджету на 2023 рік проведено поточний ремонт приміщення найпростішого укриття Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради, а саме закуплено пожежне обладнання; гігрометр психрометричний та світильники. Крім того, у 2023 році за рахунок коштів бюджету розвитку міста проведено капітальний ремонт системи вентиляції у приміщеннях, які використовуються як\~найпростіші укриття\~в Уманському\~ліцеї №2\~Уманської міської\~ради.\~Позивач вказував,\~що власним\~коштом здійснив\~поверхневий поточний\~ремонт укриття,\~однак всупереч\~вимогам чинного\~законодавства позивач\~не підтвердив\~факт отримання\~благодійної допомоги\~документально та\~не відобразив\~її на\~балансі закладу.\~Позивач не\~забезпечив безпечне\~перебування здобувачів освіти та персоналу на території закладу. 04 вересня 2023 року під час повітряної тривоги в період 13:32-14:12 в укритті №1 було встановлено перевищення кількості осіб, які перебували в укритті, через це відчули погане самопочуття 8 учнів, які звернулися за медичною допомого до медичної сестри закладу, а також багатьом дітям та педагогічним працівникам було дуже важко дихати, про що зазначено у\~службовій записці\~медичної сестри\~Уманського ліцею\~№ 2\~Уманської міської\~ради.\~Позивач не\~володів достовірною\~інформацією,\~щодо кількості\~людей які\~перебували в\~укритті,\~а також\~недбало поставився\~до стану\~здоров`я учнів\~та інших\~осіб,\~які перебували\~в укритті,\~що ще\~раз підтверджує\~неналежне виконання\~своїх обов`язків.\~Відповідно до\~відомостей інвентарної\~справи (план\~підвального приміщення навчального корпусу №1) загальна площа приміщень укриття № 2 становить 141 м?. Обладнання для вентиляції укриття №2 було встановлено у 2023 році. Інформація щодо готовності укриття № 2 до використання за призначенням на початок навчального року не відповідає дійсності. Акт оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростіше затверджений 19.09.2023 року. В укритті № 2 одночасно передбачається можливість розмістити 235 осіб. Кількість учнів, які можуть знаходитись в укритті № [NUMBER] (за підрахунком показників, зазначених на схемі) - в 1 зміну - 175 осіб, у 2 зміну - 141 особа. Уманським ліцеєм № 2 Уманської міської ради Черкаської області до управління освіти та гуманітарної політики наданий план приміщення укриття затверджений директором закладу, де чітко зазначено його загальну площу. У позовній заяві позивач стверджує, що починаючи з 05.09.2023 неодноразово звертався до управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, з вимогою вжиття заходів направлених на недопущення повторення подібної ситуації. Згідно службової записки секретаря Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Тетяни Кащук встановлено, що нею особисто 05.09.2023 було доставлено в приймальню голови Уманської міської ради службову записку директора Уманського ліцею № 2 за вихідним № 229/01-42 від 05.09.2023 про незадовільну роботу вентиляції в приміщенні укриття корпусу № 2. Проте з Акту № 4 складеного в приміщенні Уманського ліцею № 2 від 28.02.2024, службової записки за вихідним номером 229/01- 42 від 05.09.2023 року не існує. Після звернення батьків учнів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради щодо незадовільних умов в укриттях вказаного закладу, що облаштовані для перебування учасників освітнього процесу та на підставі листа головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області була створена відповідна комісія та 16.01.2024 проведено обстеження найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради. За результатами обстеження складено відповідний акт, в якому управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, а також Уманському ліцею № 2 Уманської міської ради надано відповідні висновки та рекомендації щодо приведення укриттів закладу у відповідність до вимог наказу МВС України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», санітарно- гігієнічних вимог, нормативних документів з питань електробезпеки, пожежної безпеки, охорони праці та створення безпечних умов для учасників освітнього процесу. Враховуючи наведене, з огляду, що всі доводи позивача спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на довільному тлумаченні як норм законодавства, так і фактичних обставин справи, вважають позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. 18.03.2024 від начальника Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшли пояснення до позову, в яких вказано, що 25.12.2023 до Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшло колективне звернення батьків учнів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області (21 особа) з проханням допомогти у створенні задовільних умов в укриттях Уманського ліцею № 2 та отриманні об`єктивного акту оцінки підвальних приміщень щодо можливості їх використання як укриття. У своєму зверненні батьки повідомили щодо відсутності вентиляції в укритті № 1 площею 225,5 м?, у приміщенні площею 131,8 м?, резервного електрозабезпечення в укритті № [NUMBER] площею 157,7 м? та просили сприяння у вирішенні проблем: встановленні ще одного унітазу в укритті № [NUMBER] , контейнерів для харчових продуктів (5 шт). Начальником Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області направлено ініціативний лист міському голові [PERSON] (вих. від 28.12.2023 № 28.3/2038) щодо створення комісії для розгляду звернення батьків за участі представників Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області. У відповідь отримано лист від Уманської міської ради від 12.01.2024 № 01/01-13/11365/01/249 щодо клопотання перед відділом цивільного захисту та оборонно-мобілізаційної роботи про створення комісії за участі представників Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області для перевірки найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2. Крім того, в листі зазначено, що 15.12.2022 та 19.09.2023 проведено комісійні обстеження приміщень укриттів № [NUMBER] та № 2 Уманського ліцею № 2, за результатами яких встановлено, що дані приміщення «конструктивно та функціонально можуть використовуватися як найпростіші укриття» та також стверджено, що «санітарно-гігієнічні вимоги до приміщень укриттів № [NUMBER] , № [NUMBER] відповідають вимогам п.7.4.3 ДБН В.2.2-5:2023» (не менше ніж 1 унітаз/наземна чаша із розрахунку 1 на 75 осіб та один умивальник на 200 осіб (не менше 1 на санвузол)). Враховуючи, що в укритті № [NUMBER] можуть знаходитися в І зміну - 101 особа, в II зміну - 127 осіб, в укритті № 2 - 175 та 52 особи, відповідно, кількість унітазів повинна становити по 2 унітази в укритті № [NUMBER] та № 2. В констатуючій частині розпорядженням Уманської міської ради від 11.01.2024 № 15-р міститься посилання на лист Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про створення комісії з розгляду звернення батьків, зобов`язано утворити комісію не з розгляду звернення батьків, а провести комісійне обстеження саме укриттів Уманського ліцею № 2. Даним розпорядженням головою комісії визначено за згодою начальника Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області. Проте, згода Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області не надавалася. З усною відмовою [PERSON] , розпорядженням Уманської міської ради від 16.01.2024 № 19-р внесено зміни до складу комісії: затверджено голову комісії - [PERSON] , начальника відділу з питань цивільного захисту та оборонно- мобілізаційної роботи Уманської міської ради, та скасовано пункт 1 попереднього розпорядження. 16.01.2024 начальник Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Лариса Качанова та начальник відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Валентина Ковбасюк брали участь у роботі комісії. За результатами роботи комісії складено акт від 16.01.2024, який затверджено міським головою 25.01.2024 без підписів [PERSON] та [PERSON] . Вищезазначений акт ними не підписаний внаслідок того, що в ньому зазначені ряд питань, які не належать до компетенції Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та надано голові комісії доповнення та рекомендації (вих. від 25.01.2024 № 28.3/160), які не були включені до акту комісії. Відповідь про заходи реагування на їх рекомендації до 15.02.2024 не надходила. 24.01.2024 їм стало відомо, що на підставі звернення начальника Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Лариси Качанової від 28.12.2023 № 28.3/2038, шляхом вивчення ряду документів, зібраних для підготовки відповіді батькам, були встановлені порушення ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» в частині зобов`язань директора закладу щодо створення в закладі безпечного освітнього середовища, забезпечення дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки. Зважаючи на безпідставність та неправомірність посилання на службовий, зокрема, ініціативний лист Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та неправдивість трактування листа: створення комісії щодо розгляду звернення батьків, а не створення комісії щодо перевірок укриттів Уманського ліцею № 2, начальником Уманського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, направлено лист начальнику Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (вих. від 25.01.2024 № 28.1/160) щодо внесення змін до наказу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради від 11.01.2024 № 03/05-1 в частині виключення з наказу посилання «на звернення начальника Уманського районного управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Лариси Качанової». 15.12.2022 в роботі комісії по перевірці укриття корпусу № 2 брала участь головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Ірина Семенець. За результатами перевірки надано рекомендації (лист від 16.12.2022 № 28.3/1746). Інформація щодо вжитих заходів надана Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради від 23.12.2022 № 01-07/1450. На момент перевірки в укритті облаштовані місця для сидіння в кімнатах для перебування учнів та персоналу закладу, проведені розрахунки потреби та запас питної та технічної води, одноразових стаканів, миючих та дезінфікуючих засобів, встановлені контейнери для зберігання харчових продуктів, мішки/пакети для сухих відходів, баки для технічної води, наявні укомплектовані аптечки, настінні термометри. Враховуючи, що у відповіді було зазначено про скасування лише наказу від 11.01.2024, а фактично директор звільнений з 22.01.2024, Управління повторно звернулося до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради щодо скасування/вилучення з тексту наказу № 05/05-02 від 22.01.2024 вищевказане формулювання, однак відповідь не отримано. 08.04.2024 на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій він вказував, що обставини, що викладені у відзиві є надуманими та не відповідають дійсим обставинам справи. Він ніяким чином не порушував п.1 розділу 2, п.п.5в п.3 розділу 5 контракту укладеного з директором закладу загально середньої освіти м.Умані від 25.06.2021, а також норми чинного закокнодавства України. У відповіді на відзив він зазначив обставини, що викладені ним у позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Суд, врахувавши процесуальну позицію учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості в їх сукупності, дійшов такого висновку. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 43 Конституції України, яка має найвищий пріоритет над законодавчими актами, передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Статтею 23 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення Судом встановлено, що 05.08.1971 року [PERSON] переведений на посаду директора Уманської школи № 2, відповідно до наказу № 64 виданого у 1971 році, що підтверджується відомостями з трудової книжки позивача. 25 червня 2021 року Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради було укладено контракт з [PERSON] , як директором навчально-виховного комплексу «Уманська міська гімназія-школа естетичного виховання» Уманської міської ради Черкаської області строком на шість років з 01.07.2021 по 30.06.2027. У контракті вказано, що він є строковим трудовим договором. Наказом № 31/05-02 від 29.06.2021 [PERSON] було призначено на посаду директора навчально-виховного комплексу «Уманська міська гімназія-школа естетичного виховання» Уманської міської ради з 01.07.2021 як такого, який успішно пройшов конкурс на зайняття посади директора. Згідно із записом № 14 від 01.09.2022 у трудовій книжці [NUMBER] Навчально-виховний комплекс «Уманська міська гімназія -школа естетичного виховання» Уманської міської ради Черкаської області перепрофільована та змінено найменування на Уманський ліцей № 2 Уманської міської ради Черкаської області. 11.01.2024 Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради винесено наказ № 03/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м.Умані від 25.06.2021 року [PERSON] », який підписано начальником Управління О.Чирвою, при цьому підпис [PERSON] про ознайомлення з наказом відсутній. Відповідно до наказу, посилаючись на положення контракту, п.8 ст. 36 КЗпП України, статті 38 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», наказу МОН України від 26.12.2017 № 1669 «Про затвердження положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», листа МОН України від 16.08.2023 № 16.08.2023 № 1/12/186-23 «Про організацію 2023/2024 навчального року в закладах загальної середньої освіти», припинено з 12.01.2024 контракт з директором УЛ № 2 Уманської міської ради від 25.06.2021 [PERSON] 11.01.2024 головним спеціалістом відділу освіти управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради у присутності начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви О.Г., заступника начальника управління начальника відділу освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чорної С.О., інженера з охорони праці групи господарського централізованого обслуговування Управління Березюк С.О. та секретаря Уманської міської ради Терещенко К.В. складено Акт №1 про відмову від ознайомлення з наказом № 03/05-02 від 11.01.2024 [PERSON] , який був роздрукований та вручений для ознайомлення 11.01.2024 о 16.00 в управлінні освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. 12.01.2024 наказом № 3-а/05-02 начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви О.Г., було скасовано наказ від 11.01.2024 № 03/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м.Умані від 25.06.2021 року [PERSON] », на підставі перебування [PERSON] на лікарняному, що підтверджувалося його листком непрацездатності № 10485777-2019675212-1. Відповідно до записів у трудовій книжці [PERSON] , 22.01.2024 його звільнено з посади директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області у зв`язку з припиненням контракту відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України. 22.01.2024 Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради винесено наказ № 05/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м.Умані від 25.06.2021 року [PERSON] ». В наказі, посилаючись на положення контракту, п.8 ст. 36 КЗпП України, статті 38 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», наказу МОН України від 26.12.2017 № 1669 «Про затвердження положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», листа МОН України від 16.08.2023 № 16.08.2023 № 1/12/186-23 «Про організацію 2023/2024 навчального року в закладах загальної середньої освіти», припинено з 22.01.2024 контракт з директором закладу середньої освіти м.Умані від 25.06.2021 [PERSON] , директором УЛ № 2 Уманської міської ради на підставі невиконання обов`язків, визначених контрактом та статутом закладу освіти, що передбачено п.п.5в п.3 розділу 5 контракту з директором закладу загальної середньої освіти м.Умані від 25.06.2021 та пп.1 п.10 розділу 5 Статуту Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, затвердженого рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 29.08.2022 № 326. Також у наказі зазначено, що були встановлені порушення ст.. 38 ЗУ «Про повну середню освіту» в частині створення в закладі середньої освіти безпечного освітнього середовища та п.п. 1 п.1 розділу 4 наказу МОН України від 26.12.2017 № 1669 «Про затвердження положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», що виявилося у відсутності умов у закладі освіти, що унеможливлювали б заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної шкоди, оскільки відповідно до службової записки від директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М.П. від 05.09.2023 під час повітряної тривоги в укритті перебувало 280 учнів та близько 30 осіб вчителів, батьків, техпрацівників. Станом на 04.09.2023 укриття № 1 було єдиним укриттям у УЛ № 2 Уманської міської ради, максимальна наповнюваність якого становила 175 осіб відповідно до листа ДСНС від 14.06.2022 № 03-1870/162/2 «про організацію укриття працівників та дітей у закладах освіти». Проте у режимі роботи УЛ № 2 Уманської міської ради, який схвалено педагогічною радою (протокол від 28.08.2023 № 10) вказано наявність 2 укриттів загальною площею 381 м? з максимальною місткістю 635 осіб, що суперечило дійсності, адже укриття № 2 рекомендоване до використання як об`єкт для укриття населення, як найпростіше укриття відповідно до акту огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населенням від 19.09.2023 (141 м? загальної площі), що у підсумку складає 316,2 м?, що на 64,8м? менше ніж зазначено у режимі роботи УЛ № 2 Уманської міської ради, який схвалено педагогічною радою (протокол від 28.08.2023 № 10) та затверджено наказом УЛ № 2 Уманської міської ради від 28.08.2023 № 36/01-02 «Про затвердження режиму роботи Уманського ліцею № 2 на 2023/2024 навчальний рік». Також у наказі містяться посилання на те, що внаслідок внесення недостовірної інформації директором УЛ № 2 Уманської міської ради [PERSON] до режиму роботи УЛ № 2 Уманської міської ради, під час повітряної тривоги в укритті перебувало 280 осіб, близько 30 вчителів, батьків, техпрацівників, з яких 8 здобувачів освіти звернулися до медичної сестри із скаргами на задуху, нудоту, утруднене дихання і головокружіння, в результаті чого відбулося заподіяння учасникам освітнього процесу фізичної шкоди здоров`ю, що свідчить про відсутність в УЛ № 2 Уманської міської ради безпечного освітнього середовища, обов`язок створення якого покладений на директора УЛ № 2 Уманської міської ради [PERSON] . У наказі в графі «З наказом ознайомлений» відсутній підпис [PERSON] , проте на тексті наказу міститься напис «не згідний», дата і підпис. Позивач вважає, що його було звільнено безпідставно та необґрунтовано, що й стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки, за його доводами, таке було проведено з істотним порушенням вимог трудового законодавства. У п.19 розділу ІІ Посадової інструкції начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради зазначено, що начальник управління призначає та звільняє з посади працівників управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради та керівників підконтрольних навчальних закладів, керівників закладів культури та спорту. Підставами для дострокового звільнення директора закладу освіти, повинні бути передбачені у трудовому договорі, є: порушення вимог ЗУ «Про освіту», ЗУ «Про повну загальну середню освіту» щодо мови освітнього процесу; порушення вимог ст.. 30 і 31 ЗУ «Про освіту»; порушення прав учнів чи працівників, встановлене рішенням суду, яке набрало законної сили; систематичне неналежне виконання інших обов`язків директора, визначених чинним законодавством; не усунення у визначений строк порушень вимог законодавства, виявлених під час інституційного аудиту чи позапланового заходу державного нагляду (контролю) (п.18 розділу 5 Статуту). Згідно з ч.1 ст.21\~КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до приписів ч. 3 ст.\~21\~КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичків, при укладенні контракту закон надав право сторонам самим встановлювати їх права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору. Згідно зі ст.\~23\~КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Відповідно до контракту, директор закладу зобов`язувався здійснювати поточне управління (керівництво) закладом освіти, забезпечувати його високоефективну діяльність, використання і збереження закріпленого за закладом освіти майна, реалізовувати державну політику у сфері освіти, а управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради зобов`язується сприяти створенню належних умов для матеріального забезпечення і організації праці директора ( п.2 розділу 1 Контракту). У розділі 2 Контракту вказано права та обов`язки сторін, а розділом 5 передбачено умови зміни, припинення та розірвання контракту. У підпункті 6 пункту 5 розділу 5 Контракту зазначається, що у разі дострокового розірвання Контракту у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням сторонами обов`язків, передбачених цим контрактом, він розривається з попередженням за два тижні відповідної сторони. Відповідно до п. 3 розділу 5 Контракту, у разі розірвання Контракту з підстав, не передбачених законодавством України, звільнення проводиться згідно з п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України. У наказі Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 05/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м.Умані від 25.06.2021 року [PERSON] » від 22.01.2024 містяться посилання на невиконання директором обов`язків, визначених контрактом та статутом закладу освіти, що передбачено пп.5в п.3 розділу 5 та п.1 розділу 2 Контракту. У пп.5 в п.3 розділу 5 Контракту зазначається, що контракт припиняється з ініціативи управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, до закінчення терміну його дії у разі невиконання директором обов`язків, визначних Контрактом та Статутом закладу освіти. Згідно п.1 розділу 2 Контракту директор зобов`язаний дотримуватися Конституції України, Законів України «Про повну загальну середню освіту», «Про освіту», «Про запобігання корупції», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» та інших актів законодавства України, Статуту закладу освіти та цього Контракту і вирішувати питання щодо управління Закладом освіти за винятком питань, віднесених до компетенції Засновника та управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. Відповідно до п.1 розділу 5 Статуту Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради (нова редакція від 2022 року) управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник або уповноважений ним орган; директор закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування. У пп.3 п.4 розділу 5 Статуту зазначається, що засновник закладу або уповноважений ним орган (особа) розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти. Засновник закладу освіти зобов`язаний забезпечити утримання та розвиток заснованого ним закладу освіти, його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки, тощо (п.5 розділу 5 Статуту) . У п.10 розділу 5 Статуту визначено обов`язки директора закладу освіти, зокрема у п.п. 1 п.10 розділу 5 Статуту вказано, що директор зобов`язаний виконувати ЗУ «Про освіту», ЗУ «Про повну загальну середню освіту» та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу освіти, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; у п.п. 4 п.10 розділу 5 Статуту організовувати фінансово-господарську діяльність закладів освіти в межах затвердженого кошторису. У п.17 розділу 5 Статуту вказано, що припинення трудового договору з директором закладу освіти у зв`язку з із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи директором державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю. В контексті хронології існуванням спірних правовідносин, суд наводить наступні обставини справи. Судом встановлено, що 14.12.2022 та 08.09.2023 між управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради та ТОВ «Владом» укладено договір № 4545/20 та №4545/7 по наданню послуг поточного ремонту в найпростішому укритті Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради. 23.12.2022 між управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради та ТОВ «Владом» укладено договір № 4545/29 по наданню послуг поточного ремонту системи опалення в найпростішому укритті Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради. Наказом директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Яременка М.П., № 10/01-06 від 30.12.2022 призначено відповідальну особу за захисну споруду (найпростіше укриття) - [PERSON] , заступника директора з господарської роботи. Наказом директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Яременка М.П., № 2/01-06 від 01.09.2023 призначено відповідальну особу за захисну споруду (найпростіше укриття) № 2 - [PERSON] , заступника директора з господарської роботи. 01.09.2023 наказом № 08/01-06 директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Яременка М.П., затверджено алгоритм дій учасників освітнього процесу за сигналом «Повітряна тривога» з метою забезпечення безпечного перебування учасників освітнього процесу та працівників Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради під час дії воєного стану. До матеріалів відзиву представником відповідача долучено акт оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, що розташоване по вул..Кизила Андрія, 5, м.Умань та належить Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, який датований 15.12.2022, складений та підписаний членами комісії, з числа осіб Уманської міської ради та уповноважених осіб відділів Уманської міської ради, а також уповноважених осіб Уманського РУ ГУ ДСНС України в Черкаській області, Уманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, ювенальної превенції відділу превенції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, який затверджений Уманським міським головою Плетньовою І.Г. 2022 року (без вказання числа та місяця). У Акті зазначено результати проведеного огляду споруди, яка призначена для забезпечення навчального процесу навчального корпусу № 2, яка має у складі окремі кімнати, що знаходиться у підвальному приміщенні загальною площею 175,2 м? та зроблено висновок про можливість використання об`єкта, а саме підвального приміщення (окремі кімнати підвального приміщення навчального корпусу № 2) для укриття населення, як найпростішого укриття, для укриття учасників освітнього процесу та включення до фонду захисних споруд. У Акті вказано, що він складений у присутності директора Уманського ліцею № 2 [PERSON] . При цьому, директор навчального закладу або ж уповноважена ним особа мала ознайомитися з актом, про що поставити свій підпис та прізвище. В графі «З актом ознайомлений» підпис поставлено [PERSON] , який є інженером з охорони праці відділу освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. При цьому, до матеріалів позову позивачем долучено аналогічний акт б/н оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, що розташоване по вул..Кизила Андрія, 5, м.Умань та належить Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, який датований 2022 роком (без вказання числа та місяця), складений та підписаний членами комісії, з числа осіб Уманської міської ради та уповноважених осіб відділів Уманської міської ради, а також уповноважених осіб Уманського РУ ГУ ДСНС України в Черкаській області, Уманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, ювенальної превенції відділу превенції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, який затверджений Уманським міським головою [PERSON] 2022 року (без вказання числа та місяця). З наданого акту не можливо встановити, чи був присутній при складанні акту б/н оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, що розташоване по вул..Кизила Андрія, 5, м.Умань від 15.12.2022 директор освітнього закладу [PERSON] та чи була уповноважена ним особа, а саме інженер з охорони праці відділу освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Березюк С. на підписання вказаного акту. 28.08.2023 комісією, у складі працівників Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради складено акт про те, що в акті на укриття № 1, отриманого ліцеєм 22.12.2022 невірно вказана площа укриття, замість 225,8 м? загальної площі, на якій були проведені роботи будівельною організацією, вказано 175,2 м?. В укритті №1 зроблено ремонт, але не встановлено вентиляції, немає меблів. 01.09.2023 директором Уманського ліцею № 2 [PERSON] за вих.. № 288/01-42 складено службову записку на ім`я начальника відділу освіти та управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, в якій вказано потреби закладу для облаштування укриття, у тому числі обладнати штучну вентиляцію. Також зазначалося, що інформацію про необхідні засоби для обладнання укриття була направлена в управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 21.08.2023 за № 281/01-42 та що на час перевірки 29.08.2023 директор УЛ № 2 Уманської міської ради був на робочому місці, але його ніхто не запрошував працювати з комісією. 05.09.2023 директором Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради [PERSON] за вих..№ 292/01-42 складено службову записку на ім`я голови Уманської міської ради, в якій повідомлялося по те, що 04.09.2023 під час повітряної тривоги в укритті Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради перебувало 280 учнів та близько 30 осіб дорослих учителі, батьки, техпрацівники. Через незадовільну вентиляцію приміщень присутні почували себе дискомфортно, про що свідчать службові записки заступника директора з навчально-виховної роботи, медичної сестри та спілкування з учителями та учнями. Тому у службовій записці вкотре просив обладнати укриття штучною вентиляцією для задовільного повітрообміну для перебування в укритті учасників освітнього процесу. Крім того, 05.09.2023 директором Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради [PERSON] за вих.. № 293/01-42 складено службову записку на ім`я голови Уманської міської ради, в якій зазначалося про потреби закладу для обладнання укриття, у тому числі про відсутність штучної вентиляції, яке планується використовуватись як найпростіше укриття. Також, комісією у складі працівників Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради 05.09.2023 складено акт про те, що при перебуванні в навчальному закладі голови Уманської міської ради та начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради директор Уманського ліцею № 2 просив комісію створити задовільні умови в укритті закладу для перебування там учасників освітнього процесу. Із службових записок заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] та медичної сестри [PERSON] від 04.09.2024 вбачається, що 04.09.2024 під час повітряної тривоги в укритті Уманського ліцею № 2 перебувало 280 учнів та 22 педагогічних працівники. У цей час 8 учнів звернулося до медичної сестри зі скаргами на погане самопочуття, головний біль, нудоту та утруднене дихання. 08.09.2023 директором Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради [PERSON] за вих..№ 299/01-42 складено службову записку на ім`я начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради з проханням обладнати приміщення, яке планується використовувати як укриття для учасників освітнього процесу, у тому числі замінити «квартирну» електровентиляцію. 19.09.2023 складено акт б/н огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, що розташоване по вул..Кизила Андрія, 1/2, м.Умань та належить Управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, членами комісії, з числа осіб Уманської міської ради та уповноважених осіб відділів Уманської міської ради, а також уповноважених осіб Уманського РУ ГУ ДСНС України в Черкаській області, Уманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, ювенальної превенції відділу превенції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. У Акті зазначено результати проведеного огляду об`єкта, який призначений для забезпечення навчального процесу навчального корпусу №1, який має у складі окремі кімнати, що знаходяться у підвальному приміщенні загальною площею 141 м? та зроблено висновок про можливість використання об`єкта, а саме підвального приміщення (окремі кімнати підвального приміщення навчального корпусу № 1) для укриття населення, як найпростішого укриття, для укриття учасників освітнього процесу та включення до фонду захисних споруд. У Акті вказано, що він складений у присутності директора Уманського ліцею № 2 [PERSON] . При цьому, директор навчального закладу або ж уповноважена ним особа мала ознайомитися з актом, про що поставити свій підпис та прізвище. В графі «З актом ознайомлений» підпис поставлено [PERSON] , який є інженером з охорони праці відділу освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. З наданого акту також не можливо встановити, чи був присутній при складанні акту б/н оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, що розташоване по вул..Кизила Андрія, 5, м.Умань від 19.09.2023 директор освітнього закладу [PERSON] та чи була уповноважена ним особа, а саме інженер з охорони праці відділу освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Березюк С. на підписання вказаного акту. Крім того, 20.09.2023 директору Уманського ліцею № 2 [PERSON] надійшла відповідь на його звернення з управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради по те, що Управління звернулося до підрядника з проханням ліквідувати недоліки в укритті та рекомендувало на період ліквідації не використовувати дану частину укриття. До матеріалів позову долучено листи № 329/01-42 від 26.09.2023, 333/01-42 від 02.10.2023 та 334/01-42 від 02.10.2023, які адресовано начальнику управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирві О. та першому заступнику Уманського міського голови Ганіч О., в яких відображена інформація про стан найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради, із вказанням площі укриттів та що потрібно в них зробити. 04.10.2023 директор Уманського ліцею № 2 [PERSON] звернувся до начальника Уманської військової адміністрації, голови Уманської районної державної адміністрації І.Миклощука з проханням допомогти у вирішенні питання про забезпечення створення належних умов в укриттях закладу для перебування та учасників освітнього процесу. 09.10.2023 на адресу представника від колективу батьків учнів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради від Уманської районної військової адміністрації надійшла відповідь на їх звернення від 20.09.2023 щодо організації гарячого харчування учнів та створення задовільних умов в укритті для перебування там учасників освітнього процесу. У листі вказано, що станом на 06.10.2023 в Уманському ліцеї № 2 Уманської міської ради функціонує 2 укриття, які висновками комісії конструктивно та функціонально можуть використовуватися як найпростіше укриття учасників освітнього процесу. 03.11.2023 на адресу Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради від голови Уманської районної державної адміністрації І.Миклощука надійшов лист, в якому вказувалося, що було розглянуто звернення директора навчального закладу та проведено бесіду з керівництвом Уманської територіальної громади щодо дотримання визначених законодавством повноважень засновника та направлено на виконавчий комітет Уманської міської ради лист з проханням розглянути питання по додатковому облаштуванню найпростішого укриття Уманського ліцею № 2 (удосконалення системи вентиляції). До матеріалів позову було долучено пояснення працівників Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради, в яких вказано, що директор Уманського ліцею № 2 [PERSON] протягом усього періоду керівництва якісно та в повному обсязі виконував покладені на нього обов`язки, постійно працює над поліпшенням навчально виховного процесу в закладі та його матеріально-технічної бази. Вказують на несправедливе та упереджене ставлення до директора з боку посадових осіб Уманської міської ради. Також підтверджують факт, що директор неодноразово звертався до Уманської міської ради та інших державних та комунальних органів щодо проведення наявного укриття та покращення системи вентиляції в ньому. 09.11.2023 за вих..№406/01-42 директором Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради направлено інженеру з охорони праці управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Черкаської області інформацію про площу найпростіших укриттів та про можливість розташування в них здобувачів освіти Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради. 17.11.2023 між управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір № 7132/18 про розробку проектно-кошторисної документації. У договорі зазначено, що виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: капітальний ремонт системи вентиляції в приміщеннях цивільного захисту, які використовуються під найпростіші укриття в Уманському ліцеї № 2 Уманської міської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Уманський район, Уманська територіальна громада, м.Умань, вулиця Кизила Андрія, 5. 20.11.2023 між ТОВ «Експерт робота» та управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради укладено договір № 76/23-ТН на виконання технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт найпростішого укриття в Уманському ліцеї № 2 Уманської міської ради Черкаської області за адресою: м.Умань, вулиця Кизила Андрія, 5. 20.11.2023 між ФОП [PERSON] та управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради укладено договір № 45453/1 щодо капітального ремонту системи вентиляції в приміщеннях цивільного захисту, які використовуються під найпростіші укриття в Уманському ліцеї № 2 Уманської міської ради Черкаської області за адресою: м.Умань, вулиця Кизила Андрія, 5. 25.12.2023 до начальника Уманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області звернулися батьки учнів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради з проханням допомогти створити задовільні умови в укриттях Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради для перебування там учасників освітнього процесу та отримати об`єктивний акт оцінки підвальних приміщень щодо можливості їх використання як укриття. 28.12.2023 міському голові Уманської міської ради направлено лист від начальника Уманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області з проханням вирішити питання щодо створення комісії для розгляду звернення батьків щодо незадовільних умов в укриттях Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради. 11.01.2024 ( у день винесення першого наказу про звільнення [PERSON] з посади директора Уманського ліцею № 2) першим заступником міського голови Уманської міської ради винесено розпорядження № 15-р «Про утворення робочої міжвідомчої комісії з обстеження найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради». В розпорядженні зобов`язано до 18.01.2024 провести комісійні обстеження найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради та готовність до використання за призначенням, а також інших, пов`язаних з цим питань. \~ \~ \~ \~Разом з тим, тільки після звільнення позивача з посади директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради було створено міжвідомчу комісією, для перевірки найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради що підтверджується листом міського голови Уманської міської ради Плетньової І. № 827/01/01-35 від 29.01.2024, що адресований начальнику управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирві О., в якому вказано, що відповідно до звернення Уманського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 29.12.2023 № 11365/01 розпорядженням міського голови від 15.01.2024 № 15-р зі змінами, було утворено міжвідомчу комісію з обстеження найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради та проведено їх обстеження на предмет готовності використання за призначенням та уточнення інших питань, з цим пов`язаних. За результатом роботи комісії підготовлено відповідний акт та Уманським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, листом від 25.01.2024 №28.3/160, надано доповнення до акту. В якості додатку до листа № 827/01/01-35 від 29.01.2024 долучено Акт комісійного обстеження робочою міжвідомчою комісією найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради від 16.01.2024, затвердженого 25.01.2024 міським головою [PERSON] . У акті вказано, що згідно відомостей інвентарної справи (план підвального приміщення навчального корпусу № 1) загальна площа приміщень укриття № 2 становить 175,3 м?. Площа приміщень для осіб, які укриваються (за підрахунком показників, зазначених на план-схемі), становить 142,3 м?.\~Тобто,\~в укритті\~ № [NUMBER] одночасно передбачається можливість розмістити 237 (розрахунково) осіб. Кількість учнів, які можуть знаходитись в укритті № [NUMBER] (за підрахунком показників, зазначених на схемі) - в 1 зміну - 175 осіб, у 2 зміну - 152 особи. Таким чином, загальна площа укриттів Уманського ліцею № 2 становить 419 м?, в тому числі площа приміщень для розміщення осіб, що укриваються - 233,5 м?, що дає можливість розмістити одночасно максимальну кількість 389 осіб. Враховуючи вищезазначену площу приміщень кожного укриття для розміщення осіб, що укриваються, розмістити 280 учнів та 22 педагогічних працівника в одному з будь-яких укриттів навчального закладу неможливо. Також, після комісійного обстеження найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради комісією надано відповідні рекомендації Уманському ліцею № 2 Уманської міської ради та управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради. Акт підписаний членами комісії, окрім начальника Уманського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області [PERSON] та начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Уманського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області Ковбасюк В.П. У поясненнях наданих до суду начальником Уманського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області Качановою Л.П. вказано, що вищевказаний акт від 16.01.2024 ними не підписаний, оскільки в ньому зазначено ряд питань, які не належать до компетенції Уманського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області та надано голові комісії доповнення та рекомендації, які не були включені до акту комісії. 25.01.2024 голові робочої міжвідомчої комісії з обстеження найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради А.Лапуцькому надійшло з Уманського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області доповнення до акту від 16.01.2024 комісійного обстеження робочої міжвідомчої комісії з обстеження найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради та надано відповідні рекомендації. Беручи до уваги документи, надані сторонами на підтвердження відповідних обставин, суд дійшов висновку, що директор Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради [PERSON] неодноразово звертався до Уманської міської ради як засновника закладу освіти, а також до начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради з листами, в яких висвітлював проблеми використання наявних укриттів, просив створити задовільні умови в укриттях Уманського\~ліцею №\~2\~Уманської міської\~ради,\~у тому\~числіпокращити системи вентиляції. З матеріалів справи не вбачається, що проводилася будь-яка службова перевірка з метою встановлення виконання директором Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради [PERSON] належним чином своїх обов`язків. Також не надано будь-яких доказів, що проводилася перевірка по факту звернення 04.09.2023 учнів до медичної сестри з приводу поганого самопочуття, які пербували в укритті під час оголошення повітряної тривоги та встановлення причинно-наслідкового зв`язку після настання події. Також, відповідач посилається на те, що 11.01.2024 створювалася комісія для обстеження найпростіших укриттів Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради для виявлення будь-яких порушень його обладнання та використання та 16.01.2024 складено акт комісійного обстеження, що затверджений 25.01.2024 міським головою [PERSON] .. Слід заначити, що акт затверджений головою Уманської міської ради 25.01.2024, вже після винесення оскаржуваного наказу. Крім того,\~в оскаржуваному\~наказі,\~в якості\~підстав для\~проведення перевірки\~та \~ звільнення\~з роботи\~директораУманського\~ліцею №\~2\~Уманської міської\~ради вказано звернення начальника Уманського районного управління ГУ ДПСС в Черкаській області Лариси Качанової. Однак, 25.01.2024 начальник Уманського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області [PERSON] звернулася до начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви О. з листом вих..№ 28.1/160 про внесення змін до наказу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради від 11.01.2024 № 03/05-02, оскільки, на її думку, є безпідставним включення до наказу підстав щодо звільнення директора [PERSON] , а саме посилаючись на встановлені порушення, які вказано начальником Уманського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області [PERSON] 04.03.2024 начальник Уманського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області [PERSON] повторно звернулася до начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви О. з листом вих..№ 28.1/355 про внесення змін до наказу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради від 22.01.2024 № 05/05-02 «Про припинення контракту з директором ліцею № 2 [PERSON] ». Разом з тим, до матеріалів справи в якості доказів строною відповідача долучені пояснювальні записки працівників УЛ № 2 Уманської міської ради щодо продовження навчання здобувачами освіти 04.09.2023 після закінчення повітряної тривоги, датовані 28.02.2024. Крім того, до матеріалів відзиву було долучено акт № 3, складений працівниками УЛ № 2 Уманської міської ради про відсутність оригіналу службової записки (04.09.2023) та пояснення (05.09.2023) [PERSON] та наявність лише її копії, який датований 28.02.2024; акт № 4 складений працівниками УЛ № 2 Уманської міської ради про відсутність службової записки за вхідним номером 229/01-42 від 05.09.2023, який датований 28.04.2024 та акт №5, складений працівниками УЛ № 2 Уманської міської ради про відсутність вхідної та вихідної документації, що підтверджує видачі копій документів [PERSON] [PERSON] , датований 28.02.2024, тобто складені вже після винесення наказу про звільнення директора УЛ № 2 Уманської міської ради [PERSON] , що не можуть бути прийняті судом, як належні докази у справі. Статтею 36\~Закону України\~\~«Про\~повну загальну\~середню освіту» передбачено, що управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти. \~ Частиною 4 статті 38\~Закону України\~«Про повну\~загальну середню\~освіту» визначені обов`язки керівника закладу загальної середньої освіти, до яких серед іншого належать наступні обов`язки: виконувати цей Закон, Закон України\~"Про\~освіту" та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти; організовувати освітній процес та видачу документів про освіту; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором. Відповідно до ст.39 зазначеного вище Закону керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю. У своєму рішенні від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21\~КЗпП України Конституційний Суд України зазначив, що незважаючи на застереження, які містяться в Кодексі законів\~про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо. За змістом статті 33 Закону «Про повну загальну середню освіту» №463-ІХ установчими документами закладу загальної середньої освіти є рішення засновника (засновників) про його утворення та статут, а також у випадках, визначених цим Законом, засновницький договір, укладений між засновниками. Статут закладу загальної середньої освіти затверджується засновником (засновниками) або уповноваженим ним (ними) органом та має містити, серед іншого, інформацію про систему управління закладом, права та обов`язки органів управління, порядок прийняття ними рішень; Управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти (частина перша статті 36 Закону №463-ІХ). Відповідно до ч.3 ст. 37 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», засновник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний забезпечити: утримання та розвиток заснованого ним закладу освіти, його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо. Відповідно до ч.4 ст. 38 ЗУ «Про повну загальну середню освіту», керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище, забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки. Відповідно до ч.13 ст. 39 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю. Підставами для\~дострокового звільнення\~керівника закладу\~загальної середньої\~освіти,\~які повинні\~бути передбачені\~у трудовому\~договорі,\~є: порушення\~вимог цього\~Закону щодо\~мови освітнього\~процесу; порушення вимог статей 30 і 31 Закону\~України "Про\~освіту"; порушення\~прав учнів\~чи працівників,\~встановлене рішенням\~суду,\~яке набрало\~законної сили; систематичне\~неналежне виконання\~інших обов`язків\~керівника,\~визначених цим\~Законом; неусунення у визначений строк порушень вимог законодавства, виявлених під час інституційного аудиту чи позапланового заходу державного нагляду (контролю). Згідно з «Положенням про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», затвердженим наказом Міністерства науки і освіти України № 1669 від 26.12.2017 року: «Керівник закладу освіти є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, цим Положенням; не дозволяє проведення освітнього процесу за наявності шкідливих та небезпечних умов»; «викладач, учитель, класовод, куратор групи, класний керівник, вихователь є відповідальним за збереження життя і здоров`я. Організація освітнього процесу залежить від безпекової ситуації у кожному населеному пункті. Рішення про відновлення діяльності та режим роботи закладів дошкільної освіти ухвалюють місцеві органи влади та військові адміністрації, які призначають комісії з обстеження закладів освіти на предмет готовності до організації освітнього процесу та створення безпечних умов для всіх його учасників. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Частиною першою статті 147-1\~КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Слід зазначити, що відповідачем також не було дотримано вимоги ст.. 148 КЗпП України. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Загальні вимоги до організації укриття в закладі освіти представлено в рекомендаціях Державної служби України з надзвичайних ситуацій (лист від 14.06.2022 р. № 03-1870/162-2 «Про організацію укриття працівників та дітей у закладах освіти»). Частиною 2 статті 25\~Закону України\~«Про освіту» визначено широке коло прав і обов`язків засновника закладу освіти, де серед іншого визначено, право затвердження кошторису та прийняття фінансового звіту закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством; здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти; здійснення контролю за дотриманням установчих документів закладу освіти. Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про освіту», засновник або уповноважений ним орган (особа) може делегувати окремі свої повноваження органу управління закладу освіти та/або наглядовій (піклувальній) раді закладу освіти. Відповідно допункту\~13\~постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~практику розгляду\~судами трудових\~спорів» N 9 від 06.11.1992, вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Згідно з пунктами 16, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівника підприємства повинно провадитися з урахуванням гарантій, установлених чинним законодавством. При розірванні контракту з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення провадиться згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства. Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов`язували звільнення. Виходячи із особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 757/42262/15-ц). Трудовий договір може бути припинений, а контракт - розірваний внаслідок вчинення працівником дисциплінарного проступку. Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157 цс 19) дійшла висновку про те, що складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку. Також зазначила, що звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36\~КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, - не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Звільнення на підставі п.8 ст.36\~КЗПП України без формулювання причин невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом не може вважатись законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень. Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі ВССУ від 09.12.2015 в справі № 6- 29962св15) справах про поновлення на роботі обов`язок доведення правомірності звільнення працівника з ініціативи роботодавця покладається саме на роботодавця. Суд вважає, що наданими по справі доказами відповідач не довів правомірність звільнення з роботи [PERSON] , з дотриманням всіх умов, необхідних для припинення трудового договору на підставі п.8 ст. 36 КЗпП України, зокрема, які вказували б на порушення останнім тих чи інших умов контракту. Разом з тим, оскаржуваний наказ про звільнення [PERSON] не містить даних про те, чи були з боку [PERSON] порушення, що могли б стати приводом до звільнення позивача з роботи та достроковим розірванням контракту, у чому такі порушення проявилися, чи у чому полягає невідповідність позивача зайнятій посаді. Жодних належних і допустимих доказів відповідач не надав, ні оспорюваний наказ, ні матеріали справи доказів не містять. За таких обставин справи, суд дійшов до висновку про порушення трудових прав позивача, внаслідок винесення відповідачем оспорюваного за предметом позову наказу про звільнення №05/05-02 від 22.01.2024 та необхідності застосування процедури відновлення порушених прав, шляхом скасування такого. Разом з тим, суд не вбачає підстав для скасування наказу № 03/05-02 від 11.01.2024 про звільнення [PERSON] з посади директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради, оскільки останній був скасований 12.01.2024 наказом № 3-а/05-02 начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви О.Г.. Відповідно до частини другої ст.\~235\~КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток працівника визначається за правилами, закріпленими у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі. У відповідності до п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року (далі Прядок № 100), зазначений Порядок № 100 застосовується у випадку вимушеного прогулу. З урахуванням аналізу положень п. 2 Порядку № 100, суд зазначає, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. При цьому, у відповідності до п. 3 Порядку № 100, усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Згідно п 4 Порядку № 100, при обчисленні середньої заробітної плати не враховуються: пенсії, державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати. Згідно з пунктом 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Відповідно до абзацу другого пункту 8 Порядку після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат працівникові здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячну кількість робочих днів у розрахунковому періоді. \~ \~ \~ \~ У постанові Верховного\~Суду у справі №643/14838/16-ц від 06.11.2019 міститься висновок в якому вказано, що при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку підлягає застосуванню формула, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень порядку. Подібний правовий висновок мітиться у постанові Верховного\~Суду у справі № 646/3282/17 від 19.10.2021. Відповідно до ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Згідно зі ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Останніми двома фактично відпрацьованими місяцями, що передували звільненню позивача та фактично за які сплачувалася заробітна плата є листопад, грудень 2023 року, за які позивач фактично відпрацював 43 робочих дні. Зважаючи на те, що позивач звільнений з роботи 22.01.2024, час вимушеного прогулу належить обраховувати починаючи з 22.01.2024 по 17.04.2024. Отже, час вимушеного прогулу становить 63 робочих днів. Як вбачається з інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язковго державого соціального страхування ПФУ, у листопаді 2023 року [PERSON] нарахована заробітна плата у розмірі 19788,12 грн. та у грудні 2023 року 40617,72 грн.. Таким чином, його середньоденна заробітна плата становить 1404,79 грн. (19788,12+40617,72 = 60405,84 : 43 (кількість робочих днів за вказані місяці). Середня заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 88501,77 грн. (1404,79 грн. * 63 днів), яка і підлягає стягненню на користь позивача. Оскільки позивач звільнений з роботи 22 січня 2024 року, то на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 січня 2024 року по 17 квітня 2024 року у сумі 88501,77 грн. (без урахування податків і зборів), який розраховується відповідно до вимог Порядку № 100 ( за січень 2024 року 1404,79 х 8 р.д. = 11238,32 грн.; за лютий 2024 року - 1404,79 х 21 р.д. = 29500,59 грн.; за березень 2024 року - 1404,79 х 21 р.д. = 29500,59 грн.; за квітень 2024 року - 1404,79 х 13 р.д. = 18262,27 грн.). Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України). Судове рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню (п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України). У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в частині вимог немайнового характеру (визнання наказу незаконним та його скасування) у розмірі 1211,20 грн, а також судовий збір в частині вимог майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) 1211,20 грн, а всього 2422,40 грн.

Outcome: partial