Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

28.02.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 10.12.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №R01.00600.004642191. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк»\~відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимог» до відповідача за кредитним договором №R01.00600.004642191\~від 10.12.2018\~року,в сумі 79372,87 грн., з яких: 38857,44 грн. - заборгованість за основним боргом; 40515,43 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісіями. У зв`язку з тим, що відповідач порушив зобов`язання по кредитному договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №R01.00600.004642191від 10.12.2018 р. у розмірі 79372,87 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 04.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику за наявними у справі матеріалами. Відповідачу роз`яснено право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, зокрема право суду вирішити спір за наявними матеріалами справи. Сторони у справі повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками надіслані відповідачу [PERSON] за вказаним місцем його проживання. Відповідач, який належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін без їх виклику, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення та оголошення про виклик до суду опубліковане на офіційному сайті Володарського районного суду Київської області. У встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач суду не надав, відтак, відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ч. 13\~ст.\~7\~ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Судом при розгляді справи встановлено, що 10.12.2018 року між АТ «Ідея Банк»\~ та\~відповідачем було\~укладено кредитний\~договір №R01.00600.004642191(а.с. 5). 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №R01.00600.004642191 від 10.12.2018 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 16-17). Згідно\~п.\~2.1.\~Договору факторингу\~за цим\~договоромАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк»\~за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 16-17). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №R01.00600.004642191від 10.12.2018\~р.в сумі 79372,87 грн., з яких: 38857,44 грн. - заборгованість за основним боргом; 40515,43 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 18). Згідно п. 5.1 Договору факторингу Права Вимоги вважається таким, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. договору. Відповідно до Реєстру боржників №4 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №R01.00600.004642191 від 10.12.2018 р. в розмірі: 79372,87\~грн.,\~з яких: 38857,44 грн. - заборгованість за основним боргом; 40515,43 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісіями. Також, дослідивши до матеріалів справи долучених доказів, а саме: паспорт споживчого кредиту (а.с. 6), заяву-анкету за кредитним договором №R01.00600.004642191 від 10.12.2018 (а.с.12), розрахунок заборгованості за кредитним договором №R01.00600.004642191 від 10.12.2018 р. (а.с. 15). Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №R01.00600.004642191 від 10.12.2018 р. в розмірі 79372,87 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 509\~ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. ст. 610, 612 ЦК України). Відповідно до вимог\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язків для виконання сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 514\~ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять, відзив з відповідними доказами та запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду, відповідач не подав. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачем. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved