Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

30 листопада 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №424441-КС-001 від 25 жовтня 2021 (далі Договір-1) в розмірі 126158 грн 47 коп. В обґрунтування позову зазначено, що 25 жовтня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №424441-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно умов Договору-1, ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в сумі 25000 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (котрий позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті). Відповідач в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених договором та графіком платежів. Згідно з умовами Договору-1, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,8647 процентів за кожен день користування кредитом. Окрім цього, 26 жовтня 2021 року між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору №424441-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями у сумі 12000 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту - 1800 грн. 15 лютого 2022 року між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до договору №424441-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями у сумі 21000 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту - 3150 грн. 23 квітня 2022 року на підставі укладеної між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] . Додаткової угоди №3 до Договору-1 були змінені: термін дії Договору: до 03.12.2022, та строк кредиту: 405 днів. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав частково, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 126158 грн 47 коп., що складається із:\~ суми прострочених платежів по тілу кредиту 41457 грн 02 коп.; суми прострочених платежів по процентах 81551 грн 45 коп.; суми прострочених платежів за комісією - 3150. Відтак, просить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору. 25 грудня 2023 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження від 25 грудня 2023 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 66,67) Станом на 09 квітня 2024 року відзив на позов та заперечення від відповідача [PERSON] до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 жовтня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір №424441-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями підписаними у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». В цей день [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №424441-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Відповідно до п. 1 Договору-1 ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 25000 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором-1 та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору-1, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0.8647 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 Договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, з урахуванням видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором-1 виконало надало відповідачу грошові кошти в розмірі 25000 грн, шляхом перерахування на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] (вказано позичальником при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Також, 26 жовтня 2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено\~ Додаткову угоду №1 до Договору-1, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».\~ Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику додатково кредит в сумі 12 000 грн, комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту становить 1800 грн. 15 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №2 до Договору-1, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізнес Позика» надає\~ позичальнику додатково кредит в сумі 21000 грн, комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 3150 грн. 23 квітня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 3 до Договору-1, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди сторони домовились внести зміни в п.1 Договору та викласти «Термін діє договру» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 03.12.2022». Також, внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «строк Кредит: 405 днів.»\~\~\~ З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором-1 виконало та надало позичальнику грошові кошти, а відповідач свої зобов`язання виконав частково сплативши лише 55768 грн 58 коп. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 02 листопада 2023 року у [PERSON] наявна заборгованість за Договором-1, яка становить 126158 грн 47 коп., яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 41457 грн 02 коп.; суми прострочених платежів по процентах 81551 грн 45 коп.; суми прострочених платежів за комісією - 3150. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилася вказана вище заборгованість за кредитним договором. За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, її погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Щодо нарахування ТОВ "Бізнес Позика» комісії за надання кредиту за Договором-1, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» надав відповідачу кредит на власні потреби, тобто у формі споживчого кредиту. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник. Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а банк не мав права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] комісії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, виконавши кредитні зобов`язання не в повному обсязі,\~ доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими частково та такими, що підлягають задоволенню частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 123008 грн 47 коп. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. ТОВ «Бізнес Позика» сплачено судовий збір в сумі 2147 грн 20 коп. (платіжна інструкція №4758 від 27 листопада 2023 року). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивач необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2093 грн 52 коп.\~

Outcome: partial