Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2024 року позовну заяву ТОВ Житлово-експлуатаційна\~компанія Полтавського\~домобудівельного комбінату»\~ задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» (код ЄДРПОУ 40345393), суму заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі: 5448,40 грн. - сума основного боргу; 351,73 грн. - інфляційне збільшення; 96,56 грн. - подвійна облікова ставка НБУ; 500,21 грн. - 3% річних, а всього 6396,90 грн. (шість тисяч триста дев`яносто шість гривень 90 коп.). Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» (код ЄДРПОУ 40345393) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн. В обгрунтування заяви прохав врахувати, що надання правничої допомоги адвокатом у даній справі надавалось шляхом складання та подання позовної заяви з значною кількістю доказів, складання заяв з процесуальних питань, забезпечення представництва в судові засідання в кількості 5 засідань та тривалим розглядом справи. Сторони у судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, згідно матеріалів справи, заочним рішенням суду від 21.03.2024 року не було вирішено питання судових витрат. Представником позивача адвокатом Лук`яненко О.А. до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу були приєднані докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 65000, гривень, а саме: 1) акт приймання передачі наданих послуг від 01.03.2023 року на суму 6500,00 грн.; 2) договір про надання правничої (юридичної) допомоги та послуг адвоката від 01.03.2023 року. Також в матеріалах справи мається ордер ВІ №1196128 на надання правової допомоги ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» адвокатом Лук`яненко О.А. З долучених матеріалів вбачається, що між ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» та адвокатом Лук`яненко О.А. було укладено договір про надання правової допомоги по даній справі в суді першої інстанції. Відповідно до п.4.1. договору: правничі (адвокатські) послуги, що надаються ВИКОНАВЦЕМ КЛІЄНТ оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що дорівнює 6 500,00 грн. (шість тисяч п?ятсот гривень гривень) з яких: - 1500,00 грн. за складання позовної заяви до Полтавського районного суду про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території зі споживача [PERSON] . - 5000,00 грн. за забезпечення представництва КЛІЄНТА у судових засіданнях в Полтавському районному суді при розгляді позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території зі споживача [PERSON] . Згідно з ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у\~справах № 923/560/17,\~№ 329/766/18,\~№ 178/1522/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі N 910/906/18. При зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.) Суд, оцінюючи обґрунтованість вимоги позивача, часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума є обґрунтованою. Попередній аналіз наданих клієнтом документів, консультація клієнта з приводу звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території, розробка правової позиції, складання позовної заяви та визначення доказів, якими вона обґрунтовується, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції та тривалість судових засідань), критерію реальності таких витрат. Враховуючи викладене, заявлений адвокатом Лук`яненко О.А. розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у сумі 6500,00 грн.

Outcome: approved