Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 06 листопада 1986 року по 28 травня 2021 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . За час шлюбу вони з чоловіком придбали автомобіль «Renault Trafic», 2013 року випуску, легковий причіп ПР П 3,5, 2007 року випуску, та три альтанки дерев`яні, які знаходяться біля нежитлової будівлі, в якій функціонувало кафе, по [ADDRESS] . В подальшому позивачу стало відомо, що після розірвання шлюбу, а саме 26.05.2022, відповідач самостійно та на власний розсуд розпорядився автомобілем «Renault Trafic», відчуживши його без її згоди. Крім того, позивачу стало відомо, що [PERSON] має намір продати\~ деяке рухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Задля цього він розмістив оголошення в мережі Інтернет щодо продажу майна, зокрема трьох альтанок, оцінивши їх вартість по 20000 грн за кожну. Вказане рухоме майно позивач мала намір поділити у добровільному порядку, але на даний час сторони не досягли згоди щодо його поділу. А тому позивач просить суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності її та відповідача автомобіль «Renault Trafic», легковий причіп ПР П 3,5 та три альтанки дерев`яні; у порядку поділу майна подружжя стягнути із [PERSON] на її користь 282135 грн як компенсацію за належну їй частку у цьому майні, зокрема 233210 у автомобілі, 19525 грн у причепі, 29400 у альтанках. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2024 року суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію наведеної ухвали було отримано сторонами безпосередньо в суді: позивачем в особі представника адвоката Шкарупи Т.С. 11.03.2024, відповідачем 08.03.2024 разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, доказом чого є власноручно написані розписки. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловила своїх заперечень проти заочного розгляду справи, розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 06 листопада 1986 року по 28 травня 2021 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів\~ від 16 січня 2023 року за [PERSON] 22.12.2007 зареєстровано легковий причіп ПР П 3.5, 2007 року випуску. Крім того, за відповідачем 25 жовтня 2018 року було зареєстровано автомобіль легковий пасажирський «Renault Trafic», 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 1995 куб. см. Вказаний автомобіль був знятий власником з обліку 26 травня 2022 року. Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини першої статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). У статті 65 СК України передбачено, зокрема, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Отже, до складу майна, що підлягає поділу включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, у тому числі, яке знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя. Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18. Тобто, той із подружжя, який заявляє про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують, на підставі належних та допустимих доказів (постанова Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 707/1359/16-ц). Згідно з частиною третьою статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. З огляду на зазначені норми матеріального права, за загальним правилом, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України). Отже, спільне майно подружжя можна поділити шляхом встановлення режиму спільної часткової власності або встановлення режиму приватної власності на конкретну річ для кожного з подружжя (поділити в натурі). Суд зазначає, що транспортні засоби є рухомим майном та одночасно неподільною річчю. В ході розгляду справи судом встановлено, що в період шлюбу за відповідачем було зареєстровано два транспортні засоби причіп легковий та автомобіль «Renault Trafic». На даний час причіп перебуває у користуванні відповідача, доказів зворотного суду не надано. Водночас спірний автомобіль був відчужений відповідачем вже після розірвання шлюбу. У постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року, провадження № 6-486цс16, викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Щодо вартості майна, що підлягає поділу, то його вартість необхідно визначати з дійсної його вартості на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції іншому з подружжя (співвласнику) у зв`язку з припиненням його права на спільне майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, провадження № 14-40цс21). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зроблено висновок, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Виходячи з вищенаведеного, позиція Верховного Суду з приводу визначення вартості автомобіля у справах про компенсацію частини такої вартості є однозначною та незмінною у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. [PERSON] в обґрунтування заявлених позовних вимог надала суду висновок експертного дослідження №90 від 13.09.2023, складений експертом [PERSON] , згідно якого середня ринкова ціна аналогічного транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic», 2013 року виготовлення, бензин, об`єм двигуна 1995 куб.см, станом на 13.07.2023 складає 466420 грн. Позивач також надала висновок експертного дослідження №89 від 13.09.2023, складений експертом [PERSON] , згідно якого середня ринкова ціна аналогічного транспортного засобу причепа ПР П 3,5, 2007 року виготовлення, станом на 13.07.2023 складає 39050 грн. Зазначені висновки відповідачем не спростовані. Суд зауважує, що цивільне процесуальне судочинство здійснюється, зокрема, на основі принципів змагальності та диспозитивності, що знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом або витребування відповідних доказів у сторін, які в силу вимог процесуального закону повинні самостійно довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, зокрема шляхом подання відповідних доказів, в той час як суд тільки оцінює надані сторонами матеріали. Отже, на підставі належно оцінених доказів, суд дійшов висновку про те, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя, проте [PERSON] здійснив його продаж іншій особі\~ після розірвання шлюбу без згоди [PERSON] , як другого з подружжя, у зв`язку із чим на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного автомобілі у сумі 233210 грн. Придбаний у період шлюбу причіп, що є предметом позову, також був спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку з чим підлягає поділу між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, та з урахуванням того, що причіп перебуває у фактичному користуванні відповідача, його поділ слід здійснити шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації 1/2 частки вартості причіпа у розмірі 19525 грн.. Водночас, суд вважає, що не підлягає до задоволення вимога про визнання цих транспортних засобів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки вказівка у резолютивній частині рішення на проміжні висновки суду, а саме, що спірний об`єкт, у даному випадку транспортні засоби, визнається судом об`єктом спільної сумісної власності, а потім право спільної сумісної власності сторін на цей об`єкт припиняється - створює ситуацію правової невизначеності, оскільки остаточним правовим результатом вирішення спору щодо поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності є стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні. Крім того, частина цього майна, а саме автомобіль, вже відчужений відповідачем на користь третьої особи, а тому задоволення вимоги про визнання його об`єктом права спільної сумісної власності сторін по справі створить правову невизначеність у праві власності на вказане майно. Отже, встановлення належності спірних транспортних засобів до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя є обставиною, яка потребує встановленню для вирішення заявленого спору, виходячи з його підстав, та не є самостійною вимогою та способом захисту, який потребує вирішення та вказівки у резолютивній частині судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №726/1388/16 від 26 грудня 2021 року. Щодо стягнення грошової компенсації за три альтанки дерев`яні, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з позовом про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя трьох альтанок дерев`яних та стягнення 1/2 частини їх вартості, [PERSON] на підтвердження своїх обґрунтувань в цій частині надала лише два фотозображення, на одному з яких зображена одна альтанка, на іншому три. При цьому одна з фотозображень зроблена з мережі Інтернет із сайту «ОЛХ», оскільки на ньому мається відповідна відмітка. Суд зазначає, що\~ з цих доказів не можливо однозначно ідентифікувати належність цих\~ альтанок, дату їх придбання чи будівництва і взагалі походження.\~ Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд зазначає, що право власності особи на майно підтверджується договорами, товарними чеками про його придбання чи будь-якими іншими платіжними документами, що дають змогу встановити особу, яка купила (набула у власність) майно, а також час, у який було придбане це майно. Саме фотозображення майна не є тим документом, який підтверджує наведені вище судом обставини, а лише передає, у даному випадку, зовнішній вигляд майна\~ та є сумнівним за своїм походженням. А тому суд відхиляє наведені докази як належні на підтвердження придбання у шлюбі вказаних альтанок та віднесення їх до об`єкта спільного майна сторін. Приєднаний до позовної заяви витяг про реєстрацію за [PERSON] речового права на земельну ділянку площею 0,1189 га для сінокосіння і випасання худоби взагалі не стосується предмета позову та обставин справи, відтак також відхиляється судом. Враховуючи наведене, суд уважає, що позов [PERSON] в частині стягнення грошової компенсації за належну їй частину у трьох альтанках дерев`яних не підлягає до задоволення в зв`язку з недоведеністю. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. За змістом ч.1,2 наведеної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню з відповідача на користь позивача належить стягнути 2527 грн. 35 коп. понесених витрат на сплату судового збору, розрахованих пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Докази на понесення позивачем будь-яких інших судових витрат матеріали справи не містять. На підставі наведеного,

Outcome: partial