Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В січні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшин компані» грошові кошти у розмірі 395 853,00 грн. надані на виконання господарчих дій в інтересах ТОВ «ПРОДТОРГ-44». В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 20.04.2022 на [PERSON] , як керуючого складом в ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані», була видана довіреність на проведення закупівлі консольного підйомника та запчастин для навантажувачів, заміну стелажів та решіткового настилу. Згідно наказу йому було видано кошти в розмірі 395853,00 грн. Встановлено термін виконання доручення до 22.05.2022. Станом на 28.04.2023 відповідачем вище вказане доручення не виконано, надані йому кошти не повернуті. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити. Представниця позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні, додатково пояснила, що до теперішнього часу доручення не виконано, кошти не повернуті, зв`язок з відповідачем втрачено. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Після перерви в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає закінченню розгляду справи по суті. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся неодноразово в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, відзиву від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.01.2024. 29.01.2024,19.02.2024 підготовче засіданні не відбулось через неповну явку сторін. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. 01.03.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено її до судового розгляду 19.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Заслухавши пояснення представниці позивача, показання свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Встановлено, що згідно наказу №5-К від 16.11.2021 року [PERSON] було прийнято на роботу в ТОВ Глобал Дистриб`юшин компані» на посаду керуючого складом (арк.спр.12). 17.11.2021 року між ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (арк.спр.13). 20.04.2022 на [PERSON] , як керуючого складом в ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» була видана довіреність на проведення закупівлі консольного підйомника та запчастин для навантажувачів, заміну стелажів та решіткового настилу. Згідно наказу №11-с від 20.04.2022 [PERSON] видано кошти в розмірі 395853,00 грн. Про отримання коштів 21.04.2022 [PERSON] складена розписка (арк. спр.18). Термін виконання доручення встановлено до 22.05.2022. 12.09.2023 р. ТОВ "Глобал Дистриб`юшин компані" змінило свою назву на ТОВ "Продторг-44", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань. Станом на час розгляду справи [PERSON] не відзвітувався про виконання доручення, не передав будь-якого майна позивачеві, не повернув виданих йому коштів, що підтверджується актом № 1 інвентаризації майна від 15.04.2024, копія котрого наявна у справі. З показань свідка [PERSON] , допитаного в судовому засіданні, вбачається, що відповідач перестав виходити на роботу через кілька днів після отримання коштів. Огляд складу входить в його трудові обов`язки і йому відомо, що нового товару на склад не надходило. 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з частиною 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Наявність шкоди підтверджується актом інвентаризації, наданим позивачем. Відповідач порушив свій трудовий обов`язок дбайливо ставитися до переданих йому матеріальних цінностей, не придбавши дорученого йому майна і не повернувши виданих на цю мету коштів. Згідно з частиною 2 ст. 130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Пряма дійсна шкода, завдана позивачеві відповідачем, становить суму переданих йому і не використаних за призначенням та не повернутих коштів. Будь-яких підстав стверджувати, що шкода завдана не з вини відповідача, немає, оскільки матеріали справи таких доказів не містять. Згідно з частиною 5 ст. 130 КЗпП України, працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою роботодавця працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Відповідачем не було добровільно відшкодовано шкоди позивачеві. Згідно з\~пунктами 1,\~2\~ч.\~1\~ст.\~134\~КЗпП України,\~відповідно до\~законодавства працівники\~несуть матеріальну\~відповідальність у\~повному розмірі\~шкоди,\~заподіяної з\~їх вини\~підприємству,\~установі,\~організації,\~у випадках,\~коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до\~статті 135-1\~цього Кодексу\~укладено письмовий\~договір про\~взяття на\~себе працівником\~повної\~матеріальної відповідальності\~за незабезпечення\~цілості майна\~та інших\~цінностей,\~переданих йому\~для зберігання\~або для\~інших цілей; майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Між сторонами укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і кошти були одержані ним під звіт за разовою довіреністю, відтак наявні визначені законом підстави для покладання на відповідача матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. За п. 1 ч. 1 ст. 135-1 КЗпП України, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідач досяг повноліття і його посада керуючий складом, тобто договір про повну матеріальну відповідальність укладений з ним правомірно. За ч. 1 ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Оскільки йдеться про кошти, розмір заподіяної шкоди збігається з сумою виданих відповідачеві позивачем коштів. Згідно з\~чч.\~1,\~3\~ст.\~136\~КЗпП України,\~покриття шкоди\~працівниками в\~розмірі,\~що не\~перевищує середнього\~місячного заробітку,\~провадиться за\~розпорядженням роботодавця,\~керівниками підприємств,\~установ,\~організацій та\~їх заступниками\~-\~за розпорядженням\~вищестоящого в\~порядку підлеглості\~органу шляхом\~відрахування із\~заробітної плати\~працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду. Шкода, завдана позивачеві, виходить за межі середнього місячного заробітку відповідача, тому для її покриття позивач правомірно звернувся до суду. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 137 КЗпП України, суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. Вище перелічених обставин судом не встановлено, тому підстави для зменшення суми відшкодування відсутні. Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Сплачений позивачем судовий збір у справі становить 4750,24 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. ё141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved