Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовом ТОВ «Інвест Хаус» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості. Представником відповідача [PERSON] , - [PERSON] , було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 25 532 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, в той же час, відповідачем було понесено витрати на правову допомогу адвоката, які й просить стягнути. Представником позивача було подано до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, оскільки враховуючи ціну позову, складність справи, вказаний розмір правової допомоги є значно завищеним, а тому, просив зменшити розмір витрат до суми 1000 грн. Представником відповідача [PERSON] [PERSON] , було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 13\~936 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, в той же час, відповідачем було понесено витрати на правову допомогу адвоката, які й просить стягнути. Представником позивача було подано до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, оскільки враховуючи ціну позову, складність справи, вказаний розмір правової допомоги є значно завищеним, а тому, просили зменшити розмір витрат до суми 1000 грн. Частиною четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали заявлених клопотань, суд дійшов до висновку про необхідність їх часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 КУпАП встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved