Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

ПАТ «СК «Універсальна» 08.02.2024 року звернулося в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 100.00 грн в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Вказує, що позивачем в рамках даного позову являється Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», проте до 7 серпня 2019 року дане товариство являлось Публічним акціонерним товариством, що підтверджується протоколом загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» № 02/19 від 30 липня 2019 року та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 7 серпня 2019 року. Зазначає, що 12.11.2020 о 19:10 год. у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Сузукі» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та автомобіля марки «Хонда» номерний знак [NUMBER] . Постановами Шевченківського районного суду м. Львова від 15.12.2020 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Сузукі» номерний знак [NUMBER] , тобто відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АР-4781545 від 26.08.2020. Потерпілий власник автомобіля «Хонда» номерний знак [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене та зважаючи на зібрані документи, відповідно до статей 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Приватним акціонерним товариством «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування на підставі страхового Акту № 65214/1, ремонтної калькуляції. Страхове відшкодування в сумі 8 100,00 грн було перераховано згідно із заяви потерпілого на безготівковий рахунок. Таким чином, стверджує, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Зазначає, що оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач має право регресної вимоги до відповідача на суму 8 100,00 грн. Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. Зважаючи на наведене просить позов задовольнити. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в пордяку регресу було залишенобез руху. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 рок прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі про розгляд даної справи та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі для розгляду справи по суті на 04 квітня 2024 року о 09 год. 30 хв. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подав. Відзиву на позовну заяву не подав. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки в судове засідання учасники процесу не з`явились, а тому, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку із наведеним вище, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/9093/20 від 15 грудня 2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Судом встановлено, що 12.11.2020 о 18:40 год., гр. [PERSON] у [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/9095/20 від 15 грудня 2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Судом встановлено, що 12.11.2020 о 18:40 год., гр. [PERSON] у м. Львові по вул. Джерельна, 44, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, та зник з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10 а, д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/9067/20 від 15 грудня 2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. Судом встановлено, що 12.11.2020 о 19:10 год. гр. [PERSON] у м. Львові по вул. Хімічна, 41, керував транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій [PERSON] відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 29.12.2020. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власник автомобіля «Хонда» ДНЗ [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що 19 січня 2021 року складено Акт огляду транспортного засобу, в якому було встановлено та зафіксовано характер ушкоджень автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. [NUMBER] . На підставі страхового Акту № 65214/1 та ремонтної калькуляції ПАТ «СК «Універсальна» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 8 100.00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 216554 від 26 січня 2021 року (арк. спр. 25). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином враховуючи, що ПАТ «СК «Універсальна» сплатило страхове відшкодування потерпілій особі, а відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 3 028.00 грн, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (а. с. 32). На підставі наведеного та

Outcome: approved