Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

06\~березня 2024р\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, якою просила: ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , померлому [INFO] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на квартиру від 20 листопада 1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] у дмі ЖБК «Іллічівський-22», на ім`я « [PERSON] ». Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є донькою [PERSON] , який помер [INFO] . [INFO] померла і її мати [PERSON] . Після смерті батька відкрилась спадщина на майно померлого, в тому числі на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на квартиру у домі ЖБК «Іллічівський-22» від 20 листопада 1997 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, та зареєстрованого ОМБТІ під номером 330- стор 167-кн 27к 24 листопада 1997 р.. Спадкоємцями після смерті батька є діти померлого, донька - [PERSON] , та син - [PERSON] . У встановлений законом термін, вона звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.В. з заявою щодо прийняття спадщини за законом, у складі якої є належна померлому квартира [ADDRESS] . Під-час оформлення спадщини на зазначену квартиру стало відомо, що в правовстановлюючому документі, Свідоцтві № [NUMBER] про право власності на квартиру від 20 листопада 1997 року, прізвище батька зазначено невірно « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Листом № 640/02-14 від 28.10.2023 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Русских С.В. роз`яснено, що прізвище власника зазначене в Свідоцтві не співпадає з прізвищем померлого, а тому рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України. Представник заявника [PERSON] адвокат Бойко С.В. подала до суду заяву про розгляд справи у їх із заявником відсутність. Заінтересована особа [PERSON] також подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, визнав доводи викладені у заяві. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії Свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 20 листопада 1997 року, [PERSON] , на підставі технічного паспорту від 18.11.1997 р, довідки ЖБК «Іллічівський-22» про виплату паю від 17.11.1997 р. за № 26, розпорядження УЖКГ Одеського міськвиконкому № 491 від 20.11.1997 р., належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] , зареєстрованого Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), актовий запис № 5410 від 23 травня 2023 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] , [INFO] , Серії [NUMBER] , її батьками зазначені: батько [PERSON] , та мати [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть, Серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), [PERSON] померла [INFO] . [PERSON] є рідним братом заявниці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності на житло, спадкодавець зазначений як « [PERSON] », тоді як згідно паспорту громадянина України [NUMBER] виданого Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, він зазначений [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд установив, що вказані невідповідності написання прізвища спадкодавця в Свідоцтві про право власності на житло, виникли в результаті не вірного перекладу з російської на українську мову при оформленні та видачі вказаного документу. Зазначені розбіжності обмежують права заявника отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті свого батька [PERSON] , померлого [INFO] . Отже, враховуючи відсутність заперечень,з\~метою усунення\~перешкод в\~реалізації прав\~спадкоємця,\~суд дійшов\~висновків щодо\~необхідності встановлення\~факту належності\~ вказаного\~вище свідоцтва\~про право\~власності на\~житло,\~атому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved