Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

12 лютого 2024 року [PERSON] звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є відомості про обтяження у виді арешту належного їй нерухоме майно, а саме на 2/3 частки квартири [ADDRESS] : 1) вид обтяження: арешт нерухомого майна, № 53395231 від 23 лютого 2005 року, накладений державним реєстратором виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко С.М., на підставі постанови б/н від 19 січня 2004 року, виданої Миргородською виконавчою службою, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , країна громадянства: Україна. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборони об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 178349, 23 лютого 2005 року. Опис предмета обтяження: состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле. Додаткові відомості про обтяження: № реєстру 65085-1172, внутр. №В601943522F5282F5229; 2) тип обтяження арешт нерухомого майна, № 2221539 від 26 липня 2005 року, накладений Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови серії АА № 073197 від 19 січня 2004 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] . Однак, відповідно до повідомлення відповідача, відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадженні щодо позивача у відділі державної\~виконавчої служби у Миргородському районі\~Полтавської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції відсутні, тому просила скасувати заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, застосовану до всього її майна. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/3 частки квартири [ADDRESS] (витяг з Державного реєстру речових прав № 362830363 від 23 січня 2024 року, а.с. 8). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначене майно [PERSON] має обтяження у виді двох арештів нерухомого майна: 1) вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 53395231 від 23 лютого 2005 року, державний реєстратор: Яковенко С.М., виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, документи, подані для державної реєстрацій: постанова б/н від 19 січня 2004 року, видана Миргородською виконавчою службою, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 71234419 від 23 січня 2024 року; 2) тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2221539 від 26 липня 2005 року, реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА № 073197 від 19 січня 2004 року, винесена відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно [PERSON] (а.с. 6-7). Відповідно до повідомлення начальника Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенка Р. від 31 січня 2024 року № 8325, згідно даних з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] виявлено два арешти нерухомого майна № 53395231 від 23 лютого 2005 року та № 2221539 від 26 липня 2005 року, накладені на все її майно. Станом на 30 січня 2024 року виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] на виконанні в Миргородському ВДВС не перебувають (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивача на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст.\~321\~ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.\~391\~цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином,\~обтяження нерухомого\~майна, належного позивачу, порушує її право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved