Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Шериф-Пульт 002» (далі по тексту - ТОВ «Шериф-Пульт 002») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.09.2019 року між ним та відповідачем було укладено договір № 7445732 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого відповідачу надавались послуги охорони об`єкта за адресою: [ADDRESS] , вартістю 320,00 грн. на місяць. Як зазначає позивач, незважаючи на положення договору та норми цивільного законодавства, з моменту підписання договору відповідачем періодично допускалось прострочення оплати за звітний місяць, в якому надавались послуги. З лютого 2022 року до 20.07.2023 року(включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, а також залишено без реагування повідомлення-вимогу від 26.12.2023 року. Станом на дату подання позову загальна заборгованість відповідача становить 5610,00 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги, стягнувши з відповідача вищевказану суму, а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, у прохальній частині позову не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних доказів. В судове засідання відповідач двічі не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву не скористалась. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача у своїй заяві. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Шериф-Пульт 002» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 7445732 від 12.09.2019 року про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов Договору, Замовник надає відповідачу послугу визначену п. 1.3.1, а саме: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на становлення причин спрацювання охоронної сигналізації, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку № 1 до Договору ( [ADDRESS] ). Відповідно до п. 2 Додатку № 1, вартість обраних відповідачем послуг складає - 320,00 грн. за один місяць їх надання. Згідно положень п. 2.3 Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`ятих календарних днів місяця в якому надаються послуги. Відповідно до п. 3.2.15 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору. Крім того, п.п. 8.1 - 8.2 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовженим на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору. Згідно п. 4.1.4 Договору Виконавець має право достроково розірвати Договір, попередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок по даному Договору. Судом також встановлено, що відповідач не виконує в повному обсязі грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих послуг. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на липень 2023 року загальна заборгованість відповідача за Договором складає 5610,00 грн. Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За правилами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем на адресу відповідача надсилалася вимога № 08-12/22-2 від 26.12.2023 року про неналежне виконання зобов`язань, сплати боргу. Однак дана вимога була проігнорована відповідачем. За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5610,00 грн. знайшов своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі ст.ст.4, 12, 526, 611, 625, 629, 901, 903, 1212 ЦК України,

Outcome: approved