Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

У серпні 2023 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить зобов`язати Акціонерне товариство «Кристалбанк» надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахункам ППФО [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), а саме: інформацію про рух коштів на розрахунковому рахунку за період з дати відкриття рахунку (28.03.2019) по 22.07.2021, в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ. Заяву обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення 22.07.2021 підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою - [PERSON] На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.03.2023 р. № 486-п та направлення від 19.04.2023 р. №783, №784, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 19.04.2023 повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО [PERSON] . Фахівцями Головного управління ДПС у Запорізькій області 19.04.2023 здійснено вихід за податковою адресою платника: [ADDRESS] . У результаті виходу встановлено, що ППФО [PERSON] за податковою адресою відсутній, у зв`язку із чим вручити копію наказу від 13.04.2023 №486-п та направлення на перевірку від 19.04.2023 р. №783 та №784, та розпочати перевірку неможливо. Складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою від 19.04.2023 №398/08-01-24-07/ [NUMBER] . Другий примірник акта направлено ППФО [PERSON] в порядку, передбаченому п. 2 ст. 42 Податкового кодексу України. Також на адресу ППФО [PERSON] було направлено запит від 15.06.2023 про надання документів та інформації, що пов`язані з предметом перевірки. Запитувана інформація надана не була. 21.04.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області направлено запит № 3576/5/08-01-24-07-09 до Головного управління національної поліції у Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою. Заявник наголошує, що відповідно пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця. Згідно інформаційних даних AIC «Податковий блок» для проведення розрахункових операцій використовував наступний банківський рахунок в AT «Кристалбанк», МФО 339050: № [NUMBER] . Зазначає, що враховуючи той факт, що ГУ ДПС у Запорізькій області станом на дату подання заяви неможливо розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства виникла необхідність у направленні заяви до суду для отримання рішення про надання банківськими установами інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів по вищевказаним рахункам підприємця за період з 01.01.2017 по дату закриття рахунку. Заявник звертає увагу суду на те, що враховуючи відсутність у заявника будь-яких документів для здійснення перевірки господарської діяльності ППФО [PERSON] (р.п.о.к.п.п. [NUMBER] ), неможливість їх отримання, заявнику слід отримати інформацію, що містить банківську таємницю, а перевірка господарської діяльності є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, що містить банківську таємницю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Призначено розгляд справи у закритому судовому засіданні. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.. Заінтересовані особи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду заяви, дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України видано наказ №486-п від 13.04.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи [PERSON] », за яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірки платника податків - фізичної особи [PERSON] з 19.04.2023 року тривалістю 5 робочих днів, перевірку провести за період діяльності з 12.12.2018 по 22.07.2021, з метою дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 19.04.2023 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано направлення на перевірку №783 головному державному інспектору відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області О. Стайновій. 19.04.2023 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області видано направлення на перевірку №784 головному державному інспектору відділу планових позаперевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Ю. Корольовій. 19.04.2023 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Корольовою Юлією та головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Стайновою Оленою складено Акт №398/08-01-24-07/2861203257 про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою. Зі змісту Акту вбачається, що було здійснено вихід за податковою адресою ППФО [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Під час виходу встановлено, що за вказаною податковою адресою ППФО [PERSON] відсутній, у зв`язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленням та розпочати перевірку неможливо. Другий примірник Акту направлено ППФО [PERSON] за податковою адресою. Зі змісту рекомендованого повідомлення вбачається, що поштова кореспонденція, направлена заявником, була повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно з частиною першою статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Порядок розкриття банківської таємниці встановлений Законом України «Про банки та банківську діяльність». Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнтів, в тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України. За положеннями статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду. З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Відповідно до вимог пунктів 20.1.4, 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках. У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» судам роз`яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Так, судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.04.2023 р. №486-п та направлення від 19.04.2023 року №783 та №784, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 19.04.2023 року повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО [PERSON] (р.н.о.к.п.п. [NUMBER] ). Згідно з наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.04.2023 р. №486-п строк проведення документальної позапланової перевірки встановлено з 19.04.2023 тривалістю 5 робочих днів. Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п.78.6 ст.78 ПК України). Тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (п.82.2 ст.82 ПК України). Таким чином, судом встановлено, що термін перевірки, встановлений наказом ГУ ДПС у Запорізькій області, сплив. Доказів про прийняття наказу про проведення перевірки в інші періоди матеріали справи не містять. При цьому суд ураховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 жовтня 2019 року у справі №756/1867/19, де, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, Верховний Суд зазначив, що термін перевірки, встановлений наказом ДПС, сплив, а наказу про проведення перевірки в інші періоди не приймалося. Згідно абз.4 п.81.2 ст.81 ПК України у разі, якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акту додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Натомість судом встановлено, що до акту про неможливість проведення перевірки №398/08-01-24-07/2861203257 від 19.04.2023 у зв`язку відсутністю ППФО за податковою адресою не долучено матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Також суд звертає увагу на те, що акт про відсутність за місцезнаходженням платника податків (посадових осіб платника податків та його законних (уповноважених) представників) було складено без участі понятих та в них відсутні відмітки про час їх складання. Доказів фактичних виїздів працівників ГУ ДПС в Запорізькій області заявником суду надано теж не було. Отже, судом встановлено і не спростовано матеріалами справи, що заявник - ГУ ДПС у Запорізькій області не надав суду належних та допустимих доказів відсутності [PERSON] за податковою адресою, оскільки з самого першого дня позапланової перевірки (19.04.2023), тривалість якої визначено терміном 5 робочих днів, склав акт про відсутність ППФО [PERSON] за податковою адресою, тобто лише на підставі одного виходу працівників. При цьому суд бере до уваги, що заявник, надаючи суду копію запитів від 21.04.2023 до ГУ НП у Запорізькій області щодо встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, не надав суду ні доказів направлення таких запитів, ні відповіді на запит, зокрема, що [PERSON] не знаходиться за місцем податкової адреси. Не надано доказів щодо звернення до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з даного питання. Поряд з цим, заявником не надано доказів на підтвердження обставин про те, що згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ППФО [PERSON] для проведення розрахункових операцій використовував вказані заявником у заяві банківські рахунки в АТ "Кристалбанк". Також суд бере до уваги, що заявником не обґрунтований і період, за який Банку необхідно надати інформацію, що містить банківську таємницю відносно ППФО [PERSON] . Так, згідно зі змістом наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФО [PERSON] , така документальна позапланова перевірка діяльності ППФО [PERSON] була призначена з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 12.12.2018 по 22.07.2021 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання валютного та іншого законодавства, та за період з 12.12.2018 по 22.07.2021 метою дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Натомість у заяві про розкриття банківської таємниці заявник просить зобов`язати банк надати інформацію щодо ППФО [PERSON] за період з 28.03.2019 по 22.07.2021 без зазначення та доведення відповідних підстав та обґрунтування вказаного періоду. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, а тому у задоволенні такої заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed