Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Представник позивача Гайова А.С., діючи на підставі довіреності, звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3185959 від 23.07.2021 у розмірі 23250 грн. З позову виходить, що 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем за власного волевиявлення відповідача було укладено кредитний договір № 3185959 від 23.07.2021 строком на 30 днів. Відповідачем належним чином не виконані умови договору. Внаслідок чого ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» , а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить 23250, з яких: 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 17250 грн заборгованість за відсотками, 1000 грн заборгованість за комісійними винагородами. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у випадку неявки у судове засідання відповідача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.73). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.80), причини неявки не повідомлені.\\ Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в\~статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог\~ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 23.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений електронний Договір № 3185959 строком на 30 днів (а.с.52-60). Пунктом 4 Договору визначена відповідальність сторін. Відповідно до п 4.1 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту або сплати процентів та інших платежів згідно з умовами договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Відповідно до п.4.2 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами договору, кредитодавець, починаючи з наступного за датою спливу строку кредитування, має право нараховувати проценти за стандартною ставкою. Відповідно до договору відступлення права вимоги № 12 Т від 11 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги (а.с.13-21). Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 12 Т від 11.11.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3185959 (а.с.51). Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно приписів\~ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до вимог\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконала свої зобов`язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії № 3185959 від 23.07.2021 за період з 11.11.2021 по 22.12.2023 відповідач має заборгованість у розмірі 23250 грн, що складається з: 5000 грн заборгованість за тілом кредиту, 17250 грн заборгованість за відсотками, 1000 грн заборгованість за комісійними винагородами (а.с.50). З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню з урахуванням вище вказаного. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів\~ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст. 137 ЦПК з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу.

Outcome: approved