Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , - батьком дитини [PERSON] (свідоцтво про народження Серії [NUMBER] , видане Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовий запис про народження №698 від 18 лютого 2022 року), який народжений [PERSON] ; виключити з актового запису про народження [PERSON] №698 від 18 лютого 2022 року, складеного Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомості про батька дитини - [PERSON] ; внести зміни до актового запису про народження [PERSON] №698 від 18 лютого 2022 року, складеного Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вказавши у графі «Прізвище» дитини - [PERSON] , у графі «по батькові» - [PERSON] , у графі «Батько» - « [PERSON] , громадянин України». В обґрунтування позову зазначено, що у 2020 році позивач познайомився з відповідачем 2 [PERSON] , у них виникли приязні відносини та згодом почали проживати спільно. Позивачу було відомо, що на той час відповідач 2 - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем 1 - [PERSON] , однак фактично з ним не проживала та не вела спільного господарства з останнім. Вказує, що із 2021 року [PERSON] із [PERSON] почали перебувати у фактичних шлюбних відносинах, від яких у них [INFO] народився син [PERSON] , народження якого зареєстровано Печерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до актового запису про народження № 698 від 18 лютого 2022 року. Вважає, що оскільки при реєстрації народження дитини у відомостях про батька батьком дитини вказаний відповідач 1 - [PERSON] , хоча в дійсності батьком його не являється, а батьком дитини є позивач, то в даному випадку порушені його права щодо батьківства відносно сина, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Батрин О. В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2023 року суддею Батрин О. В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження даних про батька. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Матійчук Г. О. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснено третій особі строк на подання пояснень щодо позову протягом десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження направлено на адресу сторін, крім того відповідачам та третій особі направлено копію позовної заяви з додатками. Також вказану ухвалу направлено на відомі адреси електронної пошти сторін. 05.04.2023 року від позивача надійшло клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі. 05.12.2023 року до суду надійшов висновок молекулярно-генетичної експертизи від 10.11.2023 року №40204. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач 2 [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач 1 [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов не надав. Третя особа у судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, пояснення на позов не надала. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність відповідача 1 та третьої особи, суд, виходить із наступного. На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1, п. 1-2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 223 ЦПК України). Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»). Так, судом вжито усіх необхідних заходів для надання сторонам достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved