Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 24\~жовтня 2018\~року між\~АТ "Ідея\~Банк",\~правонаступником якого\~є позивач,\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ R01.00302.004466505,\~згідно якого\~позичальник отримав\~кредит в\~розмірі 9\~099\~грн.\~29\~коп.,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом,\~строком на\~24\~місяці,\~та кредитний\~договір №R.01.00302.004466499\~від 24\~жовтня 2018\~року,\~згідно якого\~позичальник отримав\~кредит в\~розмірі 30\~358\~грн.\~00\~коп.,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом,\~строком на\~55\~місяців.В порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав і станом на 31 січня 2024 року, його заборгованість перед позивачем становить: за кредитним договором R01.00302.004466505\~-\~11 685 грн. 68 коп., з яких: 8 751 грн. 86 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 933 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками за користування кредиту, за кредитним договором R.01.00302.004466499\~-\~41\~197 грн. 36 коп., з яких: 29 929 грн. 76 коп. заборгованість за тілом кредиту, 11 267 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками за користування кредиту, Просить стягнути з відповідача в користь позивача: заборгованість за кредитним договором №R01.00302.004466505,\~укладеним 24\~жовтня 2018року\~між акціонерним\~товариством "Ідея\~Банк"\~та [PERSON] ,\~в сумі\~11\~685\~грн.\~68\~коп.\~(з\~яких:\~8\~751\~грн.\~86\~коп.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~2\~933\~грн.\~82\~коп.\~ заборгованість\~за відсотками\~за користуванням\~кредиту);\~заборгованість за\~кредитним \~договором № R.01.00302.004466499, укладеним 24 жовтня 2018 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] , в сумі 41\~197 грн. 36 коп. (з яких: 29 929 грн. 76 коп. заборгованість за тілом кредиту, 11 267 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками за користуванням кредиту), та судові витрати. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 24\~жовтня 2018\~року між\~АТ "Ідея\~Банк",\~правонаступником якого\~є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00302.004466505, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 9 099 грн. 29 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 24 місяці. 24 жовтня 2018 року між АТ\~"Ідея\~Банк",\~правонаступником якого\~є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір №R.01.00302.004466499, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 30 358 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 55 місяців. Із договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року відомо, що АТ "Ідея Банк" відступило право вимоги за кредитними договорами №R01.00302.004466505 та №R.01.00302.004466499 від 24 жовтня 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами не виконав і станом на 31 січня 2024 року, його заборгованість перед позивачем становить: за кредитним договором R01.00302.004466505\~-\~11 685 грн. 68 коп., з яких: 8 751 грн. 86 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2 933 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками за користування кредиту; за кредитним договором R.01.00302.004466499\~-\~41\~197 грн. 36 коп., з яких: 29 929 грн. 76 коп. заборгованість за тілом кредиту, 11 267 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками за користування кредиту. V. Оцінка Суду. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що умови зазначеного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином доведено факт невиконання вимог закону, з боку відповідача. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором №R01.00302.004466505,\~укладеним 24\~жовтня 2018року\~між акціонерним\~товариством "Ідея\~Банк"\~та [PERSON] ,\~в сумі\~11\~685\~грн.\~68\~коп.\~(з\~яких:\~8\~751\~грн.\~86\~коп.\~ заборгованість\~за тілом\~кредиту,\~2\~933\~грн.\~82\~коп.\~ заборгованість\~за відсотками\~за користування\~кредиту);\~заборгованість за\~кредитним \~договором № R.01.00302.004466499, укладеним 24 жовтня 2018 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] , в сумі 41\~197 грн. 36 коп. (з яких: 29 929 грн. 76 коп. заборгованість за тілом кредиту, 11 267 грн. 60 коп. заборгованість за відсотками за користування кредиту). VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Outcome: approved