Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко (Сазонова) Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про захист прав споживача фінансових послуг шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Шевченківського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя\~від\~01.04.2024\~вищезазначений\~позов\~задоволено. Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 29939,\~вчинений 22.12.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою Оленою\~Миколаївною,\~про стягнення\~з [PERSON] \~ на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Споживчий\~центр» заборгованості\~в розмірі\~8\~230\~грн.\~Стягнуто з\~ТОВ «Споживчий\~центр» на\~користь [PERSON] \~сплачений судовий\~збір у\~сумі 1073,60\~коп. Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається, що клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката надійшло до суду 13.02.2024 та згідно долучених до клопотання квитанцій, було направлено позивачем на адресу відповідача та третіх осіб. Під час розгляду справи відзив на позовну заяву, а також заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу не надійшли. Враховуючи, що відповідачу та третім особам клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу було надіслано під час розгляду справи у суді та вони мали час подати заперечення на відповідне клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, в судове засідання учасники справи не викликались. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).\~ Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Уткіним Олександром Євгеновичем. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду, зокрема, договір про надання правової допомоги від 30.10.2023, згідно якого адвокат Уткін О.Є. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати [PERSON] правову допомогу, та ордер на надання правової допомоги. Згідно з актом про прийняття-передачу наданих послуг від 21.11.2023 вартість послуг адвоката Уткіна О.Є., наданих [PERSON] склала 3100 грн.. На підтвердження здійснення оплати вартості правничих послуг позивачем надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 107707 від 16.01.2024 на суму 3100 грн. Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Отже, враховуючи наведене, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, а також тим, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача у розмірі по 3100 грн.

Outcome: approved