Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі - ПрАТ «ПРОСТО-страхування») - адвокат Синюк С.Л. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11 047,24 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 11 липня 2020 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ЕР200560214, згідно з яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] . 14 травня 2021 року в місті Києві на площі Дарницькій відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб Nissan GUKE, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та забезпечений транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року та постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року встановлено, що вказана ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 08 липня 2021 року до позивача звернулося ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розглянувши дану заяву, позивач з`ясував, що транспортний засіб Nissan GUKE, реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 28-0101-20-00615 від 16 листопада 2020 року, укладеним між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] . Відповідно до ремонтної калькуляції № ДККА-75857 від 08 червня 2021 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Nissan GUKE, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 13 256,69 грн. Відповідно до страхового акту № ДККА-75857 від 14 червня 2021 року та платіжного доручення № 16195 від 15 червня 2021 року ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу Nissan GUKE, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 13 256,69 грн. За результатами розгляду наданих ПАТ «СК «Українська страхова група» документів позивачем було прийнято рішення про визнання ДТП від 14 травня 2021 року страховим випадком, про що 12 серпня 2021 року було складено страховий акт № 152523. Позивач виплатив ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 11 047,24 грн. Таким чином, розмір фактичних витрат позивача, пов`язаних з цим страховим випадком, становить 11 047,24 грн. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року встановлено, що 14 травня 2021 року о 18 год 40 хв. [PERSON] керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , на площі Дарницькій у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, блідістю обличчя, звуженими зіницями очей, які не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачем [PERSON] копію ухвали суду про відкриття провадження в справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано не було, конверт разом з копією ухвали суду про відкриття провадження та доданими документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.71). Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадженням, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та прийняті судом, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що 10 липня 2020 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ЕР200560214, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] . Предметом зазначеного договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю у розмірі 200 000,00 грн та майну потерпілих у розмірі 100 000,00 грн при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Також зазначений договір передбачає франшизу в розмірі 0 грн (а.с. 5). 14 травня 2021 року в місті Києві на площі Дарницькій, 1 відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та забезпечений транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с. 31-34). Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі № 755/9862/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-22). У постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі № 755/9862/21 зазначено, що «14 травня 2021 року о 18 год 40 хв [PERSON] керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер [NUMBER] , на площі Дарницькій у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія», водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 14 травня 2021 року серії ААБ № 137752 та серії ААБ № 221143,зі змісту яких вбачається порушення водієм пунктів 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 14 травня 2021 року, направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2021 року, письмовими поясненнями свідків від 14 травня 2021 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції № АА00993, записаними на DVD диск». 08 липня 2021 року до позивача звернулося ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 25). Транспортний засіб Nissan JUKE, реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 28-0101-20-00615 від 16 листопада 2020 року, укладеного між ПАТ «СК «Українська страхова група» та [PERSON] (а.с. 26-30). Відповідно до ремонтної калькуляції № ДККА-75857 від 08 червня 2021 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Nissan JUKE, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 13 256,69 грн (а.с. 35-42). На підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 14 червня 2021 року, страхового акту № ДККА-75857 від 14 червня 2021 року та платіжного доручення № 16195 від 15 червня 2021 року ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 13 256,69 грн (а.с. 43-45). За результати розгляду наданих ПАТ «СК «Українська страхова група» документів позивачем було прийнято рішення про визнання ДТП від 14 травня 2021 року страховим випадком, про що складено страховий акт № 152523 від 12 серпня 2021 року (а.с. 6). ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 11 047,24 грн (а.с. 7). 09 вересня 2021 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до [PERSON] із регресною вимогою № 04-2151 на суму 11 047,24 грн, посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 23). Листом від 19 вересня 2021 року [PERSON] повідомив ПрАТ «ПРОСТО-страхування» про те, що питання добровільного відшкодування заявленої регресної вимоги буде розглянуто після ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом у справі № 755/9862/21 за апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Києві від 27 липня 2021 року (а.с.24). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, - є страхувальник (юридична особа, власник) та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У пунктах 31, 32, 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зазначено, що «відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування». Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається (див.: постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 234/16272/15-ц (провадження № 61-31395сво18). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: approved