Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.04.2017 року між AT «ОТП Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №598/980/021408501/17, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та Правил користування карткою, інфірмаційного листка. Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку (https://www.otpbank.com.ua). На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, за період користування кредитними коштами здійснено всього операцій (оплата за товар, зняття готівки, розрахунок в інтернеті тощо) на загальну суму 850437,44 грн., нараховані відсотки у розмірі 69048,30 грн., штраф 1650,00 грн. За весь період користування карткою відповідачем сплачено 82 1600, 17 грн., а заборгованість відповідача склала 110123,19 грн. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачем було внесено в 16.04.2020 року в сумі 1500,00 грн. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, оскільки таким неналежним чином виконувались свої зобов`язання та вносились платежі не в повному обсязі. Внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №598/980/ 02140850 /17 від 24.04.2017, яка станом на 24.03.2023 року становить суму у розмірі 110 123 (сто десять тисяч сто двадцять три гривні) 19 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 57538,07 грн; заборгованості за відсотками - 52585,12 грн. та три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 22.02.2019 по 23.02.2022 року у розмірі 17 769 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень) 41 коп., що складається з: три відсотка річних в сумі - 5 187,88 грн. та інфляційне збільшення - 12 581,53 грн., а всього у розмірі 127 892 (сто двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні) 60 коп. 24 березня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач\~ прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Рєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №598/980/021408501/17 від 24.04.2017 року, укладеним AT «ОТП Банк» та [PERSON] Кредитором своєчасно було виконано свій обов`язок надати кредитні кошти. Відповідачем було порушено зобов`язання, встановлені умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, тобто умови кредитного договору щодо погашення кредиту, процентів відповідачем не виконуються. На підставі вищевикладеного ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернувся в суд з позовом, визначивши, що звернення до суду є способом захисту прав та інтересів передбачених законом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив, заяв не надійшло. Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні:\~ 24.04.2017 року між AT «ОТП Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №598/980/021408501/17, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та Правил користування карткою, інфірмаційного листка. Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку (https://www.otpbank.com.ua). На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб (а.с.13, 14). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, за період користування кредитними коштами здійснено всього операцій (оплата за товар, зняття готівки, розрахунок в інтернеті тощо) на загальну суму 850437,44 грн., нараховані відсотки у розмірі 69048,30 грн., штраф 1650,00 грн. За весь період користування карткою відповідачем сплачено 82 1600, 17 грн., а заборгованість відповідача склала 110123,19 грн. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж відповідачем було внесено в 16.04.2020 року в сумі 1500,00 грн. У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, оскільки таким неналежним чином виконувались свої зобов`язання та вносились платежі не в повному обсязі. Внаслідок не належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №598/980/ 02140850 /17 від 24.04.2017, яка станом на 24.03.2023 року становить суму у розмірі 110 123 (сто десять тисяч сто двадцять три гривні) 19 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 57538,07 грн; заборгованості за відсотками - 52585,12 грн. та три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з врахуванням встановленого індексу інфляції ; за період з 22.02.2019 по 23.02.2022 року у розмірі 17 769 (сімиадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень) 41 коп., що складається з: три відсотка річних в сумі - 5 187,88 грн. та інфляційне збільшення - 12 581,53 грн., а всього у розмірі 127 892 (сто двадцять сім тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні) 60 коп. 24 березня 2023 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач\~ прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Рєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №598/980/021408501/17 від 24.04.2017 року, укладеним AT «ОТП Банк» та [PERSON] (а.с.6-11) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не надавав своєчасно кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи подані докази, суд приймає рішення задоволення позову. Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved