Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

19.09.2023 позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Янчишин В.Й., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ФОП [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 29.03.2021 близько 06 год. 37 хв. [PERSON] , як водій, керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан А-09202» д.н.з. [NUMBER] , рухався без пасажирів та вантажу по вул. Живова у напрямку до перехрестя із вул. Руською в м. Тернополі, де, під час керування, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України і, через проявлену під час керування неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п.п. 10.1., 16.13. ПДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч в ділянці перехрестя вулиць «Живова-Шептицького», не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смуги зустрічного потоку, призначені для руху по вул. Живова у напрямку до перехрестя із вул. Перля в м.\~Тернополі, де, в цей же час, автодорогою по вул. Живова в напрямку до перехрестя із вул.\~Перля в м. Тернополі рухався без вантажу з одним пасажиром на передньому пасажирському сидінні, технічно справний автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який вів вище вказаний автомобіль в межах свого транспортного потоку. Через виїзд автобуса марки «Богдан А-09202», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , на смуги транспортного потоку призначену для руху до вул. Перля в м.Тернополі, було створено аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, унаслідок якого середньої тяжкості тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Порушення обвинуваченим [PERSON] , як водієм, вимог п.п. 2.3. (б, д); 10.1., 16.13. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника автобуса «Богдан А-09202» д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо транспортної пригоди була забезпечена полісом №\~АР1023128, у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН». Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2023 року у справі № 607/11377/21, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 29.03.2021 до ЄРДР за № 12021211040000392 за даним фактом - закрито у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Позивач вказує, що внаслідок дорожнього-транспортної пригоди, яка відбулась 29.03.201 із вини [PERSON] , який на момент її вчинення працював водієм у ФОП [PERSON] йому завдано матеріальної шкоди, у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] . Так, відповідно до висновку експерта №31/3/23 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи вартість КТ3 «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , без урахуванням отриманих пошкоджень у ДТП яке мало місце 29.03.2021, станом на момент ДТП, становить 207\~390 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП яке мало місце 29.03.2021, станом на момент ДТП, приймається рівною вартості автомобіля, тобто 207\~390 грн, вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП яке мало місце 29.03.2021, станом на момент ДТП ймовірно будуть становити 29\~341 грн. 07.07.2023 ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЕТАЛОН» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 129\~000 грн, в межах ліміту відповідальності за страховим полісом, за виключенням суми франшизи, яка становить 1000 грн. Водночас іншу частину суми, яка не відшкодовується страховою компанією, через недостатність страхового відшкодування у розмірі 49\~049 грн (207\~390 - 29\~341 - 129\~000) на переконання позивача повинен відшкодувати ФОП [PERSON] , як роботодавець водія [PERSON] . Позивач зазначає, що 07.06.2023 його адвокат Янчишин В:Й., звернувся до ФОП [PERSON] з претензією щодо виплати матеріальної шкоди, у якій просив впродовж 10-ти календарних днів відшкодувати вартість спричинених йому матеріальних збитків, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 29.03.2021 у розмірі 48 049 грн та кошти сплачені за експертизу у розмірі 5 700 грн. Разом з тим, 10.06.2023 ним отримано відповідь на претензію, у якій ФОП [PERSON] зазначив, що [PERSON] на момент дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 29.03.2021 перебував у відпустці та користувався транспортним засобом - автобусом марки «Богдан А-09202» д.н.з. [NUMBER] в особистих потребах на підставі договору позички, а відтак саме він має нести відповідальність за завдання шкоди при доведеності його вини у вчиненні ДТП. Однак позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки у разі перебування [PERSON] у березні 2021 року три дні у відпустці за власний рахунок, тобто без збереження заробітної плати, мала бути нарахована заробітна плата у меншому розмірі пропорційно до кількості відпрацьованих днів зі зменшенням заробітної плати на кількість днів, в які він не перебував у відпустці за власний рахунок. Крім того, наданий ФОП [PERSON] договір позички від 27.03.2021 укладений між ним та [PERSON] не був нотаріально посвідчений, а відтак є недійним та не створив жодних правових наслідків для його сторін. Також позивач вказує, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди йому також була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що на даний час, йому досі не відшкодовано повний розмір завданої йому матеріальної шкоди, що позбавляє його можливості придбати аналогічний транспортний засіб. Для відновлення порушеного права, він був вимушений залучати судового експерта для визначення вартості матеріального збитку, надавати пояснення органам досудового розслідування щодо обставин ДТП, залучати адвоката для звернення до суду, витрачати свій час для відшкодування завданої шкоди, оскільки розгляд кримінального провадження тривав більше 2-х років, так як водій [PERSON] не визнавав вини у вчиненні ДТП, що позбавило можливості позивача отримати страхове відшкодування у розмірі 129 000 грн до моменту вирішення справи у суді. Окрім цього в результаті переживань за ушкоджений автомобіль він знаходився в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання, при цьому стан морального дискомфорту гнітить його тривалий період час, що вплинуло на його відносини і нормальні життєві зв`язки з членами родини, сусідами, знайомими. Більше того, через постійні нервові напруження, які викликанні переживанням за пошкодження автомобіля, 29.08.2023 у нього діагностували інсульт. Водночас, після дорожньо-транспортної пригоди відповідач не поцікавився та не запропонував допомогти з відновленням належного йому транспортного засобу. На підставі викладеного позивач просить суд: стягнути з ФОП [PERSON] на його користь 49 049 грн матеріальної шкоди завданого внаслідок вчинення кримінального правопорушення; Стягнути з ФОП [PERSON] на його користь 50 000 грн моральної шкоди; стягнути з ФОП [PERSON] на його користь 5 700 грн понесених ним витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, а також судові витрати. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2023 відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20.10.2023 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ФОП [PERSON] адвокатом Василишиним К.В., в якому останній зазначає, що ФОП [PERSON] під час перебування у відпустці свого найманого працівника [PERSON] передав останньому у користування транспортний засіб - автобус марка - БОГДАН, модель - А-09202, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору позички, а відтак 29.03.2021 [PERSON] був володільцем транспортного засобу, розпоряджався ним для задоволення приватних інтересів та/або потреб, тому у зазначеному випадку має нести відповідальність за завдання шкоди при доведеності його вини у вчиненні ДТП. З приводу покликань позивача на факт недійсності договору позивачки, то представник відповідача зауважує, що автомобілі належать до наземних самохідних транспортних засобів, а тому допускається можливість укладення між фізичною особою та ФОП договору Позички автомобіля для передачі його в користування без нотаріального посвідчення. Щодо нарахування заробітної плати за час відпустки [PERSON] , представник вказує, що згідно із наказом № 3 від 26.03.2021 [PERSON] перебував у відпустці терміном 3 календарні дні, що узгоджується із табелем обліку робочого часу. За вказаний період [PERSON] не нараховувалась заробітна плата. При цьому звертає увагу, що докази щодо оплати праці, перерахування ЄСВ, оплата ПДФО чи військового збору та будь-які інші відносини матеріального характеру із роботодавцем не можуть визнаватись належними та допустимими доказами в спростування факту перебування у відпустці працівника, який найманий на роботу юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем приватного права. Крім того, [PERSON] працевлаштований і виконує трудову функцію з ненормованим робочим днем та кількість відпрацьованих робочих годин, в переважній більшості, помісячно є сталою, однак працівник з ненормованим робочим день має право відпрацювати години в інші дні, тобто заміняючи на маршрутах водіїв, які перебувають у відпустці, у зв`язку із непрацездатністю, тощо. Більше того, ФОП [PERSON] ще на стадії розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням [PERSON] наголошував на вказаних обставинах та долучав до обвинувального акту відзив за позовом потерпілого. Водночас, всі збитки потерпілому у кримінальному провадженні добровільно відшкодовано безпосередньо [PERSON] . З огляду на вищевикладене, сторона відповідача вважає, що ФОП [PERSON] є не належним відповідачем у справі, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити. 25.10.2023 у судовому засіданні третя особа [PERSON] подав суду письмові пояснення по суті позову, у яких вказує, що він офіційно працює водієм автобуса в ФОП [PERSON] . Разом з тим, 26.03.2021 він звернувся до свого роботодавця і попросив його надати йому відпустку на 3 дні, з 29 по 31 березня, домовившись що він відпрацює цей час в інші дні, щоб мату таку ж зарплату як зазвичай, а оскільки робочий графік в нього ненормований то така можливість була. Також він попросив свого керівника позичити йому на період цієї відпустки автобус Богдан А-09202 н.з. [NUMBER] , для особистих потреб, про що 27 березня вони уклали договір позички цього автобуса. 29.03.2021 десь о 6 год. 30 хв. він їхав по вулиці Живова в сторону перехрестя з вулицею Руською в м. Тернополі, під час руху відбулось ДТП за участі автобуса яким він керував з автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] . Суд визнав його винним у цій аварії, а він зі своєї сторони відшкодував потерпілому збитки, і вони примирились. Що стосується відшкодування шкоди за ремонт автомобіля, то на його думку ці збитки відшкодовані страховою компанією в якій був застрахований автобус яким він керував в той день. З приводу ціни встановленої експертизою та яку нарахував позивач, то він вважає, що вказана ним сума є завищеною, оскільки в експертизі вказано, що сума збитку дорівнює ціні автомобіля, з чим він категорично не згоден, оскільки внаслідок ДТП була пошкоджена тільки передня частина авто, і воно підлягає ремонту та відновленню, після якого ним можна буде знову користуватись. Ухвалою суду постановленою в судовому засіданні 25.10.2023 без виходу суду у нарадчу кімнату, суд постановив задовольнити клопотання сторони позивача, перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.10.2023, зобов`язано Головне управління ДПС\~у Тернопільській області надати суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДФС України про суми доходів [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , за період з 01.01.2021 по 01.07.2021.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надати суду довідку за формою ОК-5, щодо [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , за період з 01.01.2021 по 01.07.2021 та інформацію чи перебував [PERSON] , у відпустці без збереження заробітної плати у період з 29.03.2021 по 31.03.2021 перебуваючи у трудових відносинах з ФОП [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . 24.11.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Янчишин В.Й. подав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просив стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] 9\~500\~грн понесених витрат на правничу допомогу адвоката. Протокольною ухвалою суду від 19.02.2024 постановленою судом у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача ФОП [PERSON] - адвокат Василишин К.В. заперечив з приводу позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов. Крім того заперечив, з приводу стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки їх розмір є неспівмірним із складністю справи. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні суду пояснив, що на момент дорожньо - транспортної пригоди він перебував у відпустці, яку взяв на три дні, починаючи з 29.03.2021. Крім того, напередодні відпустки він попросив у свого роботодавця ФОП [PERSON] транспортний засіб, а саме автобус марки «Богдан А-09202» д.н.з. [NUMBER] , яким він їздить на маршруті «Тернопіль Підволочиськ», щодня о 06 год. 35 хв з приміського автовокзалу та який був необхідний йому для того, щоб перевезти речі його тещі, у зв`язку із чим 27.03.2021 між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір позички транспортного засобу. З приводу обставин дорожньо транспортної пригоди, то зазначив, що зранку 29.03.2021 він виїхав автобусом марки «Богдан А-09202» д.н.з. [NUMBER] із гаража, який знаходиться по вул.\~Микулинецька, 8, при цьому спочатку заїхав на заправку, а надалі їхав до тещі, яка проживає на Дружбі, для того щоб перевезти її речі. Разом з тим, в районі автовокзалу, відбулась дородньо транспортна пригоди, за участю автобуса, який він керував та транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказав, що при ДТП пасажир транспортного засобу «Peugeot Partner», отримав тілесні ушкодження, однак він відшкодував потерпілому моральну компенсацію у розмірі 140\~000 грн. Також зазначив, що у день ДТП вказівник маршруту «Тернопіль Підволочиськ» він з лобового скла автобуса не зняв. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач [PERSON] суду пояснив, що 29.03.2021 о 06 год. 30 хв. на перехресті вулиць «Живова-Шептицького» відбулась дорожньо транспортна пригода за участю його транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] під його керуванням та автобусу марки «Богдан А-09202» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . При цьому вказана дорожньо транспортна пригода відбулась коли автобус повертав на приміський вокзал та його водій [PERSON] недотримався Правил дорожнього руху. На момент дорожньо транспортної пригоди, на автобусі марки «Богдан А-09202» д.н.з. [NUMBER] була наявна табличка «Тернопіль Підволочиськ через Скалат Іванівку», однак в подальшому приїхав власник автобусу [PERSON] та зняв вказану табличку. Також він чув, як [PERSON] на місці події казав, що іншого транспортного засобу на даному маршруті немає. Крім того зазначив, що з ним у транспортному засобі був пасажир, який отримав тілесні ушкодження. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав: Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2023 у справі № 607/11377/21, яка набрала законної сили 02.05.2023 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 29.03.2021 до ЄРДР за №12021211040000392 за даним фактом закрито у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого [PERSON] до ФОП [PERSON] та ПрАТ «СК Еталон» про стягнення майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення, - залишено без розгляду. З вказаної ухвали вбачається, що 29.03.2021 близько 06 год. 37 хв. обвинувачений [PERSON] , як водій, керуючи технічно справним автобусом марки «Богдан А-09202» д.н.з. [NUMBER] , рухався без пасажирів та вантажу по вул. Живова у напрямку до перехрестя із вул. Руською в м. Тернополі, де, під час керування, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України і, через проявлену під час керування неуважність та унаслідок грубого порушення вимог п.п. 10.1., 16.13. ПДР України, здійснюючи маневр повороту ліворуч в ділянці перехрестя вулиць «Живова-Шептицького», не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смуги зустрічного потоку, призначені для руху по вул. Живова у напрямку до перехрестя із вул. Перля в м. Тернополі, де, в цей же час, автодорогою по вул.\~Живова в напрямку до перехрестя із вул. Перля в м. Тернополі рухався без вантажу з одним пасажиром на передньому пасажирському сидінні, технічно справний автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який вів вище вказаний автомобіль в межах свого транспортного потоку. Через виїзд автобуса марки «Богдан А-09202», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , на смуги транспортного потоку призначену для руху до вул. Перля в м. Тернополі, було створено аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, унаслідок якого середньої тяжкості тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] у виді травми лівого колінного суглоба у вигляді внутрішньо суглобового імпресійного (втисненого) перелому проксимального мета епіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, розриву переднього рогу латерального меніска, що супроводжувалось розвитком бурситу (запалення слизових сумок навколо суглобів з утворенням внутрішньо суглобового випоту) пів перетинчастого та медіальної головки ликового м`язів і глибокої інфрапателярної (підколінної) сумки. Порушення обвинуваченим [PERSON] , як водієм, вимог п.п. 2.3. (б, д); 10.1., 16.13. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином, обвинувачений [PERSON] \~вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.05.2023 у справі № 607/11377/21, яка набрала законної сили 10.05.2023, виправлено описку, що була допущена судом в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2023, зокрема, зазначено: «Таким чином, обвинувачений [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження». Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автобуса марки «Богдан А-09202», д.н.з. [NUMBER] , типу D2 автобуси з кількістю місць більше 20 чол. на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АР1023128, у ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН». Згідно відповіді ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» № 2371 від 13.06.2023 на адвокатський запит адвоката Янчишина В.Й. отриманий 12.06.2023 щодо ДТП, яка сталась 29.03.2021 з вини [PERSON] (номер спадкової справи 20793), страхова компанія повідомила, що ліміт відповідальності за шкоду майну згідно поліса № AP/1023128 становить 130 000,00 грн, франшиза 1000,00 грн. Власником транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 6141 є [PERSON] . Згідно договору № 31/3/23 на виконання судової експертизи від 30.12.2022, укладеного між Замовником [PERSON] та Виконавцем судовим експертом Мазуром М.С., Виконавець виконує судову автотоварознаву експертизу, згідно зі ст.69,101,102 КПК України та ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», на підставі заяви [PERSON] від 30.12.2022, з наданням за його результатами висновку експерта за № 31/3/23, а Замовник оплачує 5700 грн. 00 коп. за проведення експертизи. Висновком судового експерта [PERSON] № 31/3/23 від 27.03.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно заяви-звернення від [PERSON] , вартість КТ3 « Peugeot Partner Tepee 1.0 HDi 92HP (7...) Confort 5MT» p.н. [NUMBER] , без урахуванням отриманих пошкоджень у ДТП яке мало місце 29.03.2021, станом на момент ДТП, приймається: «С» = 207\~390,00 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Peugeot Partner Tepee 1.0 HDi 92HP (7...) Confort 5MT» p.н. [NUMBER] , після ДТП яке мало місце 29.03.2021, станом на момент ДІЇ, приймається рівною вартості автомобіля, тобто: «У» - «С» = 207\~390,00 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Peugeot Partner Tepee 1.0 HDi 92HP (7...) Confort 5MT» p.н. [NUMBER] , після ДТЦ яке мало місце 29.03.2021, станом на момент ДТП (при зовнішньому візуальному обстеженні, без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів), ймовірно будуть становити: «Су» ? 29\~341,00 грн. Згідно із ремонтною калькуляцією № 31/3/23 від 25.03.2023, вартість ремонту транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з [NUMBER] становить 687\~867,27 грн. Загальна сума після вирахувань зношення запчастин без ПДВ становить 392\~573,05 грн. 07.07.2023 ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» виплатила позивачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 129\~000 грн, що вбачається із платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) АТ «Райффайзен Банк» № 2319 від 07.07.2023. 07.06.2023 адвокат Янчишин В.Й. в інтересах [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] із претензією щодо виплати матеріальної шкоди, у якій просив, у зв`язку із пригодою, яка трапилася 29.03.2021, з вини водія [PERSON] , який керував автобусом «Богдан А-09202» д.н.з. [NUMBER] та здійснив зіткнення з ТЗ «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] впродовж 10 -ти календарних днів відшкодувати повну вартість матеріальних збитків спричинених власнику ТЗ «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 48\~049,00 грн, що становить суму, яка не відшкодовується страховою компанією, а також відшкодувати вартість за експертизу № 31/3/23 від 27.03.2023 для Т3 «Peugeot Partner» д.н.з. [NUMBER] , яка становить 5\~700,00 грн. До вказаної претензії представником [PERSON] було долучено з поміж іншого висновок експерта № 31/3/23 від 27.03.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно заяви-звернення від [PERSON] . Як вбачається з відповіді від 10.06.2023 на претензію [PERSON] , ФОП [PERSON] повідомив, що ФОП [PERSON] під час перебування у відпустці свого найманого працівника [PERSON] передав останньому у користування транспортний засіб - автобус марка - БОГДАН, модель - А-09202, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору позички, а відтак 29.03.2021 [PERSON] був володільцем транспортного засобу, розпоряджався ним для задоволення приватних інтересів та/або потреб, тому у зазначеному випадку має нести відповідальність за завдання шкоди при доведеності його вини у вчиненні ДТП. Наказом ФОП [PERSON] №3 від 26.03.2021 «Про відпустку [PERSON] » [PERSON] , водію автотранспортних засобів, надано відпустку (за сімейними обставинами) без збереження заробітної плати терміном на 3 календарні дні, з 29 по 31.03.2021, відповідно до статті 26 Закону «Про відпустки» на підставі заяви [PERSON] від 26.03.2021. Згідно витягу табелю обліку використання робочого часу за березень 2021 року від 31.03.2021, [PERSON] водій автотранспортних засобів у березні 2021 році відпрацював 22 робочих днів (з 01.03. по 05.03, з 08.03. по 12.03., з 14.03. по 17.03., з 20.03. по 24.03., з 26.03. по 28.03.) та 3 дні перебував у щорічній додатковій відпустці з 29.03 по 31.03. Відповідно до Договору позички транспортного засобу від 27.03.2023 укладеного між Позичкодавцем ФОП [PERSON] та Корисутвачем [PERSON] , у порядку та на умовах визначених цим Договором, Позичкодавець передає (надає), а Користувач приймає в строкове користування транспортний засіб, а саме загальні характеристики якого: марка - БОГДАН, модель - А-09202, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Транспортний засіб, належить Позичкодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (п.п. 1.1, 1.2 Договору). За умовами п.п. 2.1, 2.2 Договору, Користувач користується транспортним засобом, з дня підписання вказаної угоди та акту прийому-передачі майна та використовує транспортний засіб у своїх особистих потребах; Пунктом 3.1 Договору передбачено, що транспортний засіб надається в користування з моменту підписання акту прийому-передачі строком на 3 дні до 31.03.2021. Згідно акту приймання передачі від 28.03.2021 до договору позички транспортного засобу від 27.03.2021, який є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє протягом строку дії основного договору, Позичкодавець ФОП [PERSON] та Корисутвач [PERSON] уклали цей акт приймання-передачі до договору позички транспортного засобу від 27.03.2021 року, а саме: Сторони підтверджують, що Позичкодавець передав у користування, а Користувач прийняв у користування на підставі договору позички транспортного засобу від 27.03.2021, а саме: марка БОГДАН, модель A-09202, 2006 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2021 року від 07.11.2023, [PERSON] за період з січня 2021 року по червень 2021 року отримував заробітну плату від ФОП [PERSON] у розмірі по 6000 грн кожного місяця, з якої утримано податку по 1080 грн та військового збору по 90 грн кожного місяця. За змістом листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 1900-0901-7/48864 від 16.11.2023, на виконання ухвали суду від 25.10.2023 у справі № 607/17755/23, управління надає довідку ОК-5 та повідомляє, що [PERSON] у період з 29.03.2021 по 31.03.2021 не перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Як слідує із Індивідуальної відомості про застраховану особу (форма ОК-5), за звітний 2021 рік [PERSON] отримував суму заробітку для нарахування пенсії у розмірі по 6000 грн кожного місяця, з яких сплачено страхові внески. У березні 2021 року зазначено 31 трудовий день або цивільно правові відносини. 04.12.2023 ФОП [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] подав уточнюючі відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 3 місяць 1 кварталу 2021 року, відповідно до якого [PERSON] у березні 2021 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати 3 календарні дні, сума нарахованої заробітної плати/доходу/грошового забезпечення у межах максимальної величини, на яку нараховується єдиний внесок 6000 грн, сума нарахованого єдиного внеску за звітний місяць 1320 грн. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 1900-0704-8/53001 від 12.12.2023, станом на 08.12.2023, згідно уточнюючого звіту «Податковий розрахунок» за І квартал 2021 року від 04.12.2023 №\~942020, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у березні 2021 перебував у відпустці без збереження заробітної плати 3 календарних дні. 12.12.2023 [PERSON] подав до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Управління інспекційної діяльності у Тернопільській області Південно Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці скарги на дії ФОП [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] , у яких просив провести перевірку дотримання законодавства ФОП [PERSON] , РНОКП - [NUMBER] , під час подачі уточненого звіту Д1 від 04.12.2023 та перевірити факт, чи перебував [PERSON] у трудових відносинах з ФОП [PERSON] з 29.03.2021 по 31.03.2021. Згідно виписок із медичної картки стаціонарного хворого № 09038 від 04.09.2023, №\~09231 від 13.09.2023, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2» у Неврологічному відділені з 29.08.2023 по 04.09.2023 з діагнозом: Ішемічний атеротроботичний інсульт (29.08.23) в басейні лівої передньої нижньої мозочкової артерії, гострий період із помірною мозочковою атаксією на ґрунті тромбозу лівої хребетної артерії на рівні V2, V3, V4. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. ст2 гіпертензивне серце. ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний з фіброкальцинозом аортального та мітрального клапанів. Атеросклероз аорти. ДДЛШ І тип та у період з 04.09.2023 по 13.09.2023 з діагнозом: ЦВХ: Церебральний атеросклероз: оклюзія лівої ХА (165.0). Супутні: Гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст. КВР дуже високий. СН НА. ПТФС лівої н/к набрякова форма. Варикозна хвороба підшкірних вен н/к басейн ВПВ. ХВН 2 ст. Також позивач долучив до матеріалів справи фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб - автобус марки «Богдан А-09202», д.н.з. [NUMBER] після дорожнього транспортної пригоди, яка відбулась 29.03.2021, із пошкодженнями отриманими в результаті ДТП на якому міститься таблички «Тернопіль Підволочиськ», «Скалат Іванівка». Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо). Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з частиною першою статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно преамбули регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільноправова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Позивач на власний розсуд замовив дослідження матеріального збитку завданого транспортному засобу Peugeot Partner д.н.з [NUMBER] , внаслідок дорожньо транспортної пригоди та залучив експерта для визначення розміру завданих збитків, у зв`язку з чим 30.12.2022 уклав з судовим експертом [PERSON] договір на виконання судової експертизи за № 31/3/23. За результатами проведення експертизи складено висновок експерта № 31/3/23 від 27.03.2023 згідно якого вартість КТ3 «Peugeot Partner Tepee 1.0 HDi 92HP (7...) Confort 5MT» p.н. [NUMBER] , без урахуванням отриманих пошкоджень у ДТП яке мало місце 29.03.2021, станом на момент ДТП, приймається: «С» = 207\~390,00 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 «Peugeot Partner Tepee 1.0 HDi 92HP (7...) Confort 5MT» p.н. [NUMBER] , після ДТП яке мало місце 29.03.2021, станом на момент ДІЇ, приймається рівною вартості автомобіля, тобто: «У» - «С» = 207\~390,00 грн. Вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових КТЗ «Peugeot Partner Tepee 1.0 HDi 92HP (7...) Confort 5MT» p.н. [NUMBER] , після ДТЦ яке мало місце 29.03.2021, станом на момент ДТП (при зовнішньому візуальному обстеженні, без проведення необхідних технологічних-інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів/замірів), ймовірно будуть становити: «Су» ? 29\~341,00 грн. Як вбачається із змісту вказаного висновку, експертом вставлено, що на підставі проведених обстежень (з обмеженою оглядовістю і видимістю), та виконаних належних розрахунків, представленого пошкодженого «Peugeot Partner» р.н. [NUMBER] , встановлено, що вартість необхідного відновлювального ремонту, становить 687\~867,27 грн та значно перевищить ринкову вартість ідентичного/аналогічного КТЗ в Україні, по його стану на момент ДТП, яка визначена у розмірі 207\~390,00 грн, а сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, яка визначена при зовнішньому органолептичному огляді, також перевищує ринкову вартість (при зовнішньому огляді) ідентичного/аналогічного КТ3 до його пошкодження, оскільки становить 392 573.05 грн. Відповідно, проводити повноцінне ремонтне відновлення досліджуваного автомобіля економічно недоцільно - недоцільно вкладати в ремонт пошкодженого КТЗ суму більшу ніж вартість за яку можна придбати ідентичний/аналогічний непошкоджений «Peugeot Partner» р.н. [NUMBER] (це протирічить принципу внеску і ефективного використання). З висновку також вбачається, що обстеження КТЗ проводилось при безпосередньому огляді забезпеченому замовником і проведений експертом в світлий час доби 10.01.2023, учасник ДТП чи/або представник на огляд на заявились хоча, зі слів замовника належним чином були повідомленні. Крім того, висновок експерта № 31/3/23 від 27.03.2023 містить зазначення, що експерт Мазур М.С. про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України попереджений. Також встановлено, що судовий експерт [PERSON] має право на проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», (свідоцтво за № [NUMBER] , термін дії якого від 14.12.2012 по 11.05.2025, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України), а тому вправі надати висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок експерта [PERSON] є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу «Peugeot Partner» р.н. [NUMBER] . Відповідач не надав суду доказів на спростування наданого позивачем висновку експерта № 31/3/23 від 27.03.2023 та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявляв. Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Стаття 30\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачає,\~що транспортний\~засіб вважається\~фізично знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з роз`ясненнями пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду i якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так i при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Така ж позиція викладена в багатьох постановах ВС, у яких зазначено, що якщо пошкоджений ТЗ не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж ТЗ визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП, та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП (постанови від 14.03.2018 у справі №\~337/5881/14-ц, від 15.03.2018 у справі № 564/2464/14-ц, від 04.04.2018 у справі №\~758/8578/15-ц, від 18.04.2018 у справі № 361/3094/15-ц, від 13.06.2018 у справі №\~444/577/16-ц, від 31.10.2018 справа № 343/2372/15-ц, від 12.12.2018, справа №\~466/7010/16, від 18.12.2018, справа № 524/561/16-ц, від 30.01.2019 у справі №\~753/21303/16-ц. У відповідності з пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial