Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У липні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (Кредитодавець), яке в свою чергу є фінансовою установою, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії [NUMBER] від 31.12.2021, Ліцензією на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг від 11.04.2018, та [PERSON] (Позичальником) було укладено договір кредитної лінії № 00-6870088 від 16 лютого 2023 року (далі - Договір). Відповідно до умов вищезазначеного Договору сума кредиту складає 10 500,00 грн. Строк дії кредиту 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит 16.06.2023 або достроково та оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 08.03.2023 протягом дії кредитної лінії. Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Процентна ставка фіксована: знижена у розмірі 1,25 % від суми кредиту та стандартна, яка становить 2,50 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того за надання кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію в розмірі 500,50 грн. Тобто позичальнику перераховується сума кредиту 10 000,00 грн. за вирахуванням суми комісії, сплаченої за надання кредиту. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, про що свідчить інформаційна довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс») від 10.07.2023. Відповідач, в свою чергу, не виконав свої зобов`язання по договору, не повернув кредит та проценти за користування ним. Обґрунтовуючи позовну заяву, представник ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» окремо закцентувала увагу на правомірності укладання Договору між сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Представник позивача просила суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» суму заборгованості 40 625,00 грн., що складається з основної заборгованості в сумі 10 500,00 грн. та суми заборгованості за процентами 30 125,00 грн. за договором кредитної лінії № 00-6870088 від 16.02.2023; понесені судові витрати в сумі 2 684,00 грн. судового збору та витрат на юридичну (правничу) допомогу в сумі 8 000,00 грн. 03 серпня 2023 року ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва матеріали позовної заяви ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором були передані на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області. 14 вересня 2023 року ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали даної цивільної справи були передані за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. 01 листопада 2023 року ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.02.2024 представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву за вх. № 8250, відповідно до якого зазначила, що [PERSON] на час розгляду справи мобілізований до лав Збройних Сил України. Зазначила, що відповідач дійсно отримував якусь суму коштів, але жодних документів останній не підписував. Так, в позовній заяві та наданому позивачем розрахунку не відображено реального розміру кредиту та усіх складових заборгованості за кредитним договором, відсутня повна інформація про рух коштів по рахунку, та інша інформація, що має значення для вирішення даного спору. Також, представник відповідача просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останні є значно завищені. 07.03.2024 представник ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» подав до суду відповідь на відзив за вх. № 12272, зазначивши, що згідно довідки № 781 [PERSON] проходить військову службу з 05.10.2023. Проте, відповідно до п. 1.3. Договору строк дії кредиту становив 120 днів, а Позичальник зобов`язаний був повернути Кредит Кредитодавцю 16 червня 2023 року або достроково. Відповідач є мобілізованим через 4 місяці після терміну повернення кредиту. Також, на час дії кредитного договору на нього не розповсюджувалися пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки він ще не був військовим. Окремо зазначено, що кредитний договір між сторонами був укладений в письмовій формі у вигляді електронного правочину. Вищезазначений порядок укладення електронного договору узгоджується також з практикою Верховного суду (постанови Верховного суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19). Крім того, відповідач не заперечує стосовно отримання коштів, що також доводить факт підписання договору. Представником позивача акцентовано увагу, що договір кредитної лінії № 00-6870088 від 16 лютого 2023 року підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором: одноразовий ідентифікатор: 7361F, відправлено: 2023-02-16 18:25:42, введено: 2023-02-16 18:25:59 підписано ел. підписом Позичальника (електронний підпис Позичальника відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону [NUMBER] ). Зазначено, що кошти за спірним кредитним договором перераховані ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс», яка є учасником внутрішньодержавної платіжної системи «City24» з відповідною ліцензією. А отже, повідомлення ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» доводить факт перерахування коштів від позивача відповідачу. Також представник вказала про відсутність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала до суду заяву від 02.04.2024 за вх. № 16267 про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач та/або його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серії [NUMBER] від 31.12.2021 та копією Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про видачу ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)» від 11.04.2018 № 520. 16 лютого 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальником) було укладено договір кредитної лінії № 00-6870088 від 16 лютого 2023 року. Відповідно до п. 1.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно п. 1.2. Договору сума кредиту складає: 10 500,00 грн. Тип кредиту - кредит. Відповідно до п. 1.3. вищезазначеного Договору строк дії кредиту: 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 16 червня 2023 року або достроково. Відповідно до п. 1.3.1. Договору Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 08 березня 2023 протягом дії Кредитної лінії, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Згідно умов Договору тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4.). Представником позивача зазначено, що відповідно до п. 1.4.1. Договору знижена процентна ставка становить 1,25 % від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання Кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього Договору, але не більше перших 20 днів користування Кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Відповідно до п. 1.4.2. Договору стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку надання Кредиту, зазначеного в п. 1.3. цього Договору, після 20 дня користування Кредитом, починаючи з 21 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту. Відповідно до п. 1.4.3. Договору Позичальник розуміє та надає згоду Товариству, що використання стандартної процентної ставки є наперед обумовленим та не є односторонньою зміною умов Договору і застосовується відповідно до п.1.4.2. Договору. Згідно положень п. 1.4.4. Договору Позичальник проінформований, розуміє та погоджується що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для Споживача, оскільки надання Кредиту за цим Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності Кредитодавця до Споживача та правом Кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої Кредитодавцем на Сайті Кредитодавця. Відповідно до п. 2.2.1. Договору за надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію у розмірі 500 грн. Позичальник доручає Кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми Кредиту, що підлягає перерахуванню Позичальнику згідно Договору. Як вбачається із матеріалів справи, Договір уклався сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно з ст. 6, ч.1 ст. 627 та ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України). За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагається. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису (при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або сім-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, форма якого відповідає вимогам чинного ЦК України, та досягнуто згоди щодо його істотних умов, а також що на виконання умов договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надало відповідачеві кредит в розмірі 10 000,00 грн, що підтверджується повідомленням про успішне перерахування коштів від 10.07.2023 та по суті не заперечувалось [PERSON] (1 арк. відзиву на позовну заяву «Відповідач дійсно отримував якісь кошти на свій картковий рахунок. Але…»). За правилами ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Представник відповідача не надала до суду доказів на спростування позовних вимог, зокрема доказів про неналежність [PERSON] картки або рахунку на який відбулося зарахування коштів. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зі свого боку не виконав умов договору кредитної лінії № 00-6870088 від 16 лютого 2023 року, заборгованість за тілом кредиту та відсотками у встановлений строк не погасив. Сума кредиту, згідно умов договору кредитної лінії № 00-6870088 від 16 лютого 2023 року, паспорта споживчого кредиту, оферти до вищезазначеного договору кредитної лінії, видана відповідачу [PERSON] , становить 10 500,00 грн. Кредит надавався строком на 120 (сто двадцять) днів. Відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до кредитного договору № 00-6870088 від 16 лютого 2023 року) відповідач мав повернути кредит та сплатити проценти 16.06.2023 на загальну суму 39 375,50 грн, з яких: тіло кредиту - 10 500,00 грн; проценти за користуванням кредиту- 28 875,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 00-6870088 від 16.02.2023 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» станом на 18.07.2023 складає 40 625,00 грн, з яких тіло кредиту становить 10 500,50 грн; заборгованість по відсоткам складає 30 125,20 грн. На час ухвалення рішення доказів повного чи часткового погашення заборгованості, або контррозрахунку нарахованих відсотків відповідачем надано не було. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, судом враховано і висновок Верховного Суду, зроблений в постанові від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц, провадження № 61-8449св18, за яким згідно з частиною першою ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За нормою ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої не спростований під час судового розгляду, то позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заборгованість за кредитним договором підтверджена письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). Частинами 1,3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу . Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved