Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: -30.03.2016 у зв`язку із звільненням завідувача Сокирницького ДНЗ Баняс М. М. наказом №102 на неї покладено виконання обов`язків Сокирницького дошкільного навчального закладу; -згідно із ст.105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд із своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника; -виконуючи обов`язки завідуючої Сокирницького ДНЗ, вона не виконувала, окрім обов`язків завідуючої, іншу основну роботу, і їй не проводилася доплата за суміщення\~ посад (професій) та/або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Нарахування заробітної плати їй проводилося за посадою та окладом завідуючої Сокирницького ДНЗ, у зв`язку із чим вона вважає, що наказом №102 від 30.03.2016 її прийнято саме на вакантну посаду завідуючої Сокирницьким ДНЗ; -15.09.2016 начальником відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації видано наступний наказ №528 К «Про призначення», яким на посаду вихователя Сокирницького ДНЗ призначено [PERSON] з 16.09.2016. При цьому, до функціональних обов`язків призначати будь кого на посаду вихователя начальник відділу освіти [PERSON] не мав повноважень, оскільки, відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст.31 «Закону України про дошкільну освіту»: педагогічних та інших працівників державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посади та звільняє з посад його керівник, а відповідно до\~ вимог п.8.2 Статуту Сокирницького ДНЗ, безпосереднє керівництво роботою дошкільного навчального закладу здійснює його завідувач, в тому числі приймає на роботу та звільняє з роботи працівників згідно чинного законодавства. Станом на 15 вересня 2016 року обов`язки керівника закладу виконувала вона; -15.09.2016 начальником відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА видано наказ №526-К «Про припинення дії наказу №102-к від 30.03.2016», згідно якого з неї знято обов`язки завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу днем 15 вересня 2016 року. Фактично в цей день її було звільнено з роботи, оскільки вакантної посади вихователя у закладі не було, за нею не рахувалося іншої, основної посади в Сокирницькому ДНЗ; -16.09.2016 начальником відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА видано наказ №532 К «Про покладання обов`язків», згідно якого на [PERSON] покладено виконання обов`язків завідувача Сокирницьким ДНЗ; -таким чином, [PERSON] , не будучи керівником Сокирницького ДНЗ, не мав правових підстав та повноважень для призначення [PERSON] на посаду вихователя Сокирницького ДНЗ, і відповідно послідуючий наказ №532-к від 16.09.2016 про покладення на [PERSON] обов`язків завідувача Сокирницьким ДНЗ також є незаконним; звернулася з позовом до суду та просила: визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА №526-к від 15.09.2016 «Про припинення дії наказу відділу освіти №102-к від 30.03.2016»; поновити її на посаді завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу; зобов`язати відділ освіти, молоді і спорту Хустської РДА виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 до дня поновлення на посаді; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця; визнати протиправними та скасувати накази відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА №528-к від 15.09.2016 та №532-к від 16.09.2016. 12.01.2017 позивачка [PERSON] подала заяву про збільшення підстав, предмету позову, позовних вимог /а.с.100-103 т.1/, в якій, посилаючись на те, що: -наказом завідувача Сокирницьким ДНЗ від 04.06.2013 №32 «Про надання соціальної відпустки по догляду за дитиною до трьох років та прийняття на роботу» вихователю ДНЗ [PERSON] надано соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.06.2013 по [INFO] . На заміну [PERSON] було призначено її; -у зв`язку із звільненням завідувача Сокирницького ДНЗ [PERSON] з 30.03.2016 по 16.09.2016 на підставі наказу №102-к вона виконувала обов`язки завідувача Сокирницького ДНЗ, іншої посади у закладі вона не мала, оскільки основний вихователь [PERSON] вийшла на роботу з декретної відпустки 13.03.2016; -оскільки на час перебування основного працівника у декретній відпустці вона працювала на посаді за строковим трудовим договором, вона підлягала звільненню за п.2 ст.36 КЗпП (витікання термінового трудового договору). Приписами КЗпП визначено, що у разі звільнення працівника по п.2 ст.36 КЗпП він не повинен подавати заяву про звільнення, а роботодавець не зобов`язаний попереджати його про звільнення, оскільки під час прийняття на роботу працівник дав згоду на укладення саме строкового трудового договору. Звільнення у зв`язку із закінченням терміну трудового договору за п.2 ст.36 КЗпП проводиться напередодні дня виходу на роботу основного працівника. На час виходу на роботу основного працівника вона вже працювала на посаді виконуючої обов`язки завідувача Сокирницького ДНЗ, а тому, строковий договір не вважається пролонгованим на невизначений строк; -на дату призначення на посаду вихователя Сокирницького ДНЗ [PERSON] вакантної посади в установі не було. Зокрема у штатному розписі адміністративного, педагогічного та допоміжного персоналу Сокирницького ДНЗ на 01.09.2016, затвердженому начальником відділу освіти Хустської РДА Русиним кількість ставок вихователів становить 11,69, які фактично зайняті працівниками; -згідно листа Сокирницької сільської ради від 01.03.2017 №27/03, обсяг займаних ставок станом на 01.09.2016 та 15.09.2016 вихователів відповідав затвердженому штатному розпису та складав 11,69 ставок. Вакантна посада вихователя у Сокирницькому дошкільному навчальному закладі\~ (ясла садок) на відповідні дати була відсутня; -оскільки наказом №526-к від 15.09.2016 її звільнено з посади завідуючої Сокирницьки ДНЗ, іншої посади вона не мала, фактично її було звільнено з роботи. Для того, щоб не залишитися без роботи та засобів до існування нею було написано заяву та наказом в.о. завідувача Сокирницьким ДНЗ №89 від 16.09.2016 її переведено тимчасово на посаду вихователя Сокирницького ДНЗ на період соціальної відпустки [PERSON] до виходу основного працівника; -вона вважає, що, оскілки призначення [PERSON] , як на посаду вихователя, так і виконуючою обов`язки завідуючої Сокирницьким ДНЗ, є незаконним, відповідно вона не мала правових підстав для видачі наказу №89 від 16.09.2016 і він є незаконим та таким, що підлягає до скасування, та просила, окрім раніш заявлених позовних вимог: визнати протиправним та скасувати наказ Сокирницького дошкільного навчального закладу №89 від 16.09.2016. 20.02.2017 позивачка [PERSON] подала заяву про збільшення підстав, предмету позову, позовних вимог /а.с.146-157 т.1/ та просила: визнати протиправним та скасувати накази відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА №526-к від 15.09.2016 «Про припинення дії наказу відділу освіти №102-к від 30.03.2016»; встановити факт роботи [PERSON] , на посаді завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу\~ (ясла - садка) Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області в період з 30.03.2016 по 15.09.2016; поновити її на посаді завідувача Сокирницьким дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області; стягнути солідарно з Сокирницької сільської ради та Сокирницького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 до дня поновлення на посаді; допустити до негайного виконання рішення суду в частині її поновлення на посаді завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця; визнати протиправним та скасувати накази відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА №528-к від 15.09.2016 та №532-к від 16.09.2016; визнати протиправним та скасувати наказ Сокирницького дошкільного навчального закладу №89 від 16.09.2016. Ухвалою Хустського районного суду від 16 березня 2017 року за клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] до участі у справі у якості співвідповідачів залучено: Сокирницьку сільську раду та Сокирницький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області /а.с.197 198 т.1/. 30.08.2017 позивачка [PERSON] подала наступну заяву про збільшення підстав, предмету позову, позовних вимог /а.с.236-238 т.1/, у якій додатково, окрім раніш заявлених позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА №304-к від 07.07.2017, оскільки цим наказом [PERSON] переведено з посади вихователя [PERSON] дошкільного навчального закладу на посаду завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу 07.07.2017. Ухвалою Хустського районного суду від 3 серпня 2018 року за клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, Сокирницької сільської ради, Сокирницького дошкільного навчального закладу /ясла-садок/ Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] , про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, по кримінальному провадженню за обвинуваченням начальника Відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. /а.с.97-98 т.2/. 2 червня 2023 року представником позивача [PERSON] Петечел В. О. до суду подано заяву про відновлення провадження у справі, оскільки Хустським районним судом Закарпатської області ухвалою від 24.05.2023 у кримінальному провадженні №309/1983/18 [PERSON] , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12016070050000982, - закрито. Ухвала набрала законної сили 01.06.2023 /а.с.99-105 т.2/. Ухвалою Хустського районного суду від 12 червня 2023 року за клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] відновлено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, Сокирницької сільської ради, Сокирницького дошкільного навчального закладу Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] , про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу /а.с.106-107 т.2/. Ухвалою Хустського районного суду від 31 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача [PERSON] [PERSON] до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управлінн`я освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради. /а.с.153-154 т.2/. Представник відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації Орос В. В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що: -наказом [PERSON] позивачку було призначено на посаду вихователя Сокирницького ДНЗ. Із вказаної посади позивачку не було звільнено, станом на дату звернення до суду із даним позовом вона продовжувала займати посаду вихователя і виконувати обов?язки вихователя Сокирницького ДНЗ, що підтверджується також і трудовою книжкою позивачки; -жодного наказу про призначення позивачки на посаду завідувача Сокирницького ДНЗ Відділом освіти не приймалося, відповідно Відділом освіти не приймалися і не могли прийматися жодні накази про звільнення її з цієї посади, жодні трудові відносини між Відділом освіти та позивачкою не виникали; -станом на день звернення до суду із позовом позивачка продовжувала перебувати у трудових відносинах із Сокирницьким ДНЗ, працюючи на посаді вихователя, відтак жодних підстав для поновлення її на іншій посаді, на яку її не призначали, немає; -будь-які доводи позивачки про те, що фактично її було звільнено з посади завідувача є нічим іншим, як припущенням, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами і такі доводи свідчать лише про помилкове ототожнення позивачкою поняття «призначення на посаду» і «тимчасове виконання обов`язків іншого працівника». В судове засідання представник відповідача - Сокирницької сільської ради не з`явився. Сокирницький сільський голова Сабадош Я.М. подав до суду пояснення /а.с.203-204 т.1/, згідно яких позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу в відсутність представника відповідача Сокирницької сільської ради. В судове засідання представник відповідача - Сокирницького дошкільний навчальний заклад /ясла-садок/ Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області не з`явився. В.о.завідувача Петечел Н.І. подала до суду клопотання /а.с.19-20 т.2/, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову та розглянути справу в відсутність представника відповідача Сокирницького дошкільного навчального закладу /ясла-садок/ Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області. В судове засідання представник відповідача - управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради не з`явився. Заступник начальника управління О.Липчей подав до суду клопотання /а.с.165-166 т.2/, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу в відсутність представника відповідача управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] та її представник Стець Микола Іванович в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні та пояснили, що: -наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА №532 к від 16.09.2016 на [PERSON] покладено виконання обов`язків завідувача Сокирницьким ДНЗ, а не призначено її керівником закладу, тому погодження засновника - Сокирницької сільської ради не було обов`язковим для такого призначення. Також, вона мала відповідну освіту та кваліфікацію, стаж роботи у сфері дошкільної освіти 6,5 років, загальний стаж педагогічної освіти 12 років, тому її призначення на дану посаду відповідає вимогам чинного законодавства; -щодо її призначення на посаду вихователя Сокирницького ДНЗ наказом відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА №528-к від 15.09.2016, вона зазначила, що в розділі ІІ в п.9 «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Сокирницького дошкільного навчального закладу», які затверджені завідувачем дошкільного навчального закладу та погоджені головою профспілкового комітету закладу, вказано: «Прийняття на роботу оформляється наказом керівника закладу або відділом освіти, який оголошується працівнику під розписку»; -щодо ухвалення Хустським районним судом про закриття кримінального провадження №309/1983/18 відносно [PERSON] , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у\~ зв`язку із закінченням строків давності, вона вважає, що дана ухвала суду не може братися до уваги при вирішенні даної справи, оскільки обставини кримінальної справи не досліджувалися безпосередньо судом у судовому засіданні, а вину [PERSON] не встановлено відповідною ухвалою суду. Суд, вислухавши в судовому засіданні думки усіх учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні було встановлено, що наказом завідувача Сокирницьким ДНЗ від 04.06.2013 №32 «Про надання соціальної відпустки по догляду за дитиною до трьох років та прийняття на роботу» вихователю ДНЗ [PERSON] надано соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.06.2013 по [INFO] . На заміну призначити вихователем [PERSON] /а.с.174 т.1/. Наказом начальника відділу освіти Хустської РДА №5-в від 09.02.2016 «Про щорічну основну відпустку з подальшим звільненням» завідувачу Сокирницького ДНЗ [PERSON] надано щорічну основну відпустку в кількості 42 календарних дні з 16 лютого по 29 березня 2016 року та подальшим звільненням днем [INFO] . Виконання обов`язків завідувача покладено на вихователя ДНЗ [PERSON] /а.с.139 т.1/. Наказом начальника відділу освіти Хустської РДА №102-К від 30.03.2016 «Про покладення виконання обов`язків» у зв`язку із звільненням завідувача Сокирницького ДНЗ [PERSON] на [PERSON] покладено виконання обов`язків завідувача Сокирницьким ДНЗ з 30.03.2016 до призначення основного працівника /а.с.16 т.1/. 10.06.2016 виконавчим комітетом Сокирницької сільської ради прийнято рішення №03 «Звіт про роботу в.о. завідувача Сокирницького ДНЗ», згідно якого вирішено звернутися з клопотанням до відділу освіти Хустської РДА про призначення на посаду завідувача дошкільного навчального закладу [PERSON] /а.с.206 т.1/. Згідно супровідного листа №147 від 14.06.2016 рішення виконкому Сокирницької сільської ради №03 від 10.06.2016 надіслано до Голови Хустської РДА Н.Павлія, Голови районної ради О.Пацкана та Відділу освіти П.Русину /а.с.205 т.1/. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА Русина П.П. №526-к від 15.09.2016 «Про припинення дії наказу відділу освіти №102-к від 30.03.2016» припинено дію наказу відділу освіти №102-к від 30.03.2016 «Про покладання виконання обов`язків» та знято з [PERSON] виконання обов`язків завідувача Сокирницького ДНЗ днем 15 вересня 2016 року /а.с.17 т.1/. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА Русина П.П. №528-к від 15.09.2016 «Про призначення» [PERSON] призначено на посаду вихователя Сокирницького ДНЗ з 16 вересня 2016 року порядком переведення з районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА /а.с.15 т.1/. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА [PERSON] №532-к від 16.09.2016 на [PERSON] , вихователя Сокирницького ДНЗ, покладено виконання обов`язків завідувача Сокирницького ДНЗ з 16 вересня 2016 року до призначення на посаду основного працівника /а.с.15 т.1/. Згідно листів Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області\~ 09.02.2017 №20/03 /а.с.190 т.1/ та від 01.03.2017 №27/03 /а.с.191 т.1/ обсяг займаних ставок станом на 01.09.2016 та 15.09.2016 вихователів відповідав затвердженому штатному розпису та складав 11,69 ставок. Вакантна посада вихователя у Сокирницькому дошкільному навчальному закладі\~ (ясла садок) на відповідні дати була відсутня. Згідно штатного розпису адміністративного, педагогічного та допоміжного персоналу Сокирницького ДНЗ на 01.09.2016, затвердженого начальником відділу освіти Хустської РДА [PERSON] /а.с.193 т.1/ кількість ставок вихователів становила 11,69, які фактично зайняті працівниками. Згідно наказу в.о. завідувача №78 від 29.08.2016 - вихователі [PERSON] та [PERSON] донавантажені годинами основного працівника [PERSON] у зв`язку із перебуванням основного працівника у соціальній відпустці по догляду за дитиною до 3 років до 15.09.2016 включно. Наказом в.о.завідувача Сокирницьким ДНЗ №89 від 16.09.2016 [PERSON] переведено тимчасово на посаду вихователя [PERSON] ДНЗ днем 16.09.2016 на період соціальної відпустки [PERSON] до виходу основного працівника /а.с.60 т.1/. Наказом в.о.завідувача Сокирницьким ДНЗ №25 від 25.05.2017 [PERSON] звільнено з посади вихователя ДНЗ днем 26.05.2017 відповідно до п.2 ст.36 КЗпП, у зв`язку із виходом на роботу основного працівника - [PERSON] .. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА [PERSON] №304-к від 07.07.2017 [PERSON] переведено з посади вихователя [PERSON] ДНЗ на посаду завідувача Сокирницького ДНЗ днем 07.07.2017 /а.с.239 т.1/. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України: вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 24 травня 2023 року Хустським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу у кримінальному провадженні №309/1983/18, згідно якої [PERSON] , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №12016070050000982 закрито /а.с.103-105 т.2/. В ухвалі суду встановлено, що обвинувачений [PERSON] , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, протиправно діючи в інтересах громадянки [PERSON] , з метою призначення останньої на посаду завідуючої Сокирницьким дошкільним навчальним закладом, допустив грубе порушення законодавства про працю при наступних обставинах. 30 березня 2016 року [PERSON] , будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, видав наказ №102-К, згідно якого на [PERSON] -\~ вихователя Сокирницького ДНЗ покладено обов`язки завідувача Сокирницького ДНЗ в період з 30 березня 2016 року до призначення основного працівника. Після цього, будучи достовірно обізнаним про наявність вказаного наказу, що діяв більше п`яти місяців, проігнорувавши рішення №03 виконавчого комітету Сокирницької сільської ради від 10.06.2016 року, яким прийнято до уваги звіт виконуючої обов`язки завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу та прийнято рішення звернутись з клопотанням до відділу освіти Хустської РДА про призначення на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом [PERSON] , таким чином порушуючи вимоги роз`яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29.12.1965 року №30/39 та ігноруючи вимоги статуту Сокирницького дошкільного навчального закладу, який погоджено [PERSON] особисто, як начальником відділу освіти, молоді та спорту ще 17.03.2014 року та в подальшому затвердженого рішенням Сокирницької сільської ради (яка є засновником Сокирницького дошкільного навчального закладу) від 14.03.2014 року, 15 вересня 2016 року [PERSON] видав наказ № 526-К, «Про припинення дії наказу №102-К» від 30.03.2016 року, яким зняв з громадянки [PERSON] , вихователя [PERSON] , виконання обов`язків завідувача Сокирницького дошкільного авчального закладу днем 15 вересня 2016 року. Того ж дня, 15 вересня 2016 року [PERSON] , діючи в інтересах [PERSON] , всупереч своїх функціональних обов`язків, не маючи на те жодних повноважень, в порушення положень п.2.30 «Посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації», яка затверджена 11.07.2016 головою Хустської РДА Павлій Н.І. та, з якою [PERSON] був ознайомлений 12.07.2016, положень вимог абзацу 2 ч.3 ст.31 «Закону України про дошкільну освіту», зміст якого полягає в тому, що педагогічних та інших працівників державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посади та звільняє з посад його керівник, та в супереч вимог п.8.2 статуту Сокирницького ДНЗ, згідно якого безпосереднє керівництво роботою дошкільного навчального закладу здійснює його завідувач, в тому числі приймає на роботу та звільняє з роботи працівників згідно чинного законодавства, діючи умисно, попередньо затвердивши 01.09.2016 штатний розпис адміністративного та допоміжного персоналу Сокирницького ДНЗ та достовірно знаючи про відсутність вакантної посади вихователя даного ДНЗ, діючи з метою призначення на посаду завідуючої Сокирницьким ДНЗ громадянки [PERSON] , видав наказ №528-К, згідно якого призначив [PERSON] на посаду вихователя Сокирницького дошкільного навчального закладу з 16 вересня 2016 року в порядку переведення з районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА. Продовжуючи свої протиправні дії, 16 вересня 2016 року [PERSON] в порушення вимог п.8.2 статуту Сокирницького ДНЗ, зміст якого полягає в тому, що завідувач ДНЗ призначається і звільняється з посади органом управління освітою у погодженні з виконкомом сільської ради та дотриманням чинного законодавства, видав наказ №526-К, згідно якого на [PERSON] , як вихователя Сокирницького ДНЗ, поклав обов`язки завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу. В подальшому, 07 липня 2017 року наказом №304-К перевів [PERSON] з посади вихователя [PERSON] ДНЗ на посаду завідувача Сокирницького ДНЗ. В подальшому, у зв`язку з тим, що [PERSON] , як начальник відділу освіти, молоді та спорту Хустської РДА, залишив без розгляду вищенаведене рішення №03 виконавчого комітету Сокирницької сільської ради від 10.06.2016 року та незаконно призначив на посаду вихователя, а в подальшому виконувача обов`язків завідувача Сокирницьким ДНЗ [PERSON] , [PERSON] була звільнена з посади вихователя [PERSON] дошкільного навчального закладу через вихід на роботу основного працівника. Ухвала суду сторонами кримінального провадження не оскаржувалася та набрала законної сили 31 травня 2023 року. На підставі обставин, встановлених вищевказаною ухвалою Хустського районного суду від 24 травня 2023 року суд дійшов висновку в частині задоволення позову за позовними вимогами про скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації №526-к від 15.09.2016 «Про припинення дії наказу відділу освіти №102-к від 30.03.2016, як незаконного; скасування наказів відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації №528-к від 15.09.2016\~ «Про призначення» та №532-к від 16.09.2016 «Про покладання виконання обов`язків», як незаконних; скасування наказів Сокирницького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №89 від 16.09.2016 по Сокирницькому ДНЗ «Про переведення», як незаконного; скасування наказів відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації №304-к від 07.07.2017 «Про переведення», як незаконного та поновлення [PERSON] на попередньо займаній посаді в.о. завідувача Сокирницького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Хустської міської ради. За правилами ч.1 ст.235 КЗпП України: у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Отже, працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, суд враховує, що саме з ініціативи позивача судом було задоволено клопотання та зупинено провадження у цій справі з 3 серпня 2018 року до 12 червня 2023 року, тобто майже на п`ять років. Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах одного року. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керується Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», якою передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються iз середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного /годинного/ заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна /годинна/ заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі /календарні/ дні на число відпрацьованих робочих днів /годин/, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Середньоденна заробітна плата позивача обраховується шляхом ділення нарахованої заробітної плати на кількість робочих днів за попередні повні два місяці до звільнення з роботи /липень та серпень 2016/. Згідно довідки про доходи в.о.завідувача Сокирницького ДНЗ Петечел Вікторії Петрівни - її заробітна плата за період липень серпень 2016 року становила 9177грн.60коп. /а.с.189 т.1/. Кількість робочих днів у цьому періоді становила 43 дні. Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача становить 4588грн.80коп. за один місяць або - 213грн.43коп. за день. З дати звільнення позивача до 16.09.2017 налічується 249 робочих днів /вимушений прогул/. Отже, сума компенсації вимушеного прогулу становить 53144грн.07коп. /п`ятдесят три тисячі сто сорок чотири/грн.07коп.. Згідно з п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України: суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникам виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 1653грн.60коп., від сплати якого позивач звільнена.

Outcome: partial