Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство "ОТП Банк" 07 лютого 2024 року звернувся до Димитровського міського суду Донецької області суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. 12 лютого 2024 року ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області зазначену позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. 29 лютого 2024 року справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2022 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2039406603 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Банк надав відповідачу кредит на загальні споживчі цілі в сумі 61 300,00 грн. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20,00% річних. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість - 64 179,85 грн., що складається з наступного: -57 321,31 грн. - заборгованість по тілу; -6858,54 грн. - заборгованість за відсотками; -0,00 грн. - пеня. Розрахунок суми заборгованості додається. 29 лютого 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. 05 березня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01 квітня 2024 року. 01 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 18 квітня 2024 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав. Згідно ст. 281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 29.11.2022 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2039406603 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» (а.с. 9-13). Банк надав відповідачу кредит на загальні споживчі цілі в сумі 61 300,00 грн. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20,00% річних. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість - 64 179,85 грн., що складається з наступного: -57 321,31 грн. - заборгованість по тілу; -6858,54 грн. - заборгованість за відсотками; -0,00 грн. - пеня. Розрахунок суми заборгованості додається(а.с.15). Згідно зі ст.. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору- 3028,00 грн. (а.с.4-5). На підставі викладеного,

Outcome: approved