Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

02.01.2024 року [PERSON] звернувся\~до Київського\~районного суду\~м.\~Одеси з\~позовною заявою\~до [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 65000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. та 536,80 грн., а також витрати пов`язані з проведенням маркетингового аналізу визначення найбільш імовірної ринкової вартості квартири [ADDRESS] , в розмірі 1500,00 грн. Позивач посилається на те, що 26.10.2021 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики грошей на загальну суму в розмірі 86000,00 грн. Відповідно до п.3 вказаного договору сторони домовилися, що позичальник зобов`язаний повернути таку ж суму грошових коштів в повному обсязі до 26.04.2022 року, який може бути продовжений за взаємною згодою. Згідно з п.3.1 договору сторони узгодили, що повернення частини позики у відповідності до ст.545 ЦК України, підтверджується відповідними письмовими розписками позикодавця. Повернення всієї суми позики підтверджується відповідною заявою позикодавця про проведення повного розрахунку. Пунктом 3.2 договору встановлено, що повернення позичальником позиченої суми повинно вчинятись за графіком: 26.11.2021 р. у розмірі 6000,00 грн., 26.12.2021 р. 7500,00 грн., 26.01.2022 р. 7500,00 грн., 26.02.2022 р. 7500,00 грн., 26.03.2022 р. 7500,00 грн., 26.04.2022 р. 50000,00 грн. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище договором, 26.10.2021 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №21/10/26, згідно з яким, поручитель поручається перед позикодавцем за виконання [PERSON] зобов`язань за договором позики від 26.10.2021 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі по поверненню усієї суми позики, сплаті всіх можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених договором позики. Також договором поруки №21/10/26 передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов`язань по договору позики, позичальник та поручитель відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники. Позивач зазначає, що ним виконані умови договору, а саме позивач передав [PERSON] грошові кошти в загальному розмірі 86000,00 грн., проте всупереч умов договору остання ухиляється від взятих на себе обов`язків. На виконання своїх обов`язків відповідачкою [PERSON] було зроблено виплату для погашення заборгованості в загальному розмірі 21000,00 грн., а решту боргу в розмірі 65000,00 грн. вона повертати не збирається. У зв`язку з чим, він звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 15.01.2024 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою[PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судові засідання 04.03.2024 року, 11.04.2024 року позивач та представник позивача не з`явилися, про час та дату судових засідань були повідомлені належним чином, однак 08.04.2024 року представник позивача адвокат Непомнющий Олександр Миколайович надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судові засідання 04.03.2024 року, 11.04.2024 року відповідач [PERSON] не з`явилася, про причини відсутності суд не повідомила. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою вона зареєстрована, у судові засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. У судові засідання 04.03.2024 року, 11.04.2024 року відповідач [PERSON] не з`явився, про причини відсутності суд не повідомив. Відповідач [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою він зареєстрований, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідачі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 26.10.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошей на загальну суму в розмірі 86000,00 грн. Відповідно до п.3 вказаного договору сторони домовилися, що позичальник зобов`язаний повернути таку ж суму грошових коштів в повному обсязі до 26.04.2022 року, який може бути продовжений за взаємною згодою. Пунктом 3.2 договору встановлено, що повернення позичальником позиченої суми повинно вчинятись за графіком: 26.11.2021 р. у розмірі 6000,00 грн., 26.12.2021 р. 7500,00 грн., 26.01.2022 р. 7500,00 грн., 26.02.2022 р. 7500,00 грн., 26.03.2022 р. 7500,00 грн., 26.04.2022 р. 50000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 26.10.2021 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №21/10/26, згідно умов якого, [PERSON] поручився перед [PERSON] за виконання [PERSON] зобов`язань за договором позики від 26.10.2021 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі по поверненню усієї суми позики, сплаті всіх можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених договором позики. Згідно п.1.3, 1.4 договору поруки №21/10/26, у випадку порушення позичальником зобов`язань по договору позики, позичальник та поручитель відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники. Враховуючи порушення відповідачем [PERSON] строків повернення грошових коштів, а також уникнення останньою мирного вирішення спору, позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Ч.\~1\~ст.\~553,\~ч.1,\~2\~ст.\~554\~передбачають,\~що за\~договором поруки\~поручитель \~ поручається\~перед кредитором\~боржника за\~виконання ним\~свого обов`язку.\~Поручитель відповідає\~перед кредитором\~за порушення\~зобов`язання\~боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з п.п.1.3, 1.4 договору поруки, відповідно до яких сторони договору визначають, що у випадку порушення позичальником зобов`язань за договором позики, позичальник та поручитель відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед позикодавцем в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату усієї суми позики, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим договором поручитель поручається перед позикодавцем за виконання зобов`язань позичальником по всіх наданих позичальнику грошових коштів за позикою. Таким чином, суд зазначає, що позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] є відповідальними перед позикодавцем [PERSON] , як солідарні боржники. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і з неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як вбачається із наявної в матеріалах справи розписки [PERSON] , 24.01.2021 року отримала від [PERSON] , грошові кошти в сумі 86000,00 грн. та зобов`язалася повернути їх до 26.04.2022 року. Позивачем в позові зазначено, що відповідачкою [PERSON] було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 21000,00 грн., залишену заборгованість в розмірі 65000,00 грн. він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Доказів сплати зазначеної суми відповідачами, суду не надано. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором позики від 26.10.2021 року у сумі 65000,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн., суд приходить до наступного. Положеннями\~ст.59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.2\~ст.137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3\~ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.ч.3,4\~ст.137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5\~ст.137 ЦПК України\~встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.6\~ст.137 ЦПК України\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано ордер адвоката Непомнющего О.М., договір про надання правової допомоги від 01.10.2021 року між [PERSON] та адвокатом Непомнющим Олександром Миколайовичем, акт розрахунку до договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 року. Однак, в порушення вимог\~ст. 137 ЦПК України, представником позивача не надано квитанції про сплату за послуги адвоката, попереднього розрахунку суми витрат на правову допомогу, детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо, а тому позовна вимога про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню. При цьому, з наданого договору про надання правової допомоги між [PERSON] та адвокатом Непомнющим Олександром Миколайовичем, укладеним 01.10.2021 року, не вбачається обставин надання адвокатом Непомнющим Олександром Миколайовичем правової допомоги саме у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 26.10.2021 року. Крім того, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів витрат пов`язаних з проведенням маркетингового аналізу визначення найбільш імовірної ринкової вартості квартири [ADDRESS] , в розмірі 1500,00 грн., необхідно відмовити, за їх не обґрунтованістю, оскільки вказана оцінка не пов`язана із предметом позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн. у рівних частинах.

Outcome: partial