Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

25.03.2024 року заявниця подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , померлому [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів на ім`я [PERSON] та членів її сім`ї [PERSON] та [PERSON] . Вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме частку квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] . Через розбіжності в написанні по батькові власника квартири (особи, яка померла) [PERSON] , вона ( [PERSON] ) позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права та провести відповідну процедуру реєстрації права власності, тому вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутності, заяву про встановлення факту підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 07.08.2023 р. (а.с. 8). Спадкоємицею за законом, що належним чином прийняла спадщину після померлого [INFO] гр.. [PERSON] , на частку квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] , є [PERSON] , що підтверджується довідкою завідувача Першої Охтирської державної нотаріальної контори Богдан К.М. (а.с. 14). Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 19.06.1996 р., [PERSON] народився [INFO] в с. Кирилівка Красноградського району Харківської області та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про шлюб від 17.01.2009 р. [PERSON] , [INFO] , 17.01.2009 р. одружився з [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). В той же час у свідоцтві про право власності на житло від 16 травня 1997 р., виданому виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів, зазначено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] (а.с. 11). Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що свідоцтво про право власності на житло від 16 травня 1997 р. належить саме [PERSON] , який помер [INFO] . Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючий документ в іншому порядку. Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст.ст.15, 16\~ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2\~ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, заявниця [PERSON] , як спадкоємець [PERSON] , наділена правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави її звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження її права на спадкування. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1997 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів, на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved