Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

у жовтні 2023 року ОСББ «Затишна оселя 17/31А» звернулось у суд з позовом про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання у розмірі 181 436,12 грн, з яких: 132 671,78 грн. - сума основного боргу по внескам; 41 486,23 грн - інфляційні втрати; 7 278,11 - 3 % річних. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2024 позовні вимоги ОСББ «Затишна оселя 17/31А» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Затишна оселя 17/31А» 132 671,78 грн. основного боргу по внескам та 2 721,56 грн. судового збору. 14.03.2024 представник відповідача [PERSON] - адвокат Дадіверіна Л.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з ОСББ «Затишна оселя 17/31А» на користь [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 38 100 грн. Від представника позивача 14.03.2024 надійшли до суду письмові заперечення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, які зводяться до необґрунтованості вимог заяви. У судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні поданої заяви. Представник відповідача у судовому засіданні просила заяву задовольнити та вирішити питання про розподіл судових витрат. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Звертаючись до суду із заявою, представником відповідача в обґрунтування вимог, викладених у заяві, надано в розпорядження суду: -копію договору № 01/05/2023 пронадання правової допомоги, укладеного 19.05.2023 року між адвокатом Дадіверіною Л.І. та [PERSON] (т. 2 а.с. 5-9); -додаткову угоду від 18.01.2024 року до договору № 01/05/2023пронадання правової допомоги, укладеного 19.05.2023 року між адвокатом Дадіверіною Л.І. та [PERSON] (т. 2 а.с. 10-11); -акт прийняття-передачі наданих послуг від 04.03.2024 (т. 2 а.с. 12); -деталізований розрахунок витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 14). Разом з тим, суд приймає до уваги те, що предметом позову ОСББ «Затишна оселя 17/31А» було стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання у розмірі 181 436,12 грн, з яких: 132 671,78 грн. - сума основного боргу по внескам; 41 486,23 грн - інфляційні втрати; 7 278,11 - 3 % річних. При цьому, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2024 позовні вимоги ОСББ «Затишна оселя 17/31А» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Затишна оселя 17/31А» 132 671,78 грн. основного боргу по внескам. Справа за позовом ОСББ «Затишна оселя 17/31А» до [PERSON] про стягнення заборгованості здійснювалась за правилами спрощеного позовного провадження. З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Дадіверіна Л.І. ознайомилась із матеріалами справи (т. 1 а.с. 40). 12.02.2024 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Дадіверіною Л.І. подано до Голосіївського районного суду м. Києва відзив на позов (т. 1 а.с. 44-52). В подальшому ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвокат Дадіверіна Л.І. про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 11-112). 04.03.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по суті спору (т. 1 а.с. 114-119). З урахуванням викладеного, суд надходить до висновку про те, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу - 38 100 грн не є співмірним зі складністю цивільної справи, обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу, не відповідає критерію розумності та необхідності таких витрат, а тому, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, суд надходить до висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 702,70 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial