Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 10 серпня 2022 року о 08.00 год. 13 хв. 09 сек. в м. Черкаси на пішохідному переході по вул. В. Чорновола (головна дорога), що знаходиться перед перехрестям вул. В. Чорновола (головна дорога) і вул. Анатолія Лупиноса (другорядна дорога) водій автомобіля AUDI АЗ, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, зі значним порушенням швидкісного режиму в населеному пункті (120-130 км/год при гальмуванні), не дотримався руху як найближче до правого краю проїзної частини та виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У відповідності до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року (справа\~№ 712/9705/22,\~провадження №\~3/712/3200/22), [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~за ст.\~124 КУпАП. Згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року (№ 712/9705/22, провадження № 33/821/91/23), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року змінено, виключивши з її мотивувальної частини посилання на висновок експертного дослідження від 17.10.2022 року № КЕД-19/124-22/10810, як на доказ винуватості [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності\~до Постанови\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси від\~30.09.2022року, водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.12.2022 року (справа № 711/3879/22, провадження № 33/821/453/22), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, в постанові вказано, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх на те підстав. Отже, судом не встановлено порушення [PERSON] ПДР України, що могло стати причиною пошкоджень автомобілів при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 10.08.2022 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля AUDI АЗ, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 208098174 від 10.02.2022. Страхова сума на одного потерпілого, згідно умов Полісу, за шкоду заподіяну майну становить 130\~000 грн. АТ «СГ «ТАС» повністю виконало вищезазначені умови Полісу та виплати позивачу страхове відшкодування з урахуванням норми щодо ліміту в розмірі 130\~000 грн. 08.02.2023 вона звернулася з заявою до судового експерта авто товарознавця, оцінювача [PERSON] про проведення автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , з метою визначення розміру матеріального збитку завданого їй, як власнику даного автомобіля, внаслідок вищевказаної ДТП. За результатами проведення автотоварознавчого дослідження складено Висновок експерта № 30 від 16.02.2023 року, згідно якого розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 10.08.2022 року, складає 289\~260 грн. в т.ч. ПДВ. Витрати на проведення вищевказаного експертного дослідження, відповідно до Акту наданих послуг від 16.02.2023 та квитанції до прибуткового касового ордера № 30 від 16 лютого 2023 року складають 3\~500 грн. Отже, для повного відшкодування матеріального збитку власнику автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] необхідно відшкодувати 159\~260 грн. (289\~260 грн. 130\~000 грн. = 159\~260 грн.). Крім того, вважає, що внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачу також завдану моральну шкоду, яка полягає у психоемоційному стресі; психічних та душевних переживаннях; фізичних стражданнях та муках, які вона зазнала як під час самої ДТП, так і протягом майже 9-ти місяців, що минули після ДТП. Крім цього, окрім повного фізичного знищення її автомобіля, під час ДТП також отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого протягом тривалого часу їй довелося лікуватися, що позбавило її звичайного ритму життя. Під час всього курсу лікування нею були здійснені матеріальні витрати на ліки. Загалом витрати на лікування склали 20\~676,77 грн. Моральну шкоду, яку вона зазнала через вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, виходячи із тривалості і глибини моральних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, позивач оцінює в 150\~000 грн., що вважає є справедливою компенсацією понесених нею витрат фізичних та душевних страждань з урахуванням конкретних обставин ДТП. З метою досудового врегулювання спору 07.04.2023 нею було направлено відповідачу претензію щодо відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП 10.08.2022 року. Однак, отримала від відповідача відмову в задоволенні претензії. У зв`язку з цим, просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 10.08.2022, в розмірі 159\~260 грн.; вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 3\~500 грн.; вартість медикаментозного лікування в розмірі 20\~676 грн. 77 коп., моральну шкоду в сумі 150\~000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4\~311 грн. 60 коп. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 15 травня 2023 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. 25 травня 2023 року позивачем подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС», а також подано заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 11 червня 2023 року ПАТ «Страхова група «ТАС» подано письмові пояснення на позовну заяву. 13 червня 2023 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. 16 червня 2023 року позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив на позовну заяву. 23 червня 2023 року позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив на позовну заяву. 26 червня 2023 року позивачем [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП 10.08.2022, в розмірі 159\~260 грн.; вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 3\~500 грн.; вартість медикаментозного лікування в розмірі 12 765 грн. 23 коп., моральну шкоду в сумі 150\~000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4\~311 грн. 60 коп. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року задоволено клопотання позивача [PERSON] та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» з виключенням останнього з числа третіх осіб. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року задоволено клопотання позивача [PERSON] та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 27 червня 2023 року позивачем [PERSON] подано заяву про відвід судді Борєйко О.М. Ухвалою суду від 28 червня 2023 року заяву [PERSON] про відвід судді Борєйко О.М. задоволено, справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу. Згідно автоматизованого розподілу справ від 28 червня 2023 року справу передано на розгляд судді Пироженко С.А. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. від 03 липня 2023 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено по справі підготовче судове засідання. 20 липня 2023 року позивачем подано додаткові письмові пояснення. 20 липня 2023 року відповідачем [PERSON] подано клопотання про долучення доказів. 12 вересня 2023 року позивачем подано заперечення на клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та про долучення доказу; заяву про відсторонення в судовому процесі недобросовісного неналежного представника відповідача [PERSON] ; а також заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» вартості медикаментозного лікування та просила стягнути 26 077 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування вартості медикаментозного лікування. Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року позивачу [PERSON] у задоволенні клопотання про відмову у поновленні пропущеного строку та прийняття доказів та у задоволенні клопотання про відсторонення в судовому процесі недобросовісного неналежного представника відповідача [PERSON] відмовити. 19 жовтня 2023 року ПАТ «Страхова Група «ТАС» подано відзив на позовну заяву. 23 жовтня 2023 року позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 18 грудня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. 23 січня 2024 року відповідачем [PERSON] подано заяву про зустрічне забезпечення позову та заперечення на заяву про забезпечення позову. 24 січня 2024 року позивачем подано уточнення по заяві про забезпечення позову та заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову. Ухвалою суду 24 січня 2024 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовлено. 05 березня 2024 року позивачем подано доповнення до заяви про збільшення позовних вимог, про прийняття якої судом в судовому засіданні відмовлено. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Адвокат відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити повністю. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» в судовому засіданні позовні вимоги щодо ПАТ «Страхова Група «ТАС» не визнав та просив у їх задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2022 року в м. Черкаси на перехресті вул. В. Чорновола - Лупиноса сталася дорожньо-транспортна пригоди (ДТП) за участю транспортного засобу AUDI АЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. У відповідності до Постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року (справа\~№ 712/9705/22,\~провадження №\~3/712/3200/22), [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~за ст.\~124 КУпАП. Згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.02.2023 року (№ 712/9705/22, провадження № 33/821/91/23), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2022 року змінено, виключивши з її мотивувальної частини посилання на висновок експертного дослідження від 17.10.2022 року № КЕД-19/124-22/10810, як на доказ винуватості [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності\~до Постанови\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси від\~30.09.2022року, водія [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.12.2022 року (справа № 711/3879/22, провадження № 33/821/453/22), апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, в постанові вказано, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх на те підстав. Отже, судом не встановлено порушення [PERSON] ПДР України, що могло стати причиною пошкоджень автомобілів при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 10.08.2022 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля AUDI АЗ, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР 208098174 від 10.02.2022. Страхова сума на одного потерпілого, згідно умов Полісу, за шкоду заподіяну майну становить 130\~000 грн. АТ «СГ «ТАС» повністю виконало вищезазначені умови Полісу та виплати позивачу страхове відшкодування з урахуванням норми щодо ліміту в розмірі 130\~000 грн. 08.02.2023 [PERSON] звернулася з заявою до судового експерта авто товарознавця, оцінювача [PERSON] про проведення автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , з метою визначення розміру матеріального збитку завданого їй, як власнику даного автомобіля, внаслідок вищевказаної ДТП. За результатами проведення автотоварознавчого дослідження складено Висновок експерта № 30 від 16.02.2023 року, згідно якого розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 10.08.2022 року, складає 289\~260 грн. в т.ч. ПДВ. Витрати на проведення вищевказаного експертного дослідження, відповідно до акту наданих послуг від 16.02.2023 та квитанції до прибуткового касового ордера № 30 від 16 лютого 2023 року складають 3\~500 грн. Згідно заяви [PERSON] від 30.01.2023 року, АТ «СГ «ТАС» було виплачено в порядку відшкодування завданої відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди, 130 000 грн. У своєму позові позивач вказує, що на даний час, позивачу відшкодовано лише частина завданого матеріального збитку та додатково підлягає відшкодуванню: 159\~260\~грн.\~(289\~260\~грн.\~ 130\~000\~грн.\~=\~159\~260\~грн.), що є різницею між фактичним розміром шкоди та лімітом страхового відшкодування. Вирішуючи позовну вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного. У відповідності до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ч. ч. 1-3\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України\~передбачені підстави і порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, частиною першої цієї статті встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною другої статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що до шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, належить, зокрема, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, яка може полягати у пошкодженні чи фізичному знищенні його транспортного засобу. Таким чином, аналіз\~ст. 1188 ЦК України\~свідчить,\~що обов`язок\~відшкодувати шкоду,\~завдану іншому\~володільцю джерела\~підвищеної небезпеки,\~виникає у\~її завдавача\~за умови,\~що дії\~останнього були\~неправомірними,\~між ними\~і шкодою\~є безпосередній\~причинний зв`язок\~та є\~встановленою вина\~зазначеної особи.\~Саме такий\~правовий висновок\~викладено в\~постанові Верховного\~Суду від\~18.03.2020\~року у справі №328/2750/18. При цьому, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником, або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа і буде нести відповідальність за заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2\~постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі\~обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням\~\~зносу,\~розрахованого у\~ порядку, встановленому законодавством,\~ включаючи\~ витрати на\~\~усунення пошкоджень, зроблених\~\~навмисно\~з\~метою\~порятунку\~потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної\~\~пригоди\~до\~місця\~проживання\~того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував\~транспортним\~засобом\~у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.36 Закону страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved