Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн», треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна\~про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни перебуває на виконанні виконавче провадження № 69337736, відкрите на підставі виконавчого напису № 4928\~від 27.09.2021\~року вчиненого\~приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Про дане провадження позивач дізнався на сайті Єдиного реєстру виконавчих проваджень та звернення стягнення на доходи позивача. 27.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 4928 про звернення стягнення з позивача за Кредитним договором № 1482112 від 21.01.2021 року, укладеним з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги є Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФК\~Айкон Дебт\~Коллекшн».\~Проте,\~позивач не\~отримувала повідомлення\~про відступлення\~прав вимоги,\~інформації про\~нові рахунки\~для погашення\~заборгованості та\~повідомлень про наявність такого розміру заборгованості. З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».\~Тому вважає,\~що виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню,\~оскільки нотаріус\~вчинив його\~з порушенням\~вимог законодавства,\~а саме\~не перевіривши\~безспірності розміру\~заборгованості,\~а відтак\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти виконавчий\~напис,\~оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Крім цього позивач просить суд стягнути судові витрати. Позивач та її представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна\~ повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем № 4928 від 27.09.2021, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Лінеура\~Україна» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 1482112 від 21.01.2021 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором факторингу № 1-07092021 від 07.09.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 2-07/09/2021 від 07.09.2021 року є Товариства з\~обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 21 січня 2021 року по 15 вересня 2021 року. Сума заборгованості склала 8856,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2700 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6156 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1200 грн. Загальна сума заборгованості становить 10056 грн. 00 коп. (а.с.19). Вказаний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни\~ та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69337736 від 05.07.2022 року (а.с. 18). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач не отримувала\~повідомлення про\~відступлення прав\~вимоги,\~інформації про\~нові рахунки\~для погашення\~заборгованості та\~повідомлень про наявність\~такого розміру\~заборгованості від\~ТОВ «Лінеура\~Україна», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп», ТОВ «ФК\~Айкон Дебт\~Коллекшн» чи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказане свідчить про те, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. У зв`язку\~з наведеним,\~необхідно визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 4928\~від 27.09.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне. Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем до суду надані докази понесені стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Цокало Т.М. у сумі 6000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір № 635/22-06-2023 про надання правової допомоги від 22.06.2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 03.02.2024 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до Договору № 635/22-06-2023 про надання правової допомоги від 03.02.2024 року, квитанція № 635 від 22.06.2023 року (а.с.28-34). Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики з розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачем витрат на правничу допомогу у вказаному вище розмірі. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved