Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник ТОВ «Коллект Центр» Мостовенко О.І., звернувся 05.03.2024 до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 11.03.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг № 2106964569507 «Стандартний», відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3400 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Вказує, що 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги до позичальників, зокрема до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2106964569507 від 11.03.2021 р. В свою чергу, між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2106964569507 від 11.03.2021 р. Вказуючи на те, що [PERSON] не виконав свої зобов`язання за договором, у відповідача\~\~виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 55 964 грн. 00 коп., з яких: 3400 грн. - сума заборгованості за кредитом, 52\~564 грн.00 коп. - сума заборгованості за відсотками. Разом із тим, вказуючи на принцип розумності , співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2106964569507 від 11.03.2021 р. у сумі 31 296 грн., із яких: 3400 грн. - сума заборгованості за кредитом, 27 896 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. та 13 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.03.2024, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого\~статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін, призначено судове засідання на 10.04.2024. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву та долучено ряд документів. У відзиві відповідач зазначає, що з позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі 3400 гривень (тіло кредиту). Вказує, що згідно п. 2.2.1.3 кредитного договору визначено, що позичальник має право порушувати питання про продовження строку дії договору шляхом звернення до товариства з проханням про продовження строку надання кредиту та/або реструктизації зобовязань за договором. У даній справі строк кредитування закінчився 27.03.2021 року, однак позивачем не надано доказів направлення споживачу текстового повідомлення про пролонгацію дії кредитного договору, що відповідало б приписам договору. Отже нарахування позивачем заборгованості по відсоткам за період часу після закінчення строку дії договору є необгрунтованим. Враховуючи викладене, вважає, що стягненню з нього, [PERSON] , на користь позивача підлягає кредитна заборгованість у розмірі 3400 гривень. Посилається на те, що 24.02.2022 року відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Вказаним законом, зокрема, доповнено п.18 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені). Вказана норма є імперативною. Крім цього, вказує на те, що законодавцем було передбачено, що у виняткових випадках, якими є період дії карантину, що був запроваджений на території України та період дії воєнного стану, боржник звільняється від заходів відповідальності за порушення зобовязань. У даному контексті слід враховувати положення п.6, 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування". Дія карантину на всій території України продовжувалась з 12.03.2020 по 30.06.2023 року, також і строк дії вонного стану продовжувався і триває на даний час. Також посилається на те, що причиною невиконання зобовязань відповідачем по вказаному кредитному договору було те, що він є особою з інвалідністю першої групи, має обмежені доходи у вигляді пенсії по інвалідності, які змушений витрачати на лікування та постійно перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити частково, а саме в сумі 3400 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового процесу. Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що 11 березня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг "Стандартний" № 2106964569507, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3400 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Строк повернення кредиту 16 днів (а.с.6-8). Згідно відповіді ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на запит від 12.12.2023 року вбачається, що ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" здійснено переказ грошових коштів відповідачу на карту у сумі 3400 гривень (а.с.9). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2106964569507 від 11.03.2021 року у [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 55 964 грн. 00 коп., з яких: 3400 грн. - сума заборгованості за кредитом, 52 564 грн.00 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с.9 зворот-12). Разом із тим, позивач вказуючи на принцип розумності, співмірності і пропорційності, просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2106964569507 від 11.03.2021 р. у сумі 31 296 грн., із яких: 3400 грн. - сума заборгованості за кредитом (за тілом кредиту), 27 896 грн. - сума заборгованості за відсотками. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги до позичальників, зокрема до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2106964569507 від 11.03.2021 р. (а.с.14-16). 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання фінансових послуг № 2106964569507 від 11.03.2021 (а.с.20-22). Відповідно до пенсійного посвідчення серія [NUMBER] від 05.07.2023 року та довідки до акта огляду МСЕК серія ААГ №352587 відповідач [PERSON] є інвалідом першої групи загального заховрювання, безтерміново, потребує постійної сторонньої допомоги (а.с.65, 68). Відповідно до ч.4\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1\~ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно ч.ч. 3, 4 ст.\~12, ч. 1 ст.\~13, ч.ч. 1, 5, 6 ст.\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1ст. 1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1\~ст.1082 ЦК України\~встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. TзOB\~«Служба миттєвого\~кредитування» свої\~зобов`язання\~перед відповідачем\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором виконало\~та надало\~кредит в\~сумі 3400\~гривень,\~що підтверджується здійсненим переказом грошових коштів ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" відповідачу [PERSON] на карту у сумі 3400 гривень. До ТзОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №2106964569507 від 11.03.2021 року. Згідно п.1.3 договору про надання фінансових послуг №2106964569507 від 11.03.2021 р. визначено орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів. \~ \~ \~ \~Відтак, суд приходить до висновку, що строк кредитування закінчився саме 27.03.2021\~року,\~а тому нарахування позивачем заборгованості по відсоткам на період часу після закінчення строку дії кредитного договору є необґрунтованим. Таким чином до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає кредитна заборгованість у розмірі 3400 грн., яка складається з тіла кредиту. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог (3400:31296*100=10.9%), а відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"(являється інвалідом І групи), то на користь позивача підлягають поверненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 330 грн. 05 коп.(3028:100%*10.9%). Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 гривень. Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02 січня 2023 року, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістаснс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну, копію заявки на надання юридичної допомоги № 183 від 07.02.2024 року на суму 13 000 грн., копію витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року станом на 08.01.2024 року та платіжну інструкцію №413000008 від 09.02.2024 року. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволено частково (10.9%), то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1417 гривень (13000: 100%*10.9%). На підставі викладеного ,

Outcome: partial