Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути із відповідача на його користь 3% річних у розмірі 2665 грн., інфляційні втрати у розмірі 17126,93 грн., судовий збір в розмірі 858,88 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. \~ Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.01.2020 року на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF XF», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «MAN» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП автомобілю «MAN» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками для позивача. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2021 року, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 07.07.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір №07/07/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №5033042 від 27.01.2020 року. 07.09.2021 року Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області було відкрито провадження у справі №272/847/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу. 24.06.2022 року Андрушівським районним судом Житомирської області було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача щодо завданих збитки в порядку регресу у розмірі 48 475 грн. 41 коп., 908 грн. 00 коп. судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп Позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. 21.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69905505. Відтак, Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.06.2022 року досі не виконане. З урахуванням вищезазначеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення ухвали суду по справі №272/847/22 - 08.09.2021 року по день подання позовної заяви про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - 09.07.2023 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 17\~126 грн. 93 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 08.09.2021 року по 09.07.2023 року складає 2665 грн. 00 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду додаткові пояснення у яких підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі, судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на відповідача. Також від позивача та його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подавав. Статтею 280 ЦПК України\~передбачено, що\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та не подано відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали позовної заяви та надані докази, суд встановив наступні обставини справи. 07.07.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір №07/07/2021 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №5033042 від 27.01.2020 року. 07.09.2021 року Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області було відкрито провадження у справі №272/847/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.8). Андрушівським районним судом Житомирської області від 24.06.2022 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів та стягнуто з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 48 475 грн. 41 коп., 908 грн. 00 коп. судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. 00 коп.(а.с.5-7). Відповідно до постанови від 21.09.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69905505 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 53383,41 грн. (а.с.9). Згідно з результатів розрахунків наданих позивачем інфляційних втрат та 3% від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення ухвали суду про відкриття провадження по справі №272/847/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТДВ СК «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу - 08.09.2021 року по день подання позовної заяви про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - 09.07.2023 року . Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 17\~126 грн. 93 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 08.09.2021 року по 09.07.2023 року складає 2665 грн. 00 коп. (а.с.8,11). Згідно ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Згідно із ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник незвільняється відвідповідальності занеможливість виконанняним грошовогозобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідача за індексом інфляції по простроченому виконанню грошового зобов`язання становить 17126, 93 грн та 3% річних становить 2665 грн. Таким чином, проценти, передбачені ст.625 ЦПК України, не є штрафними санкціями (постанови ВСУ від 17 жовтня 2011 р. у справі №6-42цс11). Відповідно до статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах ВСУ від 07.02.2018 року по справі №910/11249/17. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. За таких обставин, зважаючи на невиконання відповідачем своїх зобов`язань, встановлених рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2022 року, та враховуючи період за котрий здійснюється розрахунок з 08.09.2021 року по 09.07.2023 року, розмір 3 % річних за вказаний період складає 2665 грн, розмір інфляційних втрат за вказаний період складає 17126,93 грн. Розмір заборгованості позивач обґрунтував наданим розрахунком заборгованості. Водночас відповідач відзиву, будь-яких пояснень чи доказів, які б спростовували вимоги позову, суду не надав. Враховуючи вказані обставини, аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню\~інфляційні витрати в сумі 17126,93 грн. та 2665 грн.\~3% річних, передбачені ст.625 ЦК України. Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суду надано належні докази щодо детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с.12,13.14). Суд вирішує судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 858,88 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн суд вважає законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved