Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Плахтій О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у вищевказаній справі, яким просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія\~«Аланд» на користь позивача [PERSON] понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 968,96 грн. та за подання заяви про забезпечення позову - 484,48 грн., оскільки при ухваленні судом 02.04.2024 р. рішення по вищевказаній цивільній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились. Представником позивача адвокатом Плахтій О.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електрону адресу суду надіслано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача (а.с.81). Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.77,79,80). За таких обставин суд розглядає заяву без участі сторін, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Запорізького\~районного суду\~Запорізької області\~від 02.04.2024\~р.\~у цивільній\~справі №317/579/24\~позовні вимоги\~ [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем зареєстрований в реєстрі за № 2874 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості за Кредитним договором Z70.211.73359 від 23.12.2016 р. за період з 04.12.2020 р. по 11.12.2020 р. в розмірі 59530,05 грн. (а.с.64-65). Представник позивача [PERSON] адвокат Плахтій О.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у вищевказаній справі, яким просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія\~«Аланд» на користь позивача [PERSON] понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви 968,96 грн. та за подання заяви про забезпечення позову - 484,48 грн., оскільки при ухваленні судом 02.04.2024 р. рішення по вищевказаній цивільній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.\~60\~ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Відповідно\~до ч.\~1,\~ч.\~2\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір за подання\~позовної заяви\~ 968,96\~грн.\~(а.с.42)\~та за\~подання заяви\~про забезпечення\~позову -\~484,48\~грн.\~(а.с.47). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих доказів. Частинами 1, 2 ст.\~246\~ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270\~цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Враховуючи те, що при ухваленні судом рішення від 02.04.2024 р. не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат зі сплати судового збору, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з відповідача в розмірі 1453,44 грн.

Outcome: approved