Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося в суд із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z62.24689.004504885 від 05.11.2018 року в сумі 68019,66 грн., а також судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.11.2018 року між [PERSON] , та АТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Z62.24689.004504885 . Крім того, 07.11.2018 року відповідач уклав із АТ «Ідея Банк» угоду №С-001-037209-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними між АТ «Ідея Банк» та відповідачем перейшло до ТОВ «ФК`ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників №3 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 55011,26 гривень, з яких: 23549,87 гривень заборгованість за основним боргом; 31461,39 гривень заборгованість за відсотками.; 0,00 грн., заборгованість за комісіями. За кредитним договором №С-001-037209-18-980 від 07.11.2018 року в розмірі 13008,40 грн., з яких: 5000,00 гривень заборгованість за основним боргом; 8008,40 гривень заборгованість за відсотками.; 0,00 грн., заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не здійснювалися. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит в строки, передбачені кредитним договором. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами: за кредитним договором №Z62.24689.004504885 від 05.11.2018 року в розмірі 55011 грн. 26 коп.; за кредитним договором №С-001-037209-18-980 від 07.11.2018 року в розмірі 13008,40 грн..З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 07.07.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. Ухвалою судді від 12.03.2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справ. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, які отримано нею особисто, що підтверджується поштовим повідомленням. При цьому, відповідачка не скористалася своїм правом подати свої письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. Приймаючи до уваги те, що відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що 05.11.2018\~року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №Z62.24689.004504885, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 24307,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 36 місяців, зі сплатою 9.5%, що разом складає змінювану процентну ставку в розмірі 15%, а відповідач зобов`язується одержати кредит на зазначені у даному договорі цілі і повернути його разом з процентними платежами, що також підтверджується копією кредитного договору (а.с.5-8), та ордером-розпорядження №1 від 05.11.2018 року щодо перерахування відповідачу кредитних коштів . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~(а.с.21) Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №Z62.24689.004504885 від 05.11.2018 року за період з 07.07.2023 року по 31.01.2024 рік заборгованість за кредитом становить 55011 грн. 26 коп.. (а.с.23) \~ \~ \~ \~ \~07\~листопада 2018\~ \~року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , було укладено Угоду №С-001-037209-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн.. Ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу ( клієнту) на момент укладення угоди, становить 5000 грн.. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48.00 % річних . (а.с.24-25) \~ \~ \~ \~ \~Згідно копії\~ розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~ \~№С-001-037209-18-980 від 07.11.2018 року за період з 07.07.2023 року по 31.01.2024 рік заборгованість за кредитом становить 13008 грн. 40коп.. (а.с.34) 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. (а.с.35-36) Відповідно до витягу з Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №Z62.24689.004504885 від 05.11.2018 року в сумі55011 грн. 26коп. та за кредитним договором №С-001-037209-18-980 від 07.11.2018 року в розмірі 13008 грн. 40 коп. (а.с.37) Згідно п.5.1. Договору факторингу Права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК`ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК`ЄАПБ» зобов`язань передбачених п.4.1. цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Ідея Банк» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитними договорами, які укладені з [PERSON] .. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. ч. 12, 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачка свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved