Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

09.04.2024 на адресу суду надійшла вказана заява, яку [PERSON] мотивує тим, що з [PERSON] вони проживали без реєстрації шлюбу. Спільне життя з [PERSON] не склалося через постійний прояв агресії, вчинення відносно заявниці фізичного та психологічого насильства зі сторони [PERSON] . [PERSON] постійно вчиняє відносно заявниці психологічне насильство, що проявляється в нецензурній лайці, всілякому приниженню. Сварки закінчувалися побиттям заявниці. 03.03.2024 [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчергове вчинив відносно [PERSON] фізичне насильство, а саме наніс останній тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаком руки по обличчю, голові та тулубі. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України. [PERSON] без попередження приходить до місця проживання заявниці, перестріває по дорозі, через що вона відчуває постійний страх та вимушена була звертатись до психолога. Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення повторного вчинення насильства відносно неї , просить видати обмежувальний припис. Ухвалою суду від 09.04.2024 відкрито провадження у вказаній справі. В судовому засіданні заявниця та її представник просили заяву задоволити. Зокрема [PERSON] зазначила, що з кривдником вони спільно прожили десять років, проте шлюб не реєстрували. Мають двох спільних дітей. Протягом останніх трьох років , після припинення спільного проживання, [PERSON] вчиняє відносно неї насильство. Останній раз в березні 2024 року наніс їй тілесні ушкодження, тому вона вимушена була звертатись до поліції. Після цього випадку, [PERSON] при зустрічі нецензурно до неї звертається . Вона хвилюється за своє психологічне та фізичне здоров"я, а тому просить встановити обмеження вказані нею в заяві. [PERSON] в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань не подав. Про день та час розгляду заяви був повідомлений в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відтак вважається таким, що повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків. 18.04.2022 року [PERSON] вчинив домашнє насильство відносно [PERSON] (а.с. 9) Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.03.2024 року внесені відомості до ЄРДР про те, що 03.03.2024 близько 15:48 год. [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно [PERSON] фізичне насильство, а саме наніс останній тілесні ушкодження Вказане кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України. 01.04.2024 [PERSON] зверталась за психологічною допомогою (а.с. 8) Відповідно до п.п. 3, 6, 8 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дія або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах. Згідно з п.2 ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків. Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. У п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству"визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 756/3859/19 (провадження № 61-11564св19) зроблено висновок, що «враховуючи положення Закону № 2229-VIII, обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених у КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях». Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про високий рівень вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства [PERSON] відносно заявниці, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення щодо постраждалої особи, такі ризики є реальними та підтверджуються матеріалами справи, тому для забезпечення дієвого та ефективного захисту [PERSON] необхідно застосувати обмежувальний припис. Суд, співставляючи інтереси учасників справи, враховуючи суспільні інтереси, приходить до переконання, що є достатніми аргументи заявника для видачі обмежувального припису стосовно [PERSON] , тому заяву про видачу обмежувального припису необхідно задовольнити.

Outcome: approved