Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2023 р. о 16 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Британська, 58, [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 21074, реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком руху не переконався у його безпечності, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN X-Trail, реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив п. 2.3 Б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2022 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у сумі 3400 грн. Між ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу ВАЗ 21074, реєстраційний номер [NUMBER] . 14.09.2023 р. [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» із заявою про страхове відшкодування. Згідно страхового акту від 11.01.2024 р. № 2166/01/50/2023/1 сума виплаченого страхового відшкодування склала 29803 грн. 35 коп. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу страхове відшкодування у сумі 29803 грн. 35 коп.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн. У судове засідання представник ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» Павленко Р.М. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.08.2023 р. о 16 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Британська, 58, [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 21074, реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком руху не переконався у його безпечності, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN X-Trail, реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушив п. 2.3 Б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, після чого місце ДТП залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 21074, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», що підтверджується полісом № АР-3542749 від 03.12.2022 р., термін дії полісу з 04.12.2022 р. по 03.12.2023 р. 14.09.2023 р. [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» із заявою про страхове відшкодування. Згідно страхового акту від 11.01.2024 р. № 2166/01/50/2023/1 сума виплаченого страхового відшкодування склала 29803 грн. 35 коп., що підтверджується ремонтною калькуляцією та платіжною інструкцією АТ «Райффайзен Банк» № 142 від 11.01.2024 р. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За вимогами ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. До матеріалів позову позивачем ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» надано копію постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.08.2022 р. якою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у сумі 3400 грн. Проте, з вказаної постанови суду не можливо встановити чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони саме [PERSON] , оскільки долучена до матеріалів справи копія постанови суду від 15.08.2022 р. виготовлена неналежної якості та не завірена належним чином. Вказані обставини позбавляють суд можливості встановити правові наслідки дій чи бездіяльності [PERSON] , які перебувають причинному зв`язку з страховим випадком. Згідно ч. 1, ч. 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Outcome: dismissed