Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

08.03.2024 заявниця звернулась до суду із заявою, мотивуючи її тим, що вона проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] , від спільного проживання у них [INFO] народився син - [PERSON] (заінтересована особа у справі). У свідоцтві про народження сина заявниця зазначена по батькові « [PERSON] », але правильним є зазначення [PERSON] . Коли заявниця звернулася до нотаріальної контори для оформлення заповіту на сина, їй було повідомлено, що потрібно встановити через суд факт родинних відносин, оскільки за наявними документами встановити родинні зв`язки з [PERSON] виявляється неможливим. Таким чином, заявниця просить суд встановити юридичний факт, що [PERSON] , народжений [INFO] , є рідним сином заявниці. У судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник адвокат Данилюк П.П. заяву підтримали та просили її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] до судового засідання не з`явився. Надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність. Заяву підтримав та просив її задовольнити (а.с. 19). Дослідивши заяву про встановлення факту, заяву заінтересованої особи, матеріали справи, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що проживала по сусідству із заявницею, коли та жила у с. Микулинці. Свідок зазначила, що знає сина заявниці - [PERSON] , який ходив до школи, закінчив школу, пішов до армії, а потім заявниця і [PERSON] переїхали на постійне проживання у смт. Літин. Свідку ці обставини відомі, оскільки заявниця та [PERSON] проживали по сусідству зі свідком та вона бачила їх постійно. Також були повідомлені обставини, за яких заявниця змінила своє прізвище на [PERSON] . Свідок змогла категорично запевнити суд, що заявниця [PERSON] є матір`ю [PERSON] (заінтересованої особи у справі). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що заявниця [PERSON] є її сусідкою, яка раніше проживала в с. Микулинці, а згодом виїхала у смт. Літин. Вона заявила, що давно знайома з [PERSON] і знає сина заявниці - [PERSON] з моменту його народження. Вона має інформацію про те, як він ходив до школи, згодом пішов служити в армію, а також про його одруження. Свідок також підтвердила, що син народився у 1984 році. [PERSON] категорично ствердила, що заявниця [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, її показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Так, відповідно до свідоцтва про шлюб від 20.10.2006 (а.с. 5) пояснюється зміна прізвища заявниці із [PERSON] на [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про народження (а.с. 7) батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтвом про встановлення батьківства (а.с. 8 ) [PERSON] зазначена матір`ю [PERSON] . Згідно виписки з погосподарської книги за 1983-2007 роки (а.с. 10) головою домогосподарства по [ADDRESS] зазначена [PERSON] , її сетрою [PERSON] , [INFO] , племінником - [PERSON] , [INFO] . Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. За наведених обставин, враховуючи ідентичність зазначення імені та прізвища заявниці, а також подібність зазначення по-батькові" [PERSON] ", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви. Оскільки заявниця звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду (а.с. 6), відтак судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved