Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Представниця РКС «Гетьман» звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором про споживчий кредит №55-21 від 22.02.2021 в сумі 15895,71 грн, а також судового збору розміром 3028,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачами умов вказаного кредитного договору. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.п.30), але не надали відзиву на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі, проте [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнали повністю та просили провести розгляд справи за їхньої відсутності (а.п.31-32), а представниця РКС «Гетьман» подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.п.33). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність задоволення позову з наступних підстав. 22.02.2021 між районною кредитною спілкою «Гетьман», яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кредитні спілки» і власного статуту, та членом кредитної спілки [PERSON] , який звернувся з заявою про надання кредиту №55-21 (а.п.9), було укладено договір про споживчий кредит №55-21, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу споживчий кредит на придбання, будівництво, ремонт та реконструкцію нерухомого майна в сумі 20000,00 грн, зі сплатою за користування кредитом 40,0% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, строком на 24 місяці від дати отримання ним вказаної суми на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості. В свою чергу, [PERSON] відповідно до п.5.1.2 розділу 5 кредитного договору зобов`язався погасити кредит та сплатити проценти за його користування у строки, встановлені графіком платежів (п.3.10 розділу 3 договору про споживчий кредит №55-21 від 22.02.2021) (а.п.6-8,9). В порядку забезпечення виконання договір про споживчий кредит №55-21 від 22.02.2021 позивачем були укладені договори поруки: №84 від 22.02.2021 з [PERSON] та №85 від 22.02.2021 з [PERSON] , відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов`язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а.п.10,11). Відповідно до копії розписки про отримання довгострокового кредиту від 22.02.2021 кредитна спілка, виконуючи свої зобов`язання по договору про споживчий кредит №55-21 від 22.02.2021, видала, а [PERSON] отримав 20000,00 грн (а.п.12). Однак відповідачі своєчасно не сплачували грошові суми по кредиту та проценти за користування ним, у зв`язку з чим РКС «Гетьман» неодноразово надсилала їм нагадування, попередження, претензії та повідомлення про необхідність сплати заборгованості (а.п.13-17, 18-20), але жодних заходів щодо повернення заборгованості боржниками вжито не було. Згідно з копією карточки платежів по гривневому кредиту [PERSON] порушив свої зобов`язання по сплаті кредиту відповідно до графіку платежів, щомісячні платежі надходили не вчасно, не в повній мірі, або ж взагалі не надходили, у зазначену в договорі дату закриття кредиту 22.02.2023 кредит відповідачем не був закритий, а тому його заборгованість перед кредитною спілкою станом на 05.03.2024 склала 15895,71 грн, в тому числі: 9250,488 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 6645,23 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.п.21). Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконує, а оскільки внаслідок порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, саме тому заборгованість у розмірі 15895,71 грн підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачами, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн, сплаченого ним при поданні позову до суду відповідно до платіжної інструкції №68-24 від 05.03.2024 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.п.1), а решту 50% судового збору у розмірі 1514,00 грн стягнути у рівних частинах з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, тобто по 504,67 грн з кожного. На підставі викладеного та ст.526, 527, 530, 554, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved