Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ІНВСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних збитків. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що 28.02.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0078/08/26-Z, на підставі якого АКБ «Форум» надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 45 000,00 доларів США. Вказує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2015 року у справі №308/6683/15-ц стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором кредиту у розмірі 43 902,50 доларів США та 154 862 гривень, а також судові витрати. Зазначає, що станом на дату подання вказаної позовної заяви рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2015 залишається невиконаним. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2021 року у справі №308/6683/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №308/6033/13-ц. Оскільки відповідачем своєчасно не виконано грошове зобов`язання перед позивачем за невиконання кредитного договору, то відповідно ТОВ «Фінансова компанія «ІНВСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимагати від останньої сплати інфляційних втрат та трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Представник позивача вказує, що загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 08.12.2023, відповідно до розрахунку заборгованості становить 1598,53 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 58793.93 грн. та 27702,97 грн., з яких: нараховані 3% річних - 1598,53 доларів США та 5638,67 грн.; втрати від інфляції - 22064,3 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не скористалася правом на участь в судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. 28 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0078/08/26-Z, відповідно до умов якого Банк надав останній кредитні кошти у сумі 45 000,00 доларів США зі сплатою 13% річних. Однак, [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо сплати боргу, у зв`язку з чим у неї перед банком сформувалась заборгованість. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року у справі №308/6683/15-ц, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору №0078/08/26-Z від 28 лютого 2008 року в розмірі 43902,50 (сорок три тисячі дев`ятсот два Долари США, 50 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає\~ 940391,55 гривні та 154862,00 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят дві гривні, 00 копійок), яка включає в себе: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 10849,80 (десять тисяч вісімсот сорок дев`ять Доларів США, 80 центів), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ\~\~ складає 232402,716 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 26822,04 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять два Долари США, 04 центи), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 574528,10 грн.,\~прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 5795,34 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять доларів США, 34 центи), що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 124136,18 грн., поточну суму заборгованості за нарахованими процентами 435,32 (доларів США) що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення згідно офіційного курсу валют НБУ складає 9324,554 грн., пеню з розрахунку 0,2% річних за простроченим кредитом та процентами у розмірі 149862,00 (сто сорок дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні, 00 копійок), штраф за порушення умов п. 3.3.7. Кредитного договору у розмірі 5000,00 (П`ять тисяч) гривень. На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 27.10.2015 року видано виконавчий лист №308/6683/15-ц. В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2021 року у справі №308/6683/15-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у виконавчому провадженні №49343550 (Боржник: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ), що відкрите на підставі виконавчого листа №308/6683/15-ц, який видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору в розмірі 940 391,55 грн. та 154 862 грн. З огляду на вищезазначене, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Форум», а отже є новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору №0078/08/26-Z від 28 лютого 2008 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А тому, оскільки відповідачем своєчасно не виконано грошове зобов`язання за кредитним договором №0078/08/26-Z від 28.02.2008 року, та на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року у справі №308/6683/15-ц, заборгованість не сплачено, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, ТОВ «ФК «ІНВСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат та 3 (трьох) відсотків річних від суми простроченого грошового зобов`язання. Так, відповідно до доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, розмір заборгованості [PERSON] по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 08.12.2023 становить 1598,53 доларів США, що за курсом НБУ на дату подачі позову складає 58793.93 грн. та 27702,97 грн., з яких: нараховані 3% річних - 1598,53 доларів США та 5638,67 грн.; втрати від інфляції - 22064,3 грн. Отже, з огляду на те, що встановлена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 серпня 2015 року у справі №308/6683/15-ц, сума заборгованості за кредитним договором №0078/08/26-Z від 28.02.2008 року, відповідачем не погашена, тому суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних від суми простроченої заборгованості обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінансова компанія «ІНВСТОХІЛЛС ВЕСТА» судові витрати в сумі 2 684 гривень судового збору. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Так, директор ТОВ «Фінансова компанія «ІНВСТОХІЛЛС ВЕСТА» вказує, що витрати Товариства на правову допомогу становлять 20\~000 грн. З оглянутих Договору №02-01/2023 про надання правової допомоги від 03.01.2023, Акту №78 приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2023 та Заявки на надання юридичної допомоги №1 від 07.11.2023 судом встановлено, що сторони погодили, що вартість наданих послуг складає 20 000 гривень. Однак, в ході розгляду справи стороною позивача не було надано документів, що свідчать про понесення витрат саме у такому розмірі та не надано відповідної розрахункової квитанції про здійснення їх оплати. Наведені вище документи дають підстави для висновку про наявність договірних відносин між адвокатом та клієнтом та досягнення між ними згоди щодо оплати послуг. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що представником позивача не обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, а тому такі стягненню з позивача не підлягають.

Outcome: partial