Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

14 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 805, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. від 16.04.2013 року щодо звернення стягнення на предмет застави. Стягнути з АТ «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020 на користь [PERSON] адреса: [ADDRESS] , сплачений судовий збір в розмірі 1092,92 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. 16.04.2013 року було вчинено виконавчий напис №805 щодо звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, шасі к. [NUMBER] , д/н [NUMBER] , яка належить на праві власності [PERSON] . Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий напис №805 від 16.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В., було пред`явлено до примусового виконання до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Назмаєнком Андрієм Віталійовичем відкрито виконавче провадження №55043165. Ознайомившись через представника з матеріалами виконавчого провадження №55043165, позивач вважає, що виконавчий напис № 805, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. від 16.04.2013 року, вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 18.12.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні, призначеному на 10.04.2024 року, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2005 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено Кредитний договір № 109-08 МК, сума заборгованості за яким - 24 541 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором, 01.12.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. було посвідчено Договір застави транспортного засобу під реєстровим номером 3639, відповідно до якого транспортний засіб, марки TOYOTA, модель PRADO, 2005р. випуску, шасі к. [NUMBER] , д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] передано ним в заставу Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» . На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2949 та 2950 від 08.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Д.Г. та Акту приймання-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 23 березня 2012 року - AT «Дельта Банк набуло статусу Нового кредитора. 16.04.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. був вчинений виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки TOYOTA, модель PRADO, 2005 року випуску, шасі к. [NUMBER] , д/н [NUMBER] , яка належить на праві власності [PERSON] 02.11.2017 року Постановою старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Назмаєнком Андрієм Віталійовичем відкрито виконавче провадження №55043165 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Паракуда І.В. № 805 від 16.04.2013 року про звернення стягнення на предмет застави та задоволення вимог відповідача. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Так, згідно із\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2011 року по цивільній справі №2-5190/11, зокрема, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", яке знаходиться за адресою: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750, заборгованість за кредитним договором №109-08 МК (10607724000) від 01 грудня 2005 року у розмірі 279403 (двісті сімдесят девять тисяч чотириста три) гривні 10 ( десять) копійок. Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.06.2013 року (номер провадження 22-ц/785/1385/13) рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2011 року по цивільній справі №2-5190/11 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису, 16.04.2013 року, між сторонами існував спір щодо заборгованості та її розрахунку. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників, правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону І України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнати їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .\~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності\~до ч.ч.\~1-3\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи лише\~у випадках,\~коли це\~необхідно для\~захисту малолітніх\~чи неповнолітніх\~осіб або\~осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена,\~а також\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved