Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Представник позивачів звернулася до суду з позовом до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2023 року [PERSON] стало випадково відомо що на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 20.09.2004 зареєстровано обтяження за №1316134 на підставі постанови б/н від 30.08.2004, виданої відділом ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області. Об`єктом обтяження є квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . При перевірці відомостей, шо містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 29.12.2023 встановлено відсутність відкритих, завершених або архівних виконавчих проваджень, що перебували на виконанні відділу, відносно боржника [PERSON] та інформації щодо підстав накладення арешту. Об`єкт обтяження, майно, а саме квартира за адресою зазначеною вище, не є власністю [PERSON] . Квартира [ADDRESS] перебуває у власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] звернувся до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) з проханням про зняття арешту з майна. 29.12.2023 Южненський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) повідомив, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Існуючі обтяження порушують права позивачів та в подальшому перешкоджають у вільному користуванні власністю. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 06.03.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснено у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, надавши до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою б/н від 30.08.2004 Відділом ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 1316134, Власник [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва на право власності на житло від 24.03.2000 квартира за адресою: [ADDRESS] , на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 1/5 кв.9 (а.с.31). 30.11.2023 [PERSON] звернувся до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Листом в.о. начальника Южненського міського вiддiлу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.12.2023 йому повідомлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 20.09.2004 зареєстровано обтяження за №1316134 на підставі постанови б/н від 30.08.2004, виданої відділом ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області. Об`єктом обтяження є квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . При перевірці відомостей, шо містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 29.12.2023 встановлено відсутність відкритих, завершених або архівних виконавчих проваджень, що перебували на виконанні відділу, відносно боржника [PERSON] та інформації щодо підстав накладення арешту (реєстраційний номер обтяження 1316134) (а.с.30). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України) Існуючі обтяження порушують права позивачів та в подальшому перешкоджають у вільному користуванні власністю. За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - адвоката Шелудько Т.Г. до Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Outcome: approved