Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Представник АТ КБ "ПриватБанк" Єрмолов Є.М. заявив позов про виселення громадян [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з квартири [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що [PERSON] разом з дитиною незаконно вселились у вказану квартиру, чим порушили права АТ КБ "ПриватБанк", як іпотекодержателя квартири, на вимоги виселитись не реагують. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.10.2023 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідачки [PERSON] подав відзив, за яким просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що позивачем не доведено обставин, за яких відповідачів можливо виселити без надання іншого житла, тобто відмовити за необгрунтованістю. Представник позивача [PERSON] надіслав відповідь на відзив, за яким на вимогах позову наполягав, пославшись на обставини незаконного вселення відповідачів в квартиру. Інших заяв по суті спору не надходило. Сторони та інші учасники процесу в суд не зявились. Судом з огляду на матеріали встановлено таке. ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 25.12.2007 р. уклали кредитний договір N?KIAOGK00000050, за яким перший надав, а другий прийняв кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 173644.00 доларів США на умовах строковості зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру загальною площею 72,20 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., про що між ними 25.12.2007 р. було укладено договір іпотеки квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лисенком О.О. за реєстровим № 13353. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10.06.2010 року на задоволення позову ЗАТ "ПриватБанк" до [PERSON] було ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором N?KIAOGK00000050 від 25.12.2007 року в розмірі 1147620,47 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ "ПриваБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- поекупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та ухвалено рішення про виселення [PERSON] зі зняттям з реєстраційного обліку місця проживання фізичної особи. Вказане рішення набуло законної сили в день його ухвалення. За загальнодоступними даними правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк" є АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Між тим, з огляду на витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва, станом на 01.02.2021 року за адресою: [ADDRESS] , разом з [PERSON] , було зареєстроване місце проживання [PERSON] , [INFO] , з 04.08.2009 року, та [PERSON] , [INFO] , з 17.06.2020 року. Проте, сторони договору іпотеки, разом з іншим, посвідчили, що предмет іпотеки є особистою приватною власністю, придбаною за власні кошти, не знаходячись у зареєстрованому шлюбі, не перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, не є часткою, паєм (їх частинами) у статутному фонді підприємств, не є часткою у спільному майні за договором ппро сумісну власність, відносно предмету іпотекит не укладено угод про передачу в оренду, лізинг, у позичку іншим особам, у спільну діяльність, або інших угод про передачу іпотеки третім особам, відносно предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому ячислі ті, що не зареєстровані у встановленому з0аконом порядку (підпункти 12.5-12.7 договору іпотеки). Загалом предмет іпотеки, на час укладення договору іпотеки, не був обтяженим. Також сторони в п.п. 18.12 договору іпотеки погодили не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предмет іпотеки без письмової згоди іпотекодержателя. Представник відповідача у відзиві вказав, що відповідачка, разом з чоловіком [PERSON] , та дочкою [PERSON] , [INFO] , проживає в спірній квартирі, іншого житла не мають. Проте, представником не надано суду доказів на якій підставі родина відповідачки вселились в квартиру. Не містять їх і матеріали справи. Не має доказів, що відповідачка не має іншого житла. Позивач стверджує, що не надав згоду на вселення відповідачів в квартиру (предмет іпотеки), [PERSON] на позов не відреагував, даних, що відповідачка є членом сімї власника квартири [PERSON] матеріали справи також не містять. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка, разом з дитиною, вселилась в спірну квартиру самовільно (без належної на те правової підстави), а відтак вони підлягають виселенню на підставі ст. 109 ЖК України, без надання іншого житла. Всі доводи представника мвідповідача зводяться до неможливості застосування до спору ст. 109 ЖК України, проте вони, як це наведено вище, не підкріплені належними та додопустими доказами, а відтак не можуть прийняті судом. Отже позов підлягає задоволенню. За такого рішення витрати понесені позивачем на розгляд справи, що складаються з судового збору в сумі 2684, 00 грн. мають бути компенсовані йому відповідачкою відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Заходів забезпечення позову судом не вживалось. На підставі ст. 109 ЖК України,

Outcome: approved