Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про судовий розгляд. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про слухання справи. Його представник, адвокат Бикова О.В. в судовому засіданні зазначила, що представлені суду додаткові угоди та акти від 17.01.2024 року, від 09.11.2023 року стосуються повноважень адвоката з представництва інтересів відповідача в суді апеляційної інстанції. Апеляційне провадження відкрито за судовим актом, яким не вирішено спір по суті, зокрема процедура апеляційного оскарження по справі процесуального судового акту була вимушеною, враховуючи передчасність у прийнятті оскаржуваного рішення саме судом, що виключає покладення витрат на учасника процесу. Акти виконаних робіт в рамках однієї справи дублюють дії адвоката щодо визначення правової позиції по справі, необхідності доступу до справи в електронному вигляді через систему «Електроний суд», що дає підстави припуститися думки про умисне та штучне збільшення розміру витрат на правничу допомогу. Надані суду докази не підписані [PERSON] , що унеможливлює їх вважати копіями, що мають силу оригінала. Враховуючи наведене просить зменшити розмір витрат до нуля. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов такого висновку. Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 12.03.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат на поховання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За умовами\~частин 1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. \~Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: \~у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; \~у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; \~у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із\~статтею 137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. \~За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: \~розмір\~витрат на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; \~розмір\~суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. \~Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. \~Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: \~складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); \~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); \~обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; \~ціною\~позову та\~(або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. \~У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові\~від 28.09.2023\~у справі\~№686/31892/19\~Верховний Суд\~зазначив,\~що\~склад та\~розмір витрат,\~пов`язаних\~з оплатою\~правової допомоги,\~входить до\~предмета доказування\~у справі.\~На підтвердження\~цих обставин\~суду повинні\~бути надані\~договір про\~надання правової\~допомоги (договір\~доручення,\~договір про\~надання юридичних\~послуг та\~інше),\~документи,\~що свідчать\~про оплату\~гонорару та\~інших витрат,\~пов`язаних\~із наданням\~правової допомоги,\~оформлені у\~встановленому законом\~порядку (квитанція\~до прибуткового\~касового ордера,\~платіжне доручення\~з відміткою\~банку або\~інший банківський\~документ,\~касові чеки,\~посвідчення про\~відрядження). \~Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Встановлено, що професійна правнича допомога у цій справі надавалася відповідачу адвокатом Богорелом Сергієм Володимировичем на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] , виданому 07.02.2024 на підставі договору про надання правової допомоги №000061 від 15.01.2024 року. Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду подано: договір про надання правової допомоги №000036, укладений 27.12.2022 між\~ [PERSON] та\~адвокатом Богорелом С.В.; ордер на надання адвокатом Богорелом С.В. правничої (правової) допомоги [PERSON] від 07.02.2024 на підставі договору про надання правової допомоги №000061 від 15.01.2024; додаткова угода №09/000036 до договору про надання правової допомоги від 07.07.2023 року; договір про надання правової допомоги №000061, укладений 15.01.2024 між\~ [PERSON] та\~адвокатом Богорелом С.В.; додаткова угода №05/000061 до договору про надання правової допомоги від 12.02.2024 року; акт прийому- передачі виконаних робі від 09.11.2023 року; акт №01/0000061 прийому-передачі виконаних робіт від 17.01.2024 року; акт №05/0000061прийому передачі виконаних робіт від 04.03.2024 року. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги №000036, укладений 27.12.2022 між\~ [PERSON] та\~адвокатом Богорелом С.В та відсутній договір про надання правової допомоги №000061, укладений 15.01.2024 між\~ [PERSON] та\~адвокатом Богорелом С.В., що свідчить про наявність договірних відносин між ними у\~вказаній цивільній справі. Долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення договори про надання правової допомоги №000036, укладений 27.12.2022 та №000061 від 15.01.2024 року, додаткова угода №09/000036 до договору про надання правової допомоги; додаткова угода №05/000061; акт прийому- передачі виконаних робіт від 09.11.2023 року; акт №01/0000061 прийому-передачі виконаних робіт від 17.01.2024 року; акт №05/0000061 прийому передачі виконаних робіт від 04.03.2024 року не підписані ні самими адвокатом, ні відповідачкою [PERSON] . Платіжних документів про оплату послуг правової допомоги, відповідачкою [PERSON] також суду не надано. Судом також враховано ту обставину, що представник відповідача в жодному судовому засіданні при розгляді цивільної справи №494/761/23 Березівським районним судом Одеської області участі не брав, відзив на позовну заяву або будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог відповідачу не підготував та до суду не подав. Враховуючи вищевикладене,\~відсутність належного підтвердження надання правової допомоги є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Оскільки відсутні\~належні, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відтак у задоволенні заяви про їх стягнення необхідно відмовити.

Outcome: dismissed