Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.02.2024р. надійшла позовна заява КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугами теплопостачання, інфляційного \~збільшення \~ суми\~ \~боргу та 3 відсотків річних. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.02.2024р. було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№24). В обґрунтування позовних вимог представник позивача Скочко Є.В.\~(діє\~на підставі\~довіреності \~від 10.07.2023р.\~ а.с.\~№ 22) зазначала, що позивач згідно з державною програмою забезпечення населення теплопостачанням з 2016р. до 2023р. надавало теплову енергію за адресою: [ADDRESS] , де відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 470 від 19.01.2021р. зареєстрованими користувачами є: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на відповідача [PERSON] . Оскільки за послуги теплопостачання по зазначеній квартирі існувала заборгованість з 01.04.2017р. по 01.11.2020р., з відповідачем 19.01.2021р. було укладено Договір № 7/2021р./Ц.О.А. про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання строком на 48 місяців на загальну суму 32\~802 грн. 10 коп. (станом на 01.11.2020р.). Оскільки зобов`язання за цим договором відповідачем не виконувалися, то заборгованість склала загальну суму 39\~316 грн. 50коп., з яких заборгованість за Договором від 19.01.2021р. № 7/2021р./Ц.О.А. - 32\~802 грн. 10 коп., а заборгованість за період з 01.11.2020р. по 01.01.2024р. - 19\~065 грн. 50 коп. Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість \~ за\~ послугами\~ теплопостачання у розмірі 39\~316 грн. 50 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 19\~065 грн. 50коп., а також 3 відсотки річних від суми боргу у розмірі 5\~781 грн. 14 коп., а разом 64\~163 грн. 14 коп. Представник позивача Папаіка І.М. (діє\~на підставі\~довіреності від\~01.09.2023р.\~ а.с.\~№ 34) в заяві до суду від 18.04.2024р. позовні вимоги підтримав, просив ухвалити рішення в судовому засіданні за його відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. №42). \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судові засідання 21.03.2024р. та 18.04.2024р. двічі поспіль не з`явився. Про дати розгляду справи 21.03.2024р. та 18.04.2024р. відповідач повідомлявся через направлення sms-повідомлень, які були доставлені вчасно (а.с. № 31, 40). Конверти з судовими повістками, які були направлені відповідачу, повернуті за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 27, 39). Крім того, про дату та час розгляду справи на 18.04.2024р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України (а.с. № 41). \~ \~ \~ \~Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а також не скористався правом ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов. \~ \~ \~ \~ Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За вищезазначеного, з урахуванням заяви представника позивача від 18.04.2024р. та повторної неявки відповідача при належному повідомленні про дати судових засідань, розгляд справи 18.04.2024р. здійснювався у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності обох сторін т а без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення заочного рішення у справі немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, а саме представники позивача ні по тексту позову, ні по тексту заяви від 18.04.2024р. не надали згоду на ухвалення заочного рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, зміст заперечень стосовно позовних вимог, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення стосовно них, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради згідно з державною програмою забезпечення населення теплопостачанням з 2016р. до 2023р. надавало теплову енергію за адресою: [ADDRESS] , де відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 470 від 19.01.2021р. зареєстрованими користувачами є: [PERSON] , [INFO] та двоє його дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. № 7). Особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на відповідача [PERSON] (а.с. № 9). Оскільки за послуги теплопостачання по зазначеній квартирі існувала заборгованість з 01.04.2017р. по 01.11.2020р. (ас. № 9), з відповідачем 19.01.2021р. було укладено Договір № 7/2021р./Ц.О.А. про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання строком на 48 місяців на загальну суму 32\~802 грн. 10 коп. (станом на 01.11.2020р.) (а.с. № 8). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України \~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених\~ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2\~ст. 509 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено про недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом\~ ст.\~526\~ЦК України \~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст.\~527\~ЦК України). Кожна сторона повинна вжити усіх належних та необхідних заходів для виконання нею зобов`язань. Зобов`язання за Договором від 19.01.2021р. № 7/2021р./Ц.О.А. про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідачем не виконані. Крім того, за відповідачем за період з 01.11.2020р. по 01.01.2024р. рахується нова заборгованість, яка не охоплена умовами Договору від 19.01.2021р. № 7/2021р./Ц.О.А., а саме у розмірі - 19\~065 грн. 50 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Споживачем комунальних послуг є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абз.14 ч.1 ст.1 цього Закону) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до постанови Верховного суду України від 30.10.2013р. у справі № 6-59цс13 та постанови Верховного суду України від 20.04.2016р. у справі № 6-2951цс15 споживач зобов`язаний оплатити послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати комунальних послуг. Споживач, який обслуговується позивачем, в незалежності від наявності укладеного договору, має відкритий особовий рахунок та абонентську книжку, що є підтвердженням отримання послуг та договірних відносин. Як зазначено вище, особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на відповідача [PERSON] (а.с. № 9), а також з ним же укладено і Договір від 19.01.2021р. № 7/2021р./Ц.О.А. про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання (а.с. № 8). Розглядаючи цивільно-правовий спір суд дійшов висновку про те, що заборгованість за Договором від\~19.01.2021р.\~№ 7/2021р./Ц.О.А.\~про \~реструктуризацію \~заборгованості за\~ послуги\~ централізованого\~ опалення\~та гарячого\~водопостачання у розмірі 32\~802 грн. 10 коп. слід стягнути з відповідача разом з заборгованістю за послуги теплопостачання, яка склалася за період з 01.11.2020р. по 01.01.2024р., яка не охоплена Договором від 19.01.2021р. - 19\~065 грн. 50 коп. Розрахунки позивача на суми заборгованості 32\~802 грн. 10 коп. (до 01.11.2020р.) та 19\~065 грн. 50 коп. (за період з 01.11.2020р. по 01.01.2024р.) позивачем надані та судом перевірені (а.с. № 8, 9). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розгорнутого розрахунку, з яким погоджується і суд, сума 3% за період з 01.04.2017р. до 23.02.2022р. складає суму 5\~781 грн. 14 коп., інфляційні нарахування у розмірі - 19\~065 грн. 50коп. (а.с. № 11-12, 13). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved