Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Піщанський В.П. звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно заявлених позовних вимог, представник позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В., реєстровий №1694, про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 23 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 161/П/73/2008-840, за умовами якого, банк надав [PERSON] позичальнику за вказаним договором, кредит в іноземній валюті у сумі 36 900 доларів США, які останній зобов`язувався повернути до 17 квітня 2015 року та сплатити відсотки за користування ним. Цільове призначення кредита - купівля автомобіля «Шкода», 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Зобов`язання у повному обсязі за вказаним договором [PERSON] виконані не були, однак позичальник з будь-якими вимогами, претензіями чи позовами до [PERSON] у передбаченому законом порядку не звертався. У липні 2020 року з листа директора ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Корецькому В.П. стало відомо, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» від 05 березня 2020 року було укладено договір відступлення права вимоги за договором №161/П/73/2008-840, внаслідок чого право вимоги за вказаним договором набуло ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а відтак, зазначене товариство є кредитором за вищевказаним кредитним договором. 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис, який в подальшому було пред`явлено до виконання. Сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі становить 2 298 947, 92 грн. 13 липня 2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21 червня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Лановенко Л.О. було відкрите виконавче провадження за №62557749, в межах якого виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна, а саме автомобіля «Шкода», 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . 22 липня 2020 року приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» було направлено заявку на реалізацію арештованого транспортного засобу, перші торги по якому відбулися 12 серпня 2020 року. На думку представника позивача, вищевказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був вчинений поза межами трирічного строку на його вчинення та з іншими порушеннями діючого законодавства, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Крім того, представник позивача зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис без дотримання вимог Переліку, Порядку та Закону, а саме на борговому документі (кредитному договорі), що не був нотаріально посвідчений, без документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також поза межами трирічного строку. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. (а.с.26-28). Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано не було конверт разом з документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Третьою особою приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано не було конверт разом з документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. копію ухвали суду про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 15 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Треті особи також не скористались своїм правом та не направили до суду заяв по суті справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї Глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Судом установлено, що 21 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1694, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «ФК Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 161/П/73/2008-840 від 23 квітня 2008 року, договору про відступлення прав вимоги №GL2N79735, укладеному 05 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржником за яким є [PERSON] . Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за тілом кредиту - 931 897,32 грн; суми заборгованості за відсотками - 1 366 768,60 грн; суми заборгованості за штрафними санкціями - 0,00 грн; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису становить 300,00 грн. Загальна заборгованості становить 2 298 947,92 грн (а.с.14-зворот). Оскаржуваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., виконавче провадження [NUMBER]. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (Закон №3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даного Переліку визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 №96/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 3.1. - 3.5. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку; строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не надав суду доказів наявності заборгованості [PERSON] , стягнутої за виконавчим написом №1694 від 21 червня 2020 року, в тому числі й складових заборгованості. Крім того, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не надав доказів того, що право вимоги за кредитним договором №161/П/73/2008-840 від 23 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та позивачем, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», як і доказів направлення позивачу вимоги про усунення порушень. Отже, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною, а також, що відповідач має право вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем. Крім того, з наявної в матеріалах справи копії договору № 161/П/73/2008-840 від 23 квітня 2008 року (а.с.6-9) вбачається, що кредит надавався з терміном погашення до 17 квітня 2015 року, отже з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Також, суд бере до уваги ту обставину, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 червня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. При цьому, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з належного відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved