Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

Представник заявника адвокат Устюжина Т.Ю. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 18.02.1985 року, встановити факт проходження [PERSON] військової служби з 16.04.1982 року по 28.05.1984 року згідно військового квитка серії [NUMBER] , встановити факт належності [PERSON] диплома серії [NUMBER] . Заява обґрунтована тим, що в січні 2024 року заявник звернувся до сервісного центру ГУ ПФУ України із заявою про призначення пенсії. Проте, листом ГУ ПФУ України від 19.01.2024 року заявнику було повідомлено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи за трудовою книжкою серії [NUMBER] та диплома серії [NUMBER] , оскільки не проглядається по-батькові до зміни ім`я та по-батькові згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по-батькові, також було рекомендовано надати уточнюючі довідки про роботу або встановити приналежність документів у судовому порядку. Відтак, вище зазначені обставини стали підставою для звернення заявником до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Ухвалою суду від 13.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній\~справі\~за\~заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме в частині встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії АТ-IV та диплому серії [NUMBER] . У відкритті провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині встановлення факту проходження [PERSON] \~військової служби\~з\~16.04.1982\~року\~по\~28.05.1984\~року\~згідно\~військового квитка\~серії\~ [NUMBER] \~та\~обліково-послужної\~картки\~до\~нього (форма\~6)\~виданого\~ [INFO] 15.04.1982\~року - відмовлено. Заявник в судове засідання не з`явився, від представника заявника на підсистему електронний суд суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами. Представник Головне управління\~пенсійного фонду\~України в\~Херсонській областів судове засідання не з`явився, надіслала пояснення у яких просила розгляд справи проводити без участі представника заінтересованої особи. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 08.09.1997 року, заявник має повне прізвище ім`я та по-батькові [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Губаха, Пермської області. Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , заповнена 18.02.1985 року, видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Також, у примітках зазначено, що ім`я, по-батькові змінено на « [PERSON] » на підставі паспорту [NUMBER] виданого Губахинським виконкомом Пермської області 12.09.1980 року. Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, ім`я, по-батькові серії [NUMBER] виданого 22.02.1994 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, « [PERSON] » перемінив ім`я, по-батькові на « [PERSON] ». Згідно копії диплому серії [NUMBER] , виданий 14.04.1982 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] , реєстраційний номер 275. Відповідно до рішення ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області №213050036625 від 12.01.2024 року про відмову в призначенні пенсії, до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки в трудовій книжці не прослідковується по-батькові до зміни ім`я та по батькові згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по-батькові серії [NUMBER] , а також до страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому серії [NUMBER] , оскільки не прослідковується по-батькові до зміни ім`я та по батькові згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по-батькові серії [NUMBER] . Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.\~ Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 18.02.1985 року, а також диплом серії [NUMBER] від 14.04.1982 року належить одній особі - заявнику, так як всі дані, які ідентифікують особу, зокрема його ім`я, прізвище, по батькові, дата народження збігаються з документом, що посвідчує особу. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки та диплому. Дані розбіжності не можуть бути усунуті іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації його права на отримання пенсії. Отже, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved