overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

1.Позиція позивача. 22.07.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан», [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 100483299. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 100483299 від 22.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №100483299 від 22.07.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5000 грн. Кредитний Договір № 100483299 від 22.07.2021 р. було укладено строком на 15 днів. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 13.10.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №10Т , ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 100483299 від 22.07.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22450 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 16500 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 950 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

1.Позиція позивача. 29.05.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан», [PERSON] подала заявку на отримання кредиту № 5143141. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 5143141 від 29.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №5143141 від 29.05.2021 р. з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000 грн. Кредитний Договір № 5143141 від 29.05.2021 р. було укладено строком на 15 днів. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 11.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №12Т , ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 100483299 від 22.07.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 24506 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5366 грн.; - заборгованість за відсотками становить 18140,95 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 1000 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 07.06.2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що їх шлюбне життя не склалося внаслідок протилежності характерів, різних поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають. Сімейно-шлюбні відносини припинені. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є неможливим, збереження шлюбу недоречним, а призначення будь-яких строків для примирення є недоцільним. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином. У зв`язку з наведеним суд на підставі п. 2 ч. 1 ст.\~280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Стаття 105 ч. 1 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них. Статтею 109 СК України передбачено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання\~ шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно із ст. 113 СК України особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 07.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №50, зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] . Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Позивач та відповідач однією сім`єю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони по справі є різними людьми. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 22.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. У шлюбі у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що з весни 2021 року з відповідачем не проживають. Вважає, що подальше спільне проживання та спільне ведення господарства не можливе, через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи викладене, просила суд розірвати шлюб між ними та стягнути з відповідача судові витрати, а також просили залишити їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивачка не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 22 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №2332, відповідно до Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу у них народилася [INFO] дочка [PERSON] (а.с.6). Спільне життя сторін на склалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1 211,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, спричиненої в результаті самовільного продажу майна. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що він разом з відповідачем в березні 2020 року придбали у Демидівського ремонтно-механічного заводу зерно-навантажувальний шнек вартістю 14000,00 грн. При цьому, кошти вклали у рівних частинах по 7000,00 грн. Разом з тим, в липні-серпні 2021 року, без його згоди, відповідач продав вказаний шнек і в подальшому обіцяв повернути половину коштів. Однак на даний час борг не повернутий. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової шкоди 7000,00 грн. та судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано та сторонами не оспорюється, що ними за спільні кошти був придбаний зерно-навантажувальний шнек вартістю 14000,00 грн. Також відповідач в судовому засіданні підтвердив, що без згоди позивача продав вказаний шнек та не повернув половину його вартості. Відповідно до ч. 1 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З пояснень сторін вбачається, що вони погодили розмір майнової шкоди у розмірі 7000 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода, спричинена в результаті самовільного продажу майна У відповідності до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, зважаючи, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає, що з останнього слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь позивача, а також повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно платежу №1275140414 від 26.01.2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області з Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла вищезазначена позовна заява. Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються у зв`язку з чим, позов прийнятий до провадження Вишгородського районного суду Київської області. Представник позивача [PERSON] , адвокат Коц О.М. звернувся до суду з позовом до приватного виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, про зняття арешту з рухомого майна. 13 лютого 2024 року представником позивача було направлено уточнену позовну заяву до АТ "Банк Кредит Дніпро", [PERSON] про зняття арешту з рухомого майна, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.11.2021 між позивачем та [PERSON] укладено договір позики, в забезпечення виконання якого також укладено договір застави рухомого майна. Згідно договору застави від 12.11.2021, заресстрованого в ресстрі під номером 126, заставодавець [PERSON] передала в заставу [PERSON] (позикодавцю) транспортні засоби: автомобіль марки NISSAN ALTIMA, 2014 р.в., днз [NUMBER] та автомобіль марки FORD C-МАХ, 2014 р.в., днз [NUMBER] . Даним договором застави (п.5.2) визначено порядок звернення стягнення на майно у випадку невиконання основного зобов`язання. Так, у зв`язку з тим, що позичальник [PERSON] прострочила виконання зобов`язання згідно з договором позики від 12.11.2021 року та не повернула позику у визначений строк (до 22.11.2021, п. 1 Договору позики), заставодержатель [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що одружилася з ним 25.09.2014р.\~ В шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя із відповідачем не склалося, а відносини погіршилися, що призвело до розпаду їх сім`ї. Спроби позивачки зберегти нормальне сімейне життя з відповідачем лише приводили до скандалів та непорозуміння. Більше року сторони не підтримують шлюбних стосунків. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.\~\~\~ Ухвалою суду від 19.02.2024р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач у судове засідання не прибула, відповідач надіслав на електронну адресу суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, просив шлюб розірвати.\~\~ На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, позивачка не бажає зберігати шлюб. Відтак, вимоги позивачки щодо розірвання їх з відповідачем шлюбу підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 1 109 835,39 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11/1 від 11 травня 2021 року. Предметом цього договору відповідно до п. 1 є надання юридичних послуг щодо оформлення дозвільних документів, а саме щодо: реконструкції нежилого будинку (літ. А), та відповідної документації на право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на умовах та в порядку визначеному договором та відповідними додатками до нього. Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору та протоколу № 1 про узгодження вартості та строків здійснення оплат, що є Додатком № 1 до вищевказаного договору, загальна вартість робіт по вищевказаному договору складає 577 000,00 грн. За весь час дії договору та до дати звернення з заявою до суду, на рахунок заявника було перераховано тільки 60 000,00грн., що підтверджується випискою з АТ КБ «ПриватБанк» за період з 11.05.2021 по 03.08.2023 року. Позивачем було виконано свої зобов`язання у повному обсязі. Боржник повинен був виконати всі свої зобов`язання щодо оплати послуг заявника згідно Додатку № 1 до Договору № 11/1 від 11.05. 2021 року та підписати акт виконаних робіт, що зроблено не було. Загальна заборгованість становить 1 109 835,39 грн., з яких: 517 000,00 грн. - сума боргу; 192 493,25 грн. - інфляційне збільшення та 400 342,14 - штрафні санкції. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року вказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2023р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 14.02.2024р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Позивач у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , причини неявки суду не відомі. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

КНП «ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ звернулося до суду з даною позовною заявою, яку обґрунтовує наступним. [PERSON] зареєстрована в пансіонаті Комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (Балансоутримувач) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, будинок 10, та споживає послуги, що надаються Пансіонатом. Договір найму приміщення у пансіонаті КНП «ЗОКЛ» ЗОР (далі - Договір найму) не укладався. Між Позивачем та Відповідачем встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. Станом на 07.11.2023 року сума заборгованості складає 11 434,37 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право Позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в установлений законодавством строк. Також, Позивач неодноразово попереджував Відповідача про наявність боргу та необхідність його негайного погашення, проте, Відповідач письмові та усні попередження та вимоги ігнорує по сьогоднішній день та до адміністрації підприємства не з`являється, сплачувати заборгованість не має наміру. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2017 року по 31.01.2022 року в сумі 11 434,37 грн. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідача. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 грудня 2023 року відкрито провадження та призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам по справі встановлений строк для надання заяв по суті спору. У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. \~ Відповідачка\~у судове\~засідання повторно\~не з`явилася,\~з урахуванням\~положень п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~ЦПК України,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~в установленому\~законом порядку,\~про причини\~неявки суду\~не повідомила. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved