Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з відповідача збитки, завдані збитки в сумі 14229 грн та судові витрати по справі у сумі 2684 грн. Позивач посилається на те, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.07.2023 у справі № 527/1661/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що 27.06.2023 року [PERSON] на річці Сухий Омельник в районі м. Глобине незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову, риболовним павуком. Виловив рибу карась сріблястий - 9 штук, загальною вагою 1,5 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 14229 грн. Питання про стягнення збитків завданих рибному господарству не вирішувалося. Враховуючи викладене, позивач прохає стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 14229 грн та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.01.2024 року справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони та третя особа до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі; від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі , проти задоволення позову не заперечують. Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався, причини не прибуття до суду не повідомив. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.07.2023 року Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено постанову у справі № 527/1661/23 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стосовно [PERSON] . Вищевказаною постановою [PERSON] визнано винним у тому, що він 27.06.2023 року о 12.05 год в районі м. Глобине незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову, риболовним павуком. Виловив рибу карась сріблястий - 9 штук, загальною вагою 1,5 кг (а.с. 7). Питання про стягнення збитків, завданих рибному господарству, не вирішувалося. Згідно з частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов`язкова для суду, що розглядає справу про наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно розрахунку збитків, завданих рибному господарству України, здійсненого відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, розмір збитків, завданих [PERSON] внаслідок незаконного зайняття рибним промислом становить 14229 грн (а.с.10). 20.10.2023 за вих. № 1-6-17/1836-23 на адресу [PERSON] було направлено попередження про необхідність добровільної сплати завданих ним збитків (а.с.9). Як зазначено у позовній заяві, [PERSON] не відшкодовано заподіяні збитки у добровільному порядку, будь-яких доказів протилежного судом не отримано. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України адміністративним правопорушенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 348 від 13.12.2023, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved