Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

АТ "АКЦЕНТ БАНК" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №б/н від 05.09.2019 року у розмірі 15743,53 грн. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, умов вищезазначеного кредитного договору у зв`язку з чим станом на 23 вересня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 15743,53 грн. яка складається з наступного: -8861,41 грн. заборгованість за кредитом; -6882,12 грн. заборгованість по відсоткам; -0,00 грн. - штрафи, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та постановлено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ч.5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання.Поштовий конверт з вищезазначеним відправленням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за даною адресою». Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2019 [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А-Банк" з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі анкети-заяви про приєднання, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку відповідно до паспорту споживчого кредиту які підписані відповідачем. Відповідачка підтвердила згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с.9) Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується заявою, підписаною останньою, разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам, однак, відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 23 вересня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 15743,53 грн. яка складається з наступного: -8861,41 грн. заборгованість за кредитом; -6882,12 грн. заборгованість по відсоткам; -0,00 грн. - штрафи, Загальна заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.09.2019 року підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 7-8). Користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується випискою по картці від 23.09.2023 року. (а.с.11-15) Довідка за картками підтверджує, що [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано наступні картки № [NUMBER] строком дії до жовтня 2021 року. (а.с.16) Доказів, які спростовують факт отримання чи користування кредитними коштами, відповідачка суду не надала. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Дані положення кореспондуються з умовами укладеного між сторонами договору приєднання №б/н від 30.10.2020 року разом з доданим до нього положеннями Умов та правил надання банківських послуг. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені за кредитним договором зобов`язання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування, є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за цим договором в вищезазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6005315389581 від 23 вересня 2023 року (а.с.1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved