Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

ТОВ "Коллект Центр" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просив: -\~стягнути з\~відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 48185,89 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 04.05.2021\~між ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» та\~відповідачем було\~укладено договір\~про надання\~фінансових послуг\~№2112419372371\~"Стандартний".\~Згідно такого\~договору ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» надає\~позичальнику -\~відповідачу погоджену\~між сторонами\~в заяві-анкеті\~суму коштів\~в розмірі\~5900,00\~грн на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом,\~нараховані згідно\~умов договору,\~його додатків\~та правил.\~Орієнтовний строк\~повернення кредиту\~16\~днів з\~моменту отримання,\~а проценти\~за користування\~розраховуються від\~суми кредиту\~за кожний\~день користування:\~2%\~за кожний\~день користування\~за умови\~сплати всіх\~нарахованих процентів\~за користування\~не пізніше\~ніж протягом\~орієнтовного строку\~повернення кредиту;\~починаючи з\~першого дня\~наступного за\~орієнтовним строком\~повернення кредиту\~процентна ставка\~збільшується на\~1,64%\~порівняно з\~процентною ставкою\~(2%);\~починаючи з\~15\~дня наступного\~за орієнтовним\~строком повернення\~процентна ставка\~збільшується на\~1,38%;\~починаючи з\~30\~дня наступного\~за орієнтовним\~строком повернення\~кредиту процентна\~ставка збільшується\~на 2,65%.\~Граничний строк\~кредитування 1\~рік.\~Договір укладено\~в електронній\~формі шляхом\~підписання електронним\~підписом відповідача.\~Позикодавцем було\~перераховано відповідачу\~кошти в\~розмірі 5900,00\~грн.\~Між ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» та\~ТОВ "Вердикт\~Капітал"\~було укладено\~договір факторингу\~№1-12\~від 01.12.2021\~за яким\~було відступлено\~останньому право\~вимоги до\~позичальників,\~в тому\~числі й\~за договором\~про надання\~фінансових послуг\~№2112419372371\~від 04.05.2021,\~а вже\~10.01.2023\~ТОВ "Вердикт\~Капітал"\~відступило право\~вимоги за\~вказаним договором\~позивачу і\~останнім набуто\~право грошової\~вимоги до\~відповідача.\~Відповідач свою\~заборгованість не\~погашає,\~а його\~заборгованість становить\~111992,62\~грн,\~з яких\~позивач просить\~стягнути з\~тільки 5900,00\~грн заборгованість\~за тілом\~кредиту та\~42285,89\~грн заборгованість\~за відсотками,\~а разом\~ 48185,89\~грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір. Ухвалою суду від 13.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав, однак його представник подала до суду додаткові письмові пояснення у справі де посилаючись на те, що оскільки сторони договору №2112419372371 від 04.05.2021 погодили, що відсоткова ставка становить 2% за кожен день користування кредитом (16 днів), а тому сума заборгованості складає 1888,00 грн. При цьому нарахування відсотків за користування кредитом, а також неустойки припиняється після спливу строку кредитування у разі пред`явлення позову до позичальника згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання зобов`язання. Насамкінець представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає, а за свої послуги з надання правової допомоги відповідачу, просить стягнути з позивача 10000,00 грн. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. 04.05.2021\~між ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» та\~відповідачем було\~укладено договір\~про надання\~фінансових послуг\~№2112419372371\~"Стандартний".\~Згідно такого\~договору ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» надає\~позичальнику -\~відповідачу погоджену\~між сторонами\~в заяві-анкеті\~суму коштів\~в розмірі\~5900,00\~грн на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом,\~нараховані згідно\~умов договору,\~його додатків\~та правил.\~Орієнтовний строк\~повернення кредиту\~16\~днів з\~моменту отримання,\~а проценти\~за користування\~розраховуються від\~суми кредиту\~за кожний\~день користування:\~2%\~за кожний\~день користування\~за умови\~сплати всіх\~нарахованих процентів\~за користування\~не пізніше\~ніж протягом\~орієнтовного строку\~повернення кредиту;\~починаючи з\~першого дня\~наступного за\~орієнтовним строком\~повернення кредиту\~процентна ставка\~збільшується на\~1,64%\~порівняно з\~процентною ставкою\~(2%);\~починаючи з\~15\~дня наступного\~за орієнтовним\~строком повернення\~процентна ставка\~збільшується на\~1,38%;\~починаючи з\~30\~дня наступного\~за орієнтовним\~строком повернення\~кредиту процентна\~ставка збільшується\~на 2,65%.\~Договір укладено\~в електронній\~формі шляхом\~підписання електронним\~підписом відповідача,\~одноразовим ідентифікатором.\~У додатку\~№1\~до кредитного\~договору є\~заява-анкета\~де вказано,\~що відповідач\~був ознайомлений\~з умовами\~та правилами\~надання коштів\~йому в\~позику,\~є посилання\~на його\~електронну пошту\~та номер\~карткового рахунку,\~який співпадає\~з тим,\~що зазначений\~у довідці\~ТОВ ФК\~"ВЕЙ\~ФОР ПЕЙ"\~від 11.01.2022\~щодо підтвердження\~переказу коштів\~ТОВ «Служба\~миттєвого кредитування»\~на карту\~відповідача 04.05.2021\~в сумі\~5900,00\~грн.\~В розрахунку\~заборгованості вказано\~про те,\~що орієнтовний\~строк повернення\~коштів (16\~днів)\~було пропущено\~відповідачем,\~а з\~20.05.2021\~йому нараховувалися:\~процентна ставка\~1,64%\~порівняно з\~процентною ставкою\~(2%);\~починаючи з\~15\~дня наступного\~за орієнтовним\~строком повернення\~процентна ставка\~збільшилася на\~1,38%;\~починаючи з\~30\~дня наступного\~за орієнтовним\~строком повернення\~кредиту процентна\~ставка збільшилася\~на 2,65%.\~За наявними\~у матеріалах\~справи розрахунками\~заборгованість відповідача\~становить 111992,62\~грн,\~з яких\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача тільки\~5900,00\~грн -\~заборгованість за\~тілом кредиту\~та 42285,89\~грн -\~заборгованість за\~відсотками,\~а разом\~ 48185,89 грн, яку позивачем заявлено в якості позовної вимоги. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №1-12 від 01.12.2021 за яким було відступлено останньому право вимоги до позичальників, в тому числі й за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021, а вже 10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за вказаним договором позивачу, а останнім набуто право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується додатком до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, відповідач у відповідному реєстрі боржників зазначений під №3700, вказано й договір №2112419372371. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу приписів ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Суд встановив, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ "Вердикт Капітал",а згодом і до позивача за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021. Між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №1-12 від 01.12.2021 за яким було відступлено останньому право вимоги до позичальників, в тому числі й за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021, а вже 10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за вказаним договором позивачу, а останнім набуто право грошової вимоги до відповідача, що підтверджується додатком до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, відповідач у відповідному реєстрі боржників зазначений під №3700, вказано й договір №2112419372371. Як визначено в ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав і обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суд встановив, що згідно умов договору про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надає позичальнику - відповідачу погоджену між сторонами в заяві-анкеті суму коштів в розмірі 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання, а проценти за користування розраховуються від суми кредиту за кожний день користування: 2% за кожний день користування за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою (2%); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення процентна ставка збільшується на 1,38%; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65%. Згідно зі 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд встановив, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021 виконано в повному обсязі. У додатку №1 до кредитного договору є заява-анкета де вказано, що відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання коштів йму в позику, є посилання на його електронну пошту та номер карткового рахунку, який співпадає з тим, що зазначений у довідці ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 11.01.2022 щодо підтвердження переказу коштів ТОВ «Служба миттєвого кредитування» на карту відповідача 04.05.2021 в сумі 5900,00 грн. Оскільки сторони договору №2112419372371 від 04.05.2021 погодили, що відсоткова ставка становить 2% за кожен день користування кредитом (16 днів), а тому сума заборгованості складає 1888,00 грн. Щодо умови кредитування\~про сплату\~1,64%\~порівняно з\~процентною ставкою\~(2%)\~починаючи з\~першого дня\~наступного за\~орієнтовним строком\~повернення кредиту\~та 1,38%\~починаючи з\~15\~дня наступного\~за орієнтовним\~строком повернення,\~а також\~збільшення процентної\~ставка на\~2,65%\~починаючи з\~30\~дня наступного\~за орієнтовним\~строком повернення\~кредиту,\~суд вважає,\~що стягнення заборгованості за такими умовами не є обґрунтованим. Суд зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При цьому\~відповідач не\~мав жодних\~перешкод для\~реалізації свого\~зобов`язання\~по сплаті\~кредитної заборгованості\~на рахунки\~первісного кредитора ТОВ «Служба миттєвого кредитування»,\~які вказані\~в договорі про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021, а саме в частині суми тіла кредиту та 2% за його використання протягом 16 днів (орієнтовного строку користування позикою) і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. При цьому, всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, а після відступлення позивачу права грошової вимоги і відповідач не здійснив належних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні попереднього кредитора. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблений висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована за рішенням суду. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Отже,\~з урахуванням\~встановлених обставин\~та норм\~для їх\~правового регулювання,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовна\~вимога в\~частині:\~стягнення з\~відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2112419372371 від 04.05.2021, а саме в частині суми тіла кредиту - 5900,00 грн та 2% за його використання протягом 16 днів (орієнтовного строку користування позикою) - 1888,00 грн, а разом - 7788,00 грн, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. В іншій частині позову слід відмовити. Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов задоволено частково (16,1%), а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 487,50 грн, іншу частину суми сплаченого позивачем судового збору, залишити за позивачем. Разом з тим, за правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представником позивача подано до суду договір №02/10-23 про надання правової допомоги від 02.10.2023, укладений між позивачем та АО "Лігал Ассістанс, та розрахунки за конкретний вид наданих послуг (надання усної консультації з вивченням документів, вартість за 2 год. - 3000,00 грн та складання позовної заяви вартість за 5 год. 10000,00 грн). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача подано до суду договір №55/24 про надання правової допомоги від 11.03.2024 укладений між відповідачем та адвокатом Мишковською Т.М., де вказано перелік послуг, сума гонорару 10000,00 грн. Отже,\~з огляду\~на те,\~що позов\~задоволено частково\~(16,1%),\~а тому\~суд дійшов\~висновку,\~що з\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути\~судові витрати\~на правову\~допомогу пропорційно\~до розміру\~задоволених вимог\~в розмірі\~2093,00\~грн,\~і відповідно\~з позивача на\~користь відповідача\~слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 8390,00 грн.

Outcome: partial