Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2024 року частково задоволено позов [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування незаконно списаних коштів. Визнано списання Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" 25 грудня 2023 року коштів з рахунку [PERSON] у розмірі 700 грн, 864,25 грн та 1610 грн незаконним та зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" повернути ці кошти на рахунок [PERSON] . У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп. 1 квітня 2024 року до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить поновити строк подання документів про судові витрати та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу. 5 квітня 2024 року представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Рожко С.М. подав до суду письмові заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, які обґрунтовує тим, що позивач просить відшкодувати йому витрати на правову допомогу в загальній сумі 8300 грн відповідно до договору, укладеного з адвокатом Костюченком П.Ю. Проте, позовна заява, заява про розподіл судових витрат та заява про додаткове рішення підписані самим позивачем, доказів того, що вказані документи складалися адвокатом матеріали справи не містять. Крім того, у всіх вказаних вище заявах позивач вказує двох своїх представників - адвокатів Костюченка П.Ю. та Бородуху М.М., але інформації, хто з вказаних представників та яку саме правову допомогу надавав позивачу і в якому обсязі, матеріали справи не містять. До того ж, витрати на правову допомогу в загальній сумі 8 300 грн та ціна позову 3 174,25 грн є неспівмірними, та не відповідають критерію розумності. Також, до позовної заяви позивачем був наданий перелік послуг/робіт адвоката по договору, в якому вартість складання позовної заяви становила 5 000 грн, а в переліку наданому до заяви про ухвалення додаткового рішення вартість складання позовної заяви збільшилася до 5 600 грн. Тому, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумносі та справедливості, вважає, що заявлена [PERSON] сума в розмірі 8 300 грн являється надмірною та неспівмірною зі складністю справи, ціною позову, наданими адвокатом послугами, а отже, сума витрат, яка підлягає та може бути стягнута з АТ КБ "ПриватБанк" підлягає зменшенню та відшкодуванню у розмірі не більше 1 000 грн. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У судове засідання сторони не викликалися. Суд, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що при ухваленні рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2024 року не вирішувалося питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу. Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. \~ \~ \~ \~У поданій 1 лютого 2024 року та 14 березня 2024 року заявах про розподіл судових витрат позивачем зазначалося про подання після ухвалення рішення у справі доказів витрат на правову допомогу. \~ \~ \~ \~Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем подано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~При подачі позову до суду позивачем надавався договір про надання правової допомоги від 15.01.2024 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Костюченком П.Ю. (а.с. 8), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000890 (а.с.9), копія ордеру серії СВ № 1064732 від 15 січня 2024 року (а.с. 10), перелік (попередній) послуг/робіт адвоката по договору про надання професійної правової допомоги від 15.01.2024 року. \~ \~ \~ \~До заяви про ухвалення додаткового рішення, окрім іншого, позивачем додано перелік послуг/робіт адвоката по договору про надання професійної правової домоги від 27.03.2024 року, акт про виконані роботи (надані послуги) по наданню правової допомоги від 01.04.2024 року. \~ \~ \~ \~Згідно цього акту виконано наступні роботи: - усна консультанція з вивченням матеріалів справи - 1 500 грн; - складання позовної заяви - 5 600 грн; - складання заяви про розподіл судових витрат - 1 200 грн/лист. \~ \~ \~ \~Не додані документи, які свідчать про сплату витрат у вказаному розмірі (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо). Разом із тим Верховний Суд у своїх рішеннях вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137,ч.8 статті 141 ЦПК України). Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 3 статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи, часткове задоволення позову [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування незаконно списаних коштів, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з відповідача і стягнути з останнього на користь позивача 2 000 грн. Крім іншого, позивач у заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору, але позивач при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачував та рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2024 року вирішено питання про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судового збору у розмірі 1 211 грн 20 коп. Тому, заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судового збору на користь позивача задоволенню не підлягає.

Outcome: partial