Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

07.03.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1993 року, виданого Відділом приватизації житла на підставі розпорядження (наказу) № 3239 від 09.03.1993. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 18.03.1993 нею здійснено приватизацію квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 18.03.1993. При складанні та написанні Свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1993, виданого відділом приватизації житла прізвище власника квартири зазначено « [PERSON] , хоча по паспорту громадянина України зазначено як « [PERSON] . Вона зверталася до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради із заявою про внесення змін до Свідоцтва про право власності на житло. 06.03.2024 від Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради отримано відповідь про неможливість внесення змін до Свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1993, оскільки при оформленні зазначеного свідоцтва заявника - була задокументована саме як « [PERSON] », роз`яснено право звернутися до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Написання прізвище « [PERSON] », замість « [PERSON] » стало можливим при перекладі з російської на українську мову Свідоцтва про народження та подальших документів. Заявник зазначає, що факту належності правовстановлюючого документу необхідно для підтвердження права власності на квартиру та реалізації права розпоряджатися нерухомим майном. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.03.2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено здійснювати за правилами окремого провадження. 18.03.2024 від Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких управління у вирішенні вищезазначеної справи покладається на розсуд суду з огляду на наступне. Відповідно до архівних документів щодо приватизації квартири [ADDRESS] у довідці про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані приміщення від 09 березня 1993 року, яка була надана Житлово-експлуатаційною дільницею № 8, [PERSON] була задокументована як « [PERSON] ». Заявниця отримала паспорт громадянина України серія [NUMBER] на ім`я: « [PERSON] » 24 червня 1997 року, тобто вже після оформлення свідоцтва про право власності на житло (свідоцтво про право власності на житло було видане 18 березня 1993 року). В подальшому [PERSON] звернувся до Управління майном комунальної власності міста у з в`язку з невідповідністю її прізвища прізвищу, яке зазначене у правостановлюючому документі на житло, що на думку заявниці порушує її право на розпорядження належним їй майном. У відповідь на звернення [PERSON] щодо внесення виправлення у свідоцтво на квартиру [ADDRESS] від 18 березня 1993 року, а саме: виправлення прізвища « [PERSON] » на ім`я « [PERSON] », Управлінням майном комунальної власності міста листом № Г01-05/01.1-12/124-74 від 06 березня 2024 року було повідомлено [PERSON] про відсутність правових підстав для внесення виправлення у свідоцтво про право власності, оскільки виправлення до свідоцтва про право власності на приватизоване житло вноситься у разі наявності технічної помилки, але на момент подання відповідних документів на приватизацію житла, заявниця була задокументована як « [PERSON] ». Також, [PERSON] було роз`яснено її право на звернення до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник у судове засідання не з`явилася, доручивши представляти свої інтереси адвокату Портянко Є.В. Представник заявника - адвокат Портянко Є.В. у судове засідання не з`явилася, але від нього надійшла заява, в якій він просить здійснити розгляд справи без особистої участі заявника та її представника, заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях представник просив розглядати справу без участі представника управління, зазначив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1993, виданого Відділом приватизації житла, на підставі розпорядження (наказу) № 3239 від 09.03.1993, даним свідоцтвом посвідчується, що квартира за адресою: [ADDRESS] дійсно належить за правом приватної власності [PERSON] . Згідно розпорядженням органу приватизації м. Полтави № 3239 від 09.03.1993 від наймача [PERSON] надійшла заява на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка використовується нею та членами її сім`ї на умовах найму. Після розрахунків та розгляд матеріалів з зазначеного питання вирішено прохання наймача [PERSON] , квартира в якій вона мешкає, знаходиться за адресою: [ADDRESS] задовольнити і передати її в приватну власність. Відповідно до довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення у квартирі за адресою: [ADDRESS] мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»: [PERSON] . В технічному паспорті на квартиру, що знаходиться у власності громадянина за адресою: [ADDRESS] , виготовленого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" власником вказана [PERSON] . 04 березня 2024 року заявник звернулася до Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради щодо внесення виправлень до свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] . У відповідь на звернення заявник отримала листа Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради за вих. № Г01-05-01.1-12/124-74 від 06.03.2024, відповідно до якого відповідно до архівних приватизаційних документів, помилки в написанні її прізвища у свідоцтві про право власності на вищезазначену квартиру не допущено, так як згідно з довідкою про склад сім`ї та займані приміщення від 09.03.1993 року, оформлена госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею № 8, вона була задокументована як [PERSON] , 1958 року народження. Як вбачається з доданих до заяви документів, паспорт громадянина України № [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ім`я [PERSON] , отримано 24.06.1997 року, після оформлення та отримання свідоцтва про право власності на вищезазначена житло. Управління майном комунальної власності міста не має правових підстав для внесення виправлень до свідоцтва про право власності віл 18.03.1993 на квартиру [ADDRESS] , виданого відділом приватизації житла на підставі розпорядження органу приватизації житла від 09.03.1993 року № 3239. Зазначено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті розглядаються у судовому порядку. Як вбачається з документів, виданих на ім`я заявника, а саме: паспорта громадянки України серії [NUMBER] , виданому 08 грудня 2003 року Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, картки фізичної особи - платника податків, виданої ДПІ м. Полтави 25.06.2015 про присвоєння ідентифікаційного номеру з державного реєстру фізичних осіб, свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER] , виданого 24.12.2003 Пенсійним фондом України, трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 18.08.1977, свідоцтва про підвищення кваліфікації серії [NUMBER] , виданого 17.12.2008 Полтавською державною аграрною академією Міністерства аграрної політики України прізвище заявника « [PERSON] ». В свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому повторно 08.04.2015 року та дипломі серії [NUMBER] , виданому 28.06.1977, по-батькові заявниці на російській мові вказано « [PERSON] ». Так, судом встановлено, що прізвище заявника у свідоцтві про право власності на житло від 18.03.1993, виданого Відділом приватизації житла, зазначено « [PERSON] », хоча згідно копії паспорту вірним є « [PERSON] ». Частиною першою статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу). Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою їх є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що вищевказане свідоцтво про право власності на житло від 18.03.1993, видане Відділом приватизації житла, було виданий саме [PERSON] , а помилкове зазначення у цьому правовстановлюючому документі прізвище заявника як « [PERSON] » є очевидним. Досліджені судом письмові докази, дають підстави встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 18.03.1993, виданого відділом приватизації житла згідно розпорядження (наказу) № 3239 від 09.03.1993, що посвідчує право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] заявнику [PERSON] . Отже, враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення заяви. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації свого права на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved