Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, в яій просять: визнати за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 18,3 кв.м., розташованої з адресою: [ADDRESS] . В обґрунтуванні позову зазначив, що позивачу на праві приватної власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS] за договором купівлі-продажу №428 від 18.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області Верченко Т.І., що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно. Під час евакуації позивач втратив вищевказаний договір. Враховуючи активні бойові дії у м. Маріуполі, примірники документів, що зберігались у нотаріуса теж знищені. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом від 31.07.2023 р. повідомило, що «діяльність приватного нотаріуса Верченко Т.І. по Маріупольському нотаріальному округу припинена з 13.04.2022 р., на підставі її заяви. Документи нотаріального ділвовдства та архіву приватного нотаріуса Верченко Т.І. до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались.» Вищезначений договір купівлі-продажу втрачений, інформація по документах, що зберігались у нотаріуса відсутня. Таким чином, у позивача відсутній вищезгаданий договір купівлі-продажу, що порушує реалізацію його права власності, що включає в себе право розпорядження майном, оскільки правовстановлюючий документ втрачено, а отримання його дублікату неможливо. Такі обставини унеможливлюють в подальшому після деокупації м. Маріуполь отримання компенсації за знищене житло та інших репарацій. Предметом позову є визнання права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . На даний момент, позивачем відомо, що квартира знаходиться на тимчасово окупованій території, що є загальновідомим фактом. Станом на момент подання даного позову ринкова вартість квартири дорівнює нулю. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськка від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задольнити, розглянути справу за наявними матеріалами у його відсутність. Представник відповідача Маріупольської міської ради Донецької області Бастрига С.М., який діє на підставі довіреності, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Просив вирішити справу за наявними матеріалами, з прийняттям відповідного рішення на розсуд суд, згідно вимог діючого законодавства. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 339331603 від 17.07.2023 р., інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер № 22360554 квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] , частка власності 1/1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Верченко Т.І., 18.03.2008, №428. Згідно технічного паспорту від 21.03.2008 року, виданного Маріупольським БТІ, інвентаризаційна справа №3/3 №1660, останній виданий на ім`я [PERSON] , якому належить квартира [ADDRESS] . Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.07.2023 р. № 35623/Б-3659/15.1, діяльність приватного нотаріуса Верченко Т.І. по Маріупольському районному нотаріальному округу припинена з 13.04.2022 р., на підставі її заяви. Документи нотаріального ділвовдства та архіву приватного нотаріуса Верченко Т.І. до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались за місцезнаходженням її робочого місця, відомості про стан збереження архівц відсутні. Таким чином, неможливо отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири 18.03.2008 р., №428 на теперішній час. Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК Українипередбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так на підставі ст. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності із ст. 392 ЦК Українивласник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи обставини справи, те, що позивач на теперішній час позбавлений можливості відновити оригінал правовстановлюючого документу на належне йому нерухоме майно, отримати дублікат правовстановлюючого документу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved