Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 липня 2019 року між\~ Акціонерним товариством\~ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № C-001-062006-19-980 від 2 липня 2019 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № C-001-062006-19-980 від 2 липня 2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № C-001-062006-19-980 від 2 липня 2019 року в сумі 27885,45 грн., з яких: 9420,10 грн. - заборгованість за основним боргом; 18465,35 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісіями. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попереднього кредитора. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № C-001-062006-19-980 від 2 липня 2019 року в розмірі 27885,45 грн., з яких: 9420,10 грн. - заборгованість за основним боргом; 18465,35 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями, та судові витрати. Представник позивача просить справу розглядати у відсутності представника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", проти заочного розгляду справи не заперечує, про що зазначив у позовній заяві (а.с.3). Відповідач у наданий судом строк та станом на 18.04.2024 року своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надала. У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» - первісний кредитор, та [PERSON] укладено Угоду № C-001-062006-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. За умовами вказаної Угоди (п. 2), банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] та надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. (п. 2.1 Угоди), ліміт, доступний клієнту на момент укладення Угоди - 10000 грн. та може бути змінений у межах встановленого максимального ліміту (п. 2.2 Угоди). Відповідно до п. 2.3 Угоди процентна ставка за користування кредитом становить 24,00% річних. Вказана угода підписана власноручним підписом позичальника [PERSON] . Відповідно до п. 4 Угоди підписанням цієї Угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною та з загальною вартістю кредитної лінії (а.с. 6, 7, 8-9, 13, 14, 15). 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.15-18). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № C-001-062006-19-980 від 2 липня 2019 року в сумі 27885,45 грн., з яких: 9420,10 грн. - заборгованість за основним боргом; 18465,35 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісіями (а.с. 19). Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № C-001-062006-19-980 від 2 липня 2019 року в сумі 27885,45 грн., з яких: 9420,10 грн. - заборгованість за основним боргом; 18465,35 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісіями, що також підтверджується розрахунком заборгованості за період з 07.07.2023 по 31.01.2024 (а.с.16). Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 02 липня 2019 року, таким чином між позивачем та первісним кредитором виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач [PERSON] не оспорювала договір позики, не надала суду доказів, що кредитний договір укладений проти її справжньої волі. Від [PERSON] не надійшло заперечень про те, що між Акціонерним товариством\~ «Ідея Банк» та нею було укладено договір позики, та, що за вказаним кредитним договором в неї мається заборгованість в сумі 27885 грн. 45 коп. Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідач взагалі не надала відзиву на позов та доказів того, що вона договір не укладала, не отримувала грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконала умови договору та не надала доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, щодо якого не надійшло заперечень та спростувань відповідача, вбачається, що остання не погасила взятий нею кредит, не сплатила відсотків. Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. За таких обставин, враховуючи викладене, навність заборгованості у відповідача перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № C-001-062006-19-980 від 2 липня 2019 року в сумі 27885 грн. 45 коп., яка відповідачем не оспорюється, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № C-001-062006-19-980 від 2 липня 2019 року в розмірі 27885 грн. 45 коп., з яких: 9420,10 грн. - заборгованість за основним боргом; 18465,35 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с.4). Відповідно до ст. ст. 526, 530, 533, 612, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved