Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

30 січня 2024 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та головний державний виконавець Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридовська І.В. в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 7731, за вимогою ТОВ «Платінум Фіненс» про стягнення з неї 17700 грн. 84 коп. за кредитним договором № 590064206 від 13 вересня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та нею, право вимоги за яким 30 вересня 2009 року відповідно до договору факторингу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи» та в подальшому останнє 18 грудня 2012 року згідно договору факторингу №2012-2-1/1 відступило ТОВ «Купер Прайс» право грошової вимоги за кредитним договором № 590064206 від 13 вересня 2008 року. 01 лютого 2021 року відповідно до договору факторингу № 0102/2021 ТОВ «Купер Прайс» відступило ТОВ «Платінум Фіненс» право вимоги за кредитним договором № 590064206 від 13 вересня 2008 року. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: вона не отримувала жодних вимог від відповідача до неї про погашення заборгованості за кредитним договором та подані відповідачем документи не підтверджували безспірності її заборгованості перед стягувачем, просила визнати його таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1816 грн. 80 коп. Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій крім того, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Платінум Фіненс» та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про причини своєї неявки суд не повідомили, правом надати відзив або пояснення на позовну заяву у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались. Третя особа головний державний виконавець Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридовська І.В. до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою суду від 04 березня 2024 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. завірені належним чином копію спірного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено, у ТОВ «Платінум Фіненс» - завірені належним чином матеріали кредитної справи та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 590064206 від 13 вересня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] 21 березня 2024 року на виконання ухвали суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надала витребувані документи. Оскільки станом на час розгляду справи ухвала суду про витребування доказів відповідачем ТОВ «Платінум Фіненс» не виконана, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 7731 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платінум Фіненс» грошових коштів у розмірі 17700 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором № 590064206 від 13 вересня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] , право вимоги за яким 30 вересня 2009 року відповідно договору факторингу було відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке 18 грудня 2012 року згідно договору факторингу № 2012-2-1/1 відступило право вимоги ТОВ «Купер Прайс», а останнє 01 лютого 2021 року відповідно до договору факторингу № 0102/2021 відступило ТОВ «Платінум Фіненс» (а.с. 11, 52). 25 січня 2024 року постановою про арешт коштів боржника головного державного виконавця Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридовської І.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 7731, що виданий 29 липня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать [PERSON] (а.с. 12). Вирішуючи спір, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», яка набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений позивачкою виконавчий напис вчинений нотаріусом 29 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки укладений договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачка свій процесуальний обов`язок доказування виконала - довела належними та допустимим доказами ту обставину, що виконавчий напис нотаріусом вчинений з порушенням встановленого законом порядку, а відповідач цих обставин не спростував, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати, що складаються з суми судового збору в розмірі 1816 грн. 80 коп. за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (а.с.1, 23), а також 3500 грн. - в рахунок витрат на правову допомогу (а. с. 15-17). На підставі викладеного,

Outcome: approved