Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Представник позивача - адвокат Яцків І.М. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: захистити права споживача [PERSON] та розірвати договір укладений 22 квітня 2015 року між ним та AT КБ «Приватбанк» № SAMDNWFC00016646073, на підставі якого видано картку VISA Універсальна № [NUMBER] , яка переведена з номеру банківської карти [NUMBER] ; припинити нарахування по картці/рахунку позивача № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» щомісячних платежів за кредитом на загальну суму 20 248,00 грн. та заборгованості по ним, які були оформлені на позивача 28.03.2022 року, скасувати раніше нараховані платежі та заборгованість по ним; зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів за період з 28.03.2022 року на день винесення рішення на рахунок позивача. В обґрунтування позову покликається на те, що [PERSON] (далі Позивач) уклав кредитний договір № SAMDNWFC00016646073 від 22.04.2015 з Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк», на підставі якого Позивачем отримано картку VISA Універсал банк № [NUMBER] ( [NUMBER] ). 28.03.2022 року близько 17 год. 13 хв., за адресою вул. Гагаріна, 54 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на території ТК "Gagarin Mall, внаслідок протиправних дій третіх осіб, з картки Позивача VISA Універсальна № [NUMBER] було знято кредитні кошти 20 248,00грн., та 530,80 грн. власних коштів Позивача, загалом в розмірі 20 778,80 грн. Позивач в даний час, а саме 28.03.2022 перебував за місцем праці в [ADDRESS] . 28.03.2022 близько 17 год. 16 хв. на телефонний номер Позивача [NUMBER] на чат-бот AT КБ "Приватбанк" у VIBER надійшло повідомлення наступного змісту «ви здійснили операцію, яка вимагає додаткового підтвердження. Для завершення операції зверніться на підтримку 3700». Одразу о 17 год. 16 хв. Позивач намагався здійснити телефонний дзвінок AT КБ «ПриватБанк» засобом мобільного зв`язку на безкоштовний номер 3700 з метою блокування зазначеного карткового рахунку, так як ним жодних операцій не вчинялися, проте мобільний зв`язок з невідомих причин був відсутній. З метою з`ясування причин відсутності зв`язку Позивач зателефонував оператору Київстар за номером [NUMBER] , однак всі лінії оператора були зайняті. 28.03.2022 року близько 17 год. 21 хв. Позивач додзвонився на номер 3700 до Відповідача, йому здійснено реверсний дзвінок, в ході якого Позивач обрав пункт з метою блокування картки VISA Універсальна № [NUMBER] . Цього ж дня о 17 год. 32 хв. Позивач повторно зателефонував за номером 3700 (гаряча лінія Відповідача) з метою з`ясувати чи заблоковано банківську картку VISA Універсальна № [NUMBER] та чи не вчинялися протиправні дії третіми особами, де йому було повідомлено про зняття кредитних коштів у сумі 20.778,80 грн., за адресою [ADDRESS] в, та прийнято його заяву про шахрайство та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів. 28.03.2022 року о 18 год 47 хв. Позивачу на чат-бот ПриватБанку у VIBER надійшло повідомлення наступного змісту: «Заявка на 20 000 грн прийнято. Регламент опрацювання 1 день». 29.03.2022 року Позивач звернувся до працівників оператора мобільного зв`язку Київстар якими здійснено перевипуск сім-карти з заміною пін-коду мобільного номеру [NUMBER] . 30 березня 2022 року за заявою Позивача у відділенні AT КБ "Приватбанку" у м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 2 було перезапущено картку «Універсальна» кредитний договір № SAMDNWFC00016646073 від 22.04.2015, на підставі якого Позивачем отримано картку VISA Універсальна № [NUMBER] ( [NUMBER] ). 31.03.2022 Позивачем на адресу Відповідача надіслано письмову заяву щодо описаних подій, з вимогами, зокрема - не нараховувати штрафні санкції та пеню, відсотки за користування кредитом у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. 04.04.2022 Позивачем засобами поштового зв`язку до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. 05.04.2022 до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області подано адвокатський запит №03/04-22 щодо надання витягу з ЄРДР на підставі поданої [PERSON] заяви про вчинення кримінального правопорушення. У відповідь на вказаний адвокатський запит Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області надано лист №Я-29/52/02-22 від 09.05.2022 в якому повідомлено, що заява [PERSON] від 04.04.2022 зареєстрована в ІТС ІПНП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за №2126 від 11.04.2022, проведено перевірку, за результатами якої відомості до ЄРДР не вносились. З метою захисту прав [PERSON] в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подано скаргу щодо зобов`язання слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою [PERSON] від 04.04.2022 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.05.2022 у справ №442/2490/22 (провадження №1- кс/442/732/2022) скаргу адвоката Яцків Ігоря Миколайовича в інтересах заявника [PERSON] щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено: зобов`язано Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідуванні згідно заяви про кримінальне правопорушення, поданої [PERSON] ) 28.05.2022 Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області на підставі вказаної ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області внесено відомості до ЄРДР №12022141110000343 за ч. 4 ст. 185 КК України. Також по даному факту, 23.06.2022 ВП №2 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР №12022041710000680 за ч. 2 ст. 190 К1 України. 10.08.2022 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про досудове врегулювання спору з вимогою розірвання кредитного договору № SAMDNWFC00016646073 від 22.04.2015 і повернення та перерахунку безпідставно стягнутих Відповідачем грошових коштів в розмірі 1 012,4 грн. Варто звернути увагу, що 28.03.2022 року близько 19.00 год. позивачу також стало відомо, що з допомогою вказаної вище протиправної схеми невідома(і) особа(и), за допомогою мобільних телефонів HUAWEI ATU- L21 та iPhone 6s також намагалась здійснити несанкціонований доступ за допомогою «зламаної» сім-карти прикріпленого до неї фінансового номера до банківської систем MONOBANK, проте фінансові транзакції були попередньо заблоковані. 28.03.2022 року близько 18 год 31 хв невідомі особи намагались здійснити вхід до акаунта Позивача через Telegram з нового пристрою: Telegram iOS, 8.6, iPhone 13, sOS, 15.2.1, розташування Кривий Ріг, Україна (ІР =193.151.14.82) Позивачем 30.03.2022 замість картки VISA Універсальна [NUMBER] кредитні договір № SAMDNWFC00016646073 від 22.04.2015 ( [NUMBER] ) перезапущено на картку [NUMBER] . Слід додати, що Позивачем також було укладено договір SAMDNWFC00052805625 від 20.07.2019 картка [NUMBER] ( [NUMBER] ), яка є карткою для виплат, яка в свою чергу перевипущена 30.03.2022 замість картки [NUMBER] 31.12.2021 Позивачем в AT КБ «Приватбанк» оформлено кредитний договір М 21123132718179 (Оплата частинами), з метою купівлі мобільного телефону вартістю 8 888,00 грн який діяв в період 31.12.2021 по 30.06.2022. 05.05.2017 Позивачем в AT КБ «Приватбанк» оформлено картку/рахунок [NUMBER] (Скарбничка), з додатковим рахунком договору SAMDNWFD0071567378200. Вказує, що здійснив усі можливі дії щодо повідомлення банку про протиправні дії невстановлених осіб за картковим рахунком Позивачем, однак Відповідач не відреагував належним чином, чим порушив його права як споживача фінансових послуг. 21.09.2023 від представника відповідача - Деркач О.Р. надійшов відзив на позов. Позову не визнають. Зокрема, вказують на те, що внаслідок вказаних дій позивача [PERSON] , за допомогою технології NFC відбулось зняття коштів в сумі 20 000 грн. ( комісія 778,8 грн. ) з введенням вірного ПІН-коду в банкоматі CADN9994, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, б. 54В ,ТК "GAGARIN MALL". Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет. Відповідно до п.2.1.4.48.1 Умов до обов`язків клієнта належить: не передавати Карти, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству; вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження, розкрадання карти; нести відповідальність за операціями, здійсненими з використанням ПІНа, постійного пароля, одноразових паролів; операціями по зміні ПІНу. Відповідно до п.2.1.3.7.4 Умов та Правил держатель картки несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Держателя Карти в Банк і заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Карти в СТОП- ЛИСТ Платіжною системою. Згідно з п.2.1.7.14. Умов та Правил у разі виявлення шахрайських операцій, згідно з кримінальним і цивільним законодавством України, відповідальність за можливе шахрайське використання інтернет- картки несе особа, яка виявилася в процесі слідства причетною до здійснення шахрайських операцій, або Клієнт, якщо згідно з Правилами платіжних систем фінансова відповідальність за шахрайські операції не може бути перенесена на сторону, яка здійснила незаконну операцію. За змістом п.6 розділу VI Положення № 705 та п.14.6. ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Зазначає, що Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНа або нанесеними на карті даними та у випадку, якщо інформація, що передається по відкритих каналах зв`язку, в тому числі за допомогою SMS-запитів, стане відомою третім особам в результаті прослуховування або перехоплення каналу зв`язку, а також у разі несумлінного виконання Користувачем умов зберігання та використання НОК, мобільного телефону, sim-карти зв`язку sim-карта - ідентифікаційний модуль Користувача, застосовуваний у мобільному зв`язку, складовий елемент мобільного телефону стандарту GSM, sim-карта містить інформацію про номер мобільного телефону користувача, зареєстрованому у оператора стільникового зв`язку). Наведене передбачено п.2.1.3.7.3 та п.2.1.5.9.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Отже, з огляду на наведені та вказані норми права відповідальність за зняття готівки у розмірі 20000 грн. в банкоматі, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 54В , ТК "GAGARIN MALL" несе позивач [PERSON] , оскільки така подія стала можливою в зв`язку з веденням вірного ПІН-коду і про подію, яка мала місце було повідомлено банк після зняття коштів. Представник позивача - адвокат Яцків І.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - Жарський І.Р. проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливаютьіз встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що [PERSON] уклав кредитний договір № SAMDNWFC00016646073 від 22.04.2015 з Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Приватбанк», на підставі якого отримав картку VISA Універсал банк № [NUMBER] ( [NUMBER] ). Як вбачається з Виписки про рух коштів по кредитній картці [NUMBER] референс SAMDNWFC00016646073 клієнта [PERSON] за 28.03.2022 р. на 17:13:37 по вказаній картці рахується зняття коштів в сумі 20 000 грн. ( плюс комісія 778,8 грн. ) через банкомат CADN9994, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, проспект Гагаріна, б. 54В , ТК "GAGARIN MALL". Вхід в аккаунт Приват24 відбувся з нетипового пристрою, мобільний телефон iPhone з операційною системою iOS. Зазвичай клієнт [PERSON] для входу в аккаунт використовує мобільний телефон А7 Pro|UMIDIGI з операційною системою Android 10. З відзиву, наданого відповідачем встановлено, що згідно з даними програмних комплексів зняття вказаних коштів відбувалось за допомогою технології NFC, яка дозволяє підв`язати картку клієнта до мобільного телефону і використовувати мобільний телефон, як дублікат самої картки. При в ході використання технології NFC, транзакції обов`язково необхідно підтверджувати ПІН-кодом картки, що і було зроблено при знятті готівки у вказаному банкоматі. Вказана обставина підтверджується копією чеку з банкомату доданого до позовної заяви. З вказаного чеку вбачається, що зняття готівки в банкоматі відбулось при вірному введенні ПІН-коду. Зняття коштів у вказаному банкоматі за допомогою технології NFC підтверджується також фото з камер банкомату з яких вбачається, що з боку на панелі банкомату лежить телефон, який був використаний як картка для зняття готівки. Як вбачається з заяви від 31.03.2023, [PERSON] повідомив Голову правління АТ КБ «ПриватБанк» про шахрайські дії з картковим рахунком, а згідно заяви від 04.04.2022 звернувся в Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області з вимогою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою [PERSON] порушено кримінальне провадження №120220417100000680 від 23.06.2022. 10.08.2022 Позивач звернувся до Відповідача з заявою про досудове врегулювання спору з вимогою розірвання кредитного договору № SAMDNWFC00016646073 від 22.04.2015 і повернення та перерахунку безпідставно стягнутих Відповідачем грошових коштів в розмірі 1 012,4 грн. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1048 цього Кодексу розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст. 1050 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Відповідно до пункту 1.1.2.1.13. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови та правила) клієнт зобов`язаний інформувати банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, стікеру, ПІНу, сім-карти мобільного телефону, отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення банку за телефонами (безкоштовно) по Україні. Згідно пункту 1.1.2.1.21. Умов та правил, клієнт зобов`язаний негайно повідомляти банк шляхом дзвінка до кол центру (протягом 15 хвилин) інформацію, що стала відома клієнту про втрату/викрадення карти, стікеру PayPass, сім-карти мобільного телефону, несанкціоновані транзакції по його рахунках (а також по рахунках 3-іх осіб). Пунктом 1.1.3.1.7. Умов та правил передбачено, що банк зобов`язаний в разі виникнення овердрафта або одержання усного, або письмового повідомлення власника або довіреної особи, переданого у порядку, передбаченому Правилами, про втрату/крадіжку картки або про можливість несанкціонованого використання картки третіми особами забезпечити призупинення з розрахунків з використанням картки. Згідно пунктів 2.1.1.10.10 та 2.1.1.10.11. Умов та правил клієнт дає свою згоду на те, що зі замовчуванням при видачі картки банк блокує можливість використання карти в мережі інтернет, і також при здійсненні ризикових операцій у країні та за кордоном. Відповідно до пункту 2.1.1.11.6. Умов та правил, суми коштів по операціях, які оскаржуються держателем, повертаються на картрахунок до повного врегулювання питання з протилежнок стороною - банком який представив операцію. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, ще виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (п.19); послугою ( діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п.17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлення відповідальност суб`єктів переказу, а також визначення загального порядку здійснення нагляду (оверсайта) з платіжними системами встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Згідно п. 37.2 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, ще не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до вимог пункту 6 розділу VI Положення "Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням", затвердженого постановою Правління Національного банку України № 705 від 05 листопада 2014 року, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він ж виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб буле використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Згідно з ч.2-3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що відповідачем було істотно порушено права позивача, оскільки було здійснено операції за кредитним рахунком, які він не замовляв та не оформляв, що призвело до виникнення заборгованості перед відповідачем, яку на думку відповідача позивач має погашати та нараховує відсотки за користування коштами, які Позивач не отримував. Висновки в даній категорії справ викладені Верховним Судом у постановах від 14 лютого 201 рокр у справі 127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св18) та від 20 червня 2018 року справі № 691/699/16-ц (касаційне провадження № 61 -16504св 18) та постанові від 05 квітня 202 року №336/3989/19. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доведеним, що позивачем не вчинялись будь-які розпорядження на списання грошових коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до AT КБ "ПриватБанк» ні в письмовому, ні в електронному виді з використання електронної системи Приват24, або у будь-який інший спосіб. Позивач, як користувач картки, своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, списання грошових коштів з карткового рахунку [NUMBER] , що відбулося не за його розпорядженням. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, він повідомив про цей факт банк (31.03.2022 та 10.08.2022) та звернувсь до правоохоронних органів, внаслідок чого відкрито кримінальні провадження та тривають досудові розслідування. Отже, позивач вчинив усі можливі дії щодо повідомлення банку про протиправні дії невстановлених осіб за його картковим рахунком, однак Відповідач не відреагував належним чином. З огляду на вказане суд вважає, що банком порушені права позивача як споживача фінансових послуг, оскільки банк виступає виконавцем цих послуг та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, а томупозов слід задоволити в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн., оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved