Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 18 серпня 2020 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4492003 з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну, франшиза 0,00 грн., на транспортний засіб MAZDA 5, д.н.з. [NUMBER] , термін дії з 01.03.2021 р. по 28.02.2022 р. 08.05.2021 близько 11 години 55 хвилин, в Київській області, в с. Білогородка, по вулиці Кринична, 2, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом MAZDA 5, д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ТOYOTA VENZA д.н.з. [NUMBER] , водій котрого [PERSON] на місці пригоди був відсутній. Внаслідок чого матеріальні збитки заподіяно автомобілю ТOYOTA VENZA д.н.з. [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3Б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення Даний факт підтверджено Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2021 р. № 369/8581/21. 25 травня 2021 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернулася з повідомленням та заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] . ТДВ «Експрес Страхування» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «ТOYOTA VENZA д.н.з.\~ [NUMBER] , та зафіксовано пошкодження з виготовленням фотографій. Відповідно до\~калькуляції аудатекс\~від 28.05.2021\~р.\~№4.21.339\~вартістьвідновлювального ремонту автомобіля ТOYOTA VENZA д.н.з.\~ [NUMBER] становить 6 325,60 грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до заяви [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 6 078,80 грн., що підтверджується страховим актом № 4.21.339-1 та платіжним дорученням від 29.07.2021 р. № ЦО04843. 08.05.2021 близько 11 години 55 хвилин, в Київській області, в с. Білогородка, по вулиці Кринична, 2, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом MAZDA 5, д.н.з. [NUMBER] був учасником ДТП та залишив місце події. Даний факт підтверджено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2021 р. № 369/8581/21. Відповідач - [PERSON] не звернувся до Позивача з повідомленням про настання страхового випадку, жодних документів та пояснень щодо події не надали. Дана обставина також є підставою для виникнення у Позивача права вимоги до Відповідача в порядку регресу. Виплачене страхове відшкодування на користь [PERSON] становить: 6 078,80 грн., що підтверджується страховим актом № 4.21.339-1 та платіжним дорученням від 29.07.2021 р. № ЦО04843. Отже, на підставі вище зазначеного просить суд Стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес\~Страхування»страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6 078 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 2\~684 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А,Я. від 09.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.05.2023 року направлявся на адресу відповідача рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». У судове засідання представник позивача ТДВ «Експрес\~Страхування»не з`явився. До суду подав заяву, про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву до суду не подавав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. За таких обставин та за письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial