Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

у серпні 2023 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, в якій просила поновити батьківські права щодо її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] та позбавити відповідачку опіки над [PERSON] . Позов мотивований тим, що в 2018 році рішенням Лисичанського міського суду Луганської області її було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON] , стягнуто аліменти на його утримання та призначено опікуном [PERSON] . З часу позбавлення її батьківських прав вона дарувала сину [PERSON] подарунки, спілкувался з дитиною, відвідувала та ретельно готувалася до кожної зустрічі. З 2022 року [PERSON] вжила всіх заходів для заборони спілкування з сином. На даний час позивачка має можливість і бажання виконувати всі батьківські обов`язки стосовно сина. Вона перебуває ушлюбі із [PERSON] , з яким має спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Також з ними проживає її донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка значну увагу приділяє вихованню дітей, які проживають з нею: донька займається гімнастикою у Академії гімнастики Військово-Повітряних сил у місті Грін-Бей, зарахована до початкової школи з 20.12.2022 та отримує послуги з англійської мови як другої мови. [PERSON] посилається на те, що в неї радикально змінилися умови її життя - пройшла всі можливі реабілітації, спиртні напої та алкоголю не вживає, на обліку не перебуває, непогашених судимостей не має, веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце проживання і роботу. [PERSON] зазначає, що вона з родиною проживає в [ADDRESS], в орендованій квартирі, де створені гарні умови для дітей, працює майстром манікюру та має постійний дохід, також дистанційно працює в ГО «Ісход-Україна» на посаді менеджера по роботі з людьми та отримує відповідний дохід. Чоловік позивачки працює на повну ставку в компанії «Allied Gear & Machine Ipc» з 14.11.2022 40 годин на тиждень та отримує 20 доларів на годину (а.с.1-4 т.1). У відзиві на позов відповідачка просила у задоволенні позову відмовити, покликаючись на те, що [PERSON] не надала належних та обгрунтованих доказів, які би давали підстави вважати, що поновлення батьківських прав можливе та перестали існувати ті обставини, що призвели до ухвалення судом рішення про позбавлення позивачки батьківських прав. [PERSON] зазначає, що декілька особистих зустрічей та спілкування по телефону із дитиною не вказує на постійне фактичне здійснення відповідачкою обов`язків матері. Надана позивачкою довідка не свідчить що вона має постійний стабільний дохід, а тільки про те, що освоює навички практики «Манікюр», а надані довідки про доходи родини позивачки свідчать що вказаних коштів недостатньо для утримання трьох дітей. Позивачкою не надано доказів того, що її чоловік не є наркозалежною особою та не має судимостей. Наданий акт обстеження умов проживання позивачки в м.Харків не є належним доказом, оскільки [PERSON] проживає в Америці. Заборгованість по сплаті аліментів позивачкою було сплачено, проте це не свідчить про виконання батьківського обов`язку в частині матеріального забезпечення. Щодо заборони спілкування позивачки з сином, повідомила, що спілкування відбувалося з її згоди та в її пристуності до того часу, поки дане спілкування не завдавало шкоди моральному стану та вихованню дитини, а оскільки позивачка, будучи позбавлена батьківських прав, втратила щодо сина особисті немайнові права, судовим рішенням була позбавлена права на спілкування з дитиною, вона, як опікун, не порушила закон та діяла в інтересах дитини. Відповідачка вважає поновлення позивачки в батьківських правах передчасним, оскільки не доведено, що зміни в житті [PERSON] є сталими, постійними та гарантуватимуть безпеку життя та здоров`я дитини. Зауважує, що [PERSON] від народження проживає в її родині, а з позивачкою лише знайомий та її родина є чужою для нього, а зміна країни, родини, кола друзів, мови, школи є вкрай травматичним для дитячої психіки та суперечить інтересам дитини (а.с.86-91, 121-124 т.1). Позивачка у відповіді на відзив та поясненнях наполягала на задоволенні позову, покликаючись на те, що має можливість і бажання виконувати батьківські обов`язки стосовно сина [PERSON] . Той факт, що її поведінка, сімейний стан та спосіб життя повністю змінилися, вона пройшла всі можливі реабілітації, доводять надані довідки. Відповідачка не заперечує, що вона спілкувался з сином, бачилася та дарувала солодощі, іграшки. Надати довідку з наркологічного диспансеру м.Лисичанськ не має можливості, оскільки вказаний заклад перебуває на тимчасово окупованій території України, проте вона надала всі можливі довідки, які свідчать про відсутність в неї залежності від наркотиків. Позивачка відвідувала лікарів та здавала щомісяця аналізи, які вказали відсутність в її організмі заборонених препаратів. Вона виплатила заборгованість по аліментам та вчасно сплачує на даний час. Не має непогашеної судимості та не притягується до кримінальної відповідальності. Також її чоловік [PERSON] ніколи не вживав і не вживає наркотиків, а питання щодо усиновлення ним [PERSON] наразі не вирішується. Зазначає, що її родина має гарні умови проживання та достатній дохід для забезпечення дітей. Також зауважує, що на час розгляду справи про позбавлення батьківських прав проходила курс лікування та не розуміла зміст поданих нею заяв до суду, вона була сирота, повністю довіряла [PERSON] та думала що вона діє в інтресах дитини та її як матері (а.с.110-113, 126-129 т.1). Ухвалою від 07.09.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання, залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , [INFO] , Службу у справах дітей виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області та Службу у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (а.с.70 т.1). 27.12.2023 своєю ухвалою суд виключив з числа третіх осіб Службу у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, та залучив до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Лисичанської міської ВЦА Сєвєвродонецького району Луганської області (а.с.214 т.1). Ухвалою від 26.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду (а.с.242,243 т.1). В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та пояснили, що справа про позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON] була розглянута без участі позивачки та вона в силу молодого віку та проходження лікування від наркотичної залежності не мала можливості захищати свої інтереси. На даний час позивачка кардинально змінила свій спосіб життя - одружена, має дітей, роботу, позбавилася наркотичної залежності, пройшла реабілітацію, а тому має можливість і бажання виховувати сина [PERSON] . Позивачка [PERSON] також пояснила, що дійсно, мала проблеми в житті, проте любить сина та ніколи про нього не забувала, спілкувалася, шість років виправлялася і довела, що змінила свій спосіб життя, в неї є ще двоє дітей та вони мають жити в одній родині, чоловік і діти чекають її і [PERSON] додому. Вона має намір спілкуватися з бабусею хлопчика та відвідувати її. Судові витрати просить покласти на неї. Відповідачка та її представниця в судовому засіданні пояснили, що протягом всього судового засідання вони заперечували проти задоволення позову з тих підстав, що хоча спосіб життя позивачки і змінився в кращу сторону, проте не були впевнені, що ці зміни є сталими та що повернення дитини позивачці буде в інтересах дитини, оскільки [PERSON] переймається долею дитини та переживає за те, як йому буде в новій країні, родині, школі. В той же час оскільки дитина виявила бажання проживати з матір`ю, сестрою та братом, а тому в найкращих інтересах дитини не заперечують проти задоволення позову. Представниця третьої особи -2 просила ухвалити рішення в найкращих інтересах дитини. В судовому засіданні малолітній [PERSON] , в присутності психолога та представниці органу опіки та піклування повідомив, що бажає проживати з мамою, пояснивши, що наразі мешкає з бабусею [PERSON] , з якою в нього хороші стосунки, вони рідко сваряться. Він дуже радий спілкуванню з мамою та сестрою, з братиком не говорить, бо він ще маленький. Мама йому говорила, де вона проживає та що він буде ходити до української школи в Америці, буде жити з нею, [PERSON] , сестрою і братом. Начальник Служби у справах дітей Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєверодонецького району Луганської області [PERSON] просила розглядати справу без участі ССД та винести рішення з урахуванням найкращих інтересів дитини, одночасно повіломила, що рішенням Лисичанського міського суду від 06.02.2018 року по справі № 415/8232/18 [PERSON] позбавлена батьківських прав у відношенні сина [PERSON] та [PERSON] , яка призначена опікуном дитини, з 2017 року по даний час займається вихованням, утриманням та розвитком хлопчика, створила для цього всі умови. Права та законні інтереси дитини не порушуються. Після повномасштабного вторгнення рф на територію України, в місті Лисичанську почалися повномасштабні бойові дії, що змусило [PERSON] виїхати з дитиною на підконтрольну Україні територію. На теперішній час [PERSON] з дитиною проживає в [ADDRESS] та контроль здійснює ССД Машівської селищної ради (а.с.229,230 т.1). Суд, заслухавши сторони та їх представників, представницю третьої особи-2, з`ясувавши думку дитини, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Як убачається із наданих позивачкою свідоцтв про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] , свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , а також [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.10-13 т.1). Рішенням Лисичанського міського суду від 06.02.2018 року по справі № 415/8232/18 [PERSON] позбавлена батьківських прав у відношенні сина [PERSON] , вказаним рішенням із [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON] в розмірі частки всіх видів її заробітку (а.с.9 т.1). Суд враховує, що відповідно до рішення суду підставою для позбавлення позивачки батьківських прав відносно сина було те, що вона ухилялася від виконання батьківських обов`язків, не займалася вихованням та розвитком дитини, не приділяла уваги сину, не цікавилася станом його здоров`я та не утримувала матеріально. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. У частинах першій та другій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). У статті 7 Сімейного кодексу (далі - СК) України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватись про здоров`я та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Відповідно до статті 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватись на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Так, статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти (п.2 ч.1 ст.164 СК). Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені статтею 166 СК України. Згідно зі статтею 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Частиною четвертою статті 164 СК України передбачено, що суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. У ч.5 ст.164 СК України зазначено, що при вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини (ч.6 ст.164 СК). У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову (ч.7 ст.164 СК України). Отже, правовий аналіз норми частини четвертої статті 169 СК України свідчить, що мати, батько, які позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо зміниться поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Тому суд має перевірити, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав. Такі обставини потрібно встановлювати через призму якнайкращих інтересів дитини та пріоритету збереження сімейних зв`язків, які можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, зокрема у разі, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №755/15903/20, провадження №61-19707св21. Так, [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] з 27.11.2018 року (а.с.13 т.1). [PERSON] з родиною проживає в [ADDRESS], в орендованій квартирі, де згідно з актом обстеження, проведеним пастором [PERSON] , створені всі необхідні умови для дітей: житлово-побутові умови дуже хороші, квартира складається з 3 просторих кімнат, просторої кухні, є два санвузли. На кухні є плита для приготування їжі, підключені теплопостачання, електропостачання, централізоване постачання очищеної води. В квартирі є пральна, сушильна, посудомийна машини. У вітальні є письмовий стіл, за яким діти можуть готувати уроки. Сім`я володіє автомобілем (а.с.25-30,168,169 т.1). За характеристикою координаторки позашкільної програми Comsa [PERSON] від 02.01.2024 року [PERSON] на даний час проживає за адресою: [ADDRESS] , разом із нею мешкають [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] добре піклується про дітей, діти виглядають охайними, чистими. Батьки приділяють необхідну увагу навчанню та вихованню дітей. Донька [PERSON] ходить до першого классу християнської школи Бей -Сіті, відвідує додаткові спортивні та позашкільні гуртки. Діти мають власну кімнату, робочий стіл для навчання, в будинку чисто, є достатня кількість продуктів харчування. Квартира обладнана всім необхідним для нормального виховання дітей (а.с.236,237 т.1). Згідно з довідкою Академії гімнастики Військово-повітряних сил у місті Грін-Бей, штат Вісконсен від 22.06.2023, [PERSON] (ймовірно [PERSON] , донька позивачки) почала займатися гімнастикою з 16 лютого 2023 року та відвідує заняття двічі на тиждень по одній годині на день, її навички з лютого покращилися (а.с.53,54 т.1). За довідкою початкової школи [PERSON] від 19.07.2023 [PERSON] , [INFO] зарахована до початкової школи [PERSON] з 20.12.2022 та під час відвідування школи отримувала послуги з англійської як другої мови. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] з мамою [PERSON] та вітчимом [PERSON] (а.с.55 т.1). Позивачкою надано фотографії, на яких зображені ймовірно [PERSON] та [PERSON] у вказаному помешканні (а.с.177-183, 190-193 т.1). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] є членом церкви, де він є пастором та позивачка з чоловіком приїхали до США на його запрошення, вони відвідують церкву, турбуться про двох дітей, ведуть добропорядний спосіб життя. Деякий час тому [PERSON] сказала йому, що в неї ще є син [PERSON] , якого вона хоче повернути. Він уважає що [PERSON] з чоловіком зможуть виховувати [PERSON] , він проводив обстеження умов проживання їхньої родити та стверджує, що для дітей створені хороші умови. Також він обізнаний про минуле [PERSON] , а саме про вживання нею наркотиків, проте [PERSON] позбулася залежності, прийшла до Бога та на даний час вільна людина. Чоловік [PERSON] працює на заводі, [PERSON] працює майстром манікюру на дому, вони можуть матеріально забезпечити трьох дітией. Донька позивачки [PERSON] відвідує недільну школу, займається гімнастикою. [PERSON] є майстром манікюру (а.с.32 т.1), дистанційно працює в ГО «Ісход-Україна» на посаді менеджера по роботі з людьми та отримує заробітну плату в розмірі 6700,00 грн в місяць, що стверджується копією сертифікату про проходження курсу «Манікюр. База» від 27.03.2023 та довідками ГО «Ісход», відомостями з Пенсійного фонду (а.с.31,136т.1, 47-50 т.2). Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, станом на 25.07.2023 заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів на утримання сина [PERSON] відсутня, боржником сплачено штраф та виконавчий збір (а.с.15, 56, 57 т.1). За витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» станом на 03.07.2023 [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.16 т.1). Відповідно до довідки та характеристики, виданих Церквою Повної Євангелії «ІСХОД» 14.06.2023, [PERSON] з 18.01.2018 по 27.11.2021 проходила немідекоментозну реабілітацію у центрі духовного відновлення особистості, з 17.01.2018 року є членом Церкви Повного Євангелія «ІСХОД» м.Харків, постійно булла присутня на недільних зборах церкви та брала активну участь у служінні та волонтерській діяльності церкви, проявила себе як людина, яка ставить мету - змінитися в кращу сторону та досягає її. На усіх етапах проходження духовного відновлення змінювалася та допомагала іншим людям з власного досвіду теж ставати на шлях виправлення. Стресостійка, людина слова (а.с.17,18 т.1). Згідно з довідками КНП «Харківський наркологічний диспансер» від 09.08.2023 та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» від 17.08.2023 [PERSON] на диспансерному (профілактичному) наркологічному обліку не перебуває та не перебувала, медичні документи, що містять відомості про стан психічного здоров`я та надання психіатричної допомоги в закладі відсутні (а.с.19,20 т.1). За довідками сімейного лікарня [PERSON] від 01.08.2023 [PERSON] та [PERSON] перебувають під наглядом сімейного лікарня, їхнє здоров`я під хорошим контролем і у них не повинно виникнути жодних проблем з доглядом за їхніми дітьми (а.с.21-24 т.1). З копії детальної інформації ЕКСПРЕМ-СКРИНІНГУ від 26.10.2023 вбачається, що [PERSON] по всим позиціям наркотичних препаратів має негативний результат (а.с.130-132 т.1). Чоловік позивачки [PERSON] працює на повну ставку в компанії «Allied Gear & Machine Ipc» з 14.11.2022 40 годин на тиждень та отримує 20 доларів на годину, що стверджується довідкою керівника відділу вказаного підприємства від 12.06.2023 та довідками про доходи [PERSON] (а.с.34-52 т.1). За витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» станом на 02.11.2023 [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.135 т.1). Згідно з довідками КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 20.11.2023 та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» від 09.11.2023 [PERSON] на диспансерному (профілактичному) наркологічному обліку не перебуває та не перебував, медичні документи, що містять відомості про стан психічного здоров`я та надання психіатричної допомоги в закладі відсутні (а.с.133,134,139 т.1). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що він разом з дружиною - [PERSON] проживає в США, в місті Грін-Бей, де вони орендують квартиру. Одружучись з [PERSON] він знав, що вона має двох дітей та що [PERSON] не проживає з нею, але вона протягом всього спільного життя з ним хоче повернути [PERSON] , постійно говорить про сина. Він знає про минуле дружини, проте за час подружнього життя [PERSON] хороша, вірна дружина, любляча мати, яка трубується про родину, працює. Він буде радий якщо [PERSON] буде житии з ними. Вони з дружиною мешкають в трикімнатній квартирі, де створені гарні умови, працюють. Також повідомив, що коли вони жили в Україні, [PERSON] їздила до [PERSON] , гуляла з ним, часто телефонувала, протягом останніх двох років бабуся хлопчика заборонила дружині сплкуватися з сином. Він бачив відео та фото хлопчика, особисто не знайомий, оскільки не було такої можливості. Згідно з актом обстеження умов проживання від 18.09.2023, що складений Службою в справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, позивачки за адресою: [ADDRESS] , умови проживання задовільні, в помешканні є меблі та побутова техніка, для дітей є окрема кімната, світла та простора, з необхідними меблями (а.с.114 т.1). За довідкою КЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №13 Харківської міської ради» від 24.11.2023 № 135/01-27/23 [PERSON] , [INFO] дійсно займалася у вказаному навчальному закладі на відділенні спортивної аеробіки з 03.09.2021 по 24.02.2022 року. Дитина дисциплінована та охайна. Брала участь у місцевих змаганнях. На заняття приводила та забирала мати [PERSON] (а.с.176 т.1). Згідно з характеристикою КЗ «Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №12 комбінованого типу Харківської міської ради» від 29.11.2023 [PERSON] навчалася у закладі дошкільної освіти з 02.05.2019 по 31.08.2023, дівчинка проживала з матір`ю та вітчимом за адресою: [ADDRESS] . Дитина систематично відвідувала садочок, завжди з гарним настроєм, загальний розвиток на високому рівні. Мама [PERSON] та вітчим [PERSON] відповідально ставилися до навчання та виховання доньки, в неї було все необхідне, вдома створені всі необхідні умови для навчання та розвитку дитини, дотримано санітарно-гігієничніх норм (а.с.182 т.1). Свідок [PERSON] повідомила, що вона одружена з батьком [PERSON] та знає [PERSON] давно, обізнана про її проблеми з наркотиками, проте [PERSON] лікувалася та забрала до себе [PERSON] , а [PERSON] відвідувала кожного разу, коли приїздила до [PERSON] , кілька разів і вона з дітьми їздила з нею до [PERSON]. За 6 років після реабілітації [PERSON] змінилася, вона не палить, не вживає наркотики та алкоголь, зробила ремонт в квартирі в м.Лисичанськ, потім переїхала до Харкова, а зараз проживає в США, дуже бажає забрати забрати [PERSON] . За висновком виконавчого комітету Машівської селищної ради від 11.10.2023 №111 на даний час є недоцільним поновлення батьківських прав [PERSON] стосовно її малолітнього сина [PERSON] . При складенні висновку було обстежено умови проживання дитини, яка проживає з опікуном [PERSON] та встановлено, що опікун створила всі необхідні умови для проживання та навчання хлопчика, [PERSON] забезпечений всім необхідним, опікун належним чином виконує свої обов`язки. Також з`ясовано думку хлопчика, який висловив бажання проживати з бабусею (а.с.91-94 т.1). Висновком про стан здоров`я [PERSON] встановлено можливість опікуна здійснювати свої обов`язки (а.с.163,164 т.1). Згідно з довідкою КНП Лисичанської міської ради Луганської області «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» від 22.12.2023 № 539/4 [PERSON] , [INFO] , перебував на облівку вказаного лікувального закладу з жовтня 2013 року по червень 2014 року та з травня 2015 року по квітень 2022 року. По червень дитина знаходилася з матір`ю [PERSON] , з 2-річного віку - з [PERSON] , яка в подальшому стала її опікуном. На профілактичні огляди за віком та профілактичні щеплення з дитиною приходила [PERSON] , яка також займалася лікуванням хлопчика. [PERSON] з жовтня 2018 року і по квітень 2022 року не цікавилася станом здоров`я хлопчика, не приймала участі в його лікуванні та діагностичних процедурах (а.с.206,207 т.1). Аналізуючи зібрані у справі докази, враховуючи установлені судом обставини про позитивні зміни у житті та поведінці позивачки стосовно дитини, те, що обставини, які були підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав, на даний час зникли, позивачка здатна та має бажання виконувати свої обов`язки по вихованню та утриманню своєї дитини, довела це своїми діями по відношенню до неї, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід поновити батьківські права відносно малолітнього сина [PERSON] .. Суд, заслухавши в судовому засіданні думку дитини - [PERSON] , [INFO] (в порядку ст. 171 СК України) встановив, що хлопчик виявив стійке бажання проживати з матір`ю - позивачкою [PERSON] , яка виховує також його рідну сестру та брата, які проживають в хороших житлово-побутових умовах, відвідують навчальні заклади та спортивні гуртки, дитина спілкується з матір`ю протягом всього часу проживання з оіпкуном. За таких обставин, є необхідним поновлення сімейно-соціального зв`язку між позивачкою, двома молодшими дітьми позивачки та [PERSON] , що також матиме для дитини покращення його матеріального становища, оскільки позивачка має молодий вік, працює, одружена, чоловік позивачки також працює та бажає прийняти в родину дитину позивачки. Суд також враховує, що позивачка позбулася залежності від наркотиків та веде добропорядний спосіб життя, матеріально здатна забезпечити дитину, сплатила заборгованість зі сплати аліментів на його утримання та те, що опікун - відповідачка [PERSON] , яка належним чином виконує обов`язки опікуна, не заперечує щодо повернення дитини матері. Суд уважає що повернення дитини до матері та його молодших сестри та брата буде відповідати якнайкращим інтересам дитини. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шостастатті 19 СК України). У справі наявний висновок органу опіки та піклування про недоцільність поновлення батьківських прав Виконавчого комітету Машівської селищної ради. Вказаний висновок суд оцінює критично, оскільки при його складанні не було заслухано позивачку та не враховано її доводи. Згідно з ч.1 ст.76 ЦК України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам (усиновлювачам), а тому оскільки позивачку поновлено в батьківських правах стосовно малолітнього сина [PERSON] , опіку [PERSON] над малолітньою дитиною потрібно припинити. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладаються на позивачку на її прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved