Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] 09.07.2021 звернулися до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», [PERSON] , в якому прохав стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] недоплачене страхове відшкодування у сумі 31\~841 грн. 23 коп., з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16\~871 грн. 79 коп., а також з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України. В обґрунтування\~позовних вимог\~вказали,\~що 18.09.2020\~о 22.30\~у м.Харкові\~на просп.\~Тракторобудівників,\~біля буд.\~65\~сталася ДТП\~за участю\~автомобіля Маzda3,\~д.н. [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~Chevrolet\~Aveo,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження\~та завдано\~матеріальних збитків.\~Постановою Московського\~районного суду\~м.Харкова\~від 10.11.2020\~у справі\~№ 643/16292/20\~ [PERSON] \~визнано винною\~у вчиненні\~ДТП та\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності\~за ст.\~124\~КУпАП.\~Оскільки цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля Chevrolet\~Aveo,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~на момент\~ДТП була\~застрахована у\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»,\~ [PERSON] \~звернулася до\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~з повідомленням\~про настання\~ДТП та\~заявою про\~страхове відшкодування.\~01.10.2020\~між [PERSON] \~та СОД\~ФОП [PERSON] \~було укладено\~Договір про\~проведення експертної\~оцінки для\~визначення матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~автомобіля Маzda3,\~д.н. [NUMBER] .\~Згідно Звіту\~про оцінку\~розміру матеріального\~збитку №\~414/10-20\~від 14.10.2020\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~складає 386\~047,\~61\~грн.,\~вартість транспортного\~засобу до\~ДТП складає\~235\~404,\~10\~грн.,\~вартість транспортного\~засобу після\~ДТП складає\~89\~832,\~31\~грн.\~Таким чином,\~виходячи з\~положень ст.\~30\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню підлягає різниця між вартістю т/з до ДТП та вартістю т/з після ДТП, а саме 145\~571, 79 грн. Крім того, витрати позивача на евакуацію т/з становлять 1300 грн. Всього матеріальний збиток становить 146\~871, 79 грн. Відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ліміт відповідальності на момент ДТП складав 130\~000 грн. ТДВ СК «Альфа-Гарант» було виплачено страхове відшкодування у сумі 98\~158, 77 грн., тому невідшкодованими залишилися 48\~713, 02 грн. (( 145\~571, 79+1300) 98158, 77). Згідно Висновку № 116-1/20 від 29.11.2020 експертного авто товарознавчого дослідження, складеного ПП [PERSON] , на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант», вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , складає 447\~815 грн., а згідно Висновку № 116-2/20 від 29.11.2020 - вартість матеріального збитку 241\~504, 10 грн., утилізаційна вартість автомобіля по наданим матеріалам складала 142431, 23 грн. Тобто різниця між вартість до ДТП та після ДТП склала 99\~072, 87 грн, а виплачено 98\~158 грн. Вважає висновок № 116-1/20 від 29.11.2020 на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» необ`єктивним, розмір страхового відшкодування з потерпілим не погоджувався. Враховуючи положення 1194 ЦК України та правові висновки Верховного Суду у постановах від 20 січня 2016 року у справі 6-2808цс15, від 31 травня 2017 року у справі № 6-2969цс16 та Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, вважає, що страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування в межах ліміту, що становить різницю між вартістю т/з до ДТП та після ДТП, а завдавач шкоди [PERSON] зобов`язана відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2021 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Від представника\~відповідача ТДВ\~«СК «Альфа-Гарант»\~Борзенкова Ю.М.\~до суду\~надійшов відзив\~на позов,\~в якому\~у задоволенні\~позову прохав\~відмовити,\~обґрунтовуючи тим,\~що 28.09.2020\~ [PERSON] \~звернувся до\~Товариства із\~заявою про\~страхове \~відшкодування.\~01.10.2020\~року був\~здійснений огляд\~т/з\~Маzda3,\~д.н. [NUMBER] .\~Розмір страхового\~відшкодування був\~визначений на\~підставі висновку\~експертного автотоварознавчого\~дослідження №\~116-1/20\~від 29.11.2020\~та №\~116-2/20\~від 29.11.2020,\~виконаних судовим\~експертом [PERSON] \~вартість відновлювального\~ремонту 447\~815\~грн.\~перевищувала ринкову\~вартість автомобіля\~до пошкодження\~241\~504,\~10\~коп.,\~тому відшкодуванню\~підлягає різниця\~між вартістю\~т/з\~до ДТП\~241\~504,\~10\~грн.\~та вартість\~пошкодженого автомобіля\~після ДТП\~142\~431,\~23\~грн.\~ 1000\~грн.\~франшиза,\~а всього\~98\~158,\~77\~грн.\~Вказана сума\~була виплачена\~Товариством.\~При цьому,\~вважають Висновки\~№ 414/10-20\~від 14.10.2020\~неналежними та\~недостатніми доказами,\~оскільки страховиком\~виконаний обов`язок\~направлення свого\~представника протягом\~10\~днів після\~отримання повідомлення\~про ДТП\~для визначення\~причин настання\~страхового випадку\~та розміру\~збитків,\~а тому\~позивач має\~довести порушення\~ст.\~34\~Закону України\~«Про обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» і тільки тоді у нього виникне право визначати розмір збитків на його замовлення. Вказує, що позивач не спростував висновки № 116-1/20 від 29.11.2020 та № 116-2/20 від 29.11.2020, тому неправильності нарахувань не навів. Вини страховика у невиплаті суми страхового відшкодування не доведено (а.с.97-100). Представником позивача\~ [PERSON] \~подано до\~суду відповідь\~на відзив,\~у якій\~прохав позовні\~вимоги задовольнити.\~Вказав,\~що відповідач\~ТДВ «СК\~«Альфа-Гарант»\~ вважає\~Звіт №\~414/10-20\~від 14.10.2020\~неналежним доказом,\~але не\~зазначає,\~що висновки\~у цьому\~звіті є\~неправильними.\~Також \~відповідач ТДВ\~«СК «Альфа-Гарант»\~ помилково\~вважає,\~що право\~позивача на\~самостійне визначення\~розміру збитків\~виникає лише\~у випадку\~ненаправлення \~аварійного комісара\~для проведення\~огляду пошкодженого\~т/з\~протягом 10\~днів,\~оскільки позивач,\~як власник,\~т/з\~не обмежений\~у проведенні\~дій щодо\~оцінки розміру\~завданих збитків.\~Вказує,\~що виходячи\~з вимог\~ст.\~36.2\~Закону України\~ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» розмір відшкодування повинен погоджуватися із потерпілим (а.с.131-133). Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2021 року здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до загального, призначено підготовче засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2023 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», призначено підготовче засідання. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 липня 2023 року призначено по справі авто товарознавчу експертизу, зупинено провадження по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2023 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання про надання додаткових даних та необхідності оплати експертизи.. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без проведення судової експертизи за наявними матеріалами справи. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій прохав стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] недоплачене страхове відшкодування у сумі 30\~841 грн. 23 коп., з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 17\~871 грн. 79 коп., а також з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України. Також представник позивача [PERSON] подав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що на підтвердження позовних вимог був поданий Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Маzda3, д.н. [NUMBER] , № 414/10-20 від 14.10.2020. Вказаний звіт є належним та допустимим доказом на підтвердження завданих позивачу збитків, оскільки містить повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та розмір збитку, оцінювачем було особисто здійснено огляд пошкодженого автомобіля, звіт не має будь-яких обмежень у використанні у суді, складений відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідачами не доведено, що оцінювачем включено до переліку пошкоджень такі, які не відносяться до ДТП чи зроблені помилкові висновки щодо розміру шкоди. В той же час, висновки № 116-1/20\~від 29.11.2020\~та №\~116-2/20\~від 29.11.2020\~не можуть\~бути визнані\~належними доказами,\~так як\~огляд автомобіля\~експертом не\~проводився,\~у висновках\~відсутня інформація\~про вихідні\~дані,\~які були\~надані замовником\~експерту для\~проведення дослідження,\~не враховано\~фактичний пробіг\~автомобіля.\~Також експертом\~у висновках\~вказано застереження,\~що вони\~проводилися за\~матеріалами та\~носять ймовірнісний\~характер.\~Також вказано\~утилізаційну вартість\~пошкодженого автомобіля,\~а потрібно\~вказувати ринкову\~вартість пошкодженого\~автомобіля.\~Також відповідно\~до Методики\~проведення експертиз\~якщо вартість\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~коефіцієнту зносу\~КТЗ перевищує\~його ринкову\~вартість без\~зазначених пошкоджень,\~то ринкова\~вартість такого\~КТЗ не\~розраховується.\~Відновлення такого\~КТЗ є\~економічно недоцільним.\~У цьому\~випадку визначається\~вартість утилізації\~КТЗ.\~Згідно наведених\~розрахунків у\~Висновку №\~116-2/20\~від 29.11.2020\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням коефіцієнта\~фізичного зносу\~ становить\~166\~638,\~35\~грн.,\~що не\~перевищує ринкову\~вартість автомобіля\~до ДТП\~розраховану у\~цьому ж\~Висновку 241\~504,\~10\~грн.\~Аналогічне відношення\~вказаних величин\~викладено і\~у Звіті\~№ 414/10-20\~від 14.10.2020.\~Таким чином,\~експерт повинен\~був визначити\~саме ринкову\~вартість т/з\~у пошкодженому\~стані,\~а не\~утилізаційну.\~Таким чином,\~ТДВ СК\~«Альфа-Гарант»\~не виконало\~обов`язку щодо\~визначення вартості\~т/з\~у пошкодженому\~стану,\~а тому\~розрахунок страхового\~відшкодування з\~використанням утилізаційної\~вартості проведений\~страховиком необґрунтовано.\~Прохав вважати\~належним доказом\~розміру завданої\~шкоди Звіт\~№ 414/10-20\~від 14.10.2020 (а.с.196-197). Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, до суду останній надіслав заяву про розгляд справи без їхньої участі (а.с.211). Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 159, 176, 185). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в порядку п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України (а.с.192-193, 209-210). Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до наступного висновку. Cудом встановлено, що 18.09.2020 о 22.30 у м.Харкові на пр. Тракторобудівників, біля буд. 65, на перехресті пр. Тракторобудівників та вул.В.Стуса, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER] , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не дала дорогу транспортному засобу Маzda3, д.н. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п.16.6 ПДР України. З копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 (справа № 643/16292/20, провадження № 3/643/4233/20) вбачається, що [PERSON] визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (а.с.15). Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником транспортного засобу Маzda3, д.н. [NUMBER] , є [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 08.05.2019 (а.с.14). З копії\~Поліса обов`язкового\~страхування-цивільно\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів\~№ 201226547\~від 18.09.2020\~року слідує,\~що на\~момент ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с.16). 21 вересня 2020 року [PERSON] , який керував транспортним засобом Маzda3, д.н. [NUMBER] , звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 18 вересня 2020 року (а.с.102-103). 21 вересня 2020 року [PERSON] звернулася до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про здійснення страхового відшкодування (а.с.101). Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 116-1/20 від 29 листопада 2020 року, складеного на замовлення ТДВ «СК «Альфа Гарант» судовим експертом Різниченко В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , по наданим матеріалам складала 241\~504, 10 грн., ринкова вартість автомобіля до його пошкодження складала 241\~504, 10 грн. (а.с.105-111). Згідно з Висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 116-2/20 від 29 листопада 2020 року, складеного на замовлення ТДВ «СК «Альфа Гарант» судовим експертом Різниченко В., утилізаційна вартість автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , на 03.10.2020 року по наданим матеріалам складала 142\~431, 23 грн. (а.с.112-124). З копії платіжного доручення № 13885 від 16 грудня 2020 року вбачається, що ТДВ СК «Альфа-гарант» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля згідно страхового акту №ЦВ/20/6625 за договору страхування №2201226547 від 11.09.2020 без ПДВ в сумі 98158 грн. 77 коп. (а.с.125). Також до суду позивачем надано Висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 414/10-20 від 14.10.2020, складеного СОД ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] , згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , становить 235\~404, 10 грн., вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 386\~047, 61 грн., вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , становить 89\~832, 31 грн., ринкова вартість легкового автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , до моменту ДТП становить 235\~404, 10 грн. (а.с.19-56). Крім того, позивачем понесено витрати на евакуацію т/з з місця ДТП у сумі 1300 грн., що слідує з Акту № 7 здачі прийняття робіт від 19 вересня 2020 року (а.с.18). Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди, суд приходить до наступного. Згідно п. 2.1\~ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Конституцією України,\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього\~Закону\~передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього\~Закону. Відповідно до\~ст. 1 ЗУ «Про страхування»\~страхування\~це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.3\~ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідно до абз. 2\~ст. 9 ЗУ «Про страхування»\~страхова виплата\~-\~грошова сума,\~яка виплачується\~страховиком відповідно\~до умов\~договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до\~ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або іншій особі, яка має право на отримання відшкодування. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного\~засобу Chevrolet Aveo, д.н. [NUMBER] , була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно Поліса обов`язкового страхування-цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201226547 від 18.09.2020 року, розмір франшизи - 1 000 грн., що не заперечується сторонами. На виконання вимог ст. 33, 33-1. 35 ЗУ «Про страхування» позивач надав страховику письмове повідомлення про настання страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма визначеними Законом документами. Відповідно до вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України\~Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти та юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Спеціальним актом законодавства про оцінку майна у частині визначення розміру збитку заподіяного пошкодженням транспортного засобу є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092. Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні. Отже, вказаним законом, регулюється порядок проведення оцінки майна, проведення експертиз, діяльність спеціальних суб`єктів, які здійснюють процедуру оцінку майна, тощо. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Чинні положення ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» надають страховикам та потерпілим право для визначення розміру збитків залучати аварійних комісарів. Таке право кореспондується з положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування», згідно з яким здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року, призначеним страховою компанією уповноваженою особою [PERSON] проведений огляд пошкодженого транспортного засобу Маzda3, д.н. [NUMBER] , та складено Акт № 6625 огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.117). Як вбачається із Висновків експертного авто товарознавчого дослідження № 116-1/20 та № 116-2/20 від 29 листопада 2020 року, складених на замовлення ТДВ «СК «Альфа Гарант» судовим експертом Різниченко В., утилізаційна вартість автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , після ДТП станом на 03.10.2020 року складала 142\~431, 23 грн., ринкова вартість автомобіля до його пошкодження складала 241\~504, 10 грн. Оскільки відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно розмір майнового збитку становить 99 072 грн. 87 коп. З урахуванням того, що Поліс за договором обов`язкового страхування цивільно\~правової відповідальності передбачає франшизу у розмірі 1 000 грн., сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена становить 98\~072 грн. 87 коп. без урахуванням ПДВ Вказана сума була виплачена позивачу, що слідує із копії платіжного доручення № 13885 від 16 грудня 2020 року (а.с.125). Таким чином, при виплаті суми страхового відшкодування страховою компанією не було порушено жодних норм чинного законодавства та виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному судовим експертом в межах ліміту відповідальності страховика (130\~000 грн.). При цьому розмір ліміту відповідальності страховика сторонами не оспорюється. Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 414/10-20 від 14.10.2020, складений СОД ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] , згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , становить 235\~404, 10 грн., вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 386\~047, 61 грн., вартість в пошкодженому стані після ДТП автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , становить 89\~832, 31 грн., ринкова вартість легкового автомобіля Маzda3, д.н. [NUMBER] , до моменту ДТП становить 235\~404, 10 грн. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь\~які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Згідно з вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення несплаченої частки страхового відшкодування з ТДВ СК «Альфа-Гарант» та матеріальної шкоди із [PERSON] , позивач посилався на висновок експерта № 414/10-20\~від 14.10.2020,\~складений СОД\~ФОП [PERSON] , не надаючи жодних належних доказів на підтвердження того, що Висновки експертних досліджень, за яким він отримав виплату страхового відшкодування були складні з порушенням Закону України\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що з метою розв`язання виниклих спірних питань, позивачем по справі було заявлено та задоволено судом клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, однак остання проведена не була у зв`язку із відмовою позивача від її проведення. Доводи представника позивача викладені у його додаткових поясненнях щодо визнання недопустимим та неналежними доказами Висновків експертного авто товарознавчого дослідження № 116-1/20 та № 116-2/20 від 29 листопада 2020 року судом відхиляються, оскільки вони подані не у передбачений ЦПК спосіб. Так, позивач викладає свої аргументи, пояснення і міркування щодо предмету спору у позовній заяві та відповіді на відзив (ст.ст.177, 179 ЦПК України), відповідач у відзиві на позов та заперченнях (ст.ст. 178, 180 ЦПК України), пояснення ж щодо позову чи відзиву можуть бути надані третьої особою, а не позивачем (ст. 181 ЦПК України). В той же час, у позові чи відповіді на відзив позивач чи його представник не наводив доводів щодо недопустимості Висновків експерта виготовлених на замовлення Страховика. Доводи останнього щодо порушення процедури погодження суми страхового відшкодування не спростовують висновку суду щодо правильності визначення розміру страхового відшкодування. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині. Разом з тим, враховуючи положення ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких власнику відшкодовуються витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про стягнення із ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] 1300 грн. (а.с.18). Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує із ТДВ «СК\~«Альфа Гарант» на користь [PERSON] 24 грн. 24 коп. пропорційно задоволеним позовним вимогам (2, 67 % від задоволених позовних вимог).

Outcome: partial