Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

27.03.2024 Теплицьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Порше мобіліті» заборгованості за кредитним договором № 50012053 від 25.06.2014, яка станом на 11.09.2023 становить 409 564 гривень. У рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Порше мобіліті» за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 5968 куб. см., рік випуску 2014, державний номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , шляхом продажу автомобіля з публічних торгів відповідно до положень\~Закону України «Про виконавче провадження». 03.04.2024 адвокат Ізвєков В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у сумі 23 500 грн., які сплачені ТОВ «Порше Мобіліті» на користь АО «ЕСКВАЙРС», що підтверджуються платіжними документами. Ухвалою судді від 03.04.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі, про що зазначив у своїй заяві. Представник відповідача адвокат Касьяненко В.Л. у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести у його відсутності, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті», посилаючись на неспівмірність заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу, відсутність акту виконаних робіт/послуг, детального опису виконаних доручень на виконання умов Договору про надання правничої допомоги, що перешкоджає встановленню відповідності вартості наданої правничої допомоги обсягу затраченого часу на виконання таких дій. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши заяву, окремі матеріали справи, зміст рішення суду від 27.03.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі стосовно судових витрат позивача на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3\~статті 2 ЦПК України). Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). У відповідності до\~статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог\~ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із заявою про долучення доказів на професійну правничу допомогу представник позивача - адвокат Ізвєков В.В. звернувся до суду 03.04.2024, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про що також зазначав під час судових дебатів. Судом встановлено, що 24.05.2021 між адвокатським об`єднанням «ЕСКВАЙРС`та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір про надання професійної правничої допомоги (а.с. 5-7). Відповідно до п. 2.2 Договору надання правової допомоги за надання послуг замовник сплачує виконавцеві винагороду за представництво інтересів замовника в судах першої інстанції у розмірі 23\~500 грн., оплата винагороди здійснюється в два етапи рівними частинами по 50 % кожна (п. 3.1 Договору) На виконання договірних зобов`язань сторони підписали заявку № 47 від 01.09.2023 до Договору про надання правової допомоги, згідно з якою ТОВ «Порше Мобіліті» передає, а адвокатське об`єднання «ЕСКВАЙРС» приймає на супроводження справу щодо стягнення заборгованості та зверненню стягнення на автомобіль з [PERSON] за кредитним договором № 50012053 від 25.03.2014. Адвокатське об`єднання «ЕСКВАЙРС» зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва та захисту інтересів замовника у Теплицькому районному суді. З актів № 47-1 та № 47-2 від 24.05.2021 про надані послуги за договором про надання професійної правничої допомоги (а.с. 10 на звороті, а.с. 11), а також платіжних інструкцій № 0051005333 від 07.09.2023, № 0051005756 від 28.03.2024 вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, понесених ТОВ «Порше мобіліті», становить 23 500 гривень (а.с. 9). Така сукупність наданих доказів є достатньою та вказує на доведеність витрат ТОВ «Порше Мобіліті» на професійну правничу допомогу. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 зазначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За змістом частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 08.06.2021 у справі № 55/936/18 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. На переконання суду, стороною відповідача не доведено неспівмірність таких витрат зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Враховуючи викладене, з огляду на категорію та складність справи, зміст заявлених позовних вимог, тривалість судового розгляду (кількість судових засідань), обсяг наданих позивачем доказів та витребуваних судом матеріалів, повне задоволення позову, виходячи з принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, які відповідають критеріям реальності їхнього розміру (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення\~з відповідача на користь позивача у заявленій сумі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved