Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 1 грудня 2022 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики №4889144, за яким ТОВ «Маніфою» зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 6100 гривень строком на 72 дні до 11 лютого 2023 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути позику та сплатити за користування нею проценти в розмірі 2,2000% на день - базова ставка, 3,00000% на день - основна процентна ставка. ТОВ «Маніфою» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6100 гривень. 21 грудня 2022 року ТОВ «Маніфою» та [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до договору позики №4889144 від 1 грудня 2022 року, за якою сторони погодили строк користування позикою до 80 днів, а саме до 11 березня 2023 року. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором позики №4889144 від 1 грудня 2022 року в загальному розмірі 19276\~гривень 00\~копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 6100 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 13176 гривень 00 копійок. 11 травня 2023 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №11-05/2023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №4889144 від 1 грудня 2022 року в розмірі 19276 гривень 00 копійок. 9 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту №09427-11/2022, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень строком на 25 днів, тобто до 3 грудня 2022 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 456,25% річних від суми кредиту з розрахунку 1,25% за добу. ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 гривень. 2 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року, за якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язань за договором на 20 днів, тобто до 21 грудня 2022 року, а також, що сума боргу відповідача становить 13000 гривень, з яких сума кредиту 10000 гривень та сума процентів 3000 гривень. 23 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] уклали ще одну додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року, за якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язань за договором на 10 днів, тобто до 1 січня 2023 року, а також, що сума боргу відповідача становить 13125 гривень, з яких сума кредиту 10000 гривень та сума процентів 3125 гривень. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання і за цим кредитним договором, тому у неї виник борг за договором про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року в загальному розмірі 39000 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 29000 гривень 00 копійок. 29 червня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29062023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року в розмірі 39000 гривень 00 копійок. Крім того, 23 грудня 2022 року ТОВ «Качай гроші» уклало з [PERSON] договір кредитної лінії №00-6306868, за яким ТОВ «Качай гроші» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 4200 гривень строком на 120 днів, тобто до 22 квітня 2023 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,20% на добу, при цьому орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 4058,99%. ТОВ «Качай гроші» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4200 гривень. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором кредитної лінії №00-6306868 від 23 грудня 2022 року в загальному розмірі 14997\~гривень 60\~копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 4200 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 10797 гривень 60 копійок. 25 липня 2023 року ТОВ «Качай гроші» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №25072023, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-6306868 від 23 грудня 2022 року в розмірі 14997 гривень 60 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеними чотирма кредитними договорами. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики №4889144 від 1 грудня 2022 року в розмірі 19276 гривень 00 копійок, за договором про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року в розмірі 39000 гривень 00 копійок, а також за договором кредитної лінії №00-6306868 від 23 грудня 2022 року в розмірі 14997 гривень 60 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року (а.с.76) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «ЄАПБ», була розподілена судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіній Н.В. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року (а.с.79-80) цивільну справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року (а.с.88) вбачається, що цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 січня 2024 року (а.с.89) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового засідання. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Незамай А. у судове засідання не з`явився, в п.4 прохальної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, вона була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.95, 102. 103). 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 1 грудня 2022 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики №4889144 (а.с.9-13), за яким ТОВ «Маніфою» зобов`язалося надати відповідачу позику у розмірі 6100 гривень строком на 72 дні до 11 лютого 2023 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути позику та сплатити за користування нею проценти в розмірі 2,2000% на день - базова ставка, 3,00000% на день - основна процентна ставка. ТОВ «Маніфою» виконало своє зобов`язання за договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6100 гривень, що підтверджується квитанцією від 1 грудня 2022 року (а.с.24). 21 грудня 2022 року ТОВ «Маніфою» та [PERSON] уклали додаткову угоду №1 до договору позики №4889144 від 1 грудня 2022 року (а.с.21), за якою сторони погодили строк користування позикою до 80 днів, а саме до 11 березня 2023 року. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором позики №4889144 від 1 грудня 2022 року в загальному розмірі 19276\~гривень 00\~копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 6100 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 13176 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.31). 9 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» уклало з [PERSON] договір про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 (а.с.36-37), за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень строком на 25 днів, тобто до 3 грудня 2022 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 456,25% річних від суми кредиту з розрахунку 1,25% за добу. ТОВ «ФК «Інвеструм» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 10000 гривень. 2 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] уклали додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року (а.с.40), за якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язань за договором на 20 днів, тобто до 21 грудня 2022 року, а також, що сума боргу відповідача становить 13000 гривень, з яких сума кредиту 10000 гривень та сума процентів 3000 гривень. 23 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] уклали ще одну додаткову угоду до договору про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року (а.с.41), за якою сторони погодили відстрочити виконання зобов`язань за договором на 10 днів, тобто до 1 січня 2023 року, а також, що сума боргу відповідача становить 13125 гривень, з яких сума кредиту 10000 гривень та сума процентів 3125 гривень. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання і за цим кредитним договором, тому у неї виник борг за договором про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року в загальному розмірі 39000 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 29000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.47). Крім того, 23 грудня 2022 року ТОВ «Качай гроші» уклало з [PERSON] договір кредитної лінії №00-6306868 (а.с.52-55), за яким ТОВ «Качай гроші» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 4200 гривень строком на 120 днів, тобто до 22 квітня 2023 року, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,20% на добу, при цьому орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 4058,99%. ТОВ «Качай гроші» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4200 гривень. Однак [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг за договором кредитної лінії №00-6306868 від 23 грудня 2022 року в загальному розмірі 14997\~гривень 60\~копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 4200 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 10797 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.59). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Всупереч ч.1 ст.81\~ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором позики №4889144 від 1 грудня 2022 року, укладеним з ТОВ «Маніфою».\~Тому у\~неї виник\~борг в загальному розмірі 19276\~гривень 00\~копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 6100 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 13176 гривень 00 копійок. 11 травня 2023 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №11-05/2023 (а.с.26-28), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №4889144 від 1 грудня 2022 року в розмірі 19276 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №11-05/2023 від 11 травня 2023 року (а.с.29-30). [PERSON] не подала також жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року, укладеним з ТОВ «ФК «Інвеструм». Тому у відповідача виник борг за договором в загальному розмірі 39000 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 10000 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 29000 гривень 00 копійок. 29 червня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №29062023 (а.с.42-44), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року в розмірі 39000 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №29062023 від 29 червня 2023 року (а.с.45, 46). Також відповідач\~не подала\~жодного доказу\~на підтвердження\~того,\~що вона\~належним чином\~виконала грошові\~зобов`язання за\~договором кредитної\~лінії №00-6306868від 23 грудня 2022 року, укладеним з ТОВ «Качай гроші». Тому у неї виник борг за вказаним договором в загальному розмірі 14997\~гривень 60\~копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 4200 гривень 00 копійок та боргу за процентами в розмірі 10797 гривень 60 копійок. 25 липня 2023 року ТОВ «Качай гроші» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №25072023 (а.с.60-61), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №00-6306868 від 23 грудня 2022 року в розмірі 14997 гривень 60 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №25072023 від 25 липня 2023 року (а.с62, 63). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором позики №4889144 від 1 грудня 2022 року, укладеного з ТОВ «Маніфою»; за договором про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9 листопада 2022 року, укладеного з ТОВ «ФК «Інвеструм»;\~а також\~за договором\~кредитної лінії\~№00-6306868від 23 грудня 2022 року, укладеного з ТОВ «Качай гроші». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасила борг за вказаними договорами. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за договором позики №4889144 від 1 грудня 2022 року в розмірі 19276 гривень 00 копійок, за договором про надання фінансового кредиту №09427-11/2022 від 9\~листопада 2022\~рокув\~розмірі 39000\~гривень 00\~копійок,\~а також\~за договором кредитної\~лінії №00-6306868від 23\~грудня 2022\~рокув розмірі 14997 гривень 60 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №43032 від 15 вересня 2023 року (а.с.2). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Outcome: approved