Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивач товариство з\~обмеженою відповідальність\~«Цикл Фінанс»\~звернулось до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитними договорами №22030000102630 від 22.12.2018 в сумі 68188,20 грн. та №26208000409127 від 26.02.2019 в сумі 11698,75 грн. Також просило стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору 2147,20 та на професійну правничу допомогу 6890 грн. В обґрунтування позову позивач\~посилається на те, що 22.12.2018 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №22030000102630 у відповідності до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 22.12.2023 року. 26.02.2019 року було укладено Кредитний договір №26208000409127 у відповідності до якого відповідач отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 26.02.2021 року. АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» виконав всі передбаченні умови договору. Відповідач користувався кредитними коштами, але відмовився їх повертати чим грубо порушив взяті на себе зобов`язання. 15.12.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитними договорами. На час позивача до суду борг відповідача за кредитним договором №22030000102630 від 22.12.2018 становить 66320,89 гривень та складається з боргу по тілу кредиту 45393,05 грн., боргу по відсоткам 3567,84 грн. боргу по комісії 17360 грн. За кредитним договором №26208000409127 від 26.02.2019 заборгованість становить11519,08 грн. та складається з боргу по тілу кредиту 4367,65 грн., боргу по відсоткам 5341,2 грн., боргу по комісії 1810,23 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні та 3% річних за період з 15.12.2021 по 23.02.2022. За кредитним договором №22030000102630 від 22.12.2018 збитки від інфляції становили 1606,14 грн., 3% річних 261,17 грн., за кредитним договором №26208000409127 від 26.02.2019 збитки від інфляції 154,54 грн., 3% річних 25, 13 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором №22030000102630 від 22.12.2018 становить 68188,2 грн., а за кредитним договором №26208000409127 від 26.02.2019 загальна заборгованість становить 11698,75 грн., які ТОВ «Цикл Фінанс» просить стягнути з відповідача. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву, тому, за відсутності заперечень позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 грудня 2018 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22030000102630 за умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 49600 грн. на 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту 22.12.2023 зі сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту 3,5% від суми кредиту та фіксованою процентною ставкою за користування у розмірі 0,001% на строкову заборгованість та 56,0% річних на прострочену заборгованість. Банк формує графік платежів, який викладено в розділі 4 договору. Погашення заборгованості за кредитом, сплата процентів за користування кредитом та щомісячна комісія за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтентних платежів. 26 лютого 2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено договір №26208000409127 за умовами якого банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку відкритого в банку операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу (кредитної картки), шляхом встановлення кредитного ліміту у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення. Ліміт кредитної лінії на дату укладення договору 5000 грн. та протягом дії договору може бути змінений , при цьому максимальний ліміт кредитної лінії не може перевищувати 200000грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення, якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна із сторін не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк його дії продовжується на той же строк і на тих же умовах, що визначені в договорі. Продовження строку дії кредитної лінії може здійснюватись необмежену кількість разів. Процентна ставка є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом 48% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56%річних. Щомісячна комісія за користування лімітом кредитної лінії -2% від фактичної заборгованості за кредитом станом на останній банківський день поточного місяця. Згідно ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями\~526,\~nsf/link1/an_843596/ed_2020_07_21/pravo1/T030435.html?pravo=1#843596" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">527 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання як за договором №22030000102630 від 22.12.2018, так і за договором №26208000409127 від 26.02.2019 належним чином не виконував, погашав заборгованість не в повному обсязі та з порушенням строків. Згідно випискам по рахункам відповідача за договором №22030000102630 від 22.12.2018 в період дії договору здійснювався рух коштів, отже відповідач користувався кредитом. Згідно з наданим банком розрахунком станом на 14.12.2021 заборгованість відповідача за договором №22030000102630 від 22.12.2018 становить 66 320 грн. 89 коп., з яких: залишок простроченого кредиту 45393,05 грн. залишок прострочених відсотків 3567,84 грн.,залишок прострочених комісій 17360 грн. Згідно випискам по рахункам відповідача за договором №26208000409127 від 26.02.2019 в період дії договору здійснювався рух коштів, отже відповідач користувався кредитною карткою, Згідно з наданим банком розрахунком станом на 14.12.2021 заборгованість відповідача за договором №26208000409127 від 26.02.2019 становить 11 519 грн. 08 коп., з яких: залишок простроченого кредиту 4367,65 грн. залишок прострочених відсотків 5341,20 грн.,залишок прострочених комісій 1810,23 грн. За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості перед банком за укладеними договорами, суд не має підстав піддавати його сумніву. 15\~грудня 2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №15/12/21 відповідно до п.1.1 якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» передав ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні банку права вимоги до боржників за кредитними договорами (Портфель заборгованості). Згідно з п.2 договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 портфелем заборгованості є сукупність невиконаних грошових зобов`язань боржників про кредитним договорам, які складаються із заборгованості боржників за тілом (основною сумою) кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, платою (комісією) за ведення кредитної справи, а також за неоплаченою неустойкою. Правом вимоги є право грошової вимоги строк платежу за якою настав(наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне у майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та виникне на підставі укладених боржниками кредитних договорів. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» під №956 відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №22030000102630 від 22.12.2018 в сумі 66320,89 грн. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/21 від 15.12.2021 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» під №1012 відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги до [PERSON] за договором №26208000409127 від 26.02.2019 в сумі 11519,08 грн. Відповідно до ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами в рамках кредитного договору №22030000102630 від 22.12.2018 року в межах строку його дії визначеного умовами договору до 22.12.2023. Відповідач в рамках кредитного договору №26208000409127 від 26.02.2019 користувався кредитними коштами також в межах строку продовження його дії, оскільки відомостей про закінчення строку дії кредитного ліміту надіслані матеріали не містять. Суд вважає спростованими доводи позивача, що строк кредитування в рамках кредитного договору №26208000409127 від 26.02.2019 до 26.02.2021 року, оскільки за умовами укладеного між банком та відповідачем договору, строк його може бути необмежену кількість раз. Позивач просить стягнути заборгованість відповідача за двома кредитними договорами з урахуванням нарахованих позивачем після укладення договору факторингу відповідно до ст.625 ЦК України інфляційних та 3% річних. За кредитним договором №22030000102630 від 22.12.2018 позивачем нараховано інфляційні - 1606,14 грн., 3% річних 261,17 грн., за кредитним договором №26208000409127 від 26.02.2019 інфляційні 154,54 грн., 3% річних 25, 13 грн. у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №22030000102630 від 22.12.2018 в розмірі 68188,2 грн., а за кредитним договором №26208000409127 від 26.02.2019 в розмірі 11698,75 грн. При визначенні суми заборгованості відповідача перед позивачем суд виходить з такого. Цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань. Наслідки\~прострочення грошового\~зобов`язання, тобто \~неправомірного користування грошовими коштами, врегульовані ст.625 ЦК України. Проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності на відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, тому регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за наданий кредит, а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16. Відповідно до ст.ст. 12, 13,\~81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК\~випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач просить стягнути заборгованість в період кредитування як за договором №22030000102630 від 22.12.2018 так і за договором №26208000409127 від 26.02.2019, тобто в період правомірного користування кредитними коштами під час строку дії договору та кредитної лінії, з відповідача підлягає стягненню заборгованість визначена станом на час укладення договору факторингу за двома кредитними договорами. Суд вважає\~нарахування позивачем\~3%\~процентів та\~інфляційних,\~передбачених ст.\~625\~ЦК України\~в період\~кредитування помилковим,\~у зв`язку\~з чим\~вимоги про\~стягнення за\~кредитним договором\~№22030000102630\~від 22.12.2018\~інфляційних в\~розмірі 1606,14\~грн.,\~3%\~річних в\~розмірі 261,17\~грн.,\~за кредитним\~договором №26208000409127\~від 26.02.2019\~інфляційних в\~розмірі 154,54\~грн.,\~3%\~річних в\~розмірі 25,\~13\~грн. задоволенню не підлягають. Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в межах відступлених позивачу банком вимог за договором №22030000102630 від 22.12.2018 в сумі 66320,89 грн., а за договором №26208000409127 від 26.02.2019 в сумі 11519,08 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. Позивач також просив стягнути з [PERSON] 6890 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.1 - ч.2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд виходить з того, що предметом діяльності ТОВ «Цикл Фінанс» згідно виписки є надання фінансових послуг. Суду надано договір про надання правової допомоги №16/05 від 16 травня 2023 року, яким визначено, що адвокат зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором надати клієнту правову допомогу за його запитом, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги. На підтвердження понесених позивачем витрат суду надано акт приймання передачі наданих послуг №88 від 19 грудня 2023 року згідно з яким товариству відповідно до договору про надання правової допомоги №16/05 від 16 травня 2023 року надано послуги: п.69 зустріч з представником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», консультація та ознайомлення з матеріалами справи 2 год. п.70 підготовка позовної заяви 3 год. Згідно платіжної інструкції №5704 від 20.12.2023 позивачем сплачено 6890 грн. ФОП [PERSON] як оплату за надані юридичні послуги зг-но рах.№88 від 19.12.2023. Суд вважає, що в порушення вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України позивачем не надано доказів понесення витрат на правову допомогу саме у зв`язку з розглядом даної справи про стягнення заборгованості з [PERSON] . Договір про надання правової\~допомоги №16/05\~від 16\~травня 2023\~рокує загальним, конкретизації наданих в рамках даної справи послуг ані договір, ані наданий суду акт приймання-передачі наданих послуг №88 не містить, підстави з яких в акті зазначено № п/п 69 та 70 не зрозумілі. Суд\~позбавлений можливості\~дійти висновку,\~що акт приймання передачі наданих послуг №88 від 19 грудня 2023 року був складений саме у зв`язку з наданням правової допомоги у справі щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за договором №22030000102630 від 22.12.2018 та №26208000409127 від 26.02.2019. Відомостей про те, з в рамках якої справи адвокат зустрічався з представником позивача, консультував та знайомився з матеріалами справи на що витратив 2 години, готував позовну заяву на що витратив ще 3 години, акт не містить. За відсутності доказів розміру витрат позивача на професійну правничу\~допомогуу зв`язку з розглядом даної справи, підстави для стягнення з відповідача 6890 грн. відсутні, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам 2091,37 грн.

Outcome: partial