Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних\~вимог Бучацький відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10666, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія\~управління активами» заборгованості в\~розмірі\~46339\~грн. 48\~коп.\~за кредитним\~договором\~зі страхуванням життя позичальника (рахунок) № 2520/2551CLBPT\~від\~11 листопада 2013\~року. Про існування виконавчого напису нотаріуса він дізнався із постанови Головного державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 31 січня 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 68413762. Заборгованість не була безспірною, документально не підтвердженою, проте відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису з порушенням строку позовної давності. Виконавчий напис вчинено нотаріусом без належного встановлення обставин, які мали передувати вказаній нотаріальній дії, тому позивач просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року\~зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 68413762, відкритому головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Холод Ю.І. 31 січня 2022 року, на підставі виконавчого напису №10666, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 46339,48 грн. Згідно ухвали судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року відкрито провадження у вказані цивільній справі та призначено\~розгляд\~справи\~за правилами\~загального позовного провадження. Відповідно до ухвали суду від 01 лютого 2024 року, за клопотанням представника позивача, адвоката Бахіра Р.Д. витребувано у приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального\~округу Гуревічова О.М.\~копію нотаріальної\~справи щодо\~видачі виконавчого\~напису від\~30\~січня 2020\~року,\~який зареєстровано\~в реєстрі\~№ 10666,\~щодо стягнення\~з [PERSON] заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника (рахунок) № 2520/2551 CLBPT від 11 листопада 2013 року. 14 лютого 2024 року до суду представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подано заяву про визнання позовних вимог, в якій представник просив суд задоволити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частині визнання виконавчого напису № 10666, виданого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу Гуревічов О.М. 30 січня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн. Крім того, 14 лютого 2024 до суду представником відповідача подано клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому вказано, що у разі згоди [PERSON] на умови ТОВ «Фінансова компанія управління активами», товариство гарантує підписання мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу. 22 лютого 2024 року представник позивача -\~адвокат Бахір Р.Д. подав до суду заяву, у якій клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Згідно ухвали\~Бучацького\~районного\~суду Тернопільської\~області\~від\~06\~березня\~2024 року\~відмовлено у задоволенні\~клопотання Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами» про\~проведення процедури\~врегулювання спору\~за участю\~судді. Підготовче судове засідання у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача - адвокат Бахір Р.Д. не з`явився, однак згідно поданого клопотання просить вказану справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 11 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника (рахунок) №2520/2551СLВРТ, відповідно до п. 1.2 якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 21800 гривень. Строк повернення коштів\~25 травня 2015 року. Договір укладений в письмовій формі, підписаний сторонами та скріплений печаткою Банку. 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі №10666) про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 46339,48 гривень за кредитним договором зі страхування життя позичальника (рахунок) №2520/2551CLВPT, укладеним 11 листопада 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», право вимоги яким було відступлено 25 листопада 2015 року новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а в подальшому 24 липня 2018 року\~Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Як вбачається з виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню за період з 24 листопада 2015 року по 18 грудня 2019 року, становить 46339,48 гривень, в яку входить: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16993,99 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 3895,10 гривень; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею у розмірі 25300,39 гривень; плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 150 гривень. 31 січня 2022 року постановою ВП №68413762 головного державного виконавця Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Холод Ю.І. відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №10666, виданого 30 січня 2020 року, про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 46339,48 грн. 18 грудня 2023 року головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холод Ю.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Спір у даній справі виник у зв`язку із оспоренням [PERSON] законності вчиненого за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на кредитному договорі виконавчого напису №10666. Так, статями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі\~ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статтей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктами 3.1, 3.2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно із пунктом 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014\~року затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року №910/10374/17, де зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, кредитний договір зі страхування життя позичальника (рахунок) №2520/2551CLВPT, укладений 11 листопада 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», на момент вчинення виконавчого напису вже не відносився до документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса в розумінні положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», адже на момент звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення відповідної заборгованості з позивача вже не існувало чинних положень, які б передбачали можливість вчинення таких дій на укладеному в простій формі договору. Окрім цього, суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений поза межами визначеного законом строку. Згідно з п. 1.2 (ж) кредитного договору дата повернення кредиту\~21 травня 2015 року. Отже, стягувач звернувся до нотаріуса про видачу оспорюваного виконавчого напису після спливу трирічного строку. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, провадження №12-5гс21). Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом\~Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~О.М.\~30\~січня\~2020\~року з порушенням чинного законодавства, тому, у даному випадку має місце порушення прав позивача, які підлягають до захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК\~є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім цього, 17 січня 2024 року Бучацьким районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу, згідно якої вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68413762, відкритому головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Холод Ю.І. 31 січня 2022 року, на підставі виконавчого напису №10666, вчиненого 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів в сумі 46339,48 грн. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно вимог п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст.\~142\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Виходячи з того, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, стягнути з відповідача. На підстав викладеного та

Outcome: approved