Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м., реєстраційний номер обтяження: 2309824, 2351488, який накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №б/н від 10.08.2005 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №375402, 25.08.2005 року, ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Позивач є власником приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7935619 від 01.08.2005 року. Нещодавно позивачу стало відомо, що на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №б/н від 10.08.2005 року, під час розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ Бонус, ТОВ Добробут- Відродження про визнання правочину недійсним, був накладений арешт на приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м.. В подальшому, на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2005 року, справа №2-4932 арешт накладений на приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м., на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №б/н від 10.08.2005 року скасований. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №356624053 від 30.11.2023 року вбачається, що наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2309824, зареєстровано: 19.08.2005 року, реєстратор: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №б/н від 10.08.2005 року, об`єкт обтяження: приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м., власник: ТОВ «Бонус», ТОВ «Добробут-Відродження», заявник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області; обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2351488, зареєстровано: 03.09.2005 року, реєстратор: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №375402, 25.08.2005 року, ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, об`єкт обтяження: приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м., власник: ТОВ «Бонус», заявник: ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції. З відповіді Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 27.12.2023 року №90838/21.3 вбачається, що станом на 27.12.2023 рік у даному відділі відсутні на примусовому виконанні виконавчі провадження, згідно яких накладений арешт на майно, що належить [PERSON] , крім того, матеріали виконавчого провадження з 2005 року знищено за закінченням терміну зберігання та з`ясувати по якому саме виконавчому провадженню накладено арешт на майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН від 25.08.2005 року не надається можливим. Проте враховуючи зазначене, у Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) підстави для зняття арешту відсутні. Посилаючись на викладені обставини та з метою захисту свого права власності, позивач звернулась до суду, оскільки зняти арешт у досудовому порядку немає можливості, в звязку з чим позивач просила зняти арешт з належного їй нерухомого майна. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.01.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2024 року з КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» витребувано інвентаризаційну справу на нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача адвокат Гербей А.А. не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Згідно\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини. Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування Позивач є власником приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м., підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу від 28.07.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С., зареєстрований в реєстрі за №1421, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7935619 від 01.08.2005 року. Нещодавно позивачу стало відомо, що на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №б/н від 10.08.2005 року, під час розгляду справи за позовом [PERSON] до ТОВ Бонус, ТОВ Добробут- Відродження про визнання правочину недійсним, був накладений арешт на приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м.. В подальшому, на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.08.2005 року, справа №2-4932 арешт накладений на приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м., на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №б/н від 10.08.2005 року скасований. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №356624053 від 30.11.2023 року вбачається, що наявне обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2309824, зареєстровано: 19.08.2005 року, реєстратор: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №б/н від 10.08.2005 року, об`єкт обтяження: приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м., власник: ТОВ «Бонус», ТОВ «Добробут-Відродження», заявник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області; обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2351488, зареєстровано: 03.09.2005 року, реєстратор: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №375402, 25.08.2005 року, ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, об`єкт обтяження: приміщення магазину № [NUMBER] , яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею - 252,1 кв.м., власник: ТОВ «Бонус», заявник: ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції. З відповіді Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області від 27.12.2023 року №90838/21.3 вбачається, що станом на 27.12.2023 рік у даному відділі відсутні на примусовому виконанні виконавчі провадження, згідно яких накладений арешт на майно, що належить [PERSON] , крім того, матеріали виконавчого провадження з 2005 року знищено за закінченням терміну зберігання та з`ясувати по якому саме виконавчому провадженню накладено арешт на майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН від 25.08.2005 року не надається можливим та позивачу щодо зняття арешту з нерухомого майна рекомендовано вирішити у судовому порядку. Статями 15,16\~ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права. Відповідно до 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно п.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до п.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, Держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ЦК України право власності насувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі\~статтею 55 Конституції України,\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За змістом\~статті 15 ЦК України,\~право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено\~статтею 16 цього Кодексу. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Висновки за результатами розгляду справи Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до переконання про те, що існування обтяження нерухомого майна позбавляє можливості позивача як власника вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном, оскільки іншого способу захисту свого права власності у позивача не має та обраний спосіб в даному випадку суд вважає правильним, таким що не порушує інтереси третіх осіб, таким, що не суперечить закону, в зв`язку з чим поданий позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved