overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений 26 листопада 1994 року між сторонами шлюб. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.1994 сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] (повнолітній). Сімейне життя не склалося в силу різних поглядів на життя, різних інтересів та цілей. З червня 2006 року шлюбні відносини припинені. Подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Примирення між сторонами неможливе, подальше існування шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому просила шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 15.01.2024 та 16.04.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі та відзив на позов не подавав. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив визнати виконавчий напис №7951 від 03.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у липні 2021 [PERSON] стало відомо, що 31.07.2020 приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] на підставі виконавчого напису №7951 від 03.07.2020, виданого приватним нотаріусом Горай О.С., за яким стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість в розмірі 22280.00 грн. за кредитним договором. Про наявність такої суми заборгованості позивач дізнався, коли отримав постанову про відкриття ВП. Відповідач не повідомляв позивача, що до нього перейшло право вимоги від ТОВ «СС Лоун» або будь яких доказів такого переходу. Повідомлень від відповідача та нотаріуса позивач не отримував, з вказаною сумою заборгованості не згоден. Позивачем було направлено запит на ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення вказаного напису, проте відповіді позивач не отримав. Виконавчий напис №7951 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки: нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, кредитний договір, за яким відповідач стягує заборгованість щодо якої видано напис, не був нотаріально посвідченим, що суперечить Порядку вчинення нотаріальних дій. Отже виконавчий напис вчинено з порушенням, у зв`язку з підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без участі його та позивача, вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача та треті особи в судові засідання не з`явились, про їх проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, відзив/пояснення на позов не подавали. Зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.10.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №1602. За час спільного проживання, як подружжя, у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що на протязі останніх 4 років їх шлюб з відповідачкою носить формальний характер. З лютого 2020 року вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, особисте господарство ведуть окремо. В зв`язку із вказаним позивач вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер, тому просить його розірвати. Позивач\~\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не вказала, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від нього не надходило. Про розгляд справи повідомлялася судовою повісткою, яка направлялася за її зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернувся конверт, з відміткою Укрпошти про повернення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи наведене, суд зі згоди сторони позивача ухвалює рішення при проведенні заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилася. Суд, врахувавши заяву позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.2012, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 16.10.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції (а.с.6). За час спільного проживання, як подружжя, у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім`я існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сім`ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім`ї суперечить її інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Аль-Атті І.В., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що шлюб між сторонами зареєстровано 15 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 956. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини фактично припинені, а шлюб існує формально. Подружжя проживає окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. [PERSON] вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, 16 квітня 2024 року представник [PERSON] - адвокат Аль-Атті І.В., подала до суду заяву, в якій просить розгляд справ проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, 16 квітня 2024 року подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 07.12.2023 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.12.2016 вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу не мають дітей, однак відповідач відмовляється звернутися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, байдужості до сімейного життя та проблем кожного. Більше того, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з кінця березня 2022, і з того часу позивач та відповідач проживають окремо. За таких обставин позивач вважає, що збереження сім`ї та подальше спільне проживання суперечить її інтересам. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач надала до суду заяву (а.с.22), в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.23, 25), про причини неявки не повідомив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 28.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.17). Судом на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2016, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Дітей від шлюбу у сторін не має. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110\~Сімейного кодексу\~України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112\~СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24\~СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 24.11.2023 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (алкоголізм, ЗЧМТ в 2005 р.) в формі вираженого психоорганічного синдрому (змішаний варіант) з судомними нападами (в анамнезі). У судове засідання представник заявника не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без участі представника. Заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. У судовому засіданні адвокат Зощенко В.В. заяву підтримав та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ Судом\~встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 24.11.2023 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (алкоголізм, ЗЧМТ в 2005 р.) в формі вираженого психоорганічного синдрому (змішаний варіант) з судомними нападами (в анамнезі). Згідно рішення від 23 січня 2024 року № 62 виконавчий комітет Коропської селищної ради рекомендує призначити опікуном над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 73 від 15.02.2024 року у [PERSON] , має місце хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді органічного розладу особистості складного ґенезу (алкоголізм, ЗЧМТ) з інтелектуально-мнестичним зниженням (F 06.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 28.07.2023 року і страждає психічною хворобою шизофренія резидуальна. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. У судовому засіданні адвокат Зощенко В.В. заяву підтримав та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 28.07.2023 року і страждає психічною хворобою шизофренія резидуальна. Згідно рішення від 29 вересня 2023 року № 294 виконавчий комітет Коропської селищної ради рекомендує призначити опікуном над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 30 від 25.01.2024 року у [PERSON] , виявлений хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 01.11.2021 року і страждає психічною хворобою органічна деменція. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. У судовому засіданні адвокат Зощенко В.В. заяву підтримав та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 01.11.2021 року і страждає психічною хворобою органічна деменція. Згідно рішення від 23 січня 2024 року № 62 виконавчий комітет Коропської селищної ради рекомендує призначити опікуном над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 37 від 25.01.2024 року у [PERSON] , має місце тяжкий психічний розлад в формі органічної деменції (F 02.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 09.12.2023 року і страждає психічною хворобою резидуальна шизофренія, виражений емоційно-вольовий дефект. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Коропської селищної ради у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутність представника. У судовому засіданні адвокат Зощенко В.В. заяву підтримав та просить задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім у судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ Судом\~встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 09.12.2023 року і страждає психічною хворобою резидуальна шизофренія, виражений емоційно-вольовий дефект. Згідно рішення від 23 січня 2024 року № 62 виконавчий комітет Коропської селищної ради рекомендує призначити опікуном над підопічним Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] директора Червоненського психоневрологічного інтернату Тягнирядна Петра Андрійовича. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 74 від 15.02.2024 року у [PERSON] , має місце хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді резидуальної шизофренії (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та покладення обов`язків опікуна на Червоненський психоневрологічний інтернат, в особі керівника інтернату.

Outcome: approved