Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

04.02.2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа - акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення частково недійсним, в якому позивач просив суд визнати недійсним укладений 30.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та АТ «Комерційний банк «Надра» договір про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 858157ФЛ від 24.07.2008 року та договорами забезпечення до нього. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ Надра було укладено кредитний договір №858157/ФЛ, а також договір іпотеки №858157/ФЛ-3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І., з метою забезпечення виконання зобов`язань. 01.06.2009 року на адресу позивача було направлено претензію від 01.06.2009 року, відповідно до якої, АТ «КБ «Надра» вимагало дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором та погашення всієї заборгованості. Позивач вважає, що строк давності за вимогами кредитора, в тому числі і щодо звернення стягнення на предмет іпотеки розпочав свій перебіг 01.06.2009 року, а сплинув 01.06.2012 року, тобто фактично 8 років тому. Починаючи з 30.04.2020 року, на адресу позивача почали надходити погрози та повідомлення від невідомих осіб, які вимагали передачі їм у власність квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виступає забезпеченням за договором іпотеки зазначеним вище. Позивачем було зроблено запит та отримано витяг з реєстру речових прав, відповідно до якого, новим іпотекодержателем було зареєстровано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору про відступлення права вимоги. Вважає зазначений договір відступлення права вимоги недійсним, а зміну іпотекодержателя в реєстрі речових прав протиправними у зв`язку з грубим порушенням норм права при його укладенні, а саме невідповідність вимогам на час його укладення актам цивільного законодавства, а саме, розпорядженню Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №231 від 03.04.2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2009 року за №0373/16389 "Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг" зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1926 від 13.08.2015 року. Крім того, позивач вказує, що відступлення права за іпотечним договором здійснюється за умови одночасного відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а тому за таких обставин укладенню договору про відступлення права іпотеки має передувати укладення договору про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. В той же час відповідно до наданих позивачеві документів, вбачається, що відповідач набув прав вимоги тільки за основним зобов`язанням, відомості про відступлення права вимоги за договором іпотеки відсутні. Позивач також посилається на те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач не отримував генеральної та індивідуальної ліцензії Національного банку України, наявність яких є обов`язковою згідно з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а відтак договір відступлення права вимоги від 30.04.2020 року, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «НАДРА» може бути визнано недійсним. Тому позивач звернувся до суду з позовом з метою захисту своїх прав. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року позовну заяву передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.09.2021 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23.09.2021 року позовну заяву залишено без руху для подання до суду позовної заяви у новій редакції у кількості учасників справи, а також належним чином засвідченої копії оскарженого договору чи клопотання про його витребування. 06.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, що визначенні в ухвалі суду від 23.09.2021 року, додатками до якої є позовна заява у новій редакції із зазначенням співвідповідача - акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у кількості учасників справи та клопотання про витребування доказів. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.10.2021 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним чином засвідчену копію договору від 30.04.2020 року, що укладений з акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них, зокрема і за кредитним договором № 858157ФЛ від 24.07.2008 року та договорами забезпечення до нього, які укладені з [PERSON] . 09.12.2021 року до суду надійшло клопотання від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що спірні правочини з відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договором укладено між двома суб`єктами господарювання, а тому спір належить до юрисдикції господарського суду. Відповідачі у встановлений судом строк не подали відзиви на позовну заяву, натомість 23.01.2024 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшли письмові пояснення щодо позову разом з копією договору №GL3N216867 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року з додатком №1. У вказаних письмових поясненнях товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заперечувало проти задоволення позову [PERSON] в обґрунтування чого зазначало, що якщо право вимоги відступається "за номінальною вартістю" без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України). Крім того, Верховний Суд в постанові від 31 січня 2018 року в справі №910/7038/17 вказав, що однією із відмінних ознак факторингу від інших правочинів, які передбачають відступлення права вимоги, є передача грошових коштів у розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги, клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов`язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними. Отже, позивач не врахував, що оспорюваний договір не містить умов, властивих договору факторингу, тому помилково вважає оспорюваний договір про відступлення права вимоги договором факторингу. Вказував, що посилання позивача на приписи Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» для визнання недійсними оскаржуваного договору є помилковим у зв`язку з тим, що як на день укладення оскаржуваного договору та подання позивачем відповідного позову, положення Декрету перестали діяти внаслідок втрати ним чинності, ще 07.02.2019 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ Надра було укладено кредитний договір №858157/ФЛ, а також договір іпотеки №858157/ФЛ-3, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І. (а.с. 15-24). За умовами Розділу 1 пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договору від 24.07.2008 року №858157/ФЛ, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 184 790 доларів США 28 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Перове жилье». Цільове використання Кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 24.07.2008 р., що укладений між позичальником та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру за номером [ADDRESS] ; корпус 5; оплата комісії за розрахунки за цим Договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% відсотків на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Банк надає позичальнику кредит строком до 12 липня 2028 р. Комісія за розрахунки за цим договором складає 3,6% (три цілих шість десятих) відсотки від суми виданих коштів зазначених в п.1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії. За умовами Розділу 2 пункту 2.1 кредитного договору від 24.07.2008 року №858157/ФЛ, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки на квартиру за [ADDRESS] , загальна площа - 69,6 кв.м., житлова площа - 43,1 кв.м в день укладення цього договору. Умови передачі майна в іпотеку, звернення стягнення на майно, що обтяжене іпотекою, викладені у договорі іпотеки, що укладається між Банком і Позичальником (майновим поручителем) та посвідчується нотаріально. Згідно Статті 1 п.п. 1.1.,1.2. договору іпотеки від 24.07.2008 року №858157/ФЛ-3, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника, що витікає із кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки ( квартиру за [ADDRESS] , загальна площа - 69,6 кв.м., житлова площа - 43,1 кв.м). Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 1 016 339,00 грн, що в еквіваленті по курсу НБУ на 24.07.2008 року складає 209 987,40 доларів США. 01.06.2009 року позивач отримав від ВАТ КБ Надра претензію, в якій банк, у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, пропонував позивачу до 15.06.2009 року сплатити всю заборгованість за кредитом (а.с. 14). 29.04.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір №GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №624. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора за Кредитним договором №858157ФЛ від 24.07.2008 року, який був укладений між ПАТ КБ НАДРА та позичальником, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки №858157ФЛ-З від 24.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш В.І.,, реєстр №1899, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позичальником. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб- підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За відомостями з Витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 року, до переліку договорів, за якими було відступлено права вимоги включено, в тому числі кредитний договір №858157/ФЛ від 24.07.2008 року та договір іпотеки №858157/ФЛ-3 від 24.07.2008 року, укладені з позивачем. 13.05.2020 року [PERSON] отримав вимогу про усунення порушення від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій фінансова компанія вимагала від позивача сплатити всю заборгованість за кредитом. У зв`язку з невиконанням вищевказаної вимоги у 30 денний термін з моменту отримання, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у відповідності до положень/умов Кредитного договору №858157/ФЛ від 24.07.2008 року, Іпотечного договору №858157/ФЛ-З від 24.07.2008 року,

Outcome: dismissed