Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 16.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі за № 7953 щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 137\~899,67 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стислий виклад позиції позивача В обґрунтування позову позивач зазначив, що виконавчий напис\~від 16.02.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зареєстрований в реєстрі за № 7953\~вчинено з порушенням вимоги Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, належним чином не перевірено безспірність вимог відповідача, а також порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки нотаріус не пересвідчився в тому чи позичальник (позивач) був належним чином повідомлений про наявність у нього заборгованості за кредитним договором. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2023 справу передано на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено загальне позовне провадження. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2024 було закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.03.2024. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2024 було відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою сторін на 16.04.2024. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. 06.02.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог на тій підставі, що виконавчий напис вчинено з дотриманням положень діючого законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. До того ж 04.01.2021 Акціонерне товариство «Ідея Банк» направли лист попередження, що банк має намір вчинити виконавчий напис з зазначенням розміру заборгованості. Також АТ «Ідея Банк» в цілях підтвердження факту правильності розрахунків суми кредитної заборгованості [PERSON] перед АТ «Ідея Банк», надали до суду копію детального розрахунку заборгованості Позивача відповідно до умов Кредитного договору № Р24.00301.005637378 від 28.08.2019, станом на 04.01.2021 року, який було надано нотаріусу для підтвердження заборгованості. 27.02.2024 на адресу суд надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що в липні місяці 2023 року йому стало відомо про блокування банківської картки та стягнення з його грошового забезпечення військовослужбовця, оскільки встановив на телефон мобільний застосунок «Дія» через який йому стало відомо, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відносно ньго відкрито виконавче провадження. Також про те, що вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. № 7953 від 16.02.2021 в якому вказана заборгованість 137 899,67 грн. [PERSON] стало відомо, після того як з його зарплати військовослужбовця в вересні 2023 почали стягувати по 20% з зарплати. До того ж, позивач зазначив, що у відзиві відповідач неправдиво вказує, що направлявся лист попередження від 04.01.2021 про те, що банк має намір вчинити виконавчий напис з зазначенням розміру заборгованості. Це не відповідає дійсності, оскільки я не отримував повідомлень про факт невиконання мною зобов?язань за кредитним договором, не був повідомлений про розмір та наявність заборгованості за кредитом. 13.03.2024 на адресу суд надійшли заперечення на відповідь на відзив з якого вбачається, що станом на день вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, чи раніше, позивачем не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості судовому чи позасудовому порядку. Ознака безспірності грошового зобов`язання, щодо якого вчинено виконавчий напис, повинна була встановлюватись власне на момент його вчинення. Крім того, посилання позивача на відсутність безспірності кредитної заборгованості, що стягується на підставі спірного виконавчого напису, надано жодного доказу, який би підтверджував наявність спору щодо суми заборгованості. Просили врахувати відзив та заперечення на відзив при винесення рішення та у задоволені позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити в повному обсязі. В судове засідання третя особа приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської областіПарфьонов Г.В. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В судове засідання третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 16.02.2021 вчинено виконавчий напис № 7953 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в сумі 137\~899,67 гривень. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. від 22.03.2021 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №7953 виданого 16.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника, [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 137\~899,67 грн. Позивач вказує, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушень процедури вчиненні напису, передбаченого пунктом 2,3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 № 1127, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства та вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Нормативне обґрунтування Згідно\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами\~статті 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість бо інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії\~керувався\~статтею 87 Закону України "Про нотаріат"\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Пунктом 2 Розділу 2 "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд має встановити, що Банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити такі вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Отже, приватний нотаріус Київського\~міського нотаріального округу Остапенко Є.М.\~при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог до позивача та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст.\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат", що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Суд відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~стягує з відповідача на користь позивача судовий збір\~в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved