Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Рух справи. У жовтні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (далі - «Позивач») звернулося з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне. 23.08.2020 року о 18:10 годині Відповідач у місті Біла Церква по вулиці Одеській, будинок 28, у місті Бердичеві Відповідач, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL», державний номерний знак [NUMBER] . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200321341 від 18.06.2020 року. 26.10.2020 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/6308/20 Відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Указане судове рішення набрало законної сили 24.11.2021 року. 26.11.2020 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/6317/20 було встановлено, що 23.08.2020 року о 18 год.10 хв. Відповідач керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останній скоїв адміністративне правопорушення. У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Відповідача за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито. Указане судове рішення набрало законної сили 08.12.2021 року. 26.08.2020 року на адресу Позивача від потерпілого надійшло повідомлення про відповідну дорожньо-транспортну пригоду. 31.12.2020 року власник пошкодженого автомобіля «OPEL», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до Позивача із заявою про виплату матеріального збитку. Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №8646 від 20.01.2021 року встановлено, що вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 50966,03 гривень. На підставі страхового акта/ наказу №0030077 від 21.01.2021 року Позивачем, із врахуванням франшизи в розмірі 2500,00 гривень здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 48466,03 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №196230 від 22.01.2021 року. 03.09.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу про відшкодування завданих збитків, яку Відповідач не виконав. Із посиланням на ст.1191 ЦК України та п.п.а п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48466,03 гривень та судовий збір у сумі 2684,00 гривень. 01.11.2023 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області дану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 59). 18.01.2024 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 71). 20.02.2024 року та 11.04.2024 року у судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82). 22.02.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» представником Позивача подано заяву, у якій останній просив суд здійснювати розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 85-86). 20.02.2024 року та 11.04.2024 року у судове засідання Відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81, 83). Причини неявки суду не повідомив. Відзиву, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило. Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 23.08.2020 року о 18:10 годині Відповідач у місті Біла Церква по вулиці Одеській, будинок 28, у місті Бердичеві Відповідач, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL», державний номерний знак [NUMBER] . У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 20-23). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200321341 від 18.06.2020 року (а.с. 12). 26.10.2020 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/6308/20 Відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Указане судове рішення набрало законної сили 24.11.2021 року (а.с. 24-25). 26.11.2020 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/6317/20 було встановлено, що 23.08.2020 року о 18 год.10 хв. Відповідач керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останній скоїв адміністративне правопорушення. У зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Відповідача за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито. Указане судове рішення набрало законної сили 08.12.2021 року (а.с. 26-27). 26.08.2020 року на адресу Позивача від потерпілого надійшло повідомлення про відповідну дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 28-29). 31.12.2020 року власник пошкодженого автомобіля «OPEL», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до Позивача із заявою про виплату матеріального збитку (а.с. 30). Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №8646 від 20.01.2021 року встановлено, що вартість матеріального збитку без урахування ПДВ становить 50966,03 гривень (а.с. 35-49). На підставі страхового акта/ наказу №0030077 від 21.01.2021 року Позивачем, із врахуванням франшизи в розмірі 2500,00 гривень здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 48466,03 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №196230 від 22.01.2021 року (а.с. 50, 51). 03.09.2021 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено досудову вимогу про відшкодування завданих збитків, яку Відповідач не виконав (а.с. 52-53). Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду. Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський Суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила Відповідачем не дотримані. Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - «Закон»). Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Згідно з ст.6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, в порядку визначеному законом. Згідно з ст.38.1.1. вказаного закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки суду. Як убачається із змісту постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2020 року у справі №274/6317/20 Відповідач перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, у Позивача - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виникло законне право подати регресний позов до Відповідача - [PERSON] на фактично виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 48466,03 гривень. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривень (а.с. 7-9), а позов задоволено повністю, то вказана сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved