Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач. 08 березня 2024 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 08.06.2023 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 24658 грн. 87 коп. на підставі укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку із ДТП, яка трапилась 28.05.2023 року. Винним у вказаному ДТП було визнано [PERSON] . За таких обставин позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 6707 грн. 99 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 28.03.2024. 28.03.2024 судове засідання не відбулось через неявку відповідача. 10.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,\~що 18.01.2023 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №25080Га\\05АВ. Предметом даного договору було страхування автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] . 28.05.2023 в м.Хмельницькому сталась ДТП за участю транспортного засобу автомобіля «Renault д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Audi» д.н.з. [NUMBER] , що був застрахований ПАТ «Страхова компанія «АРКС». Винним у даному ДТП постановою Хмельницького міськрайнного суду від 12.06.2023 визнано водія «Renault» д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] 28.05.2023 року власник пошкодженого автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем було складено страховий акт та здійснено страхову виплату в розмірі 24658грн.87коп. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», де було застраховано обов`язкову цивільно-правову відповідальність відповідача як власника транспортного засобу, за участі якого сталася ДТП, сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 17950,88 грн. Решта 6707,99 грн. залишається не відшкодованою позивачеві. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права . Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються\~Законом України «Про страхування»\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до приписів\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Положеннями ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 2\~ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач дійсно має зобов`язання перед позивачем зі сплати частини відшкодування, що не було сплачене його страховою компанією, відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 6707 грн. 99 коп. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 3028,00 грн. за подання позовної заяви, які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved