Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

У грудні 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з [PERSON] 35163,40 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сплачений судовий збір в сумі 2270 грн. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 25.08.2020 року о 09 год. 30 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи автомобілем «ИЖ 412», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП На порушення умов\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність\~ [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа (власник транспортного засобу) « [PERSON] », державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту № SOS 200922-206075 та інших документів, розмір регламентної виплати склав - 35163,40 грн., з яких: 1550 грн. вартість послуг експерта та 33613,40 грн. які МТСБУ було сплачено потерпілій особі (власнику транспортного засобу «Мазда») згідно платіжного доручення. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави та була розподілена на суддю [PERSON] 17.02.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави дану цивільну справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду не з`явився, у своїх позовних вимогах просив суд проводити розгляд справу без їх участі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не подав. Згідност. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогокодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що 25.08.2020 року о 09 год. 30 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи автомобілем «ИЖ 412», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом «Мазда», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 року за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АР/ 7661198 терміном дії до 15.06.2021 року). Цивільно-правова відповідальність винної особи [PERSON] на момент вчинення ДТП застрахована не була. У зв`язку з цим власник пошкодженого автомобіля «Мазда», державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] звернувся за здійсненням страхової виплати до МТСБУ, яке виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 33613,40 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилася на основі звіту № SOS 200922-206075, наказу від 13.11.2020 року та протоколу огляду транспортного засобу. Відповідно до ч. 1ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України\~визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України), якою в даному випадку є [PERSON] . Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригодита захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом 21.1.статті 21 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні зуповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст.41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Виконуючи зазначені вимоги Закону, позивач 16.11.2020 року виплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 33613,40 грн. Відповідно до Звіту № SOS 200922-206075 та інших документів, загальний розмір регламентної виплати склав - 35163,40 грн. За ч. 1 ст.1191ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Судом установлено, що відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до ч. 6\~ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем у ході розгляду справи було доведено позовні вимоги, а саме, ті обставини, що через порушення\~ [PERSON] Правил дорожнього руху\~України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої власнику транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] було завдано шкоду, яку на підставі вимог Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» відшкодував позивач, а відтак в порядку регресу сплачена ним сума у розмірі 33613,40 грн. підлягає стягненню з відповідача. Разом з цим, за послуги суб`єкта оціночної діяльності по визначенню вартості відновлюваного ремонту завданого власнику КТЗ позивач поніс витрати у розмірі 1550 грн., що підтверджується: рахунком, актом виконаних робіт та платіжним дорученням. Ураховуючи викладене та те, що відповідач не спростував обставини,на які посилається позивач,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 33613,40 грн. у рахунок виплаченого страхового відшкодування та 1550 грн. витрат, понесених позивачем для визначення розміру шкоди, що в загальній сумі становить 35163,40 грн. Питання про судові витрати судом вирішено у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved