Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

22.12.2023 року до Баравнівського районного суду Житомирської області звернулося Акціонерне товариство «Житомиробленерго» в особі начальника Баранівського РЕМ Пугача В.В. з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 25512 грн. 32 коп. В позовній заяві посилалися на те, що 27 січня 2023 року в житловому будинку [ADDRESS] , де проживає споживач електричної енергії [PERSON] , працівниками АТ "Житомиробленерго" в присутності [PERSON] , співмешканки [PERSON] , було виявлено порушення п.п.6 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме самовільне позаоблікове підключення струмоприймачів до електромережі оператора системи розподілу з порушення схеми обліку, накид дротів навантаження на лінію електропередач, про що складено відповідний акт №000044 та запрошено споживача з`явитися в Баранівський РЕМ на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 24.02.2023 р. Комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Бараніввського РЕМ визнала акт про порушення ПРРЕЕ №000044 від 27.01.2023 року правомірним, а [PERSON] причетним до порушення. На підставі вищевказаного акта [PERSON] здійснено нарахування на суму 25512,32грн. 24.02.2023 року [PERSON] було вручено протокол комісії Баранівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №8 від 24.02.2023 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ та рахунок на оплату вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ на суму 25512,32 грн, який залишився не оплачений на момент подання позовної заяви. Тому позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «Житомиробленерго» заборгованість у розмірі 25512,32 грн. Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.22). Позивач свого представника в судове засідання не направив. Відповідач в день судового засідання направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без нього, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 27.01.2023 року представниками Баранівського РЕМ було складено акт №000044, про те, що за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: шляхом самовільного позаоблікового підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушення схеми обліку, накид дротів навантаження на лінію електропередач. Копію акту отримано [PERSON] (а.с. 6). 24.02.2023 року комісією Баранівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто Акт № 000044 від 27.01.2023 року та прийнято рішення, яким визнано Акт про порушення правомірним, а споживача причетним до порушення. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 3566 кВт/год на суму 25512,32,60 грн. (а.с. 12). З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено рахунок для сплати завданих збитків (а.с.11). На час розгляду справи зазначені обставини та розмір збитків відповідачем не спростовано. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, оскільки відповідачем здійснено самовільне позаоблікове підключення до електромережі, у зв`язку з чим позивачу завдано збитків, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача завданих ним АТ "Житомиробленерго" в особі Баранівського РЕМ матеріальних збитків в розмірі 25512,32 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved