Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

У листопаді 2023 року Міське Комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (позивач, МКП "Миколаївводоканал) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (відповідач, [PERSON] ), [PERSON] (відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в якому просило суд: \~ \~ \~ \~витребувати від уповноваженого державного органу який є володільцем, розпорядником персональних даних осіб-платників податків, дані РНОКПП відповідачів: [PERSON] та [PERSON] .. стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] у сумі 7\~265 грн 22 коп.; стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь МКП «Миколаївводоканал» понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі відповідачам. Позивач свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконував належним чином та в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідачі свої обов`язки щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконували не в повному обсязі, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість, розмір якої станом на 31.10.2017 року становить 7\~265 грн 22 коп. З 01.11.2017 року нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення було припинено. \~ \~ \~ \~Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачі станом на час розгляду справи до суду не з`явилися, бажання брати участь у судових засіданнях не виявили, правом на подання відзиву не скористалися. Враховуючи думку представника позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлених відповідачів, про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, МКП «Миколаївводоканал»\~надає населенню послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі [PERSON] , [PERSON] , які проживають за адресою [ADDRESS] . Відповідно до підпункту „б" п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65, між сторонами був укладений договір з [PERSON] , як основним квартиронаймачем, про надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом оформлення особового рахунку № [NUMBER] та видачі абоненту розрахункового документу (розрахункової книжки). Згідно\~ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",\~ст. 68 ЖК України, п. 20, 21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених\~постановою КМУ\~№ 630\~від 21.07.2005 року\~на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних. Приписами п. 5 ч. 2\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~639\~Цивільного кодексу\~України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1988р., № 592 від 14.07.2017р., за нормою 9/8,85 куб.м. та № 661 від 28.07.2021 року, за нормою 9,1/8,94 куб.м. на одну людину на місяць, які діяли у період заборгованості. Прилад обліку в квартирі боржника відсутній. Відповідачі свої обов`язки щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконували не в повному обсязі, у зв`язку із чим заборгували за спожиті послуги. Станом на 31.10.2017 р. борг зі сплати вартості становить 7\~265,22 грн. За такого із [PERSON] , [PERSON] на користь МКП «Миколаївводоканал» слід стягнути заборгованість зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 7\~265,22 грн. Крім того, відповідно до ст.\~141\~ЦПК Україну, з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачений останнім судовий збір у сумі по 1\~342 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved