Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

28 грудня 2019 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області, [PERSON] , Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Компанія «Укрелітагро» про\~визнання недійсним\~наказу,\~витребування земельної\~ділянки,\~скасування у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно запису\~про державну\~реєстрацію прав\~на земельну\~ділянку,\~скасування у\~поземельній книзі\~запису про\~державну реєстрацію\~земельної ділянки\~та поновлення\~запису у\~поземельній книзі\~про державну\~реєстрацію земельної\~ділянки,\~мотивуючи це\~тим, що відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області № ХМ/6822482100:07:002/000000309\~від 28\~серпня 2013\~року [PERSON] набув\~право власності\~на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га за кадастровим номером 6822482100:07:002:0003), що розташована на території Дерев`янської сільської ради Кам`янец-Подільського району Хмельницької області. Крім того, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-18944-СГ\~від 11 вересня 2017 року затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822183900:04:028:0074) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. На підставі зазначеного наказу 06\~грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Таким чином, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не повідомив про те, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і незаконно набув у власність земельну ділянку з кадастровим номером 6822183900:04:028:0074. Надалі, 22 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки [PERSON] продав вказану земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» (далі ТОВ Компанія «Укрелітагро»), а ТОВ Компанія «Укрелітагро» придбала вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати. Земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером 6822183900:04:028:0074 вибула із державної власності внаслідок незаконних дій [PERSON] . В подальшому земельна ділянка за кадастровим номером 6822183900:04:028:0074 увійшла до складу новоутворної земельної ділянки з кадастрови номером 6822183900:04:028:0090, площею 52 га, та 12 вересня 2018 року на новоутворену земельну ділянку зареєстроване право власності ТОВ Компанія\~«Укрелітагро». Відтак заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури просив суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-18944-СГ\~від 11 вересня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822183900:04:028:0074), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; витребувати у ТОВ Компанія\~«Укрелітагро» на користь держави в особі Головного управління\~Держгеокадастру у\~Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га за кадастрови номером 6822183900:04:028:0074 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію прав № 27958577 від 12 вересня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером 6822183900:04:028:0090; Скасувати у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6822183900:04:028:0090 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки; поновити у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6822183900:04:028:0074 запис про державну реєстрацію цієї земельної ділянки. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2019 року головуючим у справі визначений суддя Король О. В. На підставі розпорядження керівника апарату Ізяславського районного суду Хмельницької області № 36 від 29 вересня 2021 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Короля О. В. відповідно до п. п. 19, 20 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 675/2820/19. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року головуючою у справі визначена суддя Янішевська О. С. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 29 вересня 2021 року було відкрите провадження у справі за правилами загального провадження та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької областівід 01 вересня 2022 року прийнята до розгляду заява виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про зміну предмету позову, яка надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області 25 серпня 2021 року, залучено до участі у справі Ізяславську міську\~раду Хмельницької\~області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. 01\~грудня 2022\~року до\~суду надійшло\~письмове клопотання\~представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» Лозюка С. Ф. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року провадження у справі зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою\~Верховного Судусправи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22). 02 серпня 2023 року до суду надійшла письмова заява першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про відновлення провадження у справі, оскільки 12 червня 2023 року Верховним Судом винесено постанову у справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361 сво22), яка набрала законної сили. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року провадження у справі поновлене. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року закрите провадження у справі № 675/2820/19 в частині: за позовом заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» про витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки. 20\~березня 2024 року закрите підготовче засідання. У судовому засіданні прокурор [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Плюх В. О. відповідно до раніше поданої письмової заяви просила проводити розгляд справи без її участі. Від третьої особи Ізяславської міської ради надійшла письмова заява з проханням проводити розгляд справи без участі їхнього представника, у якій також зазначено, що проти задоволення позовних вимог міська рада не заперечує. Відтак, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи по суті за відсутності вказаних учасників справи та їх представників. З`ясувавши позицію учасників справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 вересня 2017 року № 22-18944-СГ\~затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 6822183900:04:028:0074, що знаходиться за межами населених пунктів Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, та передано йому зазначену ділянку у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного наказу 06\~грудня 2017 року зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 6822183900:04:028:0074. Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 січня 2018 року право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ Компанія «Укрелітагро». Надалі, земельна ділянка з кадастровим номером 6822183900:04:028:0074 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 6822183900:04:028:0090, площею 52,00 га, а 12 вересня 2018 року право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ Компанія «Укрелітагро». Дані обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195248626 від 27 грудня 2019 року, № 195252584 від 27 грудня 2019 року, № 1952525868 від 27 грудня 2019 року, наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 вересня 2017 року № 22-18944-СГ. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195252132 від 27 грудня 2019 року [PERSON] на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області № ХМ/6822482100:07:002/000000309\~від 28\~серпня 2013\~року на праві приватної власності (право зареєстровано 04 жовтня 2013 року) належала земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6822482100:07:002:0003 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Дерев`янської сільської ради Кам`янец-Подільського району Хмельницької області. Отже, на час подання заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, [PERSON] вже використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки за таким видом використання. Оскільки [PERSON] не мав права отримувати і відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером 6822183900:04:028:0074, вона незаконно вибула із державної власності. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом статей 116, 118 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності, у тому числі в порядку безоплатної приватизації. Згідно з частиною 4 статті 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до частини 1 статті 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. Статтями 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Земля, як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності українського народу, а органи державної влади здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної власності. Незаконна передача земель державної власності в приватну власність позбавляє український народ загалом (стаття 13 Конституції України) правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі державної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] на час отримання у власність спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6822183900:04:028:0074 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, отримавши у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером 6822482100:07:002:0003, що знаходиться на території Дерев`янської сільської ради Кам`янец-Подільського району Хмельницької області. Таким чином, [PERSON] двічі скористався своїм правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, передбаченим статтею 116 ЗК України, що є порушенням визначеного земельним законодавством порядку. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 6 статті 186-1 ЗК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Отже, при здійсненні функцій із розпорядження землями, зокрема здійснюючи розгляд заяви [PERSON] про передачу спірної земельної ділянки у власність, посадові особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, перевіривши її та встановивши вже реалізоване право [PERSON] на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, відповідно до вимог частини 6 статті 186-1 ЗК України, мали не допустити зазначених порушень, відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити йому у передачі спірної земельної ділянки у власність. Порушення вказаним державним органом, уповноваженим на здійснення відчуження спірної земельної ділянки, вимог закону і стало підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з цим позовом. Слід також вказати, що відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності на господарювання, тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини 5 статті 56 ЦПК України). У подібних спірних правовідносинах 26 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, відповідно до якого наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом juranovitcuria («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту (п. 67-70 постанови Великої Палата Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104 цс 19). Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 154 ЗК України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов`язки чи обмеження. Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у редакції постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 суди при вирішенні спорів про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140-149 ЗК України. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними. Належним суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави є не будь-який орган, що уповноважений державою здійснювати певні функції контролю у певній сфері, а лише той, який має відповідні повноваження для захисту таких інтересів. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень на здійснення такого захисту, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (постанова Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 918/323/17). Суд, перевіряючи повноваження прокурора як позивача по справі, виходить із того, що на момент пред`явлення позову прокурором орган, до компетенції якого належать повноваження щодо захисту в суді інтересів держави шляхом подання відповідного позову про незаконне виділення та передачу у приватну власність земель державної власності, відсутній, відтак повідомлення будь-якому суб`єкту владних повноважень прокурором правомірно не надсилалося. Судом при розгляді справи належним чином перевірені повноваження прокурора на представництво інтересів держави та правомірно відкрито провадження у справі. Проте, судом береться до уваги й те, що у відповідності до пункту 24 Перехідних положень ЗК України (в редакції на час ухвалення судового рішення) земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. За таких обставин суд приходить до висновку, що Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області як правонаступник Михнівської сільської ради має суспільний інтерес за наслідками розгляду позову. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-18944-СГ\~від 11 вересня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822183900:04:028:0074) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Михнівської сільської\~ради Ізяславського\~району Хмельницької\~області виданий\~всупереч вимогам\~діючого законодавства\~і підлягає\~визнанню недійсним. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги вимоги частини 1 статті 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved