Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року станом на 03.12.2020 року у розмірі 27345,50 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 11385,55 грн., заборгованість за відсотками 6987,48 грн., комісія 8972,47 грн., 3% річних за користування кредитом 1006,74 грн., інфляційні втрати 3891,76 грн., а також судові витрати на судовий збір в сумі 2684,00 грн. та на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначило, що 08.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та\~\~ [PERSON] \~\~укладено Кредитний договір №Z39.231.73891, відповідно до якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12\~000 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід`ємною частиною. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 12000 грн. строком до 08.06.2019 року, виконавши таким чином свої зобов`язання. В порушення умов договору відповідач [PERSON] \~\~своєчасно не сплатив банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 03.12.2020 року утворилася заборгованість в сумі 27345,50 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 11385,55 грн., заборгованості за відсотками 6987,48 грн., комісії 8972,47 грн.\~ Крім того, відповідно до\~ст.625 ЦК України,\~в результаті несвоєчасної сплати кредитних коштів відповідачу нараховані інфляційні втрати в розмірі 3891,76 грн. та 3% річних на суму заборгованості в розмірі 1006,74 грн.\~ 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги за договором №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 01 листопада 2023 року у справі відкрито провадження, залучено сторони до участі у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 17 січня 2024 року на підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 356 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, 18 січня 2024 року передано судді Нестеренко С.Г. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановив наступне. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №Z39.231.73891, відповідно до якого Банк зобов`язується відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в межах якої надавати кредити (транші) у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов`язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та в строки, що передбачені цим Договором. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 12000 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності). Строк кредитної лінії становить 24 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту. Позивальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 08 дня/числа кожного місяця згідно актуального графіку щомісячних платежів (п.2.1 Договору). Також 08.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №Z39.231.73891/8.6.2017 до Договору кредитної лінії №Z39.231.73891, за умовами якої Банк надає позичальнику грошові кошти в рамках Договору кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року в сумі 12000 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цієї Додаткової угоди від 08.06.2017 року до даного Договору, який становить його невід`ємну частину. 08 червня 2017 року відповідач звернувся до ПАТ «Ідея Банк» з заявою на видачу траншу на підставі п.1.2.3 Договору кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року в сумі 12000 грн., який просив зарахувати за реквізитами ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, ідентифікаційний номер 2929716053.26208009991046.980 Відповідно до ордеру-розпорядження №1 про видачу кредиту ПАТ «Ідея Банк» перерахувало відповідачу [PERSON] кошти в сумі 12000 грн. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, відкрив відповідачу поточний рахунок та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Згідно з наданим розрахунком\~АТ «Ідея Банк»\~станом на 03.12.2020 року відповідач [PERSON] має заборгованість по договору в сумі 27345,50 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 11385,55 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 6987,48 грн. комісія 8972,47 грн., що не спростовано відповідачем. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу №12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за Договором кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . За таких обставин, відповідно до положень\~ст.55 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» стало правонаступником АТ «Ідея Банк» у зобов`язаннях за\~Договором кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року. 13 липня 2023 року за вих.№1078/2023 позивач направив відповідачу\~\~повідомлення про відступлення права вимоги і запропонував сплатити заборгованість за кредитним договором, що відповідачем не було виконано. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054\~та ч.2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за Договором кредитної лінії №Z39.231.73891 від 08.06.2017 року. Згідно з ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою\~статті 625 ЦК України\~нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Зважаючи на викладене, необхідно стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 3891,76 грн. та 3% річних в сумі 1006,74 грн. згідно наданого позивачем розрахунку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved