Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON] , в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 103858860 у розмірі 68040,00 грн та понесені судові витрати. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 26.05.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»\~та [PERSON] був укладений кредитний договір №103858860. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»\~та ТОВ «Таліон Плюс»\~було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»\~зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. 31.12.2020 додатковою угодою №26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору в новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 143 від 20.07.2021 до договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 103858860. В подальшому 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс»\~та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~також було укладено договір факторингу №20102022, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс»\~передає (відступає) за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ»\~належні йому права вимоги, а останнє приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 68040 грн, з яких 20000 грн сума заборгованості по основному боргу, 48040 грн сума заборгованості за відсотками. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит та сплатити відсотки, однак не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, визначені договором, у зв`язку із чим виникла заборгованість, розмір якої позивач прохає стягнути з [PERSON] . Провадження у справі відкрито за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.11.2023, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому прохає позов залишити без задоволення. Обґрунтовуючи заперечення проти позову представником відповідача стверджено про відсутність доказів відступлення ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» права вимоги за договором, укладеним з [PERSON] та поставлено під сумнів факт передачі фактору від клієнта вимоги по кредитному договору від 26.05.2021, адже на момент укладення договору факторингу від 28.11.2020 та додаткової угоди до нього від 31.12.2020, кредитний договір ще не існував. Одночасно, представником відповідача зазначено про не доведеність позивачем наявності заборгованості в заявленому розмірі, заявлені відсотки вважає такими, що нараховані з порушенням принципів розумності, справедливості та пропорційності. За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2023 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» довідку-розрахунок по кредитному договору від 26.05.2021 та копії документів, оформлених при укладенні кредитного договору. 25.01.2024 на виконання вказаної ухвали ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на адресу суду надано розрахунок заборгованості, паспорт споживчого кредиту, договір кредитної лінії № 103858860 від 26.05.2021, довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, платіжне доручення про перерахування грошових коштів в сумі 20000 грн, заяву на отримання грошових коштів в кредит від 26.05.2021 тощо. Після надходження витребуваних документів, 11.03.2024 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі з проханням відмовити у задоволенні позову. 16.03.2023 додаткові пояснення подані також позивачем у справі. Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, а представником позивача про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк». За ухвалою Ленінського районного суду від 19.04.2024 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження та у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів було відмовлено. Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники процесу в судове засідання не прибули. Представник позивача прохав судові засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач причин неприбуття не повідомив. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, повно встановивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Виходячи із змісту позову, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, копію якого суду не надано. 31.12.2020 додатковою угодою №26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору в новій редакції. Згідно із п.1.3 сторони погодили що право вимоги це права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Термін борг сторони визначили, як суму грошових коштів, які підлягають оплаті клієнту боржниками за умовами кредитних договорів, строк оплати яких настав на момент переходу Прав вимоги до Фактора (наявна вимога), а також строк оплати яких настане в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до п.4, підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги. 26.05.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 103858860, за умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 22000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов договору та додатках до нього. Кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 20000 грн, одразу після укладення договору (п.1.3). Сторони договору узгодили, що кредитна лінія надається строком на 21 день від дати отримання кредиту, який може бути продовжений (п.п.1.7, 1.8 договору). Крім того, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та\~кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. \~ \~ \~ \~20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20102022, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (п. 2.1 договору). \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, сформованого представником позивача 06.10.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №103858860 у загальному розмірі 68040 грн, з яких: 20000 грн заборгованість по основному боргу, 48040 грн заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~За платіжною інструкцією № 19474 від 10.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило ТОВ «Таліон Плюс» плату права за відступлення вимоги згідно реєстру прав вимоги №2 від 03.03.2023 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022. \~ \~ \~ \~Згідно з наданим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунком заборгованості за кредитним договором № 103858860 від 26.05.2021 за період з 06.03.2023 по 31.08.2023, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором\~станом на 31.08.2023 складає 68040 грн, з яких 20000 грн заборгованість по основному боргу, 48040 грн заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). \~ \~ \~ \~Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). \~ \~ \~ \~Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. \~ \~ \~ \~Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України). \~ \~ \~ \~До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні\~в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», за яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс» та на який посилається позивач заявляючи позовні вимоги, суду надано не було. \~ \~ \~ \~Також позивачем не надано суду реєстру прав вимог, підписаного уповноваженими особами ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», яким би підтверджувалося набуття ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за договором укладеним між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Наданий ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витяг з реєстру прав вимоги № 143 від 20.07.2021, який укладений ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 суд не може взяти до уваги як належний та допустимий доказ відступлення права вимоги, оскільки вказаний витяг виданий і підписаний лише директором ТОВ «Таліон Плюс». Не можуть слугувати такими доказами і розрахунки заборгованості ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», на що посилався представник позивача, оскільки вони не засвідчують перехід права вимоги. \~ \~ \~ \~Крім того, за відступлення права вимоги ТОВ «Таліон Плюс» повинно було сплатити ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» суму фінансування, проте доказів на підтвердження сплати за отримання права вимоги до [PERSON] матеріали справи не містять. \~ \~ \~ \~При цьому суд звертає увагу, що кредитний договір № 103858860 був укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] 26.05.2021, натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником [PERSON] . \~ \~ \~ \~За приписами частини першої\~статті 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1\~ст. 519 ЦК України). \~ \~ \~ \~Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц. \~ \~ \~ \~Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. \~ \~ \~ \~Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено належними та допустимими доказами передання ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» прав грошової вимоги ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором, укладеним з\~ [PERSON] від 26.05.2021, як і не доведено набуття ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги відносно [PERSON] , у якого ще не виникло зобов`язань перед первісним кредитором на момент укладення договору факторингу 28.11.2018. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed