Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернулася через свого представника до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: [PERSON] . В обґрунтування позову вказано, що 17 жовтня 2023 року близько 08 год. на перехресті вул. Київська та вул. Чигиринська у с. Леськи Черкаського району Черкаської області сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Перехрестя вул. Київська - вул. Чигиринська на момент даної ДТП було рівнозначним, оскільки проїзні частини даних вулиць мали покриття відносно ґрунтового, а саме асфальтобетон та бруківку. Знаки пріоритету на даному перехресті були відсутні. Перед зіткненням автомобіль Skoda Fabia наближався з правого боку, відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat. Внаслідок даної ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Травмовані - відсутні. Автомобіль Skoda Fabia належить [PERSON] . Водій автомобіля Skoda Fabia [PERSON] є рідним батьком власниці автомобіля. На момент вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Passat [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» (поліс №АР 3186114), а водія автомобіля Skoda Fabia [PERSON] була застрахована АТ«СГ«ТАС» (поліс №АТ 3188878). Учасники даної ДТП на місці пригоди досягли згоди та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було подано разом з іншими необхідними документами до ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 27.12.2023 [PERSON] надійшов лист від 18.12.2023 (вих. №9239/ДВЗ) у якому зазначено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у страховій справі №124878/1 не визнає заявлених [PERSON] 13.12.2023 майнових вимог та повідомляє про відмову у здійсненні страхового відшкодування по випадку, що мало місце 17.10.2023. Пізніше, 20.02.2024 на адресу представника [PERSON] надійшов лист, у якому повідомлялося, що у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні правові підстави для перегляду прийнятого раніше рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування [PERSON] з боку ПрАТ «СК «Євроінс Україна» стало те, що у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться не дії водія автомобіля Volkswagen Passat, як встановлено висновком експерта №СТ/027Д-24 від 29.01.2024, а дії водія автомобіля Skoda Fabia [PERSON] , як встановлено висновком експерта №000674/01. На підставі викладеного вище позивачка вважає, що її право на отримання страхового відшкодування порушене, а тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» страхове відшкодування у сумі 54500 грн. та судові витрати у сумі 7296,20 грн. 1.2. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» надав до суду письмовий відзив, в якому просив повністю відмовити у задоволенні заявлених вимог. Зазначив, що [PERSON] та [PERSON] на місці пригоди досягли згоди та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17.10.2023. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулося до судового експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», яким у висновку № Х0674/01 від 16.02.2024 було зазначено, що з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Skoda Fabіа вимогам п.п. 16.11, 16.15, 103 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху. Отже, цивільно-правова відповідальність Страхувальника не настала, оскільки у його діях не вбачалося невідповідність положенням ПДР України, а тому не настав і страховий випадок, в силу якого ПрАТ «СК Євроінс Україна» мало б обов`язок здійснити страхове відшкодування. Також, зазначив, що визначення суми страхового відшкодування, пов`язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, здійснюється з урахуванням фізичного зносу та розраховується у порядку, встановленого законодавством, а тому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу із врахуванням фізичного зносу становить вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення саме вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 52800 грн. без урахування фізичного зносу є необґрунтованою. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Fabіа д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням -транспортного засобу № 30846, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна», матеріальний збиток, завданий транспортному засобу, Skoda Fabіа д.н.з. [NUMBER] , складає 38714,56 грн. без ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу склав 0,64. Крім того, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та їх розміру, без надання звіту/висновку про визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, лише на підставі акту здачі-приймання робіт, який не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є наслідком того, що позивачем не доведено розмір завданого матеріального збитку та фактичність понесення витрат на відновлення транспортного засобу. 1.3. Ухвалою суду від 26.02.2024 було відкрито провадження у цій справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01.03.2024 було залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Ухвалою суду від 14.03.2024, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 28.03.2024, яка відображена у протоколі судового засідання, за заявою представника позивачки було залишено без розгляду його клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. 1.4. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, які викладені у позові. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, які викладені у відзиві. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 1.5. Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка 28.03.2024 [PERSON] пояснив, що у жовтні 2023 року, точну дату він не пам`ятає, близько 8 години ранку він їхав по сухій асфальтній дорозі в с. Леськи на автомобілі Volkswagen. Він не врахував, що на перехресті з правого боку до перехрестя наближався інший автомобіль Skoda, а тому він в`їхав в цей автомобіль. По іншій дорозі, з якої на перехрестя виїхав автомобіль Skoda, було покриття з бруківки. Дорожніх знаків чи розмітки на перехресті або перед перехрестям не було. Швидкість його автомобіля була близько 20-30 км/год, зіткнення відбулося на перехресті. Після зіткнення він та водій автомобіля Skoda вирішили скласти Європротокол, оскільки у них не було суперечностей щодо обставин ДТП. Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка 28.03.2024 [PERSON] пояснив, що позивачка у цій справі є його донькою. 17.10.2023 близько 8 години ранку він їхав на автомобілі Skoda на роботу в с. Леськи по вулиці, яка була вкрита бруківкою. При виїзді на перехрестя та повороті направо його автомобіль був вдарений іншим автомобілем, який рухався по дорозі с асфальтовим покриттям. Дорожніх знаків чи розмітки на перехресті або перед перехрестям не було. Після зіткнення він та водій автомобіля Volkswagen вирішили скласти Європротокол, оскільки у них не було суперечностей щодо обставин ДТП. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль Skoda Fabia, 2011 р.в., державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 26.04.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] , [INFO] зареєстровали шлюб, про що складено актовий запис № 1187. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON] . Відповідно до інформації про поліс страхування АР 3186114, яка була підписана представником відповідача, станом на 17.10.2023 вказаний поліс був діючим. Забезпеченим транспортним засобом згідно з полісом є Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , а страховою компанією - ПрАТ «СК «Євроінс Україна».Ліміт за шкоду майну згідно з цим полісом складав 160000 грн., а франшиза - 2600 грн. 2.2. З копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 17.10.2023 вбачається, що 17 жовтня 2023 року близько 08 год. на перехресті вул. Київська та вул. Чигиринська у с. Леськи Черкаського району Черкаської області сталося зіткнення автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Сторони підписали повідомлення, вказали схему пригоди, обставини пригоди, видимі пошкодження транспортних засобів та свої дані. Крім того, [PERSON] у повідомленні вказав, що він не надав перевагу рухаючись по дорозі з рівнозначним перехрестям. Згідно з копіями повідомлень про ДТП від 18.10.2023, [PERSON] та [PERSON] повідомили ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про вищевказане ДТП, що сталася 17.10.2023 о 08 год. 00 хв. 2.4. Відповідно до протоколу технічного огляду від 23.10.2023, зафіксовано пошкодження, які отримав транспортний засіб Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.10.2023. У протоколі перелічено назви пошкоджених деталей та описано суть пошкоджень, зокрема: - крило переднє ліве (складно деформоване); - підкрилок передній лівий (руйнування); - покажчик повороту боковий лівий (пошкодження); - двері передні ліві (складно деформована передня частина зовнішньої панелі); - дзеркало заднього виду зовнішнє ліве (руйнування корпусу); - щиток бруднозахисний переднього лівого колеса (руйнування); - диск переднього лівого колеса (деформований); - бампер передній (облицювання, деформована ліва частина пластику і руйнування лівої частини); - решітка ліва переднього бамперу (відсутня); - фара протитуманна ліва (руйнування корпусу); - фара ліва (пошкодження задньої частини скла); - лівий бризковик переднього крила (деформований); - амортизатор лівий передньої підвіски (пошкоджений); - кулак поворотний переднього лівого колеса (пошкоджений); - підшипник ступиці переднього лівого колеса (пошкоджений); - ричаг лівий передньої підвіски (деформований); - тяга ліва рульового придатку з наконечником у зборі (деформована); - стійка стабілізатора поперечної стійкості ліва (деформована); - панель передка (деформація лівої частини верхньої поперечини). Відповідно до звіту № 30846 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних транспортному засобу від 12.12.2023, складеного оцінювачем та директором ТОВ «СЗУ Україна» і підготовленого на замовлення страховика - ПрАТ «СК «Євроінс Україна», матеріальний збиток, завданий транспортному засобу, Skoda Fabіа, д.н.з. [NUMBER] , складає 43653,47 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування (або 38714,56 грн. без ПДВ). Коефіцієнт фізичного зносу склав 0,6410. Відповідно до Акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000168 від 20.11.2023, підписаного ФОП [PERSON] та [PERSON] , загальна вартість ремонтних робіт автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] , склала 52800,00 грн. без ПДВ, а ПДВ склав 0 грн. Факт оплати ремонтних робіт автомобіля Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] , у сумі 52800 грн. [PERSON] підтверджено квитанціями до прибуткових касових ордерів № 38 від 09.11.2023 та № 48 від 20.11.2023. 2.5. Згідно з платіжною інструкцією від 19.10.2023 [PERSON] сплатила на рахунок [NUMBER] суму в розмірі 1700 грн. Згідно з актом надання послуг № 61 від 02.11.2023 ФОП [PERSON] надав [PERSON] транспортні послуги маніпулятора (перевезення автомобіля № СА4488ВЕ) м. Черкаси - с. Леськи - м. Черкаси, автомобіль МАН. Ціна послуг 1700 грн. 2.6. 13.12.2023 [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Fabia д.р.н. [NUMBER] , під час ДТП 17.10.2023. Відповідно до листа № 641/12, виданого 18.12.2023 директором ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» Б.Б. Рафалюком на ім`я ПрАТ «СК «Євроінс Україна», за аналізом наданих на дослідження матеріалів страхової справи № 124878 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 17.10.2023 (пояснення обох водіїв, фотографії з місця ДТП, фотографії пошкоджень обох автомобілів, фотографії місця ДТП), в даному ДТП відслідковуються ознаки порушення ПДР зі сторони водія автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , порушень ПДР зі сторони водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , які б були в причинно-наслідковому зв 'язку з настанням ДТП не відслідковується. Для отримання більш розлогого аналізу даної ДТП та її механізму рекомендуємо провести огляд автомобілів-учасників, місця ДТП і замовити повноцінне дослідження судового експерта-трасолога та автотехніка. Згідно з актом про відмову у виплаті страхового відшкодування № В-124878/1/2023 від 18.12.2023, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Fabia, д.р.н. [NUMBER] , під час ДТП 17.10.2023 на підставі ст. 32, 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з не визнанням факту страхового випадку. У акті встановлено, що згідно з трасологічним дослідженням вина водія забезпеченого транспортного засобу в ДТП відсутня. Відповідно до листа №9239/ДВЗ, виданого 18.12.2023 начальником відділу врегулювання збитків ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Д.О. Павлюком, [PERSON] повідомлено про не визнання ПрАТ «СК «Євроінс Україна» майнових вимог за заявою [PERSON] від 13.12.2023 та про відмову у здійсненні страхового відшкодування по видадку, що мав місце 17.10.2023. Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №СТ/027Д-24 від 29.01.2024, виконаного особою з кваліфікацією судового експерта Стернишем О.М. на замовлення позивача у справі - [PERSON] , в якому міститься інформація про те, що висновок зроблений для подання до суду, а експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України: - у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху України; - у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України; - у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER] , [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.16.12. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; - у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Skoda Fabia», p.н. [NUMBER] [PERSON] , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. У вищевказаному висновку, серед іншого, вказано про те, що перехрестя вулиць Чигиринська - Київська у с. Леськи є рівнозначним, оскільки покриття дороги на обох вулицях відмінне від ґрунтового (асфальтобетонне покриття по вулиці Чигиринській та бруківка по вулиці Київській). 29.01.2024 від адвоката Шмиголя О.Г. який діє в інтрересах [PERSON] на адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було направлено претензію про відшкодування збитків з обґрунтуванням вимог та копію висновку експерта №СТ/027Д-24 від 29.01.2024. Відповідно до листа №171-юр, виданого 16.02.2024 заступником начальника відділу судово-претензійної роботи юридичного управління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Є.Журовим, [PERSON] повідомлено, що за результатами отриманого страховиком експертного дослідження та за наявними матеріалами страхової справи № 124878/1 у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відсутні правові підстави для перегляду прийнятого раніше рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічного та трасологічного експертного дослідження № 000674/01 від 16.02.2024, виконаного особою з кваліфікацією судового експерта Рафалюком Б.І. на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», в якому міститься інформація, що висновок експерта складений для пред`явлення у цивільній (судовій) справі і що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України: - у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] повинен був керуватися вимогами п.п. 16.11 і 16.15 Правил дорожнього руху України, а при виникненні небезпеки п. 12.3. ПДР України; - у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] повинен був керуватися вимогами п.п. 16.11, 16.15 і 10.3 Правил дорожнього руху України, а при виникненні небезпеки п. 12.3. ПДР України; - у досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , невідповідностей вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається; - у досліджуваній дорожній ситуації у діях водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.11, 16.15, 10.3 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП; - з технічної точки зору причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів Skoda Fabia реєстраційний номер [NUMBER] та Volkswagen Passat реєстраційний номер [NUMBER] - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] вимогам п.п. 16.11, 16.15, 10.3 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі й водій автомобіля Volkswagen Passat [PERSON] . Вищевказаний висновок ґрунтується, в тому числі, на тому, що вулиця Чигиринська в с. Леськи має асфальтове покриття, в той час як вулиця Київська має грунтово-кам`яне покриття. Також у висновку вказано, що в момент первинного контактування автомобілів, автомобіль Volkswagen Passat вже проїхав уявну осьову лінію перехрестя вулиць і при цьому автомобіль Skoda Fabia тільки почав виїзд на вулицю Чигиринську, а тому автомобіль Volkswagen Passat був перешкодою для автомобіля Skoda Fabia, яку водій [PERSON] був спроможний виявити. 2.7. Зміст спірних правовідносин в цій справі зводиться до питань про те, чи виник у відповідача (страховика) обов`язок з виплати суми страхового відшкодування на користь позивачки, а якщо виник, то в якому розмірі має бути виплачено страхове відшкодування. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 3.2. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 12. 1 ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вищевказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 вищевказаного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2 ст. 32 вищевказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Згідно з п. 32.7 ст. 32 вищевказаного Закону, страховик не відшкодовує, зокрема, шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно зі статтею 33 вищевказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У п. 1.10 вище вказаного Закону вказано, що Уповноважений орган - це Національний банк України (проте, у редакції вказаного Закону до 01.07.2020 Уповноваженим органом була визначена національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг). У пунктах 9.2, 9.5 статті 9 вищевказаного Закону визначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Розміри страхових сум переглядаються Уповноваженим органом відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін. Згідно з пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 29.12.2015 № 3471 було доповнено пункт 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 „Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 грудня 2011 року за № 1412/20150, новим абзацом третім такого змісту: «з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому». Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 30.05.2022 № 108 було визнано таким, що втратило чинність вищевказане розпорядження, та встановлено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого. 3.3. Відповідно до пункту 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Згідно із пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власнику разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. 3.4. Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями (далі - ПДР), головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Удосконалене покриття - цементобетонне, асфальтобетонне, залізобетонне або армобетонне збірне покриття, бруківки, вимощені брущаткою і мозаїкою, збірне покриття з дрібнорозмірних бетонних плит, із щебеню і гравію, оброблених органічними і в`язкими матеріалами. Згідно з п. 10.3, 12.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно до п. 16.11, 16.12, 16.15 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. 3.5. У постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18 зазначається, що на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом. Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до постанови Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22 вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ. У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 вказано, що позивач документально підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) з урахуванням ПДВ. Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Вирішуючи питання про те, чи виник у відповідача (страховика) обов`язок з виплати суми страхового відшкодування на користь позивачки, суд вважає за необхідне оцінити достовірність протилежних за змістом висновків експертів, які подані до суду представником позивачки та представником відповідача. Суд зауважує, що головна причина відмінності вищевказаних висновків експертів полягає в наступному: - у висновку, складеному на замовлення позивачки, експерт вказав, що перехрестя вулиць Чигиринська - Київська у с. Леськи, де сталося ДТП, є рівнозначним, оскільки покриття дороги на обох вулицях відмінне від ґрунтового (асфальтобетонне покриття по вулиці Чигиринській та бруківка по вулиці Київській); - у висновку, складеному на замовлення відповідача, експерт вказав, що вулиця Чигиринська в с. Леськи має асфальтове покриття, в той час як вулиця Київська має ґрунтово-кам`яне покриття, а тому на перехресті цих доріг водії мали б керуватися п. 16.11, 16.15, 1.10 ПДР. На думку суду, висновок експерта № 000674/01 від 16.02.2024, що був складений на замовлення відповідача, є недостовірним та не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, зі змісту показань свідків (обох водіїв - учасників ДТП) та фотографій безпосередньо з місця ДТП (а.с. 40, 42, 48-50) видно, що покриття обох доріг на перехресті було удосконаленим в розумінні п. 1.10 ПДР - покриття по вул. Чигиринській було асфальтобетонним, покриття по вулиці Київській було бруківкою, вимощеною брущаткою. Тобто, з урахуванням відсутності дорожніх знаків перед перехрестям, а також сухої та ясної погоди згідно з показаннями свідків та фотографіями з місця ДТП, дороги по [ADDRESS] були рівнозначними у місці їх перехрещення. Таким чином, у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Volkswagen Passat [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.12. ПДР, тобто повинен був на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортному засобу Skoda Fabia, що наближався праворуч відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat. Проте, водій [PERSON] не виконав цих вимог ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. Суд також вважає необґрунтованим посилання у висновку експерта, складеному на замовлення відповідача, на порушення водієм автомобіля Skoda Fabia вимог п. 10.3, 12.3 ПДР та на те, що в момент первинного контактування автомобілів, автомобіль Volkswagen Passat вже проїхав уявну осьову лінію перехрестя вулиць і при цьому автомобіль Skoda Fabia тільки почав виїзд на вулицю Чигиринську, а тому автомобіль Volkswagen Passat був перешкодою для автомобіля Skoda Fabia, яку водій [PERSON] був спроможний виявити. На думку суду, розташування транспортних засобів після ДТП (а.с. 48-50) та показання свідків свідчать про те, що на момент зіткнення водій автомобіля Skoda Fabia вже розпочав маневр повороту праворуч з вулиці Київська та виїхав на вулицю Чигиринську, а тому водій автомобіля Volkswagen Passat мав врахувати це і дати дорогу автомобілю Skoda Fabia. В підсумку суд приходить до висновку про те, що є доведеною вина водія забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Passat [PERSON] у вчиненні ДТП, а тому страхове відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу позивачки Skoda Fabia, має бути виплачено відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 4.2. Вирішуючи питання про розмір страхового відшкодування суд зазначає, що заявлена позивачкою до стягнення з відповідача сума відшкодування є частково необґрунтованою. Зокрема, суд вважає доведеним розмір франшизи за полісом страхування АР 3186114, в сумі 2600 грн. Детальна інформація про умови вказаного полісу страхування була підписана представником відповідача (зворотній бік а.с. 116), в той час як представник позивача не спростував цю інформацію та не заявив клопотання про витребування доказів з метою спростування цієї інформації. Отже, розмір страхового відшкодування згідно з вимогами ст. 12 Закону № 1961-IV має бути зменшено на 2600 грн. Крім того, є необґрунтованим посилання представника позивача на понесення позивачкою витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. По-перше, згідно з платіжною інструкцією оплату в сумі 1700 грн. здійснила [PERSON] , а не позивачка. По-друге, зі змісту платіжної інструкції неможливо встановити на чию саме користь була здійснена оплата. По-третє, рахунок особи, яка надала послугу з евакуації транспортного засобу, відрізняється від рахунку, який вказано у платіжній інструкції. Отже, витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 1700 грн. не мають включатися до розміру страхового відшкодування. Стосовно витрат на ремонт автомобіля позивачки після ДТП суд враховує, що позивачка документально підтвердила розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля. Таким чином, у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачці шкоду в межах ліміту відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей та з вирахуванням франшизи. Разом з тим, у акті здачі-прийняття робіт від 20.11.2023 певні роботи та придбані деталі, на думку суду, не мають зв`язку з ДТП, яке сталося в рамках спірних правовідносин. Зокрема, позивачка або її представник не довели, що роботи з пайки фари передньої правої вартістю 750 грн. були необхідними саме у зв`язку із ДТП, при тому, що у протоколі технічного огляду автомобіля пошкодження фари передньої правої відсутні. Крім того, роботи з приводу заміни оливи та фільтра вартістю 300 грн., а також купівля фільтру оливного та оливи загальною вартістю 1500 грн. також не перебувають у причинному зв`язку з ДТП і доказів на користь протилежного до суду надано не було. Суд додатково звертає увагу на те, що в акті здачі-прийняття робіт від 20.11.2023 вартість купівлі матеріалів вказана з ПДВ. При цьому суду не було надано будь-яких відомостей про те, чи купував виконавець ремонтних робіт ФОП [PERSON] вказані матеріали за ціною з ПДВ, або ж чи ввозив він їх самостійно на митну територію України та чи сплачував при цьому ПДВ, а також не було надано відомостей про те, що ФОП [PERSON] взагалі є платником ПДВ. Отже, суму матеріалів для ремонтних робіт в розмірі 21250 грн. (без урахування фільтру оливного та моторного масла) слід зменшити на 20% (ставка податку на додану вартість згідно з п. 193.1 Податкового кодексу України), що дорівнює 17000 грн. Вищевказану суму вартості матеріалів без ПДВ в розмірі 17000 грн. слід також обрахувати з урахуванням коефіцієнта зносу деталей 0,6410, що складе 10897 грн. Отже, вартість матеріалів для ремонту автомобіля після ДТП, яку слід відшкодувати страховику на користь позивачки, складає 10897 грн., а вартість ремонтних робіт складає 29000 грн. З урахування франшизи в розмірі 2600 грн., всього страховик має виплатити позивачці суму страхового відшкодування в розмірі 37297 грн. (29000 + 10897 - 2600) Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково на вищевказану суму, а у задоволенні іншої частини вимог слід відмовити. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Понесення позивачкою судових витрат зі сплати судового збору підтверджується квитанцією від 21.02.2024 про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн. та комісії в сумі 25 грн., а також квитанцією від 25.01.2024 про оплату [PERSON] суми в розмірі 6000 грн. та комісії в розмірі 60 грн. в рахунок оплати послуг експерта по цій справі згідно з договором про надання послуг експертом. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково (задоволено 68,43 % вимог), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки суму понесених судових витрат в розмірі 5341,84 грн. (68,43 % від загальної суми витрат 4992,79 грн.) У позовній заяві представник позивача повідомив про надання доказів витрат позивачки на правову допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial