Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2024 року у цивільній справі №203/7582/23 було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. З огляду на це, а також, що предметом розгляду є ініційоване судом питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат (судового збору), розмір та порядок якого визначений законодавством, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Пунктами 1,2 ч.5 ст.265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення, окрім іншого, зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до наведених вище положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що згідно прохальної частини позовної заяви банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2684 грн. Згідно мотивувальної частини заочного рішення суду від 22.02.2024 року вбачається, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в заявленому розмірі, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України судового збору в сумі 2684 грн. Поряд з цим, в резолютивній частині рішення наведений лише висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Про розподіл судових витрат в резолютивній частині рішення не зазначено. Вказане свідчить про наявність передбачених п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України підстав для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 2684 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved