Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

08.07.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання зобов`язань виконаними до ЗАТ «Альфа-Банк» (змінено назву на АТ «Сенс Банк»), треті особи: Центральний ВДВС у місті Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 25.10.2007 року між ним та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490050476 на суму 34 970, 30 дол. США, проценти за кредитом складали 12 % річних, остаточний строк погашення 25.10.2013 року. Кредит було оформлено з цільовим використанням - для придбання транспортного засобу «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , тип - легковий седан В, номер кузову [NUMBER] за договором купівлі-продажу № F 1810/208 від 18.10.2007 року між позичальником ( [PERSON] ) та ТОВ «Віннер-Миколаїв». Пунктом 2.12. зазначеного вище кредитного договору автомобіль, як предмет застави, за домовленістю, оцінено сторонами у 176 600, 00 грн. 13.09.2010 року між ним та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір доручення № 490050476, відповідно до умов якого повірений (банк) за дорученням довірителя ( [PERSON] ) зобов`язався здійснити пошук третіх осіб (зберігача) та укласти з ним від його імені одну або декілька угод щодо зберігання автомобіля «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , тип - легковий седан В, номер кузову [NUMBER] . Відповідно до п. 1.2. договору доручення № 490050476 від 13.09.2010 року, належним виконанням повіреним своїх безпосередніх обов`язків за договором вважається укладання договору зберігання майна та передача майна на зберігання за актом прийому-передачі. 13.09.2010 року він передав автомобіль «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , тип - легковий седан В, номер кузову [NUMBER] . Банк у зв`язку з простроченням виконання платежів по кредиту, звернувся до суду з позовом. Також йому відомо, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 24.07.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» 148 975, 73 грн. 05.12.2014 року Центральним ВДВС у місті Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса) на підставі зазначеного вище виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Зі слів працівників банку автомобіль «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , тип - легковий седан В, номер кузову [NUMBER] був реалізований в рахунок погашення боргу за кредитним договором, однак будь-яких документів на підтвердження реалізації автомобіля банк не надав, в тому числі, на його заяви. Треті особи, на його запити, також будь-якої вичерпної інформації не надали. З огляду на те, що автомобіль ним передано банку, а останнім його реалізованого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року, вважає, що його зобов`язання за зазначеним кредитним договором виконано. Просив визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року, що укладений між ним та АТ «Альфа-Банк», зняти арешт з усього майна (коштів) та стягнути з відповідача судові витрати. 14.07.2021 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. постановлено ухвалу про передачу для розгляду позову до Голосіївського районного суду м. Києва 20.08.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначеного підготовче засідання. 01.02.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування доказів. 21.12.2021 року до суду надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого відповідач не визнали заявлені до них вимоги з огляду на їх безпідставність, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 08.02.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. та закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача подав клопотання про завершення розгляду справи за його та [PERSON] відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити. Відповідач та треті особи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися, направили на адресу суду, відповідно, відзив на позов. Врахувавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25.10.2007 року між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490050476 Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.7. зазначеного вище кредитного договору: сума кредиту 34 970, 30 дол. США; номінальна процентна ставка 12 % річних; дата остаточного повернення 25.10.2013 року; цільове використання кредиту - придбання транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Віннер-Миколаїв» № F 1810/208 від 18.10.2007 року - FORD MONDEO, 2007 року випуску, колір - чорний, державний номер - [NUMBER] , № кузову [NUMBER] , тип - легковий [PERSON] ; порядок надання кредиту - не пізніше наступного банківського дня після отримання банком документів, зазначених у частині № 2, кредит надається однією сумою в готівковій формі, шляхом видачі кредитних коштів позичальнику з операційної каси банку. У день видачі кредитних коштів позичальнику у валюті кредиту, на суму отриманого кредиту в іноземній валюті, позичальник здійснює купівлю національної валюти (гривні) через операційну касу банку по встановленому курсу банку на день здійснення операції та не пізніше наступного банківського дня перераховує виручені від продажу валюти кошти за реквізитами у сумі 176 600, 00 грн. 13.09.2010 року між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір доручення № 490050476, відповідно до умов якого повірений (банк) за дорученням довірителя ( [PERSON] ) зобов`язався здійснити пошук третіх осіб (зберігача) та укласти з ним від його імені одну або декілька угод щодо зберігання автомобіля «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , тип - легковий седан В, номер кузову [NUMBER] . Відповідно до п. п. 1.2., 7.1. договору доручення № 490050476 від 13.09.2010 року, належним виконанням повіреним своїх безпосередніх обов`язків за договором вважається укладання договору зберігання майна та передача майна на зберігання за актом прийому-передачі; передача майна від довірителя повіреному оформлена актом прийому-передачі є підставою для ухвалення кредитним комітетом рішення щодо припинення нарахування довірителю пені та штрафів за даним кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року. 13.09.2010 року [PERSON] передав автомобіль «FORD MONDEO», 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , тип - легковий седан В, номер кузову [NUMBER] , що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 13.09.2010 року. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначає, що автомобіль ним передано банку, а банком реалізовано автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року. Крім того, як видно зі змісту відповіді Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Миколаївській області, автомобіль «FORD MONDEO», 2.0., 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , який належав [PERSON] був переоформлений на іншого власника на підставі довідки-рахунку від 27.10.2010 року, серія [NUMBER] . За даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 02.11.2010 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 5916988 з контрольною сумою Е661Д6А82Е, підстава вилучення: кредитний договір, 490050476, 25.10.2007, ПАТ «Альфа-Банк», обтяжувач ЗАТ «Альфа-Банк», боржник [PERSON] АТ «Сенс Банк» заперечує проти позову, зазначає про наявність заборгованості за кредитним договором у позивача, однак не спростовує вимоги про реалізацію автомобіля для купівлі якого [PERSON] було оформлено кредитний договір та який є предметом застави за цим же договором. 01.02.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про витребування у АТ «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження - 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 100) інформації щодо порядку реалізації (в тому числі, вартість реалізації) автомобіля FORD MONDEO, 2007 року випуску, колір - чорний, д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , тип легковий седан В. Однак, банком зазначену ухвалу суду не виконано. За правилами ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. Особливість спорів про захист інтересу у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань полягає в тому, що позивач просить суд підтвердити (визнати) існуючий стан прав і обов`язків у договірних відносинах з іншою стороною для правової визначеності сторін договору в цих відносинах, однакового розуміння ними своїх прав та обов`язків за цим договором. Саме цим спори про захист інтересу у правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань відрізняються від спорів про зміну, припинення правовідносин (наприклад, зміну, розірвання договору), коли договірні відносини між сторонами змінюються або припиняються внаслідок судового рішення. Способами захисту інтересу особи в правовій визначеності при виконанні договірних зобов`язань можуть бути: 1) визнання права позивача; 2) визнання відсутнім (припиненим) обов`язку позивача; 3) визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відповідача. Визнання припиненими зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором є ефективним способом захисту інтересу боржника в правовій визначеності, якщо боржник належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором (постанова ВП ВС від 19.10.2022 року, справа № 910/14224/20). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). Відтак, з огляду на те, що банком не надано суду доказів щодо вартості за якою було відчужено автомобіль FORD MONDEO, 2007 року випуску, колір - чорний, д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , тип легковий седан В на виконання ухвали суду від 01.02.2023 року, суд визнає зазначену позивачем обставину, як підставу для позову про реалізацію предмету застави - автомобіля FORD MONDEO, 2007 року випуску, колір - чорний, д.н.з. [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , тип легковий седан В за ціною, що дорівнювала сумі зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року. Відповідно, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № 490050476 від 25.10.2007 року є припиненими зі зняттям арешту з усього майна (грошових коштів) [PERSON] . З огляду на вище викладене, позовні вимоги [PERSON] до АТ «Сенс Банк», треті особи: Центральний ВДВС у місті Миколаєві Південного МУМЮ (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про визнання зобов`язань виконаними, підлягають задоволенню. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають також судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved