Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

05 березня 2024 року до АТ «Таскомбанк» направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 13 березня 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 22 квітня 2021 року між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № 9950285_RESTRUCT, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 66\~349 грн. 17 коп. строком користування 48 місяців та сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,9 % від суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,001 % річних. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 02 січня 2024 року складає 97\~147 грн. 29 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 97\~147 грн. 29 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 59\~837 грн. 18 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 0,31 грн., заборгованості за комісією у розмірі 37\~309 грн. 80 коп., а також судовий збір у розмірі 3\~028 грн. У своїй заяві до суду представник позивача просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року між АТ «Таскомбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 9950285_RESTRUCT, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 66\~349 грн. 17 коп. строком на 48 місяців, а відповідач зобов`язується повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплатити відсотки за користування у розмірі 0,001 % річних та щомісячно комісію від суми кредиту у розмірі 2,90 % від основної суми кредиту, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 7-8). Згідно з меморіальним ордером № 708456102 від 22 квітня 2021 року грошові кошти у розмірі 66\~349 грн. 17 коп. було перераховано банком на рефінансування заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 517/6291734-СК від 22 квітня 2019 року (а.с. 11). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 02 січня 2024 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 97\~147 грн. 29 коп. (а.с. 12). Листом від 20 вересня 2023 року № 157391/70.2.2 позивач звернувся до боржника із вимогою про сплату заборгованості (а.с. 30, 31-32), яку відповідачем залишено без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~2\~Закону України\~«Про банки\~і банківську\~діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст.\~89\~ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9950285_RESTRUCT від 22 квітня 2021 року у розмірі 97\~147 грн. 29 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 59\~837 грн. 18 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 0,31 грн., заборгованості за комісією у розмірі 37\~309 грн. 80 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Таскомбанк», складає 100 175 грн. 29 коп. (97\~147 грн. 29 коп. + 3\~028 грн. = 100 175 грн. 29 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved