Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник [PERSON] із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою є Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України. Заявник зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою. На даний час фактично проживає в с. Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . 29.02.2024 вона звернулась до Відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії по інвалідності, у зв`язку з тим, що має III групу інвалідності. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.03.2024 їй було відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності через розбіжності в написанні її по-батькові « [PERSON] » та « [PERSON] » у свідоцтві про шлюб. Також були виправлення у трудовій книжці. Тож, листом Відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області Головного управління Пенсійного фонду України заявниці було рекомендовано звернутись до суду. У зв`язку із зазначеним жінка пояснила, що у свідоцтві про її народження [NUMBER] від 10.09.1973 року вона записана як « [PERSON] », [INFO] (російською мовою). У завіреному приватним нотаріусом Дніпровського РНО Дніпропетровської області Лимарем Є.В. перекладі її свідоцтва про народження з російської на українську мову, її прізвище ім`я та по-батькові записане як [PERSON] . У свідоцтві про неповну середню освіту серії [NUMBER] від 16.06.1988 року, заявницю записано [PERSON] , 1973 р.н. Згодом жінка закінчила Дружківський машинобудівний технікум Міністерства освіти України та отримала диплом серії [NUMBER] від 19.06.1992 року, де записана як [PERSON] . 08.12.1995 заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] . У свідоцтві про одруження (повторне) [NUMBER] року (а/з № 248 від 08.12.1995 року), виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровське Донецької області 07.07.1999 року її прізвище, ім`я та по-батькові записано як [PERSON] , [INFO] . Заявник зауважує, що працівники РАГСу вочевидь невірно переклали її по-батькові з російської мови. Далі в графі «прізвище після одруження дружини» - « [PERSON] ». Після реєстрації шлюбу заявниця отримала новий паспорт [NUMBER] від 11.01.1996, де її прізвище, ім`я та по-батькові записано - [PERSON] , [INFO] . З початком трудової діяльності на її ім`я « [PERSON] », [INFO] (записано російською мовою), була заведена трудова книжка [NUMBER] від 16.06.1999 року. У книжці в даті прийняття на посаду касира Державного колективного підприємства «Поиск» 24.02.1999 року та в даті наказу про прийняття на роботу № 4 від 24.02.1999 року наявні виправлення. Заявник пояснила. Що саме через цю помилку працівника відділу кадрів стаж за період з 24.02.1999 року по 31.01.2000 року їй не зараховано до загального трудового стажу. У зв`язку з тим, що Державне колективне підприємств «Поиск» знаходиться в м. Єнакієво Донецької області, яка є окупованою територією, вона не має змоги взяти довідку про підтвердження трудового стажу за зазначений вище період. Заявниця звертає увагу суду на попередній запис у цій трудовій книжці під № [NUMBER] , а саме: дату звільнення за власним бажанням з посади бухгалтера Колективного підприємства «Локон» 24.02.1999 року, наказ № 4к від 24.02.1999 року, тому наступний запис у трудовій книжці № [NUMBER] про прийняття її на посаду касира Державного колективного підприємства «Поиск» 24.02.1999 року та дата наказу про прийняття на роботу № 4 від 24.02.1999 року, не може бути ранішою датою, тому на її думку це явна помилка, через яку їй не зараховано до загального трудового стажу період з 24.02.1999 року по 31.01.2000 року, та відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності, через недостачу загального страхового стажу для призначення пенсії по інвалідності. Крім цього, на ім`я заявниці [PERSON] , [INFO] , була заведена 20.12.2016 року трудова книжка [NUMBER] , де всі її дані збігаються з паспортними даними. 27.08.2019 року заявниця отримала паспорт громадянина України нового зразка № [NUMBER] , виданого органом 1253, де її дані записано: [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з тим, що у свідоцтві про одруження її дані до реєстрації шлюбу записані як « [PERSON] », [INFO] , після реєстрації шлюбу в графі «прізвище після одруження дружини» - « [PERSON] », до страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1989 року по 19.06.1992 року, згідно диплому серії [NUMBER] від 19.06.1992 року, де її записано як « [PERSON] », а в свідоцтві про одруження « [PERSON] », що також є порушенням її права на призначення пенсії по інвалідності. Оскільки, вказані помилки у свідоцтві про одруження та в трудовій книжці унеможливлюють призначення заявниці пенсії по інвалідності, їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про одруження та запису в трудовій книжці. За наведеного\~заявниця просить\~судзадовольнити її\~заяву.Встановити факт\~належності [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІПН [NUMBER] ,\~свідоцтва про\~одруження (повторне)\~ [NUMBER] \~року (а/з\~№ 248\~від 08.12.1995\~року),\~виданого Відділом\~реєстрації актів\~громадянського стану\~м.\~Кіровське Донецької\~області 07.07.1999\~року,\~на ім`я\~« [PERSON] »,\~ [INFO] ,\~«прізвище після\~одруження дружини»\~-\~« [PERSON] »,\~як одній\~і тій\~же особі.Встановити факт\~належності [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ІПН [NUMBER] ,\~запису в\~трудовій книжці\~ [NUMBER] \~від 16.06.1999\~року,\~заповненої на\~ім`я « [PERSON] »,\~ [INFO] ,\~у відомостях\~про роботу\~під №\~4\~про прийняття\~на посаду\~касира Державного\~колективного підприємства\~«Поиск» 24.02.1999\~року,\~наказ про\~прийняття на\~роботу №\~4\~від 24.02.1999\~року.\~Судовий розгляд\~провести без\~її участі.Судові витрати залишити за заявником. Ухвалою суду від 20.03.2024 було відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати в порядку окремого провадження; в судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Всебічно та повно дослідивши надані докази у справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народилась [INFO] в м. Копійськ Челябінської області про що додано копію свідоцтва про народження [NUMBER] виданого ЗАЦС м. Копійськ та переклад з російської мови на українську мову засвідчений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. зареєстрованого в реєстрі за № 406. [PERSON] закінчила у 1988 році неповну середню загальноосвітню школу [ADDRESS] , про що є копія свідоцтва про неповну середню освіту [NUMBER] від 16.06.1988. У 1992 році [PERSON] закінчила повний курс навчального технікуму по спеціальності «Експлуатація і налагодження верстатів з програмним управлінням», що підтверджено копією диплому ПТ № 753325 реєстраційний № 9500 від 19.06.1992. [PERSON] та [PERSON] одружились 08.12.1995 про що зроблено запис за № 248 та відділом РАГС м. Кіровське Донецької області видано повторне свідоцтво про одруження [NUMBER] від 07.07.1999. Трудова книжка [NUMBER] заведена на ім`я « [PERSON] [INFO] » (зазначено на російській мові) дата заповнення «16 июня 1999» (зазначено на російській мові) У зазначеній трудовій книжці зроблено запис № 4 із виправленнями, а саме: виправлено дату прийняття особи на посаду. Зазначено, що « [INFO] малое предприятие «Поиск» принята на должность кассира» (зазначено на російській мові). Окрім того заявник додала копію трудової книжки [NUMBER] заповненої 20.12.2016 на ім`я [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] народилась [INFO] в м. Копійськ Челябінської області російської федерації та має РНОКПП [NUMBER] , про що додано копію паспорту громадянина України (нового зразка) № [NUMBER] виданого органом 1253. Окрім того наявна копія довідки про присвоєння ІН та копія паспорта громадянина України [PERSON] [INFO] [NUMBER] . Додано копію довідки від 03.08.2016 № 1246-269 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] . Фактичне місце проживання: [ADDRESS] . Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії від 07.03.2024 № 046950004126 [PERSON] , [INFO] відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідного стажу підтвердженого в установленому законодавством порядку. Зазначено, що згідно записів трудової книжки [NUMBER] до загального страхового стажу не зараховано період роботи з 24.02.1999 по 31.01.2000, оскільки в даті прийняття та даті наказу про прийняття на роботу наявне виправлення (періоди з 01.04.1999 по 30.04.1999, з 01.06.1999 по 30.06.1999, з 01.09.1999 по 30.09.1999 зараховано згідно даних в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування). До страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1989 по 19.06.1992 згідно диплому ПТ № 753325 оскільки прізвище « [PERSON] » не відповідає паспорту « [PERSON] » свідоцтво про одруження [NUMBER] не взято до уваги оскільки зазначено по-батькові « [PERSON] » не відповідає даним паспорта « [PERSON] ». Розглядаючи заявлені вимоги суд виходив із наступного. Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що відображає п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Вирішуючи питання про достатність доказів, наданих заявником на підтвердження поданої ним вимоги, суд звертає увагу на те, що на сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Надані заявником докази разом у своїй сукупності дають можливість суду зробити висновок про наступне: з високою вірогідністю можна стверджувати, що фактично заявник [PERSON] та [PERSON] , яка записана у свідоцтві про одруження одна і та сама людина. А написання її по-батькові без букви ї та з буквою ї, сталося через помилку допущену під час заповнення свідоцтва про одруження. Також, надані заявником документи переконують суд в тому, що саме їй [PERSON] належить трудова книжка [NUMBER] та відповідно запис про роботу №4, де наявне виправлення. Від встановлення даного факту залежить реалізація заявником права отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку не стало можливим, оскільки зазначене у книжці місце роботи знаходиться в м. Єнакієво Донецької області, яке є тимчасово окупованим. Метою встановлення зазначених вище юридичних фактів є призначення пенсії по інвалідності заявнику. За наведеного, заява підлягає задоволенню, шляхом встановлення факту належності заявнику: свідоцтва про одруження [NUMBER] де її ім`я зазначено як: [PERSON] ; запису в трудовій книжці [NUMBER] у відомостях про роботу під № [NUMBER] про прийняття на посаду касира ДКП «Поиск» 24.02.1999 наказ про прийняття на роботу №4 від 24.02.1999, як одній і тій самій особі. Заявником при подачі заяви до суду сплачено судовий збір у повному обсязі та виражено бажання залишити його за собою, тож суд вважає вірним витрати по сплаті судового збору залишити за заявником. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved