Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Представник позивача ПАТ «СК «Універсальна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого стразового відшкодування в розмірі 18\~087,39 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.12.2020 року у м. Харкові на перехресті вулиць Сердюка та Дружби Народів трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Фольксваген» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Київський районний суд м. Харкова від 01.03.2021 р., по справі № 953/71/21 [PERSON] визнано винним в настанні ДТП. У результаті ДТП пошкоджено застрахований Акціонерним товариством "ОТП Банк" у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3000/290/009989 від 01.10.2018 р., транспортний засіб «Фольксваген» ДНЗ [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до Позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору, на підставі рахунків-фактури та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 39 831,13 грн. що підтверджується платіжними дорученнями. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний", на підставі полісу № ЕР-192483486, страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - Відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь Позивача у розмірі 21 743,74 грн. Різниця між завданою шкодою Відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася Страховою компанією Відповідача становить: 18 087,39 грн. = (39 831,13 (розмір завданої шкоди) - 21 743,74 грн. (сума відшкодування ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний"). Таким чином, оскільки відповідач не сплатив різницю страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди. Представник відповідача [PERSON] адвокат Калашник В.В. в судове засідання надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована полісом № ЕР/192483486 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліс діючий на 16.12.2020 року. Оскільки сума матеріальної шкоди, складає 39831,13 грн., та вона не перевищує суму страхового відшкодування за страховим полісом, на час скоєння ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована договором страхування, то з боку [PERSON] відсутнє порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності. Так, заява про страховий випадок надійшла до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» 16.12.2020 року, проте до суду ПрАТ «СК «Універсальна» звернулась лише після 18.12.2023 року. Також, представник зазначив, що станом на 16.12.2020 року договір страхування № 300/290/009989 від 01.09.2018 року втратив свою чинність, оскільки відповідно до додаткового договору № 11 від 27.09.2018 року строк дії вищезазначеного договору було продовжено лише до 30 вересня 2020 року. Таким чином, у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» взагалі не має права вимагати відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] .О На підставі викладеного, представник зазначив, що звернення позивача до суду в даному випадку є необґрунтованим, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, довірив представляти свої інтереси адвокату Калашник В.В. Представник відповідача [PERSON] адвокат Калашник В.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що 16.12.2020 о 09.00 на перехресті вул. Л. Сердюка та вул. Дружби Народів у м. Харкові [PERSON] керував автомобілем «Шкода» р.н. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» р.н. [NUMBER] , що зупинився попереду. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2021 [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (а.с. 22). Звертаючись до суду з позовом, представник позивача зазначав, що в результаті ДТП пошкоджено застрахований Акціонерним товариством "ОТП Банк" у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3000/290/009989 від 01.10.2018 р., (надалі - Договір), транспортний засіб «Фольксваген» ДНЗ [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до Позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. На підставі рахунків-фактури та інших зібраних по справі документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 39 831,13 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний", на підставі полісу № ЕР-192483486, страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - Відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь Позивача у розмірі 21 743,74 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача, який винен у настанні ДТП різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України «до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки». Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригод життю, здоров`ю, майну третьої особи». Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свої цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) до повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність [PERSON] дійсно була застрахована у ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний", на підставі полісу № ЕР-192483486. (а.с. 32). Однак, відповідно до зазначеного полісу вбачається, що ліміт за шкоду життю та здоров`ю становить 260\~000 грн., ліміт за шкоду майну 130\~000 грн., а тому суд не вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що ПрАТ "СК "АСКО-Донбас Північний" (страховик відповідача) здійснила страхову виплату у межах ліміту на користь Позивача у розмірі 21 743,74 грн., адже судом встановлено, що ліміт за шкоду майну відповідно до поліса № ЕР-192483486 становить 130\~000 грн. Таким чином, оскільки сума матеріальної шкоди в розмірі 39831,13 грн., не перевищує суму страхового відшкодування за страховим полісом, на момент ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована договором страхування, суд приходить до висновку, що з боку [PERSON] відсутнє порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що в результаті ДТП було пошкоджено застрахований Акціонерним товариством "ОТП Банк" у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування № 3000/290/009989 від 01.10.2018 р., транспортний засіб «Фольксваген» ДНЗ [NUMBER] , то ПрАТ «СК «Універсальна» здійснила страхову виплату на користь АТ «ОТП Банк» в розмірі 39 831,13 грн. Однак. Як вбачається з матеріалів справи, що договір № 3000/290/009989 добровільного страхування наземного транспорту від 01.10.2018, яким застраховано цивільно-правову відповідальність АТ «ОТП Банк» на транспортний засіб «Фольксваген» ДНЗ [NUMBER] та на який позивач посилається як на підставу для страхової виплати, має строк дії з 00 год. 00 хв. 01.10.2018 до 24. год. 00 хв. 30.09.2019, а відповідно до додаткової угоди №11 до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/290/009989 від 27.09.2018 вказаний строк продовжено по 30.09.2020, в той час як дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу відбулась 20.12.2020. Таким чином, суд приходить до висновку, що у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування, оскільки позивачем не доведено, що ним здійснена така виплата на достатніх правових підставах, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача не підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: dismissed