Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15.07.1983 року Черкаським консервно-пивоварним заводом Черкаського облспоживсоюзу на ім`я (російською мовою) « [PERSON] [PERSON] , [INFO] ». В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що народилася вона [INFO] в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області. 06.07.1985 року вона уклала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 14.06.1989 року їх шлюб розірвано. 15.07.1989 року вона уклала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 17.02.1983 року її було прийнято на роботу до Черкаського консервно-пивоварного заводу Черкаського облспоживсоюзу, де вона працювала до 18.07.1983 року. В її трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 15.07.1983 року Черкаським консервно-пивоварним заводом Черкаського облспоживсоюзу, її дані записано російською мовою як « [PERSON] », дата народження [INFO] . В паспорті громадянина України її дані українською мовою вказані як « [PERSON] », російською мовою як « [PERSON] ». Невідповідність її імені в трудовій книжці « [PERSON] » та у паспорті громадянина України « [PERSON] » позбавляє її можливості оформити пенсію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] та її представник адвокат Печарський В.Д. в судовому засіданні доводи заяви підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, до судового засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 01.09.2016 року, заявник [PERSON] народилася [INFO] в с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області. Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016969157 від 09.08.2016 року, заявник у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 09.08.2016 року, заявник уклала шлюб з [PERSON] , змінивши прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно паспорту громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою зазначені як « [PERSON] », російською мовою як « [PERSON] ». Як вбачається із трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15.07.1983 року Черкаським консервно-пивоварним заводом Черкаського облспоживсоюзу, дані заявника записано російською мовою як « [PERSON] », дата народження [INFO] . Таким чином, в документах заявника присутня невідповідність її імені (російською мовою) « [PERSON] » та [PERSON] ». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявник працювала на Черкаському консервно-пивоварному заводі. Знають [PERSON] як « [PERSON] ». Вирішуючи питання про встановлення факту, що має юридичне значення суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.. 315, 319 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки Черкаського консервно-пивоварного заводу Черкаського облспоживсоюзу, в якому працював [PERSON] наразі не існує, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні пенсії та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу, а саме до трудової книжки. Відповідно до листа\~Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження та вищезазначена трудова книжка належать заявнику [PERSON] , а оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved