Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 31.10.2023 року позивач ПрАТ "СК "Уніка" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "Уніка" відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 24632,40 грн. Ухвалою від 21.11.2023 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін. Копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками надсилались судом на адресу реєстрації відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористалася, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надала. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 14.06.2022 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу BMW, державний номерний знак [NUMBER] . 11.10.2022 року з вини [PERSON] , яка керувала транспортним засобом Mersedes, державний номер [NUMBER] , відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль BMW, державний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження. В подальшому ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило страхове відшкодування згідно з Договором добровільного страхування, в зв`язку з чим до позивача ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги, яке потерпілий мав до відповідача як особи, яка безпосередньо завдала йому шкоди внаслідок ДТП у розмірі 24632,40 грн. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористалась, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надала. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 11.10.2022 року о 12.35 годин на проспекті Ак. Глушка, 29-А в м. Одесі, [PERSON] , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, державний номер [NUMBER] , була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки та не слідкувала за її зміною, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем BMW Х5, державний номер [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В. від 23.11.2022 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с.8/. З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2022 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УНІКА» з заявою №4966248017 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №027052/4605/0000419/1 року /а.с.12/. Згідно з Страховим актом №4966248017 ПрАТ «УНІКА» від 14.06.2022 року на підставі наявних документів страхова подія кваліфікована як страховий випадок. Сума страхового відшкодування дорівнює - 71996,26 грн., сума утримання - 23954,00 грн. Висновок комісії: на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок. Згідно Акту та за умовами договору страхування №027052/4605/0000419/1 від 14.06.2022 року виплатити страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] - 48042,26 грн. /а.с.11/. З платіжного доручення №054071 від 03.11.2022 року вбачається, що ПрАТ «УНІКА» перерахувала [PERSON] страхове відшкодування згідно з Договором №027052/4605/0000419 від 14.06.2022 року на суму 48042,26 грн. /а.с.9/. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як водія Mersedes-Benz, держ. номер [NUMBER] , була застрахована ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" /а.с.30/. З платіжного доручення №ЗР094558 від 26.12.2022 року вбачається, що ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" сплатила відшкодування згідно страхового акту №220000644506 від 23.12.2022 року ПрАТ СК "УНІКА" в розмірі 47363,92 грн. /а.с.30/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» та ст. ст. 993, 1188 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України \~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Таким чином, судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача [PERSON] в скоєнні ДТП та відшкодування позивачем ПрАТ СК "УНІКА" власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] 48042,26 грн. В позовній заяві представник позивача, розраховуючи ціну позову, зазначає, що ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ "СК "УНІКА" за вирахуванням ліміту відповідальності АТ "СК "КНЯЖА": 71996,26 грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ "СК "Уніка") - 47363,92 грн. (сума страхового відшкодування згідно полісу АТ "СК "Княжа") = 24632,40 грн. При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо виплати страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 71996,26 грн., наявне платіжне доручення на суму 48042,26 грн., що в повному обсязі відповідає Страховому акту № 4966248017 від 14.06.2022 року. Таким чином, враховуючи, що ПрАТ УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" виплатила позивачу грошову суму в розмірі 47363,92 грн., на підтвердження чого суду надане відповідне платіжне доручення, стягнення з відповідача на користь позивача підлягає відшкодування шкоди в розмірі 48042,26 грн. - 47363,92 грн. = 678,34 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1% від суми, що підлягає стягненню з відповідача. При цьому, враховуючи розмір позовних вимог, що підлягають задоволенню, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивач витрат на професійну правову допомогу.

Outcome: partial