Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 12 серпня 2023 року даний вирок суду набрав законної сили. Зазначеним вироком встановлено, що у вечірній час 11 квітня 2023 року в [PERSON] , який перебував за місцем свого проживання в [ADDRESS] , виник умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки з ліски розміром 20м/1,5м/40мм, у період весняно-літньої (нерестової) заборони. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, 11 квітня 2023 року, близько 17-ї години, [PERSON] , діючи умисно, в період весняно-літньої (нерестової) заборони, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, із знаряддям лову, а саме сіткою з ліски розміром 20м/1,5м/40мм, прибув до річки Здвиж у [ADDRESS] , де, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, порушуючи п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного Комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 99, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського та спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», встановив заборонене знаряддя лову, а саме сітку з ліски розміром 20м/1,5м/40мм, у воду. Наступного дня, 12 квітня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, [PERSON] , прибувши до річки Здвиж у [ADDRESS] , зайшов у воду, де зняв раніше встановлені ним заборонені знаряддя лову. Вказану сітку, в якій містилася свіжовиловлена риба-карась сріблястий в кількості 22 екземпляри, перемістив на берег водойми, де був виявлений працівниками поліції. Таким чином [PERSON] у період весняно-літньої (нерестової) заборони за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки з ліски розміром 20м/1,5м/40мм, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів риби карась сріблястий 22 екземпляри, вартістю 1581 гривня за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди державі в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, на загальну суму 34\~782 гривні. Обставини, встановлені вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року, є встановленими та не підлягають доказуванню. У зв`язку з грубим порушенням відповідачем вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що призвело до заподіяння матеріальної шкоди державі, порушено права та інтереси держави в особі Державного агенства меліорації та рибного господарства України. За таких обставин, у даному випадку порушення інтересів держави полягає у недоотриманні місцевим бюджетом коштів, які він мав отримати на суму 34\~782 гривні. 20 листопада 2023 року Бучанською окружною прокуратурою Київської області на адресу Державного агенства рибного господарства України та Бородянської селищної ради Київської області скеровано листи, якими ініційовано питання щодо вжиття заходів, спрямованих на відшкодування вказаної шкоди з [PERSON] . Листом від 29 листопада 2023 року № 3-6.1.1-16/7256-23 Держрибагенство України повідомило про те, що розгляд вказаного листа доручено управлінню державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, тобто проігнорувало вимоги прокурора про необхідність вжиття заходів реагування. Вказане свідчить про бездіяльність даного органу щодо захисту інтересів держави у сфері охорони водних біоресурсів. Листом від 06 грудня 2023 року № 16-7-01/3654-23 Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області повідомило Бучанську окружну прокуратуру про те, що впродовж липня-грудня 2023 року, станом на 06 грудня 2023 року, будь-які кошти на рахунки Управління Держагенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області від [PERSON] не надходили. Крім того, Управління не заперечує щодо здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в зазначеній справі з відшкодування збитку, завданого рибному господарству України. Бородянська селищна рада листом від 27 листопада 2023 року № 10-08-5264 повідомила про те, що на 2023 рік кошти на сплату судового збору за подачу позовних заяв та інших судових витрат відсутні. Крім цього, селищна рада звернулася до Бучанської окружної прокуратури з проханням здійснити представництво інтересів держави в суді щодо відшкодування завданої шкоди. Таким чином, оскільки уповноважений орган не здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах, наявні підстави для звернення прокурора до суду з таким позовом у межах своєї компетенції. З огляду на зазначене, просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 34\~782 гривні. Ухвалою суду від 25 січня 2024 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні прокурор [PERSON] позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити. Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області та Державне агенство меліорації та рибного господарства України своїх представників у судове засідання не направили, просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та, на підставі ч. 4 ст. 70 і ст. 72 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років 5 місяців і штрафу в розмірі 17\~000 гривень (а.с. 14-17). [PERSON] здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів риби карась сріблястий у кількості 22 екземпляри за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме\~сітки з ліски, у річці Здвиж у с. Нова Гребля Бучанського району Київської області, в період весняно-літньої (нерестової) заборони, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на загальну суму 34\~782 гривні, що підтверджується копіями протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 12 квітня 2023 року, копіями протоколу № 015021 і протоколу огляду та вилучення речей і документів від 12 квітня 2023 року, копією акту огляду водних біоресурсів від 12 квітня 2023 року, копією розрахунку матеріальної шкоди, а також листом Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 220-04/23 від 14 квітня 2023 року (а.с. 18-20, 21, 22, 23, 24, 25, 26-28). 20 листопада 2023 року Бучанська окружна прокуратура Київської області звернулася до Державного агенства меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, а також Бородянської селищної ради Київської області з листами, в яких викладено виявлені порушення вимог законодавства щодо відшкодування коштів завданих навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби та запропоновано вжити заходи реагування до усунення цих порушень або повідомлення про неможливість звернення до суду (а.с. 31-34, 35-38, 39-43). Як вбачається з листів Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області та Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, Державного агенства меліорації та рибного господарства України, [PERSON] збитки за завдану шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби в добровільному порядку не відшкодовані; дані юридичні особи не вживали заходів щодо звернення до суду про стягнення збитків завданих [PERSON] навколишньому природному середовищу та звернулися до прокурора із проханням вжити всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів Бородянської селищної територіальної громади (а.с. 44, 45, 47-48). Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною сьомою статті 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів найменувань. Згідно з вимогами ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природнього середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1, 4 і 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства,\~установи,\~організації та\~громадяни зобов`язані\~відшкодовувати шкоду,\~заподіяну ними\~внаслідок порушення\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища,\~в порядку\~та розмірах,\~встановлених законодавством\~України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною шостою\~статті 82\~ЦПК України\~встановлено,\~що вирок\~суду в\~кримінальному провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів риби в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 34\~782 гривні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Outcome: approved