Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У лютому 2024 представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача кредитну заборгованість за Заявою-договором №2192109-020 про надання споживчого кредиту від 20.08.2021 в розмірі 134 630 гривень 33 копійки, яка складається з наступного: 90 155 гривень 83 копійок - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 13 гривень 60 копійки - заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена); 44 460 гривень 90 копійок - заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена) та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 11.08.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-договір № 2192109-020 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк перерахував на поточний рахунок відповідачки № [NUMBER] кредитні кошти у розмірі 98 802,09 грн., строк кредиту 60 місяців. Розмір процентної ставки за користування кредитом становить 0,01% річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2,5% щомісячно. Відповідно до п. 1 розділу 2 кредитного договору, відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на вебсайті, на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і приєднався до умов договору. Відповідачка підтвердила, що ознайомлена зі змістом підписаної нею заяви-договору, договору з усіма додатками до нього та повністю з ними згодна. Однак, відповідачка належним чином зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконувала, у зв`язку із чим у неї станом на 27.12.2023 утворилася заборгованість у розмірі 134 630,33 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) у розмі 90 155 гривень 83 копійок; заборгованості за процентами (в т.ч. прострочена) у розмірі 13 гривень 60 копійки; заборгованості по комісії (в т.ч. прострочена) у розмірі 44 460 гривень 90 копійок. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 16.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 11.08.2021 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено Заяву-договір № 2192109-020 про надання споживчого кредиту. Також відповідачем був підписаний додаток № 1 до заяви-договору, в якому міститься детальний розпис складових загальної вартості кредиту та графік платежів, відповідно до якого сума кредиту становить 98 802,09 грн., строк кредиту 60 місяців, розмір процентної ставки за користування кредитом становить 0,01% річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2,5% щомісячно. Факт перерахування банком коштів на рахунок відповідача [NUMBER] підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 20.08.2021 по 27.12.2023. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 134 630,33 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) у розмі 90 155 гривень 83 копійок; заборгованості за процентами (в т.ч. прострочена) у розмірі 13 гривень 60 копійки; заборгованості по комісії (в т.ч. прострочена) у розмірі 44 460 гривень 90 копійок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повернув вчасно надані йому кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надав. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь АТ «Таскомбанк» також підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved