Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

До суду, через свого представника адвоката Рощина В.С., звернувся [PERSON] із вказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що 19.09.2023 о 16-00 год на вул. Іванова/Фортечна у м. Запоріжжі сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2023 у справі №336/4175/23 встановлено, що ДТП сталася з вини [PERSON] , який 15.09.2023 о 16.00 годині, в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Іванова/Фортечна, керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачеві завдано матеріальну і моральну шкоду. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача застрахована не була. Згідно з висновком експерта № 91 від 05.11.2023 вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля складає 135 186,49 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України просить стягнути матеріальну шкоду з відповідача. Моральну шкоду позивач оцінює у 10 000 грн. За доводами позовної заяви моральна шкода полягає у зміні звичайного образу життя позивача - він та його родина вимушені користуватися громадським транспортом, відчули значні незручності під час щоденних поїздок за покупками та у сімейних справах. Позивач змушений був звертатися до знайомих з проханням допомоги у здійсненні поїздок та перевезенні особистих речей. Також вимушений звертатися до експерта, адвоката, суду, витрачати свій час тощо. Тому просить на підставі ст. 1167 ЦК України стягнути з відповідача моральну шкоду. Витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3200 грн, витрати на евакуатор в розмірі 1500 грн, відправлення відповідачу повідомлення про дату та час огляду автомобіля експертом в розмірі 98,80 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн відповідач відносить до судових витрат, які також просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду без повідомлення сторін. Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позову з додатками вручено 07.12.2023 [PERSON] , а тому в силу ч. 3 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про судовий розгляд. В силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає доходить таких висновків. Судом встановлено, що 15.09.2023 о 16.00 годині, в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Іванова/Фортечна, керуючи транспортним засобом Ford Scorpio, реєстраційний номер [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вина відповідача у вчиненні даного правопорушення підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2023 року у справі № 336/10101/23, що набрала законної сили набрала законної сили 21 листопада 2023 року. Власником Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені. Автомобілі сторін не мали чинних договорів страхування цивільно-правової відповідальності в будь-яких страхових компаніях та не мали чинних полісів на підтвердження їх укладення. Вказана обставина перевірена судом шляхом запиту на офіційній веб-сторінці МТСБУ https://policy-web.mtsbu.ua/Search/ на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України. Отже, транспортні засоби позивача та відповідача не були забезпечені, а цивільна-правова відповідальність учасників ДТП не була застрахована. У зв`язку із чим, на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України не має правових підстав для здійснення відшкодування позивачу. Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 91 від 05.11.2023, розмір матеріального збитку, завданого позивачеві в результаті ДТП , складає 135 186,86 грн. Про проведення огляду автомобіля експертом відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджено поштовою накладною, описом вкладення, фіскальним чеком тощо. Витрати на повідомлення відповідача про проведення огляду транспортного засобу становлять 98,80 грн. Витрати на евакуацію транспортного засобу складають 1500 грн, що підтверджено товарним чеком від 15.09.2023, реєстраційними документами ПП «Каліна-Сервіс». Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За положеннями ч. 2 ст. 22 збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України). Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України) При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Згідно з п.1 ч.1 статті 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач просить стягнути витрати на евакуацію транспортного засобу, витрати повідомлення відповідача про огляд транспортного засобу як судові витрати, що є помилковим, адже такі витрати є визначеними ст. 22 ЦК України реальними збитками, тобто такими, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тому

Outcome: approved