Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

адвокат Дунас Р.Т. в інтересах [PERSON] 08.01.2024 звернувся з позовною заявою до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по [ADDRESS] , як на майно «колгоспного двору», мотивуючи тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , а 02.05.2021 його батько, [PERSON] . При підготовці документів для оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] , було встановлено, що вищеозначений житловий будинок відноситься до суспільної групи «колгоспний двір». Оскільки позивач є членом колгоспного двору, не втратив частку в ньому, чинне законодавство не передбачає реєстрацію права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи, у нього виникла потреба у визнанні за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по [ADDRESS] , як на майно «колгоспного двору», просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився, 04.03.2024 його представник адвокат Дунас Р.Т. подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.43). Представник відповідача Городоцької міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, у відзиві, поданому міським головою до суду, позов не заперечив, просив про розгляд справи у його відсутності (а.с. 39-40). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заяви представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.\~4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст.\~13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від22.12.1995 №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Із оглянутих в суді матеріалів справи № 2/441/245/2022, копій технічного паспорту, довідки Городоцької міської ради Львівської області №1228 від 19.12.2023, витягів з погосподарських книг за 1986-1995 роки, вбачається, що житловий будинок по [ADDRESS] побудований у 1975 році, належав до суспільної групи «колгоспний двір», його головою був [PERSON] , який помер [INFO] , членами колгоспного двору також були: [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч. 1ст. 120\~ЦК УРСР 1963 р. (в редакції, що діяла до 1991) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до вимог ст.ст. 120, 123, 563 ЦК України в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності, а у разі смерті члена колгоспного двору спадщина в майні двору не відкривалася до смерті останнього члена колгоспного двору, а майно залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Якщо після смерті члена колгоспного двору інших членів не залишається, до майна двору застосовуються правила розділу «Спадкове право» ЦК України в редакції 1963 року. Згідно ч. 2 ст.\~123 ЦК УРСР\~1963\~року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Оскільки [PERSON] помер [INFO] , що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , то спадщина в майні двору не відкривалась, члени колгоспного двору на тих же підставах продовжували володіти і користуватись цим майном (а.с. 9). Як встановлено в ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що житловий будинок по [ADDRESS] належав колгоспному двору, голова якого помер, позивач є членом колгоспного двору і не втратив частку в майні цього двору, інший спосіб реєстрації права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи чинним законодавством не передбачено, а тому, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вищеозначеного житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, як частку в майні колгоспного двору. На підставі викладеного,

Outcome: approved