Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., вчинено виконавчий напис за № 38514 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67779071 від 07.12.2021р. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості. Також позивач вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ№ 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Тобто редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, відповідачем за місцем її реєстрації не було надіслано жодної вимоги про порушення основного зобов`язання. Позивач зазначає, що виконавчий напис №38514, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. від 05.11.2021 року є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріусом не було пересвідчено та не підтверджено безспірність заборгованості, в зв`язку з чим, просила суд визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2023 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи містяться заява з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved