Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~В листопаді 2020 року позивач [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТзОВ «ІМПУЛЬС І К», державного реєстратора Рокитнянської районної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л., [PERSON] про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації, мотивуючи вимоги тим, що Селянське фермерське господарство «ТРИЗУБ» зареєстроване як юридична особа та здійснює свою діяльність в межах видів діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання. Позивач зазначає, що: 1) 04.04.2018 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 1 [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:003:0092, пл. 2,9739 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 10 років (надалі по тексту договір оренди землі № 1); 2) 04.04.2018 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 1 [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:003:0093, пл. 2,9739 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 10 років (надалі по тексту договір оренди землі № 2); 3) 02.03.2017 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 2 [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:004:0139, пл. 2,5904 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років (надалі по тексту договір оренди землі № 3); 4) 05.09.2017 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 3 [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:005:0084, пл. 2,00 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років (надалі по тексту договір оренди землі № 4); 5) 18.08.2017 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 4 [PERSON] укладено договір оренди землі б.н. згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:001:0077, пл. 3,4929 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років ( надалі по тексту договір оренди землі № 5); 6) 05.09.2017 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 5 [PERSON] укладено договір оренди землі б.н. згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:005:0075, пл. 2,00 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років (надалі по тексту договір оренди землі № 6); Також щодо цієї земельної ділянки, 17.09.2020 було укладено договір купівлі-продажу з [PERSON] , а відтак останній є відповідачем у справі. За приписами ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Отже право оренди переходить до наступного власника земельної ділянки. 7) 04.04.2018 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 6 [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:004:0176, пл. 2,9640 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 10 років (надалі по тексту договір оренди землі № 7). Речове право СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договорів оренди земельних ділянок зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Отже, між СФГ «ТРИЗУБ» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено ідентичні договори оренди землі щодо земельних ділянок, які за своїм змістом та умовами є абсолютно тотожними. Засновником та керівником СФГ «ТРИЗУБ» був [PERSON] , чоловік та батько позивачів, який помер [INFO] . Після смерті засновника та керівника [PERSON] , СФГ «ТРИЗУБ» жодних правочинів не видавало, у зв`язку з відсутністю керівника. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачам стало відомо, що 14.10.2019 державним реєстратором Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л. зареєстровано договори оренди землі між вищевказаними відповідачами та ТОВ «ІМПУЛЬС і К» предметом яких є земельні ділянки, які перебували в орендному користуванні СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договорів оренди № 1, 2, З, 3, 4, 5, 6 та 7, речове право користування якими було зареєстровано в установленому законом порядку за СФГ «ТРИЗУБ». Позивач також зазначає, що СФГ «ТРИЗУБ» жодних правочинів щодо внесення змін до договорів оренди не видавало, і жодних дій спрямованих на їх припинення не вчиняло, що також підтверджується тим, що з 19.04.2019 року, тобто після смерті керівника СФГ «ТРИЗУБ» позбавлене можливості надавати правочини від імені господарства, у зв`язку зі смертю керівника, а до його смерті такі рішення керівником не приймались. На момент укладення договорів оренди землі від 14.10.2019 між ТОВ «ІМПУЛЬС і К» та відповідачами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 строк дії договорів оренди щодо земельних ділянок з ФСЕГ «ТРИЗУБ» не закінчився, а тому з урахуванням вимог частини п`ятої статті 116 ЗК України, відповідачі № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6 не мали права передавати в користування належні їм земельні ділянки без припинення права попереднього користування цими земельними ділянками СФГ «ТРИЗУБ». Отже зважаючи на те, що державним реєстратором неправомірно внесено відомості про орендне користування земельними ділянками № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 та № 7 за ТОВ «ІМПУЛЬС і К», відповідні договори оренди підлягають визнанню недійсними, записи про проведену державну реєстрацію права користування ТОВ «ІМПУЛЬС і К» підлягають скасуванню, проте для повного поновлення прав СФГ «ТРИЗУБ» на орендне користування земельними ділянками, слід відновити становище, яке існувало до порушення в частині поновлення записів про орендне користування спірними земельними ділянками на підставі первісних договорів оренди, які укладені між СФГ «ТРИЗУБ» та відповідачами № 1, 2, 3, 4, 5 та 6. На підставі викладеного, позивачі просили: 1) визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2019 укладений між ТОВ «ІМПУЛЬС і К» і [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224981600:02:003:0092, пл. 2,9739 га. Визнати протиправним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права №49219973 від 17.10.2019; 2) визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2019 укладений між ТОВ «ІМПУЛЬС і К» і [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224981600:02:003:0093, пл. 2,9739 га. Визнати протиправним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права № 49219950 від 17.10.2019; 3) визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2019 укладений між ТОВ «ІМПУЛЬС і К» і [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224981600:02:004:0139, пл. 2,5904 га. Визнати протиправним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права № 49219070 від 17.10.2019; 4) визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2019 укладений між ТОВ «ІМПУЛЬС і К» і [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224981600:02:005:0084, пл. 2,00 га. Визнати протиправним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права № 49219414 від 17.10.2019; 5) визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2019 укладений між ТОВ «ІМПУЛЬС і К» і [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224981600:02:001:0077, пл. 3,4929 га. Визнати протиправним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права № 49219883 від 17.10.2019; 6) визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2019 укладений між ТОВ «ІМПУЛЬС і К» і [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224981600:02:005:0075, пл. 2,00 га. Визнати протиправним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права №33722289 від 17.10.2019; 7) визнати недійсним договір оренди землі від 14.10.2019 укладений між ТОВ «ІМПУЛЬС і К» і [PERSON] щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224981600:02:004:0176, пл. 2,9640 га. Визнати протиправним та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права № 49219932 від 17.10.2019. 1) Зобов`язати Державного реєстратора Рокитнянської районної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л. поновити записи про реєстрацію речового право СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2018 укладеного з [PERSON] ; 2) зобов`язати Державного реєстратора Рокитнянської районної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л. поновити записи про державну реєстрацію речового право СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2018 укладеного з [PERSON] ; 3) зобов`язати Державного реєстратора Рокитнянської районної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л. поновити записи про державну реєстрацію речового право СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 02.03.2017 укладеного з [PERSON] ; 4) зобов`язати Державного реєстратора Рокитнянської районної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л. поновити записи про державну реєстрацію речового право СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 05.09.2017 укладеного з [PERSON] ; 5) зобов`язати Державного реєстратора Рокитнянської районної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л. поновити записи про державну реєстрацію речового право СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 18.08.2017 укладеного з [PERSON] ; 6) зобов`язати Державного реєстратора Рокитнянської районної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л. поновити записи про державну реєстрацію речового право СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 05.08.2017 укладеного з [PERSON] ; 7) зобов`язати Державного реєстратора Рокитнянської районної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л. поновити записи про державну реєстрацію речового право СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 04.04.2018 укладеного з [PERSON] . А також позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів судові витрати. 11\~березня 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 05.04.2021\~року відповідач\~- державний реєстратор Рокитнянської районної адміністрації Київської області подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що відповідач по справі [PERSON] , 14.10.2019 року звернувся до державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Шимченка ІО.Л. та подав угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, які були заключні між СФГ «ТРИЗУБ» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Заявник звертався на підставі довіреності на представництво інтересів СФГ «ТРИЗУБ», укладання та підписання договорів господарської діяльності (в т.ч. договорів оренди землі), що не суперечать чинному законодавству, виданої Головою СФГ «ТРИЗУБ» Коломійцем O.A. за № 1 від 18.03.2019 року. Паралельно [PERSON] (засновник та керівник ТзОВ «ІМПУЛЬС І К») подав на реєстрацію договори оренди землі, укладені між ТзОВ «ІМПУЛЬС І К» з вищезазначеними орендодавцями. Державний реєстратор прийняв заяви та зареєстрував їх у черзі заяв Державного реєстру речових прав 14.10.2019 року. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 19 5 2-ІУ державна реєстрація права власності та інших речових прав (крім іпотеки) проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав. Отож, 17.10.2019 року державним реєстратором були проведенні відповідні перевірки в державної реєстрі речових прав та з`ясовано, що земельні ділянки, які зазначені в поданих договорах оренди землі станом на момент перевірки перебувають в оренді СФГ «ТРИЗУБ» та припинив їх дію відповідно до укладених угод про дострокове розірвання договорів за згодою двох сторін. Цей факт дав змогу державному реєстратору прийняти рішення про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між вищезазначеними орендодавцями та ТзОВ «ІМПУЛЬС І К», оскільки земельні ділянки вже не перебували в оренді. Перевірка справжності підписів на договорах оренди та на довіреності в компетенцію державного реєстратора не входить. Керівник СФГ «ТРИЗУБ» на момент видачі довіреності був живий. Документи на реєстрацію були подані в повному обсязі, довіреність оформлена належним чином, причин для зупинення розгляду заяви або для відмови в державній реєстрації договорів оренди землі не було. Строки державної реєстрації дотримані повністю. Отож державний реєстратор прийняв рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію інших речових прав чим не порушував законодавство з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та права інших осіб. Отже, рішення про державну реєстрацію інших речових прав, прийняті державним реєстратором Шимченко Ю.Л. та відповідна державна реєстрація договорів оренди землі відповідає закону. На підставі викладеного, представник відповідача просила відмовити в задоволені позову, виключити державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Шимченка Ю.Л. зі складу відповідачів, оскільки він не є відповідачем, а являється третьою особою та на даний час звільнений з посади державного реєстратора. Також, просила взяти до уваги, що в зв`язку з адміністративно-територіальною реформою, Рокитнянська районна державна адміністрація ліквідована. Ухвалою від 12.08.2021 року клопотання адвоката Мельник Т.О. - задоволено. Залучено до участі у цивільній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] . Провадження по цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою від 17.11.2022 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 10.01.2023 року заяву представника третьої особи - адвоката Мельник Т.О. - задоволено. Залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] як правонаступника [PERSON] . Ухвалою від 23.01.2023 року клопотання адвоката Мельник Т.О. та заяву позивачки [PERSON] про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження по цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою від 31.05.2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 06.09.2023 року клопотання адвоката\~Довженка Р.В.,\~який діє\~в інтересах\~позивача [PERSON] \~про залучення\~до розгляду\~у справі\~третіх осіб\~-\~задоволено частково.\~Залучено до\~участі у\~цивільній справі\~в якості\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~ Білоцерківську\~районну державну\~адміністрацію. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено (а.с.40-41 т.3) Ухвалою від\~06.09.2023\~року уприйнятті заяви адвоката Довженка Р.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] про зміну предмету позову відмовлено та повернуто позивачу (а.с.38-39 т.3). Ухвалою від\~30.11.2023\~рокузаяву адвоката Мельник Т.О. про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника [PERSON] задоволено. Провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача 1 - [PERSON] зупинено. Ухвалою від 05.12.2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 06.12.2023 року клопотання адвоката Довженка Р.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] про залучення до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON] задоволено. Замінено відповідача [PERSON] правонаступником [PERSON] . А також, залучено до участі у цивільній справі правонаступника третьої особи [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] . Ухвалою суду від 06.12.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В судовому\~засіданні позивач,\~представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, надали відповідні пояснення в обґрунтування позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] \~ адвокат Ничик А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, суду зазначила, що з пояснень сторони позивача не зрозуміло яке право позивача порушено відповідачем [PERSON] , чим і яким чином порушено право позивачів. Представник третьої особа [PERSON] адвокат Мельник Т.О. також в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що позивачі не є стороною оспорюваних договорів, позивач [PERSON] , яка звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , а також позивач [PERSON] не є засновниками СФГ «Тризуб», а тому позов фактично подано в інтересах юридичної особи-СФГ «Тризуб». Також вважає, що позивач [PERSON] не є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка, бо має місце заповіт, у зв`язку з чим не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину. Відповідач - державний реєстратор Рокитнянської районної адміністрації Київської області в судове засідання не з`явився, подали до суду заяви про розгляд справи без участі державного реєстратора. Крім цього, у відзиві на позовну заяву просили в задоволені позову відмовити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено,\~що Селянське фермерське господарство «ТРИЗУБ» зареєстроване як юридична особа та здійснює свою діяльність в межах видів діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування. 04.04.2018 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 1 [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:003:0092, пл. 2,9739 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 10 років. 04.04.2018 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 1\~ [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:003:0093, пл. 2,9739 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 10 років. 02.03.2017 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 2 [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:004:0139, пл. 2,5904 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років. 05.09.2017 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 3\~ [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:005:0084, пл. 2,00 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років. 18.08.2017 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 4\~ [PERSON] укладено договір оренди землі б.н. згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:001:0077, пл. 3,4929 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років. 05.09.2017 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 5\~ [PERSON] укладено договір оренди землі б.н. згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:005:0075, пл. 2,00 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 49 років. Також щодо цієї земельної ділянки, 17.09.2020 було укладено договір купівлі-продажу з [PERSON] , який теж є відповідачем у справі. 04.04.2018 між СФГ «ТРИЗУБ», як орендарем та відповідачем № 6\~ [PERSON] укладено договір оренди землі б.н., згідно п. 1, 2 та 5 якого, СФГ «ТРИЗУБ» прийняло в орендне платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходить за межами населеного пункту кадастровий номер 3224981600:02:004:0176, пл. 2,9640 га, яка розташована Київська область, Фастівський район, с/рада Веприцька, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на 10 років. Речове право СФГ «ТРИЗУБ» відповідно до договорів оренди земельних ділянок зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 13.09.2016, 08.08.2017, 22.08..2017, 23.08.2017, 08.09.2017, 06.04.2018, 17.09.2020, що документально підтверджено витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.26,28,29,34,36,37,41,44,45,51 т.1). Отже, між СФГ «ТРИЗУБ» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено ідентичні договори оренди землі щодо земельних ділянок. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, керівником СФГ «ТРИЗУБ» був [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про одруження, [PERSON] 02.08.2003 року уклала шлюб з [PERSON] (а.с19 т.1) Від шлюбу народило двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . (а.с.17,18 т.1). Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до заповіту посвідченого приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області Вінічук Т.В. зареєстрованому в реєстрі №171 від 20.02.2019 року, [PERSON] , заповідав усе своє майно та майнові права заповідав [PERSON] та [PERSON] (а.с.21-22 т.1) Як вбачається з відповіді нотаріуса від 10.10.2019, заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , подали дружина спадкодавця [PERSON] , діти спадкодавця: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , батьки спадкодавця [PERSON] та [PERSON] . Батьки спадкодавця [PERSON] та [PERSON] померли, відповідно до свідоцтв про смерть [INFO] та 23.03.2021 відповідно. Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.10.2019 державним реєстратором Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області Шимченко Ю.Л. зареєстровано договори оренди землі між вищевказаними відповідачами та ТОВ «ІМПУЛЬС і К» предметом яких є земельні ділянки, які перебували в орендному користуванні СФГ «ТРИЗУБ» на підставі договорів оренди № 1, 2, З, 3, 4, 5, 6 та 7, речове право користування якими було зареєстровано в установленому законом порядку за СФГ «ТРИЗУБ». Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , 14.10.2019 року звернувся до державного реєстратора Рокитнянської районної державної адміністрації Шимченка ІО.Л. подавши угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, які були заключні між СФГ «ТРИЗУБ» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Як зазначає у відзиві представник відповідача Державний реєстратор Рокитнянської селищної ради Лациба М.В., Коломієць І.О.(засновник та керівник ТзОВ «ІМПУЛЬС І К») подав на реєстрацію договори оренди землі, укладені між ТзОВ «ІМПУЛЬС І К» з вищезазначеними орендодавцями. Державний реєстратор прийняв заяви та зареєстрував їх у черзі заяв Державного реєстру речових прав 14.10.2019 року. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 19 5 2-ІУ державна реєстрація права власності та інших речових прав (крім іпотеки) проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав. 17.10.2019 року державним реєстратором були проведенні відповідні перевірки в державної реєстрі речових прав та з`ясовано, що земельні ділянки, які зазначені в поданих договорах оренди землі станом на момент перевірки перебувають в оренді СФГ «ТРИЗУБ» та припинив їх дію відповідно до укладених угод про дострокове розірвання договорів за згодою двох сторін. Зазначений факт дав змогу державному реєстратору прийняти рішення про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між вищезазначеними орендодавцями та ТзОВ «ІМПУЛЬС І К», оскільки земельні ділянки вже не перебували в оренді. Як стверджував в судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник, оспорювані договори укладені з порушенням діючого в Україні законодавства та порушили права СФГ «Тризуб», а саме право вільно розпоряджатись та користуватись орендованим майном. При цьому, представник позивача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі 587/2110/16-ц, що право користування земельною ділянкою, яке виникло та існує у позивача на підставі договору з одним з відповідачів порушується внаслідок укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки з іншою особою, і таке право підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору та скасування його державної реєстрації. Отже, на переконання сторони позивача, при укладенні оспорюваних договорів оренди землі між відповідачами вимоги закону та ст. 24 Конституції України, виконані не були, що вказує на недійсність оспорюваних договорів, а тому порушене право позивачів має бути поновлено. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. 24.08.2023 представником позивача було подано до суду клопотання про залучення до розгляду справи третіх осіб (а.с.11 т.3) в якому просив «замінити відповідача 8 Державного реєстратора Рокитнянської райдержадміністрації Шимченка Ю.Л. на третю особу - Білоцерківську РДА». За результатами розгляду клопотання, залучено до\~участі у\~цивільній справі\~в якості\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~ Білоцерківську\~районну державну\~адміністрацію. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено (а.с.40-41 т.3). Також, представник позивача в порядку ст..49 ЦПК України, подав заяву про зміну предмету позову (а.с.15 т.3), проте, ухвалою від\~06.09.2023\~року уприйнятті заяви адвоката Довженка Р.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] про зміну предмету позову відмовлено та повернуто позивачу (а.с.38-39 т.3), оскільки зміна предмету означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, при цьому позивачем вимоги до відповідачів змінено не було. Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину. Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам. Судом встановлено, що предметом спору є договори оренди землі від 14.10.2019 року, укладені між відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачем ТОВ «Імпульс і К». Підставою позову - порушення укладенням цих договорів прав і інтересів СФГ «Тризуб», як зазначає позивач та її представник. Позивач як фізична особа фактично звернулась до суду із позовом в інтересах юридичної особи - СФГ «Тризуб» з метою поновлення права СФГ «Тризуб» на оренду земельних ділянок. Позивач [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , а також позивач [PERSON] не є засновниками СФГ «Тризуб». Також позивачі не є стороною оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц. Аналіз наведених норм свідчить про те, що\~підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення\~здійснюється особою,\~якій це\~право належить,\~і саме\~з метою\~його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Отже, позивачі, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, зобов`язані довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорювані ними договори порушують (зачіпають) їх права та законні інтереси. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21). Так, за змістом ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки, від цього залежить подальша можливість законної реалізації\~заінтересованою особою\~її прав (такий висновок міститься у пункті 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16). Виходячи з наведених норм, при розгляді позову про визнання недійсним оспорюваного правочину судом повинно вирішуватися питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. Крім того, суд враховує, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною,\~достатньою підставою\~для відмови\~у позові така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19). Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства. З урахуванням вищевикладеного, суд не вважає за доцільне вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства, а тому дійшов висновку, що самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права. В даному випадку, відсутність правових наслідків у вигляді порушення прав та інтересів позивачів свідчить про передчасність\~звернення до\~суду та відсутність юридичного спору. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 6 ст. 81 ЦПК передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. В ході\~судового розгляду\~позивачем не\~доведено,\~а судом\~не встановлено\~наявність у\~позивачів суб`єктивного\~матеріального права\~або охоронюваного\~законом інтересу,\~на захист\~якого подано\~позов: позивачі не є власниками чи користувачами предмету правочину-земельних ділянок та не є сторонами правочину, а тому суд дійшов висновку, що визнання недійсними оскаржуваних договорів оренди, можливо, і поновить права СФГ «Тризуб» на землю, але не поновить будь-яких особистих прав позивачів. Також, суд звертає увагу на позовну вимогу позивачів про зобов`язання державного реєстратора поновити записи про реєстрацію речового права СФГ «Тризуб» на підставі договорів оренди земельних ділянок укладених з відповідачами з 2016 по 2020 роки. Проте, така матеріально-правова вимога не може бути звернена до державного реєстратора, оскільки Державний реєстратор зобов`язаний виконувати рішення суду шляхом здійснення реєстраційних дій. Якщо позов заявлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 40), від 21.11.2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12.12. 2018 року у справі № 372/51 /16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)). З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed