Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 30.11.2023 року позивач ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Консалт Солюшенс" частину заборгованості за кредитним договором №05/04/2008/840-К/435 від 09.04.2008 року у розмірі 50398,31 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 842 996 грн. Ухвалою судді від 04.12.2023 року позовну заяву залишено без руху. 08.12.2023 року представник ТОВ "Консалт Солюшенс" звернувся до суду з заявою, якою усунув недоліки, що були підставою для залишення позову без руху. Ухвалою суду від 13.12.2023 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 28.02.2024 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Матеріали справи містять заяву позивача, в якій директор ТОВ "Консалт Солюшенс" просить розглянути справу без участі представника та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що 09.04.2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №05/04/2008/840-К/435, за змістом якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 133043,76 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором за програмою "Нове житло". Того ж дня [PERSON] купив квартиру під [ADDRESS] . При цьому з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений іпотечний договір б/н від 09.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., предметом якого є вищезазначена квартира. У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість. ТОВ "Консалт Солюшенс" є повним правонаступником ВАТ "КБ "Надра" на підставі договору про відступлення права вимоги, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався, до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 09.04.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №05/04/2008/840-К/435, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 133043,76 доларів США для цільового використання: проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 09.04.2008 року, що укладений між Позичальником та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відсотки за користування кредитом - 13,59%, строком до 08.04.2027 року /а.с.7-9/. Також з метою забезпечення кредитного договору між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] 09.04.2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., за яким Іпотекодавець [PERSON] з метою забезпечення виконання Зобов`язання, що витікає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель ВАТ КБ "Надра" приймає в Іпотеку Предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] /а.с.11-13/. 23.08.2013 року ПАТ КБ "Надра" Міхову Ю.Ф. було направлено іпотечну вимогу про погашення заборгованості в розмірі 230576,32 доларів США /а.с.21-22/. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року у справі №521/15123/13-ц позов ПАТ КБ "Надра" до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартира загальною площею 43 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором №05/04/2008/840-К/435 від 09 квітня 2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 1 842 996 (один мільйон вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень. На час реалізації вищевказаного майна передати його в управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра». Надати право Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра»: - отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; - отримання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; - отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Виселити з приміщення квартири [ADDRESS] осіб, які там проживають, без надання іншого приміщення /а.с.23-24/. В апеляційному порядку судове рішення не оскаржувалося та є чинним на теперішній час. Зазначеним судовим рішенням зокрема встановлено, що відповідачем в порушення розділу 3 кредитного договору не повернуто у строк наданий у користування кредит, не сплачено відсотки за користування кредитними коштами та заборгованість становить 230526 (двісті тридцять тисяч п`ятсот двадцять шість) долларів США 32 цента, що еквівалентно 1842996 (один мільйон вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 51 копійок. 24.04.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Консалт Солюшенс" укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ "Консалт Солюшенс" перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за Кредитним договором №05/04/2008/840-К/485 від 09.04.2008 року та Іпотечним договором від 09.04.2008 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2022 року (наявна в ЄДРСР) здійснено заміну вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/15123/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та є чинною на теперішній час. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду встановлено, що між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого на теперішній час є ТОВ "Консалт Солюшенс", та [PERSON] 09.04.2008 року було укладено угоду про надання кредиту, а також іпотечний договір, відповідач не здійснив повернення коштів у строк, визначений у договорі, внаслідок чого банк скористався своїми правами та звернувся за судовим захистом. В подальшому Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яке також не було виконано. При цьому в зазначеному рішенні суду було зафіксовано наявну на той час заборгованість в розмірі 230526 (двісті тридцять тисяч п`ятсот двадцять шість) долларів США 32 цента, що еквівалентно 1842996 (один мільйон вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 51 копійок. Оскільки ТОВ "Консалт Солюшенс" є правонаступником ВАТ КБ "Надра", суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Консалт Солюшенс" частини заборгованості за кредитним договором №05/04/2008/840-К/435 від 09.04.2008 року у розмірі 50398,31 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 842 996 грн. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, на підставі вищевикладеного, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved