Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

підстава позову (позиція позивача): 14.11.2023 [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Череватий П. М., звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2018, шляхом стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,00 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та [INFO] в них народився син [PERSON] . Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2018 стягнуто із [PERSON] на її користь аліменти на утримання спільного сина у твердій грошовій сумі в розмірі 1\~000,00 грн, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Проте, вважає визначену суму аліментів такою, що не відповідає всім запитам та потребам дитини. Беручи до уваги інфляційні процеси в державі й те, що матеріальне становище позивачки, стан здоров`я та матеріальне становище дитини погіршилося, а матеріальне становище відповідача покращилося, вважає прийнятним збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 5\~000,00 грн щомісячно. У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Череватий П. М. підтримав позовні вимоги та просив такі задовольнити в повному обсязі. Позиція відповідача: 11.12.2023 відповідач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Н. П., подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Стверджує, що сумлінно виконує свої батьківські обов`язки, сплачує аліменти, бере активну участь у житті дитини та надає кошти на лікування останнього. Водночас, його матеріальне становище не покращилося, офіційно не працює й стабільного заробітку немає, стан здоров`я погіршився, тому вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позивачка не обґрунтувала належними доказами можливість відповідача сплачувати аліменти у більшому розмірі. Відповідач [PERSON] чи його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак остання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Процесуальні дії у справі. Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 951/918/23 передана 14.11.2023 судді Гриновець О. Б. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 17.11.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Згідно з рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2018 з відповідача стягуються аліменти на користь позивачки на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 /однієї тисячі/ гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття /а. с. 14/. Відповідно до довідки про склад сім`ї, або зареєстрованих у житловому будинку (приміщенні) осіб виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 642/3-16 від 05.10.2023 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Усього 7 (семеро) осіб /а. с. 12/. В підтвердження погіршення стану здоров`я сина [PERSON] , позивачка надала суду консультативний висновки педіатра від 13.10.2022 та офтальмолога від 21.10.2022; консультативну карту від 06.07.2023; медичну довідку про ультразвукове дослідження щитоподібної залози від 10.10.2023; протоколи звернення (візиту) до лікаря від 22.03.2021, 07.10.2021, 10.05.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 28.08.2021, 14.03.2023 та 13.09.2023 /а. с. 15-21/. [PERSON] , [INFO] , відвідує басейн ліцею № 2 Козівської селищної ради. Оплату за навчання здійснює [PERSON] , що підтверджується довідкою Козівського ліцею № 2 Козівської селищної ради № 02-07/112 від 05.10.2023 /а. с. 22/. Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 26.09.2023 за відповідачем зареєстровані такі транспортні засоби: «Opel Astra», 2017 року випуску, дата державної реєстрації 08.01.2022; «Audi 80», 1991 року впуску, дата державної реєстрації 05.06.2012 /а. с. 23/. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 348035455 від 26.09.2023 за [PERSON] зареєстровано 08.02.2022 право власності на земельну ділянку з кадастровим номер 6123085200:03:001:0021 площею 0,37 га та земельну ділянку з кадастровим номер 6123085200:03:003:0001 площею 0,44 га /а. с. 24/. Із постанови про відкриття виконавчого провадження № 72988373 від 09.10.2023 вбачається, що таке відкрито на підставі виконавчого листа № 600/722/17, виданого 04.10.2023 Козівським районним судом Тернопільської області; стягувачем є [PERSON] , а боржником [PERSON] /а.с. 27/. Згідно з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 03.11.2023 у [PERSON] станом на жовтень 2023 року заборгованість із сплати аліментів складає 86 793,00 гривень /а. с. 28, 29/. Водночас, у відповідача погіршився стан здоров`я, що підтверджується протоколом обстеження ліктьового суглобу від 01.09.2023 та довідкою № 33, виданою сімейним лікарем [PERSON] , відповідно до якої відповідач перебуває на диспансерному обліку /а. с. 66, 67/. З індивідуальної відомості про застраховану особу [PERSON] , Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 01.12.2023 видно, що інформація про доходи відповідача за 2016-2023 роки відсутня /а. с. 69 -70/. Відповідно до довідки виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 161 від 28.11.2023 земельні ділянки з кадастровим номером 6123085200:03:001:0021 площею 0,37 га та 6123085200:03:003:0001 площею 0,44 га були в користуванні бабусі відповідача [PERSON] до дня її смерті [INFO] та [PERSON] 08.02.2022 набув право власності на них /а. с. 71/. Застосоване судом законодавство та висновки суду. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 1-3\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо утримання неповнолітньої дитини, які регулюються нормами Глави 15 "Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання" Розділу ІІІ Сімейного кодексу України.. Одним із способів захисту прав неповнолітньої дитини щодо належного матеріального забезпечення є законодавчо передбачена можливість зміни визначеного рішенням суду розміру аліментів залежно від зміни певних життєвих обставин. Статтею 155 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) визначено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності і не можуть здійснюватися усупереч інтересам дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Розмір аліментів з силу вимог ст. 48 Конституції України має забезпечувати такий достаток, який би забезпечив покриття поточних основоположних життєвих потреб. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ч. 2 ст. 51 Конституції України). Згідно з ст.ст. 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Суд вважає, що виховання дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, у зв`язку із чим певним чином з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обоє батьків для розвитку дитини таким чином, що тягар здебільшого лягає лише на одного (правова позиція висвітлена в Постанові Верховного Суду у справі №565/2071/19 від 16 вересня 2020 року). Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (стаття 192 СК України). Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. За змістом статтей 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку зі значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років - 2833 гривень. Тож, зважаючи на законодавчо змінений мінімальний розмір аліментів на одну дитину, а також збільшення вікових потреб дитини з часу присудження аліментів у 2018 році, їх розмір, визначений рішенням суду від 22.01.2018, не може задовільнити необхідні потреби дитини, та не в повній мірі відповідає вимогам ст. 141 Сімейного кодексу України стосовно рівності обов`язків батьків щодо дитини. У такий спосіб, змінюючи розмір аліментів, судом враховано те, що дитина потребує матеріальної допомоги, а відповідач є працездатним, тому може таку надавати. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Пунктом 23 Постанови пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", передбачено, що аліменти у новому розмірі сплачуються з дня набрання судовим рішенням законної сили. З погляду на критерії розумності й справедливості, а також беручи до уваги прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, суд доходить висновку щодо необхідності змінити розмір стягнення аліментів, встановлених рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 22.01.2018 з 1000 гривень на дитину, щомісячно, на тверду грошову суму в розмірі 4000 гривень на дитину, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Тож суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо збільшення розміру аліментів є законними та обґрунтованими, а тому такі необхідно частково задовольнити. Оцінюючи доводи позивачки, суд не вважає їх такими, які б вказували, що майновий стан відповідача істотно покращився та надає йому можливість сплачувати аліменти у новому, більшому розмірі,\~з часу ухвалення судового рішення про стягнення аліментів від 22.01.2018. Суду не надано жодного доказу на підтвердження погіршення матеріального становища позивачки. Також відсутні будь-які відомості про працевлаштування відповідача та отримання ним стабільного доходу. Заразом, збільшення витрат позивачки на утримання сина, в тому числі зростання цін, інфляційні не є обставинами у розумінні\~ст. 192 СК України, які самі по собі надають право вимагати збільшення розміру аліментів. Слід зазначити, що тривале зростання загального рівня цін, що відображує зниження купівельної спроможності грошової одиниці (інфляція) саме по собі не потребує звернення отримувача аліментів до суду з відповідним позовом про збільшення розміру аліментів, визначеного у твердій грошовій сумі, оскільки законодавством передбачено відповідний механізм індексації (підвищення) розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, про збільшення якого просить позивачка, суд також враховує, що аліменти - це платіж, спрямований саме на утримання дитини, який повинен бути достатнім для цього, при цьому, він повинен бути співрозмірним з урахуванням мети аліментного зобов`язання, яке є в обох із батьків, і має бути рівним, та покликаний захистити інтереси дитини в коштах у розмірі, необхідному для її життєдіяльності, збереження достойного рівня життя, який необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку, її гармонійного розвитку. З огляду на визначений законом розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме, для дитини віком від 6 до 18 років - 2833 грн, потреб дитини, зважаючи на обов`язок обох батьків брати участь в матеріальному утриманні дитини, суд вважає, що збільшення розміру аліментів, забезпечить найбільш необхідні потреби дитини, належні умови її проживання та розвитку, і при цьому інтереси дитини сторін будуть захищеними, оскільки вони будуть забезпечені матеріальним утриманням від батька, з яким не проживає, що гарантовано як нормами національного, так і нормами міжнародного законодавства. Суд не бере до уваги відомості із копій квитанцій про оплату послуг стоматолога, купівлю одягу тощо, так як у них відсутні будь-які відомості про перерахунок коштів саме відповідачем чи за його участю. Також копії квитанцій долучені відповідачем до відзиву є нечитабельними. Суд вважає, що аліментні зобов`язання на утримання сина в розмірі 5000 грн, як того вимагає позивачка, можуть бути надмірним тягарем для відповідача, при тому, що у справі відсутні будь-які докази про його офіційне працевлаштування та отримання ним стабільного доходу. Так як відповідач не може бути звільнений від свого обов`язку утримувати дитину, а раніше визначена сума стягнення аліментів становила 1000 грн на місяць значно менша розміру прожиткового мінімуму для дитини який визначений в сумі 2833 грн, то з нього необхідно стягувати аліменти у розмірі, який буде достатнім для забезпечення розвитку дитини. Тож, враховуючи досліджені обставини справи, перевіривши докази, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити частково, збільшивши розмір стягуваних аліментів та стягувати з відповідача такі в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 гривень, щомісячно, починаючи з дня набранням рішення законної сили та до досягнення дитиною [PERSON] повноліття. Суд вважає, що такий розмір аліментів є обґрунтований, справедливий, необхідний та достатній для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги. Суд враховує те, що позивачка при зверненні до суду з таким позовом звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому згідно з\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд керується\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі\~недотримання цих\~вимог суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, представник позивачки надає договір про надання правничої допомоги від 26.10.2023, відповідно до якого розмір гонорару за надання правничої допомоги становить фіксовану суму 7000 грн та не залежить від обсягу наданих послуг. Заразом п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на складність справи, обсяг виконаних робіт та задоволення позову частково, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 3000,00 гривень.

Outcome: partial