Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 червня 2019 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №NKN0GK0040310006, згідно якого АТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 371\~393 грн. на термін до 25 червня 2039 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, таким чином не виконавши зобов`язання за вищевказаним договором, узв`язку з чим у відповідача перед АТ КБ «Приватбанк», станом на 21 березня 2023 року, виникла заборгованість у розмірі 378\~794,07 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №NKN0GK0040310006 у розмірі 378 794,07 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом (тілом кредиту) у розмірі 305\~146,02 грн.; по відсоткам за користування кредитом у розмірі 73\~648,05 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року прийнято позовну заяву і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08 травня 2023 року відповідачем було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання зазначив, що всі додані позивачем АТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви аркуші формату А-4, які містять певну інформацію, не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003, оскільки не мають жодного з трьох елементів, наявність яких обов`язкова для легітимності відміток посвідчення копій документів (слова «згідно з оригіналом»; назва посади, прізвище, ініціали та підпис особи, яка засвідчила відповідність цих аркушів оригіналам документів; дата засвідчення цих аркушів). Вказує, що жодна долучена до позовної заяви копія письмового доказу, що містить два і більше аркушів, не прошита, не пронумерована і не засвідчена компетентною особою на звороті останнього аркушу із зазначенням кількості прошитих аркушів, та на сторонах одного й того ж аркушу позивач розміщує два різних письмових докази, що позбавляє його можливості визначити і перевірити згідно додатку до позовної заяви як загальну кількість аркушів з копіями письмових доказів, так і кількість аркушів конкретного письмового доказу. Крім того, вказує, що позивач замість належним чином завірених копій письмових доказів долучив до позовної заяви копії відповідачу - аркуші справи формату А-4 без ознак копій документів, а «виписка по рахункам та меморіальним ордерам на видачу кредиту» і «графік погашення кредиту» розпечатані настільки малим шрифтом, що він не може їх навіть прочитати, що позбавляє його можливості вивчення, аналізу доданих до позовної заяви матеріалів та можливості підготовки надання відзиву. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року задоволено клопотання відповідача та залишено без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з наданням строку для усунення недоліків, які 17 травня 2023 року були усунені. 18 травня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено розгляд справи з призначенням до судового розгляду. Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням з призначенням підготовчого судового засідання, а також задоволено клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи. 26 вересня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поновлено провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв про відкладення або розгляд справи без участі їх представника суду не надав. Від відповідача надійшла заява в якій він визнав позовні вимоги у повному обсязі і не наполягав на проведенні експертизи, просив провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, та враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд дійшов таких висновків. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 25 червня 2019 АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір про іпотечний кредит №NKN0GK0040310006, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 371\~393 грн. у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на придбання нерухомості 304\~000 грн. та сплату страхових платежів 67\~393,50 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,9% річних (п.п. 1.1.1. п.1.1. договору), комісії за надання фінансового інструменту та ведення рахунку в розмірі 3\~040 грн. (п.п. 1.1.2. п.1.1. договору), з терміном повернення кредиту не пізніше 25 червня 2039 року включно (п. 1.3. договору) (а. с. 21-28). Матеріалами справи підтверджено, що 17 листопада 2022 року на адресу [PERSON] . АТ КБ «Приватбанк» було направлено повідомлення-вимогу про усунення порушення неналежного виконання кредитного зобов`язання та про дострокове повернення споживчого кредиту в повному обсязі від 09 листопада 2022 року за вих. 30.1.0.0/2-90625NKN0S4SJ (а. с. 10-20). На підтвердження виконання банком зобов`язань видачі кредитних коштів надано банківські виписки по рахункам: № [NUMBER] за період з 25 червня 2019 року по 24 березня 2023 року, № [NUMBER] за період з 25 червня 2019 року по 24 березня 2023 року, та меморіальні ордери від 25 червня 2019 року №J06257T7ІA на суму 76\~125 грн., №J06257UP4K на суму 228 375 грн. (а. с. 107-108). Відповідно до вищезазначених меморіальних ордерів баком було проведено операцію про перерахунок коштів в сумі 76 125 грн. та 228 375 грн. з рахунку № [NUMBER] на рахунок одержувача № [NUMBER] з призначенням платежу «Переказ коштів за договором №NKN0GK0040310006 від 25-06-2019», операції проведено 25 червня 2019 року. Як вбачається з виписок: по рахунку № [NUMBER] - 25 червня 2019 року грошові кошти в розмірі 25\~225 грн. та 76\~675 грн. було перераховано банком з призначенням платежу «Переказ коштів за договором №NKN0GK0040310006 від 25-06-2019»; по рахунку № [NUMBER] - 25 червня 2019 року грошові кошти в розмірі 76 125 грн. та 228 375 грн. було перераховано банком з призначенням платежу «Переказ коштів за договором №NKN0GK0040310006 від 25-06-2019». Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним договором №NKN0GK0040310006 від 25 червня 2019 року станом на 21 березня 2023 року становить 378 794,07 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом (тілом кредиту) у розмірі 305 146,02 грн., в тому числі залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 5\~427,31 грн.; по відсоткам за користування кредитом у розмірі 73 648,05 грн., в тому числі залишок заборгованості за простроченими процентами 69\~471,93 грн. (а. с. 3-4). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. Отже, існування заборгованості у відповідача за договором про іпотечний кредит №NKN0GK0040310006 від 25 червня 2019 року в загальному розмірі 378 794,07 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом (тілом кредиту) у розмірі 305 146,02 грн.; по відсоткам за користування кредитом у розмірі 73 648,05 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір, натомість у своїй заяві від 03 квітня 2024 року позовні вимоги визнав у повному обсязі. Положеннями ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Враховуючи те, що судом встановлено факти укладення між АТ КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] вищевказаного договору про іпотечний кредит та отримання відповідачем коштів за умовами договору, а також беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним у справі договором у повному обсязі, суд вважає, що відповідач порушив умови договору про іпотечний кредит №NKN0GK0040310006 від 25 червня 2019 року, а тому дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за вищевказаним договором в загальному розмірі 378 794,07 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом (тілом кредиту) у розмірі 305 146,02 грн.; по відсоткам за користування кредитом у розмірі 73648,05 грн. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 5\~681,91 грн.

Outcome: approved