Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення надміру виплаченої житлової субсидії. В обґрунтування позову позивач вказує, що 13.10.2021 року [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації із заявою про призначення житлової субсидії та декларацією. Призначення житлової субсидії здійснено на підставі заяви та заповненої декларації до Сторожинецького відділу №3 Чернівецької РДА. Відповідно до поданої\~декларації про доходи\~і витрати осіб, що звернулися за призначенням житлової субсидії, яку підписав та надав до Сторожинецького відділу №3 Чернівецької РДА відповідач 13.10.2021 року, до складу його домогосподарства належить він, [PERSON] [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Сторожинецького відділу №3 Чернівецької РДА відповідачу призначено субсидію на період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, із загальною сумою 8729,96. Під час перевірки інформації, що надається заявниками для призначення житлової субсидії та соціальної допомоги згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, на підставі облікових даних ЄДР МВС виявлено що за [PERSON] зареєстровані наступні Т/З : - 18.02.2004 зареєстровано ТЗ марки ВАЗ 2109, н/знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , р/в [NUMBER] , та 05.11.2016 перереєстровано на іншу особу, вартість згідно ЄДР МВС становить 24000; ?- 06.11.2012 зареєстровано Т3 марки OPEL COMBO, н/знак [NUMBER] , [NUMBER] , р/в [NUMBER] , вартість відсутня; ??- 22.01.2013 зареєстровано ТЗ марки PEUGEOT EXPERT, н/знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , р/в [NUMBER] , вартість відсутня; ?? - 06.04.2019 зареєстровано ТЗ марки [NUMBER] , шасі [NUMBER] р/в вартість згідно ЄДР МВС становить 80000 гривень; ?? - 18.04.2019 зареєстровано ТЗ марки VOLKFSWAGEN PASSAT, н/знак [NUMBER] кузов [NUMBER] , р/в [NUMBER] , вартість згідно ЄДР МВС становить 49521 гривень. У зв`язку із тим, що [PERSON] , не повідомив про дані обставини, документи щодо припинення призначення житлової субсидії не надавав. 16.09.2022 року Кабінетом Міністрів України затверджено постанову № 1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України», якою повноваження стосовно призначення житлових субсидій з 01.12.2022 року передано органу Пенсійного фонду України, у зв`язку з чим Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, згідно акту приймання - передачі даних про одержувачів житлових субсидій, по яких 23.12.2022 року, прийняло на облік переплату по надміру виплаченій [PERSON] , житлової субсидії в сумі 8729,96 грн. за період з 01.010.2021 року по 30.04.2022 року. Для врегулювання в досудовому порядку спору відповідачу було направлено письмові повідомлення про повернення надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 8729,96 грн. Однак відповідачем, у добровільному порядку переплата не була повернута позивачу. Просить стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надміру виплачені кошти у виді житлової субсидії за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 8729,96 коп. та судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп. Представник заявника [PERSON] , надав суду клопотання про розгляд спорави без їх участі, позовні вимоги підтримують Відповідач [PERSON] , надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнав, просив розглянути справу без його участі За змістом ч.8\~ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК Українисуд\~розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.10.2021 року [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Чернівецької районної державної адміністрації із заявою про призначення житлової субсидії та декларацією. Призначення житлової субсидії здійснено на підставі заяви та заповненої декларації до Сторожинецького відділу №3 Чернівецької РДА. Згідно з поданою заявою у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміна у складі осіб, які зареєстровані (фактично проживають), зміна в переліку отриманих житлово комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), заявник зобов`язується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. Відповідно до\~декларації про доходи\~і витрати осіб, що звернулися за призначенням житлової субсидії, яку підписав та надав до Сторожинецького відділу №3 Чернівецької РДА, відповідач 13.10.2021 року, до складу його домогосподарства належать до складу його домогосподарства належить він, [PERSON] [PERSON] та [PERSON] . Згідно з рішеннями Сторожинецького відділу №3 Чернівецької РДА призначено відповідачу субсидію на період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, на загальну суму 8729,96. Під час перевірки інформації, що надається заявниками для призначення житлової субсидії та соціальної допомоги згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, на підставі облікових даних ЄДР МВС виявлено що за [PERSON] зареєстровані наступні Т/З : - 18.02.2004 зареєстровано ТЗ марки ВАЗ 2109, н/знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , р/в [NUMBER] , та 05.11.2016 перереєстровано на іншу особу, вартість згідно ЄДР МВС становить 24000; ?- 06.11.2012 зареєстровано Т3 марки OPEL COMBO, н/знак [NUMBER] , [NUMBER] , р/в [NUMBER] , вартість відсутня; ??- 22.01.2013 зареєстровано ТЗ марки PEUGEOT EXPERT, н/знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , р/в [NUMBER] , вартість відсутня; ?? - 06.04.2019 зареєстровано ТЗ марки [NUMBER] , шасі [NUMBER] р/в вартість згідно ЄДР МВС становить 80000 гривень; ?? - 18.04.2019 зареєстровано ТЗ марки VOLKFSWAGEN PASSAT, н/знак [NUMBER] кузов [NUMBER] , р/в [NUMBER] , вартість згідно ЄДР МВС становить 49521 гривень. Для врегулювання в досудовому порядку спору відповідачу було направлено письмові повідомлення про повернення надміру виплачених бюджетних коштів в сумі 8729,96 грн. Однак відповідачем, у добровільному порядку переплата не була повернута позивачу. Відповідно до п.49 Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості в заяві, декларації, інших документах, що вплинули на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру. На підставі\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач не повідомив про те, що у власності більше ніж один транспортний засіб, внаслідок чого були надмірно виплачені кошти в сумі 8729,96 гривні, тому з нього необхідно стягнути зайво виплачені бюджетні кошти в судовому порядку. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 4 п.13 вищенаведеного Положення, громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Відповідно до п. 20 вказано Положення надання субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи(не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Про наведене вказує і правова позиція Верховного Суду (справа № 598/1874/16-ц, від 04.07.18 року). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача надміру виплаченої йому державної допомоги є правомірними. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved