Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 21.09.2002\~р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №\~509. Позов обґрунтований тим, що приблизно через десять років після реєстрації шлюбу [PERSON] зрозуміла, що в неї з [PERSON] різні характери та погляди на життя, немає взаєморозуміння, в них стали виникати конфліктні ситуації, які призвели до того, що вона втратила до [PERSON] почуття любові та поваги, чотири роки вони фактично проживають окремо, подружні та будь-які інші відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, їхня сім`я розпалася, існує формально і подальше її збереження є недоцільним, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З березня 2023\~р. вона проживає в Ізраїлі, миритися з [PERSON] не бажає. [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що прожив у шлюбі з [PERSON] більше двадцяти років, бажає зберегти сім`ю, двоє з трьох їхніх синів проти розірвання шлюбу. З метою з`ясування думки [PERSON] щодо надання строку для примирення з [PERSON] у судовому засіданні 18.03.2024\~р. оголошувалася перерва до 12:00 05.04.2024\~р. 05.04.2024\~р. [PERSON] подав письмове клопотання від 04.04.2024\~р., у якому просить надати строк для примирення шість місяців, та зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що так як [PERSON] знаходиться в Ізраїлі, то він може поїхати до неї та спробувати сприяти збереженню сім`ї. Представник [PERSON] просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки під час спілкування з [PERSON] остання повідомила, що вона мала одну розмову з [PERSON] , проте своєї думки не змінила, проти надання строку для примирення заперечує та наполягає на розірванні шлюбу. [PERSON] підтвердив, що дійсно мав лише одну розмову з [PERSON] , та додатково пояснив, що [PERSON] просила йому більше не телефонувати, окрім як з питань, які стосуються їхніх синів. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про надання строку для примирення з тих підстав, що справа надійшла до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 11.01.2024\~р., [PERSON] мав достатньо часу для того, щоб примиритися з [PERSON] , йому було надано можливість з`ясувати думку [PERSON] щодо примирення, для чого у судовому засіданні 18.03.2024\~р. оголошувалася перерва, проте після цього ситуація не змінилася, [PERSON] заперечує проти надання строку для примирення та наполягає на розірванні шлюбу, спілкуватися з [PERSON] , окрім як з питань, які стосуються їхніх синів, не бажає. Додатково Суд\~вважає за\~необхідне зазначити,\~що [PERSON] \~не було\~подано будь-яких\~доказів на\~підтвердження того,\~що він\~має законну\~можливість залишити\~територію України\~та поїхати\~до Ізраїлю\~під час\~введення в\~Україні Указом\~Президента України\~№\~64/2022\~від 24.02.2022\~р.\~у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України воєнного стану, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 21.09.2002\~р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №\~509, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 21.09.2002\~р. (а.\~с.\~6), вони є батьками дитини [PERSON] , який народився [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.06.2009\~р. (а.\~с.\~11). [PERSON] з березня 2023\~р. проживає в Ізраїлі, що [PERSON] визнається. Дитина [PERSON] , проживає разом з [PERSON] в Ізраїлі, що [PERSON] також визнається. [PERSON] та [PERSON] мають ще двох повнолітніх синів, що ними визнається. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , заперечення [PERSON] проти надання строку для примирення з [PERSON] , підтримання [PERSON] позову про розірвання шлюбу та наполягання на його задоволенні свідчать про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] , що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на її вільній згоді. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] .

Outcome: approved