Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12.02.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено . Стягнуто з [PERSON] , на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Кредитним договором № 2034438568 від 30 жовтня 2020 року, станом на 24 березня 2023 року у загальному розмірі: 63 244 гривень 16 копійок та судовий збір 2684 гривні 00 копійок.. 26.02.2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» адвокат Чміль Ю.В. подала до суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №298/2234/23 в розмірі 8500,00 грн. Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.03.2024 заяву представника позивача призначено до розгляду на 12.03.2024 з викликом сторін. 12.03.2024 розгляд заяви відкладено на 04.04.2024 об 11.30 год.. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач на розгляд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. За положеннями ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, суд зазначає наступне. Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Із матеріалів справи вбачається, що 01.05.2023 року між Адвокатським Бюро «Юлії Чміль» в особі Чміль Юлії Володимирівни та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову (правничу) допомогу щодо: - Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань. - Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру. - Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства). - Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх форм та у всіх інстанціях під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань. Пунктами 3.1, 3.2 вказаного договору передбачено, що Вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від КЛІЄНТА замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку №1 до Договору та виставляє КЛІЄНТУ відповідний рахунок. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 30-ти днів з моменту отримання КЛІЄНТОМ рахунку від Бюро. Такий рахунок за вибором АДВОКАТА може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку КЛІЄНТА. Рахунок вважається отриманим КЛІЄНТОМ з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) КЛІЄНТА та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку КЛІЄНТА. Додатком №1 від 01.05.2023 року до вказаного договору визначена Вартість послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 року за надання КЛІЄНТУ правової (правничої) допомоги згідно переліку. Згідно акту про надання правової допомогу №26 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року сторони договору склали акт про те, що: 1.Бюро відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року надав Клієнту юридичні послуги у справі щодо стягнення кредитної заборгованості із [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] у тому числі справі № 298/2234/23, що розглядалась Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, а Клієнт прийняв надані послуги. 2. Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього Акту, ґрунтується на тарифах погоджених сторонами в Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 року та становить суму в розмірі 8500,00 грн., яка включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год.) - 3000,00 грн.; складання позовної заяви у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду - 4 000,00 грн; складання заяви про участь в режимі відео конференції - 1500,00 грн.. Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги за договором про надання правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), позивачем не надано. Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та Постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Дослідивши долучені до заяви документи, суд приходить до висновку, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу не є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Однак, суд вважає, що така послуга як складання заяви про участь в режимі відео конференції вартістю 1500 грн. не є обґрунтованою, оскільки така участь представника позивача є його власною реалізацією процесуальних прав з метою оптимізації своєї загальної професійної зайнятості. Крім того, представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності, судове засідання в режимі відео конференції не проводилось. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. є обґрунтованою. В свою чергу, вимогу про відшкодування коштів за написання заяви про розгляд справи в режимі відео конференції суд визнає необґрунтованою. Враховуючи незначну складність справи, розгляд її у порядку спрощеного провадження, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 7000,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial