Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

09.08.2023\~до Кам`янка-Бузького\~районного суду\~Львівської області\~надійшла позовна\~заява до\~ [PERSON] ,\~в якій\~представник позивача\~просить стягнути\~з відповідача\~на його\~користь заборгованість за Кредитним договором № 97735406000 від 08.06.2021 у розмірі 114 769,70 грн., за Кредитним договором № 98112519000 від 10.09.2021 у сумі 51\~122,00 грн., за Кредитним договором №98504699000 від 29.12.2021 у сумі 65\~150,00 грн. та судовий збір у розмірі 3 465,63 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2021 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 97735406000 від 08.06.2021. Окрім того, 10.09.2021 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 98112519000 від 10.09.2021. Також, 29.12.2021 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №98504699000 від 29.12.2021. 25.04.2023 на підставі укладеного договору факторингу, АТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Представник позивача, вказує, що відповідач не вчиняє дій на погашення своєї заборгованості, тому така становить 231\~041,70 грн. Ухвалою судді від 25.10.2023, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився,однак у позовних вимогах зазначив, щоб розгляд справи відбувався без його участі. Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2021 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 97735406000 від 08.06.2021. Окрім того, 10.09.2021 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 98112519000 від 10.09.2021. Також, 29.12.2021 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №98504699000 від 29.12.2021. У вказаних договорах міститься застереження відповідно до якого відповідач підтвердив, що він ознайомлений та згідний із Умовами надання кредиту, і виразив свою згоду, що такі складають між ним та банком. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказано у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, тому суд прийшов до висновку, що відповідач була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання договору про споживчий кредит та добровільно погодилася на такі умови договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. З огляду на викладене, судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем Кредитного договору, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг у сумі 231 041,70 грн., а тому суд приходить до висновку, що розрахунок суми заборгованості відповідає умовам договору, відображає наявність обґрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надала. Відтак, позов підлягає до повного задоволення. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 465,63 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved