Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду, на обґрунтування заявлених позовним вимог зазначивши, що 28.08.2019 року в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «DAF», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hundai», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у справі № 752/18862/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль «Hundai» отримав пошкодження, а власник - [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час скоєння ДТП автомобіль автомобіля «DAF» не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода не була не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вироку суду, здійснив виплату потерпілим особам в загальному розмірі 6951,46 грн. Також вказує, що з метою встановлення регламентної виплати МТСБУ було сплачено суб`єкту оціночної діяльності за послуги експерта грошові кошти у розмірі 800 грн. Просить стягнути з відповідача вказані суми та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 14.02.2022 року до участі у справі у якості третьої особи було залучено ТОВ «Укрспецлогістік». В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволення позову наполягав. Представник відповідача до судового засідання не з`явилися, надав відзив на позов, в якому вказав, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач з 05.06.2019 по 17.10.2019 року перебував у трудових відносинах із ТОВ «Укрспецлогістік» на посаді водія автотранспортних засобів, а тому, завдану працівником шкоду має відшкодовувати роботодавець. Вважає, що пред`явлення позову до відповідача є безпідставним, просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, підтримав позицію, що викладена у відзиві на позов. Також вказав, що будь яких доказів на підтвердження того факту, що в момент ДТП він виконував трудові обов`язки, він надати не може. Після цього до судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав. Представник ТОВ\~«Укрспецлогістік»,\~який був\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи шляхом надіслання судових повісток, до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив відповідача та додані до нього документи не містять належних доказів, що водій [PERSON] у момент ДТП виконував трудові (службові) обов`язки на підставі трудового договору (контракту). Також, не доведено факт, що керований ним транспортний засіб належить тому підприємству, з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах. Сам факт перебування особи у трудових відносинах з тим чи іншим роботодавцем, вищенаведеного не підтверджує. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у справі № 752/18862/19, 28.08.2019 року в м. Києві [PERSON] , який працює водієм в ТОВ «Limited Liability Company Beton Nova International», керуючи транспортним засобом «DAF» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «Limited Liability Company Beton Nova International», при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hundai» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який їхав в попутному напрямку. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Транспортний засіб «DAF» реєстраційний номер [NUMBER] , на момент скоєння ДТП не забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, що вбачається з Інформації щодо страхування в єдиній централізованій базі МТСБУ та з довідки Національної поліції України про ДТП № 301924651681590. Водій [PERSON] 29.08.2019 року звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 28.08.2019 року на Південному мосту за участі транспортного засобу «Hundai» реєстраційний номер [NUMBER] під її керуванням та транспортного засобу «DAF» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що вбачається з відповідної заяви. Транспортний засіб «Hundai» реєстраційний номер [NUMBER] забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності у ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний», що вбачається з Інформації щодо страхування в єдиній централізованій базі МТСБУ та з довідки Національної поліції України, поліс № АО1743746. Згідно з звітом № 2474 про оцінку автомобіля «Hundai Veloster» 1.6i номерний знак [NUMBER] виконаним 09.09.2019 оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників становить 6953,42 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 6953,42 грн. МТСБУ звернулося до ФОП [PERSON] з дорученням про виконання робіт для визначення розміру завданих збитків транспортним засобом «DAF» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що вбачається з доручення № 11-NL-UA-19/14896.1 та рахунка № 19/14896.1 від 03.09.2019 року. Вартість його послуг становить 800 грн. МТСБУ було здійснено виплату (страхове відшкодування) потерпілій [PERSON] в загальному розмірі 6951,46 грн., що підтверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1576 від 11.02.2020 року та відповідним платіжним дорученням № 989765 від 11.02.2020 року. З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] з 05.06.2019 по 17.10.2019 року перебував у трудових відносинах із ТОВ «Укрспецлогістік». ТОВ «Укрспецлогістік» зареєстроване як юридична особа, має ідентифікаційний код [NUMBER] за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30.01.2024 було витребувано у ТОВ «Укрспецлогістік» відомості на підтвердження виконання водієм автотранспортних засобів [PERSON] 28.08.2019 року своїх посадових обов`язків, проте, ухвала суду виконана не була. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено,\~що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 41.1, 41.4 ст.41\~Закону України «Про обов`язкове страхування\~цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Пунктом 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове срахування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1ст.1187ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Як було встановлено судом, відповідач на дату скоєння ДТП 28.08.2019 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрспецлогістік»\~ Згідно з частиною першою статті 1172\~ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22\~Закону України\~від засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18) зроблено висновок, що аналіз норм статей 1187 та 1172\~ЦК України\~дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Тлумачення частини 1\~статті 1172 ЦК України\~свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Отже, у разі установлення, що особа, з вини якої завдано шкоду, перебуває у трудових відносинах з юридичною особою та заподіяла шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, кошти на відшкодування майнової стягуються саме з цієї юридичної особи. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). Відповідач вказує, що у зв`язку з тим, що на момент вчинення ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрспецлогістік», про що свідчить його трудова книжка, а тому, саме його роботодавець повинен сплатити відшкодовану позивачем шкоду у порядку регресу. Суд не приймає ці доводи як слушні, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами ( маршрутний лист, наказ про відрядження, ТТ накладна, показання свідків тощо). Навпаки, матеріали справи містять докази, які спростовують позицію відповідача, а саме, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2019 в якій чітко вказано, що [PERSON] працює водієм в ТОВ «Limited Liability Company Beton Nova International», керуючи транспортним засобом «DAF» реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «Limited Liability Company Beton Nova International». Отже, з матеріалів справи видно, що [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрспецлогістік», однак ним не надано жодного належного та допустимого доказу, що в момент вчинення ДТП він виконував трудові обов`язки , у тому числі як працівник ТОВ «Укрспецлогістік». Вжиті судом докази про витребування доказів виконання відповідачем службових обов`язків, результатів не надали. Відповідно до частини 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин суд набуває висновку, що саме з [PERSON] підлягають стягненню спірну суми, а тому, позовні вимог є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved