Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

19.03.2024 Калинівським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення (повний текст судового рішення складено 29.03.2024) по цивільній справі № 132/2365/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі, а саме: здійснено поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнано за [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний № [NUMBER] ), в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на автомобіль марки CITROEN, модель С 4 PICASSO, тип легковий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; визнано за [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ), в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на автомобіль марки FORD, модель TRANSIT, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; припинено право спільної сумісної власності майна подружжя, що зареєстроване за [PERSON] на: автомобіль CITROEN, модель С 4 PICASSO, тип легковий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; - автобіль марки FORD, модель TRANSIT, тип спеціалізований вантажний фургон малотонажний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3681,80 грн; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на\~ професійну правничу допомогу на 11 год. 00 хв. 9 квітня 2024 року та запропоновано представнику позивача [PERSON] -адвокату Ковальову Вадиму Олеговичу подати докази щодо розміру понесених позивачем [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в строк до 25.03.2024. 19.03.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21681,78 грн, з яких: 3681,80 грн судових витрат по сплаті судового збору\~ (3145 грн судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви; 536,80 грн судові витрати за подання до суду заяви про забезпечення позову); 2000 грн витрат за проведення оцінки транспортних засобів; 16000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду заяви повідомлялись належним чином. При цьому представник позивача [PERSON] -адвокат Ковальов В.О. на електронну пошту суду надіслав заяву (зареєстрована за вх. № Еп-860/24 від 09.04.2024) про вирішення питання\~ судових витрат за його відсутності. Заявлений розмір понесених [PERSON] судових витрат в розмірі 21681,78 грн підтримує у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та докази щодо розміру понесених [PERSON] судових витрат та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд прийшов до такого висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як безумовно слідує із матеріалів справи позивачка скористалася правничою допомогою під час розгляду цієї справи та понесла витрати у зв`язку із цим. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). За змістом ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України. За положеннями п. 4. ст. 1, ч. 3, 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката. Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)). Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу. Згідно зі ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом. Визначаючись із розподілом витрат на правничу допомогу, суд враховує, що позивач скористалася допомогою адвоката. Матеріалами справи встановлено, що повноваження адвоката Ковальова В.О., як представника позивача [PERSON] підтверджуються ордером серія АВ № 1079079, виданого 11.09.2023 АО «ІДА-ТЕН» на підставі договору про надання правничої допомоги № 98 1-К від 27.07.2023 укладеного між адвокатом Ковальовим В.О. та\~ [PERSON] . При цьому, представником позивача в строк до 25.03.2024 не надано договір про надання правничої допомоги № 98 1-К від 27.07.2023 укладеного між адвокатом Ковальовим В.О. та [PERSON] в п. 4.1 якого, як зазначає адвокат Ковальов В.О. встановлена фіксована сума гонорару в розмірі 16000 грн. Натомість адвокатом Ковальовим В.О. додано додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 98 1-К від 27.07.2023, акт здачі-прийому виконаних послуг згідно договору про надання правничої допомоги № 98 1-К від 27.07.2023 та додаткової угоди № 1 до нього від 04.12.2023, а також\~ квитанцію № 98 1-КВ від 27.07.2023 на суму 16000 грн. З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що фактичі витрати позивача на професійну правничу допомогу не підтвердженні доказами, зокрема не надано договору про про надання правничої допомоги № 98 1-К від 27.07.2023 та детального опису робіт (наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у заявленій стороною позивача сумі 16000 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які підтвердженні належними та допустими доказами, понесені позивачем в розмірі 2000 грн з незалежної оцінки вартості транспортних засобів.\~ Вимога сторони позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3681,80 грн, з яких: 3145 грн судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви; 536,80 грн судові витрати за подання до суду заяви про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, оскільки питання розподілу між сторонами судових витрат по сплаті судового збору вирішено у рішенні ухваленому судом 19.03.2024. Відтак, дана вимога є безпідставною. На підставі викладеного,

Outcome: partial