Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 03.06.2005 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла міської ради. Інші 2/3 частини квартири належать в рівних частинах її сину - [PERSON] (1/3 частина) та чоловіку - [PERSON] (1/3 частина). [INFO] чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на 1/3 частину квартири. З метою прийняття спадщини та оформлення права власності на спадкове майно вона із заявою звернулась до Першої Кам`янець-Подільської нотаріальної контори. Під час оформлення документів з`ясувалось, що все майно спадкодавця перебуває під арештом. З огляду на викладене, просить скасувати обтяження у вигляді заборони на відчуження квартири за [ADDRESS] , учасником якої є [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5182798 від 21.06.2007 року та обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, власником якої є [PERSON] , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5185856 від 22.06.2007 року, які зареєстровані Першою Кам`янець-Подільською нотаріальною конторою по [ADDRESS] , судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, проте подала заяву в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутності. Представник відповідача АТ «СЕНС БАНК`в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника, щодо позовних вимог покладається на думку суду. Представник третьої особи Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у їх відсутності, щодо позову покладається на думку суду. Справу розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. З врахуванням викладеного, наявність арешту на майно боржника можлива при наявності відповідних підстав, зокрема наявності рішення суду про стягнення заборгованості на виконанні або наявності постанови про стягнення виконавчого збору. На сьогодні позивач має намір подарувати належне йому майно, проте через наявність арешту на майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на майно порушує право позивача у справі на вільне володіння та розпорядження ним. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 356969854 від 04 грудня 2023 року щодо [PERSON] обліковувались такі обтяження: -арешт квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 5182798, зареєстроване 21 червня 2007 році Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою; -арешт майна, власником якого є [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 5185856, зареєстрований від 22 червня 2007 року Першою Кам`янець-Подільською нотаріальною конторою. [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть мерії [NUMBER] від 16 серпня 2021 року. Відповідно до довідки завідувача Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори № 352/01-16 від 20 березня 2-24 року після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 46/2022 від 03 лютого 2022 року, єдиним спадкоємцем щодо майна померлого є [PERSON] . Згідно довідки головного державного виконавця відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 25.1-46/34215 від 25 березня 2024 року слідує, що виконавчі документи про стягнення з [PERSON] будь-якого боргу не перебувають. Таким чином, судом встановлено, що будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні відповідача немає, а тому будь-якої правові підстави для подальшого існування арешту на квартиру [ADDRESS] та майно, власником якого є [PERSON] , відсутні. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження ним, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved