Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

До суду із позовною заявою звернулася [PERSON] до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю«Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що 18.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, на підставі виконавчого напису № 16114 від 05.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67168858. Про дане провадження позивач дізналася на веб-порталі «ДІЯ». 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис № 16114 про звернення стягнення з позивача за Кредитним договором № AG 3012342 від 07.10.2019 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». Однак, позивач не\~отримувала жодних\~повідомлень про\~наявність заборгованості\~від відповідача,\~як і\~вимог про\~погашення заборгованості\~та повідомлень про наявність\~такої заборгованості. Крім того, позивач не укладала жодних кредитних договорів з відповідачем, не отримувала жодних коштів, а тому взагалі не розуміє звідки вказана заборгованість сформувалася. Виходячи із змісту виконавчого напису позивачу невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус, чи третя особа по справі, отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його\~часткового погашення\~(платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо).Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та комісій, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника. Жодної заборгованості перед відповідачем позивач не має. З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».\~Тому вважає,\~що виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню,\~оскільки нотаріус\~вчинив його\~з порушенням\~вимог законодавства,\~а саме\~не перевіривши\~безспірності розміру\~заборгованості,\~а відтак\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти виконавчий\~напис,\~оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Третя особа приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 05.07.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 16114, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ«Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № AG 3012342 від 07.10.2019 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 07 листопада 2019 року по 11 березня 2021 року. Сума заборгованості склала 9912,00 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2912 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 650 грн. Загальна сума заборгованості становить 10562 грн. 00 коп. (а.с.9). Вказаний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67168858 від 18.10.2021 року (а.с. 11). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено,\~що позивач\~будь-яких\~претензій чи\~заяв,\~а також\~вимог про\~наявність заборгованості\~та погашення\~боргу від\~ТОВ«Фінансова компанія «Дінеро», чи від приватного нотаріуса не отримувала, що свідчить про те, що позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказане свідчить про те, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. У зв`язку з наведеним, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16114 від 05.07.2021 року,\~вчинений приватним\~нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved