Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до\~ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арештів з майна. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті свого чоловіка [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . На підставі поданої позивачем заяви про прийняття спадщини від 05.04.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Котом Б.А. заведена спадкова справа № 17/2023. При оформленні спадщини нотаріусом була виявлена наявність заборон щодо спадкодавця, в тому числі арештів, накладених органами Державної виконавчої служби на майно та грошові кошти боржника. Наявні обмеження не дозволяють оформити спадщину. Тому позивач просить суд зняти всі арешти з належного [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , який помер [INFO] , з виключенням боржника з Єдиного реєстру боржників, майна, в тому числі коштів, накладені в межах виконавчих проваджень. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У відзиві представник відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивач [PERSON] не пред`являє окремої вимоги про визнання її власником спадкового майна, не виконала встановлене судовим рішенням та обтяжене арештом зобов`язання спадкодавця в межах вартості спадкового майна, не врахувала, що виконавчі документи є обов`язковими до виконання, а основною передбаченою законом підставою для зняття арешту з майна є повне виконання боржником вимог виконавчого документа та відшкодування витрат виконавчого провадження. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» подав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача, заперечив проти задоволення позову, оскільки до позивачки разом із спадковим майном перейшли і обов`язки, які за життя [PERSON] не виконані. У відзиві представник третьої особи - Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра, при розгляді справи поклався на розсуд суду. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть: серія [NUMBER] , актовий запис № 1725. На підставі заяви позивачки про прийняття спадщини від 05.04.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Котом Б.А. заведена спадкова справа № 17/2023, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 01 червня 2023 року. Під час вчинення позивачкою нотаріальних дій, нею було виявлено, що вона не може оформити спадщину після смерті [PERSON] , оскільки у відповідному реєстрі обтяжень наявна заборона на відчуження будь-якого майна, яке належало померлому. Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Другогому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на примусовому виконанні перебували наступні виконавчі провадження за якими боржником був [PERSON] . У період з 21.11.2008 по 28.10.2009 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №10192932 з примусового виконання виконавчого напису №3991 виданого 17.11.2008 приватним нтаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про звернення стягнення на автомобіль марки Chrysler 300 С, реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, колір - чорний, що належить на праві власності [PERSON] , ІПН [NUMBER] . [INFO] , на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого 17.07.2007 року РГІ 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" в загальному розмірі - 302 610,98 гри.. Державним виконавцем 28.10.2009. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу до суду. У період з 07.07.2010 по 05.12.2011 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №20839128 з примусового виконання наказу №7/74 виданого 27.05.2010 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія КС» суми боргу в розмірі 8 655,78 грн. Державним виконавцем 05.11.2011, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 07.02.2011 по 17.05.2013 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №24220133 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165 виданого 15.09.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 1 700,00 грн. Державним виконавцем 17.05.2013, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з07.02.2011 по 17.05.2013 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №25203149 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165 виданого 15.09.2010 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерціний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 350 005.64 \~ \~ \~ \~грн. Державним виконавцем 17.05.2013, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 08.04.2011 по 17.05.2013 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №25734335 з примусового виконання виконавчого листа №6- 99/10 виданого 04.01.2011 Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа\-Банк» суми боргу в розмірі 77 687,54 грн. Державним виконавцем 17.05.2013, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 13.09.2011 по 03.07.2012 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №28680266 з примусового виконання виконавчого листа №2- 2428 виданого 04.07.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 229 341,24 грн. Державним виконавцем 03.07.2012, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 07.06.2013 по 02.12.2014 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №38461747 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/10 виданого 24.02.2011 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерціний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 350005.64грн. Державним виконавцем 02.12.2014 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 07.06.2013 по 02.12.2014 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №38465602 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/2010 виданого 15.09.2010 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 1 700,00 грн. Державним виконавцем 02.12.2014, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 07.06.2013 по 02.12.2014 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №38465917 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/2010 виданого 15.09.2010 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного \~ \~ \~ \~акціонерного товариства акціонерний комерціний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 120,00 грн. Державним виконавцем 02.12.2014, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 20.03.2015 по 25.04.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46950550 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/2010 виданого 15.09.2010 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерціний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 120.00 грн. Державним виконавцем 25.04.2016, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 20.03.2015 по 25.04.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46950706 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/10 виданого 24.02.2011 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерціний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 350005,64 грн. Державним виконавцем 25.04.2016, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 20.03.2015 по 25.04.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №46950806 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/10 виданого 24.02.2011 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 1 700,00 грн. Державним виконавцем 25.04.2016, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 13.07.2015 по 25.04.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48098342 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/284/2015 виданого 23.02.2015 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 1 044 802,44 грн. Державним виконавцем 25.04.2016, відповідно до гі. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 13.07.2015 по 25.04.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48098422 з примусового виконання виконавчого листа №2/205/284/2015 виданого 23.02.2015 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 3 654,00 грн. Державним виконавцем 25.04.2016. відповідно до п. 8 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 16.07.2015 по 25.04.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48116683 з примусового виконання виконавчого листа №2/422/5833/2012 виданого 18.02.2013 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 38 106,36 грн. Державним виконавцем 25.04.2016, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 16.07.2015 по 25.04.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48116771 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 2428 виданого 04.07.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 24 501,01 грн. Державним виконавцем 25.04.2016. відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 16.07.2015 по 25.04.2016 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48116848 з примусового виконання виконавчого листа №2- 2428 виданого 04.07.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 229 341,24 грн. Державним виконавцем 25.04.2016, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 13.07.2016 по 20.11.2017 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51636693 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/10 виданого 24.02.2011 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерціний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 350005,64 \~ \~ \~ \~грн. Державним виконавцем 20.11.2017, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, У період з 13.07.2016 по 20.11.2017 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51636696 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/10 виданого 15.09.2010 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 1 700,00 грн. Державним виконавцем 20.11.2017, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 13.07.2016 по 20.11.2017 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51636698 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/10 виданого 15.09.2010 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 120,00 грн. Державним виконавцем 20.11.2017. відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 04.08.2016 по 21.09.2017 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51832063 примусового виконання виконавчого листа №2-2428 виданого 04.07.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 229 341,24 грн. Державним виконавцем 21.09.2017, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану. У період з 04.08.2016 по 21.09.2017 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51832390 примусового виконання виконавчого листа №2-2428 виданого 04.07.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на \~ \~ \~ \~користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 24 501,01 гри. Державним виконавцем 21.09.2017, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. У період з 08.02.2018 по 12.06.2018 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №55751714 примусового виконання виконавчого листа №2-2428 виданого 04.07.201 1 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 24 501,01 грн. Державним виконавцем 12.06.2018, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. У період з 13.04.2016 по 18.12.2018 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №56165683 примусового виконання виконавчого напису №8524 виданого 09.09.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 229 389,88 грн. Державним виконавцем 18.12.2018, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. У період з 21.06.2018 по 10.12.2018 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №56650320 примусового виконання виконавчого листа №2-2428 виданого 04.07.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 148 351,38 грн. Державним виконавцем 10.12.2018, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. У період з 08.02.2019 по 27.06.2023 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №58318287 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/10 виданого 24.02.2011 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 350005,64 \~ \~ \~ \~грн. Державним виконавцем 27.06.2023, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. У період з 08.02.2019 по 27.06.2023 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №58318635 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/10 виданого 24.02.2011 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 1 700.00 грн. Державним виконавцем 27.06.2023, відповідно до п. З ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. У період з 08.02.2019 по 27.06.2023 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №58318754 з примусового виконання виконавчого листа №2- 3165/10 виданого 24.02.2011 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» суми боргу в розмірі 120,00 грн. Державним виконавцем 27.06.2023, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В межах виконавчих проваджень було накладено арешт на майно, належне [PERSON] . Так, накладені арешти згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48098342, виданий 13.07.2015 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вид обтяження - арешт всього нерухомого майна; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48116848, виданий 20.07.2015 Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вид обтяження - арешт всього нерухомого майна; постановою про арешт майна боржника, серія та номер 56650320, виданий 25.07.2018 Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вид обтяження - арешт всього нерухомого майна; постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2010, видана Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тип обтяження - арешт всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10228759; постановою про відкриття виконавчого провадження 605/20 від 17.03.2011, видана Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тип обтяження - арешт всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10953550; постановою про відкриття виконавчого провадження 753/20 від 08.04.2011, видана Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тип обтяження - арешт всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11055309; постановою про відкриття виконавчого провадження 28680266 від 13.09.2011, видана Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тип обтяження - арешт всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11603995; постановою від 12.06.2018 про арешт рухомого майна, видана Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; постановою від 11.07.2018 про арешт рухомого майна, видана Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Накладення арешту на майно, належного [PERSON] , підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Частина третя тієї ж статті визначає, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно\~\~ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст.1218, ч.3 ст.1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України). Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому\~\~законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Таким чином, позивачка набула права на спадщину, до складу якої входить вищевказане майно. Зобов`язання за кредитними договорами входять до складу спадщини. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена\~законом\~заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282\~ЦК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником,\~а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. \~ \~ \~ \~У силу вимог ч. 1\~ст. 81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У даній ситуації наявність існуючого арешту, накладеного на все майно [PERSON] , який помер [INFO] , при тому, що виконавчі провадження щодо нього є закінченими, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження, а вимоги до спадкоємців відповідачі не пред`являли,\~призводить до порушення прав та інтересів позивачки, а саме перешкоджає позивачці в оформленні спадщини. Тому позов підлягає частковому задволенню. Водночас суд відмовляє у задоволенні позову в частині зняття арешту з майна у виконавчих провадженнях № 51832063, № 58318754, № 56165683, №58318635, № 58318287, оскільки існування арештів майна [PERSON] у цих провадженнях під час судового розгляду не доведено. До того ж ці вимоги позивачем не конкретизовані. Також суд не вбачає можливим за даним позовом задовольнити його в частині виключення боржника з Єдиного реєстру боржників.

Outcome: partial