Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, просив визначити йому 1/6 частки квартири [ADDRESS] . Ухвалою від\~31.04.2024\~року справу\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено відповідачам строк для подання відзиву. У судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. У зв`язку із наведеним просила суд позов задовольнити. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судове засідання надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. [PERSON] у судове засідання з розгляду даної справи повторно не прибув із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданого 16 червня 1998 року (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.11.2000 року (а.с.6), [PERSON] після розірвання шлюбу отримала прізвище « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.7), [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.11.2012 (а.с.8), після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/6 частини квартири [ADDRESS] , відповідно до якого свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку спадщини видано [PERSON] , а свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку спадщини видано [PERSON] 26.11.2012 року, а свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частку не видано. Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені (а.с.9), [PERSON] , [INFO] , змінив ім`я, про що 24.11.2012 року складено актовий запис №46. Прізвище, власне ім`я, по-батькові після реєстрації зміни імені: [PERSON] . Крім того, відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.10), виданого 01.03.2013 року, [PERSON] уклала шлюб зі [PERSON] , внаслідок чого прізвище « [PERSON] » змінила на « [PERSON] ». Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені (а.с.11), [PERSON] , [INFO] , змінив ім`я, про що 08.05.2014 року складено актовий запис №28. Прізвище, власне ім`я, по-батькові після реєстрації зміни імені: [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с.12), [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до копії заповіту від 25.01.2012 (а.с.13), [PERSON] все своє майно, належне йому на момент смерті заповів [PERSON] . А тому, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року у справі № 463/3324/22, визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . Зазначене рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку. Таким чином, на час розгляду цього позову у суді [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] . Згідно із ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення /встановлення/ розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що оскільки спірна квартира перебуває у спільній сумісній власності сторін та за [PERSON] вже визнано право власності на 1/6 квартири то частка решти співвласників у праві спільної сумісної власності є також 1/6, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved