Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

22 листопада 2023 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», яка подана представником позивача адвокатом Мартиненком Володимиром Володимировичем до [PERSON] , про стягнення заборгованості, яка мотивована тим, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 273838 грн. 12 коп. Тому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованості у розмірі 273838,12 грн., судових витрат у розмірі 4107,57 грн. та витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 01.02.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (надалі [PERSON] , позичальник) укладений кредитний договір №Z71.230.73043 (надалі договір 1). Відповідно до п.1.1. договору 1 банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 29999,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентами та платою за кредитне обслуговування, і комісіями згідно умов договору. Згідно п.п. 1.4 договору за користуванням кредитом позичальник зобов`язується сплачувати проценти у розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. Банк на виконання умов договору надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 29999,00 гривень, строком до 01.02.2022 року. Позичальник зобов`язувався повернути кредит разом з іншими платежами, відповідно «Графіку платежів». Оскільки позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним договором 1, станом на 03.12.2020 року (дата відступлення) за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 84788,31 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 28323,77 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 19835,65 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 36628,89 грн. Також 04.08.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С02.230.72222 (надалі договір 2) про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки . Відповідно до п.2. договору 2 банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі Рахунок), операції з яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCardWorld терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Відповідно п.3 договору 2 банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., який доступний клієнту, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (п.п.3.3 договору 2). Банк на виконання умов договору 2 свої зобов`язання виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено та надавши кредитні кошти в розмірі 30000,00 грн. в межах кредитного ліміту. Оскільки позичальник належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним договором 2, станом на 03.12.2020 року (дата відступлення) за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 147448,46 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 52500,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 94948,46 грн. 03.12.2020 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу №12/90 (далі - Договір факторингу). За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором 1 та договором 2, що укладені між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №Z71.230.73043 від 01.02.2017 та кредитним договором №С02.230.72222 в загальній сумі 273838,12 грн., суму сплаченого судового збору 4107,57 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.12.2023 року за позовною заявою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. 24 січня 2024 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у справі № 739/2722/23 (провадження № 2/739/39/24). Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» суму заборгованості в розмірі 273838,12 грн., яка складається: заборгованість за\~кредитним договором\~№Z71.230.73043\~від 01.02.2017: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 28323,77 грн., - заборгованість за відсотками у розмірі 19835,65 грн., - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 36628,89 грн., - заборгованість за 3% річних за користування кредитом у розмірі 3121,52 грн., - заборгованість за інфляційними втратами у розмірі 12066,90 грн. заборгованість за кредитним договором №С02.230.72222 від 04.08.2016: -заборгованість за тілом кредиту у розмірі 52500,00 грн., -заборгованість за відсотками у розмірі 94948,46 грн., -заборгованість за 3% річних за користування кредитом у розмірі 5428,37 грн., -заборгованість за інфляційними втратами у розмірі 20984,56 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір в розмірі 4107,57грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн. 20.02.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року. Ухвалою судді від 21 лютого 2024 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. 27.02.2024 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 27 лютого 2024 року заява про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року прийнята до розгляду. Призначено судове засідання на 15:00 годин 13.03.2024. Ухвалою судді від 13 березня 2024 року задоволена заява [PERSON] про перегляд заочного рішення . Заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року скасовано та призначено розгляд справи по суті на 12:00 годин 04.04.2024. 29.03.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення з урахування пояснень відповідача викладених в заяві про перегляд заочного рішення. Де він просить позовні вимоги задовольнити повністю. Додатково вказує що в зв`язку з дією карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19) та введенням воєнного стану по всій території України строки визначені ст..ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 1293 ЦК України продовжують свою дію до закінчення такого стану. Тому позивачем не прпущені строки позовної давності. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.12.2020 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу №12/90 (далі - Договір факторингу) (а.с.37-39). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п.4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором1 та договором 2, що укладені між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] Своїх зобов`язань за договором 1 та договором 2 відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 03.12. 2020 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором 1 в загальному розмірі 84788,31 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 28323,77 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 19835,65 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 36628,89 грн; за кредитним договором 2 в загальному розмірі 147448,46 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 52500,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 94948,46 грн. Згідно ч.1, ч.3 ст.. 5 ЦК Украіни акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Договори 1, 2 були укладенні до набрання чинності Закону України «Про споживче кредитування» тому дія цього закону щодо нікчемності вимог про платність інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає раз на місяць, не поширюється на вищезазначені договори. Позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про врегулювання спору в досудовому порядку та запропоновано було відповідачу погасити заборгованість, однак останній не виконав умови вимоги (а.с.29-30). Згідно із\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст.1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Також, відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно висловленої Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року в справі № 6-979цс15 правової позиції ...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі . Заперечуючи проти заявлених позовних вимог сторона відповідача посилається на сплив строку позовної давності та просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності відмовивши у задоволенні позову. Однак суд вважає, що позивачем при зверненні до суду із цим позовом строк позовної даності не був пропущений, з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 1, 5 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом ч.ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Інститут позовної давності має на меті, зокрема, гарантувати правову визначеність, забезпечення захисту порушених прав, притягнення до відповідальності. Також він стимулює уповноважену особу до активних дій щодо реалізації належного їй права під загрозою його втрати, запобігає несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу. Рівність і недискримінація є одними із основних принципів реалізації прав людини. Разом з тим, на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє на даний час. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-ІХ, що набрав чинності з 17 березня 2022 року Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259,362,559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». Таким чином, визначений ЦК України загальний строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, з підстав прострочення виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання не сплинув та діє впродовж дії правового режиму воєнного стану на території України, оголошеного та продовженого за відповідними указами Президента України. Із матеріалів справи вбачається, що останнім днем для виконання відповідачем свого обов`язку з повернення позики було 03.12.2020 року і відповідно трирічний термін закінчився 04.12.2023 року. З відповідним позовом представник позивача звернувся до суду 22.11.2023 року. Разом з тим станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом діяв правовий режим воєнного стану на території України, який станом на день винесення рішення продовжує свою дію. З огляду на зазначене та встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки звернувшись до суду з відповідним позовом позивач не пропустив строків позовної давності. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладених з ним договорів і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача: заборгованість за кредитним договором №Z71.230.73043 від 01.02.2017: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 28323,77 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 19835,65 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 36628,89 грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом у розмірі 3121,52 грн. заборгованість за інфляційними втратами у розмірі 12066,90 грн.; заборгованість за кредитним договором №С02.230.72222 від 04.08.2016: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 52500,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 94948,46 грн., заборгованість за 3% річних за користування кредитом у розмірі 5428,37 грн. заборгованість за інфляційними втратами у розмірі 20984,56 грн. На підставі\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4107,57 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн.

Outcome: approved