Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

У лютому 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі\~- ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось з позовом до суду до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір №78411259, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 11300,00 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №9 від 23.08.2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року право грошової вимоги за кредитним договором №78411259 від 19.03.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до відповідача в сумі 39399,25 грн., з яких: 11300,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 28099,25 грн.\~- сума заборгованості по відсоткам. Позивач вказує, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у загальному розмірі 39399,25 грн., яку просить суд стягнути на його користь з відповідача та понесені судові витрати. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 13 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача адвокат Бондаренко С.О. зазначила про часткове визнання позовних вимог, а саме в розмірі 11300,00 грн. основного боргу та 3390,00 грн. заборгованості за відсотками. Зазначила, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування відсотків в іншій частині поза межами строку дії кредитного договору. 18 березня 2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якому зазначено, що у п.п. 2.1 п. 2 Кредитного договору №78411259 від 19.03.2021 визначено нарахування процентної ставки за понадстрокове користування кредитом. Вказує, що [PERSON] не відмовилась в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Бондаренко С.О. у судове засідання не з`явились. Заяв та клопотань до суду не подавали. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.03.2023 року між ТОВ «1 БАНК» та [PERSON] укладено договір про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 78411259, у відповідності до якого розмір кредиту складає 11300 грн., строк кредитної лінії становить 12 днів, а саме до 31.03.2023, процентна ставка фіксована 2,5% на день, знижена процентна ставка 0,75% за день, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою 2,70% на день, орієнтовна загальна вартість позики 12317,00 грн. Пунктом 5 Договору передбачено, що даний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом підписання накладенням електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Пунктом 18 Договору передбачено, якщо сума позики, зазначена в п.п. 2.1. п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. (а.с. 5-7) 14.06.2021 року між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «1 БАНК» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №9 від 23.08.2023 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року право грошової вимоги за кредитним договором №78411259 від 19.03.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 39399,25 грн., з яких: 11300,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 28099,25 грн. - сума заборгованості по відсоткам. (а.с. 8-13) Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Тобто, відповідач [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «ФК «ЄАПБ» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 78411259 від 19.03.2023 за період з 23 серпня 2023 року по 31 січня 2024 року, заборгованість [PERSON] складає 39399,25 грн., з яких: 11300,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 28099,25 грн. - сума заборгованості по відсоткам. (а. с. 14) Судом встановлено, що станом на дату звернення позивачем до суду з цією заявою, відповідачем [PERSON] не погашалася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11300,00 грн., остання є незмінною з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» та пред`явлення цього позову. З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, судом встановлено невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих кредитних коштів, та наявності у неї боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним договором позики за договорами відступлення прав вимоги, а тому позовні вимоги зі стягнення тіла кредиту в розмірі 11300,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В той же час суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком в повній мірі виходячи з наступного. У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Так, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, згідно приписів абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Як передбачено умовами договору, строк користування кредитом становить 12 днів. Умовами п. 4 Договору позики № 78411259 від 19.03.2023 визначено, що проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення на залишок позики. Отже умовами договору визначено нарахування процентів в межах строку дії договору позики, тобто за період з 19.03.2023 по 31.03.2023. В свою чергу позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано суду обґрунтованого розрахунку процентів за користування кредитом на суму 28099,25 грн., а саме періоду за який такі проценти нараховано та яка процентна ставка була використана при їх нарахуванні. За таких обставин суд бере до уваги строки кредитування, розміри відсотків, визначені у п. 2.3 Договору позики, доходить висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за відсотками за Договором позики № 78411259 від 19.03.2023 у розмірі 3390,00 грн. (із розрахунку 11300,00 грн. х 912,5% / 100 х 12 / 365) Посилання позивача на положення пункту 18 Договору позики, як на підставу нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом не відповідають положенням ч. 1 ст. 1050 ЦК України, оскільки права позичальника в разі несвоєчасного повернення суми позики захищаються положеннями ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 1120,36 грн. (3028,00 грн. х 37%). На підставі викладеного та

Outcome: partial