Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення коштів сплачених відповідно до платіжної інструкції № 9313-3544-5761-3645 від 31.07.2023 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20230714-21422 сформованого 24.07.2023 року о 16:35:32 оператором електронного майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 27.07.2023 року № 382, він був визнаний переможцем аукціону з придбання об`єкту малої приватизації окремого майна - громадського будинку "Пункт ветеринарної медицини", за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на балансі Млинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (код за ЄДРПОУ 00703859). З метою забезпечення участі в аукціоні та укладення Договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна ним було оплачено реєстраційний внесок в сумі 1 340,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2023 року № 9312-5467-7026-2829, гарантійний внесок в сумі 4 217,20 грн. відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2023 року № 9312-5462-9623-8793 та оплату за придбаний об`єкт приватизації в розмірі 52 206,13 грн. відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2023 року № 9313-3544-5761-3645. Однак, в зв`язку з відсутністю нотаріально посвідченої згоди його дружини, яка знаходиться за кордоном через військову агресію рф, він не мав можливості укласти договір купівлі-продажу даного об`єкту малої приватизації. Про що повідомив Регіональне відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях листом від 09.08.2023 року. Одночасно з цим попросив повернути кошти, сплачені за придбаний об`єкт приватизації відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2023 № 9313-3544-5761-3645 в сумі 52 206,13 грн. У відповідь на його звернення Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях листом від 05.09.2023 року № 18-05-2696 «Про надання інформації» йому відмовлено в поверненні коштів. 08.11.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем - 1 - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що сплачені на користь державного бюджету кошти за об`єкт приватизації підлягають поверненню саме з державного бюджету України, а не з Регіонального відділення, оскільки повернення даних коштів в такому випадку здійснюється за рахунок держави органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не за рахунок коштів на утримання органу державної влади. При цьому зазначає, що позивач сплатив гарантійний внесок у розмірі 4 217,20 грн. (4 217,20 - 2 160 (винагорода оператору) = 2 057,20 (суму зараховано до сплати за об`єкт приватизації), таким чином вимога позивача про стягнення 52 206,13 є необґрунтованою та невірною, так як позивач може розраховувати на повернення (52 206,13 грн. (сплачені покупцем) - 2 057,20 грн. (перераховані майданчиком) кошти в загальній сумі 50 148,93 грн. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2023 року залучено до участі у справі № 569/19665/23 за позовом [PERSON] до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про стягнення суми в якості співвідповідача - Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області. 19.12.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем - 3 - Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що в даному випадку кошти, сплачені за придбаний об`єкт приватизації, у разі доведення позивачем, підлягають поверненню шляхом формування Подання та направлення його до органу Казначейства. 26.12.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем - 2 - Державною казначейською службою України подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача - адвокат Вербенко П.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити. Вказав, що відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2023 року № 9312-5462-9623-8793 позивач сплатив гарантійний внесок в розмірі 4 217,20 грн. Дана сума не підлягає поверненню, оскільки частина йде на оплату оператора майданчику, а частина зараховується на казначейський рахунок. Відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2023 року № 9312-5467-7026-2829 позивач сплатив реєстраційний внесок в розмірі 1 340,00 грн. Вказана сума також не входить до суми позовних вимог. Окрім вище зазначених сум позивач сплатив 52 206,13 грн. відповідно платіжної інструкції від 31.07.2023 року № 9313-3544-5761-3645, яку останній просить стягнути, так як вказана сума була оплачена вже після проведення аукціону, безпосередньо перед укладенням договору. Оскільки вартість продажу об`єкту за результатами аукціону становила 45 211,00 грн., а крім того ПДВ - 9 042,20 грн. Отже вартість об`єкту приватизації становила 54 253,20 грн., а тому просить суд стягнути 52 206,13 грн., тобто частину сплаченої вартості приміщення, оскільки решта суми в розмірі 2 057,20 грн. не підлягає поверненню, так як була сплачена у вигляді гарантійного внеску. Позивач та його представник - адвокат Вербенко П.О. в судове засідання 04.04.2024 року не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідними. 04.04.2024 року на електронну пошту Рівненського міського суду Рівненської області представником - адвокатом Вербенко П.О. подано клопотання, в якому уточнив позовні вимоги та просить стягнути на користь позивача безпідставно сплачені кошти в розмірі 52 206,13 грн., що були сплачені відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2023 року № 9313-3544-5761-3645 (отримувач коштів Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях) з державного бюджету України. Представник відповідача - 1 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях - Качан О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача - 2 - Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином. Представник відповідача - 3 - Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області - Лисих А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20230714-21422 сформованого 24.07.2023 року о 16:35:32 оператором електронного майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарттендер", затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 27.07.2023 року № 382, позивач [PERSON] був визнаний переможцем аукціону з придбання об`єкту малої приватизації окремого майна - громадського будинку "Пункт ветеринарної медицини", за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на балансі Млинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (код за ЄДРПОУ 00703859). Позивачем було оплачено реєстраційний внесок в сумі 1 340,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2023 року № 9312-5467-7026-2829 (а.с. 5), гарантійний внесок в сумі 4 217,20 грн. відповідно до платіжної інструкції від 23.07.2023 року № 9312-5462-9623-8793 (а.с. 6), а також оплату за придбаний об`єкт приватизації в розмірі 52 206,13 грн. відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2023 року № 9313-3544-5761-3645 (а.с. 4). Судом встановлено, що позивач відмовився від укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, про що повідомив листом Регіональне відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях від 09.08.2023 року (а.с. 7). 15.08.2023 року відповідачем - 1 - Регіональним відділенням ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях складено та опубліковано в системі Прозоро-Продажі Акт про відмову від підписання договору купівлі-продажу з переможцем електронного аукціону (а.с. 10). Статтею 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" Орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: - не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; - не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; - подав неправдиві відомості про себе; - відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом; - не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом. Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки. Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити підстави для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону. З протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20230714-21422 від 27.07.2023, що опублікований в загальному доступі в системі Прозоро-Продажі, вбачається, що за результатами проведеного аукціону переможцем аукціону визначено позивача [PERSON] . Відповідно до ч. 4. ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» У разі прийняття рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу відповідно до частини шостої або дев`ятої статті 14 цього Закону або у разі відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, сплачена переможцем аукціону ціна продажу об`єкта приватизації, крім гарантійного внеску, повертається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.05.2018 № 432 передбачено, що у випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у встановлений строк, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону. З протоколу про результати електронного аукціону № SPD001-UA-20230714-21422 від 21.08.2023 року, що опублікований в загальному доступі в системі Прозоро-Продажі, вбачається, що за результатами проведеного аукціону переможцем аукціону визначено [PERSON] . Згідно п. 112 цього ж Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64, 95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку. Відповідно до п. 2 Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Фондом державного майна України 30.12.2015 №1271/2065, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року Надходження від приватизації державного майна належать до джерел фінансування державного бюджету. Кошти від відчуження майна, яке знаходиться у комунальній власності, згідно із Бюджетним кодексом України належать до джерел формування бюджету розвитку місцевих бюджетів. Відповідно до п. 6 Порядку перерахування до бюджетів коштів, одержаних від приватизації майна, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Фондом державного майна України 30.12.2015 №1271/2065, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року На підставі платіжних доручень, підготовлених Фондом чи органами приватизації і наданих Казначейству або відповідним органам Казначейства протягом трьох робочих днів після отримання виписки з рахунків 3555, кошти, одержані від приватизації державного майна, та інші надходження, безпосередньо пов`язані з процесом приватизації, за вирахуванням податку на додану вартість перераховуються відповідно до закону про Державний бюджет України на відповідний рік на рахунки, відкриті в Казначействі за субрахунком 3134 "Надходження від запозичень, приватизації та активних операцій державного бюджету" (далі - рахунок 3134). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Верховний суд України у своїй постанові від 25.07.2018 року у справі № 522/4198/17-ц формуючи правову позицію зазначає, що зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Враховуючи, що спірні кошти були передані на виконання вчиненого без відповідної правової підстави правочину, який визнаний судом недійсним, законними та обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих грошових коштів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 12-110гс18 зазначила про те, що резолютивні частини рішень у випадках повернення коштів з Державного бюджету України не повинні містити відомостей щодо органу, через який грошові кошти мають перераховуватися, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення (аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/23967/16). Відповідно до п. 37 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, до доходів загального фонду Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) належать: надходження бюджету - доходи бюджету, повернення кредитів до бюджету, кошти від державних (місцевих) запозичень, кошти від приватизації державного майна (щодо державного бюджету), повернення бюджетних коштів з депозитів, надходження внаслідок продажу/пред`явлення цінних паперів. Згідно ч. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України, податки і збори та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном). Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення коштів з Державного бюджету України на користь позивача в розмірі 52 206,13 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 073,00 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved