Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 504,72 грн., стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.09.2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 5274942 згідно з умовами якого відповідач отримав 4400 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 06.10.2022 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 21.09.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №87МЛ від 27.12.2022 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 5274942 від 21.09.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 15 504.72 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №87-МЛ від 27.12.2022 р. , з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4 092.00 грн. ; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 10 884,72 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить - 528.00 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15 504.72 грн. та 2 422.00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.09.2022 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Кредитний договір №5274942, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 4 400.00 грн. на 105 днів, тобто до 04.01.2023 року (а.с.14-24). Згідно з кредитним договором позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору (105 днів) надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (4 400,00 грн.), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (плату) у встановлений п. 1.4 договору (04.01.2023 року). Відповідно до п. 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Згідно п. 6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SМS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником Товариству через веб-сайт або у SМS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SМS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству. Відповідно до п. 6.3. договору приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. договору укладення Товариством договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Товариством було перераховано грошові кошти у розмірі 4 400 грн. 00 коп. (а.с.29). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. З довідки про ідентифікацію вбачається, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір № 5274942 від 21.09.2022 року, ідентифікований ТзОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником здійснено підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора R60879, надісланого позичальнику 21.09.2022 року о 20 год 03 хв на номер телефону [NUMBER] (а.с.28). Отже, підписаний відповідачем кредитний договір кредиту за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора вважається таким, що укладений та не суперечить вимогам законодавства. Вказане підтверджує також правова позиція, викладена у постанові ВС від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами, передбаченими вимогами чинного законодавства. 27.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 87-МЛ, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с.35-43). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 87-МЛ від 27.12.2022 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у сумі 15 504 грн. 72 коп. (а.с.46). Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Згідно розрахунків позивача, зазначених у позовній заяві, борг [PERSON] за кредитним договором № 5274942 від 21.09.2022 року становить 15 504.72 гривень, з яких: 4 092.00 грн. залишок по тілу кредиту; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 10 884,72 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 528.00 грн. 09.01.2024 року ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» зверталось до [PERSON] з претензією про виконання зобов`язання протягом 3 днів за Договором № 5274942 від 21.09.2022 року, а саме негайно погасити заборгованість у сумі 15 504.72 грн. (а.с.49). Доказів виконання зобов`язання або даних про те, що розрахунок позивача є невірним, відповідач суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 527 ч.1, 530, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved