overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за договором про споживчий кредит № 3133224 від 16 червня 2021 у розмірі 30073 грн. 02 коп., судових витрат та понесені витрати на правову допомогу. Позов обґрунтовано тим, що 16 червня 2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 3133224 на наступних умовах: сума кредиту 7000,00грн.; строк - на 30 днів з 16 червня 2021 по 16 липня 2021; проценти за користування кредитом: 2625,00грн., які нараховуються за ставкою 1.25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; базова процентна ставка за користування кредитом 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок; у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець має право нараховувати проценти за порушення грошового зобов`язання. 29 листопада 2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, згідно якого ТОВ «Мілоан» відступило первісному позивачу право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 3133224 від 16 червня 2021 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в т.ч. за договором про споживчий кредит № 3133224 від 16 червня 2021 року. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачується, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої станом на 11 грудня 2023 становить 40821,72 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 4603.00грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 35518,72 грн., яку і просить позивач стягнути. Представник позивача у позові просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

03.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - позивач, ТОВ «АВТО ПРОСТО») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач 1, [PERSON] ), [PERSON] (далі відповідач 2, [PERSON] ), [PERSON] (далі відповідач 3, [PERSON] ), [PERSON] (далі відповідач 4, [PERSON] ), у якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про адміністрування № 731503 в розмірі 619\~350,42 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 9290,26грн, тобто по 2322,57 грн. з кожного. В обґрунтування позову зазначає, що 25 травня 2018 року між Позивачем та Відповідачем 1 - [PERSON] укладений Договір № 731503 про адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників груп через систему АвтоТак (далі по тексту - Договір) та підписано Додатки № 1,2 до нього, які є його невід`ємними частинами. При виконанні умов Договорів, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля за системою АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Розподілів товару (надання права на отримання автомобілів), а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи АвтоТак. Договір між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено з метою придбання автомобіля КІА Sportage. На Розподілі товару від 28.03.2019 Відповідачу 1 було надано Право на отримання вказаного автомобіля.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення в повному обсязі згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

У лютому 2024 за підсудністю з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, на обґрунтування якої позивач вказує, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.11.2020 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 06. Сімейне життя з відповідачем не склалося, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, почуття любові. Від шлюбу сторони мають двох дітей, один з яких неповнолітній - [PERSON] , [INFO] . Спір про поділ майна та про визначення місця проживання дітей відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] . Позивач до судового засіданні не з`явилася, в позові зазначила про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач до судового засідання\~не з`явився,\~ надав заяву в якій визнав позовнв вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого повторно та актовий запис по якому поновлено, 10.11.2020 року серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 06. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25.05.2007. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом були задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

12.02.2024 року [PERSON] ,\~в інтересах\~якого діє\~ [PERSON] , звернувся до суду із вищевказаною заявою та просив встановити факт родинних відносин між фізичними особами про те, що заявник [PERSON] , [INFO] є членом сім`ї другого ступеня споріднення, а саме братом для [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви, [PERSON] зазначив, що має намір укласти цивільно-правову угоду зі своєю сестрою [PERSON] . Однак, при зверненні до нотаріуса для укладення договору дарування в цілях отримання пільгового оподаткування, необхідно було надати свідоцтво про народження брата і сестри, в яких вказані батьки. Проте, свідоцтво про народження заявника втрачено. Тому, [PERSON] змушений звертатися до суду із вимогою про встановлення факту родинних зв`язків між ним та [PERSON] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник вимоги поданої заяви підтримали, просили її задовільнити у повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] підтримали задоволення заяви, обставини, описані у заяві, підтвердили. Заінтересована особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у с. Єникенд Ахсуінського району Азербайджанської РСР. Вказане підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Літинським РВУМВС України у Вінницькій області 27.11.1999 року. Водночас, [PERSON] народилася [INFO] у с. Єникенд Ахсуінського району Азербайджанської РСР, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хмельницьким МУУМВС України в Хмельницькій області 30.04.1998 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . При укладені договору дарування між [PERSON] та [PERSON] для застосування пільгового оподаткування на підставі п.п. а п. 174.2.1. ПК України у заявника виникла необхідність довести факт родинних зв`язків між ним та [PERSON] , а саме те що остання є членом його сім`ї другого ступеня споріднення сестрою. Так, листом приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. № 13/01-16 від 26.01.2024 року нотаріусом Мартиросяну В.А. у укладенні цивільно-правового договору на пільгових податкових умовах відмовлено та роз`яснено необхідність підтвердження родинних зв`язків для належного застосування пільгового оподаткування угоди у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

30.01.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2020 року по 01.10.2023 року в сумі 15457,73 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства, а також понесені судові витрати. 31.01.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

30.01.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2020 року по 01.10.2023 року в сумі 14965,40 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства, а також понесені судові витрати. 31.01.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 23.02.2024 року та 22.03.2024 року представником позивача [PERSON] до суду було надано заяви про зменшення позовних вимог. В даній заяві вказували на те, що станом на 01.03.2024 року сума заборгованості за послуги з теплопостачання становить 9260 грн.54 коп. А тому просили суд, стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, що утворилася за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2020 року по 01.03.2024 рік в сумі 9260,54 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

31.01.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2015 року по 01.01.2024 року в сумі 28940,33 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства та судові витрати. 01.02.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

30.01.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.10.2023 року в сумі 23554,63 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства, а також понесені судові витрати. 31.01.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

23.02.2024 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2018 року по 01.01.2024 року в сумі 20347,94 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства, а також понесені судові витрати. 27.02.2024 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.02.1990 Виконкомом Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області, про що зроблено актовий запис №11. Сімейне життя не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ майна відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені з осені 2014, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, представник в позовній заяві зазначив про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання\~не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не надала. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серії [NUMBER] від 30.01.2024 року 20.02.1990 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Виконкомом Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області, про що зроблено актовий запис №11. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом були задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на господарство, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке вона своєчасно прийняла як спадкоємець за заповітом. Просила суд визнати за нею права власності на вказане господарство, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було.\~Крім того, просила визнати за нею право власності, як за колишнім членом робочого двору. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів та з 01.07.1990 року по 15.04.1991 рік його головою був [PERSON] із дружиною [PERSON] . Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на частину двору, яку прийняла позивач, як спадкоємець за заповітом від 10.12.2010 року, оскільки звернулася в шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. У зв`язку з тим, що право власності на господарство за покійним не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №353371430 від 07.11.2023 року, то воно може бути визнано судом за позивачем. Відповідач позов визнав, що не порушує права третіх осіб. Крім того, підлягає задоволенню вимога про визнання права власності за позивачем як за членом колишнього робочого двору, у зв`язку з тим, що позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку оформити право власності на свою частку, оскільки один із членів двору помер, а земельна ділянка на якій розташоване господарство належала спадкодавцю. На підставі ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 17 лютого 2014 року і зареєстрованого Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району Рівненській області, актовий запис 05. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2014 року, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, різні погляди на життя. На протязі тривалого часу сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 28.11.2023. 14.12.2023 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв`язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. \~\~\~ У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. \~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, і не клопотала про його зміну на дошлюбне, вона може іменуватись цим прізвищем і після розірвання шлюбу.\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved