Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» Павленко С.В., звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» суму заборгованості станом на 01.09.2023 за кредитним договором № СІК 281119/107-00 від 28.11.2019 у розмірі 78 860, 80 грн, що складається із: простроченої суми заборгованості по кредиту 23 820, 80 грн; простроченої суми заборгованості по процентам 10 681, 60 грн; простроченої суми заборгованості по комісії 16 770, 60 грн; строкової суми заборгованості по кредиту 26 392, 02 грн; строкової суми заборгованості по процентах 433, 51 грн; строкової суми заборгованості по комісії 762, 30 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 684, 00 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 28.11.2019 що між ПуАТ «КБ «Акордбанк» та [PERSON] було укладено заяву-пропозицію № СІК-281119/107-00, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет-сайті банку www.accordbank.com.ua які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. Відповідно до Договору, [PERSON] підписав Заяву-Пропозицію, чим підтвердив, що ознайомився і згоден з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у публічному акціонерному товаристві «комерційний банк «Акордбанк», що оприлюднені на офіційному сайті Банку: www.accordbank.com.ua, Також підписанням Заяви-Пропозиції [PERSON] підтвердив своє розуміння і згоду-тим, що моментом прийняття (акцепту) Банком його Заяви-Пропозиції щодо укладення Договору буде вважатись дата підписання Банком цієї Заяви-Пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до Додатку №1 до Заяви-Пропозиції №CIK-2811194107-00 від 28.11.2019, Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реально процентної ставки зазначено детально строки кредиту 60 місяців, сума споживчого кредиту 77 000,00 грн, процентна ставка 18,99 річних, щомісячна комісія 0,99 %. Розмір щомісячної комісії передбачений Заявою-Пропозицією №СIК-281119107-00 від 28.11.2019, Графіком платежів (Додаток №1 до Заяви-Пропозиції), Паспортом споживчого кредиту з якими ознайомився та особисто підписав [PERSON] . На виконання умов кредитного договору № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 позивач свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, що підтверджується переказом коштів та меморіальним ордером №30148908 від 28.11.2019. Проте, відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором щодо обов`язку щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку платежів, внаслідок чого станом на 10.06.2022 року утворилася заборгованість у розмірі 78 860,80 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 23 820,80 грн.; прострочена заборгованість по процентам 10 681,60 грн.; прострочена заборгованість по комісії 16 770,60 грн.; строкова сума заборгованості по кредиту 26 392,02 грн.; строкова сума заборгованості по процентам 433,51 грн.; строкова сума заборгованості по комісії 762,30 грн. ПуАТ КБ «Акордбанк» вже звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] 29.08.2022 Жидачівським районним судом Львівської області по справі №443/635/22 ухвалено рішення, котрим позовні вимоги ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Однак, [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення суду. 08.08.2023 Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу на рішення Жидачівського районного сулу від 29.08.2022 по справі № 443/635/22 було задоволено частково, а саме стягнуто заборгованість у розмірі 11 755,78 грн, з яких 6 544,94 грн простроченої заборгованості та 5 210,84 грн простроченої заборгованості за процентами. Відмовлено в стягненні щомісячної комісії, а також в частині дострокового стягнення заборгованості у зв`язку з безпідставністю, оскільки ПуАТ «Акордбанк» не було скеровано [PERSON] вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту. На виконання п.п 3.3.5 Розділу б Правил банківського обслуговування з метою досудового врегулювання спору 06.09.2023 представник ПуАТ «КБ «Акордбанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до [PERSON] 22.09.2023 досудова вимога була повернута Відправнику, причиною повернення листа стало закінчення встановленого терміну зберігання. [PERSON] не звертався до Банку для мирного, врегулювання спору, а вжиті заходи досудового врегулювати спору між Банком та Боржником наразі безрезультатні та неможливі. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що підтверджується відсутністю коштів, згідно виписки по особовому рахунку. 12.02.2024\~від позивача\~надійшли письмові\~пояснення згідно\~яких 28.11.2019\~між Публічним\~акціонерним товариством\~«Комерційний банк\~«АКОРДБАНК» та\~ [PERSON] \~було підписано\~Заяву-Пропозицію\~СІК-281119/107-00,\~на підставі\~якої Відповідач\~прийняв пропозицію\~укласти кредитний\~договір та\~приєднався до\~«ПРАВИЛ БАНКІВСЬКОГО\~ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ\~ОСІБ В\~ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ\~ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ\~БАНК «АКОРДБАНК».\~Відповідно до\~п.\~п.\~2.5.\~Договору,\~розмір щомісячної\~комісії -\~0,99\~%.\~Підписуючи Заяву-Пропозицію\~№СІК-281119/107-00\~від 28.11.2019.\~Відповідач підтвердив\~своє розуміння\~і згоду\~на те,\~що погашення\~кредитної заборгованості\~ [PERSON] \~здійснюватиме щомісячно\~у сумі\~та строки\~у відповідності\~до Графіку\~платежів,\~наведеному у\~Додатку 1\~до цієї\~Заяви-Пропозиції,\~який є\~невід`ємною\~частиною цієї\~Пропозиції.\~Підписуючи Заяву-Пропозицію\~№ СІК-281119/107-00\~від 28.11.2019\~відповідач підтвердив,\~що ознайомився\~і погоджується\~з Правилами\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~у Публічному\~акціонерному товаристві\~«Комерційний банк\~«АКОРДБАНК» (чинними\~на момент\~укладення кредитного\~договору,\~надалі -\~Правила банківського\~обслуговування),\~що оприлюднені\~на офіційному\~сайті Банку,\~які разом\~із Заявою-Пропозицію\~та Умовами\~споживчого кредитування\~складають Договір\~про надання\~Споживчого кредиту,\~укладений між\~ [PERSON] \~та ПуАТ\~«КБ «АКОРДБАНК».\~Відповідно до\~Розділу 1\~Правил банківського\~обслуговування, щомісячна\~комісія - комісійна винагорода Банку, що сплачується Клієнтом за послуги Банку, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням Споживчого кредиту, наданого Банком Клієнту. Відповідно до п. 2.11. Розділу 6 Правил банківського обслуговування, щомісячна комісія нараховується щомісячно, починаючи з місяця оформлення Споживчого кредиту. Щомісячна комісія розраховується у процентах від початкової Суми споживчого кредиту, наданого Клієнту, незалежно від фактичної кількості днів користування Кредитом у календарному місяці. Розмір процентної ставки Щомісячної комісії визначається Умовами споживчого кредитування за конкретним Кредитним продуктом і зазначається у Заяві-Пропозиції на оформлення Договору про надання споживчого кредиту. Сплата Щомісячної комісії здійснюється у терміни (дати), визначені Графіком платежів, або у погоджену дату повного Дострокового погашення, якщо у календарному місяці здійснення такого повного Дострокового погашення сума Щомісячної комісії не була сплачена Клієнтом. Таким чином, щомісячна комісія - це комісійна винагорода Банку за розрахунково-касове обслуговування. Розмір щомісячної комісії передбачений Заявою-Пропозицією №СІК- 281119/107-00 від 28.11.2019 Графіком платежів. з якими ознайомилася та особисто підписав [PERSON] Обслуговування кредиту включає в себе різноманітні послуги, які кредитор надає позичальнику протягом строку дії кредиту. Таким чином, ПуАТ «КБ\~«АКОРДБАНК» мав\~право встановлювати\~у кредитному\~договорі комісії\~за розрахунково-касове\~обслуговування.\~ Умова про плату за розрахунково-касове обслуговування не порушує принцип добросовісності, не завдає шкоди споживачеві та не призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін. Своїм підписом [PERSON] підтвердив, що отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. [PERSON] тривалий час виконував умови договору, не мав жодних заперечень щодо дійсності його положень, перед укладенням кредитного договору він ознайомився з Паспортом споживчого кредиту, отримав всі необхідні роз`яснення, не мав жодних зауважень щодо умов договору, підписавши кредитний договір, засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. За даних обставин не вбачається, що своїми діями ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» обмежив права [PERSON] , а навпаки сприяв їх реалізації. З огляду на це, умова щодо встановлення щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування не є несправедливою, оскільки, по-перше, встановлення комісії за розрахунково-касове обслуговування - це гарантоване ЗУ «Про споживче кредитування» право банку, а по-друге, така умова жодним чином не створює дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. 15.02.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Цьвока Б.І. надійшов відзив на позов в якому останній просить відмовити в задоволені позовних вимог обгрунтовуючи наступним. Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року по справі № 443/635/22 стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ КБ «АкордБанк» заборгованість за кредитним № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 в розмірі 70606 гривень 92 копійки. Постановою Львівського апеляційного суду від 08.08.2023 р. по справі № 443/635/22 рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року змінено, резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: «позов Комерційний банк «АкордБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «АкордБанк» (адреса: м. Київ, вул. Стеценко, 6, код ЄДРПОУ 35960913) заборгованість за кредитним договором № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 в розмірі 11755,78 грн. В задоволенні решти позову відмовити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «АкордБанк» (адреса: м. Київ, вул. Стеценко, 6, код ЄДРПОУ 35960913) витрати на сплату судового збору в розмірі 413,07 грн.». Постанова Львівського апеляційного суду від 08.08.2023 по справі № 443/635/22 набрала законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не оскаржувалась. Як вбачається зі змісту Постанови Львівського апеляційного суду від 08.08.2023 по справі № 443/635/22: «Що стосується комісії, то колегія суддів вважає, що нарахування такої та відповідно вимогу про стягнення слід вважати такими, що не відповідають вимогам закону, а тому є нікчемними (ст. 215 ЦК України). Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» просить стягнути з відповідача, зокрема, 16 770,60 грн простроченої суми заборгованості по комісії та 762,30 грн строкової суми заборгованості по комісії. З огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що нарахування комісії та відповідно вимога про її стягнення є такими, що не відповідають вимогам закону, а тому є нікчемними, відсутні правові підстави для задоволення вимог ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» про стягнення комісії. 26.02.2024 від представника позивача надійшли письмові пояснення згідно яких враховуючи,\~той факт,\~що за\~вищевказаною постановою\~Львівського апеляційного\~суду,\~станом на\~01.09.2023\~ [PERSON] не було здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» був вимушений, усунувши недоліки попередньої позовної заяви, а саме попередньо попередивши [PERSON] надіславши досудову вимогу про погашення заборгованості, повторно звернутися до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. Також представник Відповідача посилається на п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 05.2007 № 168, відповідно до якої, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справ. договору. Облік заборгованості споживача тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладання кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору, тощо). Представник Відповідача стверджує, що встановлення в заяві-пропозиції розміру щомісячної комісії, Позивач не зазначив які саме послуги за вказану комісію надаються Відповідачу, та фактично позивач нараховував, сплачував комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок Відповідача, що є незаконним. Дане твердження\~не відповідає\~дійсності,\~з огляду\~на те,\~що як\~вже зазначалось\~представником ПуАТ\~«КБ «АКОРДБАНК»\~в попередніх\~письмових поясненнях\~від 09.02.2024,\~що наявні\~в матеріалах\~справи,\~Підписуючи Заяву-Пропозицію\~№ СІК-281119/107-00\~від 28.11.2019. Відповідач підтвердив, що ознайомився і погоджується з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (чинними на момент укладення кредитного договору, надалі - Правила банківського обслуговування), що оприлюднені на офіційному сайті Банку, які разом із Заявою- Пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання Споживчого кредиту, укладений між [PERSON] та ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК». Розмір щомісячної комісії передбачений Заявою-Пропозицією №СІК-281119/107-00 від 28.11.2019, Графіком платежів, з якими ознайомилася та особисто підписав [PERSON] . В тексті відзиву представник Відповідача, посилаючись на Постанову Львівського апеляційного суду від 08.08.2023 просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на, те що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що нарахування комісії та відповідно вимога про її стягнення є такими, що не відповідають вимогам закону, а тому є нікчемними, відсутні правові підстави для задоволення вимог ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» про стягнення заборгованості. Дане твердження представника не відповідає дійсності з огляду на наступне, постановою Львівського апеляційного суду від 08.08.2023 суд аргументував відмову від нарахування комісії з огляду на те, що представником Позивача, відповідно п.3.3.5 розділу 3 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», не направив Відповідачу вимогу про дострокове повернення в повному обсязі споживчого кредиту в порядку досудового вирішення спору. В свою чергу, представник Позивача повторно звернувшись до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою про стягнення заборгованості, попередньо попередив про це [PERSON] надіславши досудову вимогу про погашення заборгованості, а отже підстави у відмові в позовних вимогах в частині нарахування комісії відсутні. [PERSON] тривалий час виконував умови договору, не мав жодних заперечень щодо дійсності його положень, перед укладенням кредитного договору він ознайомився з Паспортом споживчого кредиту, отримав всі необхідні роз`яснення, не мав жодних зауважень щодо умов договору, підписавши кредитний договір, засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. За даних обставин не вбачається, що своїми діями ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» обмежив права [PERSON] , а навпаки сприяв їх реалізації. З огляду на це, умова щодо встановлення щомісячної комісії за розрахунково-касове обслуговування не є несправедливою, оскільки, по-перше, встановлення комісії за розрахунково-касове обслуговування - це гарантоване ЗУ «Про споживче кредитування» право банку, а по-друге, така умова жодним чином не створює дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача /а.с.141-142/. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 20.12.2023 справу прийнято до розгляду та призначеного до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.01.2024 /а.с. 52-53/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 16.01.2024 у зв`язку з першою неявкою відповідача у судове засідання справу розглядом відкладено на 02.02.2024 /а.с.64/. 02.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2024 у зв`язку із клопотанням представника відповідача/а.с.78-79/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 13.02.2024 справу розглядом постановлено проводити в режимі відеоконференції /а.с.113-114/. 16.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.03.2024 /а.с.132-134/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.02.2024 справу розглядом постановлено проводити в режимі відеоконференції /а.с.148-149/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 01.03.2024 всі судові засідання постановлено проводити в режимі відеоконференції /а.с.154-155/. 06.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2024 /158-170/. Розгляд справи по суті відбувся 28.03.2024 без участі сторін. Представник позивача, ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні 28.03.2024 представник позивача адвокат Лісова В.Ю. позовну заяву підтримала з мотивів викладених в позові, а також письмових поясненнях. Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача адвокат Цьвок Б.І. в судовому засіданні 28.03.2024 проти задоволення позову заперечив у повному обсязі обгрунтовуючи тим, що строк кредитного договору ще не закінчився, а відтак у банку відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості, а стосовно щомісячної комісії зазначив, що кредитний договір, за яким з [PERSON] . ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» просить стягнути заборгованість, був предметом розгляду в Апеляційному суді Львівської області та судом було відмовлено в стягненні щомісячної комісії, оскільки умови договору в цій частині є нікчемними. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною четвертою\~статті 268 ЦПК України\~передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Згідно ч. 5\~статті 268 ЦПК України\~зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.03.2024, є дата складення повного тексту судового рішення 03.04.2024. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги\~ст. 6 Європейської конвенції з прав людини\~та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити частково. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 28.11.2019 підписав Заяву-пропозицію № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 77 000,00 грн зі сплатою 18,99% річних на загальні споживчі цілі строком на 60 місяців. Підписуючи заяву-пропозицію, відповідач підтвердив своє розуміння і згоду на те, що погашення кредитної заборгованості відповідач здійснюватиме щомісячно у сумі та строки у відповідності до графіку платежі, який наведений у додатку 1 до цієї заяви-пропозиції, який є невід`ємною частиною цієї пропозиції. Підписуючи заяву-пропозицію № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 року, відповідач підтвердив, що ознайомився та погоджується і правилами банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному договорі (правилами), що оприлюднені на офіційному сайті банку www.accordbank.com.ua які разом із заявою-пропозицією та умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту, який укладений між позивачем та відповідачем /а.с.18/. Відповідно до копії меморіального ордеру №30148907 від 28.11.2019 ПуАТ «Акордбанк» здійснено переказ коштів у сумі 77\~000,00 грн. Призначення платежу: видача кредиту клієнту [PERSON] згідно кредитного договору № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 /а.с.17/. Як вбачається із Заяви анкети (на отримання споживчого кредиту) №1-9-27869 від 28.11.2019 року /а.с.20/, паспорту споживчого кредиту (Додаток №1 до заяви-анкети №1-9-27869) /а.с.21/, такі містять умови кредитування, зокрема: орієнтовну загальну вартість кредиту, графік платежів та повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за договором. Вказані документи підписані [PERSON] . Відповідно до Додатку №1 до заяви-пропозиції № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 (графік платежів розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки) та Додатку №2 до заяви-анкети №1-9-27869 від 28.11.2019 (графік платежів розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки) щомісячна сума платежу становить 2736 грн. 93 коп, що складається з частини основної суми кредиту, процентів за користування кредитом та платежі за додатковими та супутніми послугами, починаючи з 28.11.2019 і до 28.11.2024 /а.с.19, 22/. Згідно розрахунку суми загальної заборгованості [PERSON] перед ПуАТ «КБ «Акордбанк» за кредитним договором №СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 станом на 01.09.2023 заборгованість становить 78 860,80 грн, з яких: прострочена сума заборгованості по кредиту 23 820,80 грн.; прострочена сума заборгованості по процентам 10\~681,60 грн., прострочена сума заборгованості по комісії 16\~770,60 грн., строкова сума заборгованості по кредиту 26\~392,02 грн., строкова сума заборгованості по процентам 433,51 грн, строкова сума заборгованості по комісії 762,30 грн. /а.с.9-10/. Як видно із п.3 та п.4 Паспорту споживчого кредиту, сума кредиту становить 77 000,00 грн., строком на 60 місяців. Процентна ставка відсотків річних становить 18,99%, та щомісячна комісія 0,99% /а.с.21/. З виписки по особовому рахунку за період з 28.11.2019 по 17.11.2023 вбачається рух коштів по рахунку [PERSON] , а саме: погашення заборгованості за кредитним договором № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019; погашення нарахованої комісії згідно кредитного договору № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019; погашення нарахованих відсотків згідно кредитного договору №СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 /а.с.11-16/. 06.09.2023 позивачем було надіслано відповідачу досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості №232/2023 згідно якої ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» вимагає від [PERSON] достроково повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором, у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимог, у розмірі 78 860, 80 грн /а.с.36/. Зазначена вимога повернулась до ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» від 25.09.52023 «за письмовою відмовою адресата» /а.с.38/. Рішенням Жидачівського районного суду від 29.08.2022 у справі №443/635/22 стягнуто із [PERSON] , [INFO] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «АкордБанк» (адреса: м. Київ, вул. Стеценко, 6, код ЄДРПОУ 35960913) заборгованість за кредитним № СІК-281119/107-00\~від 28.11.2019\~в розмірі 70606 (сімдесят тисяч шістсот шість) гривень 92 копійки та витрати на сплату судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень /а.с.125-127/. Постановою Львівського апеляційного суду від 08.08.2023 у справі № 443/635/22 рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2022 року змінено. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: «позов Комерційний банк «АкордБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «АкордБанк» заборгованість за кредитним договором кредиту № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019 в розмірі 11755,78 грн. В задоволенні решти позову відмовлено /а.с.128-131/. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до вимог статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 530\~ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У частині першій статті 626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України\~\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У статті 1049\~ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою\~статті 16 Закону України «Про споживче кредитування»\~у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів,\~а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів\~з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.\~Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Згідно п.2.10.2 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ КА «АкордБанк» нарахування процентів за користування споживчим кредитом здійснюється з використанням методу «факт/факт», тобто за фактичну кількість днів у місяці та у році. Періодом нарахування вважається календарний місяць, який обчислюється з дня, що відповідає даті укладення договору по останній календарний день місяця включно для розрахунку процентів за перший місяць користування споживчим кредитом, а також з першого по останнє число місяця включно для всіх наступних періодів. Під час розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день остаточного повернення споживчого кредиту /а.с.29 на звороті/. Відповідно до п.3.2.4 розділу 6 (Правил) позичальник зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити всі передбачені договором плати (платежі) на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених договором /а.с.30/. Клієнт зобов`язується у разі порушення строків та/або несплати необхідної до погашення суми заборгованості за споживчим кредитом, що передбачені графіком платежів, частково або в повному обсязі, сплатити на користь банку штрафні санкції (штрафи та пеню) на умовах передбачених договором. У разі порушення клієнтом будь-якої з умов договору, на вимогу банку достроково та в повному обсязі погасити заборгованість за тілом кредиту, проценти, щомісячну комісію та інші платежі, що передбачені умовами договору протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня одержання від банку повідомлення про таку вимогу (п.3.2.10 розділу 6 Правил) /а.с.30/. При порушенні клієнтом термінів виконання будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених договором, строк виконання яких/якого вже настав, в тому числі про порушенні строків сплати платежів, передбачених графіком платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць вимагати від клієнта оплати боргового зобов`язання частково або в повному обсязі, в тому числі, в примусовому порядку (п.3.3.4 розділу 6 Правил) /а.с.30 на звороті/. Відповідно до п.3.3.5 розділу 6 Правил, при виникненні будь-якої з наступнbх подій. Що за погодженням сторін вважається істотним порушенням умов договору: порушенні клієнтом зобов`язань, передбачених умовами договору, в тому числі, але не обмежуючись: ненаданні інформації та документів, передбачених п.п 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9 цих правил або порушенні клієнтом частково або в повному обсязі строків сплати платежів відповідно до графіку платежів на один календарний місяць, банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення в повному обсязі споживчого кредиту шляхом сплати в повному обсязі наявної заборгованості за тілом кредиту, процентів, щомісячної комісії, а також інших платежів відповідно до умов договору, шляхом надіслання або особистого вручення клієнту відповідної письмової вимоги, або стягнути з кілєнта у судовому порядку суми неповерненої суми кредиту, в тому числі суму наявної заборгованості за споживчим кредитом, нарахованих процентів за його користування та плат за обслуговування кредитної заборгованості, а також суми штрафних санкцій, передбачених договором /а.с.30 на звороті/. Згідно п. 3.2.10 розділу 3 Правил в разі, якщо повідомлення надіслано Клієнту засобами поштового зв`язку (рекомендованим або цінним листом) і підприємством зв`язку повідомлено Банк про неможливість вручення поштового відправлення адресату (Клієнту), то днем одержання повідомлення Клієнтом дата оформлення підприємством зв`язку документу про неможливість вручення поштового відправлення. При цьому, Сторони дійшли до згоди, що в разі ухилення Клієнтом від одержання на підприємстві зв`язку повідомлення Банку (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство зв`язку після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа, закінчення терміну зберігання тощо), обов`язок Банку щодо направлення Повідомлення буде вважатися належно виконаним за наявності документа, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку /а.с. 30/. Таким чином, виконавши вимоги ч.4\~ст.16 Закону України «Про споживче кредитування»\~та умови кредитного договору, а тому у розумінні ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16 та зробила висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти, а також пені за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Відтак, відповідно до вимог вказаних вище пунктів Правил, позивачем направлено досудову вимогу Банку до позичальника, який прострочив внесення платежів за договором про дострокове повернення всієї суми кредиту, сплати процентів та інших обов`язкових платежів. З матеріалів справи встановлено, що 06.09.2023 позивачем ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» було надіслано відповідачу [PERSON] досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості №232/2023 згідно якої ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» вимагає від [PERSON] достроково повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором, у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимог, у розмірі 78 860, 80 грн. Зазначена вимога повернулась до ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» з відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «за письмовою відмовою адресата» 25.09.2023. Однак зазначена вимога залишилась без задоволення. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі №444/9519/12). Відтак, для [PERSON] строк виконання зобов`язань за договором вважається таким, що настав\~06.09.2023 і з цієї дати у кредитора припинилося право нараховувати проценти, комісію та пеню у розмірах передбачених умовами договору. 25.10.2023 закінчився 30-тиденний термін для сплати заборгованості за кредитом. А у ПуАТ «Акордбанк» виникло право на звернення до суду із позовом про дострокове стягнення боргу. ПуАТ «Акордбанк» звернувся із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором 18.12.2023, що узгоджується з п.3.3.5 розділу 3 Правил та ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Таким чином, є неспроможними покликання представника відповідача на ту обставину, що у банку відсутні підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем на виконання вимог п.3.3.5 розділу 3 Правил було скеровано [PERSON] досудову вимогу Банку до позичальника, котра [PERSON] не отримана, а повернулась з відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «за письмовою відмовою адресата» 25.09.2023, що згідно п. 3.2.10 Розділу 6 Правил повернення рекомендованого листа з такою відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» є належним повідомленням і оскільки [PERSON] у добровільному порядку не повернуто суму кредитних коштів, відтак у позивача були наявні підстави для звернення до суду після спливу 30 днів з дня повідомлення. Щодо позовної вимоги в частині стягнення комісії. Що стосується комісії, то нарахування такої та відповідно вимогу про стягнення слід вважати такими, що не відповідають вимогам закону, а тому є нікчемними (ст. 215 ЦК України) Так, Положення пунктів 22, 23 статті\~1, статті\~11 Закону України «Про захист прав споживачів»\~з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем)за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як підчас укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених\~Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Відповідно до\~Розділу 1\~Правил банківського\~обслуговування, щомісячна\~комісія - комісійна винагорода Банку, що сплачується Клієнтом за послуги Банку, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням Споживчого кредиту, наданого Банком Клієнту. Встановлення ж в заяві-пропозиції розміру щомісячної комісії, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу, не вказано про це і у позовній заяві. Фактично позивач нараховував (протилежного не доведено), а відповідач сплачувала комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-1746цс16 від 16.11.2016, що розглянута в порядку п.1\~ст. 355 ЦПК України, а також постанови Верховного Суду у справі №357/9562/15-ц (провадження 61-20825св18) від 16.05.2018. До аналогічних висновків прийшов Львівський апеляційний суд в постанові від 08.08.2023 у справі № 443/635/22, предметом розгляду якої був кредитний договір № СІК-281119/107-00 від 28.11.2019. За таких обставин, банком без належних на те правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредитної заборгованості на загальну суму 17\~532,90 грн (16\~770,60 + 762,30), а відтак, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими з наведених вище підстав та задоволенню не підлягають. При цьому, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що позичальник підписав та виконував умови кредитного договору, сплачуючи заборгованість, оскільки факт обізнаності відповідача про свій обов`язок сплачувати щомісячну комісію не спростовує протиправність відповідних положень кредитного договору та їх невідповідності вимогам частини 1\~статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», а також виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. В той же час, судом досліджено розрахунок заборгованості встановлено, що відповідачем позивачу за період з 09.01.2020 по 10.09.2021 було сплачено 16\~008,30 грн щомісячної комісії. Частиною 1\~ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування»\~визначено черговість\~погашення вимог\~за договором\~про споживчий\~кредит.\~У разі\~недостатності суми\~здійсненого платежу\~для виконання\~зобов`язання за\~договором про\~споживчий кредит\~у повному\~обсязі ця\~сума погашає\~вимоги кредитора\~у такій\~черговості: 1)\~у першу\~чергу сплачуються\~прострочена до\~повернення сума\~кредиту та\~прострочені проценти\~за користування\~кредитом; 2)\~у другу\~чергу сплачуються\~сума кредиту\~та проценти\~за користування\~кредитом; 3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит. Згідно п. 2.2. Розділу 6 Правил погашення Заборгованості за споживчим кредитом здійснюється шляхом списання грошових коштів, що надійшли на Рахунок для погашення заборгованості у наступній послідовності: 1) для оплати прострочених Процентів; 2) для оплати простроченої заборгованості за Тілом кредиту; 3) для погашення строкових Процентів; 4) для погашення строкової заборгованості за Тілом кредиту; 5) для оплати простроченої суми Щомісячної комісії; 6) для погашення строкової суми Щомісячної комісії; 7) для погашення штрафів та пені за порушення умов Договору; 8) для дострокового погашення за Тілом кредиту в розмірі, доступного залишку на Рахунку для погашення заборгованості. Банк залишає за собою право на свій розсуд вносити зміни до послідовності погашення. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зарахування вже сплачених відповідачем коштів за щомісячну комісію в рахунок погашення боргу за Договором. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов слід задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] на користь ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 45\~319,63 грн (23\~820,80 + 10\~681,60 + 26\~392,02 + 433,51 16\~008,30). Щодо розподілу судових витрат у справі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у справі, полягають у сплаті позивачем ПуАТ «Комерційний банк «Акордбанк» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із однією вимогою майнового характеру у розмірі 2 684 грн 00 коп і підтверджуються платіжною інструкцією № 105131 від 10.11.2023 /а.с.8/. Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2\~684,00, а позовні вимоги судом задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1\~542,49 грн (45\~319,63 х 100% : 78\~860,80 = 57,47 %; 2\~684,00 : 100% х 57,47 % = 1\~542,49).

Outcome: partial