Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

10.11.2022 18.11.2022 р. представник заявника [PERSON] - адвокат Пахомова Д.М. звернулася до суду з заявою про визнання сина заявника [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її син має ураження центральної і периферичної нервової системи, тому обмежений у самообслуговуванні, пересуванні, спілкуванні, не може давати оцінку своїм діям, не розуміє їх значення, та потребує постійного догляду. 18.11.2022 року ухвалою судді відкрито у справі провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Разом із заявою про визнання особи недієздатною заявником подано до суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану [PERSON] , 2004р.н. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи. 06 жовтня 2023 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернулася вказана цивільна справа та медична карта амбулаторного хворого на [PERSON] , у зв`язку з неявкою на судово-психіатричну експертизу. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року по вказаній цивільній справі було поновлено провадження. Ухвалою Тернівського районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області від 23.11.2023 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпровської філії\~судово-психіатричних\~експертиз ДУ\~"Інститут\~психіатрії,\~судово-психіатричної\~експертизи та\~моніторингу наркотиків\~МОЗ України" (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84). 05.03.2024 року з указаної експертної установи до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 15 від 19.01.2024 року (а. с. 181-183). Ухвалою Тернівського\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області від 05.03.2024\~року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду (а.с.192). Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також подання, в якому підтримали заяву про визнання [PERSON] недієздатним, враховуючи висновок експерта, але вважають недоцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.63-65). У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, тому суд вважає можливим провести розгляд за відсутності заявника, яка належним чином повідомлена. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи, що учасники скористалися своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали. Вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За правовою нормою частини першої ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Також, згідно з частиною першою статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до статті 7 Закону України «Про психіатричну допомогу», діагноз психічного розладу повинен встановлюватися відповідно до загальновизнаних міжнародник стандартів діагностики та Міжнародної статистичної класифікації хвороб. У цьому положенні також зазначено, що діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах безпосередньо не пов`язаних зі станом його або її психічного здоров`я. В даому випадку [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства першої групи «А» з 02.06.2022 безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12 ААВ №567669, та виписним епікризом з медичної картим стаціонарного хворого (а.с.19, 21-22), та потребує постійного стороннього догляду, що також підтверджується рішенням ЛКК №864 (а.с.18). Висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях. Отже, при проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. Зазначені висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року № 6-384цс16. У рішенні «Руденко проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що стаття 5 Конвенції, разом зі статтями 2, 3 та 4, стоїть у першому ряду фундаментальних прав, які захищають фізичну безпеку людини, та на її важливості у демократичному суспільстві (рішення у справах «Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. the United Kingdom), та «Шторк проти Німеччини» (Storck v. Germany)). За практикою Європейського суду з прав людини («Агопян до України»), словосполучення «згідно із законом» пункту 2 статті 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції по суті робить посилання на національне законодавство та передбачає обов`язок дотримуватися його матеріально-правових та процесуальних норм (див. рішення від 30 вересня 2010 року у справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» (Vladimir Polishchuk and Svetlana Polishchuk v. Ukraine)). Судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 08.06.2004 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції (а. с. 10). Заінтересованою особою виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривому Розі ради надано подання, у якому вказано, що [PERSON] , [INFO] , особа з інвалідністю І А групи з дитинства, інвалідність встановлена Міжрайонною Зарічною МСЕК з 02.06.2022 безстроково, був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З 14.06.2022 [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради як внутішньо переміщена особа. З 28.12.2022 влаштований до КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР на повне державне утримання та зареєстровавний за адреою: [ADDRESS] . [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За місцем реєстрації, відповідно до інформації, наданої Нововоронцовською селищною військовою адміністрацією Бериславського району Херсонської області, родина [PERSON] перебувала на обліку як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. У 2021 році [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності щодо неналежного виконання батьківських обовязків стосовно доньки, [PERSON] , [INFO] , та вчинення відносно неї фізичного та психологічного насильства. З 14.06.2022 по 25.12.2022 перебувала на обліку як внутрішньо переміщена особа в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради. З 14.06.2022 по 16.11.2022 проживала з сином в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Тернівському районі» КМР. За характиеристикою вищезазначеної установи характеризується негативно. З 26.12.2022 проживає за адресою: [ADDRESS] , винаймає житло в Покровському районі м.Кивий Ріг та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районої у місті ради як внустрішньо переміщена особа (а.с.64-65). Враховуючи викладене, орган опіки та піклування виконкому районноїх у місті ради вважає недоцільним призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 15 від 19.01.2024 року, [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості, тобто за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.183). Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. У відповідності до частини 6 статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті, згідно з частиною 7 вказаної статті Кодексу. Щодо встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуном [PERSON] , його мати, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Статтею 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. З отриманих у судовому засіданні 23.11.2023 показів заявниці [PERSON] та представника органу опіки та піклування [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] перебуває в КЗ «Криворізький\~психоневрологічний інтернат»\~ДОР на\~повному державному\~утриманні.\~ [PERSON] \~не слідкувала\~за станом\~його здоров`я,\~та не\~цікавиться взагалі\~його розвитком. Заявниця пояснила, що їй не вистачає часу доглядати за [PERSON] , так як змушена працювати щоб забезпечити собі більш-менш нормальні умови для життя, у зв`язку із чим заявниця [PERSON] на переконання суду не може виконувати повноваження опікуна над недієздатним сином. А відтак, заявлені вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити. На підставі\~викладеного та

Outcome: partial