Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" (надалі Позивач) прийнято на роботу водієм автотранспортного засобу [PERSON] (надалі - Відповідач). 01.10.2020\~ТОВ «МАРТОРГСЕРВІС» укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до якого Позивачем прийнято в оренду транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,\~2019\~року випуску, державний номер [NUMBER] (надалі - Легковий автомобіль). Для ефективного виконання Відповідачем його посадових обов?язків, Позивачем було надано Легковий автомобіль Відповідачу. За Актом прийому-передачі Легкового автомобіля від 01.10.2020\~(надалі - Акт прийому-передачі транспортного засобу від 01.10.2020) Позивачем було передано Відповідачу, а Відповідачем прийнято Легковий автомобіль. Транспортний засіб передано в справному та укомплектованому стані, без зовнішніх пошкоджень. Одночасно, разом з автомобілем були передані наступні документи: Технічний паспорт СХС №\~624114, поліс ОСАГО та ключі у кількості 2 комплектів. Легковий автомобіль використовувався у діяльності Позивача, зокрема, для службових поїздок та перевезення малогабаритних вантажів. З огляду на те, що оренда автомобіля передбачала використання транспортного засобу лише для господарської діяльності Позивача, використання Відповідачем Легкового автомобіля в особистих цілях була заборонена. У неробочий час Легковий автомобіль знаходився на стоянці за адресою: м.Ірпінь, вул. Західна. Таким чином, Відповідач користувався майном, орендованим Позивачем. Прийняття Відповідачем Легкового автомобіля за Актом прийому-передачі транспортного засобу від 01.10.2020\~передбачало, у тому числі, збереження, правильне та раціональне використання Відповідачем переданого йому Легкового автомобіля. Разом з тим, прийнявши від Позивача за Актом прийому-передачі транспортного засобу від 01.10.2020\~Легковий автомобіль, Відповідач взяв на себе зобов?язання стежити за технічним станом автомобіля, забезпечувати коректне плавне професійне водіння автомобіля, схоронність Легкового автомобіля та інші дії, направлені на забезпечення безпечної експлуатації Легкового автомобіля. У робочий день 01.06.2021\~Відповідач не приступив до роботи, не повідомив Позивача про причини відсутності на роботі. 02.06.2021\~керівник Позивача був вимушений прибути за місцем проживання Відповідача, а саме: [ADDRESS] , для з?ясування усіх обставин. Відповідач без будь яких пояснень відмовився виходити на роботу. Уповноважена особа Позивача - директор ТОВ «МАРТОРГСЕРВІС» зажадав від [PERSON] повернути Легковий автомобіль, технічний паспорт [NUMBER] , поліс ОСАГО та ключі у кількості 2 комплектів. Незважаючи на те, що Відповідач, як особа, яка перебуває у трудових відносинах з Позивачем та, відповідно до вимог чинного законодавства, повинна виконувати вказівки керівництва, [PERSON] відмовився виконувати вказівки Позивача та не повернув Легковий автомобіль в добровільному порядку. З огляду на те, що орендований Легковий автомобіль використовувався Позивачем для господарської діяльності, з метою недопущення додаткових збитків для підприємства за невиконання взятих перед контрагентами зобов?язань, Позивач 03.06.2021\~прибув за місцем знаходження автомобіля з автомобілем-евакуатором для транспортування Легкового автомобіля. За результатами комісійного обстеження Легкового автомобіля Позивачем було встановлено, що Легковий автомобіль має пошкодження. Відсутність ключів від Легкового автомобіля у Позивача позбавило змоги транспортувати транспортний засіб самостійно, тому Легковий автомобіль було завантажено на автомобіль-евакуатор та доставлено до станції технічного обслуговування транспортних засобів. Послуги автомобіля-евакуатора по транспортуванню Легкового автомобіля, виготовлення нового комплекту ключів від Легкового автомобіля, виготовлення дубліката технічного паспорту на Легковий автомобіль завдало Позивачу збитків у розмірі\~117 282,61 грн. Звертають увагу на те, що Позивачем на підставі договору оренди від 01.10.2020 №01-10/20 взято в оренду транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,\~2019\~року випуску, державний номер [NUMBER] для використання у господарської діяльності ТОВ «МАРТОРГСЕРВІС». Позбавлення Позивача можливості використовувати орендований Легковий автомобіль за призначенням призвели до порушення цивільного права Позивача. До розміру збитків Позивачем віднесено: 114 861,48 грн. - вартість робіт, запчастин (матеріалів) сплачених по рахунку від 18.06.2021\~за розблокування транспортного засобу та виготовленню нового комплекту ключів; 1750\~грн. - послуги за транспортування автомобілем-евакуатором; 671,13грн. - виготовлення дубліката технічного паспорту, що разом складає\~117 282,61 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" збитки в розмірі 117 282,61 грн. Ухвалою суду від 29.09.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача в судовому засіданні просив вимоги позову задовольнити. Відповідач і представник відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити повністю. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. До суду від представника відповідача надходив відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що вимоги позову відповідач вважає безпідставними. Вказує про те, що Акт прийому-передачі Автомобіля від 01.10.2021 між «Марторгсервіс» та [PERSON] , останнім не підписувався, тому цей акт підроблений, у зв`язку з чим він є недостовірним доказом. Окрім того, відповідач ставить під сумнів обставини укладення позивачем 01.10.2020 договору оренди Автомобіля з ТОВ «М-РЕЙ» та його прийняття позивачем 01.10.2020 саме у м. Маріуполь за 800 км від м. Києва, де нібито в подальшому 01.10.2020 відбулася передача Автомобіля [PERSON] . Разом з тим, зазначає про те, що з [PERSON] роботодавець (позивач) письмового договору про повну матеріальну відповідальність не укладав, що також свідчить про відсутність правовідносин майнового характеру між позивачем та відповідачем. Фактичний зміст виконуваної відповідачем роботи водія в ТОВ «Марторгсервіс» полягав у регулярному перевезенні в службових цілях ТОВ «Маргторгсервіс» заступника директора [PERSON] , саме якому позивач і передав у відповідальне користування Автомобіль, ключі від Автомобіля, свідоцтво про його реєстрацію та поліс ОСЦПВ власників т/з. Відповідач одержав комплект ключів від Автомобіля та документи виключно в момент перевезення [PERSON] та повернув їх відповідальній особі по закінченню чергової робочої зміни. Зазначає про те, що по закінченню робочої зміни в період з 01.06.2021р. по 02.06.2021р. водій [PERSON] повернув ключі від Автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію своєму безпосередньому керівнику - заступнику директора [PERSON] , який є матеріально відповідальною особою, безпосередньо за якою закріплений Автомобіль з ключами до нього та свідоцтвом про реєстрацію т/з, як це систематично робилося й раніше продовж роботи позивача в ТОВ «Марторгсервіс». Таким чином, вказує про те, що вимога керівника ТОВ «Марторгсервіс», адресована 02.06.2021р. саме до [PERSON] про повернення Автомобіля, ключів від нього та документів була безпідставною, оскільки відповідач на момент пред?явлення представником позивача такої вимоги не мав у володінні та/або користуванні Автомобіля, ключів та відповідних документів, крім того, роботодавцем (позивачем) такого обов?язку на відповідача в установленому чинним законодавством порядку покладено не було. Після висування вимоги директора ТОВ «Марторгервіс» про повернення вказаного майна [PERSON] ,

Outcome: approved