Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Перший Українській Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено про те, що 08.10.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001990674701, за умовами якого відповідачу видано кредит в сумі 7\~705,00 грн. Крім того, 11.10.2018 між сторонами був укладений кредитний договір №\~2001145344102, за умовами якого відповідачу видано кредитну картку з встановленим лімітом 14\~500,00 грн, що в подальшому було збільшено до 81\~091,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 03.09.2023 у нього виникла заборгованість: -за договором № 1001990674701 від 08.10.2021 в загальному розмірі 10\~500,40 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 6\~848,98 грн; заборгованості за процентами 0,62 грн; заборгованості за комісією 3\~650,80 грн; -за договором № 2001145344102 від 11.10.2018 в загальному розмірі 129\~013,06 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 81\~090,90 грн; заборгованості за процентами 47\~922,16 грн; заборгованості за комісією 0,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 139\~513,46 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 25.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та сторонам надано строк для подання заяв по суті справи. Представник позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився, разом з цим, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позов подано не було. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.10.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем була підписана заява № 1001990674701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредит в сумі 7\~705,00 грн (а.с. 5). Крім того, 11.10.2018 між АТ «ПУМБ» та відповідачем була підписана заява №\~2001145344102 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 14\~500,00 грн, що в подальшому було збільшено до 81\~091,00 грн (а.с. 4). Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ст. 208 ЦК України, за загальним правилом у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною і юридичною особою, а договір між сторонами не становить виключення з цього правила. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, яким є і договір між сторонами, укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). З системного аналізу наведених положень цивільного законодавства випливає, що законом до договору кредитування встановлено обов`язковість письмової форми, про дотримання якої свідчить підпис сторін. Частиною 1 ст. 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В силу ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст.\~611\~ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Позивач виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу кредитних коштів. Відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 03.09.2023 у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 139\~513,46 грн: -за договором № 1001990674701 від 08.10.2021 в загальному розмірі 10\~500,40 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 6\~848,98 грн; заборгованості за процентами 0,62 грн; заборгованості за комісією 3\~650,80 грн (а.с. 31-зворотний бік 32); -за договором № 2001145344102 від 11.10.2018 в загальному розмірі 129\~013,06 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 81\~090,90 грн; заборгованості за процентами 47\~922,16 грн; заборгованості за комісією 0,00 грн (а.с. 33-37). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірні зобов`язання за договорами належним чином не виконував у зв`язку з чим, утворилась заборгованість перед позивачем за наданими кредитами, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості. Суд вважає, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з приписів ч.\~ч. 1, 5 ст.\~81\~ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2\~684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved