Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] \~ 28.04.2023 року укладено кредитний договір № 28.04.2023-100000114.\~ Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в розмірі 7000 грн. відповідно до умов договору та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 7000 грн строком на 42 дні, відповідачем 28.04.20223 року отримано кредитні кошти у повному розмірі. Отже, позивач свої зобов`язання з договором виконав. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у звязку з чим на дату подачі позовної заяви утворилась заборгованість в розмірі 14 840 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7000 грн та по процентам в розмірі 7840 грн, чим порушуються права позивача. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 28.04.2023-100000114 від 28.04.203 року у розмірі 14 840 грн та понесені судові витрати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою від 29 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 19 березня\~ 2024 року, у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України справу розглядати з\~ повідомленням сторін.\~ Відповідачу [PERSON] за місцем реєстрації по [ADDRESS] було направлено судову повістку та матеріали. Судова повістка та матеріали, що направлялись відповідачу повернулись до суду не врученими із відміткою про те, що за зазначеною адресою не проживає, тобто відповідач не вважався належним чином повідомленим про розгляд справи в суді, тому ухвалою від 19 березня 2024 року було вирішено проводити розгляд справи у заочному порядку, розгляд справи відкладено на 11 квітня 2024 року, про місце, дату і час судового засідання повідомлено відповідача [PERSON] шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, яке розміщено 19 березня 2024 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позов не подав, про дату час і місце судового розгляду повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому у відповідності до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Суд, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі, з винесенням заочного рішення по справі, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України, коли у\~ разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечення на позов не подав, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування даних умов. Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні\~ 28 квітня 2023 року [PERSON] підписано з ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір № 28.04.2023-100000114,\~ який разом з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) від 28.04.2023 року, заявкою, підтвердженням про отримання кредиту та паспортом кредитного договору складає кредитний договір (а.с.9-18) За умовами заяви відповідачу був наданий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів у сумі 7000,00 грн., строк дії кредиту 42 дні, процентна ставка «Економ» 2,00 % за один день користування кредитом. Грошові кошти в сумі 7000,00 грн. були зараховані ТОВ «Споживчий центр» (а.с.12-15). Розділами №4,5 зазначеної заяви та паспорту споживчого кредиту визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених публічною пропозицією ТОВ «Споживчий центр» на укладення договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості заборгованість [PERSON] становить 14 840 грн, з яких 7000 грн основний борг, 7840 грн проценти (а.с.7)\~\~\~\~\~\~ При розгляді даної справи судом застосовуються положення цивільного законодавства, що регулюють договірні правовідносини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При вирішенні питання про правомірність набуття позивачем права вимоги за кредитним договором суд бере до уваги наступні обставини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, як це передбачено ч.1 ст 509 ЦК України. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор у відповідності до ч.1 ст 510 ЦК України. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) згідно п.1 ч.1 ст 512 ЦК України. Згідно з пунктом 1 частини 2 ст 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Ст 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 ст 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 ст 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджено факт укладення кредитного договору між позичальником [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр» та наявності права вимоги за цим договором у позивача, суд вважає доведеним з огляду на долучені позивачем належні копії договору про надання кредиту.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, це передбачено ч.1 ст 612 ЦК України. Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.\~\~\~\~\~\~ У відповідача [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання ним умов цього договору. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростована пред`явлена сума до стягнення, за таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач належним чином умов договору не виконував, кредити в установлені строки не повернув, тому приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за договором № 28.04.2023-100000114 від 28 квітня 2023 року в сумі 14 840 грн. Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про\~ розподіл судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору 2422 грн, сплачена позивачем при подачі позову до суду та документально підтверджена платіжним дорученням від 16.02.2024 року. На основі викладеного,

Outcome: approved