Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Антитіла» (далі - ТОВ «Антитіла») про стягнення суми. Зазначав, що він є власником патенту України на корисну модель № [NUMBER] «[INFO]». Вказаний спосіб налаштування параметрів музичної композиції належить до засобів керування параметрами музичних композиції при їх створенні і може бути використаний у процесах їх обробки або аранжування. В основу корисної моделі поставлена задача створити такий [INFO], що дозволив би гармонійно узгодити темп і тональність твору таким чином, щоб частота пульсації сильних або вимірювальних долей такту відповідала частоті основного тону. Для вирішення поставленої задачі запропоновано такий [INFO], що включає використання системи налаштування параметрів музичної композиції, причому додатково використовується технічній оператор, який вносить до цієї системи дані музичного параметру: тональність або темп, після чого визначаються відповідні дані іншого музичного параметру: темпу або тональності та виводяться технічному оператору. В якості технічного оператора виступає комп`ютерний пристрій зі спеціальним програмним забезпеченням, або виділена чи призначена виробнича одиниця. Його права на корисну модель № [NUMBER] діють, починаючи з 25.10.2012 та захищаються відповідно до норм чинного законодавства. З метою перевірки непорушності його прав власника патенту, 26.01.2017 між ним та [PERSON] було укладено договір № і-26.01.17 про надання інформаційних послуг. На виконання вищевказаного договору [PERSON] було надано інформаційний продукт № 1 за вказаним договором, згідно вказаного інформаційного продукту було виявлено три музичні композиції гурту «Антитіла»: «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», параметри яких відповідають вимогам п. 1.1. договору № і-26.01.17; встановлено авторів музичних композицій - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; докази комерційного застосування музичних композицій та придбано у ТОВ «Антитіла» два ліцензійних компакт-диски «[INFO]» та «[INFO]», підписані та з автографами учасників гурту. На обкладинці компакт-дисків зазначаються автори вище згаданих музичних композицій. 28.02.2017 він отримав інформацію про те, що відповідачами здійснюється комерційне застосування, у тому числі продаж музичних композицій «Антитіла»: «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», у яких частота сильних або вимірювальних долей такту в діапазоні основного тону музичної композиції ± 12 центів від зразкового, або частота вимірювальних долей такту в діапазоні тону п`ятої ступені музичної композиції ± 6 центів від зразкового, впродовж усієї або частини музичної композиції. В Доповнення доказів комерційного застосування: композиції «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]» є найпопулярнішими хітами гурту «Антитіла» та виконуються на усіх виступах гурту. Крім того, на його замовлення про проведення дослідження музичних композицій на предмет параметрів, [PERSON] , який є спеціалістом в даній сфері, композитором, надано 16.05.2017 три висновки спеціаліста, щодо параметрів музичних композицій гурту «Антитіла»: «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]». Висновок спеціаліста підтвердив, що частота сильних та вимірювальних долей такту музичних композицій «Антитіла»: «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]» відповідає частоті їх основного тону, як описано в патенті України на корисну модель № [NUMBER]. Крім того, 05.07.2017 року патентним повіреним України реєстраційний номер 144 [PERSON] було надано 3 висновки спеціаліста щодо відповідності параметрів, що налаштовані у спосіб захищений патентом України на корисну модель N№ [NUMBER], параметрам музичних композицій гурту «Антитіла»: «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», що підтверджується Актом № 0507 прийому-передачі виконаних робіт за Договором № П-14.06.17 про проведення дослідження спеціаліста. Так згідно вказаних висновків було встановлено, що Параметри музичних композицій гурту «Антитіла»: «[INFO]». «[INFO]». «[INFO]» відповідають параметрам, що налаштовані у спосіб, захищений патентом України на корисну модель № [NUMBER], з використанням кожної ознаки включеної до незалежного пункту формули корисної моделі. Крім того, відповідно до його повторного звернення, 19.02.2018 [PERSON] надала висновок спеціаліста щодо можливості створити музичні композиції «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]» не застосувавши при цьому спосіб, захищений патентом України на корисну модель № [NUMBER], згідно з яким встановлено, що створити музичні композиції «[INFO]», «[INFO]». «[INFO]» не застосувавши при цьому спосіб, захищений патентом України на корисну модель № [NUMBER] неможливо. Відповідачі порушили його права, захищені патентом України на корисну модель № [NUMBER]. На сайті [INFO] та [INFO] опубліковано типовий ліцензійний договір, який має укладатися з ліцензіатами для законного використання вказаної корисної моделі. За цим договором ціна ліцензій на налаштування однієї нециклічної композиції, або частини циклу, на одну тональність або один тональний план встановлюється 1 січня поточного року і діє протягом усього поточного року з такого розрахунку: зростає на 3 % відносно ціни минулого року. Початкова встановлена ціна в 2012 - $ 10 000 або еквівалент. Таким чином, ціна ліцензії в 2020 становить $ 12 670 або еквівалент. Відповідно ціна ліцензії в 2021 становитиме $ 13 050 або еквівалент. За курсом НБУ на час складання позовних вимог 15.05.2020 (1 долар США становить 26, 6792 грн.) $ 12 670 складає 338 025, 46 грн. У зв`язку з тим, що відповідачами було здійснено комерційне застосування трьох музичних композицій з порушенням патенту України на корисну модель № [NUMBER], розмір неодержаного ним прибутку складає: 338 025, 46 грн. * 3 = 1 014 076, 39 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1 014 076 грн. 39 коп. разове грошове стягнення за порушення патентного права. У подальшому позивачем неодноразово подавалися заяви про збільшення розміру позовних вимог. В останній редакції позовної заяви [PERSON] просив визнати незаконними дії відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Антитіла» щодо використання корисної моделі за патентом України на корисну модель № [NUMBER] у виробництві та/або реалізації музичних композицій «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», заборонити виготовлення, рекламу, виконання, застосування, реалізацію, пропонування для продажу, в тому числі через інтернет, продаж, імпорт та експорт (пропуск через митний кордон), та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях примірників контрафактних музичних композицій: «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», вилучити з цивільного обороту та знищити примірники контрафактних музичних композицій: «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Антитіла» на його користь разове грошове стягнення (компенсацію), завдану порушенням патентного права, у розмірі показника неодержаного ним прибутку за типовим ліцензійним договором у доларах США на рік ухвалення рішення у справі, який у 2022р. складає $40350 USD, у 2023р. складає $41550 USD, у 2024р. складає $42750 USD, у 2025р. складає $44100 USD, у 2026р. складає $45450 USD, у 2027р. складає $46800 USD, у 2028р. складає $48150 USD, 2029р. складає $49650 USD, у 2030р. складає $51000 USD, у 2031р. складає $52050 USD, і курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення у справі. Мотивував позов тим, що компенсація неодержаного ним прибутку (упущеної вигоди) пов`язана з порушенням патентного права в первинній редакції позовної заяви обґрунтовується умовами типового Ліцензійного Договору, який має укладатися з ліцензіатами для законного використання корисної моделі № [NUMBER], що опублікований на сайті [INFO]. За цим договором ціна ліцензії на налаштування однієї циклічної композиції, або частини циклу, на одну тональність або один тональний план встановлюється 1 січня поточного року і діє протягом усього поточного року з такого розрахунку: зростає на 3% відносно ціни минулого року. Початкова встановлена ціна в 2012р. - $10000 USD або еквівалент. Таким чином, ціна ліцензії в 2022р. становить $13450 USD або еквівалент. Відповідно ціна ліцензії в 2023р. становитиме $13850 USD або еквівалент. (3% - показник середньої річної інфляції долара США). Заперечуючи проти позову, у відзиві на позов представник відповідачів - Куц Я.О. , вказав на наступне. 15.10.2012 Державною службою інтелектуальної власності України зареєстрований патент на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] ». Зазначена корисна модель не є патентоздатною , не має жодних ознак нової у зв`язку з тим, що сукупність ознак даної корисної моделі була загальновідома у світі до дати подання заявки на її реєстрацію. Після ретельного вивчення матеріалів патенту він звернувся до профільної спеціалізованої установи - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) № [NUMBER] «[INFO]» [PERSON] на відповідність умовам патентоздатності. За результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель № [NUMBER] не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: за п. 1,2 формули не є промислово придатним, за п. 1,2 формули не є новою. Твердження позивача про те, що створення музичних композицій музичного гурту «Антитіла» під назвами «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», нібито з порушенням патенту базується виключно на штучно створених нібито письмових доказах, які не містять під собою жодного правового підґрунтя та написані незрозумілими особами із сумнівною кваліфікацією, які, описуючи очевидні речі, намагаються видати бажане за дійсне. Такі штучні докази є недопустимими та неналежними, а тому не можуть бути використані для задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідно до змісту позову формула корисної моделі передбачає: 1. [INFO], що включає використання систем налаштування параметрів музичної композиції, який відрізняється тим, що додатково використовується технічній оператор, який вносить до системи дані музичного параметра: тональність або темп, після чого визначаються відповідні дані іншого музичного параметра: темпу або тональності, та виводяться технічному оператору». Проте, у змісті позову та поданих до нього штучних доказів немає жодного обґрунтування саме про створення вищезазначених композицій музичного гурту «Антитіла» з використанням такого «технічного оператора», який «вносив до певної системи дані музичного параметра...». При цьому, необхідно звернути окрему увагу на той факт, що гурт «Антитіла» в своїй творчій діяльності завжди пропагує «живий формат» виступів і аналогічний формат створення музичних композицій. Такий формат передбачає участь у створенні музичної складової музичного твору декількома учасниками музичного гурту, або залученими музикантами, які в «живому» форматі грають і зіграють між собою під час репетиційного процесу кожну окрему музичну композицію. А сам по собі кожен виступ гурту «Антитіла» не є ідентичним іншому виступу цього ж гурту. Додані висновки до позову не є належними доказами, виходячи з наступного. Висновки, складені [PERSON] є необґрунтованими, доказів того, що [PERSON] є спеціалістом позивачем не надано. Щодо висновків патентного повіреного [PERSON] , то доказів того, що вона є спеціалістом в музичній галузі, не надано, її висновок як спеціаліста є недопустимим та неналежним доказом. При створенні музичних композицій гурту «Антитіла» жодного разу не використовувався «Спосіб налаштування параметрів композиції що визначений у патенті № [NUMBER] ». Жодних даних системи налаштування композиції у творчості гурту «Антитіла» не існує і все відбувається «наживо» за допомогою «технічного оператора». Технічний оператор що згадується у патенті № [NUMBER] і за вказаним патентом є обов`язковим - відсутній. Тональність композиції та темп були визначені на різних етапах створення музичної композиції, без використання програмних комп`ютерних чи інших пристроїв. Частотна висота основного тону тональності не співпадає з темпом композиції, про що свідчать висновки авторитетних, відомих у світі, дипломованих музичних спеціалістів. Як би теорія описана в патенті № [NUMBER] використовувалася, значення вимірювальних та порівняльних частот композицій були б абсолютно точні і звучання таких композицій було б зовсім інше. Вибірка пісень, створених до 2012 року спростовує висновок спеціаліста від 19.02.18, патентного повіреного [PERSON] щодо нібито неможливості створення композицій з характеристиками без застосування способу захищеного патентом № [NUMBER], або обов`язкового внесення даних системи. Щодо таких висновків патентного повіреного [PERSON] необхідно окремо відмітити те, що всі ці висновки складені особою, яка не є дипломованим спеціалістом в музичній галузі та не є музичним експертом, а всі висновки написані виходячи з попередніх висновків спеціаліста [PERSON] . Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповіді на відзив [PERSON] вказав на те, що висновок ДП «Український інституту інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 01.02.19 є необґрунтованим та просив його позов задовольнити. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним права на корисну модель, засвідченого патентом, зобов`язання вчинити дії. Зазначав, що 18.06.12 [PERSON] подано заявку на реєстрацію патенту на корисну модель «[INFO]» до Державної служби інтелектуальної власності України 25.10.12 Державною службою інтелектуальної власності зареєстрований патент на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] ». Зазначена корисна модель не є патентоздатною та немає жодних ознак нової у зв`язку з тим, що сукупність ознак даної корисної моделі була загальновідома у Світі до дати подання заявки на її реєстрацію. Дана корисна модель виявилась такою, що порушує права третіх осіб, а саме реальних винахідників і творців музичних композицій, зокрема його права та інтереси . Відповідно до висновку ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] » на відповідність умовам патентоздатності за результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель № [NUMBER], не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: За пунктом 1, 2 формули не є промислово придатним; за пунктом 1,2 формули не є новою. У висновках експертизи зазначається, що в описі корисної моделі не наведено жодного прикладу реалізації способу, охарактеризованого у залежному п. 2 формули запатентованої корисної моделі, зокрема, не наведено прикладу реалізації такого способу з використанням зазначеного «комп`ютера» або «виробничої одиниці», який розкрив би такі зазначені у пункті 2 формули ознаки та настільки ясно і повно , щоб їх міг здійснити фахівець в галузі. Це в свою чергу є порушенням п.п. 6.8.2 , 13.2.3 Правил складання та ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі». Зокрема, в описі не розкритий алгоритм роботи згаданого комп`ютера, технічні особливості встановленого на ньому «спеціального програмного забезпечення», які б відрізняли такий комп`ютер, його програмне забезпечення, використання такого комп`ютера від загальновідомого використання звичайного комп`ютера із звичайним програмним забезпеченням. Також, в описі не розкрито жодного варіанту втілення ознак «виділення чи призначена виробнича одиниця», та технічних особливостей щодо її використання в запатентованому способі. Крім того, поняття «технічний оператор» розкрито в описі запатентованої корисної моделі не достатньо повно, в описі запатентованої корисної моделі таке поняття лише задекларовано без розкриття саме технічної сторони цього поняття. Таке поняття не використовується в технічній і науковій літературі для характеристики певного технічного засобу, який міг опрацювати інформацію у технічний спосіб. Вищенаведене робить неможливим тлумачити формулу запатентованої корисної моделі на основі опису в світлі ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про прав на винаходи та корисні моделі» та свідчить про те, що формула корисної моделі не базується на описі у світлі п. 7.1.5 Правил складання та ч. 8 ст.1 2 Закону. Більш того, в описі корисної моделі не наведено жодного прикладу реалізації способу, охарактеризованого у незалежному п. 1 формули запатентованої корисної моделі, зокрема не наведено жодного прикладу реалізації ознак та такого способу з використанням зазначеного «технічного оператора», не надано жодного алгоритму його використання, який надав би уяву про зміст поняття «технічний оператор» та розкрив би зазначені у незалежному пункті формули ознаки, настільки ясно і повно, щоб їх міг здійснити фахівець в галузі. Це, в свою чергу, є порушенням п.п. 6.8.2,13.2.3 складання та ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі». Наведені ж в описі корисної моделі формулювання, які, на думку є технічним результатом, зокрема «гармонійне узгодження темпу і тональності музичного твору таким чином, щоб частота пульсації сильних або вимірювальних долей такту відповідала частоті основного тону, що дозволить зробити звучання музичної композиції досконалішим у гармонічному відношенні та підсилити її психоемоційний вплив на слухача», не можна технічним результатом корисної моделі в значенні п. 6.6.3 Правил складання. Аналіз формули корисної моделі свідчить про відсутність ознак технічного характеру. Корисна модель не відповідає умовам промислової придатності. Посилаючись на зазначені обставини, позивач за зустрічним позовом просив визнати патент України на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] », реєстраційний номер заявки u 2012 07356 від 25.10.12 недійсним, зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до відповідно до державного реєстру України на винаходи та корисні моделі шляхом виключення повністю патенту України на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] », реєстраційний номер заявки u 2012 07356 від 25.10.12 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «промислова власність». У відзиві на зустрічний позов [PERSON] вказав на те, що висновок ДП «Український інституту інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 01.02.19 суперечить висновку формальної експертизи Укрпатенту за висновком якого заявка відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Крім того, висновок ДП «Український інституту інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 01.02.19 не відповідає дійсності. Відповідно до пункту 6.6.3 Правил складання заявки під технічним результатом (розуміють виявлення нових властивостей або покрашення характеристик відомих властивостей об`єкта винаходу (корисної моделі), що можуть бути одержані при здійсненні «заходу (корисної моделі). В описі корисної моделі наведено формулювання «гармонійно узгодити темп і тональність музичного твору таким чином, щоб частота пульсації сильних або вимірювальних долей такту відповідала частоті основного тону. Це дозволить зробити звучання музичної композиції досконалішим у гармонічному відношенні». Тобто маємо покращення характеристик відомих властивостей об`єкта корисної моделі (музичної композиції), що можуть бути одержані при здійсненні корисної моделі, відповідно до пункту 5.6.3 Правил складання. Більше того, під час експертизи заявки, на запит формальної експертизи була надана заповідь в якій додатково більш детально було розписано технічний результат: це дозволить зробити звучання музичної композиції досконалішим у гармонічному відношенні, та завдяки отриманому резонансу такий музичний продукт звучатиме гучніше, що призведе до економії енергії живлення апаратури, та підсилить ергономічність виконавця. Ця відповідь міститься в матеріалах заявки. Також, наявність технічного результату заявленого об`єкту № u 201207356 підтверджується висновком державної формальної експертизи Укрпатенту за результатами якої прийнято рішення про видачу патенту на корисну модель № [NUMBER]. Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. У відзиві на зустрічний позов представник ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вказав на те, що відповідно до ст. 25 Закону деклараційний патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності; патент України № [NUMBER] на корисну модель було видано відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі, позовні вимоги до Укрпатенту є лише похідними вимогами; можна стверджувати, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони власника патенту України № [NUMBER] на корисну модель. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні зустрічного позову в частині вимог до ДП «Український інститут інтелектуальної власності». У подальшому [PERSON] було подано уточнення до зустрічної позовної заяви, у яких ним було визначено відповідачем - [PERSON] , змінено статус ДП «Український інститут інтелектуальної власності» з відповідача на третю особу та в якості третьої особи залучено правонаступника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» - Держана організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». В уточненій зустрічній позовній заяві [PERSON] просив визнати недійсним патент України на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] », реєстраційний номер заявки u 2012 07356 від 25.10.12, яким зареєстровано право на корисну модель за [PERSON] у зв`язку з невідповідністю запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 Закону України «Про охорону зобов`язати Держану організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до відповідно до Державного реєстру України на винаходи та корисні моделі шляхом виключення повністю патенту України на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] », реєстраційний номер заявки u 2012 07356 від 25.10.12 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». У судовому засіданні [PERSON] підтримав свій позов та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Представник відповідачів за первісним позов проти задоволення первісного позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі. Одночасно просив зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Представник Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та дослідивши доказі у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 25.10.2012 в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано патент на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] » (далі - корисна модель № [NUMBER]) (а.с. 5-7). Опис патенту: номер заявки u 2012 07356, дата подання заявки 18.06.2012, дата, з якої є чинним права на корисну модель 25.10.2012, [INFO] за [PERSON] включає використання системи налаштування параметрів музичної композиції. Додатково використовується технічний оператор, який вносить дані музичного параметра: тональність або темп, після чого визначаються відповідні дані іншого музичного параметра: темпу або тональності, та виводяться технічному оператору. Таким чином, [PERSON] є власником зазначеного вище патенту на корисну модель № [NUMBER]. Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. До об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать корисні моделі (ч. 1 ст. 420 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об`єктом корисної моделі може бути пристрій або процес у будь-якій сфері технології. Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦК України право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок підлягає державній реєстрації, якщо інше не встановлено законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Набуття права інтелектуальної власності на винахід і корисну модель засвідчується патентом, на промисловий зразок - свідоцтвом. Статтею 464 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом. Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель спливає через десять років від дати подання заявки на корисну модель в установленому законом порядку (ч. 4 ст. 465 ЦК України). Як вбачається з наявної в матеріалах копії патенту на корисну модель № [NUMBER] заявку на видачу патенту на корисну модель було подано 18.06.12. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (у редакції, діючій на час подачі заявки на видачу патенту на корисну модель, далі - Закон) правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу (ч. 2 ст. 6 Закону). Частиною 2 ст. 7 Закону передбачено, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 7 Закону винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату и після цієї дати. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності. (ч. 8 ст. 7 Закону). Обґрунтовуючи зустрічний позов, [PERSON] вказав на те, що зазначена корисна модель не є патентоздатною, не має жодних ознак нової, при цьому послався на висновок експерта, згідно з яким корисна модель, не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі України, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме: за пунктом (ами) 1, 2 формули не є промислово придатною, за пунктом (ами) 1, 2 формули не є новою. Так, відповідно до висновку ДП «Український інституту інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 01.02.19 № 2522/ЗУ/19 за результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України на корисну модель № [NUMBER], не відповідає умовам патентоздатності корисної моделі України, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону, а саме: за пунктом (ами) 1, 2 формули не є промислово придатною, за пунктом (ами) 1, 2 формули не є новою (а.с. 141-148 т. 1). Експертиза проведена відповідно до вимог п. 9.3. Правил розгляду в обсязі опублікованих формули і опису до патенту України на корисну модель № [NUMBER] із врахуванням Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, які затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22. Експертиза була проведена начальником сектору [PERSON] та затверджена директором з питань експертизи ДП «Український інститут інтелектуальної власності» [PERSON]. Заперечуючи проти зазначеного висновку експертизи [PERSON] вказав на те, що висновок ДП «Український інституту інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 01.02.19 суперечить висновку формальної експертизи Укрпатенту за висновком якого заявка відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Крім того, висновок ДП «Український інституту інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 01.02.19 не відповідає дійсності та є необґрунтованим. [PERSON] до справи надано лист-відповідь в.о. генерального директора ДП «Український інститут інтелектуальної власності» [PERSON] від 28.01.20 № 1236/2020 на його лист від 11.12.19 про скасування висновку щодо патенту на корисну модель № [NUMBER], з якого вбачається те, що заявку № u201207356 на корисну модель «Спосіб налаштування метрів музичної композиції за [PERSON] » подано до Укрпатенту 18.06.2012, заявник [PERSON] . 29.08.2012 Укрпатентом підготовлено висновок за результатами формальної експертизи, на підставі якого Установою прийнято рішення про видачу патенту на корисну модель за заявкою № u201207356. 16.07.2018 до Укрпатенту надійшло клопотання про проведення експертизи запатентованої корисної моделі за патентом на корисну модель [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] » на відповідність умовам патентоздатності, подане адвокатом Я.О. Куц в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 01.02.2019 за результатами експертизи прийнято висновок експертизи щодо умов патентоздатності, відповідно до якого корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, встановленим ч. 2 ст. 7 Закону, а саме за пунктами формули 1, 2 не є промислово придатною та пунктами формули 1, 2 не є новою. Згідно з даним листом [PERSON] відмолено у скасуванні одного з висновків експертизи - висновок від 29.08.12 або висновок № 2522/ЗУ/19 від 01.02.19, так як формальну експертизу заявки на корисну модель, так і експертизу запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності проведено відповідно до Закону та Правил розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону патент на корисну модель видається під відповідальність його власника за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності (а.с. 73-78 т. 2). Особа, яка бажає одержати патент (деклараційний патент) і має на це право, подає до Установи заявку (ч. 1 ст. 12 Закону). В силу норм ч. 1 ст. 16 Закону експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи. Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 16 Закону під час проведення попередньої експертизи заявка, яка не містить пропозиції заявника щодо віднесення винаходу (корисної моделі) до державної таємниці, розглядається на предмет наявності в ній відомостей, які можуть бути віднесені згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, до державної таємниці. Частиною 9 ст. 16 Закону передбачено, що під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об`єкт, що заявляється, до об`єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об`єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою. За належності об`єкта, що заявляється, до об`єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно: патенту на винахід - повідомлення про завершення формальної експертизи та можливість проведення кваліфікаційної експертизи; деклараційного патенту на винахід (корисну модель) - рішення Установи про видачу деклараційного патенту на винахід (корисну модель). Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи висновок експертизи, складений ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 01.02.19 суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Доказів на спростування зазначеного висновку [PERSON] не надано, як не надано останнім доказів того, що він є необґрунтованим та не відповідає дійсності. За таких обставин висновок експертизи, складений ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) від 01.02.19 приймається судом в якості належного та допустимого доказу. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що на дату подання заявки u 2012 07356, дата подання заявки 18.06.2012 дата, з якої є чинним права на корисну модель 25.10.2012, [INFO] за [PERSON] , корисна модель не відповідала умовам надання правової охорони, встановленим ст. 7 Закону, а саме сукупність суттєвих ознак вказаної корисної моделі не була новою і промислово придатною. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 33 Закону (у редакції, діючій на час розгляду справи) права на винахід (корисну модель) можуть бути визнані в судовому порядку недійсними повністю або частково у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 33 Закону при визнанні прав на винахід (корисну модель) недійсними повністю або частково в судовому порядку НОІВ повідомляє про це у Бюлетені. Права на винахід (корисну модель), визнані недійсними повністю або частково в судовому порядку, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про державну реєстрацію винаходу (корисної моделі). Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зустрічного позову та про визнання повністю недійсним право на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] », засвідченого патентом на корисну модель № [NUMBER], який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.10.2012. Зустрічний позов в частині зобов`язання Держану організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до відповідно до Державного реєстру України на винаходи та корисні моделі шляхом виключення повністю патенту України на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] », реєстраційний номер заявки u 2012 07356 від 25.10.12 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», задоволенню не підлягає, оскільки позивачем за зустрічним позовом залучено Держану організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» в якості третьої особи, а тому в силу норм ЦПК України немає правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання третю особу вчинити дії. Оскільки зустрічний позов підлягає задоволенню частково в силу норм ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. Разом з тим, первісний позов позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Антитіла» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення суми задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 431 ЦК України передбачено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Підставами для захисту права інтелектуальної власності є його порушення, невизнання чи оспорювання. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності в особи суб`єктивного цивільного права, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Оспорювання - відображає такий стан правовідносин, коли суб`єктивне право заперечується. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (постанова Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-649гс15); Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач обґрунтовував своє право на звернення до суду, вказавши на те, що відповідачами порушені його права як власника патенту на корисну модель № [NUMBER]. При цьому, послався на висновки спеціалістів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак, суд не приймає зазначені висновки як належні докази, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), доказів того, що зазначені вище [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] володіють спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, [PERSON] не надано. Таким чином, [PERSON] доказів порушення його прав відповідачами за його позовом не надано. Оскільки, суд дійшов висновку про те, шо на дату подання заявки u 2012 07356, дата подання заявки - 18.06.2012, дата, з якої є чинним права на корисну модель - 25.10.2012, [INFO] за [PERSON] , корисна модель не відповідала умовам надання правової охорони, встановленим ст. 7 Закону, а саме сукупність суттєвих ознак вказаної корисної моделі не була новою і промислово придатною, у зв`язку з чим, визнано повністю недійсним право на корисну модель № [NUMBER] «[INFO] за [PERSON] », засвідченого патентом на корисну модель № [NUMBER], який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.10.2012, немає правових підстав для задоволення первісного позову [PERSON] та визнання незаконними дій [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Антитіла» щодо використання корисної моделі за патентом України на корисну модель № [NUMBER] у виробництві та/або реалізації музичних композицій «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», заборони виготовлення, реклами, виконання, застосування, реалізації, пропонування для продажу, в тому числі через інтернет, продаж, імпорт та експорт (пропуск через митний кордон), та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях примірників контрафактних музичних композицій: «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», вилучення з цивільного обороту та знищити примірники контрафактних музичних композицій: «[INFO]», «[INFO]», «[INFO]», стягнення солідарно з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Антитіла» на користь [PERSON] разового грошового стягнення (компенсацію), завдану порушенням патентного права, у розмірі показника неодержаного ним прибутку за типовим ліцензійним договором у доларах США на рік ухвалення рішення у справі, який у 2024р. складає 42 750 дол. США.

Outcome: partial