Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що до бухгалтерії за її місцем праці поштовим відправленням поступила постанова про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто доходи боржника [PERSON] з якої з`ясовано, що відносно неї [PERSON] державним виконавцем Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Авраменко К.І. відкрито виконавче провадження ВП 6853027407 від 07.02.2022 року на підставі виконавчого напису №6633 від 28.01.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за заявою ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами». Ідентифікатор доступу 6Е49666АБ283. За вказаним виконавчим написом стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 р., якому в сою чергу ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», на підставі договору відступлення прав вимоги №20171714 від 14.07.2017 р., відступлено право вимоги за кредитним договором №834824819 від 11.08.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] заборгованість за період з 13.07.2017 р. по 22.01.2020 р. включно, суму у розмірі: 6131,69 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6153,95 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 3247,70 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15683,34 грн. Нею кредитний договір №834824819 від 11.08.2015 р. з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» не укладався та не підписувався, ніяких коштів від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» не отримувала. В виконавчій справі ВП № 6853027407 від 07.02.2022 р. відсутні документи або їх ксерокопії, що підтверджують факт видачі кредитних коштів. Відсутні касові документи первинного бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підставі яких проводиться розрахунок заборгованості, кредитний договір № 834824819 від 11.08.2015 року чи його копія. Окрім вищевказаного, нотаріусом порушено сам порядок вчинення виконавчого напису, та як кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 6633 від 28.01.2020 р. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь [PERSON] судового збору у розмірі 1816,80 грн. Ухвалами Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.01.2024 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічова Олега Миколайовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме документів, на підставі яких Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» видано виконавчий напис №6633 від 28.01.2022 року. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.01.2024 р. зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 6853027407 від 07.02.2022\~ р. відкритого державним виконавцем Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого напису № 6633, виданого 28.01.2022 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. до вирішення справи по суті. Представник позивача [PERSON] , [PERSON] , надали суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги, просили розглянути справу без участі позивача та його представника, позов задовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», в особі директора [PERSON] , надав суду заяву про визнання позовних вимог, просить їх задовольнити в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого за №6633 від 28.01.2020 р. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537,00 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 268,40 грн. Третя особа начальник Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенкова К. надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить прийняти по справі рішення без участі представника органу ДВС. Крім того зазначила, що перевіркою АС ВП, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебуваж ВП68530274 з примусового виконання виконавчого напису № 6633, виданого 28.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» боргу в розмірі 43143,37 грн. Дії державного виконавця направлені на виконання вимог виконавчого документу проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., був вчинений виконавчий напис №6633 від 28.01.2020 р., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 р., якому в сою чергу ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», на підставі договору відступлення прав вимоги №20171714 від 14.07.2017 р., відступлено право вимоги за кредитним договором №834824819 від 11.08.2015 р., укладеного між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] заборгованість за період з 13.07.2017 р. по 22.01.2020 р. включно, суму у розмірі: 6131,69 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6153,95 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 3247,70 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15683,34 грн. На підставі оспорюваного виконавчого напису №6633 від 28.01.2020 р. за заявою відповідача 07.02.2022 р. постановою державного виконавця Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Авраменко К.І. було відкрито виконавче провадженні №68530274. 30.08.2022 р. постановою державного виконавця Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Літвіновою А.І. зупинено вчинення виконавчих дій за ВП 68530274, у зв`язку з тим, що Законом №2455-ІХ до п.102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» внесені зміни Закону України «Про виконавче провадження», передбачена заборона примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, у період дії воєнного стану. 13.07.2023 р. постановою державного виконавця Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Авраменко К.І. поновлено вчинення виконавчих дій за ВП 68530274, у зв`язку з тим, що Законом України №3048-ІХ від 11.04.2023 р. внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження», передбачено поновлення дії примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, у період дії воєнного стану. 22.12.2023 р. постановою державного виконавця Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Авраменко К.І. за ВП 68530274 звернено стягнення на кошти на рахунках боржника. 29.12.2023 р. постановою державного виконавця Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Авраменко К.І. за ВП 68530274 виконавчий документ передано до КНП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР де боржник отримує дохід. 29.12.2023 р. постановою державного виконавця Другого Правобережного відділення державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Авраменко К.І. за ВП 68530274 знято арешт з коштів боржника. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.01.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів, наявні відомості щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає такі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як: кредитна заборгованість, яка є предметом виконавчого напису не є безспірною, оскільки вона не укладала кредитного договору із ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень». Таким чином, оскільки відповідачем не доведена наявність кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем та нотаріального посвідчення кредитного договору, а також безспірність суми боргу на момент вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження правомірність вчинення виконавчого напису № 6633. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. При поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивачкою сплачено судовий збір відповідно в розмірі 1211,20 грн. та 605,60 грн., що підтверджується квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.01.2024 року № 0.0.3393541348.1. та № 0.0.3393572981.1. Частиною 1 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В зв`язку з наведеним та враховуючи прийняття судом визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що складає 908,40 грн. ((1211,20 + 605,60) х 50 %). При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки решту понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 908,40 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved