Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 16.02.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 500844556 (далі\~«Кредитний договір»). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Позивач свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 28 лютого 2023 року заборгованість склала 46842,84 грн. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Пунктом 1\~частини 3\~статті\~223\~ЦПК України\~передбачено,\~що якщо\~учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності\~такого учасника\~справи у\~разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 16.02.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» (далі - Банк) та [PERSON] було укладено угоду про надання споживчого кредиту №500844556 (а.с.5). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с.25-26). Розрахунок заборгованості проведений АТ "Сенс Банк" станом на 28 лютого 2023 року заборгованість склала 46842,84 грн., де 35439,75 грн.\~заборгованість за кредитом; 11403,09 грн.\~заборгованість за відсотками; 0,00 грн.\~заборгованість за комісією; 0,00 грн. заборгованість по штрафам; 0,00 грн. заборгованість по пені (а.с.8). З наданої\~позивачем виписки\~по угоді\~про надання\~споживчого кредиту\~№500844556станом на 28 лютого 2023 року вбачається, що [PERSON] активувала платіжну карту, здійснювала по ній операції, отримувала кредитні кошти (а.с.10-19). 05.06.2023 року позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак відповідач всі звернення проігнорувала, вимогу не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила, чим грубо порушила права позивача (а.с.20-24). Відповідно до\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідність зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст. 610 ЦК України\~визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). На порушення умов вказаного договору в частині сплати відсотків, комісії та основного боргу відповідачем систематично порушувався графік погашення кредиту. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч.2\~ст.530 ЦК України\~якщо строк виконання обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Вище наведені обставини достовірно встановлені судом та сумніву не викликають, у зв`язку з чим позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог\~ЗУ «Про судовий збір»,\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,у відповідностідо ст.ст.\~525-527,\~530,\~615,625, 638,\~1049,\~1054 ЦК України, ст.ст.\~141,\~263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved