Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою, де просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1993, виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, дублікат якого виданий КП «Квартирне управління» від 17.01.2024, на квартиру [ADDRESS] . На обґрунтування заявлених вимог вказали, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1993, виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів. Вони звернулися до Центру надання адміністративних послуг для внесення своєї квартири до Реєстру речових прав на нерухоме майно, але їм повідомили, що у дублікаті свідоцтва про право власності на житло невірно зазначені їх прізвище. Так, у вищезазначеному свідоцтві їх прізвища зазначені помилково як « [PERSON] » та « [PERSON] », тоді як в паспортах їх прізвища зазначені « [PERSON] » та « [PERSON] ». У зв`язку з виявленими розбіжностями вони звернулися до до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області з проханням внести зміни у свідоцтво про право власності на житло та отримали відмову. Вказали, що на даний час вони не можуть зареєструвати своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та розпорядитися належною їм часткою на квартиру у зв`язку з помилкою у написанні прізвищ у свідоцтві про право власності на житло, що створює їй перешкоди у розпорядженні майном. З урахуванням викладеного, просили заяву задовольнити. Заявники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяву, згідно якої свої вимоги підтримують та просили розгляд справи проводити у їх відсутність. Представник заінтересованої особи Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Згідно копії дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 31.12.1993 № 2950/1 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ( а.с.8). Судом встановлено, що заявники є громадянами України [PERSON] , [INFO] , місце народження - с.Михнове Ізяславського району Хмельницької області, та [PERSON] , [INFO] , місце народження - м. Кременчук Полтавської області, що підтверджується копіями їх паспортів. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , тобто за адресою знаходження нерухомого майна, право власності на яке належить власникам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1993, виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, дублікат якого виданий КП «Квартирне управління» від 17.01.2024. З вказаного дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради Народних депутатів від 31.12.1993, вбачається, що квартира [ADDRESS] ) належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам сім`ї : [PERSON] та [PERSON] . У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. З довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» вбачається, що станом на 28.12.2012 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] на [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів від 31.12.1993. Матеріалами справи\~підтверджується,\~що заявники\~у зв`язку\~з виявленими\~розбіжностями у\~написанні їх\~прізвищ у\~дублікаті свідоцтва\~про право\~власності на\~житло у\~лютому 2024\~року зверталися\~до КП\~«Квартирне управління»\~Кременчуцької міської\~ради Полтавської\~області з\~проханням внести\~зміни до\~свідоцтва про\~право власності\~на житло,\~а саме\~виправити помилково\~зазначені їх\~прізвища « [PERSON] »\~та « [PERSON] »\~на вірні\~« [PERSON] » та\~« [PERSON] ». Листом від 05.02.2024 за вих. № 01-12/56 КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомило, що відповідно до ст. 315 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, розглядаються судом ( а.с.9). Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені\~\~ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд вважає, що заявниками [PERSON] та [PERSON] доведено належність їм свідоцтва на право власності на житло, у якому їх прізвища помилково зазначені як « [PERSON] » та « [PERSON] » замість вірних « [PERSON] » та « [PERSON] », що підтверджено дослідженими судом доказами, та доведено доказами неможливість внести до документу виправлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, оскільки необхідне для розпорядження належною їм частиною квартири. Спору про право суд не вбачає. З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що\~підлягає задоволенню.

Outcome: approved