Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 6\~067,25 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.09.2022 року відповідач [PERSON] звернулась до Миколаївського міського центру зайнятості (далі ММЦЗ) з заявою про надання статусу безробітної та призначення виплати допомоги по безробіттю. 07.09.2022 року [PERSON] надано статус безробітної та почато виплату по безробіттю. Відповідно до п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним\~наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 №60/62\~та постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 №7-1\~було проведено звірку даних центру зайнятості із даними Пенсійного фонду України та виявлено факт , що відповідач отримувала допомогу при пологах та вагітності з 11.11.2023 року по 16.03.2023 року згідно із довідкою № 362 для призначення і виплати державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов`язкового соціального страхування, що підтверджується листом Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 17.05.2023 01.06.2023 Миколаївською філією Миколаївського обласного центру зайнятості, відповідно до вимог п. 7 Порядку №60/62, було прийнято наказ №130 про повернення відповідачем незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6\~067,25 грн. З метою досудового врегулювання спору 06.06.2023 та 06.11.2023 відповідачу було направлено претензії засобами поштового зв`язку рекомендованим листом у якому визначено, що строк оплати даних коштів складає 15 календарних днів з моменту отримання претензії. Станом на дату подання позову відповідачем борг не повернуто.. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача\~на свою користь безпідставно отримані кошти у розмірі 6\~067,25 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористалась. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 06.09.2022 року відповідач [PERSON] звернулась до Миколаївського міського центру зайнятості (далі ММЦЗ) з заявою про надання статусу безробітної та призначення виплати допомоги по безробіттю. 07.09.2022 року [PERSON] надано статус безробітної та почато виплату по безробіттю. Відповідно до п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним\~наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 №60/62 \~та постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 №7-1\~було проведено звірку даних центру зайнятості із даними Пенсійного фонду України та виявлено факт, що відповідач отримувала допомогу при пологах та вагітності з 11.11.2023 року по 16.03.2023 року згідно із довідкою № 362 для призначення і виплати державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами жінкам, які не застраховані в системі загальнообов`язкового соціального страхування, що підтверджується листом Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 17.05.2023 У зв`язку з несвоєчасним повідомленням про отримання допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами [PERSON] незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 11.11.2022 по 26.01.2023 у сумі 6\~067,25 грн. 01.06.2023 Миколаївською філією Миколаївського обласного центру зайнятості, відповідно до вимог п. 7 Порядку №60/62, було прийнято наказ №130 про повернення відповідачем незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 6\~067,25 грн. З метою досудового врегулювання спору 06.06.2023 та 06.11.2023 відповідачу було направлено претензії засобами поштового зв`язку рекомендованим листом у якому визначено, що строк оплати даних коштів складає 15 календарних днів з моменту отримання претензії Станом на дату подання позову відповідачем борг в сумі 6\~067,25 грн не сплачено. Відповідно до п. 4 ч. 2\~ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 Закону. Згідно з. п. 1 ч. 1\~ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітного припиняється у разі зайнятості особи. Аналогічні норми визначені і у\~Законі України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де зазначено, що застраховані особи зареєстровані у встановленому порядку, як безробітні, зобов`язанні своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надані соціальних послуг. Відповідно до\~пп.3\~п.21\~Розділу V\~Порядку надання\~допомоги по\~безробіттю,\~затвердженого наказом\~КМУ від\~21.06.2022\~ро №\~735\~виплата допомоги\~по безробіттю\~припиняється в\~разі призначення допомоги по вагітності та пологах (з дня набуття права на допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до медичної довідки). Згідно із частиною другою\~статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Тобто, зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст.12,13,81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення надміру отриманих коштів не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють відповідні відносини між сторонами та визначають правові наслідки недотримання певних умов у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку\~ст.141 ЦПК України\~на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 2 684 грн. судового збору.

Outcome: approved