Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

23 лютого 2024 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 10 травня 2018 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №Z06.00403.003918680. [PERSON] зобов`язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строк і на умовах, передбачених договором, однак [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z06.00403.003918680 від 10 травня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №Z06.00403.003918680 від 10 травня 2018 року в сумі 52\~515,95 гривень, з яких заборгованість за основним боргом 19\~932,42 гривень, заборгованість за відсотками 10\~192,07 гривень, заборгованість за комісіями 22\~391,46 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 52\~515,95 гривень. Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 травня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» (банк) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір №Z06.00403.003918680 за умовами якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 33\~800,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентами платежами (процентами та платною за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Загальна вартість кредиту 116\~252,83 гривень (а. с. 6-8). [PERSON] 10 травня 2018 року ознайомилась з паспортом споживчого кредит, в якому зазначено, зокрема, що процентна ставка складає 21,99% річних, реальна річна процентна ставка 103,15361024%, витрати за кредитом 85\~385,25 гривень (а. с. 13-15). 10 травня 2018 року складено ордер-розпорядження № 1 про видачу кредиту [PERSON] на рахунок [NUMBER] у сумі 30\~867,58 гривень на підставі договору №Z06.00403.003918680 від 10 травня 2018 року (а. с. 17). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z06.00403.003918680 за період з 07 липня 2023 року по 30 листопада 2023 року вбачається, що станом на 30 листопада 2023 року заборгованість [PERSON] не погашена, залишок заборгованості складає 52\~515,95 гривень, з яких заборгованість за основним боргом 19\~932,42 гривень, заборгованість за відсотками 10\~192,07 гривень, заборгованість за комісіями 22\~391,46 гривень (а. с. 21). 07 липня 2023 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та АТ «Ідея Банк» (клієнт) укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта з плату та на умовах визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору (а. с. 22-23). [PERSON] включено до реєстру боржників №2 до договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, договір №Z06.00403.003918680, загальна сума заборгованості 52\~515,95 гривень (а. с. 24). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За договором кредиту №Z06.00403.003918680 від 10 травня 2018 року ПАТ «Ідея Банк» передало [PERSON] грошові кошти, отже вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України було укладено. Право вимоги до [PERSON] за вказаним договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до ст. ст.\~526,\~527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Верховний Суд України в своїй постанові у справі №6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту ні первісному кредитору, ні новому, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved