Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів, за підсудністю, на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2023 року о 18:26 на електронній біржі ОКХ.com ним були помилково перераховані кошти [PERSON] , з його картки Monobank 4441114412096180 у розмірі 16523 грн. + 591,31 комісія банку, загальні витрати становили 17114,31 грн. на банківську картку Monobank отримувачу [PERSON] [NUMBER] , хоча надана послуга коштувала 165,23 грн. Це сталося тому, що не спрацювала клавіша крапки між гривнями та копійками при вводі суми переказу в додатку Monobank. У 18.44 ним було спрямовано прохання отримувачу коштів у чаті ОКХ.com повернути різницю у коштах, після чого відповідач більше не відповідав та заблокував чат ОКХ.com для спілкування з ним. Він звернувся у службу підтримки клієнтів Monobank у viber. Отримувач коштів змінив ім`я свого аканту на ОКХ.com, що підтверджує його намір вчинити неправомірні та шахрайські дії щодо нього. Він подав скаргу на біржі ОКХ.com по вказаному ордеру 230129002554517 та звернувся у додаток telegram до служби підтримки ОКХ. Після цього він ще раз спробував зв`язатися з отримувачем але вже через додаток Monobank, однак відповіді не отримав. Згодом, він отримав у відповідь листа від ОКХ, що отримувач переказу не відповідає на їх запит і вивів усі свої віртуальні активи з біржі, що ще раз підтверджує що він отримав платіж та не хоче його повертати та рекомендували звернутися йому за допомогою у Monobank та поліцію. Звернувшись до поліції з заявою, він отримав відповідь, що складу злочину не знайдено і порадили звернутися до суду для вирішення цивільно-правових відносин, та відшкодування фінансових збитків. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , неправомірно отримане майно, а саме кошти в розмірі 17114,31 гривень. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2023 року неналежного відповідача Акціонерне товариство «Універсал банк» було замінено на належного [PERSON] та цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Межівського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає та проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином сповіщений про дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Оскільки відповідач повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Крім того, відзив на позов у відповідності до п.8 ст. 178 ЦПК України не надано. Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі ч.2 статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2023 року о 18:26 на електронній біржі ОКХ.com позивач, [PERSON] , помилково перерахував кошти зі своєї банківської картки [NUMBER] у розмірі 16523 грн. + 591,31 комісія банку, загальні витрати становили 17114,31 грн. відповідачу [PERSON] , на банківську картку [NUMBER] , хоча надана послуга коштувала 165,23 грн.(а.с.13) Перерахування коштів підтверджується квитанцією АТ «Універсал Банк» №13А3-4АЕХ-171К-А9РО від 28.01.2023 року, випискою по карті.(а.с.10,11) Як вбачається із листування між відповідачем [PERSON] і позивачем, останній неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути помилково перераховані грошові кошти, однак не отримавши відповіді був заблокований відповідачем.(а.с.14) Крім того, як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, позивач звертався у службу підтримки клієнтів Monobank у viber, подав скаргу на біржі ОКХ.com по вказаному ордеру 230129002554517 та звернувся у додаток telegram до служби підтримки ОКХ.(а.с.15,17,18,20) Згідно відповіді Святошинського УП ГУНП у м.Києві на заяву [PERSON] , вбачається що відомості які викладені у зверненні не мають ознак кримінального правопорушення, проте мають ознаки цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим позивачу рекомендовано звернутися до суду для вирішення ситуації, що склалася.(а.с.19) Незважаючи на вимоги позивача, грошові кошти відповідачем на час звернення до суду повернуті не були, від спілкування з позивачем він відмовляється. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України, зокрема\~ст. 1212 ЦК України. Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно зі ст.1212 ЦК України\~передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (провадження № 14-175цс21)). Предметом регулювання\~Глави 83ЦК України\~є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18)). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою\~статті 11 ЦК України. У той же час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору. Аналогічний висновок міститься у пункті 43 постанови Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 920/169/18. Відповідно до\~статті 1213 ЦК України\~набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте. Вирішуючи питання про застосування/незастосування статей\~1212,\~1213 ЦК України, суд має встановити, зокрема, наявність/відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за результатами дослідження на підставі належних та допустимих доказів у справі, та встановити безпосередньо сам факт набуття або збереження майна відповідачем за рахунок позивача. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 658/2337/20 (провадження № 61-14339св21). Відповідно до ст. ст.\~12,\~81ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Оскільки між сторонами будь-яких договорів щодо надання послуг або виконання робіт не укладалось і зазначені позивачем обставини не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а отримані відповідачем кошти підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку. Відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягується сума сплаченого позивачем при подачі позову до суду судового збору у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved