Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4783665 від 01.11.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір кредитний договір №4783665 від 01.11.2021 року. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 47\~000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35\~100,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1\~900,00 грн. сума заборгованості за комісією. При цьому, первинними кредиторами було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу за кредитним договором №4783665 від 01.11.2021 року. Відповідачка відзиву на позов не надала. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явилась без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені Судом. Відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору №4783665 від 01.11.2021 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. 00 коп. на умовах строковості зворотності, платності. Кредит надавався строком на 30 днів з 01.11.2021, а термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 01.12.2021. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернула належні грошові суми, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка підтверджується довідкою розрахунком та не спростоване відповідачкою. 09.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги №80-МЛ від 09.02.2022 року, за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №80-МЛ від 09.02.2022 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №4783665 від 01.11.2021 року становить 47\~000,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35\~100,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1\~900,00 грн. сума заборгованості за комісією. Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей\~1077,\~1078 ЦК\~договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до\~статті 141 КПК\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір. З цих підстав,

Outcome: approved