Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 63532,23 грн та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що\~22.02.2019 між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №Z75.00207.004947214. Окрім цього, 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023 у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» прийняло\~належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «Європейська агенція\~з повернення\~боргів» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача у\~сумі 63532,23\~грн,\~з яких:\~21518,78\~грн \~сума заборгованості\~за основним\~боргом;\~7164,96\~грн \~сума заборгованості\~за відсотками,\~34848,49\~грн \~заборгованість за\~комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не здійснювалися. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач свого обов`язку не виконала та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №Z75.00207.004947214 від 22.02.2019 у розмірі 63532,23\~грн,\~з яких:\~21518,78\~грн \~сума заборгованості\~за основним\~боргом;\~7164,96\~грн \~сума заборгованості\~за відсотками,\~34848,49\~грн \~заборгованість за\~комісіями. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 06 лютого 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2019 між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Z75.00207.004947214, у відповідності до п. 1.1 якого Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні в сумі 29756,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позивальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами договору. Пунктами 1.3, 1.4 договору передбачено, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0,49%. Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9,5 %, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 9,99%. Відповідно до п. 1.13 договору, банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № [NUMBER] у гривні в рамках пакету послуг «Card Blanche Blue Start ID INS», що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. При цьому, п. 2.1 договору встановлено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 22 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів. У відповідності до п.5.7 договору, згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна річна процентна ставка складає 101.8650055 %. Орієнтована вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом на момент укладання договору складає 78768,33 грн. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення позивальником грошових зобов`язань відповідно до п. 2.1 цього договору та за дії процентної ставки, вказаної в п. 1.4 договору. Окрім цього, 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №070720223, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за\~плату належні\~йому права\~вимоги,\~а ТОВ\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» прийняло\~належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно з Реєстром боржників №2 від 07.07.2023 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 63532,23 грн, з яких: 21518,78 грн сума заборгованості за основним боргом; 7164,96 грн сума заборгованості за відсотками, 34848,49 грн заборгованість за комісіями. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст.ст.\~610\~і\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Варто зазначити, що кредитний договір №Z75.00207.004947214,\~договір добровільного\~страхування життя,\~згода на\~використання при\~вчиненні правочинів\~факсимільного відтворення\~підпису за\~допомогою засобів\~механічного,\~електронного або\~іншого копіювання,\~електронного підпису\~або іншого\~аналога власноручного\~підпису,\~довідка про\~систему гарантування\~вкладів фізичних\~осіб, Заява-анкета до кредитного договору, паспорт споживчого кредиту, Додаток до паспорта споживчого кредиту, анкета-опитувальник клієнта-фізичної особи, заява №Z75.00207.004947214 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису та відтиску печатки банку містять підпис позичальника [PERSON] , а отже остання обізнана щодо умов договору та порядку їх виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідачка не виконала зобов`язання, передбачені кредитним договором №Z75.00207.004947214 від 22.02.2019. У відповідності до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитними договором №Z75.00207.004947214 від 22.02.2019, станом на 30.11.2023 розрахунок боргу становить 63532,23 грн, з яких: 21518,78 грн сума заборгованості за основним боргом; 7164,96 грн сума заборгованості за відсотками, 34848,49 грн заборгованість за комісіями. Вказаний розрахунок відповідачкою не спростовано, а також враховуючи, що фактично отримані та використані нею кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, кредитор має право вимагати його виконання. Відповідачка порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування, не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора ПАТ «Ідея Банк» щодо стягнення з відповідачки: 21518,78 грн суми заборгованості за основним боргом; 7164,96 грн суми заборгованості за відсотками. Щодо вимоги позову в частині стягнення з відповідачки заборгованості за комісіями у розмірі 34848,49 грн, суд приходить до наступного висновку. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст . 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зроблено висновок про те, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (чинних на момент укладення Договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). З урахуванням викладеного, враховуючи, що у паспорті споживчого кредиту у графі інші платежі зазначено, що такі відсутні, суд приходить до висновку, що нарахування заборгованості за комісіями є необґрунтованими, враховуючи вищевикладені норми, а також той факт, що супроводження кредиту не є послугою зі споживчого кредитування у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а отже в цій частині позовних вимог слід відмовити. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684, 00 грн.

Outcome: partial