Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

18 березня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся із заявою адвокат Рисін О.О., який діє в інтересах відповідача [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування заяви зазначено, що 13 березня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково та при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідача [PERSON] , а тому просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11590,00 гривень. 04 квітня 2024 року позивачем [PERSON] подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що судом при ухваленні рішення вже вирішено питання про судові витрати, а тому доводи заяви не заслуговують на увагу. Також зауважила, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а тому пропорційно до суми задоволених вимог, відповідач може ставити питання про відшкодування витрат на правову допомогу на суму 3000,00 грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Рисін О.О. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та зазначив, що ним зазначалась у заявах по суті справи про понесення відповідачем витрат на правову допомогу. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Гаркавий М.С. заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав викладених у письмових запереченнях. Представник ТОВ «СК «Альфа-Гарант» до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши заяву та письмові матеріали цивільної справи доходить наступного переконання. У відповідності до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України). Так, у відзиві представником відповідача [PERSON] адвокатом Рисіним О.О. зазначено про те, що сторона не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат та такі докази будуть надані суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення судом рішення у справі. Судом встановлено, що 13 березня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково та стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] франшизу в розмірі 3200,00 грн., моральну шкоду в розмірі 12000 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 364,98 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону представником відповідача [PERSON] адвокатом Рисіним О.О. надано: договір про надання правової допомоги №257/7/24 від 05.02.2024 року, укладеного з адвокатським бюро «Олександра Рисіна» та [PERSON] ; Рахунки адвокатського бюро «Олександра Рисіна» на сплату послуг з надання правничої допомоги на загальну суму 11590,00 грн., Акт від 13.03.2024 року прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №№257/7/24 від 05.02.2024, відповідно до якого адвокатським бюро «Олександра Рисіна» надано [PERSON] правничу допомогу вартістю 11590,00 грн.; Платіжні інструкції про сплату [PERSON] послуг з правничої допомоги на загальну суму 11590 грн. Суд, оцінюючи розмір витрат відповідача [PERSON] на оплату послуг адвоката вважає, що вони відповідають критерію реальності наданих адвокатських послуг складання і подання відзиву, заперечень на відповідь на відзив, участі у судовому засіданні. Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України. Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] пред`явлено до відповідача [PERSON] позовні вимоги в загальному розмірі 46700 грн., з яких судом було задоволено позовні вимоги на суму 15200 грн., що становить 32,55 % від заявлених позовних вимог. На підставі викладеного суд доходить переконання про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 7817,46 грн. (із розрахунку 11590,00 грн. х 67,45%).

Outcome: partial