Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

У березні 2024 року заявник [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/5539/21 від 20.07.2021, було визнано недієздатним [PERSON] , та призначено його матір [PERSON] опікуном. Відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 1036883 від 15.10.2020р., [PERSON] встановлена І група інвалідності, підгрупа «А», інвалідність встановлена з дитинства з ураженням ОРА, довічно. Відповідно до медичної довідки виданої КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 26 березня 2024 року № 117, [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП, відсутністю навичок до самообслуговування (код за МКХ10- F 73.0) з 2006 року. Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 18.05.2021 року № 4, який дійсний довічно, [PERSON] за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до виписки з медичної картки №1 у [PERSON] встановлено діагноз: синдром Корнелії де Лонге, затримка психомоторного розвитку, симптом рухових порушень, вроджена вада серця та вроджена вада розвитку кістково-м`язової системи (дисплазія тазостегнових суглобів), розумова відсталість ускладнена епісиндромом. Заявник вказує, що вказане захворювання набуте з народження, група інвалідності встановлена довічно, жодних переоглядів та проходження повторних чи додаткових досліджень протягом життя не є необхідним згідно довідки до акту огляду МСЕК. Хвороба зовні проявляється в тому, що хворий не спроможний себе обслуговувати: не може самостійно ходити, сидіти, не може розмовляти та не може усвідомлювати значення своїх дій. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, термін дії вказаного рішення закінчився 19.08.2023, однак заявник вказує, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, вона була вимушена з дитиною покинути територію України. 03.03.2022 року [PERSON] та [PERSON] виїхали до Республіки Польщі до м.Варшава, а 13.03.2022 року переїхали до Республіки Еквадор в м.Букай, а тому була позбавлена можливості звернутись до суду із вказаною заявою вчасно, просить визнати причини пропуску до суду із вказаним клопотанням поважними та такими, що підлягають поновленню. Ухвалою судді від 27.03.2024 прийнято клопотання до розгляду, відкрито\~ провадження за правилами окремого провадження (а.с. 27), доручено Білоцерківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги\~ призначити адвоката для здійснення захисту прав [PERSON] для участі у розгляді цивільної справи (а.с. 28-29). Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 17.04.2024 року подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити без призначення судом експертизи. Представник недієздатного [PERSON] - адвокат Рашкова В.В. 17.04.2024 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити за наявними матеріалами справи, без призначення судової експертизи. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Гирявець М.В. 17.04.2024 року подала заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування БМР, підтримала заяву про\~ продовження строку дії рішення, зазначила про можливість розгляду справи без призначення судової експертизи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 1036883 від 15.10.2020, [PERSON] встановлена І група інвалідності, підгрупа «А», з 13.11.2020, інвалідність встановлена з дитинства з ураженням ОРА, довічно (а.с. 6). Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда № 219 від 15.10.2020 [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, а також крісло колісне з ручним керуванням, що приводиться в рух супроводжуючою особою, потребує підгузки та пелюшки (а.с. 7). Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 18.05.2021 року № 4 [PERSON] за рівнем обмеження життєдіяльності має обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду. Вказаний висновок дійсний довічно (а.с. 8). Відповідно до виписки № 1 з медичної картки амбулаторного хворого, [PERSON] встановлено діагноз: синдром Корнелії де Лонге, затримки психомоторного розвитку, симптом рухових порушень, вроджена вада серця (відкрите овальне вікно), вроджена вада розвитку кістково-м`язової системи (дисплазія тазостегнових суглобів, еквіноварусна деформація стоп, деформація грудної клітки, атрофія дисків зорових нервів, міопія високого ступеня), розумова відсталість ускладнена епісиндромом (а.с. 9). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2021 року, у справі № 357/5539/21,\~ провадження № 2-о/357/139/21,\~ [PERSON] , [INFO] було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено [PERSON] , [INFO] його опікуном (а.с.17-19). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 26.03.2024 року № 408, [PERSON] , [INFO] , котра зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала (а.с. 20) За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України заявник станом на 25.03.2024, не знятої чи непогашеної судимості не має (а.с. 10 ). Згідно з висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 26.03.2024 року № 117, [PERSON] , [INFO] , отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра з приводу глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП ускладнена епісиндромом, відсутністю навичок до самообслуговування (код за МКХ10- F 73.0) з 2006 року (а.с. 21). Таким чином, надані заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані нею\~ обставини. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п.40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008)), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Як встановлено судом, строк дії рішення у справі № 357/5539/21,\~ провадження № 2-о/357/139/21 закінчився 19.08.2023 року, а тому заявник звернулась до суду із пропущеним строком звернення із вказаною заявою в силу вимог ч. 7 ст. 300 ЦПК України. Суд враховує, що згідно указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан, заявник з дитиною була вимушена покинути територію України та спочатку вони виїхали до Республіки Польща, а згодом переїхали до Республіки Еквадор в м.Букай (а.с. 11-15), а тому суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 року про визнання фізичної особи недієздатною необхідно визнати поважними. Як встановлено судом, [PERSON] ,\~ [INFO] визнаний недієздатним,\~ наявні в справі матеріали свідчать, що [PERSON] продовжує страждати хронічним, стійким, психічним розладом, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та лікування у психіатра. В даному випадку до суду не надано жодних доказів щодо поліпшення психічного стану [PERSON] , суд враховує, що згідно довідки МСЕК серії АВ № 1036883 від 15.10.2020, [PERSON] встановлена І група інвалідності, підгрупа «А», інвалідність встановлена з дитинства з ураженням ОРА, довічно, а тому суд дійшов висновку, про наявність підстав для продовження строку дії рішення щодо визнання [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатним та встановлення над ним опіки. Продовжуючи строк дії вищезазначеного рішення, суд вважає, що повноваження заявника як опікуна, продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнена. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід віднести на рахунок держави, як передбачено ч.2 ст.299 ЦПК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved