Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Музиченко В.В., звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження: арешт (архівний запис, реєстраційний номер обтяження: 8233875; зареєстровано: 27.11.2008 року 10:39:56 за № 3233875 реєстратором: Біляївська районна державна нотаріальна контора, 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 19; підстава накладення: постанова б/н від 29.02.2000 р., Відділ ДВС Біляївського районного управління юстиції. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,1596 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5121085200:02:001:0763. На зазначеній земельній ділянці знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який вона побудувала у 1986 році. З метою отримання документів на право власності на житловий будинок вона звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] , який своїм рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23.12.2015 року за № 27393636 відмовив їй в реєстрації права власності на житловий будинок у зв`язку з наявність арешту, накладеного на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , у відповідності з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.12.2015 року. Підставою обтяження є постанова б/н від 29.02.2000 року Відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції, якою накладено арешт відносно майна [PERSON] , а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] не є власником житлового будинку за вказаною адресою, він був її суміжним сусідом та власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Тобто арешт на її нерухоме майно було накладено помилково, прийнявши його за майно її сусіда [PERSON] , який помер [INFO] . З метою виправлення помилки вона звернулась до Відділу ДВС Біляївського РУЮ, який листом за № 7581/03 від 29.02.2016 року повідомив їй про неможливість зняття арешту у зв`язку з тим, що строк зберігання виконавчих проваджень, згідно порядку роботи з документами, становить три роки, виконавче провадження знищено. Враховуючи те, що арешт на належне їй нерухоме майно накладено помилково, а Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості самостійно зняти арешт з нерухомого майна, а тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, а від її представника [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі та участі позивачки, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Представник відповідача Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився, але направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідно до відомостей, які містяться в погосподарських книгах Усатівської сільської ради позивачка є власницею житлового будинку та земельної ділянки під будинком за адресою: [ADDRESS] . Однак право власності на житловий будинок не оформлено відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно запису в погосподарській книзі 11 за 2011-2015 р.р., стор. 156, о/о 00946, житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Житлові будинки за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] є окремими домогосподарствами та належать різним громадянам, а саме [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . Інформація щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON] в Усатівській сільській раді відсутня. На підставі вищевикладеного Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області не заперечує щодо задоволення позовної заяви [PERSON] до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме не заперечує щодо зняття арешту з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який накладено відносно власника (боржника) [PERSON] , який помер [INFO] . Також просить проводити судовий розгляд даної цивільної справи без участі представника Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та виробничою завантаженістю. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивачки та відзив представника Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,1596 га, кадастровий номер 5121085200:02:001:0763, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.09.2015 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.09.2015 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 345737158 від 08.09.2023 року (а.с.8, 9, 18-19). На зазначеній земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами 1986 року побудови, який згідно запису в погосподарській книзі 11 за 2011-2015 р.р., стор. 154, о/о 00945, зареєстрований за позивачкою [PERSON] на підставі будівельного паспорту № 268 від 26.05.1986 року, відповідно до даних технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 14.11.2013 року та довідки Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області № 2077 від 07.09.2023 року (а.с.10-14, 17). 10.12.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] № 27393636 від 23.12.2015 року позивачці [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у зв`язку з тим, що у відповідності з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.12.2015 року житловий будинок знаходиться під арештом (а.с.16). Після цього позивачка [PERSON] звернулась до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області із заявою про зняття арешту. Листом вказаного Відділу № 7581/03 від 29.02.2016 року позивачці було повідомлено, що відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Відділу постановою від 29.02.2000 року накладено арешт на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . У зв`язку з тим, що строк зберігання виконавчих проваджень, згідно порядку роботи з документами, три роки, вищевказане виконавче провадження знищено, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна, відтак позивачці запропоновано звернутись до суду із заявою про зняття арешту з майна (а.с.15). Разом з тим, згідно запису в погосподарській книзі 11 за 2011-2015 р.р., стор. 156, о/о 00946 за [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , зареєстрований житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить довідка Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області № 2077 від 07.09.2023 року (а.с.17). Інформація щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON] в Усатівській сільські раді відсутня. Згідно з відзивом Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області житлові будинки, що розташовані в [ADDRESS] та в [ADDRESS] є окремими домогосподарствами та належать різним громадянам України, а саме [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, суд дійшов до переконання про помилкове накладення державним виконавцем арешту на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , в рамках виконавчого провадження, де боржником був [PERSON] . Наявність зазначеного арешту, накладеного державним виконавцем у 2000 році, тобто більше двадцяти років тому, позбавляє позивачку безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном, відтак порушується її право власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а ч. 1 ст. 319 цього Кодексу встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України встановлено, що особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту.\~ У п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). На підставі вищевикладеного, оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а також відсутність підстав для обтяження на майно, яке належить позивачці, а тому суд дійшов висновку, що право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна, у зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved