Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова) 22 червня 2018 року звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, в якому прохав зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,9 кв.м., привівши її у попередній стан для подальшого використання шляхом знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості - гаражного боксу № [NUMBER] , розташованого на другому поверсі двоповерхової будівлі по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказав, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 128533886 від 21.06.2018 року, рішенням № 35790164 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) під реєстраційним № 1258640463101, номер запису 21045999, на підставі Відомостей про технічний стан нерухомого майна серія та номер 05/06-17, що виданий 14.06.2017 ТОВ «Харківське обласне підприємство містобудування, архітектури та землевпорядкування», зареєстровано право власності за [PERSON] на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № [NUMBER] , загальною площею 20,9 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Право власності зареєстровано державним реєстратором в порушення чинного законодавства та на підставі наданих відповідачем документів, які містять недостовірні відомості. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року у справі № 820/4422/17 скасовано державну реєстрацію права власності [PERSON] на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № [NUMBER] , площею 20,9 кв.м., розташоване на другому поверсі за адресою: [ADDRESS] . Наявність самовільно збудованого нежитлового приміщення літ. «Б-2», гаражу № [NUMBER] , загальною площею 20,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] чинить перешкоди у фактичному поновленні порушеного права територіальної громади міста Харкова на земельну ділянку, самовільно зайняту під час самовільного будівництва гаражу, що є підставою представництва прокурором інтересів держави в особі Харківської міської ради. Прокурором встановлено, що згідно із затвердженим проектом на будівництво гаражних боксів ГБТ «Нізмений», передбачено будівництвом лише одноповерхових гаражів, що підтверджується проектною документацією гаражного кооперативу. Разом з тим, головою правління ГБТ «Нізмений» було прийнято [PERSON] в члени кооперативу та надано дозвіл на здійснення самовільного будівництва споруд гаражу розміром 6 м у довжину та 3, 48 м у ширину на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності та відноситься до Харківської міської ради. Також встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою знаходяться двоповерхові гаражі, що частково побудовані на земельній ділянці, що виділялася гаражному кооперативу ГБТ «Нізмений» для будівництва одноповерхових гаражів, та частково побудовані на території, яка відноситься до земель КЗ «Харківська загальноосвітня щкола 1-3 ступенів № 145 Харківської міської ради». Зазначає, що рішень про надання дозволу на збереження об`єкту самочинного будівництва та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів по [ADDRESS] не готувалося, правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності чи користування вказаною земельною ділянкою не обліковуються, земельна ділянка по [ADDRESS] використовується [PERSON] без державної рєестрації прав, передбачених ст.ст. 125, 126 ЗК України. На земельну ділянку по [ADDRESS] будь-яких прав не зареєстровано, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність чи користування (оренду) не приймалися, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м.Хакрова, а [PERSON] використовує її шляхом самовільного зайняття. Вказує, що фактичними підставами позову є самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем та здійснення на ній самочинного будівництва, а предметом позову є вимога про зобов`язання звільнити спірну земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого гаражного боксу № [NUMBER] та повернення Харківській міській раді вказаної земельної ділянки, відповідно до ст.376 ЦК України, ст.ст. 125, 126, 212 ЗК України. Вказує, що Харківською міською радою з часу встановлення факту порушень вимог законодавства при використанні [PERSON] спірної землі (червень 2017 року) не вживалися заходи захисту у судовому порядку прав територіальної громади м.Харкова, тому прокурор звернувся до суду з позовом в в інтересах держави в особі Харківської міської ради, на підставі ст. 56 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 липня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1 а.с.54). \~ \~ \~ \~Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 равня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 645/3493/19. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Постановою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року залишено без змін. Від представника відповідача [PERSON] [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Вказав, що гаражний бокс знаходиться на другому поверсі та розміщено згідно земельного висновку в межах земельної ділянки ГБТ «Нізмений». Щодо розміщення гаражних боксів частково на території земельної ділянки, виділеної для обслуговування КЗ «Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 145 Харківської міської ради», вказує, що Акт визначення меж земельної ділянки ГБТ «Нізмений» був сформований КП «Міськпроект» ГУ Містобудування у 2011 році, а межі території КЗ «ХЗОШ № 145» були визначені у 2011 році. Жодні з цих меж не були затверджені у Департаменті земельних відносин. Також була виконана топо-геодезична зйомка самовільно-побудованих гаражів, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові «Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради», зареєстрованої 05.08.2019, в якій підтверджується, що гаражний бокс № [NUMBER] знаходиться у межах визначених раніше та відноситься до єдиного комплексу нерухомого майна гаражного товариства. Доказів, які підтверджують право власності на земельну ділянку, на якій розташована КЗ «ХЗОШ № 145», або користування спірною ділянкою, які були б оформлені відповідно до чинного законодавства, прокурором не надано. Зазначає, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є підставою для такої кваліфікації як самовільне зайняття земельної ділянки. При вирішенні питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки дослідженню підлягає наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи користування, вжиття нею заходів для оформлення права на земельну ділянку (Постанова Верховного Суду від 21.08.2019 № 159/2793/18). Додатково вказує, що топо-геодезична зйомка самовільно побудованих гаражних боксів, які було нанесено на топографічні плани, є однією з вимог щодо порядку збереження самовільно побудованих гаражних боксів. Також зазначає, що територія школи та гаражів не зачіпають одна одну. Відповідач до спору у суді сплачувала земельний податок та членські внески. Також необхідно з`ясувати, чи було видано припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється особа від такої перебудови. Крім того, зазначає, що гараж є нежитловим приміщенням в нежитловій будівлі літ. Б-2, надати в оренду або у власність земельну ділянку для обслуговування вбудованого чи прибудованого приміщення в нежитловій будівлі неможливо, оскільки неможливо створити об`єкт земельних відносин земельну ділянку, не порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна виділити приміщення будинку як окрему будівлю та надати йому окрему адресу, яка необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки як складова поняття «земельна ділянка». Тому звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,9 кв.м., привівши її у попередній стан шляхом знесення самовільно збудованого гаражного боксу № [NUMBER] , не є можливим у зв`язку з тим, що порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна, а саме будівлю літ. Б-2, в яку також входять бокси №№ [NUMBER] та інші, може призвести до пошкодження майна інших власників. Звертає увагу, що позивачем не визначено коло інших осіб, які є власниками майнового комплексу (22 гаражі боксового типу) та їх правового статусу. За таких обставин, вважає позов необґрунтованим. Від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що у позові мова йде не лише про розташування гаражного боксу в межах чи поза межами земельної ділянки, яку використовує ГБТ «Нізмений» та КЗ «Харківська ЗОШ 1-3 ступенів № 145 ХМР», а мова йде про незаконне розміщення об`єкту нерухомого майна (гаражу) на землях комунальної форми власності, а саме самовільне розміщення та використання об`єктів нерухомості без відповідних на те дозволів власника землі ХМР. Під час проведення державної реєстрації гаражу № [NUMBER] кадастровий номер спірної земельної ділянки надано не було, у зв`язку із його відсутністю. Крім того, згідно із затвердженим проектом на будівництво гаражних боксів ГБТ «Нізмений», передбачено будівництво лише одноповерхових гаражів. [PERSON] ж розпочала будівництво гаражного боксу № [NUMBER] , який розташований на другому поверсі об`єкту нерухомості, що є грубим порушенням будівельних норм та чинного законодавства. Також [PERSON] не надано доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражу № [NUMBER] , право власності на який зареєстровано згідно оскаржуваного рішення. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрації речових прав на земельну ділянку відсутні. Отже, земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м.Харкова. Також рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 року у справі № 820/4422/17 встановлено, що на земельній ділянці знаходяться двоповерхові індивідувальні гаражі, що частково побудовані на території земель КЗ «Харківська ЗОШ 1-3 ступенів № 145 ХМР». Вказує, що в Єдиному реєстрі дозвільних документів відсутні відомості про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівльних робіт. Рішень міською радою про надання у користування чи продаж земельної ділянки ХМР не приймалося. Доводи відповідача про сплату земельного податку є безпідставними, тому що [PERSON] не є ані власником, ані постійним користувачем земельної ділянки, тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку чи орендної плати. Доводи, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою та є неможливим через можливе порушення єдиного комплексу нерухомого майна,є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено, що гараж № [NUMBER] є єдиним майновим комплексом з іншими об`єктами нерухомого майна гаражними боксами. Внаслідок бездіяльності відповідача у вигляді не розробки проекту землеустрою, ХМР не винесено рішення про надання земельної ділянки у користування. З цих підстав, прохав позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] до суду надійшли заперечення, в яких щодо посилання позивача на ненадання кадастрового номеру спірної земельної ділянки вказує , що право власності на єдиний майновий комплекс може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності наземельну ділянку. Зазначає, що відповідач зверталася до Інспекції ДПБК Департаменту територіального контролю ХМР із заявою щодо оформлення гаражу, однак отримала відповідь про тимчасову неможливість проведення перевірки, у зв`язку із реорганізацією відомства. ГБТ «Нізмений» також звертався з аналогічним питанням. Твердження позивача про відсутність висновків компетентних органів спростовується спростовується наявністю технічного висновку щодо можливості використання гаражного боксу № [NUMBER] за призначенням та відповідно до законодавчих норм. Також відповідно до ситуаційної схеми, яка міститься у висновку, гаражний бокс №4 входить в складову єдиного майнового комплексу. Таким чином, відповідачем вчинялися дії для отримання дозвільної документації на гаражний бокс № [NUMBER] . Вважає позовні вимоги не обґрунтованими. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 червня 2020 року зупинено провадження по справі до вирішення справи № 645/1982/19 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, третя особа: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської області. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. 06 грудня 2022 року за Вх. № 61954 вище вказана цивільна справа надійшла з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 року [PERSON] визначено головуючим по справі . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2022 року справу прийнято до провадження Октябрського районного суду м.Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2022 року поновлено провадження по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про направлення справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова. У судовому засіданні 28 березня 2023 року судом роз`яснено прокурору право залучення належних відповідачів до участі у справі та наслідки пред`явлення позову до неналежного відповідача. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 березня 2023 рокузалучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГБТ «Нізмений». Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2023 рку залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Від відповідача до суду надійшли доповнення до відзиу, у яких вона вказує, що Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 645/1982/19 скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08 червня 2021 року, за яким власником гаражу № [NUMBER] є [PERSON] , залишено без змін. Також їй не зрозуміло, чому прокурор не залучає до участі у справі власників суміжних гаражів із гаражем № [NUMBER] , які мають спільні стіни на другому поверсі, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обов`язки. Вважає, що є неналежним відповідачем, за рахунок якої немає можливості задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі. У судовому засіданні прокурор [PERSON] позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, з підств наведених у відзиві та запереченнях. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ГБТ «Нізмений», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання ні особисто ні в особі представників не з`явилися, про причину неявки суд не повідомлено. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальника Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі представника, позов підтримує (том 1 а.с.51, 121, том 2 а.с.55). Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Судом встановлено,\~що Харківська міська рада рішенням від 27 березня 2002 року № 474 надала ГБТ «Нізмений» дозвіл на розміщення гаражів по [ADDRESS] , тимчасово до початку реконструкції району. В`їзд та виїзд автомобілів мають здійснюватися з боку вул.Краснодарській. Також зобов`язано ГБТ «Нізмений»: одержати та виконати технічні умови управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку по пайовій участі у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста; виконати виконавчі креслення об`єкту і зйомку інженерних комунікацій, проекти відводу земельних ділянок, архітектурно-художнього оформлення об`єкту та благоустрою території погодити з міським управлінням містобудування та архітектури; пред`явити об`єкт державній приймальній комісії для прийняття до експлуатації. Також попередила ГБТ «Нізмений», що земельна ділянка для експлуатації об`єкту буде надана окремим рішенням після прийняття його до експлуатації, згідно з проектом відводу (т. 2 а. с. 73-74). За повідомленням Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 02 червня 2017 року № 2808/0/27-17, на ім`я\~\~голови ГБТ «Нізмений» [PERSON] , звернення голови ГБТ № 12 від 10.2015 року до управління містобудування та архітектури не надходило. Питання збереження самовільно побудованих гаражів можливо розглянути у відповідності до Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, затвердженим рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17 серпня 2011 року № 390/11 із змінами та доповненнями від 22 червня 2012 року, - з урахуванням нового самочинного будівництва та надання земельної ділянки для їх експлуатації на по [ADDRESS] (т. 2 а. с. 123). Із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме айно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 128533886 від 21.06.2018, право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж, загальною площею 20,9 кв.м., на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] 19.06.2017 на підставі відомості про технічний стан нерухомого майна, серії та номер: 05/06-17, виданої 14.06.2017 ТОВ «Харківське обласне підприємство містобудування, архітектури та землевпорядкування»; технічного паспорту серії та номер: б/н, виданого 14.06.2017 ТОВ «Харківське обласне підприємство містобудування, архітектури та землевпорядкування», та внесено до Реєстру 22.06.2017 державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області Рєзановою І.Ю. (том 1 а.с.12-14). Згідно з довідкою за підписом голови правління ГБТ «Нізмений» Чуєвим М., [PERSON] станом на 08.09.2017 не є та не була членом ГБК «Нізмений», що розташоване за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а. с. 38). Відповідно до заяви від 09.08.2017 року на ім`я Начальника Східної ОДПІ м.Харкова, [PERSON] прохала поставити її на облік зі сплати земельного податку за земельну ділянку під нежитловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 20,9 кв.м. (том 2 а.121) та здійснила платіж у усумі 436 грн.09 коп. (квитанція від 15.08.2017) (том 2 а.с.122). Із відповіді Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 21.08.2017 року за вих..№ 2079/0/176-17 слідує, що [PERSON] не зверталася із клопотанням про надання дозводу на розробку документації із землеустрою для одержання у користування або у власність земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади м.Харкова (том 2 а.с.75). На заяву [PERSON] від 14.08.2017 року про надання інформації про наявність правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування (оренди) на земельну ділянку, на якій розташований гараж ; [ADDRESS] , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області 11.09.2017 року за вих..Д-309/0-0.23, 08-504/146-17 повідомило, що у відділі такі правовстановлюючі документи не обліковуються (том 2 а.с.52). Відповідач [PERSON] 23 серпня 2017 року подала на ім`я Харківського міського голови заяву, у якій просила оформити земельну ділянку під експлуатацію гаражу літ. «Б-2», розташованого за адресою: [ADDRESS] , у додатку до якої надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 2 а. с. 53). З листа від 06 вересня 2017 року № 25 вбачається, що ТОВ «Лік-Проект», на виконання запиту Харківської міської прокуратури № 3 від 04 вересня 2017 року, виконало комплекс топографо-геодезичних робіт щодо визначення меж фактичного землекористування земельною ділянкою, яка знаходиться по [ADDRESS] . Під час проведення робіт встановило, що на земельній ділянці за цією адресою знаходяться двоповерхові індивідуальні гаражі, що частково побудовані на території земель КЗ «ХЗОШ І-ІІІ ступенів № 145», а частково на території ГБК «Нізмений» (т. 1 а. с. 21). Відповідно до інформації директора КЗ «ХЗОШ І-ІІІ ступенів № 145» від 07 вересня 2017 року № 355, будівництво гаражів, які розташовані частково на території, виділеній для обслуговування школи, розпочалося навесні 2017 року (т. 1 а. с. 26). За інформацією Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26 січня 2018 року № 10-20-0.23,08-218/116-18,\~\~правовстановлюючі документи на право власності або користування (оренди) на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] не обліковуються (т. 1 а. с.20). Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в ході моніторингу Немишлянського району м. Харкова встановила факт виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва гаражних боксів по Велозаводській (поблизу житлового будинку № 37) у м.Харкові. Під час перевірки суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкту з відповідними підтверджувальними документами, був відсутній; документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначених об`єктів нерухомості, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання вказаних документів - відсутні. Рішень щодо надання у користування або продажу земельної ділянки за цією адресою Харківська міська рада не приймала, правовстановлюючі документи на право власності або користування на зазначену земельну ділянку не обліковуються, що слідує із листа Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на ім`я начальника Немишлянського ВП ГУНП в Полтавській області за вх. 4220 від 01.06.2017 (т. 1 а. с. 33-34). ФОП [PERSON] , який є інженером-землевпорядником і має кваліфікаційний сертифікат Державного агентства земельних ресурсів України за №000261, виданий 03 січня 2013 року, відповідно до адвокатського запиту [PERSON] від 25 грудня 2017 року, провів кадастрову зйомку земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , на якій розташовано ГБТ «Нізмений» з розміщеними на ній нежитловими будівлями та спорудами (гаражні бокси). Відповідно до висновку від 15 січня 2018 року нежитлові приміщення літ. «Б-1» (двоповерхові гаражі № № [NUMBER] , [NUMBER] ) у межах своїх зовнішніх стін розташовані в межах границь земельної ділянки ГБТ « Нізмений » на [ADDRESS] , які визначені в Акті визначення меж та площі земельної ділянки, складеного 26 жовтня 2009 року; нежитлові приміщення літ. «Б-1» (двоповерхові гаражі № № [NUMBER] , [NUMBER] ) або якась їх частина не розташовані поза межами земельної ділянки ГБТ « Нізмений » за адресою: [ADDRESS] ,, які визначені в Акті визначення меж та площі земельної ділянки, складеного 26 жовтня 2009 року (т. 2 а. с. 124-126). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі № 820/4422/17 задоволено адміністративний позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи [PERSON] , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про скасування рішення, скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. від 21.06.2017 року № 35790164 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 1282140463101, запис № 21045999, права власності [PERSON] на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № [NUMBER] , загальною площею 20,9 кв. м, розташоване за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а. с. 15-18). Відповідно до листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 03 травня 2018 року № 10311/0/226-18, з огляду на інформацію Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 03 травня 2018 року, [PERSON] рішення про надання дозволу на збереження об`єктів самочинного будівництва та надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів по [ADDRESS] не готувались (т. 1 а. с. 19). Згідно Технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації гаражного боксу № [NUMBER] в літ. «Б-2» за адресою: [ADDRESS] , на території ГБТ «Нізмений», виготовленого за замовляенням [PERSON] . ТОВ «Пропроект» станом на березень 2020 року, технічний стан основних будівельних конструкцій приміщення гаражного боксу № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , забезпечує достатню несучу придатність для надійної і безпечної подальшої експлуатації приміщення в цілому. Подальша експлуатація гаражного боксу технічно можлива. Дослідчуваний бокс знаходиться у структурі єдиного комплексу нежитлового приміщення (гаражні бокси) і відповідає архітектурним, пожежним і санітарним нормам, і може використовуватися згідно свого цільового призначення (том 2 а.с.108-118). Відповідно до листа від 18 травня 2020 року № 945/0/250-20 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Інспекція розглянула звернення [PERSON] щодо проведення перевірки гаражного боксу і повідомила, що питання щодо можливості призначення перевірки на указаному об`єкті за наявності правових підстав надалі буде розглянуте відповідно до вимог чинного законодавства (т. 2 а. с. 120). Із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме айно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 350115733 від 12.10.2023, право власності на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж, загальною площею 20,9 кв.м., на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: [ADDRESS] , 05.02.2019 року зареєстровано за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий номер № 518 (том 2 а.с.242). Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2013 року у справі № 645/1982/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 \~в інтересах держави в особі Харківської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, гаражно-будівельне товариство «Нізмений», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - постанову Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, якою було скасовано рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, - скасовано; рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року, яким у позові було відмовлено, залишено в силі, змінивши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови,\~ а у решті залишено без змін. Таким чином, власником нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж, загальною площею 20,9 кв.м., на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: [ADDRESS] , з 05.02.2019 року є [PERSON] . Згідно з частиною першою\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша\~статті 13 ЦПК України). За змістом\~статті 15 ЦК України\~право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено\~статтею 16 цього Кодексу. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. У даній справі спір виник у правовідносинах щодо захисту прав Харківської міської ради на земельну ділянку комунальної власності від порушення відповідачем при здійсненні ним самочинного будівництва (частина четверта\~статті 376 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з частиною першою\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою\~статті 386 ЦК України\~передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою\~статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені\~Конституцією України, цим та іншими законами. Пунктами «а», «б», «в», «г»\~статті 12 ЗК України\~передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього\~Кодексу, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього\~Кодексу. Відповідно до частин першої, другої\~статті 83 ЗК України\~землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(статті\~125,\~126 ЗК України). Згідно з частиною другою\~статті 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Стаття 212 ЗК України\~визначає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Відповідно до частини першої\~статті 376 ЦК України\~самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій\~статті 376 ЦК України\~ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. За загальним правилом, закріпленим у частині другій\~статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно із частиною четвертою\~статті 376 ЦК України\~якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. При цьому знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до частини сьомої\~статті 376 ЦК України\~у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. З урахуванням змісту\~статті 376 ЦК України\~в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу та\~статті 212 ЗК України, вимога про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки із приведенням її у попередній стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Прокурор самостійно обґрунтував необхідність захисту інтересів держави у сфері земельних правовідносин та встановлених порушень земельного законодавства на території Немишлянського району\~м. Харкова та згідно з положеннями статті 56 ЦПК України набув статусу позивача. Матеріалами справи доведено, що [PERSON] вчинила самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, будь яких правочинів щодо придбання гаражу № [NUMBER] не укладала, а зареєструвала право власності на нього на підставі рішення № 35790164 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І. Ю. від 21 червня 2017 року, яке було скасовано судовим рішенням. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Відповідно до\~статті 51 ЦПК України\~суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) дійшла висновку про те,\~що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Так, судом встановлено, що на час ухвалення рішення у справі власником нежитлового приміщення літ. «Б-2», гараж, загальною площею 20,9 кв.м., на другому поверсі двоповерхової будівлі, за адресою: [ADDRESS] , з 05.02.2019 року є [PERSON] . Крім того, гараж № [NUMBER] , літ. «Б-2», площею 20,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] знаходиться на другому поверсі \~\~ та поєднаний з іншими гаражними боксами, якими користуються інші особи, в одну будівлю. Висновок будівельно-технічної експертизи про можливість окремого знесення гаражу № [NUMBER] , літ. «Б-2», площею 20,9 кв. м за адресою: [ADDRESS] без порушення прав та інтересів осіб, користувачів суміжних гаражних боксів, у справі відсутній. Отже, спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав, інтересів та обов`язків власника спірного гаражу та користувачів суміжних гаражних боксів, яких до участі у справі, як відповідачів залучено не було. Судом роз`яснено прокурору право заявити клопотання про залучення до участі у справі належних відповідачів та наслідки їх незалучення, однак таких клопотань заявлено не було. Натомість заявлено клопотання про залучення вказаних осіб третіми особами, яке судом було задоволено. За таких обставин, позов прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з неналежним суб`єктним складом відповідачів. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та відносить на рахунок позивача.

Outcome: dismissed