Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (далі - відповідач, ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ»), в якому просить розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8787 від 24.09.2021 року, укладений між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» та [PERSON] , з усіма змінами, внесеними Додатковою угодою від 14.04.2022 року про зміну умов попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8787 від 24.09.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача суму авансового платежу у розмірі 13 137,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 480 401,70 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із: судового збору у розмірі 7 285,02 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. та гонорару адвоката у розмірі 50 040,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 20.09.2021 року між нею та відповідачем було укладено договір № 168064, предметом якого є надання послуг з підбору, огляду, бронювання та розмитнення автотранспортного засобу, на виконання умов якого позивач сплатила на рахунок ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» 16 020,00 грн., що на момент здійснення розрахунку згідно офіційного курсу Національного банку України (далі - НБУ) становило 600,00 доларів США. 24.09.2021 року між ТОВ «Везем Шиппінг» та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8787 (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого сторони зобов`язались до 31.01.2022 року укласти договір купівлі-продажу (далі - Основний договір), за яким ТОВ «Везем Шиппінг» продає, а [PERSON] купує транспортний засіб марки SUBARU FORESTER, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Відповідно до п.п. 2.1. Попереднього договору, продаж транспортного засобу мав бути здійснений за ціною 13 137,00 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на дату укладення Попереднього договору, становило 348 487,83 грн. На виконання зазначеного договору 24.09.2021 року позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 13 137,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату укладення Попереднього договору, становило 348 487,83 грн., а саме: 24.09.2021 року - 233 147,56 грн. (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 8 789,00 доларів США) та 31.10.2021 року - 114 869,81 грн. (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 4 363,27 доларів США). Разом з тим, у визначений Попередній договором строк, ТОВ «Везем Шиппінг» не виконало взяті на себе зобов`язання щодо укладення Основного договору купівлі-продажу транспортного засобу, не повернуло грошових коштів позивачу, а також ухиляється від їх повернення. Вказує, що у вересні 2022 року позивач звернулася до іншої компанії, за допомогою якої вдалося забрати автомобіль SUBARU FORESTER, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , з митного складу та розмитнити на [PERSON] . Вважає, що оскільки основний правочин так і не був укладений, тому Попередній договір слід розірвати на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у зв`язку із порушенням його умов відповідачем, оскільки позивач самостійно забрала та розмитнила транспортний засіб. Крім того, стягненню з відповідача підлягає сплачена на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» сума авансового платежу у розмірі 13 137,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 480 401,70 грн. Також позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов попереднього договору, несвоєчасного отримання транспортного засобу, їй було завдано моральної шкоди через неможливість користування придбаним і фактично оплаченим автомобілем, необхідністю витрачати кошти на оренду автомобіля, звернення за правовою допомогою та до суду за захисту своїх прав, яку остання оцінює у 20 000,00 грн. Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 480 401,70 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ « Везем Шиппінг». Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 року, справу було передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про визнання договору розірваним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 09.06.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про визнання договору розірваним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.10.2023 року. 03.10.2023 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Маркової Ю.В. надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. Вказану заяву було передано головуючому судді 24.10.2023 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року у задоволенні заяви представника позивача про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про визнання договору розірваним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, у режимі відеоконференції відмовлено. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.02.2024 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про визнання договору розірваним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 04.04.2024 року. 04.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій остання зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. В судове засідання 04.04.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 04.04.2024 року просив розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial