Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

05 грудня 2023 року представник позивача [PERSON] , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 630774913 від 31 жовтня 2017 року в розмірі 136 850,55 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 2 684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 жовтня 2017 року [PERSON] , уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630774913. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання відповідачем умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед позивачем протягом 30 календарних днів з дня отримання від позивача інформації. Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту, однак відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором становить 136 850,55 грн. Крім того, 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 630774913 у розмірі 136 850,55 грн. та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року вказана цивільна справа розподілена судді Лапченко О.М. Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Лапченко О.М. від 22 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 27 березня 2024 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку з перебуванням судді Лапченко О.М. на лікарняному, згідно розпорядження № 156 від 15 березня 2024 року. Ухвалою суду від 18 березня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін судове засідання на 05 квітня 2024 року. До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав клопотання, що просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом у справі та провести судове засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] запропонував ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, про що складена оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31 жовтня 2017 року, відповідно до умов якої ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з електронним платіжним засобом. Відповідачу відкрито рахунок у валюті - гривня та випущено міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії - 200 000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 39,99 % річних (а.с. 4). Крім того, 31 жовтня 2017 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» було складено акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитки печатки при укладанні договору добровільного страхуванні фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток та договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів (а.с. 5). Згідно з витягом з державного реєстру банків АТ «Альфа-Банк» було перейменовано на АТ «Сенс Банк» (а.с. 47). АТ «Сенс Банк» у відповідності до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 1054 ЦК України свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 31 жовтня 2017 року по 22 січня 2023 року, згідно з якої поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 136 850,55 грн (а.с. 10-40). 25 квітня 2023 року позивачем була направлена досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань відповідачу [PERSON] , вимога не виконана (а.с. 41-42). Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконав, порушив строки погашення кредиту та відсотків за його користування, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитом, згідно якого станом на 22 січня 2023 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 630774913 від 31 жовтня 2017 року становить 136 850 (сто тридцять шість тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 55 копійок, яка складається з: тіло кредиту 87 570 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 93 копійки, відсотки за користування кредитом 431 (чотириста тридцять одна) гривня 20 копійок, прострочене тіло кредиту 45 837 (сорок п`ять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 72 копійки, відсотки за прострочену заборгованість 3 010 (три тисячі десять) гривень 70 копійок (а.с. 9). Відповідачем [PERSON] на підставі вищевказаного кредитного договору, були отримані грошові кошти в кредит, однак, зобов`язання за умовами договору останнім належним чином не виконуються, грошові кошти в добровільному порядку банку не повернуто, що свідчить про порушення прав позивача. Зазначене свідчить про обізнаність відповідача з порядком та умовами погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших платежів. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов`язаний виконати своє зобов`язання, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Одночасно, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved