Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

В лютому 2024 року АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CL-158431 у розмірі 170\~548,25 грн. та понесені судові витрати. Як на підставу позовних вимог вказано, що на виконання умов кредитного договору від 27.12.2018 № CL-158431, укладеного між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , відповідач отримала кредит в розмірі 100\~000,00 грн., який зобов`язалась повернути банку у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим договором. Станом на 10.01.2024 позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 170\~548,25 грн., яка складається з: 92\~996,39 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 87\~551,86 грн. заборгованості за відсотками. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. В позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, та додатково направленням смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке доставлено 06.03.2024 о 16:59 год. Направлена на її адресу судова кореспонденція двічі повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалась. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 27.12.2018 між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № CL-158431, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 100\~000,00 грн. на строк 60 місяців терміном до 26.12.2023 зі сплатою 47,69 % річних. Реальна річна процентна ставка 59,6% річних (а.с. 6-9). Порядок погашення кредиту позичальником визначено умовами пунктів 2.8, 2.9, 6.2 кредитного договору, згідно яких передбачено щомісячне погашення кредиту відповідно до графіку платежів. Надання відповідачу кредитних коштів позивач підтвердив меморіальними ордерами № 73225423, 73225395, 73225440, 73225362 від 27.12.2018 на суму 100\~000,00 грн. (а.с. 33-36). Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою по особовим рахункам [PERSON] за період з 27.12.2018 по 10.01.2024, яка є первинним документом, що містить проведені банківські операції і підтверджує факт користування відповідача кредитними коштами, отриманими за кредитним договором (а.с.\~37-58). У зв`язку із порушенням грошових зобов`язань з повернення кредитних коштів, 17.10.2023 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу за вих. №\~17102023-П8-5415 про усунення протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, порушення умов кредитного договору та погашення заборгованості за простроченим боргом, а у випадку невиконання достроково повернути кредит у повному розмірі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії (а.с. 25-26). Із позову вбачається, що вказана досудова вимога відповідачем залишена без реагування. За розрахунком позивача, станом на 10.01.2024 заборгованість за кредитним договором № CL-158431 від 27.12.2018 становить 170\~548,25 грн., яка складається з: 82\~996,39 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 87\~551,86 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 35-36). Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного правового регулювання. За правилами статей 526, 530, 610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Статтею 1050\~ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого позивачем були виконані. Однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, передбаченим кредитним договором, а також сумам, отриманим відповідачем, і розрахунку заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого Банком розрахунку, матеріали справи не містять. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054\~ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 170\~548,25 грн., яка підтверджена розрахунком позивача. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved