Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , в особі представника адвоката Мух К.Б., до АТ КБ «Приватбанк», в якій представник позивача просить скасувати арешт нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який помер [INFO] , накладеного Постановою від 08.02.2015 про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 47418752, виданою Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, старшим державним виконавцем Марченко О.М., про що зроблено реєстраційний запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33767851 від 08.02.2017 15:52:41, [PERSON] , Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська область. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , та позивач після його смерті є спадкоємцем його майна. Однак, як стало відомо батько позивача мав борг за кредитним договором в сумі 47439 грн. 09 коп., який було стягнуто з останнього рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 у справі №641/1237/13-ц. Вказане рішення було пред`явлено до примусового виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, за яким було відкрито ВП №47418752, та в межах вказаного виконавчого провадження було накладено спірний арешт, який на даний перешкоджає позивачу оформити право власності в порядку спадкування на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] . На даний час будь-які виконавчі провадження стосовно батька померлого відсутні, строк пред`явлення вказаного листа вже закінчився, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. 06.03.2024 на адресу суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить поновити строк на його подання, та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судове рішення про стягнення коштів залишається невиконаним, а арешт з майна може бути знятий у випадку лише завершення виконавчого провадження. Також позивача діяв недобросовісно, а саме не повідомив кредитора про смерть боржника, а тому просить застосувати строк позовної давності. Враховуючи, що підстави на які посилається представник відповідача є неповажними, тому суд відмовляє в поновлені строку на подачу відзиву, та враховує їх як письмові пояснення по справі. 10.04.2024 на адресу суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позов, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на подачу відзиву, а тому просить суд не приймати його до уваги, та вирішити справу за наявними матеріалами, та відсутні правові підстави для обмеження позивача у здійсненні ним права власності на спадкове майно. Представник позивача зазначає, що вказаний відзив нею було отримано 05.03.2024, тому строк на подачу відповіді на відзив також закінчився, а від так суд враховує вказану відповідь як письмові пояснення по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Мух К.Б. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, та вказав про повну відсутність заборгованості боржника перед банком, та заперечує проти зняття арешту з майна останнього. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без учасників судового розгляду, та за наявними в справі доказами. 26.09.2023 вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зубу Г.А. Ухвалою судді від 26.10.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.03.2024 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджує свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 29.06.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, актовий запис №9604. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на квартиру [ADDRESS] . Спадкоємцем майна [PERSON] є його син [PERSON] , який звернувся до приватного нотаріуса Білозьорової Г.А. із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу № 8/2019. Спадкодавець [PERSON] був боржником у виконавчому провадженні №47418752 відкритому 15.04.2015 на підставі виконавчого листа, виданого 18.03.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі №641/1237/13-ц на підставі рішення від 27.08.2014 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 47439,09 грн. Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. від 08.02.2017 накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми боргу. Також, 30.05.2019 постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. були об`єднані декілька проваджень відносно одного боржника. Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченка О.М. від 30.05.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої\~статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. Строк повторного пред`явлення був визначений до 30.05.2022. Відомості про повторне пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №641/1237/13-ц виданого 18.03.2015 в матеріалах справи відсутні. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2023 № 347883264 в спеціальному розділі державного реєстру речових прав мається запис про обтяження: 18917564 (спеціальний розділ) від 08.02.2017 15:51:13 про реєстрацію обтяження - арешту нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 47418752 виданої 08.02.2017 Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області старшим державним виконавцем Марченко О.М. Вказаний запис вчинено державним реєстратором Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Марченко О.М. Під час розгляду вказаної справи, відповідно до повідомлення АК КБ «Приватбанк» від 16.04.2024, було повідомлено позивача, що сума боргу за кредитом становить 8788,57 грн., яка була сплачена позивачем у повному обсязі. За вказаних підстав, на даний час заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» у померлого батька позивача відсутня. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до\~статті 19\~ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно із частиною першою\~статті 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої, другої\~статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у\~статті 1219 ЦК України\~(статті\~1218,\~1231 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1296\~ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої\~статті 19 ЦПК України\~можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11-680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-7109св22). Частиною першою\~статті 598 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому за правилами частини першої статті 608\~ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно зі статтею 1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282\~ЦК України. Так, відповідно до\~статті 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, встановлені\~статтею 1281 ЦК України\~строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Стаття 1281\~ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника. Разом з тим, необхідно враховувати, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню позики включаються до складу спадщини, то умови договору позики щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми\~статті 1282 ЦК України\~щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Згідно з статтею 1282\~ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно із частиною першою\~статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи вищенаведені норми та ту обставину, що у передбачені статтею 1281\~ЦК України строки із вимогами до спадкоємця боржника відповідач не звертався, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент вирішення спору пропущено, та сума боргу погашена позивачем перед банком в повному обсязі на даний час, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, шляхом зняття арешту з нерухомого майна боржника [PERSON] , накладеного в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», а від так позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved