Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

07 грудня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Банк Форвард" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про захист прав споживача. Позивач зазначив, що 09.07.2021 року між ним та Акціонерним товариством "Банк Форвард" було укладено договір про споживчий кредит №200354061. Предметом оферти було отримання позивачем коштів у кредит на суму 49000 гривень, на строк 550 днів з 09.07.2021 по 09.01.2023, процентна ставка становить 0.01% річних, що відображено в паспорті споживчого кредиту додаток до договору №200354061 від 09.07.2021 року. Згідно з підпунктом 1 пункту 4 паспорту споживчого кредиту платежі І; додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору зокрема, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 4.50% нараховується щомісячно на загальну суму кредиту на день видачі. Позивач просить визнати недійсною з моменту укладення договору умову оферти №200354061, укладеної 09.07.2021, якою передбачено здійснення позичальником плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених згідно з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, визначеної в п. 4 паспорту споживчого кредиту як щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,50 %, яка нараховується щомісячно на загальну суму кредиту на день видачі, оскільки положення спірного договору щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,50 % від суми кредиту є несправедливими і підлягають визнанню недійсними. Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2024 року справу призначено до судового розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дані умови проведення заочного розгляду справи наявні у їх сукупності. На підставі пунктів 1-4 частини першої статті 280 та частини четвертої статті 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Судом встановлено, що 09.07.2021 року між [PERSON] та Акціонерним товариством "Банк Форвард" було укладено договір про споживчий кредит №200354061 (а.с. 13-17). Відповідно до анкети - заяви № 200254061 (а.с. 6-11) про акцепт Публічної пропозиції - AT « БАНК ФОРВАРД» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в AT «БАНК ФОРВАРД»: (2.1.1) відкрити поточний рахунок у гривні; 2.1.21 беззастережно підтверджую, що приймаю Публічну пропозицію банку укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (надалі текстом- ДБО), яка розміщена на Сайті банку, в повному обсязі, урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДБО, так і послуг, що можуть бути надані мені в процес обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджуюся з тим, що мо к обирати будь-які передбачені ДБО послуги; 2.1.3. підтверджую, що ця Анкета - заява разом з Публічною пропозицією .V «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб та Тарифами складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови; ознайомлений з даними документами (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони \\ и зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; (3.1.2) надати кредит за продуктом: КОКО-КЕШ SMART дистанційний. Номер договору: 200354061, на Строк Кредиту: 550 днів, з 09.07.2021 по 09.01.2023. сумі 49000.00 грн., шляхом зарахування суми Кредиту на Рахунок та її подальшого безготівкового переказу з Рахунку згідно з дорученням(-и) Позичальника викладеним(-и) нижче в даному Розділі Заяви; 3.1.3. надати кредит на умова Ставка по Кредиту (на строкову частину Основного боргу): 0.01 % річних. Стави по Кредиту (на прострочену частину Основного боргу): 0,00001% річних Щомісячна комісія, без ПДВ: 2205.00грн. Предметом оферти було отримання позивачем коштів у кредит на суму 49000 гривень, на строк 550 днів з 09.07.2021 по 09.01.2023, процентна ставка становить 0.01% річних, що відображено в паспорті споживчого кредиту додаток до договор №200354061 від 09.07.2021 року. Згідно з підпунктом 1 пункту 4 паспорту споживчого кредиту платежі І; додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладення договору зокрема, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 4.50% нараховується щомісячно на загальну суму кредиту на день видачі. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України). Згідно з частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральна засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільне дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання; правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батькам і (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітні неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що н суперечить Закону України "Про споживче кредитування". Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачам тлумачаться на користь споживача. Згідно з частинами першою та другою статті 18 вказаного Закону, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принцип добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язки на шкоду споживача. Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо МОЖНІ припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Частинами п`ятою та сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що якщо положення договору визнано несправедливим включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважають, я чинними з моменту їх внесення. Відповідно до пункту 11 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Оскільки кредитні кошти отримані позивачем для власних потреб, укладенні між сторонами кредитний договір є споживчим. Згідно з частиною сьомою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», інформація, наведена у паспорті споживчого кредиту, викладається шрифтом одного розміру і типу та в одному форматі друку. За бажанням споживач; зазначена інформація може бути надана йому на належному йому електронному носії інформації або електронною поштою. Забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем такої інформації, у тому числі шляхом ї друкування шрифтом меншого розміру, ніж основний текст, злиття кольору шрифту, з кольором фону тощо. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, і виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредитної заборгованості не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником Оскільки обслуговування кредитної заборгованості у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, ще об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що умови спірного договору щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,50 % від суми кредиту на день видачі, що фактично дорівнює 54 % річних, при тому, що процентна ставка за кредитом складає усього 0,01 % річних, є несправедливими, у зв`язку з чим суперечать положенням частин першої та другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019, справа №342/180/17, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківська послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Підсумовуючи викладене, положення спірного договору щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,50 % від суми кредиту є несправедливими і підлягають визнанню недійсними. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловлений у постанові від 27.12.2018 у справі № 695/3474/17 та постанові від 20.02.2019 у справі № 666/4957/15-ц.

Outcome: approved