Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося в суд із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z70.173.77072 від 23.03.2017 року в сумі 22280,88 грн., а також судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.03.2017 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Z70.173.77072 .07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором №Z70.173.77072 від 23.03.2017 року до відповідача. Відповідно до реєстру боржників №4 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22280,88 гривень, з яких: 6417,65 гривень заборгованість за основним боргом; 15863,23 гривень заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме 07.07.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь непогашену заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 12.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надала, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористалася. Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що 23\~березня 2017\~року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №Z70.173.77072, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 10 000 ,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строком на 48 місяців, а відповідач зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. (а.с.4-8) 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. (а.с.10-11) Відповідно до витягу з Реєстру боржників №4 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22280,88 гривень, з яких: 6417,65 гривень заборгованість за основним боргом; 15863,23 гривень заборгованість за відсотками. (а.с.12) Згідно п.5.1. Договору факторингу Права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК`ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК`ЄАПБ» зобов`язань передбачених п.4.1. цього договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Ідея Банк» та стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором, який укладений з [PERSON] .. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №Z70.173.77072 від 23.03.2017 року в сумі 22280,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 07.07.2023 року по 30.01.2024 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ (а.с.9) Вказані вище обставини підтверджуються: кредитним договором №Z70.173.77072 від 23.03.2017 року ; заява-анкета; згода-повідомлення ордер-розпорядження №1 про видачу кредиту; договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 року; витягом з реєстру боржників №4 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року; розрахунком заборгованості за кредитним договором №Z70.173.77072 від 23.03.2017 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту. З огляду на те, що відповідачка прострочила погашення поточних платежів за кредитним договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договорами зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №Z70.173.77072 від 23.03.2017 року у загальному розмірі 22280,88 гривень, з яких: 6417,65 гривень заборгованість за основним боргом; 15863,23 гривень заборгованість за відсотками. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved