Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

До суду звернувся позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 18 522,79 грн. Вимоги мотивовано тим, що 28.11.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3428/20-Т/К/01, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] . 26.12.2020 [PERSON] по пр. Григоренка в м.Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не був уважним та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leаf», д.н.з [NUMBER] та автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунку СТО №0000001654 від 29.12.2020 ФОП [PERSON] склав 39 995,41 грн. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2021, подія сталася з вини відповідача. На виконання умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 39995,41 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до полісу № АР-1321744, у зв`язку з чим страховою компанією було виплачено позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 21 472,62 грн. з урахуванням зносу автомобіля (55%) . У зв`язку з тим, що фактично розмір, завданої шкоди, яка сплачена позивачем потерпілій особі, перевищує встановлений розмір страхової суми, виплаченої ТДВ «СГ «Оберіг», позивач звертається до суду з позовом про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, завданої внаслідок зазначеної ДТП, а також судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2023 вищевказану справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. від 01.02.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що зі сторони позивача не надходило заперечень щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 28.11.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3428/20-Т/К/01, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] . 26.12.2020 [PERSON] по пр. Григоренка в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не був уважним та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Leаf», д.н.з [NUMBER] та автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року подія сталася з вини відповідача, якого притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі страхового акту № 006.03129520-1 від 29 грудня 2020 року та розрахунку страхового відшкодування позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 39 995,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 71113042 від 30.12.2020. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до полісу № АР-1321744, у зв`язку з чим страховою компанією було виплачено позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 21 472,62 грн. з урахуванням зносу автомобіля (55%). Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі № 6-2878цс15, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону "Про страхування" можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування за ремонт пошкодженого «Ford Fiesta», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 39 995,41 грн., при цьому ТДВ «СГ «Оберіг» відповідно до полісу № АР-1321744 було виплачено позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 21 472,62 грн., то різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 18 522,79 грн. (39 995,41 грн. - 21 472,62 грн. = 18 522,79 грн.) Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 18 522,79 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди, виплаченим позивачем потерпілій особі та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), сплаченою ТДВ «СГ «Оберіг». На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved