Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 16.08.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно ухвали цього суду від 18.07.2024 надійшла за підсудністю вищевказана цивільна справа, згідно вимог якої представник позивача [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 26\~751,26 грн. . В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 11.12.2020 о 20 год 20 хв. в м. Кривий Ріг по проспекту Миру, буд. 5, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 321099 д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Skoda Fabia", р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, після чого [PERSON] залишив місце ДТП, та вживав алкогольні напої. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "Skoda Fabia" д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2021 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2021 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим власник транспортного засобу "Skoda Fabia", д/н [NUMBER] , звернувся за відшкодуванням до МТСБУ. Розмір регламентної виплати склав 26\~751,26 грн.. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1218,20 грн.. Посилаючись на те, що відповідач добровільно відшкодувати понесенні МТСБУ вищевказані витрати відмовився, що і змусило його звернутися до суду з вказаним позовом, де окрім понесених витрат на страхове відшкодування, останнє просило також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 684 грн.. Процесуальні дії у справі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.08.2023 матеріали цивільної справи розподілені судді Шумській О. В.. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. У зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у відставку, 19.02.2024 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Томинцю О. В.. Ухвалою суду від 28.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач [PERSON] неодноразово був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Відповідно до вимог\~ст. 280-282 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 11.12.2020 о 20 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг по проспекту Мира, 5, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 321099, д/н [NUMBER] , був недостатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час здійснення маневру не переконався що це буде безпечним для інших учасників та здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia", д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі ВАЗ 321099 д/н [NUMBER] та "Skoda Fabia" д/н [NUMBER] , зазнали механічних пошкоджень. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2021 визнано винним у скоєнні даної дорожньо- транспортної пригоди, (адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП), з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. Відповідно витягу МТСБУ про наявність чинного полісу внутрішнього страхування, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ д/н [NUMBER] не мав полісу обов`язкового страхування. В силу вимог частини 6\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] 17.12.2020 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу МТСБУ від 23.04.2021 прийняло рішення про виплату потерпілому [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 25533,06 грн. (а.с. 19) Згідно з платіжним дорученням № 1029750 від 26.04.2021 МТСБУ перерахувало відшкодування в вищевказаному розмірі. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , за надані послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 218,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 889067 від 09.02.2021 (а.с.20). Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до\~розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст.38вказаного Закону\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього\~Закону. Частиною 1\~статті 1191ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2\~статті 1187ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст.1191ЦК України\~та\~статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 25\~533,06 грн. Окрім того, як встановлено у ході судового розгляду справи, позивачем було здійснено витрати з надання послуг аварійного комісара у розмірі 1218,20 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Розподіл судових витрат. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 2 684 грн.

Outcome: approved