Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 40140, 59 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 29.12.2019 року приблизно о 21 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Audi» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.01.2020 року [PERSON] було визнано винним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Audi» державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] 02.01.2020 року повідомив про ДТП та в подальшому звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 25.01.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi» державний номерний знак [NUMBER] , склала 41477,13 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 38390,59 грн., крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди 1750,00 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідачем в добровільному порядку заборгованість не погашено, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді від 04.03.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник позивача в позовній заяві прохав розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідачу [PERSON] було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками за адресою його місця реєстрації, але до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав. Отже, відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом і в установлений термін не надав суду відзив на позовну заяву. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Приписами статей 12, 81ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 29.12.2019 року приблизно о 21 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Audi» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.01.2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В порушення умов\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Разом з тим, власник пошкодженого автомобіля «Audi» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] 02.01.2020 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до останнього із заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 25.01.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi» державний номерний знак [NUMBER] , склала 41477,13 грн. Відповідно до Наказу №4219 від 09.04.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілому, що становить 38390,59 грн. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 38390,59 грн., крім того позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1750 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1477965 від 23.04.2020 року та платіжною інструкцією № 1031743 від 25.06.2021 року. Отже, позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved