Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 26.09.2023 року адвокат Гузь Г.В., який діє на представництво інтересів позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: - Встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме те, що вони є мати та дочка. - Встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме те, що [PERSON] є племінницею [PERSON] . Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 15, 16, 184, 1220, 1258, 1265 ЦК України. Ухвалою суду від 05.10.2023 року відкрито провадження по справі та витребувано з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії витягів про реєстрацію актових записів про народження [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 13.12.2023 року витребувано з Київської державної нотаріальної контори м. Одеси інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті [PERSON] , [INFO] , яка за життя була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та померла [INFO] ; а також витребувано у приватного нотаріуса Черненка Ігоря Петровича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 70/2022, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . 27.12.2023 року на ухвалу суду від 13.12.2023 року надійшла відповідь з Київської державної нотаріальної контори м. Одеси. 24.01.2024 року та 29.01.2024 року на ухвалу суду від 05.10.2023 року надійшла відповідь з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 19.02.2024 року на ухвалу суду від 13.12.2023 року надійшла відповідь від приватного нотаріуса Черненка Ігоря Петровича, а саме належним чином засвідчена копія спадкової справи № 70/2022, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 05.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Представник відповідача ОМР до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Відзиву на позов чи будь-яких інших заяв щодо позовних вимог не направила до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач [PERSON] посилається на те, що [INFO] помер дядько позивача [PERSON] , який за життя не був одружений та не мав дітей. Позивач є рідною племінницею померлого, тому як єдиний спадкоємець п`ятої черги звернулась до приватного нотаріуса Черненко І.П. з відповідною заявою. В зв`язку з тим, що немає можливості встановити факт родинних відносин між померлими [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду для встановлення вищевказаних фактів. Від відповідача Одеської міської ради до суду відзиву на позов або будь-якої іншої заяви щодо суті позовних вимог не надійшло. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Згідно з наданим Київським відділом державної реєстраці актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України [PERSON] народився [INFO] , про що 17.04.1952 року був складений відповідний актовий запис №170, який був зареєстрований в Реєстрі 28.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] . Листом від 24.01.2024 року №193/24.24-20 у відповідь на ухвалу суду Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження гр. [PERSON] , [INFO] , не виявлено. Відповідно до Посвідки про народження № [NUMBER] , виданої Березівською с/р Устинівського району Одеської області, [PERSON] народилась [INFO] , про що 19 березня зроблений відповідний запис. Батьками вказані: [PERSON] , [PERSON] . Судом досліджено свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане 27.09.1958 Одеським міськбюро ЗАГС, згідно з яким [PERSON] (рос.мовою), 1935 року народження, та [PERSON] (рос.мовою), 1936 року народження, одружились [INFO] , про що зроблено відповідний запис за №3214. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині - [PERSON] . Позивач [PERSON] (рос. мовою - [PERSON] ) народилась [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 23.08.1961 року Новоівановським райбюро ЗАГС Одеської області. Батьками вказані (рос. мовою): [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , про що 26.07.2022 року складено відповідний актовий запис №1075, що вбачається з свідоцтва про смерть, серіії [NUMBER] , виданого Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Судом досліджено матеріали Спадкової справи №70/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] , заведеною приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненком І.П., з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті рідного дядька - [PERSON] , [INFO] , звернулась [PERSON] , [INFO] . В підготовчому судовому засіданні 05.03.2024 року судом було допитано свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що знайома з позивачем ще зі школи, постійно спілкувались, знає всіх родичів позивача. При цьому свідок підтвердила, що [PERSON] , який помер в 2022 році, був рідним дядьком позивача [PERSON] , оскільки був рідним братом матері позивача [PERSON] . IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно з\~ст.\~1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~ст.\~1217\~ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] є племінницею [PERSON] , який був рідним братом матері позивача [PERSON] . Судом враховується наявність в матеріалах справи посвідки про народження [PERSON] , матір`ю якої вказана [PERSON] , та актового запису про народження [PERSON] , матір`ю якого вказана [PERSON] . При цьому суд зауважує, що різне написання імені та по батькові [PERSON] , яка була бабусею позивача [PERSON] , пов`язане з некоректним перекладом з російської на українську мову та навпаки. Суд також приймає до уваги показання свідка [PERSON] , яка в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та її дядьком [PERSON] , який помер [INFO] . Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved