overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року [PERSON] був визнаний недієздатним, оскільки страждає стійким хронічним психічним розладом. Зазначене рішення було винесено у 2012 році, проте дію його не продовжували. Разом з тим, для встановлення стану недієздатності [PERSON] потрібно зробити судово-медичну експертизу. Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] його брата [PERSON] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року відкрито провадження у справі. Заявник та його представник у судовому засіданні зазначили, що не підтримують клопотання про призначення в справі експертизи, оскільки рішенням суду [PERSON] вже визнаний недієздатним. Просили інші заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року опікун [PERSON] призначений не був. Представник Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , який є братом заявника, є інвалідом ІІ групи з дитинства у зв`язку із психічним захворюванням. Зазначене підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія КБ-1 № 007086. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Станом на 26 листопада 2012 року в чинному законодавстві України була відсутня норма про строк дії рішення про визнання особи недієздатною. За таких обставин, станом на 03 квітня 2024 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року є чинним. За таких обставин, відсутня необхідність у повторному визнанні [PERSON] недієздатним. З огляду на наведене, у задоволенні вимоги заяви про визнання [PERSON] недієздатним слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року вбачається, що опіка на [PERSON] не встановлена та опікун йому не призначений. З подання Органу опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації від 11 жовтня 2023 року вбачається, що останній вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] його брата [PERSON] . Перешкод для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] судом не встановлено. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 26.09.2020 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис №533. Через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивачки, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2020 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №533. Сторони від сумісного шлюбу мають спільну малолітню дитину доньку, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через сварки, які часто відбувалися в сім`ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~у разі\~задоволення позову\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються на\~відповідача,\~проте,\~така вимога\~ позивачем\~ не\~заявлена,\~відтак суд\~ вважає,\~понесені судові\~витрати зі\~ сплати\~судового \~збору \~залишити за\~ позивачкою.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Шевченківського районного суду від 13 лютого 2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , задоволено частково. Визначено способи участі [PERSON] у спілкуванні з [PERSON] , [INFO] , та його вихованні шляхом здійснення двох побачень на місяць у присутності матері дитини [PERSON] тривалістю дві години в перші та треті вихідні дні кожного місяця (суботу або неділю) у будь-який зручний для дитини і батьків час за попередньою домовленістю батьків за умови добровільного волевиявлення дитини на таке спілкування. Позов [PERSON] до [PERSON] задоволено. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Представник [PERSON] адвокат Коломєць І.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи в судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не викликались. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Ухвалення додаткового рішення внормовано статтею 270 ЦПК України, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Як вже було зазначено судом позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дитини задоволено. Нею при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. (а.с.81). З урахуванням наведених норм, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова із зазначеним позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновити його на роботі. Зобов?язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плати за час незаконного відсторонення позивача від роботи. Визнати заподіяння позивачу моральну шкоди, яка спричинила також матеріальні втрати, внаслідок душевних та фізичних страждань, що погіршило стан здоров`я позивача, яких він зазнав у зв?язку з приниженням його честі та гідності, та протиправною поведінкою щодо нього самого та членів його сім`ї та близьких родичів, заподіяних йому незаконними діями Акціонерним товариством «Українська Залізниця» шляхом відсторонення позивача від роботи та залишення без засобів існування, яку оцінено позивачем у розмірі 50000 (п?ятдесят тисяч) гривень. Зобов?язати відповідача виплатити позивачу за моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] працює на виробничому підрозділі Харківська вагонна Філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства «Українська Залізниця» з 12.05.1992 р. на посаді провідника пасажирського вагону резерву провідників пасажирських вагонів 1 групи. У грудні 2021 року позивач стикнулися із грубим порушення її конституційного права з боку відповідача, яке полягало в тому, що у позивача постійно незаконно вимагали на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та обмеження прав працівника щодо повноцінної роботи. Відповідачем 16.12.2021р. було ознайомлено позивача з наказом від 16.12.2021 №1978/BH про відсторонення від роботи провідника пасажирського вагона [PERSON] . З даним наказом позивач не згодна та наказ було підписано із запереченнями. У запереченнях позивачем було зазначено, що даний наказ «Порушує її конституційні права Громадянина України та Людини. Та суперечить міжнародним правовим актам». Підстави наказу про відсторонення було мотивовано: «На період дії карантину встановленого КМУ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що 21.09.2013 між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 1288. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, втрачено почуття любові та поваги, шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подальше спільне проживання та збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позов визнає. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 21.09.2013 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис - № 1288 (а.с.12). Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі, про що 20.03.2024 на адресу суду подано заяву, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

У відповідності до\~ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.\~12,\~81,\~141,\~258,\~259,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

У травні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] , у якій позивач просив суд визнати недійсним договір поруки від 19.02.2019 укладений між [PERSON] та [PERSON] . Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що вважає оскаржуваний договір фіктивним з огляду на те, що його було підписано [PERSON] та [PERSON] з метою зміни територіальної підсудності у разі виникнення спору між ним та [PERSON] за борговими зобов`язаннями. З огляду на вказане, позивач вважав за необхідне звернутися до суду. Відповідачем [PERSON] було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Так, останньою зазначено, що між нею та [PERSON] , 19.09.2017, було укладено договір позики, за умовами якого останній отримав 61\~000,00 доларів США зі строком повернення до 08.09.2021. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов договору позики від 19.09.2017, 19.02.2019 між нею та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе обов`язок нести солідарну відповідальність з позичальником у розмірі 5\~000,00 доларів США. Виходячи з того, що [PERSON] не повернув кошти в обумовлений строк, нею,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 серпня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2026. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодний. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій проти задоволення вимог позивача не заперечувала, просила розглянути справу без її участі та участі відповідача. Враховуючи заяви позивача та представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2026 від 31 серпня 1991 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано повторно 08 листопада 2023 року Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Відповідач у судове засідання не явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, просив розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності та без участі позивача. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~200\~ЦПК за\~результатами підготовчого\~провадження суд\~ухвалює рішення\~у випадку\~визнання позову\~відповідачем.\~ Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Ухвалою від 11.03.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 03.04.2024 року о 09:15 годині, про що було повідомлено сторін у справі. Судом в\~ході судового\~розгляду справи\~встановлено,\~що позивач\~просить розірвати\~шлюб із\~відповідачем [PERSON] , зареєстрований 03.07.2019 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу непорозумінь, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства між сторонами виникали суперечки, сварки, у зв`язку із чим поступово втратилися почуття любові та поваги. Фактично сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть, спору щодо спільного майна немає. Від шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] . У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, сторони наполягали на його розірванні, оскільки позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки сторони вже тривалий час разом не проживають, зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, між подружжям втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Згідно із ст. 51 СК України дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань. За ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України). Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Фінтраст Україна» звернулось до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 11 вересня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 4759125 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 11 700,00 грн. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (11 жовтня 2021) вказується в Графіку платежів, що є додатком № 1 до договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в розділі 4 договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 11 700,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п.1.5.2. Кредитного договору знижена процентна 0,95% в день застосування проводиться на певних умовах. 11 жовтня 2021 року відповідач здійснив оплату в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 3334,50 грн. у зв`язку з чим відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 10 листопада 2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved