Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

У лютому 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. Позовна заява вмотивована тим, що 06 червня 2022 року, приблизно о 10 годині, водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Geely MR 7151 СК 2», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух по проїзній частині автомобільної дороги О0 80789 «Запоріжжя-Біленьке» зі сторони Запоріжжя в напрямку с. Біленьке Запорізького району Запорізької області. У цей час, у зустрічному напрямку здійснював рух автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час руху на ділянці вказаної дороги між с. Розумівка та с. Канівське на території Запорізького району Запорізької області, в районі електроопори №136, водій [PERSON] , виявивши на своїй смузі перешкоду у вигляді бетонного блоку, діючи зі злочинною недбалістю, перед зміною напрямку руху вліво, з метою виконання об`їзду вказаної перешкоди не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також, що смуга зустрічного транспорту, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для об`їзду перешкоди відстані, змінив напрямок руху вліво та таким чином виїхав на смугу зустрічного транспорту, де скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2022 року водій [PERSON] від отриманих травм загинув на місці пригоди. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , згідно з висновком судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» від 13.06.2022 року №718 МЗОР, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. 06 червня 2022 року відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області було відкрито кримінальне провадження за №12022080000000356, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» №СЕ-19/108-22/5919-ІТ від 22.06.2022 року: водій автомобіля «Geely MR 7151 СК 2», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України; водій автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України; у діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається; у діях водія [PERSON] є невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної ДТП; технічна можливість водія [PERSON] уникнути ДТП залежала від виконання вимог п.10.1 ПДР України; водій [PERSON] не мала технічної можливості уникнути ДТП. 28 червня 2022 року, враховуючи висновки проведених під час досудового слідства судових експертиз, кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022080000000356 від 06.06.2022 року змінено з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України. 28 червня 2022 року за погодженням прокурора відділу прокуратури Запорізької області складено повідомлення про підозру [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, яке вручено [PERSON] , який є сином підозрюваного. Згідно з постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення та додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Запорізької обласної прокуратури Ульянова М.О. від 22.07.2022 року, оцінивши в сукупності зібрані докази, встановлено, що з технічної точки зору причинною дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм [PERSON] п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого водій [PERSON] загинув на місці, а потерпіла [PERSON] отримала ушкодження середньої тяжкості. Згідно із вказаною постановою кримінальне провадження, внесене 06.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2022080000000356 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного [PERSON] .. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно із свідоцтвом про реєстрацію автомобіля [NUMBER] автомобіль є власністю позивача. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №961-IV від 01.07.2004 в ТДВ СГ «Оберіг», страховий поліс №208789885. Згідно із полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілих під час ДТП складає 260000 гривень, за шкоду, заподіяну майну - 130000 гривень, безумовна франшиза складає 2600 гривень, поліс на момент ДТП діяв. Згідно із висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ №77 від 26.08.2022 року вартість матеріального збитку становить 331750 гривень. Вартість пошкодженого автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 11704 гривень. Крім того, за послуги техдопомоги на дорозі згідно КВЕД 52.21, в тому числі буксирування автомобіля з місця пригоди, позивачкою сплачено 3200 гривень. Таким чином сума матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, становить 331750 - 11704 = 320046 + 3200 = 323246 гривень. 22 листопада 2022 року страхова компанія ТДВ СГ «Оберіг» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 127500 гривень. Отже, невідшкодована сума матеріальної шкоди складає 323246 - 127500 = 195746 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 195746 гривень. Ухвалою суду від 10.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.04.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті [PERSON] , [INFO] .. Ухвалою суду від 02.11.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) належним чином завірену копію актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . 16.11.2023 від Запорізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) надійшли витребувані докази. 29.11.2023 від Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру. Ухвалою суду від 01.12.2023 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо належності [PERSON] , [INFO] , нерухомого майна станом на 06.06.2022, витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» інформацію стосовно осіб, яким станом на 06.06.2022 належала квартира за адресою: [ADDRESS] , витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. належним чином завірену копію спадкової справи за №96/2022 після смерті [PERSON] , який помер [INFO] .. 25.12.2023 до суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. надійшла спадкова справа №96/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] 02.01.2024 до суду надійшов лист з ДП «Національні інформаційні системи» на виконання вимог ували суду. 15.01.2024 до суду від ТОВ «ЗМБТІ» надійшов лист про надання інформації на виконання вимог ухвали суду. 01.02.2024 від представника позивача - адвоката Шутака Ю.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі [PERSON] на належного - [PERSON] .. Ухвалою суду від 01.02.2024 замінено первісного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON] . Ухвалою суду від 17.04.2024 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину та призначено судове засідання по суті. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.244). Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, зазначив, що позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог була висловлена під час підготовчого судового засідання (а.с.243), Так, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.04.2024, представник відповідачки зазначав, що від надання відзиву на позовну заяву відмовляються, фактично не заперечують проти викладених у позовній заяві обставин, наполягав на призначенні справи до розгляду у найкоротший термін. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 28). Постановою Запорізької обласної прокуратури від 22.07.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022080000000356 від 06.06.2022 за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю підозрюваного [PERSON] , [INFO] (а.с. 10-15). Відповідно до вказаної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що 06 червня 2022 року, приблизно о «10» годині «00» хвилин, водій [PERSON] , [INFO] , керуючи технічно справним автомобілем «Geely MR 7151A СК2», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух проїзною частиною автомобільної дороги О080789 «Запоріжжя-Біленьке» зі сторони м. Запоріжжя у напрямку с. Біленьке Запорізького району Запорізької області. У цей же час, у зустрічному йому напрямку здійснював рух автомобіль «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] . Під час руху на ділянці вказаної автодороги між с. Розумівкою та с. Канівським на території Запорізького району Запорізької області, в районі електроопори №136, водій [PERSON] , виявивши на своїй смузі руху перешкоду у вигляді бетонного блоку, діючи зі злочинною недбалістю, перед зміною напрямку руху вліво, з метою виконання об`їзду вказаної перешкоди, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для об`їзду перешкоди відстані, змінив напрямок руху вліво та таким чином виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка здійснювала рух у зустрічному йому напрямку. Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 22.06.2022 №CE-19/108-22/5919-IT водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, Таким чином, встановлено те, що з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм [PERSON] п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого водій [PERSON] загинув на місці, а потерпіла [PERSON] отримала ушкодження середньої тяжкості. Копію постанови направлено [PERSON] , що підтверджується повідомленням про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 (а.с. 9). Відповідно до акту виконаних робіт від 06.06.2022 та квитанції № 1 [PERSON] сплатила ФОП « [PERSON] » за допоміжне обслуговування наземного транспорту, послугу техдопомоги на дорозі згідно КВЕД 52.21, автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі - 3200 грн 00 коп (а.с. 32). Згідно із ремонтною калькуляцією №11-0822 від 26.08.2022 вартість ремонту автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] складає 548 776 грн 05 коп. (а.с. 24-27). Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку, завданого власнику КТЗ № 77 від 26.08.2022 установлено, що вартість матеріального збитку, завдано власникові автомобіля марки Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] у результаті пошкодження останнього в ДТП 06.06.2022, з ПДВ складає - 331750 грн 00 коп. Вартість транспортного засобу Nissan Leaf, реєстраційний номер [NUMBER] у результаті пошкодження останнього у ДТП 06.06.2022, з ПДВ складає - 11704 грн 00 коп (а.с.16-23). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Geely CK-2, державний номер [NUMBER] , була застрахована в ТДВ СГ «Оберіг», страховий поліс №208789885 станом на 06.06.2022 (а.с.29). 11.11.2022 [PERSON] перераховано страхове відшкодування згідно страхового акту №38032/1 від 11.11.2022 у сумі - 127500,00 грн, що підтверджується копією довідки АТ КБ «Приватбанк» від 10.01.2023 (а.с.30) Відповідно до актового запису про смерть №1247 від 07.06.2022 вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.140) Відповідно до листа Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори установлено, що після померлого [INFO] [PERSON] до нотаріальної контори спадкоємці не звертались, спадкова справа не заводилась (а.с.144) Згідно із довідки зі Спадкового реєстру після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа №96/2022 у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. (а.с.145-147) Відповідно до інформаційної довідки №361513238 від 11.01.2024 відносно права власності, інших речових прав, іпотек, обтяження щодо фізичної особи [PERSON] , відомості з Державного реєстру речових прав, реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек відсутні (а.с. 198а). Відповідно до матеріалів спадкової справи № 96/2022 вбачається, що спадщину, відкриту після смерті [PERSON] , померлого [INFO] за законом прийняла його дружина - [PERSON] , про що нею складено заяву, зареєстровану 16.08.2022 року за № 283. [PERSON] , син померлого [PERSON] , звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. із заявами про відмову як спадкоємця за заповітом і за законом від прийняття спадщини, яка залишилась після померлого [INFO] [PERSON] , зареєстровані 16.08.2022 року за № 284 та 285 відповідно (а.с. 158-186). Окрім відповідачки, спадкоємців після померлого [INFO] [PERSON] немає. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із закріпленим у статті 1194 ЦК України правилом, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, несе відповідальність перед потерпілим у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкоємцем. Згідно із ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка є спадкоємцем особи, яка завдала збитки позивачці, добровільно завдану шкоду не відшкодувала, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 195746 грн підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1957,46 грн.

Outcome: approved