Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з проханням здійснити їй перерахунок пенсії, однак в задоволенні вказаної заяви їй відмовлено, оскільки не зараховано такі періоди: період навчання з 28.06.1978 по 15.05.1979 р., в ТУ №5 згідно атестату №796, оскільки її прізвище у свідоцтві про шлюб « [PERSON] », не відповідає паспортним даним « [PERSON] »; період роботи, згідно трудової книжки серія [NUMBER] від 24.05.1979 року, оскільки запис про зміну прізвища внесено на підставі свідоцтва про шлюб, де зазначено прізвище « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] » та період роботи в колгоспі з 1981 по 1988 р., згідно довідок Трудового архіву Кіцманського району Чернівецької області від 18.06.2020 року №1/269/28 та №1/268/28, оскільки у даних довідках зазначено прізвище " [PERSON] ", що не відповідає паспортним даним заявниці « [PERSON] ». Зазначені помилки позбавляють її права на перерахування пенсії. Посилається на те, що правильність її прізвища « [PERSON] » підтверджується паспортом серії [NUMBER] від 15.08.2000 року, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 25.02.1981 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 15.05.1984 року. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, встановити факт належності їй, [PERSON] , вищевказаних документів. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи ГУ ПФУ в Чернівецькій області подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника управління з урахуванням наданих заявником доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності,\~ з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку. Так,\~ч.1 ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~\~цим Кодексом. Частинами 1-2\~ст. 89 ЦПК України\~визначено, що\~\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.315 ЦПК України, в окремому провадженні суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа\~\~ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК\~України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця згідно паспорта громадянина України [NUMBER] від 15.08.2000 року та картки платника податків значиться як [PERSON] (а.с.5). Згідно інформації Головного УПФ в Чернівецькій області та рішення про відмову у призначенні пенсії ГУПФУ в Одеській області вбачається, що [PERSON] в задоволенні заяви про перерахунок пенсії відмовлено (а.с.6-7). Відповідно до атестату №796 про навчання заявниці у технічному училищі №5 м.Чернівці УРСР, остання значиться [PERSON] (а.с.11). Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 04.05.1980 року вбачається, що заявниця змінила прізвище після реєстрації шлюбу з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с..13 а). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (сина заявниці) серія [NUMBER] від 25.02.1981 року, заявниця значиться як [PERSON] (а.с.14). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (дочки заявниці) серія [NUMBER] від 15.05.1984 року, заявниця значиться як [PERSON] (а.с.15). Згідно трудової книжки серія [NUMBER] від 24.05.1979 року, заявниця значиться як [PERSON] (російською мовою) (а.с.12-13). З архівних\~довідок № 1/268/28 від 18.06.2020 року та №1/269/28 від 18.06.2020 року, виданих трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області вбачається, що заявниця значиться [PERSON] (а.с. 9-10). Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявниці з метою перерахунку пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаних документів остання немає можливості, а тому, виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved