Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2023 року заступник керівника Уманської окружної прокуратури Горобець Т. в інтересах держави в особі Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, заподіяну порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 33 960 гривень 40 копійок, які перерахувати на користь Ладижинської сільської ради на розрахунковий рахунок UA108999980333179331000023695, отримувач ГУК у Черкаській області/тг с.Ладижинка/24062100, код ЄДРПОУ: 37930566, зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності». \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2023 у справі № 705/1661/23, у кримінальному провадженні № 12023250320000384 від 08.03.2023, який набрав законної сили 30.06.2023, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено останньому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17\~000 гривень, із розстрочкою виплати вказаного штрафу рівними частинами у сумі 1700 гривень щомісячно строком на десять місяців. \~ \~ \~ \~Відповідно до обвинувального вироку суду встановлено, що 08.03.2023 близько 16 год. 00 хв., перебуваючи у виділі № 4 кварталу № 152 урочища «Хрущовський яр» («Червоний яр») Юрківського лісництва філії «Уманське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, в порушення ст. ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 69 Лісового кодексу України, Постанови КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера), а тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заготівлі деревини для власних особистих потреб, за допомогою ручної пили «Дружба 2», здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту, п`ятнадцяти сироростучих дерев, з них: породи «дуб» у кількості 4 шт., з них: дуб (№ 1) діаметром у корі біля шийки кореня 29 см, дуб (№ 2) діаметром у корі біля шийки кореня 22 см, дуб (№ 3) діаметром у корі біля шийки кореня 41 см, дуб (№ 4) діаметром у корі біля шийки кореня 24 см; породи «ясен» в кількості 8 шт., з них ясен (№ 1, № 2) діаметром у корі біля шийки кореня 15 см, ясен (№ 3, № 4) діаметром у корі біля шийки кореня 10 см, ясен (№ 5) діаметром у корі біля шийки кореня 12 см, ясен (№ 6) діаметром у корі біля шийки кореня 14 см, ясен (№ 7) діаметром у корі біля шийки кореня 9 см, ясен (№ 8) діаметром у корі біля шийки кореня 13 см; породи «груша» у кількості 1 шт. діаметром у корі біля шийки кореня 14 см; породи «берест» у кількості 1 шт. діаметром у корі біля шийки кореня 13 см; сухостійного дерева породи «ясен» у кількості 1 шт. діаметром у корі біля шийки кореня 23 см; які, в подальшому, з метою зручності перевезення, розпиляв за допомогою вищевказаної пили на 27 колод різної довжини, частину завантажив до салону власного автомобіля марки TOYOTA, модель CARINA, д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, 1974 року випуску, із номером кузова [NUMBER] , для відвантаження їх до місця свого проживання, однак не зміг перевезти останні, оскільки був поміченим працівниками філії «Уманське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». \~ \~ \~ \~Згідно з висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/124-23/3078-ЕК від 21.03.2023 внаслідок проведеної самовільної рубки дерев [PERSON] завдано істотної шкоди та матеріального збитку державі в особі філії «Уманське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на загальну суму 33 960 гривень 40 копійок. Судом зазначені дії [PERSON] кваліфіковані як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України. У добровільному порядку [PERSON] не відшкодував завдані збитки, про які йому було відомо, оскільки під час проведення досудового розслідування він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, де вказано розмір спричиненої ним шкоди. Вказана шкода також не була охоплена позовною роботою Ладижинської сільської ради, а також ДСГП «Ліси України» повністю ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду кримінального провадження. \~ \~ \~ \~Розрахунок суми, що підлягає стягненню, повністю відповідає сумі, вказаній у вироку суду, та становить 33\~960 гривень 40 копійок. \~ \~ \~ \~Таким чином, встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08 вересня 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від сторін судом у встановлений строк не отримано. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які згідно з трекінгом відстеження поштових відправлень були вручені особисто [PERSON] . 26.09.2023. \~ \~ \~ \~Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подав, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Представники Ладижинської сільської ради та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» пояснення щодо позовних вимог суду не надали. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини, відповідні їм правовідносини та дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08 березня 2023 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади [PERSON] про те, що в урочищі (лісі) квартал 152 Юрківського лісництва ДП «Ліси України» філія «Уманське лісове господарство», що знаходиться в адміністративних межах с. Рижавка, Ладижинської ОТГ, Уманського району, Черкаської області, виявлено незаконну порубку дерев. \~ \~ \~ \~За даним фактом СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12023250320000384, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії акту огляду місця події від 08.03.2023 в період часу з 17 год. 20 хв. по 18 год. 10 хв. в урочищі (лісі) квартал 152 Юрківського лісництва ДП «Ліси України» філія «Уманське лісове господарство», що знаходиться в адміністративних межах с. Рижавка, Ладижинської ОТГ, Уманського району, Черкаської області, було зафіксовано факт незаконної порубки дерев та вилучено: металеву ручну пилку «Дружба 2», сокиру із дерев`яною рукояткою (топорищем), що поміщено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, 27 відрізків свіжозрізаної деревини різного діаметру, довжини та різної породи, автомобіль марки TOYOTA модель CARINA, д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, 1974 року випуску, із номером кузова [NUMBER] , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] належить [PERSON] , які у зв`язку із великогабаритністю поміщено на зберігання на територію ТОВ «АгрофірмаТерра-2014», за адресою: вул. Шевченка, 5, с. Рижавка, Ладижинська ОТГ, Уманський район, Черкаська область. \~ \~ \~ \~Згідно з копією розрахунку істотної шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев Юрківського лісництва, квартал 152 виділ 4 площа 9,3, у результаті порушення лісовому господарству заподіяно шкоду в розмірі 33\~960 гривень 40 копійок. \~ \~ \~ \~За вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24 березня 2023 року між прокурором та обвинуваченим [PERSON] [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17\~000 гривень, із розстрочкою виплати вказаного штрафу рівними частинами у сумі 1700 гривень щомісячно строком на десять місяців. \~ \~ \~ \~Уманська окружна прокуратура звернулася до Ладижинської сільської ради з листом, у якому викладено виявлені порушення вимог законодавства, щодо відшкодування коштів, завданих незаконною рубкою дерев, і запропоновано вжити заходи реагування до усунення цих порушень або повідомлення про неможливість звернення до суду. \~ \~ \~ \~Як вбачається з листа Ладижинської сільської ради № 995/02-24/02-10 від 25 квітня 2023 року, Ладижинська сільська рада не вживала заходи щодо звернення до суду про стягнення збитків, завданих [PERSON] навколишньому природному середовищу в розмірі 33\~960 гривень 40 копійок, та звернулася до прокурора із проханням вжити всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів Ладижинської сільської ради. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. \~ \~ \~ \~Частиною сьомою статті 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 4 і 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Частиною шостою статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, у добровільному порядку та жодних заперечень щодо позову суду не надав, відтак суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 33\~960 гривень 40 копійок. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Ураховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання указаного позову, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.\~141\~ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved