Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1 Позивач за первісним позовом ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2078211584/667704 у електронній формі. 09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №09122021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 21 870,00 грн., з яких: 5500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 16370 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 13.05.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-3290372 у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27092021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 8200,00 грн., з яких: 2500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 5700 грн. - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора і продовжує ухилятися від виконання зобов`язань, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 3070,00 грн. та понесені позивачем судові витрати. 1.2. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним [PERSON] подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги в частині. Згідно поданої заяви позивач за зустрічним позовом вказує, що із первісним кредитором ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» вона кредитного договору не підписувала та кредиту в сумі 5500 не отримувала. Крім того, стверджує, що із ТОВ «Качай Гроші» вона також не укладала кредитного договору та не отримувала кредиту в сумі 2500 грн. Вважає, що вчинення відповідачем дій, направлених на укладення вказаних кредитних договорів в електронній формі, не підтверджується доказами, а кредитний договір складений та поданий у вигляді наборного тексту, який можливо міняти та подавати у формі, яка зручна для відповідача. Підтверджуючого доказу перерахування кредиту в сумі 5500 грн. та в сумі 2500 грн. позивачеві відсутні. Тому, перехід права вимоги від ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», як і від ТОВ «Качай Гроші» до відповідача є безпідставним, так як не існує ніяких кредитів. Також зазначає, що первісні кредитори зобов`язані були повідомити боржників про здійснення відступлення новому кредитору права вимоги за кредитними договорами та надати докази такого відправлення, чого не зроблено, внаслідок чого вона була позбавлена можливості ознайомитися із правочинами. Матеріали справи не містять підстав укладення цих правочині. Тому просить визнати недійсним Договір факторингу, укладений між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині переходу права вимоги за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з [PERSON] боргу в сумі 21870,00 грн., а також визнати недійсним Договір факторингу укладений між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині переходу права вимоги за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з [PERSON] боргу в сумі 21870,00 грн. 1.3. Відзив на первісну позовну заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним. [PERSON] подала відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», згідно якого позовні вимоги не визнає, бо жодних кредитних договорів з первісними кредиторами вона не підписувала та кредитних коштів не отримувала. Крім того, зазначає, що номер телефону, на який посилається позивач, нею не використовується та відсутні докази надсилання смс-повідомлення на цей номер з одноразовим цифровим ідентифікатором. Докази перерахування кредиту в сумі 5500 грн. та в сумі 2500 грн. також відсутні, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу. Просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю. 1.4. Відповідь на відзив позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано відповідь на відзив [PERSON] , згідно якого вважають відзив необґрунтованим та безпідставним. Зазначають, що Договір №2078211584/667704, укладений з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» підписано одноразовим ідентифікатором R57771, при його укладені клієнтом власноручно було зазначено реквізити платіжної банківської картки, на яку і було перераховано кошти, і ця картка належить [PERSON] . Аналогічно як і кредитний договір №00-3290372 з ТОВ «Качай Гроші» також підписано електронним підписом позичальника, а кредитні гроші перерахували на банківську картку [PERSON] . Зазначає, що укладення між сторонами спірних правочинів підтверджено належними та допустимими доказами. Докази протилежного відзив на позовну заяву не містить, хоч кожен повинен довести свою позицію суду. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. 1.5 Відзив відповідача за зустрічним позовом позивача за первісним. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано відзив на зустрічну позовну заяву, у якому вказує, що відповідачем за зустрічним позовом доведено факт укладання [PERSON] кредитних договорів електронній формі та отримання грошових коштів, обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договорами, тому вимоги позивача за зустрічним позовом є не обґрунтованими. Щодо договорів факторингу, укладених між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що такі були укладені у відповідності о вимог чинного законодавства та ніяким чином не порушують прав та законних інтересів [PERSON] . До матеріалів справи надано належним чином завірені копії документів, які свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідача за первісним позовом. Тому, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою від 31.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі статті 274 ЦПК України. 2.2. 21.04.2023 від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги в частині. Ухвалою від 22.05.2023 зустрічну позовну заяву №559/1283/23 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги в частині прийнято до спільного розгляду зі справою №559/748/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. 2.3. Ухвалою від 19.07.2023 закрито підготовче провадження у справі. Задоволено клопотання відповідача за первісним і позивача за зустрічним позовом та витребувано в ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів» документів. Витребувані документи надано суду 24.10.2023. 2.4. 13.11.23 судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним - [PERSON] . 2.5. 24.01.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним - [PERSON] , яка через систему «Електронний суд» повідомила, що не може з`явитись у судове засідання в зв`язку з хворобою і надала підтверджуючі документи, що є поважною причиною. 2.6. В судове засідання 10.04.2024 належно повідомлені сторони не з`явились. Однак, позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним просить розглядати справу в його відсутність і позовні вимоги підтримує, про що неодноразово вказав у заявах по суті. Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним [PERSON] про причини неявки суду знову не повідомила і це загалом третя її неявка до суду після завершення підготовчих дій, з яких одна з поважної причини і дві без пояснення, клопотань про відкладення не надходило. 2.7. За вказаних обставин підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 223 ЦПК України немає, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. Судом встановлено, що 14.04.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] » було укладено Договір про надання фінансового кредиту №2078211584/667704, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 5500 грн. строком на 30 днів (п. 1.2 Договору). Відповідно п. 1.3 Договору проценти за користування кредитом складають 912,5% річних, що становить 2,5% в день від суми кредиту. Згідно п. 4.3 у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений у п. 1.2, проценти передбачені п. 1.3 продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору. Сторонами в п. 2 Договору кредиту погоджено «Графік платежів» та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.7-8). Договір підписаний порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 3.2. ТОВ ««Кредитна установа «Європейська кредитна група» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало 14.04.2021 о 21:50 год. позичальнику грошові кошти в розмірі 5500 грн. шляхом перерахування через платіжний сервіс «Platon» на банківську картку № [NUMBER] , що підтверджується інформаційною довідкою №19/05 від 01.05.2023 (а.с.102). 3.3. Згідно детального розрахунку, наданого первісним кредитором ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» заборгованість [PERSON] за Договором про надання фінансового кредиту №2078211584/667704 становить 21 870 грн., з яких: 5500 грн. - тіло кредиту та 16370 грн. - прострочені відсотки (а.с.103-104). 3.4. 09.12.2021 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №09122021, відповідно якого ТОВ ««КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.9-11). 3.5. На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» грошові кошти в сумі 1 642 483,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17818 (а.с.110). 3.6. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 09.12.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.12). Відповідно Витягу реєстру боржників від 09.12.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло грошової вимоги до [PERSON] в сумі 21 870 грн., з яких: 5500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 16 370 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.13). 3.7. Отже, судом встановлено, що дійсно право вимоги за договором №2078211584/667704 від 21.04.2021 перейшло 09.12.2021 від первісного кредитора ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» до позивача ТОВ ФК «ЄАПБ». 3.8. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №2078211584/667704, що надано позивачем за первісним позовом станом на 28.02.2023 за період з 09.12.2021 до 28.02.2023, свідчить, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань для [PERSON] (а.с.14). 3.9. Крім того, 13.05.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №00-3290372. Згідно п. 1.2-1.3 Договору, сума кредиту складає 2500 грн., строк дії кредиту - 30 днів, тобто до 12.06.2021. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 1,90% вдень (п.1.4 Договору). Згідно п. 1.4.1 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення. Сторонами також погоджено «Графік платежів» відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів (а.с.19-21, 21 зворот). 3.10. Згідно повідомлення від 11.04.2023, 5/13/21 через компанію ТОВ «БЕСТПЕЙ» було проведено успішну видачу кредиту позичальника ТОВ «Качай Гроші» на суму 2500 грн. Номер картки [NUMBER] , власник картки [PERSON] . Таким чином, товариство свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 2500 грн. (а.с.73). 3.11. Згідно детального розрахунку, наданого первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші», заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №00-3290372 становить 8200 грн., з яких: 2500 грн. - тіло кредиту та 5700 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.26). 3.12. 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27092021, відповідно до якого ТОВ «Качай Гроші» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.22-23). 3.13. На виконання умов вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Качай Гроші», грошові кошти в сумі 1 514 459,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17521 (а.с.141). 3.14. Факт переходу від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості за договором факторингу №27092021 підтверджує підписаний та скріплений печатками сторін Акт прийому - передачі Реєстрів боржників (а.с.24). 3.15. Відповідно Витягу реєстру боржників від 27.09.2021 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 8200 грн., з яких: 2500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 5700 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.25). 3.16. Отже, судом встановлено, що дійсно право вимоги за договором №00-3290372від 13.05.2021 перейшло 27.09.2021 від первісного кредитора ТОВ «Качай Гроші» до позивача ТОВ ФК «ЄАПБ», після чого новий кредитор не здійснював жодних додаткових нарахувань для [PERSON] . 3.17. Також суд звертає увагу, що згідно інформації ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області №5688/1921 від 20.03.2023 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , її паспорт громадянина України видано Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 18.07.2000 під номером [NUMBER] (а.с. 41). У зустрічній позовній заяві [PERSON] вказує свій РНОКПП [NUMBER] , за допомогою якого і відбувається ідентифікація особи через систему «Електронний суд» (а.с. 52-56, 174), тобто особа позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним верифікована в електронний системі суду через унікальний номер РНОКПП. І всі ці персональні данні (місце проживання, номер паспорта громадянина України, номер РНОКПП), що містяться в матеріалах справи та належать відповідачці за первісним позовом і позивачці за зустрічним [PERSON] , повністю збігаються з персональними даними позичальника [PERSON] , вказаними у кредитних договорах №2078211584/667704 від 14.04.2021 та №00-329372 від 13.05.2021 (а.с. 7-8, 19-21). 3.18. Кредитні договори №2078211584/667704 від 14.04.2021 та №00-329372 від 13.05.2021 були підписані одноразовим ідентифікатором особи [PERSON] за допомогою номеру телефону [NUMBER] , про що вказано в реквізитах та підписах сторін обох договорів (а.с. 8, 21). [PERSON] при подачі зустрічного позову 19.05.2023, а також заяви про відкладення судового засідання від 19.07.2023 через електронний суд (тобто, особа [PERSON] підтверджена), вказала як контактний номер телефону цей же номер « [NUMBER] » (а.с. 52, 119). Доказів, що через можливі шахрайські дії невідомої особи [PERSON] двічі втратила контроль за номером телефону, яким вона користувалась з 14.04.2021 і, як мінімум, до 19.07.2023, - матеріали справи не містять. Таким чином, судом встановлено, що твердження [PERSON] в зустрічній позовній заяві, що номер мобільного телефону, на який посилається ТОВ «ФК «ЄАПБ», при надсиланні смс-повідомлення з одноразовим цифровим ідентифікатором, не є таким, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою, - не відповідає дійсності. IV. Норми права, які застосував суд. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст.15, ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1. Суд робить висновок, що 14.04.2021 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] у зв`язку з укладенням Кредитного договору №2078211584/667704. Крім того, 13.05.2021 виникли договірні відносини між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» у зв`язку з укладенням кредитного договору № 00-329372. [PERSON] , будучи вільною в укладенні вказаних кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодилася, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Кредитний договір №2078211584/667704, як і Договір № 00-329372 були укладені в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. [PERSON] отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитних договорах. Разом з тим, хоч [PERSON] заперечує проти факту укладення цих договорів, але нею не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що ці рахунки їй не належать. 5.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником первісних кредиторів, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. 5.3. Суми, які підлягають стягненню, повністю відповідають умовам вказаних договорів та строку їх дії, а саме 30 днів, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з першого дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 дня прострочення (п. 4.3 Кредитного договору №2078211584/667704, п. 1.4.1 Договору №00-329372). Дані факти відображенні у детальних розрахунках заборгованості, наданих первісними кредиторами. Крім того, [PERSON] не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем за первісним позовом розрахунок приймається судом як достовірний. 5.4. Суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві, що вона кредитних договорів не підписувала та грошових коштів не отримувала, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та спростовані матеріалами справи. Всі персональні дані [PERSON] як сторони цивільної справи і номер телефону, який вона вказувала як контактний суду, - збігаються з персональними даними позичальника в кредитних договорах і номером телефону, за допомогою якого відбулось їх підписання. Більше того, до подання позову про стягнення заборгованості [PERSON] жодних дій щодо розірвання спірних кредитних договорів або визнання їх не дійсними не вчиняла та користувалася наданими кредитними коштами, що зараховані на її банківські рахунки, що підтверджує факт укладення договорів. 5.5. Стосовно вимог [PERSON] за зустрічним позовом, з огляду на все вищезазначене, враховуючи обставини справи та досліджені докази, суд вважає, що наявність правових підстав для визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги в частині позивач за зустрічним позовом не довела. [PERSON] не виконала вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Крім того, суд звертає увагу, що [PERSON] , вказуючи на факт порушення укладеними договорами факторингу її прав та інтересів, не ставить вимогу щодо залучення первісних кредиторів до участі у справі у якості третіх осіб. Суд витребував докази за клопотанням відповідачки, однак вони лише підтвердили, що відступлення права вимоги від первісних кредиторів по обом спірним кредитним договорам відбулось до нового кредитора, який в підсумку жодних донарахувань для [PERSON] не здійснював. 5.6. Отже, первісний позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтований, а зустрічний позов [PERSON] - безпідставний. 5.7. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги за ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову відмовляє внаслідок його безпідставності. 5.8. Згідно ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача за первісним позовом необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. Разом з тим, оскільки позивачу за зустрічним позовом відмовлено в позові, то понесені судові витрати для [PERSON] не відшкодовуються відповідачем за зустрічним позовом.

Outcome: approved