Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

29 лютого 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.09.2018 року між АБ «Ідея Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № Z02.00613.004358772, а 15.09.2017 року кредитний договір №С16.235.72315. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до Боржників, згідно переданого реєстру АТ «Ідея Банк». Згідно реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором кредиту № Z02.00613.004358772 від 21.09.2018 року у загальній сумі 80747,95 гривень, яка складається із: 36724,46 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 44023,49 гривень сума заборгованості за процентами; за договором кредиту № С16.235.72315від 15.09.2017 року у загальній сумі 10387,16 гривень, яка складається із: 3996,8 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6390,36 гривень сума заборгованості за процентами. На підставі наведеного просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договорами кредитів № С16.235.72315 від 15.09.2017 року та № Z02.00613.004358772 від 21.09.2018 року у загальній сумі 91135,11 гривень та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подала. Відповідно до\~ст.\~280\~ЦПК\~України,\~суд\~може\~ухвалити заочне\~рішення\~на\~підставі наявних\~у\~справі\~доказів за\~одночасного\~існування\~таких умов: 1)\~відповідач\~належним\~чином повідомлений\~про\~дату,\~час\~і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач\~не\~з`явився в\~судове\~засідання\~без поважних\~причин\~або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач\~не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказах з ухваленням заочного рішення. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Щодо кредитного договору № С16.235.72315 від 15.09.2017 року. Встановлено, що 15.09.2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С16.235.72315 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки на підставі якої банком був відкритий [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] із встановленим відновлювальної кредитної лінії у максимальному розмірі 200\~000,00 гривень. На момент укладення вказаної угоди доступний ліміт кредитної лінії був визначено у розмірі 2000,00 гривень. За умовами вказаної угоди процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 48,00% річних. Відповідно до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, який був укладений між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», акту прийому-передачі Реєстру Боржників та витягу з Реєстру боржників до вказаного договору, останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № С16.235.72315 від 15.09.2017 року, який був укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на загальну суму 10387,16 гривень, яка складається із: 3996,8 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6390,36 гривень сума заборгованості за процентами. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.01.2024 року загальна сума заборгованості [PERSON] за договором кредиту № С16.235.72315 від 15.09.2017 року становить 10387,16 гривень, яка складається із: 3996,8 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6390,36 гривень сума заборгованості за процентами. Щодо кредитного договору № Z02.00613.004358772 від 21.09.2018 року. Встановлено, що 21.09.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z02.00613.004358772, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 38566 грн., включаючи витрат и на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору. п. 1.2 Договору передбачає, що Банк надає кредит у день підписання договору строком на 60 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1,99 % річних від залишкової суми кредиту. Згідно п. 1.7 Договору Банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № [NUMBER] у гривні в рамках пакету послуг 2620_Стартовий _ПР, що обслуговується на умовах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року, який був укладений між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», акту прийому-передачі Реєстру Боржників та витягу з Реєстру боржників до вказаного договору, останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № Z02.00613.004358772 від 21.09.2018 року, який був укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на загальну суму 80747,95 гривень, яка складається із: 36724,46 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 44023,49 гривень сума заборгованості за процентами. Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.01.2024 року загальна сума заборгованості [PERSON] за договором кредиту № Z02.00613.004358772 від 21.09.2018 року становить 80747,95 гривень, яка складається із: 36724,46 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 44023,49 гривень сума заборгованості за процентами. За правилом ст.205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу ч.1\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень\~ст.638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2\~ст.639 ЦК України). З огляду на викладене слід дійти висновку, що між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] 15.09.2017 року та 21.09.2018 року було укладено кредитні договори, на підставі яких остання отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на відкритий у банку поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах, визначених умовами договору. За змістом пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою\~статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач належним чином умови укладених договорів не виконувала, своєчасно кредит та нараховані відсотки за користування кредитними коштами не погасила. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № С16.235.72315 від 15.09.2017 року становить 10387,16 гривень, яка складається із: 3996,8 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 6390,36 гривень сума заборгованості за процентами; а за договором кредиту № Z02.00613.004358772 від 21.09.2018 року становить 80747,95 гривень, яка складається із: 36724,46 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 44023,49 гривень сума заборгованості за процентами. Вказаний розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного кредитних договорів і доказів на його спростування в матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що поданий позов підлягає до задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка утворилася за договорами позики. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 3028,00 гривень.

Outcome: approved