Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

10 квітня 2024 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою та посилається на те, що 30 червня 2022 року було винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Проте судом не було вирішено питання, щодо заявленої позовної вимоги про повернення сплаченого судового збору, за заяву про забезпечення позову. У зв`язку з викладеним просить ухвалити додаткове рішення для вирішення вказаної вимоги. В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2022 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 12 березня 2021 року приватним нотаріусом обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., що зареєстрований в реєстрі за №9451, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» боргу в розмірі 64967 гривень 00 копійок, таким що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 908 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що позивачем крім сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. 00 коп., ще був сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп. Судовий збір за подання позовної заяви рішенням суду від 30 червня 2022 року повернуто, проте судом не вирішено питання про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні заяви про забезпечення позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 454,00 гривні. Оскільки пред`явлений ним позов задоволений. Тому суд приходить до висновку, що з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 гривні. Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що позивач дійсно поніс вказані затрати в розмірі підтвердженому належними і допустимими доказами, а тому рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2022 року належить доповнити та стягнути понесені позивачем судові витрати на користь позивача. З огляду на це, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved