Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

У червні 2023 року Київська міська прокуратура, в інтересах Київської міської ради звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову позивач вказував, що державним реєстратором Меженською К.С. прийнято рішення від 29 червня 2021 року за №58987657 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за [PERSON] на нежитлову будівлю, загальною площею 55,7 кв.м., літ «А1» на Набережно-Печерській дорозі, 8-к у Печерському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкту 2395688680000). Підставою для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю стали: довідка №21-89 від 06 червня 2021 року про технічні показники об`єкта та підтвердження адреси, видана ТОВ «Будлідер Парк» на замовлення [PERSON] . В подальшому, [PERSON] вніс вказаний об`єкт нерухомості, як майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс на Видубичах», про що 06 липня 2021 року складено акт приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, який підписано сторонами. На підставі вказаного акту та оцінки вартості нерухомого майна від 06 липня 2021 року (реєстраційний номер 2906, 2907) приватним нотаріусом КМНО Ісаєнко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59237696 від 12 липня 2021 року та зареєстровано нежитлову будівлю, загальною площею 55,7 кв.м., літ «А1» на Набережно-Печерській дорозі,8-к у м. Києві на право власності за ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс на Видубичах». Разом з тим, речові права на земельну ділянку за вищевказаною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані. Зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно речові права на земельну ділянку на Набережно-Печерській дорозі,8к в м. Києві за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровані, рішень щодо передачі (надання) вказаної земельної ділянки фізичним чи юридичним особам у власність (користування) до 2023 року Київська міська рада не приймала. Позивач вказував, що у [PERSON] відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку за вказаною адресою. Крім того, згідно з інформацією Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №073-1107 від 28.04.2023 р. документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва на Набережно-Печерській дорозі,8к у м. Києві Департаментом не видавались та не реєструвались, в зв`язку з чим нежитлова будівля за вказаною вище адресою є об`єктом самочинного будівництва. Зазначав, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 55,7 кв.м, літ «АІ» на Набережно-Печерській дорозі,8к у м. Києві, яка проведена на підставі рішень державних реєстраторів №№58987657, 59237696 здійснена з порушенням вимог законодавства, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, акт приймання передачі та оцінки вартості нерухомого майна від 06 липня 2021 року має бути визнаний судом недійсним, а земельна ділянка має бути повернута її законному власнику - Київській міській раді, шляхом зобов`язання ТОВ «Спортивно-оздоровичий клуб на Видубичах» повернути земельну ділянку комунальної власності її законному власнику - Київській міській раді шляхом звільнення від самочинно збудованої будівлі та приведення ділянки у придатний для використання стан. Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, позивач вказував, що п. 2 ч. 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокуратуру покладаються функції, зокрема представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. В Рішенні Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999 зазначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7,143 Конституції України може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Інтереси держави, як власника земельної ділянки, поза волею якого вибули з його користування та якого позбавлено можливості розпоряджатись земельною ділянкою, що суперечить принципам регулювання земельними відносинам в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 ЗК України, в даній справі має повноваження представляти прокурор. Отже, винятковими випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо. Київська міська прокуратура, в порядку, визначеному ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», звернулась 19.04.2023 з листами № 323, 324 вих-23 до Київської міської ради (КМДА) про порушення вимог законодавства під час реєстрації права власності на нерухоме майно комунальній земельній ділянці на Набережно-Печерській дорозі,8-к у Печерському районі м. Києва, у відповідь на які повідомлено міську прокуратуру про відсутність інформації про вжиття заходів цивільно-правового характеру, водночас залишили поза увагою той факт, що несанкціонована реєстрація права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості порушує інтереси територіальної громади м. Києва. Поряд з тим, прокурор інформував Київську міську раду про виявлені порушення та необхідність вжиття відповідних заходів реагування. Разом з тим, Київська міська рада не вжила дієвих заходів, направлених на відновлення прав громади на майно та листом від 28 квітня 2023 року просила прокуратуру звернутись до суду в інтересах Київської міської ради. Дані обставини є достатніми підставами для представництва інтересів держави органами прокуратури у даному спорі. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов, а саме: - усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні спірною земельною ділянкою, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29 червня 2021 року індексний номер 58987657 та здійснено на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на нежитлову будівлю літ «А1», загальною площею 55.7 кв.м., на Набережно-Печерській дорозі, 8-к м. Києва, припинивши вказане право; - усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні вказаною земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним акту приймання передачі та оцінки вартості нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» від 06 липня 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за №№2906,2907 щодо передачі [PERSON] нежитлової будівлі загальною площею 55,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як майнового внеску до статутного капіталу вказаного Товариства; - усунути перешкоди територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянко площею 55.7 кв.м. шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 липня 2021 року, індексний номер 59237696 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» на нежитлову будівлю за реєстраційним номером 2395688680000, загальною площею 55,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядженні земельною ділянкою площею 55,7 кв.м., шляхом зобов`язання ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» повернути її територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради шляхом приведення її у придатний для використання стан. Ухвалою судді від 07 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 29 червня 2023 року від Київської міської прокуратури, діючої в інтересах Київської міської ради надійшла заява про зміну предмета позову, в якій посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, було зазначено, що згідно із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що приватним нотаріусом КМНО Зінич А.І. прийнято рішення (індексний номер 62575052) від 24.12.2021 року про державну реєстрацію обтяження, іпотеки на нежитлову будівлю з реєстраційним номером [ADDRESS] . Підставою для реєстрації обтяжень став договір іпотеки від 24 грудня 2021 року за №1068, укладений між ТОВ «Спортивно-оздоровичий клуб на Видубичах» та ТОВ «Стройінвест Груп», за умовами якого в іпотеку передано нежитлову будівлю, що є предметом спору. Вказував, що спірне самочинно збудоване майно не є власністю ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах», а тому у відповідності до ст.5 Закону України «Про іпотеку» не може бути предметом іпотеки. Акт приймання передачі та оцінки вартості нерухомого майна від 06 липня 2021 року та іпотечний договір від 24 грудня 2021 року за №1068 спрямовані лише на створення сприятливих умов для подальшого незаконного заволодіння майном територіальної громади - земельною ділянкою, на якій розташована спірна нежитлова будівля. Оскільки всі правочини, в тому числі і договір іпотеки, спрямовані виключно на створення позаконкурентних умов та підстав, направлених на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, порушують права та охоронювані законом інтереси держави в особі Київської міської ради, як органу уповноваженого розпоряджатися землями територіальної громади міста Києва, є підстави для визнання договору іпотеки недійсним у судовому порядку у зв`язку з його невідповідністю вимогам статтей 203, 215, 376 ЦК України, а також скасування відповідного рішення державного реєстратора. При цьому звернув увагу на те, що первісні основні підстави залишаються незмінними, а доповнення їх новими обставинами безпосередньо пов`язано з основним підставами позову щодо незаконної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та подальшу передачу в іпотеку. Позивач просив пункт 4 позовної заяви викласти в наступній редакції, а саме: усунути перешкоди власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради у розпорядження земельною ділянкою площею 55,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . шляхом зобов`язання ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» повернути її територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради шляхом приведення її у придатний для використання стан. Змінити предмет позову у даній справі шляхом доповнення позовних вимог, виклавши їх у пунктах 5 та 6 відповідно: визнати недійсним договір іпотеки від 24 грудня 2021 року, укладений між іпотекодавцем ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» та іпотекодержателем ТОВ «Стройінвест Груп», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зінич А.І. та зареєстрований в реєстрі за №1068, предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Зінич А.І. від 24 грудня 2021 року, індексний номер рішення 62574052 про державну реєстрацію обтяження, іпотеки на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 2395688680000. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 55,7 кв.м., літ. «А1» на [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту 2395688680000). Заборонено ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» (ЄДРПОУ 44352404, вул. Маккейна Джона, будинок 39, офіс 15, м. Київ) та будь- яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 55,7 кв.м, літ. «А1» за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту 2395688680000), в тому числі: укладати договори купівлі-продажу, іншим способом відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 55,7 кв.м., літ. «А1» за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкту 2395688680000). Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року виправлено описку в ухвалі судді від 01 серпня 2023 року. Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ТОВ «Стройінвест Груп». Ухвалою судді від 26 грудня 2023 року виправлено описку в ухвалі судді від 01 серпня 2023 року. 21 лютого 2024 року від ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Товариство заперечувало проти задоволення позовних вимог. Вказувало, що позовна вимога про усунення перешкод у здійсненні територіальною громадою м. Києва права користування та розпорядження земельною ділянкою, її повернення на користь Київської міської ради з незаконного володіння відноситься до господарської юрисдикції, а вимога про скасування рішення державного реєстратора про первісну реєстрацію прав фізичної особи на нежитлове приміщення, що знаходиться на спірній земельній ділянці не є ефективним способом захисту інтересів позивача, оскільки задоволення вказаної вимоги не призведе до відновлення права володіння земельною ділянкою. Ухвалою суду від 11 березня 2024 року відмовлено представнику ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Ухвалою суду від 11 березня 2024 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 01 квітня 2024 року від Київської міської прокуратури найшла відповідь на відзив ТОВ «Спортивно - оздоровчий клуб на Видубичах», в якій посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених у відзиві, позивач просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник Київської міської прокуратури та Київської міської ради підтримали позовну заяву в повному обсязі з підстав та доводів, викладених в ній. Представник відповідача - ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що державним реєстратором Меженською К.С. прийнято рішення від 29 червня 2021 року за №58987657 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності за [PERSON] на нежитлову будівлю, загальною площею 55,7 кв.м., літ «А1» на Набережно-Печерській дорозі,8к у Печерському районі міста Києва (реєстраційний номер об`єкту 2395688680000). Підставою для прийняття рішення та проведення державної реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю стали: довідка №21-89 від 06 червня 2021 року про технічні показники об`єкта та підтвердження адреси, видана ТОВ «Будлідер Парк» на замовлення [PERSON] . В подальшому, [PERSON] вніс вказаний об`єкт нерухомості, як майновий внесок до статутного капіталу ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс на Видубичах», про що 06 липня 2021 року складено акт приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, який підписано сторонами. На підставі вказаного акту та оцінки вартості нерухомого майна від 06 липня 2021 року (реєстраційний номер 2906, 2907) приватним нотаріусом КМНО Ісаєнко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59237696 від 12 липня 2021 року та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 55,7 кв.м., літ «А1» на [ADDRESS] за ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс на Видубичах». Разом з тим, речові права на земельну ділянку за вищевказаною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані. Зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, оскільки, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно речові права на земельну ділянку на Набережно-Печерській дорозі,8к в м. Києві за будь-якими фізичними чи юридичними особами не зареєстровані, рішень щодо передачі (надання) вказаної земельної ділянки фізичним чи юридичним особам у власність (користування) до 2023 року Київська міська рада не приймала. З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що приватним нотаріусом КМНО Зінич А.І. прийнято рішення (індексний номер 62575052) від 24.12.2021 року про державну реєстрацію обтяження, іпотеки на нежитлову будівлю з реєстраційним номером [ADDRESS] . Підставою для реєстрації обтяжень став договір іпотеки від 24 грудня 2021 року за №1068, укладений між ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» та ТОВ «Стройінвест Груп», за умовами якого в іпотеку передано нежитлову будівлю, що є предметом спору. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. За правилом ч.3 ст. 10 вказаного закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст. 18 вказаного Закону) Пунктом 41 вказаного Порядку, (в редакції станом на 29 червня 2021 року) для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримує відомості Єдиного реєстру документів про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та перевіряє, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. За таких обставин, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Згідно інформації з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, первинна державна реєстрація права власності спірної нежитлової будівлі за [PERSON] проведена лише на підставі довідки №21-89 від 06 червня 2021 року про технічні показники об`єкта та підтвердження адреси, виданої ТОВ «Будлідер Парк» на замовлення [PERSON] . Разом з тим, будь-які документи, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси - відсутні. Також відсутні документи, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва за адресою: [ADDRESS] , такі документи Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не видавались та не реєструвались. Згідно з електронною базою даних Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та даних Міської інформаційно-аналітичної системи забезпечення містобудівної діяльності, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] не надавались, що підтверджується листом Департаменту від 11 травня 2023 року №055-3375. Також, згідно інформації вказаного Департаменту в реєстрі адрес у м. Києві, який ведеться згідно з Положенням про реєстр адрес у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року №337/9394 відсутні відомості про документи щодо присвоєння об`єкту нерухомості поштової адреси: Набережно-Печерська дорога,8-к у Печерському районі м. Києва. Відповідно до бази документообігу звернення щодо присвоєння поштової адреси за зазначеною адресою до Департаменту не надходили. З листа Печерської РДА в м. Києві від 26 квітня 2023 року вбачається, що звернень фізичних або юридичних осіб щодо присвоєння адреси нежитловій будівлі літ. «А1», що розташована на Набережно-Печерській дорозі,8-к у Печерському районі м. Києва не надходило, і рішень про присвоєння поштової адреси за вказаною адресою не приймалось. Отже, за обставин ненадання [PERSON] документів, які б посвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, реєстрацію права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю, загальною площею 55,7 кв.м., літ «А1» на Набережно-Печерській дорозі,8к у Печерському районі м. Києва на підставі довідки від 06 червня 2021 року про технічні показники об`єкта та підтвердження адреси, здійснено у порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та за відсутності обов`язкових документів, визначених п.41 Порядку №1127 (в редакції станом на 29 червня 2021 року). Наявний в матеріалах інвентаризаційної справи №21-89 паспорт від 16 червня 2021 р. є лише документом, яким оформлюється технічна інвентаризація об`єкта, та який свідчить про фактичний стан нерухомості, і не є правовстановлюючим документом, а тому не може слугувати самостійною підставою для здійснення державної реєстрації. Відповідно до інформаційної довідки КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23 червня 2021 року НЖ-2-21 №962, яка була отримана державним реєстратором під час проведення реєстраційних дій, нежитлова будівля літ «А», загальною площею 55,57 кв.м. на [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована. З листа КП «Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 26 квітня 2023 року, наданого на запит Київської міської прокуратури, слідує, що відповідно до даних реєстрових книг Бюро по нежитловому фонду за адресою: [ADDRESS] , нерухоме майно на праві власності не зареєстроване. За відсутності законних підстав для здійснення державної реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю за відповідачем [PERSON] , а в подальшому за юридичною особою, та передачу її в іпотеку за іпотечним договором, не свідчить про виникнення прав власника на вказане нерухоме майно. Статтею 9 Земельного кодексу України визначено, що розпорядження землями територіальної громади міста Києва відноситься до повноважень Київської міської ради. Враховуючи те, що вказана земельна ділянка належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва виключно Київська міська рада має право розпоряджатись нею. Оскільки Київська міська рада, як власник спірної земельної ділянки в установленому порядку фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, в тому числі для будівництва до 2023 року її не передавала, правовстановлюючі документи на неї не отримувала, а тому державна реєстрація спірного нерухомого майна на земельній ділянці, власником якої є Київська міська рада, істотно обмежує прав власника землі. Також, судом встановлено, що рішенням єдиного засновника ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» [PERSON] від 05 липня 2021 року створено вказане Товариство та сформовано статутний капітал у розмірі 1230 000 грн. за рахунок майнового внеску - спірної нежитлової будівлі та грошового внеску в сумі 9765 грн. На підставі вказаного рішення складено акт приймання-передачі та оцінки вартості нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу товариства від 06 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №2906,2907 та відповідно до якого [PERSON] передав, а Товариство прийняло нерухоме майно, яким є спірна нежитлова будівля. Згідно з ч.ч.1,2 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Статтею 331 ЦК України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо) які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) За правилом ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Частиною 2 ст. 376 ЦК України визначено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 301/1460/18-ц та від 21.03.2018 у справі № 509/1784/17 у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК України). За змістом частин четвертої, п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Отже, до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку. Особа, яка здійснила самочинне будівництво об`єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку статті 331 ЦК України. За змістом вищенаведеної частини першої статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї з трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Окрім того, пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» визначено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Враховуючи відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на земельну ділянку на Набережно-Печерській дорозі,8к у Печерському районі м. Києва та дозвільних документів на будівництво об`єкту нерухомого майна, спірна нежитлова будівля є об`єктом самочинного будівництва, в зв`язку з чим реєстрація за [PERSON] права власності на спірне нерухоме майно та подальше внесення цього майна до статутного фонду ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора не свідчить про правомірне набуття [PERSON] та в подальшому Товариством майна у власність. Також, із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зініч А.І. прийнято рішення (індексний номер 62574052) від 24 грудня 2021 року про державну реєстрацію обтяжень, іпотеки на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 2395688680000, що розташована на [ADDRESS] . Підставою реєстрації обтяження став договір іпотеки від 24 грудня 2021 року №1068, укладений між ТОВ «Спортивно-оздоровичий клуб на Видубичах» та ТОВ «Стройінвест Груп», за умовами якого передано нежитлову будівлю, розташовану на [ADDRESS] (реєстраційний номер 2395688680000). При цьому п.5 іпотечного договору обумовлено, що нерухоме майно, що передається в іпотеку належить іпотекодавцеві на праві приватної власності, на підставі Акту приймання передачі та оцінки вартості нерухомого майна, що вноситься до Статутного капіталу Товариства, та зареєстроване 06 липня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Ісаєнко О.В. Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга, третя статті 215 ЦК України). За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна, за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. За змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За змістом положень статті 14 Закону України «Про іпотеку» об`єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких, зокрема, умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація. Відповідно до статті 9 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі у наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним Враховуючи те, що на момент укладення оспорюваного договору іпотеки Товариство не було власником переданого в іпотеку майна - спірної нежитлової будівлі, тому і не мало права укладати спірний договір іпотеки. Отже, зміст договорів іпотеки суперечить частині другій статті 583 ЦК України, статті 5 Закону України «Про іпотеку». До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 02 серпня 2022 року, справа №947/6698/20). Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Повноваження державного реєстратора встановлені частиною другою статті 10 Закону, до яких, зокрема, належать прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та про відмову в державній реєстрації. За частиною четвертою статті 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно з частиною першою статті 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частини першої статті 26 Закону записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що інститут реєстрації права власності - це за своєю суттю є підтвердження державою права власності на майно за відповідною особою. При цьому, держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо ця особа набула майно у власність законно. Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою ведення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про визнання недійсним договору іпотеки від 24 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» та ТОВ «Стройінвест Груп», підлягають також до задоволення позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Зініч А.І. від 24 грудня 2001 року, індексний номер рішення 62574052 про державну реєстрацію обтяження, іпотеки на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 239568868000. Оскільки, в результаті неправомірних дій відповідачів за ними зареєстровано право власності на спірну нежитлову будівлю, розташовану на земельній ділянці, яка належить Київській міській раді, то такі дії спрямовані на незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка належить територіальній громаді міста Києва. З урахуванням встановлених обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 5 368 грн з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved