Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2024 по справі №136/1601/21 позов задоволено та змінено адресу\~ житлового будинку\~ з господарськими \~будівлями,\~ розташованими за\~ адресою:\~ [ADDRESS] , \~який належить \~на праві\~ особистої приватної\~ власності [PERSON] ,\~у зв`язку\~з його дублюванням, присвоївши житловому будинку з господарськими будівлями адресу: [ADDRESS] , а також повернуто позивачу [PERSON] судовий збір у розмірі 4540 грн., сплачений 31.08.2021 при подачі первісного позову до суду 06.09.2021. Питання про судові витрати на правову допомогу судом не вирішувалось, оскільки у передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України порядку сторона позивача до початку судових дебатів зробила заяву, що докази витрат подаватиме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 18.03.2024 на адресу суду від представника позивача - адвоката Левченка А.О. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, для підтвердження понесених представником позивача судових витрат у зв`язку з розглядом судом цивільної справи №136/1601/21. Розгляд даної справи для винесення додаткового рішення призначено на 05.04.2024 о 08:00 год. 05.04.2024, до початку розгляду справи, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність. Інші учасники до суду не з`явилися. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд, дослідивши клопотання про\~приєднання доказів\~до матеріалів\~справи,\~для підтвердження\~понесених позивачем\~судових витрат\~для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №136/1601/21, дійшов до наступного висновку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У провадженні суду перебувала цивільна справа №136/1601/23, у якій за результатами розгляду справи рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12.03.2024 позов\~ [PERSON] до\~Турбівської селищної\~ради Вінницького\~району Вінницької\~області,\~відділу містобудування,\~архітектури,\~житлово-комунального\~господарства та\~благоустрою Турбівської\~селищної ради\~Вінницького району\~Вінницької області,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~позивача:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~зміну адреси\~житлового будинку\~з господарськими\~будівлями - задоволено.\~Повернуто позивачу [PERSON] судовий збір у розмірі 4540 грн., сплачений 31.08.2021 при подачі первісного позову до суду 06.09.2021.\~Однак питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. У первісному позові було вказано, що позивач очікує відшкодування їй витрат на правничу допомогу адвоката. При цьому до первісної позовної заяви представником позивача додано договір про надання правової допомоги від 16.08.2021, з якого вбачається, що гонорар на понесення витрат становить 6000 грн. В подальшому, 18.03.2024 надійшло клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 05.09.2021, де зазначена вартість послуг у сумі 6000 грн; акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 15.03.2024, де вказана загальна вартість послуг у сумі 23900 грн., яка включає виконання адвокатом таких робіт: представництво інтересів Клієнта адвокатами адвокатського бюро «Іван Бездітний» в Липовецькому районному суді Вінницької області у справі №136/1601/21, що включило: 1) підготовку та подачу ряду процесуальних документів, а саме: клопотання про витребування доказів судом від 15.02.2022; клопотання про витребування доказів судом від 03.08.2022; клопотання про приєднання доказів від 24.08.2022; клопотання про приєднання доказів від 22.03.2023; заява про зміну предмета позову від 26.08.2023; 2.) прибуття та за проведення участь в судових засіданнях 17.12.2021; 15,02.2022; 07.11.2022; 06.02.2023; 14.02.2023; 22.03.2023; 01.06.2023; 12.07.2023; 04.09.2023; 14.11.2023; 19.12.2023; 06.02.2024; 12.03.2024 - гонорар у фіксованій сумі - 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.; у відповідності до п. 6.4. Договору витрати пов`язані з прибуттям адвокатів Адвокатського бюро до місця проведення судового розгляду (в суд) - 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. Згідно постанови Верховного Суду від 03.10.2019 р. (справа №922/445/19) за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Одним із основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, враховуючи, що первісні позовні вимоги залишено без розгляду, а предмет позову змінено, відповідачів [PERSON] та [PERSON] за первісним позовом виключено та залучено їх у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, а також, те, що відповідачами є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області та відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, суд вважає, що у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 50, 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690, упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів приватної власності не входить до повноважень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, в даному випадку, Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради, а здійснюється на підставі рішення суду. Тобто, від волевиявлення відповідачів у справі та вчинення ними певних дій не залежало задоволення вимог позивача, які стали підставою позову. З огляду на вищевказане, суд дійшов до висновку, що стягнути витрати на правову допомогу з відповідачів неможливо, оскільки до їх компетенції не входить коригування адреси щодо об`єктів нерухомого майна приватної форми власності, у даному випадку зміна адреси житлового будинку.

Outcome: dismissed