Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог. 29.03.2023 [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «СГ «ТАС» про стягнення майнової та моральної школи, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 17.05.2023 позивач подав позовну заяву в новій редакції з уточненими підставами позову, в якому просив стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» на його користь майнову шкоду в розмірі 56112,26 грн. та з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2023 о 13 год. 45 хв. по автодорозі Т-2313+300м, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «VolkswagenCaddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VolkswagenTouran», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На місці пригоди працівники поліції ВРПП Шепетівського РУП, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303237 від 28.01.2023 щодо [PERSON] , за ст. 124 КУпАП, та зафіксували факт зіткнення автомобіля марки «VolkswagenCaddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , з автомобілем марки «VolkswagenTouran», державний номерний знак [NUMBER] . Вина [PERSON] , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2023 по справі №688/490/23, що набрала законної сили 03.03.2023. Власником автомобіля, яким керував [PERSON] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є [PERSON] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був у технічно-справному стані, цивільно-правова відповідальність \~за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації даного транспортного засобу застрахована у АТ «СГ «ТАС» (приватне), розмір страхової суми відповідно до договору становить 160000 грн, франшиза не передбачена. Завдану майнову шкоду в розмірі матеріального збитку, завданого його автомобілю під час дорожньо-транспортної пригоди в сум 56112,26 грн просить стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» (приватне). Крім того заявив вимоги до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн, завданої йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що моральна шкода полягає у отриманому нервовому стресі на місці дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої винними діями водія [PERSON] , моральними переживаннями за членів родини, що знаходилися в автомобілі позивача в момент ДТП. Крім того він змушений був доводити свою невинуватість та давати письмові пояснення, щодо подій дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини завдали позивачу душевних страждань, й через те, що була вірогідність того, що працівники поліції ВРПП Шепетівського РУП, могли неправильно зрозуміти обставини ДТП, та свою невинуватість позивачу доведеться доводити у суді, а наявність судового процесу щодо адміністративного правопорушення, могло негативно вплинути на відношення керівництва та загальному настрої на роботі, оскільки позивач є військовослужбовцем. Враховуючи те, що позивач військовослужбовець та характер виконуваної ним роботи, тому він має якомога менше часу витрачати на переміщення між населеними пунктами при виконанні своїх посадових обов`язків та й в організації свого цивільного життя. Отриманні в результаті ДТП пошкодження транспортного засобу, не дають змоги використовувати транспортний засіб за призначенням. Позивач змушений пересуватись громадським транспортом, що займає набагато більше часу, часто наявність амуніції у транспорті завдає додаткових незручностей, через всі ці обставини. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому, переносить нервування та хвилювання, які негативно відображаються на стані його здоров`я. Також просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2684 грн та 1073,60 грн, витрат на проведення судових експертиз в сумі 19010,68 грн та витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судові засідання не з`явився, його представник адвокат Підопригора Р.Б. 16.04.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, а також клопотання про долучення доказів понесення судових витрат. Позиція сторони відповідача. Представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) за довіреністю С. Кудрявський 31.05.2023 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог. Зазначив, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування, на які посилався позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення страхового відшкодування, укладений на період з 17.10.2020 по 16.10.2021, а тому станом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 28.01.2023 не діяли. Крім того, позивач не звертався до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування, пошкоджений автомобіль позивача не оглядався страховою компанією, рішення про виплату страхового відшкодування не приймалося, оскільки відсутнє звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому відсутній факт порушення прав та інтересів позивача. Також зазначив, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума розміру оціненої шкоди зменшується на суму виплаченого відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тому у разі ненадання документів щодо проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, страхове відшкодування розраховується як вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу за вирахуванням ПДВ після звернення до страховика із відповідною заявою про страхове відшкодування та надання на огляд пошкодженого автомобіля. 08.06.2023 та 28.06.2023 представник АТ «СГ «ТАС» (приватне) за довіреністю С. Кудрявський подав відзив на уточнену позовну заяву та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недотриманням передбаченого законодавством порядку отримання страхового відшкодування. Потерпілий не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, не забезпечив можливість провести огляд пошкодженого транспортного засобу, не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування, тому рішення про виплату страхового відшкодування не приймалося. Зазначив, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту зменшується на суму податку на додану вартість, якщо таке відшкодування здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілого. Вважає, що витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн є безпідставними, оскільки не надано відповідних доказів понесення таких витрат. У клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу просив зменшити розмір витрат у зв`язку з недотриманням стороною позивача вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України. Витрати на складання звіту в сумі 6244 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки звіт складений оцінювачем, який не є судовою експертизою, в ньому не зазначено, що він підготовлений для суду та що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність. 30.06.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Гаврищук В.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] та відзив на позовну заяву. Вважає визначений позивачем розмір моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надмірним. Зазначає, що позивач не пов`язує наявність моральної шкоди із каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження понесення нервового стресу, що він переніс хвилювання і нервування, які відображаються на його стані здоров`я та доводять причинний зв`язок між хвилюваннями, нервуваннями та станом здоров`я. Зазначає, що КК України та КУпАП покладає обов`язок на правоохоронні органи доводити винуватість особи у вчиненні правопорушення, а тому у позивача не було підстав морально страждати з цього приводу. Надання пояснень по справі про адміністративне правопорушення є законною процедурою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та закріплення доказами, а тому позивач мав обов`язок надавати такі пояснення. Вважає, що пересування громадським транспортом не може розцінюватися як моральне страждання, оскільки інші громадяни також користуються громадським транспортом. Позивач не охарактеризував характеру, глибини, тривалості страждань, не навів міркувань, з яких виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Посилаючись на те, що розмір відшкодування моральної шкоди не повинен приводити до безпідставного збагачення, позивач не поніс невідновних та невиправних втрат, визначений ним розмір не відповідає критеріям розумності та справедливості, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині. Зазначає, що витрати на залучення спеціаліста для визначення матеріального збитку не підлягають відшкодуванню, оскільки сторона набуває статусу учасника справи після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, а витрати позивачем понесені до звернення до суду, тому відшкодуванню не підлягають. Також вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн є неспівмірними зі складністю справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони позивача. Вказуючи на те, що згідно офіційних відомостей Держстату України , які є оприлюдненими та загальновідомими, розмір місячної середньої заробітної плати у Хмельницькій області за 2022 рік становить 12352 грн, вважає, що вартість послуг адвоката в розмірі 15000 грн за надання правничої допомоги у даній справі є значно завищеним, не відповідає складності наданих послуг та не може перевищувати 3000 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 11 та 25 квітня 2023 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] (відповідно), 25.04.2023 суд відкрив провадження та призначив підготовче засідання на 06.06.2023. 11.05.2023 до суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов та долучення до матеріалів справи відзиву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. 12.05.2023 надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Гаврищука В.В. про передачу справи за місцем проживання відповідача [PERSON] до Гусятинського районного суду Тернопільської області. 17.05.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Підопригора Р.Б. подав до суду позовну заяву в новій редакції, у якій уточнив (змінив) підстави позову, позовні вимоги обґрунтував тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до полісу ОСЦПВ серії АТ №3066796 у ПАТ «СГ «ТАС». 31.05.2023 надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву. 06.06.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про передачу справи до іншого суду. Позовну заяву [PERSON] з уточненими підставами прийняв до розгляду, за клопотанням представника позивача [PERSON] змінив статус [PERSON] , до якого не заявлено позовних вимог, з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребував у АТ «СГ «ТАС» (приватне) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АТ № 3066796, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак [NUMBER] . Підготовче засідання відкладено на 30 червня 2023 року. 08.06.2023 до суду надійшов відзив АТ «СГ «ТАС» (приватне) на позовну заяву, якою змінено підстави позову та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. 19.06.2023 до суду надійшла копія полісу №АТ/3066796. 28.06.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] [PERSON] на позов, яким змінено підстави позову. 30.06.2023 підготовче засідання відкладено на 13.07.2023 через неявку сторони позивача. 13.07.2023 за клопотанням сторони позивача суд призначив судову авто-товарознавчу експертизу. 20.10.2023 до суду надійшов висновок експерта від 20.09.2023 №110/23. Тоді ж суд відновив провадження в справі та призначив підготовче засідання на 15.11.2023. 01.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника АТ «СГ «ТАС» (приватне) щодо відсутності у страхової компанії підстав для відшкодування позивачу витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля. 14.11.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] , у якому позивач підтримав позицію страхової компанії, розгляд справи просив проводити без їх участі. Підготовче засідання відкладалося за клопотанням представника позивача на 11,26 грудня 2023, 11.01.2024. 11.01.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив додаткову судову авто-товарознавчу експертизу. 14.03.2024 від ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» в особі ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому надійшов висновок експерта №21/24 від 11.03.2024. 19.03.2024 суд відновив провадження в справ та призначив підготовче засідання на 27.03.2024. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази. Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, які регулюються нормами Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України). Судом встановлено, що 28.01.2023 о 13 год. 45 хв. по автодорозі Т-2313 + 300 м, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «VolkswagenCaddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VolkswagenTouran», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 08.02.2023 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В постанові суду встановлено, що [PERSON] порушив п.13.3 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2023 року по справі №688/490/23 набрала законної сили 03.03.2023. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки «VolkswagenTouran», державний номерний знак [NUMBER] належить позивачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~На момент ДТП цивільно-правова відповідальність за шкоду спричинену майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб власника транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2022 №АТ/3066796, строк дії з 00 год 00 хв 18.10.2022 до 17.10.2023, згідно з яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн, розмір франшизи становить нуль гривень. \~ \~ \~ \~29.03.2023 позивач звернувся безпосередньо до суду з цивільним позовом до страховика та особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, тобто з дотримання строку позовної давності. На обгрунтування розміру завданої шкоди долучив звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок пошкодження у ДТП, виготовлений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідач ПАТ СГ «ТАС» не погодився із визначенням розміру заподіяних збитків, оскільки звіт складений оцінювачем, який не є судовою експертизою, у зв`язку з чим позивач заявив клопотання про призначення експертизи. \~ \~ \~ \~30.08.2024 директор ДП «Експерт-СервісАвто», якому доручено проведення експертизи, надіслав суду та усім учасникам судового провадження повідомлення про надання автомобіля «Volkswagen Touran», державний номерний знак [NUMBER] для проведення дослідження експертизи на 10 год. 06.09.2023, та зазначив місце огляду за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Михельська,24. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу огляду транспортного засобу - огляд транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Touran», державний номерний знак [NUMBER] проведено 06.09.2023 у зазначеному експертом місці огляду: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Михельська,24. У протоколі детально зазначені механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen Touran», державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.09.2023 № 110/23, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Touran», державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] внаслідок пошкодження даного транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді яка трапилась 28.01.2023 року, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 06.09.2023 складає 121570 грн 87 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи від 11.03.2024 №21/24 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen Touran», державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28 січня 2023 року станом на дату ДТП, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 06.09.2023 року, по середній вартості нормо годи за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ складає 73334,72 грн. \~ \~ \~ \~Застосовані норми права. Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів. Згідно частини другої ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України слідує, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Крім того, за правилами статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У разі задоволення позову з підстав спричинення майну потерпілого шкоди перелік вищезазначених витрат має бути належно обґрунтований та підтверджений відповідними документами. \~ \~ \~ \~Статтею 1192\~ЦК України визначено, що \~розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці даних встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 77 - 80 ЦПК України). Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотиви та висновки суду. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Touran», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] під його керуванням, сталася з вини відповідача [PERSON] , що встановлено постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі поро адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Внаслідок даної пригоди автомобіль позивача [PERSON] отримав механічні пошкодження. Порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Щодо відшкодування завданих збитків. Розмір матеріального\~збитку,\~завданого автомобілю\~позивача визначено\~висновками експерта\~(\~в т.ч.\~додатковим).\~ Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги зазначені висновки транспортно-товарознавчої експертизи як належні та допустимі докази у справі, оскільки такі висновки є достатніми та обґрунтованими. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Експерт провів зазначені експертизу та додаткову експертизу будучи попередженим про кримінальну відповідальність, а висновки містять докладний опис проведених досліджень, зроблені в їх результаті висновки і обґрунтовану відповідь на поставлені питання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності експерта, суду не надано. \~ \~ \~ \~Висновки вказаних експертиз у встановленому законом порядку відповідачами не спростовані, а також не було заявлено клопотань про призначення експертизи за клопотанням відповідачів для спростування розміру заподіяної шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідачі згідно вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надали доказів на противагу висновків транспортно-товарознавчої експертизи, не спростували визначений розмір матеріального збитку, а отже не довели, що такі визначено експертним дослідженням неправильно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд враховує, що у суму матеріального збитку включено суму ПДВ. \~ \~ \~ \~Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. \~ \~ \~ \~Страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), у свою чергу, має бути платником податку на додану вартість. \~ \~ \~ \~Відсутні підстави для сплати на користь потерпілої особи суми податку на додану вартість за придбані послуги з відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання страхового випадку транспортного засобу, якщо такі послуги придбані в особи, яка не є платником такого податку. Аналогічна правова позиція висловлювалась Верховним Судом у постановах у справі N 808/1120/17 від 19 листопада 2020 року, у справі N 826/7454/177 від 07 квітня 2021 року. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2018 року у справі N 757/22706/15-ц (провадження N 61-4507св18) дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість (далі - ПДВ) в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що позивачем не проведено ремонту автомобіля у виконавця, що є платником ПДВ, та страхове відшкодування підлягає стягненню безпосередньо на його рахунок, страховик не може бути примушений до сплати ПДВ. \~ \~ \~\~З висновків експертиз слідує, що експертом при визначенні вартості матеріального збитку було враховано ПДВ на складові частини автомобіля. В ремонтних калькуляціях до висновків транспортно-товарознавчої експертизи від 20.09.2023 року № 110/23 та від 11.03.2024 №21/24 зазначено пояснення, що ціни +20,00 %, тобто вартість запчастин, зазначена у висновках експерта збільшена на 20% ПДВ., \~ \~ \~ \~Таким чином, вартість запчастин без врахування ПДВ становить 74334,72 грн 14866 грн (20% ПДВ) = 59468,72 грн, а вартість матеріального збитку без врахування суми ПДВ на складові частини КТЗ становить 58468 грн. (59468,72 грн х(1-0,58%) Однак, відповідно до змісту ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог. Учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, розмір якої визначив у сумі 56112,26 грн, після надходження висновків експерта позивач не подав заяви про збільшення позовних вимог, а тому суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог, та стягнути на користь позивача збитки у розмірі більшому, ніж зазначено у позові. За таких обставин із страховика ПАТ СГ «ТАС (приватне)» на користь позивача підлягає стягненню 56112,26 грн страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу під час ДТП, оскільки розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика (160000 грн), а також договором визначено франшизу 00,0 грн. Суд зазначає, що наявний в матеріалах справи Звіт №05/23 про оцінку автомобіля від 11.03.2023 не підготовлений для подання до суду, суд дійшов висновку, що вказаний Звіт є неналежним доказом, а тому судом не враховується. Щодо відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновків про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, пов`язаної із пошкодженням майна позивача. З матеріалів\~справи слідує,\~що внаслідок\~винних дій\~відповідача [PERSON] \~під час\~керування автомобілем,\~що є\~джерелом підвищеної\~небезпеки,\~пошкоджено належний\~позивачу автомобіль.\~Вказаний автомобіль\~після ДТП\~перебував у\~неробочому стані\~та підлягав\~ремонту.\~Позивач мав\~обов`язок зберігати\~транспортний засіб\~у пошкодженому\~стані до\~проведення експертного\~дослідження.\~Отже з\~часу дорожньо-транспортної\~пригоди \~28\~січня 2023\~року і\~до огляду\~автомобіля експертом\~ 06\~вересня 2023\~року,\~тобто на\~протязі 7\~місяців та\~9\~днів позивач\~був позбавлений\~можливості використовувати\~свою власність\~за призначенням\~для задоволення\~власних потреб\~та звичок,\~а відсутність особистого транспорту потребувала від нього докладання додаткових зусиль для організації свого побуту та повсякденного життя, що сторона відповідача під час розгляду справи не спростувала. Суд враховує, що [PERSON] перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] ( [ADDRESS] ), що підтверджується довідкою військової частини [NUMBER] від 21.03.2023, його сім`я проживає у м. Ізяславі Хмельницької області, яке розташоване на відстані понад 100 км від місцязнаходження військової частини, а тому доводи позивача щодо необхідності докладання додаткових зусиль, у зв`язку з неможливістю використання власного транспортного засобу для переміщення між населеними пунктами при виконанні власних посадових обов`язків та в організації власного цивільного життя, особливо з урахуванням запровадженого воєнного стану є підставними. Суд також враховує, що з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач [PERSON] , з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, не вживав жодних заходів для сприяння позивачу у відновленні його порушеного права на користування автомобілем. Навпаки, відповідач не надав позивачу відомостей про страховика, не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з його вини, що привело до необхідності представнику позивача подати до суду позовну заяву в новій редакції, у якій уточнювати підстави позову. Суд визнає неспроможними спростування відповідача [PERSON] обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, а саме щодо відсутності у позивача підстав для хвилювань, в т.ч. щодо його невинуватості з огляду на те, що обов`язок доводити вину особи покладається на правоохоронні органи. Суд зауважує, що психічний стан особи залежить від її суб`єктивного сприйняття зовнішніх явищ, від її темпераменту, характеру, відчуттів, а тому суд не виключає такої реакції особи на отриманий нею стрес під час ДТП. Суд зауважує, що з вини відповідача [PERSON] пошкоджено автомобіль позивача, внаслідок чого останній зазнав моральних страждань, був позбавлений можливості використовувати автомобіль за призначенням, втратив відчуття мобільності та можливість комфортно пересуватися між населеними пунктами під час виконання службових обов`язків та організації цивільного життя. При цьому факт пошкодження майна згідно\~ст.23 ЦК України\~свідчить про заподіяння моральної шкоди у розміру доведеному позивачем. \~ \~ \~ \~З урахуванням положень\~ч.3 ст.23 ЦК України\~та установлених обставин, зокрема протиправності поведінки відповідача, глибини і тривалості душевних страждань позивача, пов`язаних із пошкодженням його майна, позбавлення його можливості реалізації споживчих властивостей автомобіля для задоволення власних потреб, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, в тому числі необхідності докладання додаткових зусиль для організації повсякденного життя, а також вимог розумності і справедливості суд визначає завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка підлягає стягненню на його користь із відповідача [PERSON] . Вказаний розмір не може вважатися явно завищеним чи надмірним для відповідача. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позову (56,7%), з відповідача Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне на користь позивача слід стягнути судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 2684 грн., з відповідача [PERSON] за позовну вимогу не майнового характеру у розмірі 1073,60 грн. Згідно зі ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в т.ч. належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Розмір таких витрат має бути співмірним з складністю справи, складністю та обсягом наданих послуг, затраченим адвокатом часом на надання таких послуг, а також ціною позову. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд, з огляду на умови договору про надання правничої допомоги від 20.03.2023, звіт про витрачений час на надання правової допомоги від 30.01.2023, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені та в інтересах позивача, який з огляду проходження військової служби не мав можливості безпосередньо приймати участь у справі, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу є реальними та співмірними, підтвердженими матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (стаття 133 ЦПК України). Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 102 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Вказаний висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 в справі №712/4126/22. З огляду на те, що звіти про визначення матеріального збитку, за які позивачем сплачено 1764 грн відповідно до квитанції від 21.02.2023; 4480 грн відповідно до квитанції від 27.02.2023; 4480 грн відповідно до квитанції від 05.07.2023 не враховані судом як докази, суд дійшов висновку, що вказані витрати не підлягають відшкодуванню. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved