Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Короткий зміст\~позовних вимог,\~а також\~позиції учасників\~справи щодо\~позову. 27 квітня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] . Спадкоємцем після її смерті був її син [PERSON] , який прийняв спадщину. Останній помер [INFO] . Позивач зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцями є він, як батько померлого, та [PERSON] , малолітня донька померлого. Під час підготовки документів для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , яке він прийняв у спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , було виявлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.04.2017 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна [PERSON] , номер запису про обтяження: 19905740. Підставою внесення такого запису є постанова державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Остапчука Р.В. про арешт майна боржника від 10.04.2017 № 48611071. Позивач зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) виконавчі провадження № 48611071 та № 48611157, відкриті 02.09.2015 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Орджонікідзевський ВДВС) стосовно боржника [PERSON] , вже завершені. Проте, при завершенні виконавчих проваджень не було знято арешт з належного [PERSON] нерухомого майна. Інші виконавчі провадження, у тому числі які перебувають на виконанні, відсутні, що підтверджується інформацією з АСВП. Позивач зазначає, що нотаріусом було йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю вказаного арешту майна. На його звернення щодо зняття арешту з майна Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в який було реорганізовано Орджонікідзевський ВДВС, листом від 14.01.2022 за вих. № 2672 рекомендував йому звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна. Посилаючись на вказані обставини, на те, що наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна [PERSON] позбавляє його можливості оформити свої права на належну йому частку житлового будинку в порядку спадкування, позивач просить зняти арешт нерухомого майна [PERSON] , зареєстрований 10.04.2017 у Державному реєстрі речових прав (спеціальний розділ) державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Остапчуком Р.В. на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.04.2017 № 48611071, номер запису про обтяження: 19905740 (спеціальний розділ), та виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якого позивачем було зазначено відповідачем, відповідно до наказу Міністерства юстиції України "Про відділи державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)" було ліквідовано та утворено Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що є правонаступником ліквідованого відділу державної виконавчої служби /а.с. 60-61/. Таким чином, нині одним із співвідповідачів є саме Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Індустріальний ВДВС). Ухвалою суду від 27.02.2024 було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] та змінено процесуальний статус Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на співвідповідача у справі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала суду клопотання про підтримання позову у повному обсязі та розгляд справи за її та позивача відсутності. Представник відповідача Індустріального ВДВС - Засядько А.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на підстави, вказані у раніше наданому відзиві на позов. Представник відповідача вказала, що виконавче провадження № 48611071, боржником по якому була [PERSON] та в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, 10 квітня 2017 року було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю у боржника [PERSON] майна, на яке можливо звернути стягнення. Ні стягувач, ні боржник не повідомляли виконавця про повне або часткове виконання виконавчого документа. Враховуючи те, що заборгованість боржником [PERSON] або її спадкоємцями не погашена, то відсутні підстави для зняття арешту з майна, яке належить боржнику [PERSON] . Посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, на відсутність підстав для зняття арешту майна, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Озірська В.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. У заяві представник відповідача також вказала, що АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у раніше наданому поясненні щодо позову. У вказаному поясненні зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 у справі № 644/729/15-ц було задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто на користь цього банку із [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 26.07.2007 у розмірі 8 665,82 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн. З метою виконання цього рішення суду було відкрито виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника. На теперішній час заборгованість у повному обсязі не погашена. Залишок боргу за цим рішенням суду становить 3 825,49 грн та суму судових витрат. Оскільки заборгованість у повному обсязі не погашена, то відсутні підстави для зняття арешту з майна, яке належить боржнику [PERSON] . Позивач зазначив відповідачем відділ державної виконавчої служби, а не особу, в інтересах якої було накладено арешт майна, тобто АТ КБ "ПриватБанк", що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] ,\~будучи належним\~чином повідомленою\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи, в судове засідання не з`явилася, пояснення щодо позову, заперечень проти позову чи будь-яких заяв або клопотань суду не надала. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 04 травня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області /а.с. 9/ Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.05.2008 /а.с. 13-14, 15/. Спадкова справа № 777/2018 була заведена у Четвертій Харківській міській державній нотаріальній конторі за заявою сина спадкодавця [PERSON] від 26.10.2018 про прийняття спадщини за законом. Заповіту [PERSON] не залишала. Інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від неї після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не надходило, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося. Після смерті [INFO] [PERSON] в нотаріальній конторі була заведена спадкова справа № 667/2019. 30 серпня 2019 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом звернувся батько спадкодавця - [PERSON] . Малолітня дочка спадкодавця - [PERSON] , [INFO] прийняла спадщину у порядку ч. 4 ст. 1268 ЦК України. Дружина спадкодавця - [PERSON] спадщину в установлений законом строк не прийняла. 13.10.2021 нотаріальною конторою було надіслано лист [PERSON] про можливість поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини у судовому порядку. [PERSON] заповіту не залишав. Інші заяви про прийняття спадщини чи про відмову від неї до нотконтори не надходили, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалося /а.с. 133/. З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець [PERSON] була боржником у виконавчих провадженнях № 48611071 та № 48611157, відкритих 02.09.2015 Орджонікідзевським ВДВС на підставі виконавчих листів, виданих 23.07.2015 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, у справі № 644/729/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 26.07.2007 у розмірі 8 665,82 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн /а.с. 57, 59, 105-107/. З інформації з Державного реєстру речових прав (спеціальний розділ) вбачається, що 10.04.2017 у цьому реєстрі було зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна [PERSON] , номер запису про обтяження: 19905740. Підставою внесення такого запису є постанова державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Остапчука Р.В. про арешт майна боржника від 10.04.2017 № 48611071 /а.с. 17-18/. Постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Остапчука Р.В. від 10.04.2017 вказані вище виконавчі листи були повернуті стягувачу ПАТ КБ "ПриватБанк" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із відсутністю у боржника [PERSON] майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У вказаних постановах було зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені для виконання у строк до 10\~квітня 2020\~року /а.с. 56, 58/. З матеріалів справи вбачається, що позивачу [PERSON] не було видано свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із наявністю арешту нерухомого майна [PERSON] . На заяву представника позивача [PERSON] - [PERSON] від 10.01.2022 щодо зняття арешту з майна, Індустріальний ВДВС, в який було реорганізовано Орджонікідзевський ВДВС, листом від 14.01.2022 за вих. № 2672 рекомендував звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна /а.с. 19-20/. З інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що як на час подання позову до суду, так і на день ухвалення рішення у справі, виконавчі провадження № 48611071 та № 48611157, відкриті 02.09.2015 Орджонікідзевським ВДВС щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та судового збору, вже завершені. Інші виконавчі провадження, у тому числі які перебувають на виконанні, відсутні, що підтверджується інформацією з АСВП. Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" у поясненні щодо позову вказує, що залишок заборгованості [PERSON] за кредитом становить 3 825,49 грн. Також наявний борг за судовим збором. При цьому,\~у матеріалах\~справи відсутні\~та не\~були надані\~відповідачем АТ\~КБ "ПриватБанк"\~докази того,\~що цей\~банк повторно\~пред`являв\~до примусового\~виконання вказані\~вище виконавчі\~листи,\~боржником по\~яких є \~ \~ \~ \~ [PERSON] . Крім того, ці виконавчі документи могли бути повторно пред`явлені для виконання у строк до 10 квітня 2020 року, тобто банком вже чотири роки як пропущено строк повторного пред`явлення їх до примусового виконання. Більше того, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач АТ КБ "ПриватБанк" звертався до нотаріальної контори із претензіями до спадкоємців боржника [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з положеннями ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частинами 3 та 4 статті 1281 ЦК України передбачено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України є одним із спадкоємців за законом після смерті свого сина [PERSON] , який в свою чергу прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON] , позивач в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а отже є власником спадкового майна і відповідно наявність арешту спадкового майна унеможливлює оформлення ним своїх спадкових прав. Враховуючи те, що як на час подання позову до суду, так і на день ухвалення рішення у справі, виконавчі провадження № 48611071 та № 48611157, відкриті 02.09.2015 Орджонікідзевським ВДВС щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та судового збору, вже завершені, відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" не було надано суду доказів повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, боржником по яких є [PERSON] , а також не надано доказів звернення до нотаріальної контори із претензіями до спадкоємців боржника [PERSON] , з метою усунення перешкод позивачу в оформленні спадкових прав, користуванні та розпорядженні успадкованим майном, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги до відповідача АТ КБ "ПриватБанк" та зняти арешт нерухомого майна [PERSON] і виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у\~справах за\~позовами про\~звільнення з-під\~арешту майна\~є боржник\~або особа,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на\~майно у\~виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи те, що у виконавчому провадженні арешт майна було накладено в інтересах стягувача АТ КБ "ПриватБанк", який є відповідачем у справі, на права та законні інтереси якого безпосередньо впливає рішення суду, натомість залучений позивачем у якості відповідача Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є лише компетентним органом, який здійснює виконавче провадження, арешт майна [PERSON] у межах виконавчого провадження був накладений державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства і відповідно відділ державної виконавчої служби у справах про зняття арешту майна може залучатися до участі у справі лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і не може бути належним відповідачем у спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Враховуючи те, що позивачем не було заявлено позовних вимог щодо стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат у справі та не подано суду будь-яких заяв чи клопотань з цього приводу, питання щодо розподілу судових витрат у справі не було предметом судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: partial