Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

[PERSON] , в особі представника-адвоката Співака О.М., звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] , зареєстрований 11.07.1980 Вознесенівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), актовий запис №444. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.1980 сторони уклали шлюб. Сторони проживають окремо вже тривалий час та не ведуть спільного господарства, у позивача відсутні навіть контакті дані відповідача, а відтак примирення між сторонами неможливе, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 26.02.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.03.2024, яке було відкладено на 10.04.2024, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. Позивач [PERSON] та його представник-адвокат Співак О.М. у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява у якій він просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позову наполягали, проти заочного розгляду справи заперечень не надали. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`явилась, відзив на позов не подавала, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою її зареєстрованого місця проживання, які повернулись на адресу суду неврученими, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала, причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача у заяві просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 11.07.1980, актовий запис № 444, у Вознесенівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , видане повторно. У позові зазначено, що сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. Зі змісту позову убачається, що сторони фактично припинили подружні відносини, та тривалий час не підтримують будь-якого зв`язку. Відповідно до ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалось.

Outcome: approved