Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення безпідставно\~отриманих коштівз\~відповідача -\~ТОВ «ФК»\~ОНЛАЙН ФІНАНС»15\~262,88\~грн.,\~з відповідача\~-\~приватного виконавця\~виконавчого\~округу\~Кіровоградської області\~Золотарьової\~Тетяни\~Валентинівни 2026,27\~грн., судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. Ухвалою\~суду від 23\~лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження\~у цивільній\~справі за\~позовною заявою представника [PERSON] \~адвоката Ткаченко\~Станіслава Валерійовича\~до ТОВ «ФК» ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного\~виконавця\~виконавчого округу\~Кіровоградської\~області\~Золотарьової Тетяни\~Валентинівни про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023року виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіної Я.В.яким з [PERSON] \~на користь ТОВ «ФК»\~ОНЛАЙН ФІНАНС» у безспірному порядку стягнуто 23 295,80 грн визнано таким, що не підлягає виконанню(а.с.13-15). Розмір стягнутих коштів в межах виконавчого провадження № 66330333склав 23 295,80 грн., що підтверджується довідкою з місця робота позивача від 01.01.2024 року, та на користь приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни грошові кошти у розмірі 1526, 27 грн. та 500 грн. витрат виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~ \~Постановою приватного\~виконавця виконавчого\~округу Кіровоградської\~областіЗолотарьової Тетяни\~Валентинівни\~від 18.01.2024\~року виконавче\~провадження №\~66330333\~було закінчено(а.с.12). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ Відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування с обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частинами 5,6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно ч, 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набутій або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова\~позиція викладена\~в постановах\~Верховного Суду\~України від\~22.01.2013\~року у\~справі №\~5006/18/13/2012\~та від\~17.06.2014\~року у\~справі №3-30гс14,\~від 25.02.2015\~року у\~справі №3-11\~гсі5. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «ФК»\~ОНЛАЙН ФІНАНС»грошових коштів у розмірі 15\~262,88 грн., що стягнуті з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Щодо позовних вимог про стягнення з приватного виконавця\~виконавчого\~округу\~Кіровоградської області\~Золотарьової\~Т.В. безпідставно утриманих коштів у сумі 2026,27 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п. 1 ч. ч. 1, 5 п`ятою ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Нормами ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Частиною 7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Здійснення особою захисту порушеного права шляхом застосування кондикційного позову можливе лише за умови наявності підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача відповідне майно (у тому числі грошові кошти). При цьому, для правильного застосування ст.1212 ЦК України необхідно установити факт абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. У даному випадку стягнення з позивача на користь приватного виконавця\~виконавчого\~округу\~Кіровоградської області\~Золотарьової\~Т.В. грошових коштів у сумі 2026,27 грн. (витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця), пов`язане зі здійсненням приватним виконавцем примусового виконання виконавчого документа та відповідає нормам ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати таких витрат є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження». Суду не надано підтверджень, що будь-які дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконавчого провадження позивачем оскаржувались та були визнані незаконними. Водночас виконавче провадження було відкрито, після цього проводились виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса, що виключає факт абсолютної безпідставності набуття грошових коштів відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Золотарьової Т.В. Вирішуючи спір, суд враховує, що при виконанні професійних обов`язків, визначених законодавством України, приватний виконавець виконавчого округу\~Кіровоградської\~області\~Золотарьова Т.В. не мала передумов для звільнення позивача від сплати витрат виконавчого провадження. З огляду на викладене, позовні вимоги до приватного виконавця виконавчого округу\~Кіровоградської\~області\~Золотарьової Т.В. про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 2026,27 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Крім того, Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокатом Ткаченко С.В. та\~позивачем була\~укладена угода\~про надання\~правової допомоги\~№ 09/01\~від 09.01.2024 року, що підтверджується актом прийому - передачі та квитанцією від 06.02.2024 року про оплату послуг згідно з договором про надання правової допомоги в розмірі 7 000,00грн.(а.с.22-27). Дослідивши матеріали справи, зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «ФК»\~ОНЛАЙН ФІНАНС»судовий збір на користь позивача в розмірі 1211,20 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial