Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» звернулось в суд з зазначеним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» є власником знаку для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25 січня 2018 року (заявка m 2017 17077 від 03 серпня 2017 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 25 січня 2018 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 2. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками знаку для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року (заявка m201809087 від 17 квітня 2018 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 10 грудня 2020 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 23. Свідоцтво України № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року видано на підставі Рішення про реєстрацію знака за результатами Висновку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи від 08 вересня 2020 року за № 96107/ЗМ/20 (заявка m201809087 від 17 квітня 2018 року). Знак [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року не відповідає умовам надання правової охорони на підставі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25 січня 2018 року, який раніше зареєстрований в Україні на ім`я іншої особи для таких самих споріднених з ними товарів і послуг, а саме для товарів і послуг для класів 35, 41, 44 МКПТ. Домінуючий елемент «[INFO]» зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25 січня 2018 року та домінуючий елемент «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року складаються з однією і тієї ж літери латинської абетки [INFO] та праворуч стилізованого математичного символу [INFO], тобто складаються з тих самих елементів (літери і символу), розташованих на тих самих місцях по відношенню один до одного, за рахунок чого вони мають однакову вимову («ер плас» або «ер плюс») та несуть однакове для споживача семантичне значення по відношенню до таких самих та споріднених послуг. Отже, вказані знаки є тотожними за фонетичними (звуковими) та семантичними (смисловими) ознаками, частково схожими за візуальними (графічними) ознаками. Крім того, зазначені знаки зареєстровані для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, а саме класів 35, 41, 44 МКПТ. Зазначено, що доводи позовної заяви підтверджуються висновком експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 грудня 2019 року № 08/12-2019 та висновком експерта за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17 вересня 2018 року № 148. Просить суд ухвалити рішення, яким: -визнати недійсним свідоцтво України на торговельну марку № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року; -зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року відповідача ДП «Український інститут інтелектуальної власності» замінено на ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». З відзиву на позовну заяву відповідача [PERSON] вбачається, що він просить відмовити в задоволення позову (т. 1, а.с. 133-143). Зазначено, що заявлені вимоги позивача спрямовані безпосередньо до ДП «Український інститут інтелектуальної власності», проте до [PERSON] жодних вимог не заявлено. Таким чином, позивачем не зазначено у заяві які дії відповідачів порушують його права та інтереси. Свідоцтво на торговельну марку № [NUMBER] із зображенням знака [INFO] видане відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». З доданих до позову документів вбачається, що позивач вже звертався до НОІВ з мотивованим запереченням проти заявки. Тобто аргументи позивача були відомі до отримання результатів експертизи та прийняття рішення про реєстрацію торговельної марки. У зв`язку з цим, під час кваліфікаційної експертизи заявки було проаналізовано як заперечення проти реєстрації позначення за поданою заявкою, так і матеріали мотивованої відповіді з доводами на користь реєстрації знака, надані заявником у відповідь на подаче заперечення. На підставі висновку експертизи за заявкою НОІВ прийнято рішення про реєстрацію торговельної марки для всіх зазначених у заявці товарів і послуг. На теперішній час вказаний знак використовується ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп», а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є його кінцевими бенефіціарними власниками. Крім того, позивач не оскаржує рішення НОІВ про реєстрацію торговельної марки, а лише просить визнати недійсним свідоцтво України на торговельну марку, що є похідним рішення НОІВ. Також, знак, зображення якого позивач ототожнив з належним йому знаком відрізняється формою, кольором, змістом, елементами, вимовою тощо. Порівнюючи зображення, не можна не погодитись з тим, що вони цілком протилежні: їх не можна сплутати, а порівняння зображень не може ввести в оману щодо товариства, яке виробляє певні товари чи надає певні послуги. Доданий позивачем висновок є необґрунтованим, суперечливим, таким, що спотворює фактичні обставини справи і складений з порушенням засад чинного законодавства, зокрема, Методики проведення експертних досліджень, пов`язаних із засобами індивідуалізації. 13.6.01 НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року. Зокрема, в описі знаку, що належить позивачу, на сторінці 6 висновку експерт [PERSON] умисно не згадує літеру [INFO]. У порушення Методики експерт [PERSON] проводить дослідження фрагменту опису знаку, поділяє комбіновані знаки і позначення на окремі фрагменти. Проте, опис не може бути об`єктом дослідження, оскільки споживачі послуг не можуть знати, який опис знака міститься в відомостях БД «ДП Укрпатент», вони лише візуально сприймають певне зображення загалом, відрізняючи їх між собою кольором, формою. У вступній частині висновку серед 7 матеріалів, які використовувались експертом [PERSON] для проведення дослідження зазначений опис відсутній. А тому, джерело матеріалів, які використовувались експертом при проведенні експертного дослідження не відоме, а зміст таких матеріалів викликає обґрунтовані сумніви щодо їх автентичності. Крім того, на день проведення експертного дослідження № 148 від 17 вересня 2018 року позивач не мав жодної медичної ліцензії. Надані позивачем висновки експертних досліджень суперечать висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 07 вересня 2018 року № 1-09/2018, проведеної [PERSON] . Зазначене дослідження проведене за запитом ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп». Відповідно до цього висновку позначення [INFO] виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, не є схожими із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу» зі знаком для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25 січня 2018 року настільки, що ці позначення та знак можна сплутати. Позначення [INFO] виконане у чорно-білому поєднанні кольорів та позначення [INFO] виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів не є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу». Також, це встановлено висновком ДП «Інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент). При реєстрації товарного знаку [NUMBER] ДП «Інститут інтелектуальної власності» проводило декілька років свою експертизу таза наслідками якої зареєструвало товарний знак [NUMBER]. Якби цей товарний знак порушував права інших власників товарних знаків, то такої реєстрації не відбулось би. З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що з свідоцтва про торговельну марку № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року встановлено, що співвласниками торговельної марки [INFO] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а тому саме до них як власників спільних прав на торговельну марку і пред`явлена позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва. У відзиві наводиться детальний алгоритм дій НОІВ при прийнятті рішення та зазначено, що рішення про реєстрацію торговельної марки ухвалювалось з урахуванням заперечень позивача проти реєстрації позначення за поданою заявкою. Разом з тим, ця обставина не виключає той факт, що оскаржуване свідоцтво видане внаслідок подання відповідачами заявки з порушенням прав позивача. Позивач вільний у виборі способу захисту свого порушеного права, а тому вирішив обрати спосіб захисту не шляхом оскарження рішення НОІВ, а шляхом визнання недійсним свідоцтва відповідачів, виданого НОІВ. Доводи сторони відповідача щодо того, що торговельна марка відповідачів відрізняється формою, кольором, змістом, елементами, вимогою від торговельної марки позивача не відповідають дійсності. У складі обох торговельних марок домінуючим елементом є «[INFO]». Вказані обставини підтверджуються висновком експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 грудня 2019 року № 08/12-2019 та висновком експерта за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17 вересня 2018 року № 148. Зазначено, що три з семи видів економічної діяльності, які здійснює позивач, також здійснює і ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп». А тому, внаслідок використання цим товариством торговельної марки відповідачів при наданні вказаних послуг, споживачі можуть вводитись в оману щодо особи, яка надає послуги. У відзиві зазначено, що торговельна марка позивача в домінуючому елементі містить латинську літеру [INFO]. Проте, це є лише припущенням відповідача та не підтверджується описом торговельної марки в заявці № m 2017 17077 від 03 серпня 2017 року, яка не містить жодної інформації про латинську літеру [INFO]. як вбачається з домінуючого зображення торговельної марки позивача воно являє собою сукупність елементів заголовних літер кирилицею [INFO] і латиницею [INFO], накладених одна на одну, та зображення математичного символу [INFO], які разом звучать українською мовою «Р плюс» та англійською мовою «R plus». Як вбачається з тексту першої сторінки висновку експерта № 148 від 17 вересня 2018 року окрім 7 джерел матеріалів, які були долучені до звернення позивача 11 вересня 2018 року, експерту було додатково надано 13 вересня 2018 року копію заявки від 17 квітня 2018 року на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо комбінованого знаку заявників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а тому у експерта були підстави використовувати опис торговельної марки відповідачів при проведенні судової експертизи. Крім того, наданий відповідачем висновок не є судовою експертизою в розумінні Закону України «Про судову експертизу», на відміну від висновку експерта № 148 від 17 вересня 2018 року, наданого позивачем (т. 2, а.с. 209-212). З відзиву на позовну заяву представника ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову (т. 1, а.с. 219-221). Зазначено, що 17 квітня 2018 року заявниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було подано заяву № m 201908087 на позначення «[INFO]» відносно товарів і послуг 05, 10, 35, 36, 39, 41, 44 класів Міжнародної кваліфікації товарів і послуг. Експертиза зазначеної заявки проводилась Укрпатентом відповідно до закону та встановлених ним правил. При проведенні кваліфікаційної експертизи заявки заявлене позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, встановленим ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а також чи не поширюються на них підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені статтю 6 цього закону. У ході проведення експертизи заявки заявникам було направлено повідомлення від 01 квітня 2020 року про можливу відмову в реєстрації знака відносно частини товарів та/або послуг МКТП. 04 червня 2020 року заявники надали мотивовану відповідь та 23 липня 2020 року - Доповнення до мотивованої відповіді на вказане повідомлення, у яких вони висловили свою позицію щодо незгоди з доводами закладу експертизи стосовно заявленого позначення. У доповненні до мотивованої відповіді наведені доводи на користь реєстрації заявленої торговельної марки та було відкориговано перелік послуг 36, 39, 41 та 44 класів МКТП. З урахуванням доводів заявників, викладених у мотивованій відповіді, за результатами проведення експертизи заявки Укрпатентом було підготовлено Висновок про відповідність умовам надання правової охорони заявленому позначенню відносно заявлених товарів і послуг 05, 10, 35, 36, 39, 41, 44 класів МКТП. Установою було прийнято рішення № 96107/ЗМ/20 від 08 вересня 2020 року про реєстрацію торговельної марки «[INFO]» відносно заявленого переліку товарів 05, 10 та послуг 35, 36, 39, 41, 44 класів МКТП. Таким чином, Установа під час видачі спірного свідоцтва не порушила вимог законодавства України. З відповіді на відзив представника позивача вбачається, що описана у відзиві процедура реєстрації торговельних марок не виключає той факт, що оскаржуване свідоцтво видано внаслідок подання відповідачами заявки з порушенням прав позивача. Відповідачам було направлено повідомлення від 01 квітня 2020 року про можливу відмову в реєстрації знака в частині товарів та послуг, зокрема, тому що позначення відповідачів є схожим настільки, що його можна сплутати з комбінованим знаком позивача щодо таких самих та споріднених послуг. Разом з тим, для Укрпатенту була достатньою мотивована відповідь відповідачів від 04 червня 2020 року та доповнення до неї від 23 липня 2020 року для прийняття рішення про реєстрацію торговельної марки. Проте, ці документи ґрунтувалися лише на припущеннях відповідачів щодо складу позначення позивача, а Укрпатент, не перевіривши цю інформацію, взяв її за основу (т. 2, а.с. 219-220). З відзиву на позовну заяву представника ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що станом на 17 квітня 2018 року (дата подання заявки № m201809087) діяла редакція Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 21 травня 2015 року. На час подання цієї заявки центральним органом державної виконавчої влади в сфері правової охорони промислової власності було Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а закладом експертизи було ДП «Український інститут інтелектуальної власності». Експертиза вказаної заявки проводилась закладом експертизи - Укрпатент відповідно до закону та встановлених на його основі правил розгляду. При проведенні кваліфікаційної експертизи заявки заявлене позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони встановленими ст. 5 цього закону, а також чи не поширюються на них підстави для відмови в наданні правової охорони, вставлені ст. 6 закону. У ході проведення експертизи заявки заявникам було направлено повідомлення від 01 квітня 2020 року про можливу відмову в реєстрації знака відносно частини товарів та/або послуг МКТП. 04 червня 2020 року заявники надали мотивовану відповідь та 23 липня 2020 року - доповнення до мотивованої відповіді на зазначене повідомлення, у яких заявники висловили свою позицію щодо незгоди з доводами закладу експертизи стосовного заявленого позначення. У вказаних документах заявниками наведені доводи на користь реєстрації заявленої торговельної марки та було від кореговано перелік послуг 36, 39, 41 та 44 класів МКТП. З урахуванням доводів заявників, за результатами проведення експертизи заявки Укрпатентом було підготовлено висновок про відповідність умовам надання правової охорони заявленому позначенню відповідно заявлених товарів і послуг 05, 10, 35, 36, 39, 41, 44 класів МКТП. Таким чином Установа під час видачі свідоцтва на спірний знак не порушила жодної з вимог законодавства України. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» є власником знаку для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25 січня 2018 року (заявка m 2017 17077 від 03 серпня 2017 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 25 січня 2018 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 2 (т. 1, а.с. 22-26). [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками знаку для товарів і послуг [INFO] за свідоцтвом України № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року (заявка m201809087 від 17 квітня 2018 року), який зареєстрований відносно усього переліку товарів і послуг, у тому числі за 35, 41 та 45 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, про що 10 грудня 2020 року було здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність № 23 (т. 1, а.с. 27-35). Відповідно до частин 1, 3 ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Згідно зі ст. 499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Пунктами «а», «в» ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. У ч. 2 цієї статті зазначено, що при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними НОІВ повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені. Згідно з абзацами 4, 5 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які можуть ввести в оману щодо товарів чи послуг, зокрема щодо їх властивості, якості або географічного походження; можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. У ч. 3 ст. 6 цього закону визначено, що не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з: торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; торговельними марками інших осіб, якщо такі торговельні марки охороняються без реєстрації на території України на підставі міжнародних договорів України, зокрема торговельними марками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції щодо таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; торговельними марками інших осіб, якщо такі торговельні марки охороняються без реєстрації на території України на підставі міжнародних договорів України, зокрема торговельними марками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції щодо неспоріднених товарів і послуг, якщо використання торговельної марки іншою особою щодо таких неспоріднених товарів і послуг свідчитиме про зв`язок між ними і власником добре відомої торговельної марки та може завдати шкоди інтересам такого власника; комерційними найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до НОІВ заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку; торговельними марками, що використовуються іншою особою в іноземній державі, якщо заявка подана від свого імені агентом чи представником такої особи в розумінні статті 6 septies Паризької конвенції без дозволу такої особи і відсутні докази, що обґрунтовують таке подання, за наявності заперечення такої особи. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). На підтвердження заявлених вимог стороною позивача надано висновок експерта № 148 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17 вересня 2018 року (т. 1, а.с. 74-96). Відповідно до вказаного висновку позначення, які використовуються при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, є схожими із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] настільки, що їх можна сплутати. Досліджувані позначення внаслідок їх використання при надання послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні таких послуг можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс». Крім того, стороною позивача наданий суду висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 08/12-2019 від 22 грудня 2019 року, з якого вбачається, що досліджувані позначення, які використовуються ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичної клініки (центру), косметологічних послуг, послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER]. Досліджувані позначення внаслідок їх використання при надання послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні таких послуг можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс» (т. 1, а.с. 47-72). Сторона відповідачів, заперечуючи проти вимог позивача, посилається на висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 07 вересня 2018 року № 1-09/2018 (т. 1, а.с. 170-212). Відповідно до цього висновку позначення «[INFO]» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів та позначення «[INFO]» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів не є схожими із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу» зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № [NUMBER] від 25 січня 2018 року настільки, що ці позначення та знак можна сплутати. Позначення «[INFO]» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів та позначення «[INFO]» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів не є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу». Оцінюючі Висновки, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за можливе покласти в основу рішення висновок експерта за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17 вересня 2018 року № 148 та висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 грудня 2019 року № 08/12-2019, якими підтверджено наступне. Торговельна марка за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 25 січня 2018 року є комбінованим словесно-зображувальним позначенням, виконаним оригінальним шрифтом заголовної латинської літери [INFO], праворуч від літери [INFO] міститься стилізоване зображення математичного символу [INFO] трохи меншого розміру за літеру [INFO], символ також має об`ємне виконання. Під зазначеними елементами мітиться зображення тонкої прямої лінії, під якою нанесено напис «Partner plus», виконаний горизонтально в один рядок літерами латиниці стилізованим друкованим шрифтом значно меншого розміру ніж висота графічних елементів [INFO], основні та з`єднувальні штрихи літер виконані без засічок, літери розташовані послідовно одна до одної, з рівними проміжками між ними. Торговельну марку зареєстровано у сильному та білому кольорах. У комбінованому позначенні за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 25 січня 2018 року домінуючим зображенням є [INFO], що являє собою сукупність елементів заголовних літер кирилицею [INFO] і латиницею [INFO], накладених одна на одну, та зображення математичного символу [INFO]. Елементи [INFO] та [INFO] у складі торговельної марки є такими, що превалюють у площині позначення над сукупністю інших елементів за рахунок розмірів та місця розташування, на них акцентується увага споживача, вони легше запам`ятовуються і саме вони у цьому позначенні сприяють виконанню основної функції торговельної марки - відрізняти товари і послуги один осіб від товарів і послуг інших осіб. Елемент [INFO] хоча і є зображувальним (графічним), проте фактично при сприйнятті його споживачами у складі позначення вимовляється при вимові словесних елементів позначення як «плюс», або англійською мовою «plus» (читається «плас»). Таким чином, у складі торговельної марки за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 25 січня 2018 року домінуючим елементом є «[INFO]». Позначення, яке належить відповідачам ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) за свідоцтвом на торговельну марку № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року, являє собою комбіноване позначення, яке складається з розташованих на тлі кола помаранчевого кольору елементів латинської заголовної літери [INFO], виконаної оригінальним друкованим шрифтом, праворуч від літери міститься зображення, яке має вигляд стилізованого математичного символу «плюс», під ними розташовано напис «medical center», виконаний горизонтально в один рядок з літерами латиниці дрібним стилізованим друкованим шрифтом, який має напівжирне накреслення, основні та з`єднувальні шрифти літер виконані без засічок, літери розташовані послідовно одна до одної, з рівними проміжками між ними. Зазначені елементи виконані у більму кольорі. Зображувальний елемент, включений до комбінованих позначень, являє собою «стилізоване зображення птаха у польоті», проте воно виконано таким чином, що сприймається як стилізоване зображення математичного символу «плюс», що додатково підтверджується у описі торговельної марки згідно заявки m201809087 від 17 квітня 2018 року: читається - «р плас», так само як читається англійською мовою «[INFO]». Аналізуючи властивості комбінованих позначень, слід враховувати, що у повсякденному користуванні інформація про торговельну марку передається зазвичай мовними засобами, письмово або усно. При такій передачі інформації споживачі, покупці товару як правило не описують всі елементи, що входять до складу позначення, обмежуючись лише зазначенням найбільш помітного елемента (елементів). Це може бути домінуючий словесний елемент або слова (слова), що описує домінуюче зображення, які включені до позначення і можуть виконувати роль словесного ідентифікатора позначення. Таким чином, у складі торговельної марки за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року домінуючим елементом є «[INFO]». З огляду на наведене торговельна марка за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року є схожою на торговельну марку за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 25 січня 2018 року за формою, змістом, домінуючим елементом та вимовою домінуючого елементу «[INFO]», який українською мовою звучить як «р плюс», а англійською мовою - «R plus» («р плас»). Представник [PERSON] у відзиві на позов також посилається на те, що при складанні висновку експерта № 148 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17 вересня 2018 року експертом проводилось дослідження фрагменту опису торговельної марки відповідачів за заявкою № m 2018 09087 від 17 квітня 2018 року, яка була відсутня серед джерел матеріалів. Разом з тим, з тексту висновку експерта № 148 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17 вересня 2018 року вбачається, що 13 вересня 2018 року експерту було додатково надано копію бланку заявки від 17 квітня 2018 року на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо комбінованого знака заявників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (т. 1, а.с. 74). Оцінюючи надані стороною позивача та відповідачів висновки суд вважає, що висновки судових експертиз, наданих стороною позивача містять більш детальний опис оспорюваного знаку, експерти отримували більший об`єм інформації та матеріалів для дослідження (зокрема, копію бланку заявки від 17 квітня 2018 року на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо комбінованого знака заявників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , копію фотографій бігборду з рекламою медичного закладу з використанням позначення «[INFO]»), що не враховувались при складанні висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 07 вересня 2018 року № 1-09/2018. Висновки експертиз, надані позивачем відповідають вимогам ст. 102 ЦПК України, а саме містять докладний опис проведених експертами досліджень, у результаті яких зроблені висновки та надані обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертам. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» про визнання свідоцтва України на торговельну марку № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року, власниками якого є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , недійсним знайшли своє підтвердження. З урахуванням задоволення вимоги про визнання недійсним свідоцтва, підлягають задоволенню і вимоги про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № [NUMBER] від 10 грудня 2020 року та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», які є похідними від первинної вимоги. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та вини осіб, що порушили права позивача, на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягають понесені судові витрати.

Outcome: approved