Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 січня 2020р. [PERSON] уклала із Акціонерним товариством "Ідея Банк" Кредитний договір №R01.00107.006279318 від 27 січня 2020 р. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №R01.00107.006279318 від 27 січня 2020р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Відповідно до Рестру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №R01.00107.006279318 від 27 січня 2020р., в сумі 83 452,09 грн., з яких: - 44 074.05 грн. - заборгованість за основним боргом; - 39378.04 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошово вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 07.07.2023 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №R01.00107.006279318 від 27 січня 2020р. в сумі 83452.09 грн., з яких: - 44074.05 грн. - заборгованість за основним боргом; - 39378.04 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом про відновлення його прав шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.01.2020 року [PERSON] зверталась до Голови правління АТ «Ідея Банк» із заявою та просила надати реструктуризацію за кредитним договором №Z06.00107.004013762 від 15.06.2018 p., у зв`язку з важким фінансовим становищем (а.с.7). 27 січня 2020 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №R01.00107.006279318. Відповідно до умов Договру №R01.00107.006279318 від 27 січня 2020р. банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 44 923,10 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Позичальник укладенням цього Договору дає доручення Банку, а Банк, за дорученням Позичальника, надає кредит у день підписання даного Договору шляхом переказу коштів в сумі 44 923,10 грн. з позичкового рахунку Позичальника на рахунок № [NUMBER] в АТ "Ідея Банк", МФО 336310. Призначення платежу: "Погашення кредитної заборгованості договір №Z06.00107.004013762 від 15.06.2018 p. Банк надає кредит строком на 96 місяці. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку Позичальника для зарахування за призначенням. За користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 35.06 % річних від залишкової суми кредиту. Згідно п. 6 Договору №R01.00107.006279318 від 27 січня 2020р. сторонами погоджено графіки щомісячних платежів за кредитним Договором. 27.01.2020 року [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту наданого АТ «Ідея Банк», де сторони погодили тип кредиту, суму кредиту 44 923,10 грн., строк кредитування 96 днів, фіксовану процентну ставку 35,06 процентів річних. Крім того, 27.01.2020 року [PERSON] підписано заяву №R01.00107.006279318 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення Договороу про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; згоду-повідомлення фізичної особи клієнта банку; згоду фізичної особи суб`єкта кредитної історії (а.с.11). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до Рестру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №R01.00107.006279318 від 27 січня 2020р., в сумі 83 452,09 грн., з яких: - 44 074.05 грн. - заборгованість за основним боргом; - 39378.04 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами, а договори факторингу відповідачем не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України). За таких обставин, у позивача, як нового кредитора, який набув право вимоги в межах сум зазначених у договорах, наявне право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами. Із розрахунку заборгованості за Кредитним Договором №R01.00107.006279318 від 27 січня 2020р. заборгованість відповідачки становить 83 452,09 грн., з яких: - 44 074.05 грн. - заборгованість за основним боргом; - 39378.04 грн. - заборгованість за відсотками; - 0 грн. - заборгованість за комісіями. Зазначений розрахунок відповідачем не спростовано. В п. 1 ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В п. 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасила, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved