Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування\~своїх вимог\~вказала,\~що вона\~звернулась \~до відділу\~обслуговування громадян\~№7\~(сервісний\~центр)\~управління обслуговування\~громадян Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~проханням прийняти\~документи для\~призначення пенсії\~за віком,\~але отримала\~відмову згідно\~довідки №\~24/03-30/10\~від 26.03.2024\~року, так як в архівних довідках №№868-870 від 06.09.2023 та архівному витязі №Н-617/3-04-24-23 від 04.09.2023 року є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах " [PERSON] ", " [INFO] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [INFO] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", за паспортом укр.мовою " [PERSON] "). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду. Просить, встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради №868 від 06.09.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради №869 від 06.09.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ «Царичанський трудовий \~ архів»\~Царичанської селищної ради №870 від 06.09.2023 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівного витягу №Н-617/3-04-24-23 від 04.09.2023 року виданого архівним відділом №3 Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.21). Представник заінтересованої\~особи \~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області\~Продан І.В.\~у судове\~засідання не\~з`явилася,\~проте надала\~суду заяву,\~в якій\~просить розглядати\~справу в\~її відсутності,\~проти задоволення\~заявлених вимог\~не заперечує (а.с.22-23). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.\~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , народилась в селищі Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31 жовтня 1997 року (а.с.4-5), дійсно працювала в колгоспі імені Ватутіна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в її трудовій книжці колгоспника [NUMBER] від 01.06.1992 року (а.с. 15-17), а тому той факт, що архівні довідки №№868-870 від 06.09.2023 та архівний витяг №Н-617/3-04-24-23 від 04.09.2023 року, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявниці (в документах " [PERSON] ", " [INFO] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [INFO] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] ", за паспортом укр.мовою " [PERSON] ") належать саме [PERSON] , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved