Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 32\~745,20 гривень і судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ Універсал Банк опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 23.07.2020 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заявку до договору про надання банківських послуг від 23.07.2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 35 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом яким є платіжна картка № [NUMBER] . Згідно ст.ст.526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість по кредиту в розмірі 32\~745,20 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту)\~32\~745,20 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 32\~745,20 гривень та судові витрати. 01 грудня 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не\~визнає заборгованість\~у зазначених\~розмірах,в обґрунтування представник відповідача зазначає, що сторони під час підписання договору не погоджували нарахування будь-яких процентів та неустойок щодо користування кредитними коштами, тому проценти не можуть бути стягнуті з відповідача, а стягненню підлягає сума коштів Банку, фактично видана відповідачу і не сплачена Банку. АТ «Універсал Банк» не надає доказів доведення умов кредитного договору до [PERSON] та не підтверджено, що на час укладання договору діяли саме ті Умови, які долучені до позовної заяви. Надані позивачем умови та тарифи не є належними доказами щодо двостороннього волевиявлення сторін при визначенні умов договору. Вказана Анкета не містить жодної інформації про розмір виданого і отриманого [PERSON] кредиту, не містить умов і строків повернення кредиту, не містить інформації про встановлений кредитний ліміт, про розмір відсотків за користування кредитом, які б були погоджені сторонами. Крім цього, зазначив що відповідачка здійснила поповнення карткового рахунку через термінал 07.02.2022 року на суму 17\~000 гривень, яка не була зарахована і не відображена у матеріалах справи. Представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити у повному обсязі. 06 грудня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де позивач зазначає, що [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» шляхом укладання договору та підписала Анкету-заяву від 23.07.2020 року. Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Без такого ознайомлення з Умовами і Правилами обслуговування, Тарифами унеможливлюється використання послуг monobank. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті банку, то [PERSON] була ознайомлена саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. На підставі укладеного договору відповідач, встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову картку та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 35 000 гривень з можливістю його коригування, зі сплатою процентів за користування кредитом, який 26.02.2022 року було зменшено до 20\~877,00 гривень. Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь період користування Боржником було проведено витрат за період користування на суму 177\~322,43 гривні, а зарахувань було здійснено на суму 141\~893,23 гривні. Отже сума яка не повернута банку становить 35\~429,20 гривень. Представник позивача, будучи повідомленим своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився. До суду надав відповідь на відзив з додатками на підтвердження позовних вимог та копії витребуваних документів на виконання ухвали суду від 29.01.2024 року. Просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі документів, які маються в матеріалах справи, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Скористався своїм правом на направлення відзиву на позовну заяву. Представник відповідача просив суд розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, в задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.07.2020 року [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.9). Своїм підписом відповідач прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. У пункті 1 вказаної Анкети-заяви зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільному додатку (п.3 анкети-заяви). До позовної заяви позивач додав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, який затверджений Протоколом № 46 від 24.11.2021 і набув чинності з 27.11.2021. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов даного договору, станом на 11.07.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 32\~745,20 гривень, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту)\~32\~745,20 гривень (а.с.8). Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 06.12.2023 року [PERSON] користується вказаною карткою, про що відображено відповідні операції, а саме: зняття готівкових коштів, розрахунок за товар в супермаркетах, поповнення мобільного, поповнення картки, оплата комунальні платежі тощо. Останнє поповнення рахунку відбулося 20 грудня 2022 року на суму 1050 гривень (а.с.69). Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України\~«Про електронні\~довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Скріпивши Заяву підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути Кредит та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «monobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. В Договорі про надання банківських послуг зазначено, що за заявою Клієнта у мобільному додатку Банк може активувати на Платіжній картці функцію нарахування відсотків на залишок власних коштів. Відсотки нараховуються на мінімальний залишок власних коштів за день. Виплачуються відсотки першого числа місяця, що слідує за розрахунковим. На день виплати, депозитна властивість має бути активною. Якщо Клієнт деактивував депозитну властивість Платіжної картки протягом місяця, відсотки за період (протягом звітного місяця), коли депозитна властивість була активована не нараховуються та не виплачуються. Заява позичальника містить текст про ознайомлення та погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме наданий суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг погоджено відповідачем. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно зі ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526,\~527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та другастатті 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша\~статті 634 ЦК України). Згідно статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання,на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» №675-19 (далі - Закон №675-19) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У статті 11 Закону № 675-19 передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта\~статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі N 342/180/17(провадження N 14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження N 6-144цс14) та зроблено висновок, що "у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до частини 2 статті 9\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, просив стягнути загальний залишок заборгованості, який складається з тіла кредиту. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.07.2020, посилався на Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», додатками до яких є Тарифи за карткою Monobank, паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», таблиця обчислення вартості кредиту, опубліковані на офіційному сайті банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини кредитного договору. Як було встановлено судом, на підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 35 000 гривень спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] , тип картки чорна, активна до 09/24 року, який 26.02.2022 року було зменшено до 20\~877,00 гривень. Таким чином, позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Однак відповідач, порушуючи умови Договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, в частині погашення заборгованості за кредитом. Так, з дослідженого розрахунку заборгованості за Договором вбачається, що станом за період з 23.07.2020 року по 06.12.2023 у відповідача виникла заборгованість в сумі 35\~429,20 гривень, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 35\~429,20 гривень. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у за стосунку monobank, бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank жодним чином. Кредитний договір між AT "Універсал Банк" та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача. Статтями 13,\~81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтовуючи підстави стягнення заборгованості за тілом кредиту, банком, окрім розрахунку, надано виписку по картковому рахунку, в якій міститься повна інформація про рух коштів, відображено всі операції за кредитним договором, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей (а.с.69-80). Вивчивши зміст виписки по рахунку позичальника, з якого слідує, що позичальник активно користувався кредитними коштами, всього витративши коштів за отриманою карткою на загальну суму 177\~322,43 гривні та нею внесено на погашення заборгованості 141\~893,23 гривні. Різниця між сумою витрат і поповненням становить 35\~429,20 гривень (177\~322,43 - 141\~893,23) (а.с.69-80). Відповідач у відзиві зазначає, що кредитний ліміт за кредитною карткою складає 20\~877,00 гривень, а Банк просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 35\~429,20 гривень, встановлено що в суму заборгованості за тілом кредиту позивачем враховано списання відсотків за період з 29.07.2022 року по 01.06.2023 року, а також додаткове нарахування судових витрат у вигляді судового збору у сумі 2684 гривні на загальну суму 13\~031,95 гривні. Зазначені дії позивача щодо включення Банком в суму основного боргу суми відсотків, які не були погодженні під час укладання договору, та суми судового збору є порушення діючого законодавства та не визнаються відповідачем. Суд, вивчивши зміст виписки\~по рахунку\~позичальника наданого банком до відповіді на відзив від 06.12.2023 року, вбачається, що складовою вказаної суми заборгованості за тілом кредиту банком було враховано 13\~031 гривню 95 копійок яка складається з суми списаних відсотків за період користування кредитом та суму судового збору у розмірі 2684 гривні. В інформації витребуваної судом на підставі ухвали від 29 січня 2024 року, представником позивача, а саме у виписці про рух коштів по картці від 01.02.2024 року, нарахування додаткового стягнення у виді стягнення судового збору у розмірі 2684 гривні відсутнє. Водночас, анкета-заява, підписана [PERSON] не містить домовленості сторін про сплату відсотків, пені та комісій за користування кредитними коштами, та включення до тіла кредиту судових витрат, саме по собі підписання відповідачем анкети-заяви без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг не може бути підставою для задоволення позовних вимог в тій сумі, яка заявлена позивачем. Отже,\~наявна заборгованість\~за тілом\~кредиту становить\~32\~745,20\~гривень до\~складу якої\~позивач включає\~суму списання\~відсотків за\~період користування\~в розмірі\~13\~031\~гривня 95\~копійок,\~тому підстави\~для стягнення\~суми заборгованості\~у розмірі\~32\~745,20\~гривень відсутні,\~оскільки наданий позивачем розрахунку заборгованості не відповідає фактичним умовам зобов`язання. Оскільки анкета заява від 23 липня 2020 року не містить умов щодо нарахування пені та комісії, тому не має підстав щодо її стягнення з відповідача на користь банку. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 22\~397 гривень 25 копійок, з розрахунку (35\~429,20 13\~031,95 (стягнуті відсотки та судовий збір)). Відповідач [PERSON] не надала суду доказів, на спростування розрахунку заборгованості перед АТ «Універсал Банк», не довела відсутність заборгованості у розмірі 22\~397 гривень 25 копійок. Доводи відповідача щодо неналежності, недостатності та необґрунтованості позовних вимог, які не підтвердженні належними та допустимими доказами з боку позивача, не знайшли свого підтвердження. Крім того, твердження відповідача щодо не зарахування на її картковий рахунок суми поповнення у розмірі 17\~000 гривень від 07.02.2022 року здійсненого через термінал ІВОХ, спростовується матеріалами справи, а саме: випискою по рух коштів по картці від 06.12.2023 року (а.с.70 на звороті). За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 22\~397 гривень 25 копійок. Доводи відповідача, викладені у відзиві, не спростовують висновків суду. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1696 гривень 72 копійки (від 63,216 % задоволених вимог).

Outcome: partial