Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивований тим, що 11.02.2023 року о 13 год. 27 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , на перехресты вулиць Миру-Стуса в м.Мукачево, не дотримався дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C3», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспорної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 року у справі №303/580/23, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль марки «Citroen C3», д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-209857533 терміном дії з 04.07.2022 року по 03.05.2023 року. Відповідно до звіту, вартість відновлюваного ремонту КТЗ «Citroen C3», д.н.з. [NUMBER] складає 14\~378,36 гривень. На час скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, водій пошкодженого автомобіля «Citroen C3», д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодуванням. Розглянувши заяву власники пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (наказ №3/5483 від 28.03.2023 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти у розмірі 11981,97 гривень. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 2420 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №824951 від 29.03.2023 року. Таким чином, у МТСБУ виникло право зворотної вимог до відповідача у розмірі понесених витрат, що складає 14\~401,97 гривень. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши позовну заяву та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Судом встановлено, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Із даної постанови також вбачається, що [PERSON] о 13 год. 27 хв. 11.02.2023 року керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» д.н.з., [NUMBER] на перехресті вулиць Миру-Стуса в м.Мукачево не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені (а.с. 12). Відповідно до звіту №15/03/2023 від 01.03.2023 року вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Citroen» д.н.з. [NUMBER] становить 14378,36 гривень (а.с. 13-21). Згідно заяви від 13.02.2023 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 11.02.2023 року в м.Мукаччево на перехресті вулиць Миру-Стуса (а.с. 22). Відповідно до платіжної інструкції №824951 від 29.03.2023 року МТСБУ сплатило [PERSON] 2420 гривень за послуги аваркома (експерта) по справі №90561 згідно рахунку №13/03/2023 від 01.03.2023 року, т.з. [NUMBER] (а.с. 23). Згідно платіжної інструкції №824913 від 29.03.2023 року МТСБУ виплатило [PERSON] 11981,97 гривень виплати по справі №90561, згідно наказу №3/5483 від 28.03.2023 року, т.з. [NUMBER] (а.с. 24). Відповідно до наказу по справі №90561 було наказано виплатити 11\~981,97 гривень [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 25). Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.1191 цього ж Кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.38\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Страховик\~після виплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов: до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду: а)\~якщо він\~керував транспортним\~засобом у\~стані алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп`яніння\~або під\~впливом лікарських\~препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції; б)\~якщо він\~керував транспортним\~засобом без\~права на\~керування транспортним\~засобом відповідної\~категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~підпункту 1\~п.2\~ст.38\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Таким чином, беручи до уваги вищезазначене судом встановлено, що в зв`язку із вчиненням відповідачем [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ було виплачено потерпілому [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 11981,97 гривень та сплачено ФОП [PERSON] грошові кошти за послуги аварійного комісара у розмірі 2420 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved