Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Представник\~ ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» 19.02.2024 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка»\~ та ПАТ «КРЕДО БАНК» було укладено договір добровільного страхування на транспорті № 039002/4100/00000012. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Renault Тrafic» державний реєстраційний номер [NUMBER] (застрахований автомобіль). У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п.1.2.1 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. Відповідно Постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/2684/21 від 01.03.2021, [PERSON] 12.02.2021 о 10 год. 40 хв. в місті Івано-Франківськ по вулиці Шухевичів 4, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.36, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Renault Trafic», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. 15.02.2021 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страховика - ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Renault Trafic», державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» 16.02.2021 було проведено огляд транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Відповідно ремонтної калькуляції системи Аudаtех № 00404955 від 01.03.2021, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 63 731,05 грн.. Відповідно до рахунку приватної виробничо-комерційної фірма «В.С.К.» № 0000000444 від 01.03.2021, вартість відновлю вального ремонту застрахованого автомобіля складає 58 557,07 грн.. Як вбачається зі страхового акту № 00404955 від 04.03.2021, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 50 258,43 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок приватної виробничо-комерційної фірми «В.С.К.», що підтверджується платіжним дорученням № 205777 від 05.03.2021. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов договору страхування. Відповідно до інформації з бази Моторне (транспортне) страхове бюро України, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак [NUMBER] [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] , була забезпечена полісом ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" № 201861504. Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ДТП - ПрАТ ""Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", то позивач 17.03.2021 звернувся до цього страховика із заявою №29628 про виплату страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення № ЗР031557 від 02.04.2021, ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 32 685,03грн.. Таким чином, страховик відповідача - ПрАТ ПрАТ ""Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп"\~ на виконання свої зобов`язань виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке включає в себе вартість відновлю вального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу. Позивач вважає, що у страховика не виникає обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності) (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.10.2018року по справі № 686/17155/15). Оскільки коефіцієнт зносу авто не виплачується відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за страховим полісом, відшкодування розміру коефіцієнта зносу замінених складових покладається на винну особу. Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту «Renault Trafic» державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 58 557,07 грн.; франшиза за Договором п. 1.2.2 (829264,00* 1,0%) - 8092,64 грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» - 50258,43 грн. (арифметична помилка на 6,00грн.); сума, відшкодована ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННАІНШУРАНС ГРУП" - 32685,03 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем - 17 573,40грн. На підставі зазначених обставин справи, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] , в порядку суброгації, на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 17 573 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривень 40 коп., а також просить стягнути понесені судові витрати. Представник відповідача скористався правом подання відзиву на позов, в якому щодо задоволення позову заперечив. На обґрунтування відзиву зазначено, що сума виплаченого страхового відшкодування становить 50 258,43 грн., а ліміт відповідальності ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (страхова сума) згідно полісу № ЕР 201861504 на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн. З огляду на те, що виплачена позивачем потерпілому сума страхового відшкодування менша, ніж ліміт відповідальності страховика, у позивача не виникло право на звернення до відповідача із зазначеним позовом. Виплата ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування у розмірі, меншому ніж визначений позивачем, не дає права на звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення різниці між зазначеними виплатами. Тому вважає, що у випадку незгоди позивача із відшкодованою ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сумою виплаченого страхового відшкодування, належним способом захисту порушеного права є звернення з відповідним позовом до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». На підставі наведених обставин, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач скористався правом подання відповіді на відзив, в якому зокрема зазначено, що розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (статті 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за статтею 1194 ЦК України. Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності) може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. 02 квітня 2021 року відповідно платіжного доручення №ЗР031557 ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 32685,03грн. (35285,03-франшиза 2600,00грн.). Таким чином страховик відповідача - ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" виконав свої зобов`язання, виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 32685,03 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу), а відтак, у страховика відповідача не виникає обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка склала 32685,03 грн., незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності) (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 03.10.2018року по справі №686/17155/15). Оскільки коефіцієнт зносу авто не виплачується відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за страховим полісом, відшкодування розміру коефіцієнта зносу замінених складових покладається на винну особу. ПрАТ «СК «Уніка» не зобов`язане доводити обґрунтованість розміру страхового відшкодування, виплаченого страховиком винної особи. Крім того, ПрАТ «СК «Уніка» не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому не має права порушувати питання щодо дотримання ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" умов вказаного договору, укладеного з [PERSON] . Таким чином позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд даної справи без участі відповідача та представника, у задоволенні позову відмовити. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ч. 1 до ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно зі ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових прав інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц, від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того суд звертає увагу на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, Верховний Суд відступив від правового висновку, зазначеного у постанові Верховного суду України від 23.12.2015 року у справі №6-2587цс15, де було зазначено, що страховик при подачі суброгаційного позову має право на власний розсуд визначити до кого заявити свої вимоги - до винуватця або до страховика його цивільно-правової відповідальності. Тобто Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах послідовно наголошує, що основний тягар з відшкодуванням шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує міру відповідальності страховика або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Покладення відповідальності у розмірі завданого збитку який повинен відшкодувати страховик на винуватця суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі 201/16373/16-ц. Судом встановлено, що згідно постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі № 344/2684/21 від 01.03.2021. водій [PERSON] 12.02.2021 о 10 год. 40 хв. в місті Івано-Франківськ по вулиці Шухевичів 4, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями [PERSON] порушив зимоги п. 2.36, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.17-19). 04.04.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та ПАТ «КРЕДО БАНК» було укладено договір добровільного страхування на транспорті № 039002/4100/00000012. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Тrafic», державний реєстраційний номер [NUMBER] (застрахований автомобіль) (а.с.15). Згідно полісу №201861504 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак [NUMBER] [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] , була забезпечена полісом ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" (а.с.16). 15.02.2021 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.20-23). 16.02.2021 було проведено огляд транспортного засобу, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до ремонтної калькуляції системи Аudаtех № 00404955 від 01.03.2021, вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 63 731,05грн. (а.с.25-29). Відповідно до рахунку виданого приватною виробничо-комерційною фірмою «В.С.К.» № 0000000444 від 01.03.2021, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 58 557,07 грн. (а.с.30). Згідно страхового акту № 00404955 від 04.032021 страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 50 258,43 грн., шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок приватна виробничо-комерційна фірма «В.С.К.», що підтверджується платіжним дорученням № 205777 від 05 березня 2021 року (а.с.33-35). 02.04.2021, згідно платіжного доручення № ЗР031557, ПрАТ "Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" перерахувала страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 32 685,03 грн., відповідно листа ПрАТ ПрАТ ""Українська Страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", від 02.042021 (вих.№3516). Сума страхового відшкодування розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0.554) на складові, що підлягають заміні - розмір матеріального збитку (а.с.37-38). З урахуванням встановлених обставин, суд вирішуючи спір між сторонами по суті, зазначає наступне. Відповідно до 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як встановлено судом в даній справі, страховик потерпілої особи ПрАТ «СК «Уніка»\~ здійснив потерпілому страхове відшкодування на суму 50258,43 грн., яка включала в себе фізичний знос автомобіля. Проте, при поверненні страхового відшкодування, страховик завдавача шкоди - ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННАІНШУРАНС ГРУП" здійснив регресне відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» тільки на суму - 32685,03 грн., не доплативши при цьому 17 573,40 грн. вартості фізичного зносу автомобіля, який був фактично виплачений ПрАТ «СК «Уніка» потерпілому. У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач зокрема зазначає, що: «Оскільки коефіцієнт зносу авто не виплачується відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за страховим полісом, відшкодування розміру коефіцієнта зносу замінених складових покладається на винну особу. ПрАТ «СК «Уніка» не зобов`язане доводити обґрунтованість розміру страхового відшкодування, виплаченого страховиком винної особи. Крім того, ПрАТ «СК «Уніка» не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому не має права порушувати питання щодо дотримання ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" умов вказаного договору, укладеного з [PERSON] ». Із зазначеного слідує, що сам позивач погоджується з тим, що, при здійсненні страхового відшкодування, сума відшкодування повинна була розраховуватися з урахуванням фізичного зносу автомобіля, оскільки коефіцієнт зносу авто не виплачується відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за страховим полісом, а відшкодування розміру коефіцієнта зносу замінених складових покладається на винну особу. Таким чином суд вважає, що між ПрАТ «СК «Уніка» та потерпілим - [PERSON] виникли не страхові, а позадоговірні відносини, пов`язані з фактичною виплатою фізичного зносу пошкодженого автомобіля на суму 17 573,40 грн. При цьому, вказані виплати не можуть бути стягнуті з винуватця ДТП (відповідача) в порядку суброгації (уступки права), оскільки така виплата здійснена без достатньої правової підстави. Відповідно, порядок повернення таких грошових коштів регулюється ст. 1212 ЦК України, а право вимоги до завдавача шкоди про стягнення відшкодування фізичного зносу автомобіля належить виключно потерпілій особі. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed