Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: До суду, через свого представника адвоката Шурубора Вячеслава Ігоровича, звернувся [PERSON] (далі по тексту [PERSON] , позивач) з позовною заявою до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» (далі по тексту ДСП «Північна Пуща», відповідач) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, у якому, просить суд стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 39\~076,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 21.11.2018 по теперішній час перебуває у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача. Під час перебування у трудових відносинах, відповідачем була нарахована, але не виплачена заробітна плата, що підтверджується розрахунковим листком за вересень 2023 року. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо виплати заборгованості по заробітній платі, проте станом на момент подання позову до суду зазначені виплати не отримав, тому змушений звертатись за захистом своїх прав до суду. Рух справи: 26.02.2024 року позовна заява надійшла до суду. 01.03.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження 11.04.2024 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позиції сторін: Позивач та його представник, адвокат Шурубор В.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позові заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач відзив на позовну заяву у визначений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження не подав, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не скерував. Надіслав до суду клопотання розглядати справу без участі представника, проте свою позицію щодо позову не висловив. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права: Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Позивач, 21.11.2018 прийнятий на роботу до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на посаду лісника Дитятківського лісництва в зоні відчуження що підтверджується відомостями з копії трудової книжки позивача серії [NUMBER] (запис 8) /а.с.6/. Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. За статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Судом встановлено,\~що позивач\~перебуває у\~трудових відносинах\~з відповідачем.\~Проте,\~всупереч зазначеним вище вимогам Закону та у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з виплати заробітної плати відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем з виплати заробітної плати. Згідно з розрахунковим листком виданим ДСП «Північна Пуща» [PERSON] за вересень 2023 року, борг за підприємством на кінець місяця становить 39 076, 20 грн. /а.с.7/. На момент розгляду справи в суді доказів погашення заборгованості по заробітній платі відповідачем не надано. Крім того, судом встановлено, що відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний термін з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в якому позиції щодо позовних вимог позивача також не висловив. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Тягар доказування відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 січня 2020 року у справі №682/3060/16-ц (провадження №61-23170сво18). За таких обставин, судом встановлені порушення прав та інтересів позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ДСП «Північна Пуща» на користь позивача заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Сума заборгованості по заробітній платі відповідачем не заперечується, контррозрахунку заборгованості відповідачем суду також не надано, відтак, сума заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. Судові витрати: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Враховуючи викладене, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved