Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в позовній заяві вказав, що 18.11.2022р. о 22.30год. в [ADDRESS] відбулась ДТП винуватцем якої згідно протоколу про адміністративне правопорушення є відповідач. Постановою Сокальського районного суду Львівської області в справі №454/3613/22 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що страховою компанією винуватця ДТП виплачено позивачу 42624,35грн. страхового відшкодування. Фактичні витрати які позивач поніс по ремонту транспортного засобу марки Kia Magentis, р.н.з. [NUMBER] , становить 75950грн. Відповідно, різниця між фактичними витратами на ремонт автомобіля та страховою виплатою становить 33325,65грн. Зазначає, що відповідач відмовляється відшкодувати йому фактичні витрати по ремонту автомобіля.\~ Також, у зв`язку із порушенням його прав позивачу спричинено моральну шкоду яку він оцінює у 5000грн. Просить суд стягнути із відповідача у його користь 33325,65грн. різниці у витратах на проведенння ремонтних робіт автомобіля, 5000грн. відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ільницький М.М. зазначили, що позовних вимог не визнають та просили відмовити у задоволеннні позовних вимог. В обгрунтуванння зазначили, що згідно полісу обовязкового страхуванння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ АСК «Скарбниця» від 31.08.2022р. страхувальника [PERSON] , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000грн.\~ Згідно змісту позову позивач отримав від страхової ПрАТ АСК «Скарбниця» страхове відшкодуванння в розмірі 42624,35грн. Відтак, зазначає, що шкоду до суми 160000грн. має відшкодовувати страховик, а не відповідач. Також звертають увагу на те, що згідно звіту №ФД-0125 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного трнаспортного засобу Kia Magentis, р.н.з. [NUMBER] , що виконаний оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 245858,37грн., вартість відновлювального ремонту 110548,02грн., коофіцієнт зносу приймається рівним 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 51149,22грн. Також зазначають на необгрунтованість вимог щодо відшкодуванння моральної шкоди. У відповіді на відзив представник позивача адвокат Пащук А.І. зазанчив на необгрунтованість висновків позивача у відзиві на позовну заяву. Звернув увагу на те, що сааме відповідач є виним у спричиненні ДТП внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача та, що сума понесених затрат позивачем на відновлення автомобіля, що становить різницю між затраченими коштами та страховою виплатою йому відповідачем не відшкодована. Вимоги щодо відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди підтримує та просить задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача [PERSON] адвокат Пащук А.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Ільницький М.М. в судове засідання не прибули, у наданій суду заяві просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позовних вимог не визнають та просять у таких відмовити.\~\~ Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки Kia Magentis, р.н.з. [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] . Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2022р., встановлено, що водій [PERSON] , [INFO] о 20.40год. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 181, керуючи автомобілем марки ВАЗ, р.н.з. [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки\~ Kia Magentis, р.н.з. [NUMBER] та автомобілем марки Опель, р.н.з. [NUMBER] , що рухались на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.\~\~\~\~ В ході розгляду справи встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області в справі №454/3613/22 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що сторонами визнається та не оспорюється.\~ Постанова суду набрала законної сили.\~\~ Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.11.2022р., за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] , а також винність водія [PERSON] у вчиненні цієї ДТП, визначені у постанові Сокальського районного суду, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується\~ особою,\~ яка\~ на\~ відповідній\~ правовій\~ підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним\~\~ засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого\~ створює\~ підвищену небезпеку. Згідно звіту №ФД-0125 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного трнаспортного засобу Kia Magentis, р.н.з. [NUMBER] , що виконаний оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 245858,37грн., вартість відновлювального ремонту 110548,02грн., коофіцієнт зносу приймається рівним 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 51149,22грн. У акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), що складений 28.11.2022р. оцінювачем [PERSON] , зазначено перелік пошкоджень автомобіля марки Kia Magentis, р.н.з. [NUMBER] . Також встановлено, що на час вчинення ДТП,\~ цивільно-правова відповідальність\~ водія автомобіля марки ВАЗ 210700-20, р.н.з. [NUMBER] , була застрахованою ПрАТ АСК «Скарбниця». Із наданої позивачем роздруківки встановлено, що 16.06.2023р. ПрАТ АСК «Скарбниця» йому виплачено 42624,35грн. страхового відшкодування згідно акту №335/цв/22. Разом з тим, із досліджених копій товарного чеку №5 від 18.01.2023р. та акту виконаних робіт відновлювального ремонту автомобіля\~ Kia Magentis, р.н.з. [NUMBER] , що надані ФОП [PERSON] , встановлено, що вартість таких із урахуванням вартості запчастин та виконаних робіт в загальному складає 75950грн.. Також із відповіді ФОП [PERSON] , що надана на запит представника відповідача встановлено, що у такій він зазначає про опис наявних у автомобілі Kia Magentis, р.н.з. [NUMBER] пошкоджень страховим агентом, придбання б/у запчастин до автомобіля у Р.Польща та необхідність заміни «телевізора», «окуляра» лівої фари та захисту двигуна\~ у зв`язку із їх пошкодженням. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової\~ виплати\~ (страхового\~ відшкодування) для\~ повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем затрачено кошти в сумі 75950грн. на ремонт власного автомобіля, в той час страховою компанією виплачено страхове відшкодування в сумі 42624,35грн., відповідно не відшкодованою залишилася сума 33325,65грн. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечуючи щодо вимог позивача, відповідач не скористався своїм правом щодо доказування, а саме не надав суду доказів щодо підтвердження своїх заперечень відносно суми спричиненої шкоди, не звертався до суду із клопотаннями щодо призначення експертизи тощо. Відповідно, вимоги позивача щодо стягнення із відповідача 33325,65грн. майнової шкоди є підставними та підлягають до задоволення. Також згідно приписів ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями відповідача [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у пошкодженні належного позивачу автомобіля, що завдало йому значних страждань, оскільки відповідачем добровільно по даний час не відшкодовано завданої йому майнової шкоди.\~ При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння, яке характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд задовольняє частково в сумі 2000грн. Згідно копій квитанції 32528798800006941710 від 21.05.2023р. та №32528798800006950417 від 22.05.2023р., встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено 2147,20грн. судового збору, які згідно приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно наданого стороною позивача договору №03030/23 від 03.03.2023р. та додатку до даного договору, встановлено, що такий укладено між АО «Артема Пащука» та [PERSON] , із копії акту виконаних робіт про надання правової допомоги від 13.09.2023р., узгоджена сума наданих юридичних послуг становить 5000грн.\~ Із копії квитанції від 13.09.2023р., встановлено, що [PERSON] сплачено АО «Артема Пащука» 5000грн. згідно договору №03030/23 від 03.03.2023р. Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). За змістом ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи складність справи, об`єм виконаних робіт адвокатом, суд приходить до висновку про доцільність відшкодування позивачу витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 5000грн.\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial