Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 13.03.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь [PERSON] 15 103 (п`ятнадцять тисяч сто три) грн 21 к страхового відшкодування, 3 998 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 96 к. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн 06 к., всього 19 596 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 23 к. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 к. франшизи та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн 00 к. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 196 (сто дев`яносто шість) грн 07 к. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) грн 04 к. Представником позивача було зроблено заяву про намір подати докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу, які підтверджують розмір таких витрат у відповідності до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. 14.03.2024 представник позивача адвокат Курінний А.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі з вимогами: - включити до складу судових витрат, витрати понесені [PERSON] по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13850,00 грн та по сплаті експертних висновків № 06-07 від 07.07.2021 у розмірі 5062,20 грн та № СЕ -19/117-24/286-АВ від 24.01.2024 у розмірі 3634,96 грн; - здійснити розподіл судових витрат між сторонами спору (справа № 553/6926/22 провадження № 2-др/553/2/2024). На обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про витрати, які позивач поніс при розгляді справи та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13850,00 грн. Факт сплати даних коштів позивачем підтверджується довідкою адвоката. Окрім того, сторона позивача понесла витрати на залучення експерта для проведення експертного дослідження № 06-07 від 07.07.2021 - 5062,20 грн та висновку експерта № СЕ-19/117/-24/286-АВ від 24.01.2024 - 3634,96 грн, які, також, не були розподілені між сторонами у рішенні. 29.03.2024 від представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденкова В.М. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, яке обґрунтовано тим, що представником позивача не надано доказів скільки часу він витратив на кожну із дій, пов`язану з поданням позову до суду, та розгляду справи. Просить врахувати, що, саме дії представника позивача призвели до затягування розгляду справи. Крім того, суд повинен враховувати, що метою стягнення витрат на правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити по суті додаткового способу отримання доходу. Також, ПАТ "НАСК "Оранта" заперечує щодо включення до судових витрат та їх розподіл між учасниками справи, зокрема, 5062,20 грн на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Розгляд заяви призначено на 14.00 год. 04.04.2024. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Курінний А.С. у судове засідання не прибули, від адвоката Курінного А.С. надійшла заява про розгляд об`єднаного провадження щодо винесення додаткового рішення у відсутність позивача та її представника. Представник відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденков В.М. подав заяву про проведення судового засідання без його участі. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, зазначає наступне. Відповідно до частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 2 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Зі змісту статті 58 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, виходячи з наведених правових положень, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такі висновки суду повністю узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13850,000 грн надано: - договір від 01.11.2022, укладений між [PERSON] та адвокатом Курінним А.С.; - ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.12.2022 № 1046937; - детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги від 14.03.2024; - довідку від 14.03.2024 про сплату в готівковій формі [PERSON] адвокату Курінному А.С.гонорару в розмірі 13850,00 грн. 01.11.2022 між [PERSON] та адвокатом Курінним А.С. укладено договір про надання правової допомоги. Згідно підпункту 1 Договору адвокат Курінний А.С. зобов`язується надати [PERSON] консультації з питань цивільного права, організувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що надані клієнтом, надавати правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи), представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з питань, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором. Відповідно до пунктів 3.2 та 3.4 Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами; підставою для сплати гонорару є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правової допомоги, проведений адвокатом, після завершення всіх погоджених сторонами процесуальних дій. Пунктом 3.10 Договору передбачено, що у разі досягнення позитивного результату вирішення спору, клієнт додатково сплачує гонорар успіху в сумі 2000,00 грн. 14.03.2024 адвокатом Курінним А.С. складено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, згідно якого були виконані наступні роботи: усна консультація - 0,5 год. на загальну суму 250,00 грн; складення та направлення адвокатських запитів для збору доказів - 3 шт. на загальну суму 2100,00 грн; складення позовної заяви - 6 год. на загальну суму 6000,00 грн; участь представника в судових засіданнях - 4 засідань на загальну суму 3500,00 грн; гонорар успіху в розмірі 2000,00 грн, всього надано послуг на суму 13850,00 грн. З довідки від 14.03.2024 вбачається, що [PERSON] сплачено в готівковій формі адвокату Курінному А.С. гонорар в розмірі 13850,00 грн. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними. Водночас, враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь [PERSON] 906,22 грн витрат на професійну правничу допомогу та з [PERSON] на користь [PERSON] 254,41 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/286-АВ від 24.01.2024 надано платіжну інструкцію № 0.0.3433342963.1 від 23.01.2024 з якої вбачається, що на рахунок Полтавського НДЕКЦ МВС України позивачем було сплачено за проведення експертизи 3634,96 грн. За висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 (провадження №14-123цс23) відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ (п. 148). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи (п. 177). Оскільки під час розгляду справи та ухвалення судового рішення суд врахував як доказ саме висновок експерта за № СЕ-19/117-24/286-АВ від 24.01.2024, проведений на підставі ухвали про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 11.10.2023 за клопотанням представника позивача, а висновок № 06-07 від 07.07.2021 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта [PERSON] судом прийнято у якості належного та допустимого доказу не було, витрати у розмірі 5062,20 грн, понесені у зв`язку з проведення останнього, розподілу не підлягають. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та те, що понесені позивачем витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь [PERSON] 237,84 грн на відшкодування судових витрат по оплаті вартості судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/286-АВ від 24.01.2024 та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 66,77 грн на відшкодування судових витрат по оплаті вартості судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/286-АВ від 24.01.2024.

Outcome: approved