Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Продан О.В., звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачка та відповідач уклали шлюб між собою 02.02.2006 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 2 від 02.02.2006 року. Під час сумісного проживання народилась донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя позивачки з відповідачем у шлюбі розладилось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Наслідки постійних суперечок і сімейних негараздів негативно відображаються на можливості спільного проживання. [PERSON] не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім`ї, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побутові відносини між собою та дружиною на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. У зв`язку з зазначеним позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило, відзив на позов не подав. У відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що 02 лютого 2006оку між сторонами укладено шлюб, зареєстрований у виконкомі Сасівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02.02.2006. За час шлюбу у подружжя народилася одна дитина - донька [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя. Сторони шлюбним життям не живуть. Шлюб сторін існує тільки формально. Позивачка остаточно визначилася та настоює на розірванні шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що сторони шлюбним життям не живуть, шлюб існує тільки формально та враховуючи, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, а відтак суд приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права. Тому позов, заявлений позивачкою обґрунтований та підлягає задоволенню і шлюб, укладений між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплатила 1073,60 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved