Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

31.12.2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом. Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2023 року прийнято позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову зазначено, що 02.02.2019 року, о 13:45 год., в м.Краматорську по вул. Аероклубній біля ЛЕМ №12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] , під керуваням водія [PERSON] , та автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2019 року визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Постановою Донецького апеляційного суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2019 року залишено без змін. Згідно відповіді НПУ №3019035624278194 про ДТП та постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2019 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1 Правил дорожнього руху України. В порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП затсраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] , в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. 12.02.2019 року власник автомобіля [PERSON] подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно Звіту №29/19 експертного авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] складає 23545,22 грн. з урахуванням ПДВ на замінні складові. Відповідно до вимог п.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Наказу №4767 від 16.05.2019 року Моторно (транспортне) страхове бюро України 17.05.2019 року здійснило [PERSON] грошову виплату на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 20888,19 грн. Посилаючись на вимоги статті 1191 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20888,19 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Черес систему «Електронний суд» подала заяву, в котрій просила справу розглянути за відсутності представника МТСБУ. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із судовою повісткою із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, враховуючи, що судом судова повістка про виклик відповідача у судове засідання направлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.02.2019 року, о 13:45 год., в м.Краматорську по вул. Аероклубній біля ЛЕМ №12 з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] є власником вказаного автомобіля (а.с. 13). Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 29.03.2019 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 8-9). Чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів [PERSON] на час скоєння ДТП не мав. 12.02.2019 року [PERSON] подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.12). Для врегулювання страхового випадку, проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, отримання експертного висновку МТСБУ залучило судового експерта [PERSON] , який оглянув пошкоджений транспортний засіб та надав звіт №29/19 експертного авто-товарознавчого дослідження, згідно котрого вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Ford», державний номерний знак [NUMBER] складає 23545,22 грн. з урахуванням ПДВ на замінні складові (а.с. 14-16). 05.02.2019 року, 07.02.2019 року в місті Дніпрі був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «Ford», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 17). Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 16.05.2019 року №4767 наказано сплатити [PERSON] суму в розмірі 20888,19 грн. Згідно платіжного доручення № 938092 від 17.05.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] на відшкодування матеріального збитку 20888,19 грн. (а.с.19,20). Згідно п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до пункту 41.1. стаття 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та пункту 38.2.1, статті 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача виплачену [PERSON] суму відшкодування у розмірі 20 888,19 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Outcome: approved