Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна», позивач), звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , позичальник, відповідач), в якому просив стягнути з останнього заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №04079-09/2022 від 05.09.2022 року у сумі 42\~673,50 грн., за Договором про надання фінансового кредиту №17254-09/2022 від 19.09.2022 року у сумі 44\~690,00 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №04079-09/2022. ТОВ «ФК «Інвеструм» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 13\~750,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору виникла заборгованість в сумі 42\~637,50 грн., з яких: 13\~750,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 28\~887,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Окрім цього, 19.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №17254-09/2022. ТОВ «ФК «Інвеструм» свої зобов`язання виконало та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 11 600,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору виникла заборгованість в сумі 44\~690,00 грн., з яких: 11 600,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 33\~090,00 грн. сума заборгованості за відсотками. 28.07.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 28072023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 28072023 від 28.07.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 87\~327,50 грн. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за Договоромпро надання фінансового кредиту №04079-09/2022 від 05.09.2022 року у сумі 42\~673,50 грн. та за Договором про надання фінансового кредиту №17254-09/2022 від 19.09.2022 року у сумі 44\~690,00 грн. Тому позивач за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15.01.2024 року позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийнято до розгляду та\~відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до\~ст. 178 ЦПК України. Копію ухвали суду від 02.01.2024 року та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 24.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0600244687641. 07.02.2024 відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечив та вказав, що позивачем не надано доказів укладення та підписання між ним та ТОВ «ФК «Інвеструм» Договору про надання фінансового кредиту №04079-09/2022 від 05.09.2022 року та Договору про надання фінансового кредиту №17254-09/2022 від 19.09.2022 року. Вказує, що він не міг ознайомитися із умовами договору через мілкий шрифт договору та наявністю у нього захворювань. В матеріалах справи відсутні докази фактичного надання грошових коштів. Відсутній досудовий порядок врегулювання спору та відсутні оригінали Договору про надання фінансового кредиту №04079-09/2022 від 05.09.2022 року та Договору про надання фінансового кредиту №17254-09/2022 від 19.09.2022 року. Нарахування штрафних санкцій та інших платежів, нарахованих за прострочення зобов`язання є протиправною з 24.02.2022. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №04079-09/2022. Кредитний договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписано у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» (а.с. 6-7). ТОВ «ФК «Інвеструм» 05.09.2022 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір про надання фінансового кредиту №04079-09/2022, після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайт Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://bananacredit.com.ua/. 05.09.2022 року відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору про надання фінансового кредиту №04079-09/2022, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «ФК «Інвеструм» направлено [PERSON] \~ через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W392, котрий Боржником було введено/відправлено. Тобто, даний договір був підписаний відповідачем у електронному вигляді шляхом використання одноразовий ідентифікатор W392, а тому суд відхиляє посилання відповідача на те, що даний договір не був підписаний сторонами. Відповідно до умов Договору відповідачу надано фінансовий кредит у сумі 15 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 25 днів, тобто до 29.09.2022 року (п. 1.1, 1.2 Договору). Пунктом 2.3 Договору, передбачено, що у разі якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений в п. 1.2 цього Договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2.5 % на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору. Відповідно до п. 4.3 Договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк. зазначений в п. 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені в п. 2.3 цього договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. Публічна пропозиція (оферта) у розумінні статей 641, 644 ЦК України визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі. У п.14 Листа про детальний опис дій, вчинених сторонами для укладення договору № 17254-09/2022-01 від 05.09.2022, адресованого ТОВ «Росвен Інвест Україна, ТОВ «ФК «Інвеструм» повідомило про здійснення перерахування коштів на вказану Позичальником банківську карту (а.с. 12). Згідно листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на ім`я ТОВ «ФК «Інвеструм» за №3767 від 11.12.2023 та Витягу з додатку відносно листа за №3767 від 11.12.2023 вбачається, що операція за договором №04079-09/2022 від 05.09.2022 про перерахування коштів в сумі 15 000,00 грн. на картку [PERSON] за № [NUMBER] є успішною та кошти відправлено за відповідним призначенням (а.с.11). 14.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 14042023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 15-17). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 14042023 від 14.04.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42\~637,50 грн., з яких: 13\~750,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 28\~887,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. пеня (а.с. 18-20). 19.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №17254-09/2022. Кредитний договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями, підписано у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» (а.с. 6-7). ТОВ «ФК «Інвеструм» 19.09.2022 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір про надання фінансового кредиту №17254-09/2022, після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайт Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://bananacredit.com.ua/. Окрім цього, 19.09.2022 року відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору про надання фінансового кредиту №17254-09/2022, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «ФК «Інвеструм» направлено [PERSON] \~ через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W694, котрий Боржником було введено/відправлено. Тобто, даний договір був підписаний відповідачем у електронному вигляді шляхом використання одноразовий ідентифікатор W694, а тому суд відхиляє посилання відповідача на те, що даний договір не був підписаний сторонами. Відповідно до умов Договору відповідачу надано фінансовий кредит у сумі 11 600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 30 днів, тобто до 18.10.2022 року (п. 1.1, 1.2 Договору). Пунктом 2.3 Договору, передбачено, що у разі якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений в п. 1.2 цього Договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2.5 % на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору. Відповідно до п. 4.3 Договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк. зазначений в п. 1.2 цього договору та/або в додатку до цього договору, проценти передбачені в п. 2.3 цього договору продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору. У п.14 Листа про детальний опис дій, вчинених сторонами для укладення договору № 17254-09/2022-01 від 19.09.2022, адресованого ТОВ «Росвен Інвест Україна, ТОВ «ФК «Інвеструм» повідомило про здійснення перерахування коштів на вказану Позичальником банківську карту (а.с. 27). Згідно листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на ім`я ТОВ «ФК «Інвеструм» за №3767 від 11.12.2023 та Витягу з додатку відносно листа за №3767 від 11.12.2023 вбачається, що операція за договором №17254-09/2022від 19.09.2022 про перерахування коштів в сумі 11\~600,00 грн. на картку [PERSON] за № [NUMBER] є успішною та кошти відправлено за відповідним призначенням (а.с.26). 25.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 25042023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 30-33). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25042023 від 25.04.2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 44 690,00 грн., з яких: 11\~600,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 33\~090,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. пеня (а.с. 34-36). Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України. Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується також наступним. У відповідності до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.\~ст. 76-83 ЦПК України\~- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України,\~\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1\~ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч. 1\~ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 2\~ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства) лише приєднується до тих умов якими він ознайомлений. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Повертаючись до фактичних обставин даної справи, суд приходить до висновку, що позивачем у даному випадку не підтверджено доказами обставини на які він посилається в обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості за обома договорами, а саме: матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «ФК «Інвеструм» своїх зобов`язань за обома, оскільки належних та допустимих доказів перерахування відповідачу грошових коштів матеріали справи не містять. Посилання позивача на Листи генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на ім`я ТОВ «ФК «Інвеструм» за №3767 від 11.12.2023 та Витягів до нього, суд не може прийняти уваги, оскільки номер картки який у них зазначений не відображений у повному розмірі. При цьому, доказів того, що карта № [NUMBER] належить відповідачу матеріали справи не містять. Окрім цього, у п. 7 Договору про надання фінансового кредиту №17254-09/2022 та № 04079-09/2022 сторонами не було погоджено номер рахунку позичальника. Тобто, матеріли справи не містять доказів того, що сторони погодили надання коштів у кредит шляхом перерахування на картку № [NUMBER] . Суд також звертає увагу, що матеріли справи не містять посилань та доказів на те, що між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» існують правовідносини щодо переказу коштів та ТОВ «ФК «Інвеструм» уповноважувало ТОВ «Універсальні платіжні рішення» здійснювати переказ коштів відповідачу. Суд звертає увагу, що виникненню у позичальника обов`язку повернути позику має передувати виконання позикодавцем своїх зобов`язань щодо надання такої позики, а за відсутності доказів належного виконання своїх зобов`язань позикодавцем суд не може стверджувати про виникнення у позичальника зобов`язання щодо повернення позики. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем у даному випадку не підтверджено доказами наявність обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору та понесених витрат на сплату судового збору. Згідно ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed