Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Лопухович Алла Олександрівна звернулась до Дубенського міськрайонного суду з позовом до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Дубенської міської ради Рівненської області про скасування запису про обтяження речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 березня 2024 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Барановської Ірини Михайлівни для посвідчення договору купівлі-продажу належної їй земельної ділянки. У процесі підготовки та здійснення перевірок було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді заборони на невизначене майно останньої. Згідно інформаційного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 03.09.2008 року реєстратором приватним нотаріусом Куп А.В., на підставі повідомлення б/н, 04.06.1956, Соснівський сбербанк було зареєстроване обтяження за № 7848153 у вигляді заборони (архівний запис) на невизначене майно, окреме майно [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Архівний номер: 2056341ROVNO22279, архівна дата: 11.12.2000 року, дата виникнення: 06.06.1956 року, № реєстру: 108660-102, внутр. M7201662C2DF128302B3B, коментар.4-12 (далі - запис про державну реєстрацію обтяження). На запит нотаріуса було надано відповідь з Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 15.03.2024 року, згідно якої заборона була накладена на майно, яке розташоване в с.Погорілівка на прізвище [PERSON] . Матеріали по перенесенню заборони до модернізованого Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна у 2008 році в нотаріальному архіві відсутні. Додано копії журналу реєстру та алфавіту до реєстру заборон. [PERSON] ніколи не проживала в с.Погорілівка, є корінною мешканкою свого села Великі Затірці і прожила там все своє життя. Жодних кредитів у своєму житті ніколи не брала. Крім того, Сбербанк уже не існує, його правонаступників немає, а діяльність нотаріуса, який здійснив реєстрацію обтяження у вигляді заборони припинена ще до внесення вказаного запису у 2008 році. У звя`зку з цим, вона звернулась до відповідача з проханням зняти дане обтяження та відновити порушені її права, у відповідь на що повідомили, що необхідно звернутися до суду із позовом з метою отримання рішення припинення обтяження. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, згідно поданої заяви, просить розгляд справи проводити за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача - відділу «Центр надання адміністративних послуг» Дубенської міської ради Рівненської області, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що згідно інформаційного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 03.09.2008 року реєстратором приватним нотаріусом Куп А.В., на підставі повідомлення б/н, 04.06.1956, Соснівський сбербанк було зареєстроване обтяження за № 7848153 у вигляді заборони (архівний запис) на невизначене майно, окреме майно [PERSON] , [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Архівний номер: 2056341ROVNO22279, архівна дата: 11.12.2000 року, дата виникнення: 06.06.1956 року, № реєстру: 108660-102, внутр. M7201662C2DF128302B3B, коментар.4-12(а.с. 7-10). Згідно повідомлення Рівненського обласного державного нотаріального архіву від 15.03.2024 року, заборона була накладена на майно, яке розташоване в с.Погорілівка на прізвище [PERSON] . Матеріали по перенесенню заборони до модернізованого Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна у 2008 році в нотаріальному архіві відсутні. Додано копії журналу реєстру та алфавіту до реєстру заборон (а.с . 12-14). Згідно паспортних даних позивача (паспорт [NUMBER] , виданий Дубенським МВУМВС України в Рівненській області, [PERSON] народилась [INFO] в с. Загорці Дубенського району Рівненської області. З [INFO] зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] (а.с. 5-6). Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка і висновки суду. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 26 цього Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141, Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Наявність обтяження нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 16, 316-319, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved