Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Еталон» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.08.23 р. о 20 год. 30 хв. По вул. Надрічна в м. Івано-Франківськ [PERSON] керував транспортним засобом марки «Mazda 626» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, скоїв зіткнення з автомобілем «Cherry Tiggo» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також [PERSON] керував автомобілем у стані алкольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу №560 від 03.08.23 р. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківсьткої області від 16.08.23 р. у справі №344/14304/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч 2 ст. 130 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, а саме транспортного засобу «Mazda 626» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується полісом №ЕР-212974262 від 17.01.23 (строк дії пролісу з 18.01.23 р. по 17.01.24 р.). Потерпіла сторона звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про настання ДТП та заявою по виплату страхового відшкодування. Позивачем виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в розмірі 160000 грн. Таким чином, відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з вимогою сплати виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» звернулася з регресним позовом до [PERSON] з вимогою сплатити виплаченого страхового відшкодування у сумі 16000 грн. Ухвалою суду від 07.02.2024 р. року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.36). У судове засідання ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с.34). У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 37). Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач [PERSON] повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, а також за наявності згоди позивача, суд, у відповідності до ч. 8 ст. 178ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами, та відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та відповідачем [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом №ЕР-212974626 (а.с.6). Відповідно до копії постанови Івано-Франківського міського суду - 03.08.23 р. о 20 год. 30 хі. по вул. Надрічна в м. Івано-Франківськ [PERSON] керував транспортним засобом марки «Mazda 626» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, скоїв зіткнення з автомобілем «Cherry Tiggo» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, [PERSON] керував автомобілем у стані алкольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу №560 від 03.08.23 р. (а.с. 7-9). Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківсьткої області від 16.08.23 р. у справі №344/14304/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7-9). До ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «Cherry Tiggo» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с. 13-17). Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 160000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 18) та страховим актом №2130/01/502023/1 (а.с.19). Відповідно до п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, з огляду на вищенаведене до ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на суму 160000 грн., яка була виплачена як страхове відшкодування за Полісом №ЕР-212974626. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частина 1 ст. 1166 ЦКУ передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2 ст. 1187 ЦК передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є «особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 21.09.2019 р. у справі №521/10891/15 провадження №61-26689св18 «на відміну від суброгації у страхових відносинах, право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а делікатне зобов`язання продовжує існувати при регресі основне (делікатне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги винної особи. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 160000 грн. Стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано: клопотання про стягнення (розподіл) судових витрат від 01.02.2024 року та договір про надання професійної правничої допомоги від 15.11.2023 року (а.с. 20-22). Документів, які б підтверджували реальну сплату витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі суду надано не було. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначено Великою Палатою ВС у постанові по справі N 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що дана справа перебувала в провадженні суду з лютого 2024 року (два місяці), у справі проведено фактично одне судове засідання без участі учасників справи, тому на думку суду заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. є завищеним. Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи), застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також те, що допомога адвоката полягала виключно у складанні позовної заяви, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved