Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

03.01.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить суд: стягнути із [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» (ІКЮО 41347868) 22 814,39 грн., з яких: 18 332,98 грн. (сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території), 3 974,99 (інфляційне збільшення), 506,42 (3% річних). Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, позивач ОСББ «Жуляни-1» посилається на наступне. Так, відповідач є власником квартири [ADDRESS] . 22.05.2017 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1». Таким чином, позивач з 22 травня 2017 року здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та відповідно до статуту створений з метою забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Протоколом №5 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» від 25 грудня 2018 року п. 3 вирішено затвердити розмір щомісячних внесків (платежів) власників (співвласників) житлових та нежитлових приміщень (членів або не членів ОСББ) на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9,84 грн. за 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень з грудня 2018 року. Сплата внесків повинна здійснюватися до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування на рахунок ОСББ «Жуляни-1» вказаний у квитанції з номером квартири. За несвоєчасну сплату щомісячних платежів передбачено нарахування штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту погашення заборгованості починаючи з 01 січня 2019 року. Статутом ОСББ передбачено, що об`єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів (у п. 2 ІV розділу Статуту). Пунктом 11 розділу ІІІ Статуту визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до цього Статуту є обов`язковим для всіх співвласників. Позивач посилається на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання щодо своєчасної сплати комунальних платежів за утримання прибудинкової території. Так, незважаючи на статут та рішення загальних зборів ОСББ відповідач не здійснює передбачені ними платежі, ні щодо компенсації вартості спожитих комунальних послуг, ні щодо членських внесків у передбаченому ними розмірі, а тому має 18 332,98 грн. боргу по членським внесках. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом У зв`язку з виниклою у відповідача заборгованістю, позивач просить в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути 3 974,99 грн. інфляційного збільшення за заборгованість за членськими внесками, 506,42 грн. 3% річних нараховані на заборгованість за членськими внесками. Крім того, позивач вказує, що орієнтовно поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., відшкодування яких слід покласти на відповідача. Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити. 03.01.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 06.02.2023 до суду надійшла інформаційна довідка № 88779871 щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до якої в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» за введеним запитом - [PERSON] , [INFO] , такої людини не знайдено. 09.03.2023 до суду надійшла інформаційна довідка, зареєстрована за Вхід. № 14036, відповідно до якої за даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, - [PERSON] , [INFO] , зареєстрованим не значиться. Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації. Який надійшов на адресу суду 22.03.2023 та зареєстрований за Вхід. №17146, за наявною в ДМС інформацією, місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» до [PERSON] про стягнення заборгованості, та вирішено розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками. Відповідачем копію ухвали суду від 23.03.2023 та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачу за місцем реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачу за адресою місця реєстрації, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року, призначено цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуляни-1» до [PERSON] про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача ОСББ «Жуляни-1» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. 16.04.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідно до якої представник повідомляє суд, що борг відповідачем не погашено, а тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомила. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою місця реєстрації відповідача, поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання/адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, суд вважає повідомлення відповідача про розгляд даної справи належним. Так, у встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи,

Outcome: partial