Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі Позивач) в особі свого представника адвоката Титаренко Владислава Володимировича (далі\~Представник позивача) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі\~Відповідач,\~Позичальник) про стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 010/2576/82/1153900 від 12.07.2021 року в сумі 39\~960,75 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень сімдесят п`ять копійок), витрати на сплату судового збору в сумі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) та витрати на правничу допомогу в сумі 1 400 грн. (одна тисяча чотириста гривень). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.07.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" № 010/2576/82/1153900, відповідно до якого останньому було відкрито картковий рахунок та встановлено поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі) з максимальним лімітом, який відповідно до умов кредитного договору становить 500 000 грн. Строк Кредиту становить 48 місяців, тобто датою початку кредитування визначено 12.07.2021, з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 12.07.2025. Відповідно до умов кредитного договору, проценти, в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом - процентна ставка фіксована, становить 42,0% річних. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши йому кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, [PERSON] припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме - припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. 20.12.2022 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F, відповідно до умов якого банк передав (відступив) за плату, а товариство прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором № 010/2576/82/1153900. Сума заборгованості за договором становить 39\~960, 75 грн., з яких: 36\~432,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 2\~367,94 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1\~160,81 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останнім не здійснено жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок Первісного кредитора, ні на рахунок Нового Кредитора. Станом на дату відступлення заборгованість за Кредитним договором складає 39\~960, 75 грн., з яких: 36\~432,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 2\~367,94 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1\~160,81 грн.\~сума заборгованості за відсотками. 08.05.2023 [PERSON] направлено досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, проте станом на дату подачі позову вказана вимога не виконана. Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання за кредитним договором, заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 90-91/. Розгляд справи, призначений на 19 березня 2024 року, було відкладено на 17 квітня 2024 року, у зв`язку з неявкою відповідача /а.с. 95/. У судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення. Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, [PERSON] відзив не надіслав. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 8\~ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідно до Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту "Кредитна картка" № 010/2576/82/1153900 від 12.07.2021, паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування "Кредитна картка", розписки про отримання картки від 12.07.2021, підписаних [PERSON] та представником АТ "Райффайзен Банк Аваль", банк надав на початку кредитування відповідачу грошові кошти в сумі 34 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, строком на 48 місяців, процентна ставка 42 % річних. 20.12.2022 АТ "Райффайзен Банк" з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-57-F, відповідно до умов якого банк передав (відступив) за плату, а товариство прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" набуло право грошової вимоги, в тому числі і до відповідача - [PERSON] за кредитним договором № 010/2576/82/1153900 від 12.07.2021 в сумі 39\~960, 75 грн., з яких: 36\~432,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 2\~367,94 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1\~160,81 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості по картковому кредиту за кредитним договором № 010/2576/82/1153900 від 12.07.2021, станом на 22.12.2022 [PERSON] \~має заборгованість в сумі 39\~960, 75 грн., з яких: 36\~432,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 2\~367,94 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1\~160,81 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Як вбачається з виписки по рахунку за період 12.07.2021 22.12.2022, відповідач постійно користувався наданою йому кредитною карткою, знімав кошти, проводив розрахунок, здійснював перерахування коштів з однієї картки на іншу, поповнював картку та періодично погашав виниклу заборгованість, останній платіж було здійснено 17.06.2022. 08.05.2023 [PERSON] направлено досудову вимогу про те, що прострочення чергового платежу згідно графіка призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1\~ст. 626 ЦК України). Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 1055 ЦК України\~передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.ст. 525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.\~\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Частиною 1\~статті 512 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 516 Цивільного кодексу України, визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до вимог\~ст. 625 цього Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. АТ "Райффайзен Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме відповідачу надано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, який відповідач активно використовував знімаючи кошти, проводив розрахунок, здійснював перерахування коштів з однієї картки на іншу, поповнював картку та періодично погашав виниклу заборгованість. У той же час, з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого згідно з наданим розрахунком заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 22.12.2022 становить 39\~960, 75 грн., з яких: 36\~432,00 грн. - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 2\~367,94 грн. - сума заборгованості за недозволеним овердрафтом, 1\~160,81 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 2 ст. 1050\~та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки [PERSON] не виконав умови кредитного договору та не сплатив заборгованість в добровільному порядку, суд вважає стягнути з нього на користь позивача примусово заборгованість в сумі 39\~960,75 грн., оскільки ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" набуло право вимоги до відповідача на підставі договору №114/2-57-F від 20.12.2022 укладеного із кредитодавцем. Як зазначено в\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 137 ЦПК України\~передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір №14/06/2023 про надання правничої допомоги, замовлення, акт виконаних робіт (надання послуг) від 14.06.2023, платіжної інструкції № 2204 від 06.12.2023 про оплату за послуги з правничої допомоги на суму 1400 грн. Враховуючи, що позивачем надано суду розрахунок витрат із зазначенням конкретних видів та вартості правничої допомоги, суд вважає, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" надані належні докази на їх підтвердження, а тому вимоги про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги в розмірі 1400 грн. підлягають задоволенню. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 3028 грн., покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved