Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ГУ ДПС України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товарна біржа «Максимум», про визнання права власності, мотивуючи тим, що 26.03.2013 року він уклав договір купівлі-продажу майна № Н1-16 з Первомайською ОДПІ Миколаївської області від імені та за дорученням якої діяло БК ТБ "Максимум" ТОВ ТБ "Ізумруд", за яким придбав у власність на цільовому аукціоні ТБ «Максимум» нежитлову споруду центрального теплового пункту загальною площею 175,7 кв. м по [ADDRESS] , яка знаходилась у податковій заставі та обліковувалась Первомайською ОДПІ Миколаївської області. При укладанні договору купівлі-продажу сторони домовилися про всі істотні умови, що відображено в підписаному договорі купівлі-продажу. Були виконані всі умови договору, крім нотаріального посвідчення, позивач передав кошти та отримав майно за актом прийняття-передачі від 26.03.2013 року. За договором право власності на зазначену будівлю було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На даний час оригінал договору втрачений. Позивач має намір розпорядитися своєю власністю, однак нотаріусом йому відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки у нього відсутній оригінал договору купівлі-продажу нежитлового комплексу, тобто його право власності не визнається іншою особою. За таких обставин просить визнати за ним право власності на зазначену будівлю. Ухвалою суду від 20.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. 13.03.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 14.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу - копію позовної заяви з додатками. 29.03.2024 року від представниці ГУ ДПС України в Миколаївській області Тульчевської М.М. надійшов відзив, в якому вона зазначила, що позов не визнає, посилаючись на те, що ГУ ДПС України в Миколаївській області є неналежним відповідачем в наданій справі, оскільки не порушувало прав позивача та до його повноважень не входить посвідчення біржових договорів, їх реєстрація та визнання права власності. Крім того, зазначила, що в разі, якщо право власності на спірну будівлю зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то відсутність у позивача оригіналів документів про підстави набуття права власності не перешкоджає нотаріусу у вчиненні нотаріальних дій, оскільки в такому випадку підтвердженням права власності буде інформація з вказаного реєстру. 09.04.2024 року позивач надав до суду відповідь на відзив (заяву-відзив), в якій зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов з підстав, наведених в його заявах по суті справи. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи. Сторонами не подано будь-яких інших заяв по суті спору, клопотань тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.03.2013 року Первомайська ОДПІ Миколаївської області, як продавець від імені та за дорученням якої діяла БК ТБ «Максимум» ТОВ ТБ «Ізумруд», на підставі Закону «Про товарну біржу», Податкового Кодексу України за № 2755-У1 від 02.12.2010 року, рішення засідання конкурсної комісії ДПА України про надання ТБ «Максимум» права на організацію і проведення біржових торгів та цільових аукціонів з продажу майна, що перебуває у податкові заставі в 2012-2014 роках, Угоди-доручення № 5 від 06.12.2012 року між Первомайською ОДПІ Миколаївської області та БК ТБ «Максимум» ТОВ ТБ «Ізумруд» з однієї сторони та позивачем з іншої було укладено договір купівлі продажу майна № Н1-16, а саме нежитлової споруди центрального теплового пункту загальною площею 175,7 кв. м по [ADDRESS] , що є предметом спору. На сьогоднішній день пройшли численні реорганізації Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, яка на даний час у зв`язку із створенням територіальних органів ДПС України як відокремлених підрозділів, підпорядкована ГУ ДПС у Миколаївській області. Правові норми визначили умови та порядок передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу ДПС України. Майно, що було предметом спірного договору купівлі-продажу, було відчужено у відповідності до норм чинного на час укладення договору законодавства, всі необхідні дії були проведені. Даний договір було зареєстровано в день його укладення на Товарній Біржі «Максимум» відповідно до вимог Закону України «Про товарну біржу» та Правил біржової торгівлі. Наведені вище встановлені судом обставини свідчать про те, що всі умови договору купівлі-продажу нежитлового майнового комплексу сторонами виконані. При цьому позивач зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 368950380 від 07.03.2024 року вбачається, що 30.05.2013 року на підставі договору купівлі-продажу майна № Н1-16 від 26.03.2013 року за [PERSON] зареєстроване право власності на придбане за біржовим договором майно, а саме на нежитлову споруду центрального теплового пункту загальною площею 175,7 кв. м по [ADDRESS] . На даний час позивач позбавлений можливості розпорядитись спірним майном, оскільки воно хоч і було придбано відповідно до норм чинного на час укладення договору законодавства, однак наразі вчинити будь-які угоди з придбаним майном позивач не має змоги через відсутність оригіналу договору купівлі-продажу майна, що підтверджується постановою державного нотаріуса Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.01.2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме нотаріального посвідчення договору дарування. Відповідно до ст. 657 ЦК України (чинній на час укладення договору) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.2 ст. 332 ЦК України право власності на нерухоме майно, якщо відповідно до закону таке право підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації. Обов`язковість державної реєстрації прав на нерухоме майно передбачена Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачені умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд зазначає, що хоча відповідач і не оспорює право власності позивача на зазначене майно, однак таке право не визнається іншими особами, у зв?язку з чим на даний час позивач позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на зазначене майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Пунктом 1 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому за ним слід визнати право власності на нежитлову споруду центрального теплового пункту (ЦТП-1) загальною площею 175,7 кв. м по [ADDRESS] . Позивачем не заявлено про відшкодування судових витрат.

Outcome: approved