Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що [PERSON] є власником 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись до нотаріуса для здійснення договору дарування квартири, їй повідомили, що у неї на все майно накладений арешт, та зокрема на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Фактично на даний час позивач позбавлений права повноцінно користуватися та розпоряджатися квартирою, зокрема укласти відповідний договір дарування квартири. Позивач звернулась до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . У відповіді від 15.02.2024 р. відповідач повідомив, що позбавлений можливості вилучити арешт, накладений постановою АА 189915, виданої 02.07.2010 року на все нерухоме майно, власником якого є позивачка, у зв`язку з тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 15.02.2024 року виконавчі провадження, за якими стороною є позивачка у відділах ДВС відкритими та зареєстрованими не значаться, тому просить суд зняти арешт накладений постановою АА 189915, виданої 02.07.2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] та зняти заборону відчуження на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження № 9995353 від 02.07.2010 року. Представник позивача адвокат Мірошниченко А.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник позивача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 13.02.2024 на адресу відділу надійшла заява позивачки, щодо зняття арешту з нерухомого майна належного їй на праві власності, а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта постановою АА 189915, виданою 02.07.2010 Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - накладено арешт на все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] . Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східно міжрегіонального управління Міністерства немає можливості вилучити вищевказаний арешт у зв`язку з тим, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 01.04.2024 виконавчі провадження, за якими стороною є [PERSON] у відділ державної виконавчої служби Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкритими та зареєстрованими не значаться. Також, згідно пункту другого розділу XI Правил ведення діловодства архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцям зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 № 699/30567, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу держави виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, тому посилається на розсуд суду. (а.с.17) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії договору купівлі-продажу та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9) Як вбачається із відповіді від 15.02.2024 р. № 32333, відповідач повідомив, що позбавлений можливості вилучити арешт, накладений постановою АА 189915, виданої 02.07.2010 року на все нерухоме майно, у зв`язку з тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 15.02.2024 року виконавчі провадження, за якими стороною є позивачка у відділах ДВС відкритими та зареєстрованими не значаться (а.с.7) Відповідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 21.03.2024 року, щодо суб`єкта записів про обтяження не виявлено (а.с.9) Разом з цим, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Витягу прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 14.02.2024 року, яка сформована начальником відділу, міститься інформація про обтяження майна .(а.с.18-19) Представник відповідача у своєму листі від 15.02.2024 року посилається на постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції АА189915 від 02.07.2010, проте до матеріалів справи вищезазначеної постанови долучено не було, у зв"язку із спливом терміну зберігання документів. Разом з цим, виконавчі провадження, за якими стороною є позивачка у відділах ДВС відкритими та зареєстрованими не значаться. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цією статтею визначені випадки, коли арешт майна скасовується постановою виконавця. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що на даний час немає жодних законних підстав в арешті спірної квартири, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved