Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за заявою-договором №410/6219412СК від 05.04.2019 в загальному розмірі 118823,82 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 05.04.2019 між позивачем та відповідачем було укладено заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №410/6219412-СК. Згідно даної заяви позивач надає позичальнику кошти на наступних умовах: встановлена сума кредитного ліміту 59200,00 грн; тип кредиту кредитна лінія, строк користування 365 днів з автоматичною пролонгацією на такий самий строк; процентна ставка за користування кредитним лімітом 43,43 %, цілове призначення на споживчі потреби. Підписавши зазначену Заяву-договір №410/6219412-СК від 05 квітня 2019 року, Позичальник підтвердив достовірність відомостей, відображених в Заяві-договорі, підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зі всіма додатками до нього, надав свою згоду на те, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку згідно внутрішніх нормативних документів Банку та надав свою пряму та безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту. Відповідно до Заяви про безготівкове перерахування коштів. Відповідач просив перерахувати кредитні кошти з його рахунку № [NUMBER] відкритого на підставі Заяви-Договору №410/6219412-СК на вказані реквізити в рамках програми «Рефінансування». Кредитні кошти Відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою. Отже, Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за укладеним договором, станом на 16.01.2023 заборгованість за Заявою - Договором №410/6219412-СК від 05 квітня 2019 року (кредитна заборгованість), становить 118\~823, 82 грн : в т.ч. заборгованість по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 59 200,00 грн.; заборгованість по відсоткам (в т. ч. прострочена) - 59 623,82 грн. Ухвалою суду від 02.02.2023 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 28.02.2023. У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі №592/8124/21 (провадження №1-кп/592/149/23) підготовче судове засідання відкладено на 11:00 22.03.2023. 22.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів наданих як доказів в даній судовій справі, оскільки долучені до матеріалів справи докази стороною позивача ставляться стороною відповідача під сумнів. Ухвалою суду від 22.03.2023 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена для розгляду по суті на 10:00 11.04.2023, клопотання представника відповідача про витребування доказів в оригіналі задоволено. Протокольною ухвалою суду від 11.04.2023 слухання справи відкладено для повторного виклику учасників справи на 10:00 23.05.2023. Протокольною ухвалою суду від 23.05.2024 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 10:00 20.06.2023. Протокольною хвалою суду від 20.06.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 11:00 18.07.2023. Протокольною ухвалою суду від 18.07.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача про врегулювання спору в позасудовому порядку на 10:00 28.08.2023. Протокольною ухвалою суду від 28.08.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача на 11:00 30.10.2023. У судовому засіданні призначеному на 30.10.2023 представником позивача для огляду надано оригінали документів витребувані ухвалою суду від 22.03.2023, протокольною ухвалою суду від 30.10.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 10:00 07.12.2023. 10.11.2023 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача, згідно яких вимоги заявлені в позові підтримав у повному обсязі, вважає, що позивачем надано достатньо доказів підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідача перед позивачем. Протокольною ухвалою суду від 07.12.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 10:45 20.12.2023. Протокольною ухвалою від 20.12.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 10:10 16.01.2024. Протокольною ухвалою суду від 16.01.2023 слухання справи відкладено на 10:00 07.03.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи. Протокольною ухвалою суду від 07.03.2024 слухання справи відкладено на 10:00 09.04.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи. У судовому засіданні призначеному на 09.04.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, представник відповідача заперечив щодо задоволення позову посилаючись на неправомірне нарахування відсотків за кредитним договором, оскільки вони не були погоджені з відповідачем. Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Так під час судового розгляду судом встановлено, що 05.04.2019 між позивачем та відповідачем було укладено заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №410/6219412-СК (а.с.9),, сума бажаного кредитного ліміту 41212,61 грн. Підписавши зазначену Заяву-договір №410/6219412-СК від 05 квітня 2019 року, Позичальник підтвердив достовірність відомостей, відображених в Заяві-договорі, підтвердив факт ознайомленості, обізнаності та розуміння Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зі всіма додатками до нього, надав свою згоду на те, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку згідно внутрішніх нормативних документів Банку та надав свою пряму та безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту. Крім того, 05.04.2019 відповідачкою було подано позивачу заяву на безготівкове перерахування коштів з рахунку відкритого на підставі заяви-договору №410/6219412-СК від 05.04.2019 за вказаними в заяві реквізитами (а.с.11). Позивачем кошти в сумі 41212,61 грн 05.04.2019 перераховано відповідачу за зазначеними реквізитами, що вбачається з виписки по рахунку (а.с. 90 -137). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №410/6219412-СК від 05.04.2019 станом на 16.01.2023 відповідачу позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 118823,82 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т. ч. прострочена) - 59 200,00 грн та заборгованості по відсоткам (в т. ч. прострочена) - 59 623,82 грн. (а.с.23-24), відповідачем розмір заборгованості заперечується, однак свого розрахунку до суду не надано. Крім того матеріали справи містять підписаний відповідачкою паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо кредиту за карткою «Велика П`ятірка» (а.с.10). Відповідно до частин першої, другої ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Приписами статей 626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. ( ч. 1 ст. 638 ЦК України). У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку умови договору приєднання розроблені позивачем, АТ «Таскомбанк», тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. У заяві-договорі, підписаній відповідачем процентна ставка не зазначена, а позивачем не додано жодних доказів щодо ознайомлення [PERSON] з умовами кредитування, так саме як і відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання та нарахування простроченого тіла кредиту у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 03.07.2019, справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) визначено, що: «роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Таскомбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову, однак до матеріалів справи взагалі не додані зазначені документи, а лише долучено типову форму пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком типова форма пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка крім іншого не містить часини розділів, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Анкета-заява від 05.04.2019 не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами за несвоєчасне погашення кредиту. Крім того, вона містить 3 можливі процентні ставки, найсприятливіша для відповідачки з яких 0,00001%, розрахунку по якій позивачем не надано, проте нарахування відсотків по ній не могло скласти більше ніж 0,02 грн ((59623,82+28518,43)*0,0001/43,2). Щодо представленого банком і підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту від 05.04.2021, як підтвердження про ознайомлення з умовами кредитування, то суд не приймає його до уваги, оскільки його зміст носить ознайомчий характер і не підтверджує погодження конкретних умов кредитування щодо сплати процентів. Таким чином, способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545 сво 20), при цьому відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569 св 20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573 св 20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707 св 19). Так згідно долученого до позову розрахунку заборгованості за період з 05.04.2019 по 20.12.2022 позивачкою фактично було використано 122043,63 грн кредитних коштів та в рахунок погашення основного боргу відповідачем зараховано 60665,45 грн, в рахунок погашення відсотків 28518, 43 грн. За встановлених обставин позивач неправомірно нараховував та стягував відсотки з відповідачки, тож суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості на користь відповідача у розмірі 32859,75 грн (12043,63-28518,43-60665,45), зарахувавши розмір стягнутих позивачем відсотків в заборгованість за тілом кредита відповідача. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України про те, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 742,24 грн (32859,75х2684:118823,82).

Outcome: partial