Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

1.29.08.2022 [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просив суд: - визнати [PERSON] ( [INFO] ) недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON] . 2.07.09.2022 відкрито провадження у справі. 3.25.10.2022 призначено судово-психіатричну експертизу. 4.25.11.2022 до суду надійшов висновок експерта. 5.07.12.2022 поновлено провадження у справі. 6.19.12.2022 орган опіки та піклування подав подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . 7.26.06.2023 призначено повторну комісійну судово-психіатричну експертизу. 8.11.01.2024 надійшов висновок судово-психіатричного експерта. 9.20.02.2024 поновлено провадження у справі та забезпечено безоплатну правову допомогу особі, яку визнають недієздатною. 10. [PERSON] звернення до суду з цією заявою обґрунтовує тим, що він є сином [PERSON] ( [INFO] ). Він проживає разом з батьком, опікується ним, інших родичів немає. З грудня 2021 року батько перебуває на обліку в психіатра. Після того як він захворів на ковід погіршився його психічний стан. Йому було поставлено діагноз «органічний психічний розлад складного генезу у вигляді когнітивного зниження з психотичними симптомами». На підставі цього було дано висновок, що батько потребує постійного стороннього догляду, так як він є особою похилого віку (86 років) з когнітивними порушеннями. На даний час його психічний стан погіршується, поведінка є неадекватною, він не здатен усвідомлювати значення своїх дій, його поведінка відносно близьких та сусідів є небезпечною, так як він проявляє агресію до оточуючих. 11.Заінтересована особа підтримала можливість призначення опікуном [PERSON] . Судом встановлено наступні обставини. 12. [PERSON] ( [INFO] ) є сином [PERSON] ( [INFO] ), що підтверджується свідоцтвом про народження. 13. [PERSON] є пенсіонером (пенсійне посвідчення № [NUMBER] від 26.02.2014). 14.Рішенням ВКК №189 від 21.04.2022 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» [PERSON] поставлено діагноз «Органічний психічний розлад складного генезу у вигляді когнітивного зниження з психотичними симптомами». 15.Згідно з випискою з медичної картки хворого №110/22, [PERSON] вперше був госпіталізований в КНП «ООПЛ-2 ООР», у зв`язку з погіршенням психічного стану. Перебував в лікувальному закладі з 30.12.2021 по 20.01.2022. До закладу прибув в супроводі сина [PERSON] надав письмову згоду на проведення психіатричного огляду та на госпіталізацію до психіатричного закладу. Анамнез: спадковість не обтяжена, розвиток б/о. Працював до останнього місяця головним інженером на заводі шампанських вин. Був одружений, дружина померла. Проживає один із сином. Місяць тому переніс ковідну пневмонію середнього ступеня тяжкості, після цього став тривожний, суматошний, не спить, буває дезорієнтований. Галюцинує, хворіє ГХ аденомою простати. Висновок невролога: ДЕП Ш, виражений психоорганічний, помірний, вестибуло-атактичний синдроми. Висновок терапевта: ГХ П, ст. 2. Р. 3 ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз СН1. Лікарем надано висновок про психічний стан хворого: при госпіталізації свідомість збережена, орієнтований неточно в часі, суматошний, тривожний, розгублений. Розповів, що йому здався внук та якісь люди. Деколи говорить нісенітниці. В поведінці спокійний, виконує інструкції. На фоні лікування стан хворого покращився, психоматична симптоматика редукувалась, стан спокійним, адекватним в поведінці, сон достатній медикаментозний. Виписаний в задовільному стані, в супроводі сина. Виписано з діагнозом «Органічний психічний розлад складного генезу у вигляді когнітивного зниження з психотичними симптомами». Результат лікування - поліпшення. Працездатність відновлена. Рекомендовано нагляд психіатра та прийом медикаментів. 16.Згідно з довідкою №2 від 27.04.2023, виданою ПрАТ «Одеський завод шампанських вин», за період роботи на підприємстві на посаді головного інженера [PERSON] не проходив психіатричного огляду жодного разу. 17.Приморська районна\~адміністрація Одеської\~міської ради\~надала письмове\~подання №\~К-1777\~від 05.12.2022,\~яким вважає можливим та доцільним призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . 18.Станом на 2022 рік [PERSON] на наркологічному обліку не перебуває, турбекульозом не хворіє, до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості немає, в розшуку не перебуває, за станом здовов`я може надавати соціальні послуги батькові, має житло, працює, сусідами характеризується позитивно. 19.Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта №562 від 17.11.2022 судово-психіатричної експертизи, складеного експертами КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» - провідний експерт Василенко А.М., член комісії [PERSON] : « [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки з вираженим експлозивним варіантом психоорганічного синдрому та помірним зниженням когнітивних функцій» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за своїм психічним станом не здатний розуміти значення цивільного судочинства та свого цивільного положення, не здатний своїми діями здійснювати процесуальні права, виконувати процесуальні обов`язки та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, але його психічний стан такий, що не представляє небезпеки для життя та здоров`я оточуючих, тому протипоказань для участі в судовому засіданні він не має». 20.У зв`язку з наявністю в суду сумнівів у висновку експерта, суд викликав в судове засідання одного з експертів - [PERSON] для роз`яснення висновку від17.11.2022 № 562. 21.За результатами пояснень експерта судом призначено повторну комісійну судово-психіатричну експертизу. 22.Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта №422 від 30.08.2022 повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, складеного експертами Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Хаджиновим О.В. (головний\~судовий експерт)\~та [PERSON] (головний судовий експерт): « [PERSON] на теперішний час страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Судинної деменції, з гострим початком» (що відповідає діагностичним критеріям рубрик F01.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За своїм психічним станом, [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може і розуміти значення дійсного цивільного судочинства, свого процесуального положення, та не здатний до дій спрямованих на реалізацію своїх процесуальних обов`язків, цивільних прав, надання усвідомлених пояснень, що робить недоцільним його особисту участь у подальшому судовому розгляді по справі». Висновки суду. 23.Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. 24.Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється ЦК України і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 30 ЦК України). 25.Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 26.Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. 27.Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 28.Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. 29.Згідно з абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними, такий висновок експертизи повинен бути обґрунтованим та мати конкретний характер. При проведенні експертизи щодо наявності в особи хронічного, стійкого психічного розладу експерт повинен дослідити стан психічного здоров`я особи протягом певного часу, пославшись на медичні документи, їх аналіз та особисте дослідження особи, зробити висновок щодо наявності в особи саме стійкого, хронічного психічного розладу, визначити час, з якого в особи виникло таке захворювання, встановити чи повністю особа не здатна внаслідок цього захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними. 30.Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 акцентовано увагу судів на тому, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. 31.З аналізу наведених норм слідує, що висновок про недієздатність фізичної особи слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, і в основу рішення суду про визнання особи недієздатною не можуть покладатися докази, які ґрунтуються на припущеннях. 32.Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 ст. 89 ЦПК України). 33.Метою звернення\~заявника (син)\~до суду\~є визнання\~ [PERSON] \~(батько)\~недієздатним.\~Заявник стверджує,\~що батько\~є психічнохворою\~людиною похилого\~віку. Крім того, заявник в судовому засіданні пояснив, що у ТЦК йому пояснили, що рішення про визнання батька недієздатним є підставою для звільнення від мобілізації на військову службу. Тобто, рішення суду йому потрібне для пред`явлення у військовий комісаріат, оскільки батько без нього не може обходитись, а в нього є ризики бути мобілізованим на військову службу, інших родичів, які б могли доглядати за батьком немає. 34.Представник заявника [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] пояснили, що стан [PERSON] є поганим, він потребує стороннього догляду, не розуміє, що відбувається. 35.Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №562 від 14.11.2022, складеним КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» провідним експертом Василенко А.М., член комісії [PERSON] : « [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Органічного розладу особистості та поведінки з вираженим експлозивним варіантом психоорганічного синдрому та помірним зниженням когнітивних функцій» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F07.9 за міжнародною класифікацією хворіб 10 перегляду) та за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатний розуміти значення цивільного судочинства та свого цивільного положення, не здатний своїми діями здійснювати процесуальні права, виконувати процесуальні обов`язки та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, але його психічний стан такий, що не представляє небезпеки для життя та здоров`я оточуючих, тому протипоказань для участі в судовому засіданні він не має». 36.Суд виходить з того, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 37.Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). 38.Дослідивши зміст цього висновку в суду виникли сумніви. Висновки експертів [PERSON] та [PERSON] викликають сумнів у його відповідності фактичним даним; не зрозумілими є медичні причини для висновку про те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад; і на яких медичних даних ґрунтувався такий висновок експерта; генезис захворювання та його наслідки; чи є цей психоорганічний синдром у підекспертного таким, що має наслідком визнання його таким, що страждає на хронічний стійкий психічний розлад при якому підекспертний саме через свій психічний, а не будь-який інший стан, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; чи призвели дані захворювання до слабоумства. 39.Згідно з\~роз`ясненнями\~судового експерта [PERSON] огляд [PERSON] проводився експертами візуально, в машині (привіз син), на контакт він мало йшов. Причиною такого висновку є дисфункція головного мозку в хворого (гіпертонічна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія 3 ст.), а причиною перенесений Ковід. Пояснила, що МРТ головного мозку не проводили, можна і не проводити, бо і так зрозуміло, що це деменція. Експерт пояснив, що діагностовані хвороби з часом можуть призвести до психічного розладу. 40.Суд, оцінюючи висновок та роз`яснення експерта, бере до уваги всі докази в сукупності. Висновок судово-психіатричного експертизи №562 складено 17.11.2022, а до грудня 2021 року [PERSON] (йому було тоді 83 роки) ще працював головним інженером. Наприкінці грудня переніс ковідну пневмонію. 41. [PERSON] вперше був госпіталізований 30.12.2021 до КНП «ООПЛ-2 ООР», у зв`язку з погіршенням психічного стану та перебував в лікувальному закладі з 30.12.2021 по 20.01.2022. Тобто, передумов для психічних захворювань він не мав, був відносно свого віку психічно здоровим. 42.З однієї сторони висновки експертів [PERSON] та [PERSON] стверджувальні, що «за своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними». З іншої - на усіх етапах лікування [PERSON] надавав власну письмову усвідомлену згоду на психіатричний огляд та госпіталізацію, як видається, ще все розуміючи. 43.Згідно з випискою з медичної картки хворого №110/22: місяць тому переніс ковідну пневмонію середнього ступеня тяжкості, після цього став тривожний, суматошний, не спить, буває дезорієнтований. Висновок невролога: ДЕП Ш, виражений психоорганічний, помірний, вестибуло-атактичний синдроми. Висновок терапевта: ГХ П, ст. 2. Р. 3 ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз СН1. Лікарем надано висновок про психічний стан хворого: при госпіталізації свідомість збережена, орієнтований неточно в часі, суматошний, тривожний, розгублений. Розповів, що йому здався внук та якісь люди. Деколи говорить нісенітниці. В поведінці спокійний, виконує інструкції. На фоні лікування стан хворого покращився, психоматична симптоматика редукувалась, стан спокійним, адекватним в поведінці, сон достатній медикаментозний. Виписаний в задовільному стані, в супроводі сина. Виписано з діагнозом «Органічний психічний розлад складного генезу у вигляді когнітивного зниження з психотичними симптомами». Результат лікування - поліпшення. Працездатність відновлена. Рекомендовано нагляд психіатра та прийом медикаментів. 44.Тобто, з висновку лікаря КНП «ООПЛ-2 ООР» вбачається, що певні психічні зміни в поведінці хворого є. Суд не ставить це під сумнів. Проте далі у лікарському висновку зазначено, що його свідомість збережена, стан хворого покращився, тому рекомендовано виписку з лікувального закладу та прийом медикаментів. 45.Заявник пояснив, що спеціальних медикаментів за рецептом лікаря, які б чинили вплив на психічний стан батька йому не виписували, він приймає звичайні медичні ліки. 46.При цьому у висновку №562 складено 17.11.2022 експертами зазначено (стор. 4, 5): «Встановлені лікарями діагнози гіпертонічна хвороба 2 ст. 2 ступеню, ризик 3. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз, дисциркуляторна енцефалопія 3 ст., виразний психоогрганічний та помірний вестибуло-атактичний синдороми. Встановлені лікарями діагнози є церебральними та призводять до ушкодження структур головного мозку. У подальшому\~захворювання \~перебігає за закономірностями, властивими атеросклерозу головного мозку. Вбачаються більш стійкі та глибокі органічні зміни психіки. При справжньому обстеженні у підекспертного виявлено на фоні ясної свідомості та в цілому збереженій орієнтировці зниження здатності до продуктивного контакту, обумовлене порушенням уваги, збідненням мови, зниженням всіх видів пам`яті та загальною астенізацією, ригдність та малопродуктивність процесів мислення, підвищена сугрестивність, помітне зниження інтелектуального рівня, поверховість суджень, лабільність емоційних проявів із спонтанними коливаннями загального емоційного фону, схильність до накопичування афекту та вибуховість, різке обмеження кола інтересів, байдужість до своєї подальшої долі, тобто, клінічна картина психічного захворювання у випробуваного визначається наявністю розладів, що відповідають діагностичним критеріям психоорганічного синдрому за експлозивним варіантом. 47.Тобто, лікар КНП «ООПЛ-2 ООР» дає висновок, що певні психічні зміни в поведінці хворого є, його свідомість збережена, стан хворого покращився та ставить діагноз «Органічний психічний розлад складного генезу у вигляді когнітивного зниження з психотичними симптомами». Далі судовий експерт мав дослідити стан хворого та прийти до однозначного висновку свідчить, що саме це діагноз є таким стійким, хронічним психічним захворювання, що має наслідком визнання особи недієздатною. 48.У той же час судовий експерт прийшов до висновку, що у підекспертного виявлено на фоні ясної свідомості та в цілому збереженій орієнтировці ряд ознак за яких, клінічна картина психічного захворювання у випробуваного визначається наявністю розладів, що відповідають діагностичним критеріям психоорганічного синдрому за експлозивним варіантом. 49.Суд не ставить під сумнів цей висновок, оскільки немає спеціальних медичних знань. Проте слід звернути увагу, що завданням експерта є встановити, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом (а не будь-яким іншим), внаслідок чого у особи виникає абсолютна неспроможність особи розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. 50.Також суд враховує, що [PERSON] є особою похилого віку (86 років). Очевидно, що особи такого віку мають певні захворювання, а їхня інтелектуальна та когнітивна функції, інтерес до життя, мотивація значно зниження. Тобто, експерт повинен точно встановити, що зниження цих функцій є такого рівня та інтенсивності, що призводить до однозначного висновку про психічний розлад в особи. В протилежному випадку усіх людей похилого віку можна буде визнавати недієздатними. 51.Також суд звертає увагу, що у висновку №562 від 17.11.2022 експерти описують, що «встановлені лікарями діагнози гіпертонічна хвороба 2 ст. 2 ступеню, ризик 3. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичний кардіосклероз, дисциркуляторна енцефалопія 3 ст., виразний психоогрганічний та помірний вестибуло-атактичний синдороми. Встановлені лікарями діагнози є церебральними та призводять до ушкодження структур головного мозку. У подальшому\~захворювання перебігає за закономірностями, властивими атеросклерозу головного мозку. Вбачаються більш стійкі та глибокі органічні зміни психіки». 52.Тобто, експерти дають висновок, що дійсно встановлені діагнози будуть згодом призводити до більш стійких та глибоких органічних змін психіки, оскільки вони є церебральними та призводять до ушкодження структур головного мозку. 53.Суд такі медичні дані сумніву не піддає, але ці висновки говорять проте, що лише з часом діагностовані хвороби призведуть до більших змін психіки. Проте при дійсному обстеженні [PERSON] експерти мали дати висновок про дійсні зміни в психіці хворого станом на час проведення експертизи, як такі, що дають однозначний висновок про недієздатність особи. Ці порушення психіки (психічні розлади) повинні бути саме стійкими, хронічними. 54.Все це, на думку суду, не узгоджується з висновками експертів, який склали висновок №562 від 17.11.2022 про не здатність хворого усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними. 55.У зв`язку з цим, залишилось не ясним, чи могла ковідна пневмонія, супутні встановлені захворювання стати наслідком захворювання особи на хронічний стійкий психічний розлад, та як діагностовані дані співвідносяться з критерієм психоорганічного синдрому за експлозивним варіантом, який з одного боку характеризується, вибуховістю, агресивністю, а з іншого - встановленою у підекспертного, зокрема, ясною свідомістю, схильністю до накопичувального афекту та вибуховістю. Підекспертний говорить про те, що іноді чує якісь звуки, однак висновок зроблений про те, що він страждає на хронічний та стійкий психічний розлад. При цьому психічний стан [PERSON] не представляє небезпеки. 56.Крім того, суд звертає увагу, що судовий експерт, який складає висновок про дієздатність чи недієздатність особи, самостійно не може встановлювати особі хворобу, а має виходити з тих діагнозів, що діагностовані в медичних документах, відображені в історії хвороби, висновках лікарів. 57.Визнання особи недієздатною тягне за собою серйозні наслідки як правового, так і соціального характеру для такої особи. Відтак визначення судом відповідного стану особи має вчинятися лише на підставі належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 58.Особа не може бути визнана недієздатною лише на підставі наявності у неї когнітивних порушень, зниження інтелектуального рівня. Ці критерії мають бути такими, що за наявності медичних ознак та стану хворого є таким, що дають однозначний висновок про наявність в особи стійкого, хронічного психічного захворювання (розладу). 59.Висновок №562 від 17.11.2022, складений експертами [PERSON] та [PERSON] не переконав суд в тому, що психічний стан [PERSON] відповідає результатам проведеної судово-психіатричної експертизи, тому на підставі ст.ст. 111, 113 ЦПК України було призначено повторну комісійну експертизу. 60.Це висновок як доказ суд не приймає. 61.Згідно з ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). 62.Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. 63.Згідно з п.11, 12 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання СПЕ, контроль за своєчасним її проведенням та дотриманням експертами чинного законодавства про судову експертизу покладаються на керівника експертної установи. Кількісний склад експертів (одноособовий або комісійний) щодо конкретної СПЕ встановлюється особою або органом, яка (який) залучила(в) експерта, або слідчим суддею чи судом, який призначив СПЕ. Якщо це не зазначено, його встановлює керівник експертної установи. 64.В ухвалі про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи від 26.06.2023 суд призначив повторну судову комісійну психіатричну експертизу, проведення якої доручив іншим експертам. 65.З висновку\~судово-психіатричного\~експерта №422\~від 30.08.2022\~повторної комісійної\~судово-психіатричної\~експертизи вбачається,\~що така\~експертиза проведена\~експертами Одеської філії СПЕДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Хаджиновим О.В. та [PERSON] . 66.При цьому експерт [PERSON] вже приймав участь як експерт (член комісії) у складенні попереднього висновку судово-психіатричної експертизи №562 від 14.11.2022 разом з провідним експертом [PERSON] в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я». 67.Тобто, експерт [PERSON] всупереч вимогам законодавства про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручене іншим експертам, повторно прийняв участь в проведенні повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, незаважаючи на те, що він приймав участь як експерт в проведенні попереднього судово-психіатричної експертизи [PERSON] , результати якої судом визнані необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи і викликаю сумніви в їх правильності. 68.Те, що [PERSON] приймав участь в першій експертизі як член комісії, не має значення, оскільки під час проведення СПЕ декількома експертами, експерт, призначений провідним експертом, не має переваг перед іншими під час вирішення поставлених питань (п.14 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08 травня 2018 року № 865). 69.Згідно з ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. 70.Виходячи з того, що висновок судово-психіатричного експерта №422 від 30.08.2022 повторної комісійної судово-психіатричної експертизи одержаний з порушенням порядку проведення повторної експертизи, такий висновком визнається судом недопустимим доказом та не потребує детальної оцінки. 71.Отже, заявник не підтвердив обставин, що [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 72.Відповідно до ст. 41 ЦК України правовими наслідками визнання особи недієздатною, є зокрема відсутність у неї права вчиняти самостійно будь-якого правочину. Такі дії від імені недієздатної особи вчиняє її опікун. 73.Отже, встановлення опіки та призначення опікуна судом здійснюється лише у разі визнання особи недієздатною. 74.Враховуючи, що судом відмовлено у визнанні [PERSON] недієздатним, суд дійшов висновку про безпідставність вимог про встановлення опіки та призначення йому опікуна.

Outcome: dismissed