Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

28.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 02.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/322904/82/743490, відповідно до умов якого розмір поточного ліміту на дату початку кредитування становить 22 800 грн. зі сплатою 45 % річних, строк кредиту 48 місяців. 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимог, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». 22.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 010/322904/82/743490 від 02.12.2019 року перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 16.11.2023 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 37\~157 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 22 800 грн., заборгованості за не дозволеним овердрафтом 5\~076,89 грн., заборгованість за відсотками 962,33 грн., заборгованості за процентами за період з 24.02.2022 року по 30.09.2022 року 8\~317,78 грн. На підставі\~викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 157 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач не скористалась процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 02.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/322904/82/743490, відповідно до умов якого розмір поточного ліміту на дату початку кредитування становить 22 800 грн. зі сплатою 45 % річних, строк кредиту 48 місяців (а.с. 7-9). 09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено Договір № 114/2-31-F про відступлення прав вимог, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с. 13-19, 27). 22.02.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення прав вимоги № 22/02/22-LN, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 010/322904/82/743490 від 02.12.2019 року перейшло до ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 35-46, 53). У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 16.11.2023 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 37 157 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 22 800 грн., заборгованості за не дозволеним овердрафтом 5 076,89 грн., заборгованість за відсотками 962,33 грн., заборгованості за процентами за період з 24.02.2022 року по 30.09.2022 року 8 317,78 грн. (а.с. 5, 6). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи викладене, оскільки в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала, порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення на його користь із відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 гривні (а.с.1).

Outcome: approved