Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , звернулась до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) заборгованості за договором №2021/І_С/323-Z2181907-01 від 01.11.2021 року в сумі 38 396,51 грн. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказує, 01.11.2021 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір №2021/І_С/323-Z2181907-01 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 23 800,00 гривень, строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 39,0%, що в подальшому змінена до 43%. Банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором, зокрема відкрив позичальнику поточний рахунок, надав йому кредит шляхом встановлення ліміту дозволеного овердрафту на рахунку та видав платіжну картку для здійснення операцій за рахунком. Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, зокрема не повернув кредит та не сплатив проценти. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 20.11.2023 року становить 38 396 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто шість) грн. 51 коп. За викладених обставин позивач вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою. 15 січня 2024 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.33). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Встановлено строк для подання відзиву на позов (а.с.34,35). 18.04.2024 року представник позивача у судове засідання не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В позовній заяві вказав, що просить розгляд справи провести без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити позов, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. (а.с. 1). В судові засідання призначені на 12.02.2024, 04.03.2024, 22.03.2024, 18.04.204 відповідач не з`явивсь, відзиву не подав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: [ADDRESS] , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверти повертаються до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.40,51). В Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23) зроблено такий висновок, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи. З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та повторну неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ухвали суду від 18.04.2024 року суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.11.2021 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір №2021/І_С/323-Z2181907-01 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 23 800,00 гривень, строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 39,0%, що в подальшому змінена до 43% річних за користування кредитом, що нараховується на прострочену заборгованість. Даний факт стверджується заявою-договором №2021/І_С/323-Z2181907-01 від 01.11.2021 року, та паспортом споживчого кредиту за програмою/продуктом Кредитна картка «Еко-кредитка» (а.с.6-9). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту та виписок по особовому рахунку з 01.11.2021 по 20.11.2023 (а.с.11-18) встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі погашав кредит, а отже, не належним чином виконував умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що станом на 20.11.2023 року заборгованість за договором №2021/І_С/323-Z2181907-01 від 01.11.2021 року, боржник [PERSON] , становить 38 396 (тридцять вісім тисяч триста дев`яносто шість) грн. 51 коп. (а.с.11,12). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Укладення договору шляхом акцептування оферти іншої сторони, в тому числі і шляхом приєднання сторони договору до запропонованого іншою стороною договору, передбачена статтями 634, 640, 641 ЦК України. Як зазначено в ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором №2021/І_С/323-Z2181907-01 від 01.11.2021 року, а відповідачем були порушені умови кредитного договору, оскільки він не належним чином виконував умови зобов`язання та не вчасно і не в повному обсязі проводив платежі на погашення кредиту. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розміру. Отже, [PERSON] , порушивши зобов`язання за умовами договору, має заборгованість перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за договором на загальну суму 38 396,51 грн, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» є обґрунтованими, у зв`язку із чим із [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №2021/І_С/323-Z2181907-01 від 01.11.2021 року в загальній сумі 38 396,51 грн.. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №14791-13 від 28.12.2023 року (а.с.1), позивачем було сплачено 2 684 грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із повним задоволенням позову, із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved