Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У січні 2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з Кременчуцького районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Акціонерне товариство «Сенс Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 630016411 від 15.08.2013 року у сумі 143261,49 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання кредиту. Між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 15.08.2013 року укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 630016411, згідно умов якого позивач Банк відкрив відповідачу рахунок №26258001732464та випустив міжнародну платіжну карту DМС Cold строком на 2 роки з моменту її випуску,та встановив ліміт у сумі 75\~000 грн.. Відповідач мав сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 21% річних, тип процентної ставки фіксована, обов`язковий мінімальний платіж 7% від суми загальної заборгованості. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.01.2023 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 143261,49 грн. Ухвалою судді від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача АТ «Сенс-Банк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] повторно не прибула у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 15 серпня 2013 року між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» підписано Анкету-заяву про оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 630016411, яка містила анкетні дані [PERSON] оферта підписана (а.с.4-5). У відповідності\~до частини\~другої статті\~11\~Цивільного кодексу\~України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Стаття 526 ЦК України\~регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорі. Стаття 1048 ЦК України\~регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог\~ст. 1052 ЦК Україниу\~разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.01.2023 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 143261,49 грн.. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по Угоді про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (кредитний договір) № 630016411 від 15.08.2013 року в сумі 143261,49 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн., а відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved