Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся представник позивача - [PERSON] з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, 17.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та [PERSON] (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування майна № К2W1NBR-187Н2QУ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням користуванням та розпорядженням квартирою [ADDRESS] . Страховим випадком по даному договору серед іншого є дія води. (6.1.1. Пошкодження водою внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і підключених до них побутових пристроїв). Зазначили, що 17.04.2023 року із застрахованим майном відбулась страхова події - залиття квартири водою, про що комісією представників ОСББ «МІЛЕНІУМ СІТІ» складено акт від 17.04.2023 року. Комісією встановлено, що причинами залиття квартири [ADDRESS] , Акт складено в присутності заподіювача шкоди [PERSON] . Страхувальник за договором добровільного страхування майна № К2W1NBR-187Н2QУ звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Також зазначили, що дана заява була розглянута, подія затоплення застрахованої квартири визнана страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: - звіту про належну оцінку вартості майнового збитку № 14/1223 від 19.04.2023 року; страхового акту № Z233GPB700002V від 19.04.2023 року, ПрАТ «СК УНІКА» здійснило виплату суми страхового відшкодування в розмірі 11743 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №021900 від 20.04.2023 року. Вказали, що з моменту виплати страхового відшкодування, позивач отримав право вимоги до заподіювача шкоди, як особи відповідальної за завдання матеріальної шкоди власнику квартири [ADDRESS] . В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , дата народження невідома, РНОКПП невідоме) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В, код ЄДРПОУ 20033533) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі: 11743 грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив. Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Відповідач повідомлявся про розгляд справи судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов та клопотання від відповідача не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцем реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти від 01.04.2024 року «за закінченням терміну зберігання». У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Через відсутність від відповідача клопотань та відзиву на позов, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та [PERSON] (Страхувальник) був укладений договір добровільного комплексного страхування майна фізичних осіб № К2W1NBR-187Н2QУ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням користуванням та розпорядженням квартирою [ADDRESS] . (а.с.3). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84441770 від 06.04.2017 року, власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с. 4). Згідно з Акту про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від 17.04.2023 року встановлено, що в результаті обстеження розташованої вище квартири [ADDRESS] , виявлено, що у ванній кімнаті сталося протікання в системі водопостачання. Таким чином, причиною залиття квартири [ADDRESS] стало вихід з ладу системи водопостачання та сантехнічного обладнання. Акт складено в присутності заподіювача шкоди власника квартири [PERSON] (а.с.5-6). Встановлено, що 16.04.2023 року страхувальник [PERSON] звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» із заявою №Z233GPB700002V про страхове відшкодування. (а.с.7). Як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: [ADDRESS] № Z233GPB700002V від 19.04.2023 року вартість майнового збитку, завданого власнику пошкодженого майна, становить на дату оцінки 11 742,61 грн. з урахуванням ПДВ 20% (а.с.8-17). У матеріалах справи також міститься копія страхового акту № Z233GPB700002V (а.с. 31) згідно якого, ПрАТ «СК УНІКА» здійснило виплату [PERSON] суми страхового відшкодування за Договором № К2W1NBR-187Н2QУ в розмірі 11743 грн. 00 коп., шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №021900 від 20.04.2023 року.(а.с.32). Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, позивач отримав право вимоги до заподіювача шкоди - [PERSON] , як особи відповідальної за завдання матеріальної шкоди власнику квартири [ADDRESS] . Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується, в разі настання певної події (страхового випадку), - виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Ч.1 ст.990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Разом з цим вину у завданні шкоди відповідачем не спростовано. Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному у ст. 13 ЦПК України, саме відповідач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються його заперечення проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. Правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому відповідач міг б викласти свої заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, не скористався. Відповідачем не оспорювався факт залиття квартири [PERSON] , спричинення нею шкоди, вина. Стороною відповідача не спростовано розмір шкоди, заявлений стороною позивача до відшкодування. При цьому, судом враховується стандарт доказування «більшої вірогідності». Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно з якою суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення на його користь з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 11 743,00 гривень. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2684, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.09.2023.(а.с.2) Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684, 00 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (100 %). До ухвалення рішення у справі ні позивач, ні відповідач не повідомили суд про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених інших витрат; про причини неможливості надання таких доказів. Отже, доказів понесення учасниками справи інших судових витрат суду не надано. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved