Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (надалі ТОВ «Глобал Спліт») звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [INFO] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.06.2021 р. № 1/4137193 року в сумі 105962,19 грн. а також судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.06.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі Первісний кредитор чи АТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/4137193. На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023 року укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Глобал Спліт»», відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1/4137193 від 23.06.2021 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Згідно п. 2.1 Договору № 4-2023 від 29.08.2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» передає ТОВ «Глобал Спліт», а ТОВ «Глобал Спліт» набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені Договором. 15.09.2023 року передача права вимоги за кредитним договором №1/4137193 від 23.06.2023 року відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги, про що [PERSON] було направлено повідомлення. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором №1/4137193 від 23.06.2023 року, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» кредитну заборгованість в розмірі 105 962,19 грн. (з яких 22 461,33 грн. рахунок строкової заборгованості; 36 090,93 грн. рахунок простроченої заборгованості; 561,13 грн. рахунок нарахованих відсотків; 13 948,80 грн. рахунок прострочених відсотків; 1 645,00 грн. рахунок комісії; 31 255,00 грн. рахунок простроченої комісії), а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 28.12.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 30.01.2024 року. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року було продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 22.02.2024. Ухвалою Миколаївського районного суду від 22.02.2024 року продовжено строк розгляду справи, судовий розгляд відкладено до 11.04.2024 року. Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с.136) Згідно відповіді відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 27.12.2023 року, а також відповіді Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області від 29.12.2023, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 96, 105) Відповідач про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою вручено особисто. Окрім того, про день, час та місце судового засідання було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті Миколаївського районного суду Одеської області. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18. Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Суд вбачає, що сторони сповіщені про дату та час судового засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розглядати справу. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного вище, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі Первісний кредитор чи АТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/4137193. (а.с.13-15) Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) строком на 36 місяців з 23.06.2021 року до 22.06.2024 року (включно). Відповідно до підпунктів 1.4.1-1.4.2 ст.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплачувати Банку: відсоткову винагороду щомісячно в розмірі 15.00 % річних (фіксована відсоткова ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.35 % від суми кредиту.(а.с.13-15) Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів. У разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, - на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі порушення Позичальником без поважних причин своїх зобов`язань, Позичальник зобов`язується сплатити Банку штраф у розмірі 1 % від суми кредиту. (а.с.14) На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023 року укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»», відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1/4137193 від 23.06.2021 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». (а.с.51-58) Згідно п. 2.1 Договору № 4-2023 від 29.08.2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» передає ТОВ «Глобал Спліт», а ТОВ «Глобал Спліт» набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені Договором. 15.09.2023 року передача права вимоги за кредитним договором №1/4137193 від 23.06.2023 року відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги, про що [PERSON] було направлено повідомлення.(а.с. 50) Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором № №4-2023 від 29.08.2023 року, внаслідок чого в нього виникла кредитна заборгованість в розмірі 105 962,19 грн. (з яких 22 461,33 грн. рахунок строкової заборгованості; 36 090,93 грн. рахунок простроченої заборгованості; 561,13 грн. рахунок нарахованих відсотків; 13 948,80 грн. рахунок прострочених відсотків; 1 645,00 грн. рахунок комісії; 31 255,00 грн. рахунок простроченої комісії). Згідно з ч. 1 ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved