Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

1. Короткий зміст вимог заяви. Рух справи. У листопаді 2023 року [PERSON] (далі «Заявник») через свого представника звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини. Заявник є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 01.02.1966 року Білоцерківським міським бюро ЗАГСу м. Біла Церква Київської області, актовий запис №121. Після припинення одруження, мати Заявника взяла дошлюбне прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про припинення одруження від 11.10.1967 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про припинення одруження зроблено запис №356. [PERSON] встановлено діагноз судинна деменція (код за МКХ10-F 01.08), що підтверджується копією довідки ЛКК № 76, виданою 01.09.2023 року Комунальним некомерційним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4». Діагноз встановлено на підставі Консультативного висновку спеціаліста невролога [PERSON] . Встановлений діагноз підтверджує когнітивні порушення у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що підтверджується Висновком № 35 від 01.08.2023 року, наданий комісією Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4». [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю та у зв`язку з цим вона отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4». Крім Заявника [PERSON] рідних немає, він самостійно здійснюю за нею догляд та проживає із нею. Згідно з висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 01.09.2023 року №345 Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував. Заявник має бажання стати опікуном та має можливість дбати про [PERSON] створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. За таких обставин Заявник просив суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначити його опікуном. 13.11.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» амбулаторну карту та історію хвороби [PERSON] (а.с. 24-25). 19.12.2023 року в судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представником заявника та представником заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Івашевою Т.В. було подано заяви, у яких останні просили розглянути клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи без їхньої участі, яке просили задовольнити (а.с. 29, 30). 19.12.2023 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 33-34). 23.02.2024 року до канцелярії суду засобами поштового звязку надійшов висновок судово-психіатричного експерта №108-ц від 07.02.2024 року (а.с. 37-38). 27.02.2024 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 17.04.2024 року, залучено адвоката до участі в даній цивільній справі для надання безоплатної правничої допомоги [PERSON] .. Білоцерківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано доручення забезпечити участь адвоката в судовому засіданні у даній справі (а.с. 40-41). 17.04.2023 року у судовому засіданні Заявник та його представник вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. У випадку задоволення заяви просили призначити Заявника опікуном [PERSON] . Надали пояснення аналогічні за змістом заяви. Просили, у випадку задоволення зави, визначити максимальний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч.6 ст. 300 ЦПК України. Просили здійснювати розгляд даної справи без участі [PERSON] , оскільки вона за станом здоров`я не здатна бути присутнім у судовому засіданні. 17.04.2023 року представник [PERSON] адвокат Рашкова В.В. із посиланням на висновок судово-психіатричного експерта №108-ц від 07.02.2024 року не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. 17.04.2023 року у судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна не заперечувала. Просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №770 від 26.09.2023 року щодо доцільності призначення опікунів [PERSON] , у разі визнання її судом недієздатною. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Заявник є сином [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 01.02.1966 року Білоцерківським міським бюро ЗАГСу м. Біла Церква Київської області, актовий запис №121 (а.с. 8). Після припинення одруження, мати Заявника взяла дошлюбне прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про припинення одруження від 11.10.1967 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про припинення одруження зроблено запис №356 (а.с. 9). [PERSON] встановлено діагноз судинна деменція (код за МКХ10-F 01.08), що підтверджується копією довідки ЛКК № 76, виданою 01.09.2023 року Комунальним некомерційним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4». Діагноз встановлено на підставі Консультативного висновку спеціаліста невролога [PERSON] (а.с. 11, 12). Встановлений діагноз підтверджує когнітивні порушення у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що підтверджується Висновком № 35 від 01.08.2023 року, наданий комісією Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» (а.с. 13). Згідно з висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 01.09.2023 року №345 Заявник психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебував (а.с. 15). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №108-ц від 07.02.2024 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію (F-01.800 за МКХ-10). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 37-38). Згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 26.09.2023 року №770 про висновок щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною, орган опіки та піклування у випадку визнання [PERSON] недієздатною рекомендує призначити її опікуном Заявника [PERSON] (а.с. 16). Заявник має повну цивільну дієздатність, бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна [PERSON] . 1. Мотивувальна частина. Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України). Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Висновки суду. З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим потребує встановлення над нею опіки. Разом з цим за своїми якостями (родинні зв`язки, характер взаємовідносин у родині тощо) найбільш ефективно для [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна її рідний син [PERSON] , тобто Заявник у даній справі. Відтак звернення Заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved