Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

28.02.2024 адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з вищезазначеним позовом, в якому просить: - виконавчий напис №19318, виданий 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь та за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» коштів у розмірі 22 727, 05 грн. визнати таким що не підлягає виконанню; - стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» на користь [PERSON] всі судові витрати, пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позову зазначає, що виконавчий напис №19318, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом біло вчинено спірний виконавчий напис за відсутності повідомлення про усунення порушень та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна сума боргу, вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 04.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник відповідача ТОВ «Фінансова\~компанія Кредит-капітал» надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Та просив зменшити витрати на правничу допомогу. Інших заяв від сторін до суду не надходило. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.,\~вчинений виконавчий напис №19318 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова\~компанія Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором №007-07524-060913 від 06.09.2013 в розмірі 22\~727,05 грн. У виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 06.07.2020 по 07.04.2021 року. Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений між АТ «Дельта\~Банк» та [PERSON] . Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. За правилами\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 968,96 грн. за подання позовної заяви. Щодо витрат на правову допомогу. Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В позовній заяві представник позивача зазначає, що орієнтовні витрати на правову допомогу складають: юридичні консультації з приводу предмета спору у розмірі 1000 грн., складання позовної заяви 2000 грн., участь в судовому засіданні - 2000 грн. Проте, представником позивача по позовної заяви не додано документів на підтвердження факту надання професійної правничої допомоги. У зв`язку з чим, витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню. На підставі викладеного,

Outcome: partial