Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся в суд із заявою про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків над недієздатним. Заява мотивована тим, що рішенням Хустського районного суду від 17 червня 2013 року [PERSON] було визнано недієздатним та було призначено йому опікуна його матір [PERSON] . 21 липня 2020 року до Хустського районного суду звернувся [PERSON] , який є племінником недієздатного\~ [PERSON] із заявою про зміну опікуна, оскільки [PERSON] померла. Рішенням Хустського районного суду від 12 серпня 2020 року заяву [PERSON] , [INFO] було задоволено, та призначено його опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . 11 вересня 2023 року на розгляд опікунської ради виконавчого комітету Хустської міської ради надійшло звернення ОСББ «ГОСПОДАР-ХУСТ» стосовно неналежного виконання своїх обов`язків опікуна [PERSON] відносно свого дядька [PERSON] . Більше двох років не відвідує свого підопічного, який не дотримується санітарно-гігієнічних норм, умови проживання жахливі, у зв`язку з чим просять негайного реагування щодо даної ситуація, оскільки вона несе загрозу життю та здоров`ю всіх мешканців будинку.\~\~\~\~ Опікунською радою з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки /піклування/ 18 вересня 2023 року було розглянуте дане звернення та було вирішено звільнити опікуна [PERSON] 2001 року народження від виконання опікунських обов`язків над недієздатним [PERSON] 1966 року народження, та покладено здійснення опіки над недієздатним на орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради. Рішенням №384 від 27 вересня 2023 року було затверджено даний Висновок опікунської ради. Просили суд постановити рішення яким звільнити опікуна [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] від виконання опікунських обов`язків над недієздатним [PERSON] , [INFO] . В судове засідання представник заявника Виконавчого комітету Хустської міської ради Пилип І.В. не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даної справи у відсутність представника. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованого листа з повідомленням про\~ вручення. З врахуванням наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника та заінтересованої особи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. В ході розгляду даної справи встановлено, що згідно рішенням Хустського районного суду від 17 червня 2013 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначено йому опікуна його матір [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] за актовим записом №83. Рішенням Хустського районного суду від 12 серпня 2020 року опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] було призначено [PERSON] , [INFO] . 11 вересня 2023 року на розгляд опікунської ради виконавчого комітету Хустської міської ради надійшло звернення ОСББ «ГОСПОДАР-ХУСТ» стосовно неналежного виконання своїх обов`язків опікуна [PERSON] відносно свого дядька [PERSON] , який більше двох років не відвідує свого підопічного. Згідно довідки старости Кірешського старостинського округу Хустської міської ради від 14.09.2023 року за №594/1/02/-22 [PERSON] тривалий час знаходиться за межами Закарпатської області. Опікунською радою з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки /піклування/ 18 вересня 2023 року було вирішено звільнити опікуна [PERSON] 2001 року народження від виконання опікунських обов`язків над недієздатним [PERSON] 1966 року народження, та покладено здійснення опіки над недієздатним на орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради. Рішенням №384 від 27 вересня 2023 року було затверджено Висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування). Відповідно до ч. 2 ст.300 ЦПК України: суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Отже, опікун [PERSON] , належно обов`язки не виконував, допустив порушення прав підопічного, а тому підлягає звільненню від повноважень за вимогами ст.75 ч.3 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що заява виконавчого комітету Хустської міської ради в особі опікунської ради про звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved