Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 15 квітня 2021 року № 523586925 в розмірі 11 396,59 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти. Позов мотивує тим, що 15 квітня 2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА») та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 523586925 (копія кредитного договору з додатками додається). 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції (копія Додаткової угоди та текст нової редакції Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року додається). Відповідно до Реєстру боржників № 137 від 08.06.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №523586925. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК«ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 20102022 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «САПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників вказаними у Реєстрах прав вимоги (копія витягу з Договору факторингу додається). Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Згідно п. 4.1 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 (витяг з Реєстру прав вимоги додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11396.59 грн., з яких: 5725.44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5671.15 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу, Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Прав вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов?язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов?язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним Додатком, та не замінює попередній. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов?язується вчасно повернути Кредит,сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов?язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ч.4.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов?язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов?язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 523586925 в розмірі 11396.59 грн., з яких: 5725.44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5671.15 грн. - сума заборгованості за відсотками. У зв`язку із наведеним, позивач має право задовольнити свої порушенні права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором, нарахованою відповідно до умов кредитного договору та ст.625 ЦК України. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, у якому він зазначає, що позов [PERSON] не визнає та вважає безпідставним,необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на наявність у ТОВ «ФК«ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача на суму 11396,59 грн. заборгованість якої, нібито, утворилася внаслідок прострочення [PERSON] платежів за кредитним договором № 523586925 від 15.04.2021 року, що нібито був укладений ним із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке на підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції додаткової угоди № 26 від 31.12.2020р.) відступило своє право вимоги ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС», яке в свою чергу 20.10.2022 року відступило це право вимоги ТОВ «ФК«ЄАПБ» на підставі договору факторингу №20102022. Однак, жодних договорів з будь-ким [PERSON] не укладав, не підписував та жодних кредитів (окрім кредитної картки АТ Приват Банку) не отримував. А про існування кредитного договору №523586925 від 15.04.2021 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» дізнався лише після отримання позову у цій справі. Згенерувавши 26.02.2024 року на сайті Українського бюро кредитних історій кредитний звіт щодо себе, [PERSON] з?ясував, що у період з 15.04.2021 року до 13.05.2021 року включно невідома особа, шахрайським шляхом використовуючи його ім?я та ідентифікаційний номер, отримала у приблизно восьми фінансових установ кредитних коштів на загальну суму приблизно 31 539,00 грн., а загальна сума заборгованості за цими кредитами зросла приблизно до 124 216,19 грн. У зв?язку та з приводу вищезазначеного, відповідач 01.03.2024 року звернувся до Львівського районного управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Сторона відповідача припускає, що реалізація цих шахрайських дій щодо [PERSON] може бути пов?язаною із тим, що 03.04.2021 року у автобусі № [NUMBER] у м. Львові він загубив паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 15.12.2003 року, офіцерський квиток та мобільний телефон самсунг (кнопковий, моделі не пам?ятає), чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», м.н.т. [NUMBER] . Оскільки вказаним телефоном практично не користувався, бо має смартфон з іншим номером телефону, то їхнє зникнення [PERSON] помітив лише приблизно в кінці квітня - на початку травня 2021 року коли документи потрібно було надати його роботодавцю. Після безрезультатних кількатижневих пошуків та з метою виготовлення нового паспорта [PERSON] звернувся в ЦНАП із заявою про втрату паспорта. Копія такої заяви разом із відповіддю ГУ ДМС у Львівській області на адвокатський запит додаються. А 08.07.2021 року органом 4652 йому було видано новий паспорт громадянина України № [NUMBER] . У поліцію тоді не звертався, бо в ЦНАПі йому пояснили, що в цьому разі новий паспорт буде виготовлятися довше. Як вбачається з копії договору №523586925 від 15.04.2021 року укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та нібито [PERSON] , у розділі «5. Реквізити сторін» у колонці «Позичальник» зазначено прізвище ім?я та по-батькові відповідача, реквізити його втраченого паспорта, його місце проживання та ідентифікаційний номер, м.н.т. [NUMBER] , який був у загубленому мобільному телефоні, а також електронна адреса « [INFO] », яка [PERSON] не реєструвалася та йому не належить. Проте, відсутній його власноручний підпис. Разом з тим, у пункті 4.2. Кредитного договору вказано, що строк дії цього договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п.1.2, договору. Згідно з п. 4.4. цього ж договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Пунктом 4.15. передбачено, що цей Договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Однак, [PERSON] стверджує, що спірний договір був укладений без його участі та без його волі. Відповідач не реєструвався на сайті ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», не заповнював ніякої анкети, не отримував ніяких кодів та не робив жодних дій, які б підтверджували його наміри щодо отримання позики від даної фінансової установи. Він не вів жодної офіційної переписки щодо отримання позики. Із представником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» він ніколи і ні за яких обставин не досягали домовленості про можливість укладення договору у електронній формі чи шляхом обміну електронними листами. У нього взагалі немає електронної пошти. Умови кредитування чи надання позики ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» йому невідомі і з ними його ніхто не знайомив. Вищезазначене [PERSON] готовий підтвердити суду під присягою у судовому засіданні на підставі ст. 92 ЦПК України. Вважаємо, що будь-які докази того, що [PERSON] були вчинені якісь дії, направлені на укладення цього договору та на отримання коштів в матеріалах справи відсутні. Немає також доказів на підтвердження отримання відповідачем цих коштів. Відповідно до копії платіжного доручення від 15.04.2021 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало кошти в розмірі 5750,00 грн. зі зі свого рахунку [NUMBER] в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», нібито [PERSON] на картку № [NUMBER]. Однак дана картка йому не належить і вищевказаних коштів він не отримував. Крім того, є незрозумілим: кому саме виплачені ці кошти, що це за картка клієнта, чому частина номера картки прихована, але при цьому вказано ім?я та ідентифікаційний номер відповідача, на кого вона видана, у кого вона знаходиться, в якому банку вона обслуговується, чи взагалі вона існує та чи дійсно виплачувався цей кредит? Адже, платіжне доручення № 128de2cf-58b4-4441-bdd8-41fbd087bd63 від 15.04.2021 не містить підпису посадової особи та відтиску печатки банку, а при перевірці цього платіжного доручення за його номером на веб-сайті Приват Банку відображається напис «Документ із цим кодом не знайдено». Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. 3 огляду на вищезазначені норми процесуального закону та враховуючи те, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на електронні докази про наявність оригіналів яких вказує у себе, а відповідач заперечує факт укладення електронного договору та отримання кредитних коштів, то з метою встановлення фактичних обставин справи вважаємо за потрібне просити суд витреувати у позивача: оригінал договору № 523586925 від 15.04.2021 року укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА та нібито [PERSON] , платіжного доручення № 128de2cf-58b4-4441-bdd8-41fbd087bd63 від 15.04.2021, а також повні банківські дані фактичного отримувача коштів за цим платіжним дорученням, оскільки таке немає повних реквізитів за якими можна ідентифікувати фактичного отримувача коштів. Крім того, на виконання вимог та

Outcome: dismissed