Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

1. 20 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що між департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та відповідачем 04.09.2020 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №413-ДРА/20, відповідно до умов якого відповідач у строкове платне користування отримав нежитлове приміщення №63 площею 165,8 м2, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з пунктом 3.2 договору оренди 30% загальної суми орендної плати (2\~250,30 грн) орендар мав сплачувати на рахунок балансоутримувача КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (правонаступником якого є позивач). Від 04.09.2020 по 31.10.2023 відповідач неналежно виконував умови договору оренди, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 136 879,67 грн (з урахуванням неустойки і трьох процентів річних від простроченої суми) (а.с.а.с. 1 7). 2. 23 січня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що після початку широкомасштабної агресії російської федерації в Україну предмет оренди періодично став використовуватись в якості бомбосховища, отже в силу частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підстав для стягнення заборгованості немає (а.с.а.с. 44 48, 58). 3. 7 лютого 2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів існування обставин, на які він послався у відзиві на позов (а.с.а.с. 63 65). 4. У судовому засіданні представниця позивача заявлений позов підтримала, пояснивши, що між департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та відповідачем 04.09.2020 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №413-ДРА/20, відповідно до умов якого відповідач у строкове платне користування отримав нежитлове приміщення №63 площею 165,8 м2, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Згідно з пунктом 3.2 договору оренди 30% загальної суми орендної плати (2\~250,30 грн) орендар мав сплачувати на рахунок балансоутримувача КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (правонаступником якого є позивач). Від 04.09.2020 по 31.10.2023 відповідач неналежно виконував умови договору оренди. відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів існування обставин, на які він послався у відзиві на позов. 5. Відповідач у суді частково заперечував проти позову, пояснивши, що після початку широкомасштабної агресії російської федерації в Україну предмет оренди періодично став використовуватись в якості бомбосховища, отже в силу частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підстав для стягнення заборгованості після 24.02.2022 немає. 6. Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав. 7. Судом встановлено, що 04.09.2020 між департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, №413-ДРА/20, згідно з яким останньому строком 02.09.2025 у платне користування було надано нежитлове приміщення №63 площею 165,8 м2, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Балансоутримувачем предмета оренди згідно з розділом 1 договору є комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (правонаступником якого є позивач) (а.с.а.с. 10 14, 29 32). 8. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору оренди сума щомісячної орендної плати становить 7\~501,00 грн (без податку на додану вартість). Податок на додану вартість спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. 30% загальної суми орендної плати (2\~250,30 грн) орендар також сплачує на рахунок балансоутримувача. 9. Згідно з пунктом 3.4 розділу 3, пунктом 9.2 розділу 9 договору оренди орендна плата сплачується щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. За несвоєчасну сплату орендної плати орендар зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. 10. Відповідач неналежно виконував обов`язки орендаря за укладеним договором, у зв`язку з чим за період від 04.09.2020 по 31.10.2023 за ним утворилася заборгованість у сумі 112\~894,97 грн (а.с.а.с. 15, 16, 18 28). 11. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. 12. Згідно з частиною 1 статті 759, абзацом першим частини 1 статті 760 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). 13. За правилами, встановленими частиною 1 статті 795 ЦК, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. 14. Аналогічні положення містить в собі Закон України від 03.10.2019 №1517-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальною нормою, що регулює спірні правовідносини. 15. За договором оренди від 04.09.2020 департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та позивач передали відповідачеві предмет оренди, про що свідчить акт приймання-передачі об`єкта оренди від 04.09.2020, отже, вказаний правочин, у розумінні статей 759, 795 ЦК, було укладено. 16. Статтею 610 ЦК визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 17. За приписами частини 1 статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 18. Таким чином, порушивши строки внесення орендної плати, відповідач порушив свої зобов`язання і вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, отже має нести відповідальність за таке прострочення. 19. Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 20. Згідно зі статтею 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються. 21. Відтак з огляду на те, що відповідач допустив порушення строків сплати орендних платежів, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість у сумі 112\~894,00 грн, а також пеню, передбачену пунктом 9.2 розділу 9 договору оренди, у сумі 21\~088,04 грн (а.с. 17). 22. Розв`язуючи позов у частині стягнення з відповідача трьох процентів\~річних від\~простроченої суми орендних платежів, суд виходить з такого. 23. Статтею 625 ЦК визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 24. Таким чином, з огляду на встановлений судом розмір заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача три проценти\~річних від\~простроченої суми 2\~896,66 грн, згідно з докладним розрахунком, доданим до позовної заяви (а.с. 17). 25. Суд критично ставиться до посилань відповідача на приписи частини 6 статті 762 ЦК, оскільки наданий ним єдиний доказ існування перешкод у користуванні орендованим майном (довідка голови ОСББ «Проспект Поля 139» від 16.01.2024) не відповідає принципу достатності, закладеному у статті 80 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) (а.с. 50). 26. Цей доказ взагалі не містить інформації ані про кількість часу (днів), протягом якого відповідач об`єктивно не мав можливості використовувати об`єкт оренди за призначенням, ані про складові (елементи) предмета оренди, які нібито були зайняті під час повітряної тривоги. 27. Жодних інших доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач протягом розгляду справи суду не надав. 28. Підстав для застосування відповідних положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» щодо звільнення відповідача від орендної плати судом встановлено не було. 29. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути компенсацію судових витрат останнього у сумі 2\~684,79 грн (а.с. 36). 30.

Outcome: approved