Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.07.2021 року о 17 год. 50 хв. у м. Ужгород , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «RENAULT», номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «МОЕКОТАКСІ». Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/9836/21 від 12.08.2021 року відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс 202666134). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 11.08.2021 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 10.09.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 14\~378,18 грн. Пояснює, що позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 14\~378, 18 грн. а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1330,00 грн. Вказує, що оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 15708,18 грн. На підставі наведеного просив суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 15708,18 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання, якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відзиву на позовну заяву не подав. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.07.2021 о 19 год. 03 хв. в м. Ужгород, вул.Минайська,16 водій [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак [NUMBER] , при перестроюванні між смугами руху,не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не врахував стану транспортного засобу в результаті чого допустив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль марки «Renault Z0E», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. \~ \~ \~ \~Згідно з постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року по справі 308/9836/21, громадянина України [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124 КУпАП,\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.. В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Renault Z0E», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , транспортний засіб «Renault\~Z0E»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС». \~ З доданих позивачем доказів, судом встановлено, що 29.01.2021 року між АТ «СК Інго» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» укладено Поліс № 202666134 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме, забезпечений транспортний засіб марки «Renault Z0E», державний номерний знак [NUMBER] , рік випуску 2017. В свою чергу, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також судом встановлено, що представник потерпілого ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (ТОВ «Моекотаксі»), з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 25.07.2021. 10.09.2021 року представник потерпілого ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (ТОВ «Моекотаксі») подав до МТСБУ заяву про страхове відшкодування. Відповідно до Звіту № 2162 від 15.09.2021 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу, вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортному засобу «Renault Z0E», державний номерний знак [NUMBER] становить 17\~253,82 грн. Судом також встановлено, що на підставі вищевказаних документів МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Моекотаксі» в розмірі 14\~378,18 грн.,\~що підтверджується платіжною інструкцією від 20.10.2021 року №1105853. Відповідно до копії платіжної інструкції від 09.11.2021 №1106593, МТСБУ було оплачено ТОВ СОС Сервіс Україна послуги експерта. У відповідності до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вищевказаного закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону\~ - МТСБУ) заяву про страхове\~ відшкодування. За правилами ст. 22 даного закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Нормами ст.\~11\~ЦК України регламентовано виникнення цивільних прав та обов`язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами у справі, останні регулюються спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~підпункту 38.2.1\~пункту 38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому ст. 1188 ЦК Країни регулюється відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якими\~ у розумінні ч. 1 ст. 1187 ЦК України є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Відповідно до ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов`язання по відшкодуванню шкоди. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача [PERSON] . Відповідно до змісту ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення та на користь позивача з відповідача слід стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 15708,18 грн. Також у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684,00 грн. по сплаті судового збору. Враховуючи вищевикладене\~та

Outcome: approved