Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» матеріальної шкоди у розмірі 176858,28 грн та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн; та про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 32 352,34 грн. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 27.11.2018 о 12 год. 20 хв [PERSON] керуючи транспортним засобом «BMW Х5» реєстраційний номер [NUMBER] рухався по автодорозі Харків - Щербаківка, де, не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «VW Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобілі отримали пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода. 26.02.2020 постановою Дергачівського районного суду Харківської області, [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу «BMW Х5» реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на підставі договору № АМ/3435640 від 14.07.2018. Згідно з висновком експертного дослідження № 016-03 (Д)/19 від 26.04.2019 виконаного судовим експертом Півень В.В., вартість відновлювального ремонту відповідно до ремонтної калькуляції № 14201 від 27.11.2018, що є додатком до Висновку експертного дослідження, становить 176858,28 грн. Відповідач [PERSON] 06.12.2018 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» із заявою про настання страхового випадку. 15.12.2018 позивач [PERSON] також надіслав до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» повідомлення про настання випадку та заяву про виплату страхового відшкодування. Страховик ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» відмовив [PERSON] у здійснені страхового відшкодування, що підтверджується листом за вих. № 01-04-14201 від 01.07.2019 щодо прийняття рішення про відмову у здійснені страхового відшкодування. Позивач вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «Еталон»» прийняла незаконне та необґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та просить стягти пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 15.03.2019 по 15.06.2019, яка складає 32352 грн 34 коп. В обґрунтування заподіяння йому моральної шкоди, яка полягає негативних наслідках, спричинених ДТП, як безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього, до яких належить нервовий стрес, який позивач пережив під час наїзду та завданих пошкоджень його транспортному засобу. Відмова відповідача ПрАТ «Страхової компанії «Еталон»» у здійсненні страхового відшкодування, призвела до необхідності звернення до фахівців в галузі права, для надання роз`яснень стосовно даної справи, збирання необхідних документів для складання позовної заяви, що призвело до додаткових витрат часу для захисту інтересів позивача - позивач нервує з приводу поновлення порушеного права в результаті неправомірних дій відповідачів. Пошкодженням автомобіля спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, втратив спокій та сон. Після ДТП позивачу та його родині довелося використовувати громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні, багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування власним автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в 50000,00 грн. Позивач просить стягти солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн. Крім того, позивач [PERSON] 31.07.2020 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (т.1 а.с.35-39). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.08.2020 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме: земельної ділянки площею 0,075 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер - 6325157900:00:005:0192; будинку [ADDRESS] ; 1/4 частину трикімнатної квартири [ADDRESS] , які належать [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.41-42, 51-52, 64-66). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.45). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.08.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (т.1 а.с.56). 04.09.2020 ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», у строк, визначений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.08.2021, подано до суду відзив на позов (т.1 а.с.73-96), у якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити з таких підстав. З метою з`ясування дійсних причин та обставин заявленої події, ПрАТ «СК «Еталон» було замовлено проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму утворення пошкоджень Volkswagen Transporter, реєстраційний номер [NUMBER] , яке було доручено судовому експерту. За результатом проведеного транспортно-трасологічного дослідження експертом встановлено, що обставини події, викладені в повідомленні про настання випадку від потерпілого [PERSON] та заяві про настання страхового випадку від водія страхувальника [PERSON] , щодо механізму спричинення всього комплексу механічних пошкоджень автомобіля VW Transporter, д/н [NUMBER] , внаслідок зіткнення з передньою частиною автомобіля BMW X5, д/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та потрапив в занос, розвернувшись поперек проїзної частини, є технічно неспроможними, оскільки об`єм деформацій в передній частині кузова автомобіля BMW-Х5 не відповідає об`єму деформацій лівого борту автомобіля VW Transporter, напрямок деформацій деталей передка кузова автомобіля BMW-X5 не збігається із заявленим механізмом, переміщення відносно нього автомобіля VW Transporter, а післяконтактне переміщення автомобіля BMW-X5 не відповідає наданому обома водіями схематичному зображенню пригоди. Крім того, на автомобілі VW Transporter відсутня фарба червоного кольору, нашарування якої маються на деформованих ділянках капоту автомобіля BMW. Крім того, позивачем не надано висновку експертного дослідження згідно з яким вартістю відновлювального ремонту становить 176858,28 грн. ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» разом з [PERSON] не можуть бути солідарним відповідачами, оскільки відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами 2 і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. У позовній заяві не міститься жодної інформації, що позивач зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, а тому не має законних підстав для задоволення вимоги, щодо стягнення моральної шкоди. Штрафні санкції позивач розраховує з 15.03.2019 до 01.07.2020. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 17000 грн, однак не долучає до позовної заяви жодного доказу на підтвердження понесених витрат (т.1 а.с.73-96). Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2022, справа № 619/3569/20 передана головуючому судді Шолудько А.В. (т.1 а.с 223). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.02.2023 справа № 619/3569/20 прийнята до провадження зі стадії розгляду справи по суті (т.1 а.с.224). Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи для подальшого розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова (т.1 а.с.241-242). Згідно з ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 встановлено, що ряд копій доказів, доданих позивачем до позовної заяви та на які він посилається як на підставу своїх вимог, виготовлені неякісно, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та дослідження судом наданих доказів у повному обсязі. У зв`язку з чим постановлено ухвалу про витребування у позивача [PERSON] оригіналів копій доказів, наданих ним до позовної заяви до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (т.2 а.с. 40). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (т. 2 а.с. 44, 52). Представники позивача - адвокат Клімов Олександр Миколайович, який діє на підставі ордера ХВ № 538 від 01.10.2020 (т. 1 а.с. 101, 102) та адвокат Клімов Микола Пимонович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АА № 10000001 (т. 2 а.с. 60) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (т.2 а.с. 46, 59). 17.04.2024 представник позивача - адвокат Клімов М.П. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, згоден на ухвалення заочного рішення (т.2 а.с. 64). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в порядку п. 3, 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (т.1 а.с.236-238; т. 2 а.с. 45, 50, 53-56, 57). Представник відповідача [PERSON] - адвокат Білик Андрій Васильович, який діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серія АХ № 1094221 (т.1 а.с.221) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (т. 2 а.с. 43, 58). Представник відповідача ПрАТ «СК «Еталон» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (т. 2 а.с. 47). Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення №619/272/20 стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що 27.11.2018 о 12 год. 20 хв на автодорозі Харків-Щербаківка [PERSON] , керуючи транспортним засобом БМВ реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження та заподіяно матеріалі збитки, чим порушив п. 12.1. ПДР України. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із застосуванням строків давності адміністративного стягнення (т.1 а.с.7). Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.03.2023 постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 змінено. Резолютивну частину постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області викладено у наступній редакції, а саме: провадження у справі відносно [PERSON] закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В іншій частині постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2020 залишено без змін (т. 2 а.с.33-35). Транспортний засіб Volkswagen Transporter реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т. 1 а.с. 23, 24) Транспортний засіб BMW реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (т. 1 а.с. 28). Відповідно до поліса АМ №3435640 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована 13.07.2018 в ПрАТ «СК «Еталон». Повністю зміст документа встановити неможливо у зв`язку із низькою якістю наданої копії (т.1 а.с. 22). 15.12.2018 до ПрАТ «СК "Еталон" звернувся [PERSON] із повідомленням про настання випадку - ДТП, яка відбулася 27.11.2018 (т.1 а.с. 29). Згідно з повідомленням заступника начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (лист №3310/41/37/02-2019 від 08.04.2019) на запит ПрАТ «СК «Еталон» - відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.11.2018 та зареєстрована в ЖЕО Дергачівського ВП ГУНП Харківської області № 12517 від 27.11.2018 не внесені до підсистеми ІС «ДТП» (т. 1 а.с. 20). Листом № 01-04-1420 від 01.07.2019 ПрАТ «СК "Еталон" повідомило [PERSON] про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 26 Закону України "Про страхування" - подання заявником завідомо неправдивих відомостей, оскільки згідно з висновком транспортно-трасологічного дослідження, проведеного експертом, обставини події, викладені в повідомленні від потерпілого [PERSON] та страхувальника [PERSON] щодо механізму спричинення всього комплексу механічних пошкоджень є технічно неспроможним. Об`єм деформації автомобіля BMW не відповідає об`єму деформацій автомобіля Volkswagen Transporter, напрямок деформацій не збігається із заявленим переміщенням автомобілів, після контактне переміщення автомобіля BMW не відповідає наданому схематичному зображенню пригоди. Крім того на автомобілі Volkswagen Transporter відсутнє нашарування фарби червоного кольору, які маються на деформованих ділянках капоту автомобіля BMW. Крім того, відповідно до бази даних Національної поліції «ДТП» інформація про вказану подію не зареєстрована, протокол на водія забезпеченого транспортного засобу не складався, рішення суду відсутнє (т.1 а.с. 20-21). Відповідно до висновку експертного дослідження № 016-03(Д)/19 від 26.04.2019, за результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля VW Transporter, д/н [NUMBER] внаслідок зіткнення з автомобілем BMW X5, д/н [NUMBER] судовим експертом [PERSON] (свідоцтво № 1757 від 20.11.2015), встановлено, що враховуючи розташування та локалізацію отриманих автомобілями механічних пошкоджень, найбільш інтенсивний контакт між ними мав відбуватися за ударним блокувальним механізмом взаємодії між переднім бампером автомобіля BMW по всій його ширині та панеллю лівого борту кузова автомобіля VW Transporter на ділянці між його лівими колесами. При цьому, зважаючи на глибину деформацій кузова автомобіля VW Transporter металевий підсилювач переднього бамперу автомобіля BMW мав сприймати інтенсивні ударні навантаження по всій своїй площині і, відповідно, його корпус на всій протяжності мав бути деформований в бік моторного відсіку; натомість, незначні деформації маються лише в районі його лівого кута. Крім того, за заявленими обставинами пригоди під час зіткнення автомобіль VW Transporter мав переміщуватися на швидкості справа наліво відносно передньої частини автомобіля BMW, що, під час щільної контактної взаємодії між автомобілями, мало б спричинити зміщення деформованих деталей передка кузова останнього, зокрема капоту, з місця конструктивного положення вліво, що не відповідає дійсним пошкодженням. Переміщення автомобіля VW Transporter на швидкості справа наліво відносно передньої частини автомобіля BMW з технічної точки зору мало б спричинити розвертання останнього проти ходу годинникової стрілки (по напрямку руху автомобіля VW Transporter), що не відповідає наданому обома водіями схематичному зображенню пригоди в заяві та повідомленні про її настання. На автомобілі VW Transporter немає також фарби червоного кольору, нашарування якої маються на деформованих ділянках капоту автомобіля BMW. Вказані невідповідності з технічної точки зору є суттєвими і достатніми для висновку, щодо невідповідності заявлених водіями обставин пригоди. Виходячи з вищевикладеного дослідження експерт дійшов висновку, що обставини події, викладені в повідомленні про настання випадку від потерпілого [PERSON] та заяві про настання страхового випадку від водія страхувальника [PERSON] , щодо механізму спричинення всього комплексу механічних пошкоджень автомобіля VW Transporter, д/н [NUMBER] внаслідок зіткнення з передньою частиною автомобіля BMW X5, д/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та потрапив в занос, розвернувшись поперек проїзної частини, є технічно неспроможними, оскільки об`єм деформацій в передній частині кузова автомобіля BMW X5 не відповідає об`єму деформацій лівого борту автомобіля VW Transporter, напрямок деформацій деталей передка кузова автомобіля ВMW - X5 не збігається із заявленим механізмом переміщення відносно нього автомобіля VW Transporter, а післяконтактне переміщення автомобіля BMW X5 не відповідає наданому обома водіями схематичному зображенню пригоди. Крім того, на автомобілі VW Transporter відсутня фарба червоного кольору, нашарування якої маються на деформованих ділянках капоту автомобіля BMW. За динамікою утворення та зовнішніми слідами ознак пошкоджень досліджуваного автомобіля BMW X5 [NUMBER] експерт дійшов висновку, що до його передньої частини було прикладено зовнішнє деформуюче навантаження ударного блокувального характеру спрямоване вздовж його поздовжньої осі спереду назад по ходу руху. При цьому, основне деформуюче навантаження було прикладено дещо вище металевого підсилювача переднього бамперу і слідоутворюючий об`єкт мав складну геометричну будову, оскільки найбільш суттєві деформації розташовані в правій частині капоту, на ділянці дещо лівіше від центру автомобіля та в районі лівого кута підсилювача переднього бампера. Крім того, слідоутворюючий об`єкт був пофарбований в червоний колір, на вказують нашарування відповідної фарби, зосереджені в місцях деформації капоту досліджуваного автомобіля BMW. За результатами проведеного дослідження судовим експертом Півнем В.В. зроблено висновок, що обставини події, викладені в повідомленні про настання випадку від потерпілого [PERSON] та заяві про настання страхового випадку від водія страхувальника [PERSON] , щодо механізму спричинення всього комплексу механічних пошкоджень автомобіля VW Transporter, д/н [NUMBER] внаслідок зіткнення з передньою частиною автомобіля BMW X5, д/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та потрапив в занос, розвернувшись поперек проїзної частини, є технічно неспроможними, оскільки об`єм деформацій в передній частині кузова автомобіля BMW Х5 не відповідає об`єму деформацій лівого борту автомобіля VW Transporter, напрямок деформацій деталей передка кузова автомобіля BMW X5 не збігається із заявленим механізмом переміщення відносно нього автомобіля VW Transporter, а післяконтактне переміщення автомобіля BMW X5 не відповідає наданому обома водіями схематичному зображенню пригоди. Крім того, на автомобілі VW Transporter відсутня фарба червоного кольору, нашарування якої маються на деформованих ділянках капоту автомобіля BMW (т.1 а.с.10-17). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1 ст.1188 ЦК України). Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У пункті 22. 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що моральна шкода (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується страховиком потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з п. 12.1 цього ж Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Положенням пункту 34. 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до пункту 35.1 статті 35 цього ж Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктами 36.1 та 36.2 ст. 36 вказаного Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed