Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

Короткий зміст позову. 01.11.2023\~року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~установа "Європейська\~факторингова компанія\~розвитку"\~(далі\~ ТОВ\~"ФК\~"ЄФКР"),\~як правонаступник\~Акціонерного комерційного\~інноваційного банку\~"УкрСиббанк"\~(далі\~ АКІБ\~"УкрСиббанк",\~ звернулося\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просило на\~підставі ст.625\~ЦК України\~стягнути з\~ [PERSON] \~на його\~користь за\~ прострочення виконання грошового зобов`язання по Договору споживчого кредиту та заставу майна №11167210000, укладеного 08.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] (далі- договір кредиту), встановленого індексу\~інфляції та\~3%\~річних від\~простроченої суми \~129991,89\~грн. за період з 25.10.2020 року по 25.10.2023 року В обґрунтування позову зазначено, що 08.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінював назву на ПАТ «УкрСиббанк», а потім на АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір споживчого кредиту та заставу майна №11167210000, за умовами якого Банк надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 31103 дол. США, зі сплатою за користування кредитними коштами 13% річних, строком з 08.06.2007 року по 06.06.2014 року. Також 08.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язалася перед Банком відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] не виконали своїх зобов`язань перед Банком. Тому Банк звертався до суду за захистом своїх майнових прав. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.04.2009 року у справі №2-569/2009 задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк», ухвалено стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк`заборгованість за кредитним договором №11167210000 від 08.06.2007 року в розмірі 233559,02 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., та судовий збір 1700,00 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №11167210000 від 08.06.2007 року з [PERSON] та договором поруки від 08.06.2007 року з [PERSON] . Таким чином у названих зобов`язаннях відбулася заміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄФКР» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-0000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, яким за договором кредиту №11167210000 від 08.06.2007 року з [PERSON] , та договором поруки від 08.06.2007 року з [PERSON] відбулася заміна кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄФКР». Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.10.2020 року у справі №2-569/2009, провадження №6/537/73/2020 заяву ТОВ «ФК «ЄФКР» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів задоволено частково. Ухвалено замінити у виконавчих листах стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄФКР» про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Договором споживчого кредиту та заставу майна №11167210000 від 08.06.2007 року в розмірі 233559,02 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., судові витрати на судовий збір 1700,00 грн. Відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у видачі дублікатів виконавчих листів. Таким чином [PERSON] не виконав свої зобов`язання за Договором споживчого кредиту та заставу майна №11167210000 від 08.06.2007 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄФКР». Розмір заборгованості [PERSON] за вказаним договором кредиту становить 233559,02 грн., що підтверджено рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2009 року у справі №2-569/2009. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Тому ТОВ «ФК «ЄФКР» просили суд стягнути з [PERSON] за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором споживчого кредиту та заставу майна №11167210000 від 08.06.2007 року в розмірі 233559,02 грн., що підтверджено рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2009 року у справі №2-569/2009, за період з 25.10.2020 року по 25.10.2023 року інфляційні втрати 108952,38 грн., 3% річних від простроченої суми 21039,51 грн. Також позивач ТОВ «ФК «ЄФКР» просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати на судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Рух справи. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" до [PERSON] про стягнення за прострочення виконання грошового зобов`язання встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. (а.с.18). Позиція учасників справи в судовому засіданні. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄФКР» Постернак М.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом публікації оголошення на веб-сайті Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.\~Проте\~ [PERSON] не повідомив причини неявки, не звертався із заявою про відкладення розгляду справи до суду. Згідно до ч.1ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1\~статті 280ЦПК України\~передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В відповідності до\~ст.280 ЦПК України\~суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Обставини, установлені судом. Мотиви ухваленого рішення. Дослідивши надані матеріали, суд установив наступне. 08.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінював назву на ПАТ «УкрСиббанк», а потім на АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укоадено Договір споживчого кредиту та заставу майна №11167210000, за умовами якого Банк надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 31103 дол. США, зі сплатою за користування кредитними коштами 13% річних, строк з 08.06.2007 року по 06.06.2014 року. Також 08.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за вконання позичальником усіх його зобов`язань в повному обсязі. Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.04.2009 року у справі №2-569/2009 ухвалено стягнути в солідарному порядку з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11167210000 від 08.06.2007 року, яка складається з основної суми боргу та відсотків за користування кредитом в розмірі 233559,02 грн., пеню за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 2273,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 1194,84 грн., штраф в розмірі 500,00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., судові витрати на судовий збір 1700,00 грн. та 675,30 грн. (а.с. 4-5). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.10.2020\~року у справі №\~2-569/2009, провадження №\~6/537/73/2020 частково задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄФКР» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів. Постановлено замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.04.2009 року по цивільній справі №2-569/2009 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11167210000,\~зі стягувача АКІБ «Укрсиббанк», його правонаступником ТОВ \~«ФК «ЄФКР». Відмовлено в задоволенні іншої частини вимог ТОВ «ФК «ЄФКР». Згідно змісту зазначеної ухвали суду у Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2-569, виданим 10.06.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «Укрсиббанк» грошових коштів в розмірі 239257,51 грн., а також виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-569, виданого 10.06.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «Укрсиббанк» грошових коштів в розмірі 239257,51грн. Вказані виконавчі документи були повернуті стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, за рахунок якого можливе стягнення, - на підставі постанов від 25.05.2012 року та від 16.09.2013 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, за пунктом 2.1 якого було передано ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №11167210000, де боржником є [PERSON] , що вбачається із Акту прийому передачі Документації за Договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ\~«ФК «ЄФКР» укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, а саме пункту 1, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Згідно змісту Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №1370/К від 11 травня 2019 року, у ньому міститься інформація про кредитний договір №11167210000 від 08 червня 2007 року, позичальник [PERSON] . Листом Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області №30488 від 07.06.2023 року повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження №14132691 від 06.08.2009 року з примусового виконання виконавчого листа №2-569, виданого 10.06.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «Укрсиббанк» боргу в сумі 239257,51 грн. У цьому виконавчому провадженні не виносилася постанова про заміну сторони. Надати більш детальну інформацію, що стосується виконання рішення суду не є можливим, оскільки виконавче провадження завершене 16.09.2013 року на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), після чого виконавче провадження знищене за терміном зберігання. ТОВ «ФК «ЄФКР» подали розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за невиконання [PERSON] грошового зобов`язання за Договором споживчого кредиту та заставу майна №11167210000 від 08.06.2007 року в розмірі 233559,02 грн., який підтверджений рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2009 року у справі №2-569/2009, що становлять за період з 25.10.2020 року по 25.10.2023 року інфляційні втрати 108952,38 грн., 3% річних від простроченої суми 21039,51 грн. (а.с.2, 9). Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1\~ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У ст.82 ЦК України установлено, що обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанолвено ці обставини. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконав свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту та заставу майна №11167210000, укладеного 08.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого після відступлення права вимоги стало ТОВ "ФК "ЄФКР". Розмір заборгованості [PERSON] за названим грошовим зобов`язанням за Договором споживчого кредиту та заставу майна №11167210000 від 08.06.2007 року становить 233559,02 грн., що визнано рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2009 року у справі №2-569/2009, а тому за правилами ст.82 ЦПК України не підлягає повторному доказуванню. Назване судове рішення не виконано. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. В ч.2 ст.625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Отже, з 24.02.2022 року на всій території України діє воєнний стан. Незважаючи на наведені вимоги закону позивач просив на підставі ч.2 ст.625 ЦК України стягнути з боржника [PERSON] за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором споживчого кредиту та заставу майна №11167210000 від 08.06.2007 року в розмірі 233559,02 грн., що підтверджено рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2009 року у справі №2-569/2009, за період з 25.10.2020 року по 25.10.2023 року, що включає також період воєнного стану, інфляційні втрати 108952,38 грн., 3% річних від простроченої суми 21039,51 грн. Суд вважає, що вимоги позивача ТОВ "ФК "ЄФКР" стягнути з відповідача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором кредиту у період воєнного стану інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми порушують вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Отже суд вважає на необхідне позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄФКР" задовольнити в частині стягнення на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, з врахуванням вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, з боржника [PERSON] , який прострочив виконання грошового зобов`язання в розмірі 233559,02 грн., встановлений індекс інфляції за час прострочення з 25.10.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 36745,70 грн., а також 3% річних від простроченої суми за період з 25.10.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 9345,19 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обідві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд враховує, що ТОВ "ФК "ЄФКР" за звернення до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджено документально, та відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір". Позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄФКР" задоволено на 35,46%. За таких обставин необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "ЄФКР" понесені витрати на судовий збір 951,75 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Outcome: partial