Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ ФК ЄАПБ) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 09 грудня 2016 року відповідач уклав кредитний договір № С07.217.72515 з Акціонерним товариством Ідея Банк (далі АТ Ідея Банк). 07 липня 2023 року між АТ Ідея Банк та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С07.217.72515 від 09 грудня 2016 року, який укладений з АТ Ідея Банк перейшло до ТОВ ФК ЄАПБ. Відповідно до реєстру боржників № 3 до договору факторингу ТОВ ФК ЄАПБ набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 32270,83 грн., з яких: 10288,38 грн. заборгованість за основним боргом, 21982,45 грн. заборгованість по відсоткам. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ ФК ЄАПБ права грошової вимоги здійснювались АТ Ідея Банк, з моменту отримання права грошової вимоги позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № С07.217.72515 від 09 грудня 2016 року у загальному розмірі 32270,83 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на останнє відоме місце реєстрації, а також відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судового влади України, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було. Суд, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст.247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року між ПАТ Ідея Банк та відповідачем укладено угоду № С07.217.72515 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебето-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках угоди та договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном на 2 роки з моменту її випуску (а.с.4). Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на моменту укладення угоди становить 10000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0000 % річних (п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору). Також, 09 грудня 2016 року відповідачем підписано заяву про розмір його щомісячного доходу (а.с.5). 07 липня 2023 року між АТ Ідея Банк та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до умов якого АТ Ідея Банк відступає ТОВ ФК ЄАПБ, а ТОВ ФК ЄАПБ приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ Ідея Банк за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.11-12). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ ФК ЄАПБ набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С07.217.72515 від 09 грудня 2016 року у сумі 32270,83 грн., з яких: 10288,38 грн. заборгованість за основним боргом, 21982,45 грн. заборгованість за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями (а.с.13). Положеннями частини 1\~статті 6 ЦК України\~визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм\~ст.627 ЦК України, відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті\~1054\~ЦК\~України\~ за\~кредитним\~договором\~банк або\~інша\~фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати\~грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові\~у\~розмірі та\~на\~умовах,\~встановлених\~договором,\~а\~позичальник\~зобов`язується\~повернути\~кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави,\~якщо\~інше\~не встановлено\~цим\~параграфом\~і не\~випливає\~із\~суті кредитного\~договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до\~ст.1055\~ЦК\~України кредитний\~договір\~укладається\~у письмовій\~формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц зазначено: стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим кредитний договір, згідно зі\~ст.629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи підтверджено, що АТ Ідея Банк відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань за договором № С07.217.72515 від 09 грудня 2016 року. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Всупереч вказаних вимог закону, відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій та з розрахунку заборгованості, який перевірений судом та не спростований відповідачем вбачається, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № С07.217.72515 від 09 грудня 2016 року у розмірі 32270,83 грн., з яких: 10288,38 грн. заборгованість за основним боргом, 21982,45 грн. заборгованість за відсотками, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн.

Outcome: approved