Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У січні 2024 через підсистему «Електронний суд» представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь заборгованість за Договором № 6117521 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 13 лютого 2019 року у розмірі 6203 гривні 00 коп. та судовий збір. Позов обґрунтовує тим, що 13 лютого 2019 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони № 6117521, відповідно до умов якого ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» надавало [PERSON] послуги з охорони об`єкта за адресою: [ADDRESS] . Вартість послуг з охорони складає 350 грн. на місяць. Позивач вказує, що ним були виконані зобов`язання за договором, проте відповідачем свої грошові зобов`язання з оплати наданих послуг в повному обсязі не виконані. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань починаючи з лютого 2022 та до 17.07.2023 утворилася заборгованість у розмірі 6203,00 грн. 29.12.2023 на адресу відповідача було надіслано повідомлення-вимога про неналежне виконання зобов`язань за договором та необхідність сплати заборгованості, проте таке повідомлення з боку відповідача залишилося без уваги. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. У постановах від 14.08.2020 від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний суд зазначав, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року між ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» та [PERSON] укладено Договір № 6117521 про надання послуг за допомогою технічних засобів. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 договору, виконавець надає послугу замовнику в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим Договором. Обумовлений Сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку № 1 до даного Договору та являється його невід`ємною частиною. Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3, визначаються сторонами у Додатку № 1 до даного Договору. Згідно п. 3.2.15 Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору. Пунктом 2 Переліку обумовлених послуг, що являється Додатком № 1 до Договору визначено, що вартість охорони об`єкта становить 350 грн. на місяць. Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем зобов`язання з оплати послуг охорони належним чином не виконуються починаючи з лютого 2022 та до 17.07.2023, у зв`язку із чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 6203,00 грн. Нарахована позивачем заборгованість відповідача у розмірі 6203,00 грн. підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за період з лютого 2022 та до 17.07.2023. 29.12.2023 на адресу відповідача позивачем направлялися повідомлення-вимоги про належне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, в яких відповідачу пропонувалося сплатити наявну заборгованість. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 005» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6203,00 грн..

Outcome: approved