Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

11.03.2024 до суду із зазначеним позовом звернувся представник позивача - адвокат Зубань О.О. (уповноважений представляти позивача на підставі ордеру серії АВ № 1120708 від 08.03.2024 (а.с. 5). Позов мотивований тим, що позивачу стало відомо, що приватним виконавцем Турським О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 16.07.2021 з виконання виконавчого напису № 16754 виданого 18.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» боргу в сумі 13 775,00 грн.. Виконавче провадження відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»», з якою надано оригінал виконавчого напису нотаріуса Грисюк О.В. та кредитного договору. Виконавчий напис вчинено 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області нотаріального округу Грисюк О.В. за № 16754. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Крім того, встановлений законом строк вчинення виконавчого напису про примусове стягнення боргу пропущений. Таким чином позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 16754 вчинений 18.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» заборгованості в розмірі 13 775,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно із п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Ухвалою суду від 14.03.2024 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того відповідачем не було подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача - адвокат Зубань О.О. при зверненні до суду клопотав справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 4 зв.) Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку спрощеного судового провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 47-48, 50). Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Турський О.В., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., не надали суду, позивачу та відповідачу свої письмові пояснення в яких викладено аргументи та міркування на підтримку або заперечення проти позову (а.с. 35-38, 43-46). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяву позивача та матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Так, 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» боргу в сумі 13 775,00 грн. (а.с. 8). Відповідно до постанови від 16.07.2021 відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на підставі виконавчого напису № 16754 від 18.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» боргу в сумі 13 775,00 грн. (а.с. 9). Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Натомість виконавчий напис, котрий є предметом розгляду, вчинений нотаріусом 22.05.2021, тобто після змін якими вже не допускалось вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався нотаріально посвідчених договорів. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 13.11.2018, нотаріально не посвідчений, отже, його укладено в простій письмовій формі (а.с. 6-7). За наведених обставин суд вважає, що при вчиненні спірного виконавчого напису не було дотримано нормативно передбачених умов для його вчинення. Окрім того матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів безспірності заборгованості. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області нотаріального округу Грисюк О.В. № 16754 від 18.05.2021, таким що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,00 грн.

Outcome: approved