Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Позивач ставить питання про витребування у відповідача автомобіля Mazda CX 5, 2013 року випуску, р.н. [NUMBER] у разі неможливості просить повернути майно, відшкодувати його вартість відповідно до укладеного договору купівлі-продажу у розмірі 598\~000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що є власницею спірного автомобіля за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7044/18/000572. Договір був укладений на підставі довіреності, що надав відповідач своїй, на той час, дружині [PERSON] . Після укладення договору позивачкою, на прохання [PERSON] , були надані останній ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для вивезення речей з квартири. Однак, ані свідоцтво, ані ключі позивачці повернуті не були. У зв`язку з чим, вона позбавлена можливості користуватися належним їй автомобілем. В судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені, подали заяви про слухання справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечив. Стороною відповідача поданий відзив та письмові пояснення, згідно яких, вважає, що його колишня дружина [PERSON] та її кума [PERSON] заволоділи його автомобілем шахрайським способом. Наміру продавати автомобіль відповідач не мав. Вказує на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль Mazda CX 5, 2013 року випуску, р.н. [NUMBER] перебуває у відповідача. Позивачкою в день придбання автомобіля видано довіреність на ім`я [PERSON] на право розпорядження спірним автомобілем, та фактично передано автомобіль [PERSON] . Тому вважає, що спірний автомобіль залишається в юридичному користуванні та розпорядженні останньої. Крім цього, вважає, що позивач просить витребувати майно з незаконного володіння або стягнути компенсацію його вартості. Однак, не надає доказів, що спірний автомобіль знищений та немає можливості повернути його в натурі. Вважає, що вимоги про стягнення вартості автомобіля станом на 23.05.2018 року суперечать нормі ч. 2 ст. 1213 ЦК України, оскільки така вартість визначається на час розгляду справи. Тому в задоволенні позову просить відмовити та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання на 3 березня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 3 березня 2023 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено до 6 квітня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 6 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 25 травня 2020 року за клопотанням представника відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року зупинено провадження у справі до вирішення справи №591/550/20. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2023 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 29травня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 29 травня 2023 року за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи до 21 червня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 21 червня 2023 року відкладено розгляд справи до 24 липня 2023 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 24 липня 2023 року відкладено розгляд справи до 11 вересня 2023 року визнано явку відповідача обов`язковою. Протокольною ухвалою головуючого від 11 вересня 2023 року відкладено розгляд справи до 26 жовтня 2023 року за клопотанням представника відповідача. 26 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному до 24 листопада 2023 року. 24 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 8 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 8 січня 2024 року відкладено розгляд справи до 8 лютого 2024 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 8 лютого 2024 року за клопотанням представника відповідача до 14 березня 2024 року. 14 березня відкладено розгляд справи до 15 квітня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 01 жовтня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Рішенням мирового судді Курського судового району Курської області від 15 жовтня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З довідки Територіального Сервісного центру №31/18/5946 від 12 червня 2018 року вбачається, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС за громадянином [PERSON] 29 травня 2013 року зареєстровано автомобіль MAZDA СХ-5, 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] на підставі довідки-рахунку ДП1 №888334 від 28 травня 2013 року, виданої в ТОВ «Дилерська компанія» «Автосервіс Альянс» з указаною вартістю 356 900,00 грн. 23 травня 2018 року зазначений автомобіль перереєстровано на громадянку [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в СГ ТОВ «Суми-Експертцентр», № 7044/18/000572 від 23 травня 2018 року з указаною вартістю 598 000,00 грн.(т. І а.с.52), Згідно довіреності від 09 квітня 2014 року [PERSON] уповноважує [PERSON] представляти його інтереси при експлуатації (керуванні на території України, а також за її межами) та розпорядженні (здати в оренду, заставити в забезпечення зобов`язань, обміняти, продати) транспортним засобом марки MAZDA СХ-5, реєстраційний номер [NUMBER] ; довіреність видана строком на 10 років до 09 квітня 2024 року. Для чого надає їй право представляти інтереси позивача в органах нотаріату, в відповідних органах Державтоінспекції, або в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з виконанням даної довіреності, а саме питань пов`язаних з експлуатацією, відчуженням, переобладнанням (зміна типу і моделі транспортного засобу, кольору, зміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом транспортного засобу, проходженням технічного огляду; визначити на власний розсуд місце стоянки транспортного засобу; зняти транспортний засіб з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах Державтоінспекції, якщо в цьому буде потреба; одержати транзитні номери; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, в т.ч. про сімейний стан, дублікат реєстраційного документа, в разі його втрати, укласти необхідний при виконанні цієї довіреності правочин (договір), підписувати договору цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, одержувати належні позивачу грошові суми за результатами згаданих угод, укладати договори страхування транспортного засобу та отримувати страхові відшкодування у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час керування вищевказаним транспортним засобом, як джерелом підвищеної безпеки, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах, згідно з калькуляціями або за домовленістю, сплачувати транспортні податки, вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю. Довіреність видана строком на десять років і діє до 09 квітня 2024 року. Довіреність містить засвідчення підписом позивача [PERSON] про те, що текст цієї довіреності ним прочитаний, її зміст відповідає його дійсним намірам, правові наслідки цієї довіреності він розуміє. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Мокренко Л.Ю.(т. І а.с.53-54). За договором комісії №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року, укладеного між відповідачем за даним позовом ТОВ «Суми-Експертцентр», в особі директора Кушніренко В.В., та [PERSON] , діючою як представник [PERSON] , автомобіль MAZDA СХ-5, номерний знак [NUMBER] передано ТОВ «Суми-Експертцентр» на комісію з метою його подальшого продажу (т. І а.с.55). За договором купівлі-продажу транспортного засобу/його складової частини №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року ТОВ «Суми-Експертцентр», в особі директора Кушніренко В.В., та [PERSON] уклали договорі про те, що продавець зобов`язується передати у власність покупцю транспортний засіб марки MAZDA СХ-5, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] та прийнятий продавцем за договором комісії №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року, а покупець зобов`язується прийняти переданий ТЗ та оплатити його вартість. За домовленістю сторін, враховуючи бажану ціну продажу згідно п. 2.1.1 договору комісії № 7044/18/000572 від 23 травня 2018 року та ринкову вартість, ціна цього договору становить 598000 грн. 00 коп., яку покупець повинен сплатити власнику автомобіля одразу після оформлення та підписання цього договору в готівковій формі або на банківські реквізити, які вказані в додатку № 1 до цього договору (т. І а.с. 56). Автомобіль MAZDAСХ-5, 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу 23 травня 2018 року оглядався представником ТОВ «Суми-Експертцентр» та покупцем, (т. І а.с. 57). З акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року вбачається, що на підставі договору комісії №7044/18/000572 від 23 травня 2018 року комісія комісіонера: [PERSON] , члени комісії: [PERSON] , [PERSON] , а також комітент [PERSON] , в особі представника комітента [PERSON] , яка діє згідно з дорученням № 718841617 від 23 квітня 2012 року виданим ФМС 43001 провели огляд технічного стану, комплектності та оцінку спірного транспортного засобу (т. І а.с. 58). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що з 23 травня 2018 року [PERSON] є власником транспортного засобу MAZDAСХ-5, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER] (т. І , а.с.59). З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 серпня 2018 року вбачається, що [PERSON] 27 серпня 2018 року звернувся до правоохоронних органів із заявою за фактом заволодіння шахрайським шляхом автомобілем MAZDAСХ-5 (а.с.61 Т.1). З даного витягу також вбачається, що 04 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до Сумського ВП із заявою про те, що [PERSON] шахрайським шляхом заволоділа правами на транспортний засіб MAZDAСХ-5 , що належить [PERSON] (т. І а.с.61). Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч.1 ст.\~388\~ЦК України власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином, предметом доказування у вказаному позові є факт та підстави набуття права власності на речі, які позивач вважає особистою приватною власністю та обставини вибуття з володіння позивача належних їй речей. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Тобто майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування, якщо позивач надасть докази, а саме підтвердження право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею. Жодний доказ, наданий позивачем, не підтверджує наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача. [PERSON] зазначає, що після придбання автомобіля ніби то передала його [PERSON] в тимчасове користування для перевезення речей, в подальшому спірний автомобіль викрав [PERSON] . Однак, доказів на підтвердження цього суду не надано. Звернення позивача до правоохоронних органів з приводу викрадення автомобіля, не свідчить про те, що саме [PERSON] незаконно заволодів транспортним засобом. Відсутні також докази на підтвердження того, що спірний автомобіль знаходиться у [PERSON] . Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи, що будь яких переконливих доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано, на підставі об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі матеріалів, з`ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши подані сторонами докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про витребування спірного рухомого майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають, через їх необґрунтованість та недоведеність. Між адвокатом Казміренко Л.А. та [PERSON] укладений договір про надання правової допомоги від 21 січня 2020 року. Згідно акту прийому-передачі адвокатських послуг по договору про надання правової допомоги адвокатом надано клієнту наступні послуги: надання усних консультацій зі спірного питання (2 год.) -500 грн., вивчення позовної заяви 500 грн., аналіз чинного законодавства та судової практики - 500 грн., складання відзиву на позовну заяву 1200 грн., складання клопотання до Зарічного районного суду м. Суми 1200 грн, підготовка та складання клопотання повторного - 1200 грн, надання представництва по справі 3 березня 2020 року, безпосереднє ознайомлення з матеріалами справи, надання представництва по цивільній справі 25 травня 2020 року 1300 грн. Загальна вартість 8900,00 грн. ( Т.2 а.с.110) Факт оплати підтверджується квитанцією (а.с.111 Т. 2) Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, беручи до уваги відсутність заперечень іншої сторони, обсяг виконаних робіт, суд вважає достатньою та співмірною суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8900,00 грн.

Outcome: approved