Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по трьом відсоткам річних, в якому зазначив, що 19.09.2007 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №06/2631к-02-07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 доларів США на строк 240 місяців з 19.09.2007 до 18.09.2027. Процентна ставка за користування кредитом становила 13,45 % річних. 10.06.2010, 07.07.2010, 10.07.2011, 02.08.2011, 13.07.2012, 12.03.2015 та 16.03.2016 ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та позичальником укладено додаткові угоди до кредитного договору №06/2631к-02-07 від 19.09.2007, якими сторони погодили зміну розміру процентних ставок за користування кредитом, а також терміни сплати щомісячних платежів. У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих за кредитним договором №06/2631к-02-07 від 19.09.2007, 19.09.2007 між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 06\\2631дп-02-07, відповідно якого [PERSON] поручилася за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з кредитного договору №06/2631к-02-07 від 19.09.2007. 07.07.2010 додатковою угодою б/н до указаного договору поруки внесено зміни. У зв`язку з підписанням банком та позичальником додаткових угод до кредитного договору 02.08.2011, 13.07.2012, 12.03.2015 та 16.03.2016 позивачем та поручителем [PERSON] укладались окремі договори поруки. 02.08.2011 ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, згідно з яким [PERSON] поручився за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 19.09.2007 №06/2631к-02-07. Також банк та поручитель [PERSON] уклали договір поруки б/н від 13.07.2012 у зв`язку підписанням додаткової угоди до кредитного договору б/н від 13.07.2012. Відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором не виконували, не здійснювали платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим банк звертався до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2021 у справі №756/3550/18 первісний позов банку до відповідачів про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №06/2631к-02-07 (у редакції додаткової угоди від 16.03.2016 б/н) від 19.09.2007 у сумі 27600 доларів США, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 5578,28 грн., стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 5578,28 грн.; зустрічний позов [PERSON] до АТ «Універсал Банк», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання поруки припиненою - задоволено частково, визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 19.09.2007 №06\\2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди від 07.07.2010 б/н), договором поруки від 02.08.2011 б/н, договором поруки від 13.07.2012 б/н, договором поруки від 12.03.2015 б/н, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 704,80 грн.; зустрічний позов [PERSON] до акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання поруки припиненою - задоволено, визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 02.08.2011 б/н, договором поруки від 13.07.2012 б/н, стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 704,80 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2021 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2021 та ухвалено нове, яким позов АТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 №06/2631к-02-07 у розмірі 27 600 доларів США; у задоволенні зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі по 11 411,52 грн. з кожного. Постановою Верховного Суду від 11.05.2022 скасовано постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2021 в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічних позовних вимог [PERSON] до банку, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду, поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 14.09.2021 в нескасованій частині. Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2021 в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] до АТ «Універсал Банк», та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , солідарно з [PERSON] та [PERSON] , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 №06/2631к-02-07 у сумі 1248 доларів США, в межах суми заборгованості в розмірі 27600 доларів США, стягненої солідарно з [PERSON] та [PERSON] , в іншій частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] відмовлено, зустрічний позов [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою задоволено частково, визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 02.08.2011 б/н, договором поруки від 13.07.2012 б/н - з 20.03.2018, в іншій частині позовних вимог [PERSON] до АТ «Універсал Банк» - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 змінено постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2022, викладено четвертий та сьомий абзаци резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 №06/2631к-02-07 у сумі 20931 долар США 92 цента, в межах суми заборгованості в розмірі 27600,00 доларів США, стягненої солідарно з [PERSON] та [PERSON] ». «Визнати припиненою поруку [PERSON] за договорами поруки від 02.08.2011 та від 13.07.2012 в частині щомісячних платежів за кредитним договором за період з березня 2015 року до серпня 2017 року». В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2022 залишено без змін, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» відшкодування судового збору за подання касаційної скарги у загальній сумі 15 850 грн 28 коп. Отже, як вказує позивач, судами було остаточно визначено суму боргу у розмірі 27600 доларів США. Банком були отримані виконавчі листи, які проте до виконання не пред`являлись. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2024 закрито провадження у справі №756/10169/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заборгованість була погашена боржниками у повному обсязі. Так, позивач зазначає, що внесеними платежами від 31.03.2023 у розмірі 1248 доларів США, від 16.06.2023 у розмірі 19683,92 долари США, від 28.06.2023 у розмірі 4000 доларів США, від 09.10.2023 у розмірі 2668,08 доларів США, на загальну суму 27600 доларів США, боржником [PERSON] остаточно виконано рішення судів. Разом з тим, позивачем за період з 14.09.2021 по 23.02.2022 у відповідності до норм чинного законодавства у зв`язку із невиконанням станом на 23.02.2022 боржниками своїх зобов`язань за кредитним договором було нараховано 3% річних у розмірі 369,76 доларів США, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Ухвалою Оболонського районного суду від 16.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2024 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, в минулих судових засіданнях представник відповідача та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, подали до суду відзив на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом банку до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із повним погашенням заборгованості відповідачами, тому підстави для стягнення з них на користь банку трьох відсотків річних відсутні. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 19.09.2007 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №06/2631к-02-07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 50000,00 доларів США на строк 240 місяців з 19.09.2007 до 18.09.2027. Процентна ставка за користування кредитом становила 13,45 % річних. 10.06.2010, 07.07.2010, 10.07.2011, 02.08.2011, 13.07.2012, 12.03.2015 та 16.03.2016 ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та позичальником укладено додаткові угоди до кредитного договору №06/2631к-02-07 від 19.09.2007, якими сторони погодили зміну розміру процентних ставок за користування кредитом, а також терміни сплати щомісячних платежів. У якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих за кредитним договором №06/2631к-02-07 від 19.09.2007, 19.09.2007 між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 06\\2631дп-02-07, відповідно якого [PERSON] поручилася за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з кредитного договору №06/2631к-02-07 від 19.09.2007. 07.07.2010 додатковою угодою б/н до указаного договору поруки внесено зміни. У зв`язку з підписанням банком та позичальником додаткових угод до кредитного договору 02.08.2011, 13.07.2012, 12.03.2015 та 16.03.2016 позивачем та поручителем [PERSON] укладались окремі договори поруки. 02.08.2011 ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки б/н, згідно з яким [PERSON] поручився за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 19.09.2007 №06/2631к-02-07. Також банк та поручитель [PERSON] уклали договір поруки б/н від 13.07.2012 у зв`язку підписанням додаткової угоди до кредитного договору б/н від 13.07.2012. Відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором не виконували, не здійснювали платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим банк звертався до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2021 у справі №756/3550/18 первісний позов банку до відповідачів про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №06/2631к-02-07 (у редакції додаткової угоди від 16.03.2016 б/н) від 19.09.2007 у сумі 27600 доларів США, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 5578,28 грн., стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 5578,28 грн.; зустрічний позов [PERSON] до АТ «Універсал Банк», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання поруки припиненою - задоволено частково, визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 19.09.2007 №06\\2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди від 07.07.2010 б/н), договором поруки від 02.08.2011 б/н, договором поруки від 13.07.2012 б/н, договором поруки від 12.03.2015 б/н, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено, стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 704,80 грн.; зустрічний позов [PERSON] до акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи: [PERSON] , [PERSON] , про визнання поруки припиненою - задоволено, визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 02.08.2011 б/н, договором поруки від 13.07.2012 б/н, стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 704,80 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2021 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2021 та ухвалено нове, яким позов АТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 №06/2631к-02-07 у розмірі 27 600 доларів США; у задоволенні зустрічних позовів [PERSON] та [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою - відмовлено, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі по 11 411,52 грн. з кожного. Постановою Верховного Суду від 11.05.2022 скасовано постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2021 в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічних позовних вимог [PERSON] до банку, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду, поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 14.09.2021 в нескасованій частині. Постановою Київського апеляційного суду від 23.08.2022 скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2021 в частині вирішення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] до АТ «Універсал Банк», та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов АТ «Універсал Банк» в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , солідарно з [PERSON] та [PERSON] , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 №06/2631к-02-07 у сумі 1248 доларів США, в межах суми заборгованості в розмірі 27600 доларів США, стягненої солідарно з [PERSON] та [PERSON] , в іншій частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] відмовлено, зустрічний позов [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою задоволено частково, визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки від 02.08.2011 б/н, договором поруки від 13.07.2012 б/н - з 20.03.2018, в іншій частині позовних вимог [PERSON] до АТ «Універсал Банк» - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26.04.2023 змінено постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2022, викладено четвертий та сьомий абзаци резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.09.2007 №06/2631к-02-07 у сумі 20931 долар США 92 цента, в межах суми заборгованості в розмірі 27600,00 доларів США, стягненої солідарно з [PERSON] та [PERSON] ». «Визнати припиненою поруку [PERSON] за договорами поруки від 02.08.2011 та від 13.07.2012 в частині щомісячних платежів за кредитним договором за період з березня 2015 року до серпня 2017 року». В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2022 залишено без змін, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» відшкодування судового збору за подання касаційної скарги у загальній сумі 15 850 грн 28 коп. Отже, судами було остаточно визначено суму боргу у розмірі 27600 доларів США. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. АТ «Універсал Банк» належно виконало умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредитні кошти. Натомість, як встановлено судом в ході розгляду справи, внесеними платежами від 31.03.2023 у розмірі 1248 доларів США, від 16.06.2023 у розмірі 19683,92 долари США, від 28.06.2023 у розмірі 4000 доларів США, від 09.10.2023 у розмірі 2668,08 доларів США, на загальну суму 27600 доларів США, боржником [PERSON] несвоєчасно, проте остаточно виконано рішення судів. За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.225, т.І), за період з 14.09.2021 по 23.02.2022 у відповідності до норм чинного законодавства у зв`язку із невиконанням станом на 23.02.2022 боржниками своїх зобов`язань за кредитним договором банком було нараховано 3% річних у розмірі 369,76 доларів США. На момент розгляду справи відповідачами не сплачено зазначеної суми боргу. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухилялися від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Твердження сторони відповідача про те, що у зв`язку із погашенням суми заборгованості перед банком у повному обсязі відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідачів трьох відсотків річних не підтверджені матеріалами справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved