Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

08.09.2023\~року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 27.10.2020\~року. 14.06.2018\~року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у Довідці. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00 гривень. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://ргіvаtbanк.uа, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку з чим з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості. Станом на 17.07.2023\~року відповідач має заборгованість 57396,50 гривень, яка складається з наступного: 46141,16 гривню заборгованість за тілом кредита та 11255,34 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, яку АТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача та судові витрати. Ухвалою судді від 11.09.2023\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 15 годину 00 хвилин 10.10.2023\~року. 05.10.2023\~року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій він посилається на те, що кошти в сумі 53,547 гривень було знято з його рахунку невідомими особами. Про зняття коштів йому стало відомо 18.09.2022\~року о 17 годині 00 хвилин. Він зразу зателефонував на гарячу лінію Приватбанку та в кіберболіцію. 19.09.2022\~року написав заяву в поліцію у зв`язку з чим було зареєстровано кримінальне провадження. Коштів в сумі 53574,00 гривені він не отримував і ними не володів. Просив призначити розгляд справи в загальному порядку. Ухвалою суду від 10.10.2023\~року розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 02.11.2023\~року. Ухвалою суду від 02.11.2023\~року підготовче засідання у справі відкладено на 10 годину 00 хвилин 14.12.2023\~року, яке відкладено на 15 годину 00 хвилин 17.01.2024\~року. Ухвалою суду від 17.01.2024\~року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15\~годину 00\~хвилин 05.03.2024\~року, який відкладено на 09 годину 30 хвилин 18.04.2024\~року. Представник позивача Акціонерного товариства «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи (а.с.31) знаходиться клопотання [PERSON] , в якому він просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його представник - адвокат Васів Ю.М. заперечив проти позовних вимог Акціонерного товариства «Приватбанк», зазначив, що відповідач [PERSON] коштів в сумі 53574,00 гривні не отримував. Невідомі особи збільшили кредит і зняли кошти. Відповідач звертався в банк та в поліцію з приводу незаконних дій. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Приватбанк». Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановив, що 27.10.2020\~року [PERSON] підписав Заяву б/н від 27.10.2020\~року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк». У вказаній заяві зазначається, що [PERSON] , діючи на підставі власного волевиявлення, згідно зі\~ст. 634 Цивільного кодексу України, підписанням цієї заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою»\~Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою: privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати (а.с.12-19). Крім того, [PERSON] 27.10.2020\~року підписав паспорт споживчого кредиту, де зазначені всі умови кредитування, в тому числі, розмір процентної ставки, орієнтовна вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови (а. с. 20-21). Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті\~1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті\~1048\~ЦК України). Частиною другою\~статті\~1054\~ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття\~1055\~ЦК України). Згідно зі статтею\~1049\~згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» надає виписку за договором №б/н за період з 27.10.2020\~року по 19.07.2023\~року на ім`я [PERSON] (а.с.9). Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує, що згідно транзакцій від 18.09.2022\~року, які ним не були ініційовані, відбулося використання кредитних коштів без його волевиявлення та внаслідок неправомірних дій невідомих осіб. З метою з`ясування обставин здійснення транзакцій 18.09.2022 року з кредитної картки відповідача [PERSON] , Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було здійснено перевірку щодо дій стосовно [PERSON] (а.с.199-202), якою встановлено, що по карті [NUMBER] за 18.09.2022 року рахуються наступні транзакції: -17:37:45 надходження коштів в сумі 6,00 гривень. Опис транзакції. - Переказ зі своєї картки 41**67 "через додаток Приват24", РRІVATBANK,НЕАD ОFFІСЕ, DNEPROPETR-SK, UА переказ власних коштів. 91682563 (з карти [NUMBER] на карту [NUMBER] ) поповнення карткового рахунку (очевидно був проведений тестовий переказ коштів ); -19:30:38 надходження коштів в сумі 1800,00 гривень. Опис транзакції. Переказ зі своєї картки [NUMBER] "через додаток Приват24", РRІVATBANK,НЕАD ОFFІСЕ, DNEPROPETR-SK, UА переказ власних коштів. 91682563 (з карти [NUMBER] на карту [NUMBER] ) поповнення карткового рахунку; -19:15:41 списання коштів на суму 2400,00 гривень (комісія 96,00 гривень), термінал МОNO011. Опис транзакції. - МОNODIRECT, НЕАD ОFFIСЕ, КYІV, UA. Переказ зі своєї карти; -19:07:08 списання коштів на суму 200,00 гривень ( комісія 8,00 гривень), термінал МОNO011. Опис транзакції. - МОNODIRECT, НЕАD ОFFIСЕ, КYІV, UA. Переказ зі своєї карти; -19:07:30 рахується списання коштів на суму 26000,00 гривень (комісія 1000,00 гривень), термінал МОNO011. Опис транзакції. - МОNODIRECT, НЕАD ОFFIСЕ, КYІV, UA. Переказ зі своєї карти; -19:08:45 рахується списання коштів на суму 22000,00 гривень (комісія 880,00 гривень), термінал МОNO011. Опис транзакції. - МОNODIRECT, НЕАD ОFFIСЕ, КYІV, UA. Переказ зі своєї карти. Всього з карти 5168752005429702 за 18.09.2022 року переказано 49600,00 гривень + комісія 1984,00 гривень. Згідно руху коштів по картці 4149499157012467 референс SAMDNWFC00063538917 у клієнта [PERSON] рахується переказ коштів сумами 6,00 гривень та 1800,00 гривень на картку 5168752005429702. Вивчено логи входів в акаунт Приват24 клієнта [PERSON] , за 18.09.2022 року, в ході яких виявлено численні входи з типових пристороїв та ІР-адрес. Так, після типового входу в Приват24, виявлено нетиповий вхід із персонального компютера, операційна система 0S X, операційна система 10.15.6, нетипова ІР- адреса 92.52.169.182. Вивчено дані з програмного комплексу РАN Lіке VK fm, яким встановлено за 18.09.2023 року: -о 19:07:08 рахується платіж на суму 200,00 гривень; -о 19:07:30 рахується платіж на суму 25000,00 гривень; -о 19:07:52 рахується відхилений платіж на суму 23500,00 гривень з аргументацією "Недостатньо коштів на рахунку"; -о 19:08:25 рахується відхилений платіж на суму 23500,00 гривень з аргументацією "Недостатньо коштів на рахунку"; -о 19:08:45 рахується платіж на суму 22000,00 гривень; -о 19:15:41 рахується платіж на суму 2400,00 гривень. Кошти в сумами 200,00 гривень, 25000,00 гривень, 22000,00 гривень та 2400,00 гривень чотирма транзакціями були виведені після додавання картки 5168752005429702 за допомогою технології NFC, платіжного сервісу GooglePay та в подальшому проведення операції шляхом ручного вводу номеру картки, строку дії та СVV-коду на платіжній платформі МОNODIRECT, термінал МОNO011 (процесінг Монобанку), з використанням ЗD-Sесurity_- Р0S СONDITION 82 - це 3-D Secure Authentication, Транзакція придбання в Інтернет, по яким була попередня аутентифікація в 3-D Secure. Згідно даних ПК Vоісе Rесоrd System за клієнтом [PERSON] 18.09.2022 року зафіксовано два діалоги, іd. -732743182 о 19:33 тривалістю 5 хв. 11 сек. в якому йде мова про те, що йому надійшли повідомлення про списання коштів. [PERSON] вказує, що ніяких операцій не здійснював. Оператор зі сторони Банку вказує, що кошти за допомогою платіжного сервісу GooglePay були переказані через платіжну платформу МОNODIRECT. Оператор рекомендував звернутись клієнту [PERSON] із заявою у правоохоронні органи. -732878730 о 19:46 тривалісню 6 хв. в якому йде мова про те, що клієнт [PERSON] запитує у оператора процедуру погашення заборгованості по своїй кредитній картці. Суд бере до уваги, що відповідач [PERSON] належним чином повідомив представника АТ КБ «Приватбанк» про несанкціоновані операції з переказу коштів, детально розповів про вчинення невідомими особами шахрайських дій відносно нього. Крім того, відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з письмовою заявою про відновлення залишку власних коштів на рахунку станом на момент до вчинення несанкціонованих операцій 18.09.2022\~року (а.с.166, 167). Окрім того, відповідач [PERSON] звернувся із заявою до Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022141320000484 від 19.09.2022 року відомо, що 18.09.2022 року невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами [PERSON] у розмірі 53574,00 гривні, чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України. Жодної інформації на встановлення істини у справі правоохоронними органами не здобуто. Проте, як вбачається з матеріалів справи, подані відповідачем усні та письмове звернення за фактом несанкціонованого списання з його рахунку коштів, банком залишилося без задоволення, а результати службового розслідування з цього приводу, яке банк зобов`язаний був провести, залишилося невідомим. Чи проводилось будь-яке розслідування чи перевірка Службою безпеки АТ КБ «Приватбанк» за зверненням відповідача відразу після подій, які відбулись 18.09.2022 року, суду невідомо. Позивачем таких відомостей суду не надано. Перевірка обставин проведення спірних транзакцій від 18.09.2022 року здійснена Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» лише у зв`язку з розглядом цієї справи. Статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що держатель електронного платіжного засобу - фізична особа, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу. Електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ. Переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов`язковою функцією, що має виконувати платіжна система. Платник - особа, з рахунка якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання/формування документа на переказ готівки разом із відповідною сумою коштів. Неналежний платник - особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів. Отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі. Неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Згідно з пунктом 14.12\~статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»\~користувач платіжної системи зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи. Згідно з пунктом 2 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 05.11.\~2014\~року № 705, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі -Положення № 705), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу. Емітент під час видачі електронного платіжного засобу за наявності можливості змінити ПІН користувачем зобов`язаний проінформувати користувача про це право та запропонувати змінити ПІН. Користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: 1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; 2) забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем; 3) реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку; 4) банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій. Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705\~користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач,\~а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.\~Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705). Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків,\~якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Пунктами 7, 8, 9 Розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого\~постановою Правління НБУ від 05.11.2014\~року № 705, передбачено, що емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.\~Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.\~Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, які беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Такі висновки суду відповідають усталеній судовій практиці в подібних правовідносинах, для прикладу постанова Верховного Суду від 21.04.2021\~року в справі № 751/6050/18. За змістом частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). У частині другій\~статті 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою\~статті 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частин першої, другої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» не доведено вчинення [PERSON] дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 18.09.2022\~року, що стало підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності. Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема у постановах від 17.07.2019\~року у справі № 571/841/16-ц (провадження № 61-25606св18), від 24.07.2019\~року у справі № 753/16954/16-ц (провадження № 61-24323св18), від 02.09.2020\~року у справі № 311/634/18-ц (провадження № 61-1837св19), від 16.12.2020\~року у справі № 214/2867/18 (провадження № 61-22931св19), від 27.01.2021\~року у справі №210/1242/18 (провадження № 61-1556св20). Суд ураховує, що саме на банк, який є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони. Визначившись з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які їх регулюють, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позову в повному обсязі. У зв`язку з висновком суду про відмову в задоволенні позову, на підставі ч.1 та ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати у справі покладаються на позивача.

Outcome: dismissed