Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

03 листопада 2023 року [PERSON] через свого представника - адвоката Коломойця Сергія Володимировича звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АТОМ» про звільнення з роботи, проведення розрахунку та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АТОМ» про звільнення з роботи, проведення розрахунку та стягнення моральної шкоди передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 25 січня 2024 року справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 26 січня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями. Позивач посилається на те, що 24 червня 2019 року він був прийнятий на роботу до ТОВ «АГРО-АТОМ» на посаду різноробочого. 31 серпня 2022 року позивач подав заяву до ТОВ «АГРО-АТОМ» про звільнення з роботи за власним бажанням, проте станом на 30 жовтня 2023 року йому не видано копію наказу про звільнення з роботи, не повернуто трудову книжку, не повідомлено письмово про нараховані та виплачені суми при звільненні, не проведено остаточного розрахунку. 01 вересня 2023 року позивач повторно повідомив директора ТОВ «АГРО-АТОМ» про припинення трудових відносин за власним бажанням, надіславши заяву цінним листом з описом вкладення. 05 жовтня 2023 року представник позивача направив рекомендованим листом на адресу відповідача заяву про проведення остаточного розрахунку та видачу трудової книжки. Згідно з інформацією на веб-порталі ПФУ станом на 29 листопада 2023 року позивача не звільнено з роботи у ТОВ «АГРО-АТОМ». Позивач вказує та те, що протиправними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка виявляється у сильних душевних хвилюваннях з приводу неправомірного ігнорування відповідачем його вимог про звільнення з роботи. Також позивач зазначає, що йому не видано трудову книжку станом на дату складання позовної заяви - 30 жовтня 2023 року, при цьому з наказом про звільнення він не ознайомлений до теперішнього часу, внаслідок чого місячний строк звернення до суду спливає лише 06 листопада 2023 року, що вказує на подачу позовної заяви в межах визначеного законом строку. Позивач просить: -зобов`язати ТОВ «АГРО-АТОМ» звільнити [PERSON] з роботи за власним бажанням, видати копію наказу про звільнення з роботи, видати трудову книжку з відповідним записом, -зобов`язати ТОВ «АГРО-АТОМ» здійснити виплату [PERSON] при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства, -стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-АТОМ», ЄДРПОУ 41981344, не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Місцезнаходження відповідача ТОВ «АГРО-АТОМ» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: [ADDRESS] . За зазначеною адресою відповідачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. Поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси місцезнаходження відповідача суду не повідомлено. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , наданих Пенсійним фондом України, страхувальником застрахованої особи є зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-АТОМ», ЄДРПОУ 41981344. (а.с.24-25) 29 жовтня 2023 року засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України сформовано довідку про трудову діяльність застрахованої особи [PERSON] . (а.с.26-27) Згідно відомостей з реєстру застрахованих осіб [PERSON] був призначений на посаду електрогазозварника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АТОМ» згідно наказу № 2106-К від 21 червня 2019 року. Дані про звільнення [PERSON] з посади відсутні. 07 вересня 2023 року позивач направив директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АТОМ» рекомендованим листом з описом вкладення заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. (а.с.13-14) 06 жовтня 2023 року позивач направив директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АТОМ» рекомендованим листом заяву про проведення остаточного розрахунку та видачу трудової книжки. (а.с.18-19) Таким чином позивач має намір звільнитися з роботи за власним бажанням, отримавши трудову книжку та остаточний розрахунок, направив директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-АТОМ» відповідну заяву, однак до теперішнього часу відповідачем не прийнято рішення про звільнення позивача. Статтею 38 Кодексу законів про працю України передбачено розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Як визначено статтею 116 Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Позивач перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АГРО-АТОМ», однак бажає їх припинити. 01 вересня 2022 року позивач попередив про це роботодавця. (а.с.13) Як вказано у позовній заяві, станом на 30 жовтня 2023 року позивача не звільнено з роботи, він не отримав трудову книжку та остаточний розрахунок. Зазначені відомості відповідачем не спростовані. Тому порушене право позивача на розірвання трудового договору за власним бажанням підлягає судовому захисту у такий спосіб, як просить позивач, а саме слід зобов`язати відповідача звільнити [PERSON] з роботи за власним бажанням, видати копію наказу про звільнення з роботи, видати трудову книжку з відповідним записом, здійснити виплату [PERSON] при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства. Згідно статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як передбачено статтею 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 01 вересня 2020 року у справі 216/3521/16-ц, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Таким чином внаслідок будь-якого порушення прав особи виникає право на відшкодування моральної шкоди і таке відшкодування є належним та ефективним способом захисту, що відповідає змісту порушеного права та характеру його порушення. Оскільки право позивача на припинення трудового договору за власним бажанням порушено, він був змушений звертатися до суду з позовом, таким чином йому довелося докласти зусиль для відновлення свого порушеного права. При цьому позивач відчував психологічний дискомфорт та душевне хвилювання. Тому з урахуванням всіх обставин справи слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 2147 грн 20 коп відповідно до обсягу заявлених позовних вимог, що підтверджується квитанціями (а.с.1-2) Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, підтверджені належним чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 01 вересня 2023 року адвокат Коломоєць Сергій Володимирович зобов`язався надавати правову допомогу, у тому числі і за окремими дорученнями клієнта - [PERSON] . (а.с.59) Представником позивача надано детальний опис виконаних ним робіт (наданих послуг) та розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу. Загальна сума витрат на правничу допомогу складає 8000 грн, у тому числі: правовий аналіз наданих позивачем документів та встановлення правових підстав для звернення до суду з позовом - 500 грн, підготовка та направлення заяви на адресу відповідача про проведення остаточного розрахунку - 1000 грн, пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 500 грн, підготовка копій документів до позовної заяви - 500 грн, складання позовної заяви, клопотання та подання їх до суду - 5500 грн. (а.с.57, 60) Зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих юридичних послуг. Відповідачем не доведено неспівмірності цих витрат. На підставі викладеного судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8000 грн. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Outcome: approved