Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», в особі представника Киричук Г.М., який діє на підставі довіреності від 14.10.2022 року (з.б.а.с.37-а.с.38), звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 178336 грн. 68 коп. станом на 29.10.2023 року та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», Позивач або банк) та [PERSON] укладені кредитні договори: 1) 13.05.2021 року кредитний договір №1001873954701 видано кредит у сумі 77000 грн. 00 коп. 2) 12.10.2021 року кредитний договір №1001993336201 видано кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. 3) 28.12.2021 року кредитний договір №1002059470901 видано кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. Відповідач належним чином не виконав взяти за себе зобов`язання за кредитними договорами у зв`язку з чим станом на 29.10.2023 року виникла заборгованість перед банком: 1) за кредитним договором №1001873954701 від 13.05.2021 у розмірі - 102535 грн. 72 коп., з яких: 57520 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 9 грн. 21 коп.; - заборгованість за процентами; 45006 грн. 12 коп. - заборгованість за комісією; 2) за кредитним договором №1001993336201 від 12.10.2021 у розмірі - 36847 грн. 08 коп., з яких: 22207 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом; 2 грн. 96 коп.; - заборгованість за процентами; 14636 грн. 48 коп. - заборгованість за комісією; 3) за кредитним договором №1002059470901 від 28.12.2021 у розмірі - 38953 грн. 88 коп., з яких: 23947 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом; 3 грн. 00 коп.; - заборгованість за процентами; 15003 грн. 17 коп. - заборгованість за комісією; Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 29.10.2023 року складає - 178336 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості. Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашено. З урахуванням викладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 178336 грн. 68 коп. та судові витрати. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб та призначено судове засідання (а.с.43). Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином. При цьому, в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує (а.с.2). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33, 39). Також належне сповіщення відповідача здійснено судом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.55). Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем суду не надано, відзив на позов суду не направлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило, позивач при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладені кредитні договори: 1) 13.05.2021 року Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1001873954701, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 77000 грн. 00 коп. (з.б.а.с.2- а.с.3); 2) 12.10.2021 року Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1001993336201, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. (з.б.а.с.4- а.с.5); 3) 28.12.2021 року Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1002059470901, відповідно до якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 25000 грн. 00 коп. (а.с.8- 9). Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Відповідно до Паспортів споживчого кредиту від 13.05.2021 року, 12.10.2021 року та 28.12.2021 року, з якими [PERSON] був ознайомлений під підпис, відповідачу були доведені порядки повернення кредитів (а.с.4, 6, з.б.а.с.9). Відповідач належним чином не виконав взяти за себе зобов`язання за кредитними договорами у зв`язку з чим станом на 29.10.2023 року виникла заборгованість перед банком: 1) за кредитним договором №1001873954701 від 13.05.2021 у розмірі - 102535 грн. 72 коп., з яких: 57520 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 9 грн. 21 коп.; - заборгованість за процентами; 45006 грн. 12 коп. - заборгованість за комісією; 2) за кредитним договором №1001993336201 від 12.10.2021 у розмірі - 36847 грн. 08 коп., з яких: 22207 грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом; 2 грн. 96 коп.; - заборгованість за процентами; 14636 грн. 48 коп. - заборгованість за комісією; 3) за кредитним договором №1002059470901 від 28.12.2021 у розмірі - 38953 грн. 88 коп., з яких: 23947 грн. 71 коп. - заборгованість за кредитом; 3 грн. 00 коп.; - заборгованість за процентами; 15003 грн. 17 коп. - заборгованість за комісією; Загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 29.10.2023 року складає - 178336 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості (з.б.а.с.28, а.с.29-30, з.б.а.с.30, а.с.31-30, з.б.а.с.35, а.с.36-37). Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання (а.с.26), яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашено. Отже, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що відповідачем не надано доказів про погашення суми заборгованості або на спростування факту її наявності чи її розміру. За ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Оскільки між одними й тими ж сторонами судового провадження укладено кілька кредитних договорів, суд вважає за можливо здійснити їх спільний розгляд. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитнихдоговорівта існування заборгованості. Враховуючи, що відповідач заборгованість за кредитнимидоговорамив добровільному порядку не погасив, а кредитні договори залишаються невиконаними, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з цим, суд бере до уваги те, що відповідач не оспорював ні позовних вимог, ні підстав, з яких позов заявлений. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитними договорами у розмірі 178336 грн. 68 коп.. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved