Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до акціонерного товариства\~«Ідея Банк»,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача Першого\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Вінниці Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Позов мотивовано\~тим,\~що Першим\~відділом ДВС\~у м.\~Вінниці 17.08.2021р.\~відкрито виконавче\~провадження ВП\~№ 66530684\~на підставі\~виконавчого напису\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№2810\~від 16.07.2021\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~Оленою Миколаївною\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~акціонерного товариства\~«Ідея Банк»\~заборгованості на\~підставі договору\~кредиту та\~страхування №\~Z06.21841.004973856\~від 01.03.2019р.\~в розмірі\~87943,17\~гри заборгованості,\~в тому\~числі за\~тілом кредиту\~48108,94\~грн,\~за відсотками\~-\~16666,32\~грн,\~плата за\~обслуговування кредиту\~19448,81\~грн,\~1819,10\~пеня та\~1900,00\~грн плати\~за вчинення\~виконавчого напису.\~Що становить\~загальну суму\~87943,17\~грн.Позивач\~по справі\~вважає,\~що виконавчий\~напис нотаріуса\~від 16.07.2021р.\~про стягнення\~богу з\~ [PERSON] не\~підлягає виконанню,\~оскільки його\~було вчинено\~з порушенням\~вимог чинного\~законодавства та\~розмір вимог\~не є\~безспірним.\~Так,\~згідно п.\~1.1\~Кредитного договору\~№ 206.21841.004973856\~від 01,03.2019р.\~банк надає\~Позичальнику кредит\~на поточні\~потреби в\~сумі 55957,00,\~а Позичальник\~зобов`язується одержати\~кредит та\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~П.\~1.2,\~2.1\~зазначено,\~шо банк\~надає кредит\~строком на\~24\~місяці.\~Позичальник повертає\~кредит разом\~з процентами\~та платою\~в 24\~щомясячних внесках\~включно до\~1\~дня/числа\~кожного місяця\~згідно графіку\~щомісячних платежів.\~Отже,\~датою повернення\~кредиту за\~графіком є\~01.03.2021р.\~При цьому\~як вбачається\~з тексту\~виконавчого напису,\~строк повернення\~кредиту настав\~01.01.2020р.,\~достроково.\~При ньому,\~борг стягується\~за період\~з 01.02.2020р.\~по 07.06.2021р.\~включно. Таким чином, право кредитора нараховувати проценти за умовами кредитного договору припинилось з 01.01.2020р. Отже будь-яке нарахування процентів з 01.01.2020р. є не правомірним, та чинним законодавством не передбачено. Крім того, послався на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі № 910/10374/17 та зазначив, що виконавчий напис було вчинено 16.07.2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий 16.07.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною , зареєстрований в реєстрі за № 2810 про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування № Z06.21841.004973856 від 01.03.2019р., укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] в розмірі 48108,94 грн прострочений основний борг, 16666,32 грн прострочені проценти, 19448.81 грн прострочена плата за обслуговування кредиту, 1819,10 грн пеня, 1900,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 87943,17 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.02.2024року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, надав відзив згідно якої просив відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Третя особа в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, пояснень щодо позовних вимог суду не надала. \~ \~ \~ \~Враховуючи думку представника позивача вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та третіх осіб, постановивши по справі заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Першим відділом ДВС у м. Вінниці 17.08.2021р. відкрито виконавче провадження ВП № 66530684 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №2810 від 16.07.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості на підставі договору кредиту та страхування № Z06.21841.004973856 від 01.03.2019р. в розмірі 87943,17 гри заборгованості, в тому числі за тілом кредиту 48108,94 грн, за відсотками - 16666,32 грн, плата за обслуговування кредиту 19448,81 грн, 1819,10 пеня та 1900,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. Що становить загальну суму 87943,17 грн. Згідно п. 1.1 Кредитного договору № 206.21841.004973856 від 01,03.2019р. банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 55957,00, а Позичальник зобов`язується одержати кредит та повернути його разом з процентними платежами П. 1.2, 2.1 зазначено, шо банк надає кредит строком на 24 місяці. Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою в 24 що місячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних платежів. Отже, датою повернення кредиту за графіком є 01.03.2021р. При цьому як вбачається з тексту виконавчого напису, строк повернення кредиту настав 01.01.2020р., достроково. Однак, борг стягується\~за період\~з 01.02.2020р.\~по 07.06.2021р.\~включно. Таким чином, право кредитора нараховувати проценти за умовами кредитного договору припинилось з 01.01.2020р. Отже будь-яке нарахування процентів з 01.01.2020р. є не правомірним, та чинним законодавством не передбачено. Відповідно ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~ 15, 16 ,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87, 88 ЗУ «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст. 12\~та ст. 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20гривень. На підставі викладеного

Outcome: approved