Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № R01.00110.007273896 від 15.12.2020, в розмірі 43242,22 грн. з яких: 23170,13 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 20072,09 грн. заборгованості за відсотками. Окрім цього, просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати. Розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00110.007273896. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до позивача. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитних договорів в односторонньому порядку не змінювалися. Однак всупереч умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість перед ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № R01.00110.007273896 від 15.12.2020, в розмірі 43242,22 грн. з яких: 23170,13 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 20072,09 грн. заборгованості за відсотками. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 47). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 01.03.2024 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 01.04.2024 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідачку викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. Від відповідачки будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляла вона про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 15.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] на підставі анкети-заяви останньої було укладено кредитний договір № R01.00110.007273896, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало відповідачці кредит у розмірі 23560,23 грн., зі сплатою 35,03 % річних від залишкової суми кредиту, строк дії кредиту 40 місяців (а.с. 5-6, 8). Згідно з паспортом споживчого кредиту № R01.00110.007273896 від 15.12.2020 відповідачка ознайомилася з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту, що стверджується її підписом (а.с. 9-11). Також 15.12.2020 [PERSON] підписала заяву № R01.00110.007273896 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (а.с. 16). У зв`язку із невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 30.01.2024 складає 43242,22 грн. з яких: 23170,13 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 20072,09 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 17). 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до вимог якого АТ «Ідея Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 18-19). Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 АТ «Ідея Банк» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржниці [PERSON] за кредитним договором № R01.00110.007273896 (а.с. 20). Оцінка суду: вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків. В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 15.12.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R01.00110.007273896. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № R01.00110.007273896 від 15.12.2020 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Станом на 30.01.2024 заборгованість за кредитним договором № R01.00110.007273896 від 15.12.2020 складає 43242,22 грн. з яких: 23170,13 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 20072,09 грн. заборгованості за відсотками. Судом встановлено, що після отримання права вимоги до відповідачки, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості останньої за кредитними договорами. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими їй кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного кредитного договору № R01.00110.007273896 від 15.12.2020, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 1). Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідачки. На підставі\~викладеного,\~ст.ст.\~1,\~3,\~207,\~509,\~526,\~527,\~530,\~549,\~610,\~626,\~628,\~633,\~634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 141, 178, 211, 247 ЦПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та

Outcome: approved