Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

У листопаді 2023 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 10.08.2020 року між ПАТ «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір страхування\~наземного транспорту\~№1305/20-Тз/ДП\~згідно з\~яким ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування» взяло\~на себе\~зобов`язання компенсувати\~будь-яке\~пошкодження або\~знищення автомобіля\~марки «Skoda\~Kodiaq»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~його окремих\~складових частин\~чи додаткового\~обладнання внаслідок\~ДТП.\~24.11.2020\~року на\~Запорізькому шосе\~в м.Дніпро\~сталася ДТП\~за участі\~автомобіля «Skoda\~Kodiaq»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] та\~автомобіля марки\~«ІЖ 21251»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~Зазначена ДТП\~сталась в\~результаті порушення\~ПДР водієм\~автомобіля «ІЖ\~21251»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~що підтверджується\~постановою Бабушкінського\~районного суду\~м.Дніпропетровська\~у справі\~932/13816/20.\~Відповідно до\~рахунку СТО\~загальна вартість\~відновлювального ремонту\~склала 21\~585,34\~гривень,\~які ПрАТ\~«СК «Арсенал\~Страхування» відшкодувало\~на відновлення\~пошкодженного автомобіля.\~Оскільки цивільно-правова\~відповідальність водія\~автомобіля «ІЖ\~21251»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] на\~момент ДТП\~не була\~застрахована,\~позивач звернувся\~з вимогою\~щодо відшкодування\~шкоди саме\~до відповідача. У зв`язку з вищенаведеним, представник позивача просив стягнути з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 21\~585,34 гривень, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2684,00 гривень. Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду не прибув, відзиву на позов не подав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 24.11.2020 року, приблизно об 11-05 год. в районі перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Аеропортівська в м.Дніпро, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «ІЖ 21251», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ «Skoda Kodiaq», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Бабушкінського\~районного суду\~м.Дніпропетровська\~від 17.12.2020\~року у\~справі №932/13816/20\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~та відповідно\~до положень\~ст.\~124\~КУпАП на\~застосоване адміністративне\~стягнення у\~вигляді штрафу\~в дохід\~держави у\~розмірі 340\~гривень (а.с.15). Доказів оскарження даної постанови в апеляційному порядку відповідачем суду не надано та згідно відмітки постанова від 17.12.2020 року у справі №932/138136/20 набрала законної сили 29.12.2020 року. З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] не підлягає доказуванню в даній цивільній справі, оскільки постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2020 року встановлено, що саме через винні дії відповідача сталася ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» відповідно до договору цивільного страхування наземного транспорту №1305/20-Тз/Дп/05 від 10.08.2020 року (а.с. 3). 24.11.2020 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова\~компанія «Арсенал\~Страхування» із повідомленням про настання страхової події (а.с.11). Відповідно до страхового акту № 006.02901720-1 від 08.12.2020 року сума страхового відшкодування становить 21585,34 гривень (а.с.20), яку позивач сплатив згідно платіжної інструкції №66778075 від 09.12.2020 року (а.с.21). Статтею 1\~Закону України\~«Про страхування» визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Так само статтями\~979,980\~ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Частиною 1ст.25\~Закону України\~«Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. При цьому нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинами. Зокрема, відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» та ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Разом з цим, при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Зокрема, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. В порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд зауважує, що регресні правовідносини регулюються загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а для суброгації відповідно до статті 993\~ЦК і статті 27\~Закону України\~"Про\~страхування" встановлено особливий правовий режим. Суброгація може застосовуватися лише до майнового страхування. Таким чином, вимога в даному випадку позивача є не регресною вимогою, а вимогою, що є похідною від суброгаційних прав страховика. За загальним правилом в порядку суброгації страховик може стягнути із боржника лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тобто в даному випадку має значення саме сума страхового відшкодування виплачена позивачем потерпілій особі. Таким чином, зважаючи на всі обставини, що встановлені судом, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми майнової шкоди підлягають задоволенню у їх повному обсязі. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2684 гривень.

Outcome: approved