Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредт-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги вмотивовані тим, що привтаним нотаріусом Київського міського нотарільаного округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 254152 від 30.06.2021 р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 10 765,00 грн. Вважає, що виконавчий напис є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не пдлягає виконанню, оскільки, під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Однак, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості. Таким чином, зважаючи на те, що кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально і навіть не був підписаний сторонами договору, а також факт його існування став відомий позивачу лише після відкриття виконавчого провадження, наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенем Михайловичем 30.06.2021 року за №254152 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №3747161 від 28.02.2019 р. в сумі 10765,00 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Рух справи. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2024 року зупинено стягнення по виконавчому провадженню № [NUMBER] від 02.02.2022 р. відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 254152 від 30.06.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 10 765,00 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредт-Капітал», не з`явився, про час та порядок розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав, подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В судове засідання державний виконавецьвідділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької обалсті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, про час та порядок розгляду справи повідомлений належним чином. Сторони клопотання про розгляд справи у їх відсутності або участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідач до суду не подавали. Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності учасників справи на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 28.02.2019 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір № 3747161. За умовами кредитного договору [PERSON] отримав в кредит грошові кошти в сумі 3500 грн., які зобов`язався повернути в строк до 30.03.2019 р., сплатити комісію за надання кредиту в сумі 805,00 грн., та проценти за користування кредитом - 945,00 грн., які нараховуються 0,90% від фактичного залишку кредиту за кожен жень строку користування кредитом. Договір нотаріально не посвідчений. 30 червня 2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис № 254152 за яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором 3747161 від 28.02.2019 р., укладеним з ТОВ «Мілоан», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 31-МЛ від 31.05.2019 р. у розмірі 3500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3789 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 805 грн. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, 1750 грн. - заборгованість за нарахованою пенею, всього на загальну сума 10765 грн. 00 коп. Виконавчий напис нотаріуса звернутий до примусового виконання. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької обалсті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Урсаєвим Р.П. 02.02.2022 р. відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] та вчиняються виконавчі дії. Норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» пункт 1 Переліку доповнений п.1-1, який передбачав в переліку документів на підстав яких видається виконавчий напис - оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». 2. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Висновок суду. Судом встановлено, що кредитний договір № 3747161 від 28 лютого 2019 р., укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , нотаріально не посвідчений. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За умовами договору сума кредиту становить 3500 грн., строк договору 30 календарних днів, процентна ставка 0,90% на день, розмір процентів складає 945 грн., розмір комісії складає 1750 грн. Таким чином, наведений у виконавчому написі розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору, погодженому сторонами. При цьому розрахунок заборгованості, здійснений банком, не є доказом безспірної заборгованості, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 750/1627/18. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 19 лютого 2024 року між [PERSON] та АБ «Калінін і Партнери» укладено договір №б/н/24 про надання про надання професійної правничої (правової) допомоги, відповідно до п. 2.2 якого бюро зобов`язується надати правову допомогу, а клієнт відповідно п. 3 зобов`язується за надання правової допомоги сплатити адвокату гонорар. Згідно з акту виконаних робіт від 28.02.2024 р. за надану правничу допомого до договору про надання правової допомоги №б/н/24 від 19.02.2024 р. адвокат надав клієнту правову допомогу, а клієнт прийняв надані послуги, а саме: 1. Вивчення документів консультація Клієнта щодо захисту його прав як споживача 1 год. - 500,00 грн., відповідно до рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених Рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» № 3/2018 від 17.07.2018 р.; 2. Складання, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцю від 20.02.2024 р. 1 год. (2 стр.) - 500,00 грн.; 3. Вивчення та аналіз сканкопій матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] від 02.02.2022 р., що завантажені виконавцем до Автоматизованої системи виконавчого провадження 1 год. 30 хв. - 500,00 грн.; 4. Складання, оформлення, подання до Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області позовної заяви в інтересах Клієнта до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 6 год. (12 стр.) - 2 500, 00 грн.; 5. Складання, оформлення, подання до Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області заяви про забезпечення позову від 28.02.2024 р. 2 год. (6 стр.) - 1 000,00 грн. На підтвердження оплати за отримані послуги АБ «Калінін і Партнери» надано квитанцію №@2PL081386 від 22.02.2024 року на суму 5000 грн. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положення якої знайшли свій розвиток у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20. Таким чином надані [PERSON] АБ «Калінін і Партнери» послуги з правничої допомоги відповідають предмету договору від 19 лютого 2024 року, а обсяг і вартість цих послуг є обґрунтованими та співмірними. Відповідачем не доведені підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Калініна С.К.про стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 1211 грн. 20 коп. судових витрат. + 605 грн. 60 коп.

Outcome: approved