Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

19.02.2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис №7981 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» в сумі 28664,00 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із розміром заборгованості, а отже заборгованість не є безспірною. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений 14.05.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №7981 про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 28664,00 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. В судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ВЕЛЛФІН» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив не подав. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання представника не направив, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №526 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №997620 від 23 вересня 2019 року в сумі 28\~664,00 грн. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої\~служби у\~місті Полтаві\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Суми)\~Дорошко П.С.\~№65625969 від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим написом. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, тобто наявний спір, оскільки заборгованість стягнута без врахування строку позовної давності, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Судом встановлено, що [PERSON] надавав правничу допомогу адвокат Калінін Сергій Костянтинович, що підтверджується договором про надання правової допомоги №б/н/24 від 05.02.2024 року. З платіжної інструкції №1505748090 від 12.02.2024 року вбачається, що [PERSON] було сплачено АБ «Калінін і Партнери» 5000,00 грн. за адвокатські послуги по договору №б/н/24 від 05.02.2024 року. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). А тому враховуючи те, що адвокатом Калініним С.К. було надано [PERSON] правничу допомогу на суму 5000,00 грн., що підтверджується документально, а також те, що позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку, що з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь [PERSON] слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Також, враховуючи те, що згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачем не сплачувався судовий збір за подання позовної заяви, суд вважає за доцільне стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved