Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

Представник позивача - адвокат Чоланюк С.Ю. звернувся в інтересах [PERSON] у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді 2023 року його довіритель дізнався про перебування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, виконачого провадження № 63935893, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 49412 від 25 вересня 2020 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", на підставі кредитного договору № AG6857907 від 14 червня 2018 року суми заборгованості в розмірі 16038 грн. 00 коп. Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки представника суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі його представника не подали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не подала. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Так, 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., на підставі статі 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 49412, про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 16038 грн. 00 коп. за кредитним договором № AG6857907 від 14 червня 2018 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія". Згідно копії постанови ВП № 63935893 від 16 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем постановлено стягнути з боржника [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Довіра\~та Гарантія" заборгованість в розмірі 16038 грн. 00 коп. На підставі Рішення Ради приватних виконавців України № 59 від 06 жовтня 2023 року призначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллу Вікторівну тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконання Єфіменка Дениса Олеговича. Відповідно до копії постанови ВП № 63935893 від 20 листопада 2023 року приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Овсієнко Алла\~Вікторівнаприйняла до свого провадження виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, зареєстрованого в реєстрі за № 49412 від 25 вересня 2020 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Довіра\~та Гарантія" заборгованість в розмірі 16038 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі Перелік документів). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" вищевказаний Перелік документів доповнений п. 2, який передбачав стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин. За умовами вказаного пункту Переліку документів, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Поряд з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, а відповідно набрала законної сили в день її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", серед іншого, в частині доповнення Переліку документів пунктом 2 визнано незаконною та нечинною. За таких обставин, пункт 2 Переліку документів, який передбачає стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів з підстав, що випливають з кредитних відносин втратив чинність з 22 лютого 2017 року. З цього часу, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, вчиняючи 25 вересня 2020 року виконавчий напис, зареєстрований за № 49412 приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису, зареєстрованого за № 49412 таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, в силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved