Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 23.08.2023 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму залишку надмірно виплаченої пенсії за період з 01.12.2020 по 30.11.2021 включно, у сумі 26 100,00 гривен, а також судовий збір у сумі 2 147,20 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка [PERSON] , [INFO] , перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримувала пільгову пенсію по інвалідності, відповідно до частини 1,2,3 статті 30 Закону №1058-ІУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За матеріалами пенсійної справи відповідача та згідно довідки МСЕК, інвалідність відповідачу була встановлена по 01.12.2020. У листопаді 2021 року згідно листа КУ «Обласного центру медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, стало відомо, що відповідачка не визнана інвалідом з 01.12.2020 року. На підставі вищезазначеного у відповідачки в період з 01.12.2020 по 30.11.2021 року утворилась переплата в сумі 26 100,00 грн. Враховуючи, що відповідачка в добровільному порядку не бажає повернути надмірно сплачені кошти, позивач вимушений був звернутися до суду. Ухвалою суду від 28.12.2023 відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи в спрощеному провадженню з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі не надала, відзив на позовну заяву не надала. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до вищевказаного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримувала пільгову пенсію по інвалідності, що була призначена відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За матеріалами пенсійної справи відповідача та згідно довідки МСЕК, інвалідність відповідачу була встановлена по 01.12.2020. (а.с.11) Згідно листа Комунальної установи «Обласного центру медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, який надійшов до управління в листопаді 2021, стало відомо, що відповідачка з 01.12.2020 не була визнана інвалідом. (а.с.28-32) Згідно акту огляду МСЕК №256911 від 26.11.2019 [PERSON] , [INFO] , встановлено ІІІ групу інвалідності, від загального захворювання, на строк до 01.12.2020, час настання інвалідності - 26.11.2019р. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо повернення безпідставно набутої пенсії внаслідок недобросовісності з боку набувача. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне і пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Так, згідно із ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає за допущене нею погіршення майна. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому, у статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Такий правовий висновок щодо застосування статті 1215 ЦК України викладений в постановах Верховного Суду України, зокрема, в: Постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13; Постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14; Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17; Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року у справі № 174/404/16-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі 753/15556/15-ц.Таким чином, переплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем лише за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Таким чином, з 01.12.2020 по 30.11.2021 відповідачкою було безпідставно отримано пенсію по інвалідності, як інвалідом ІІІ групи, в розмірі 26 100,00 грн. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення визначений Порядком повернення сум пенсії, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсії, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України № 25-3 від 25.11.2014), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за №374/7695 від 15.05.2003. Згідно п. 3 цього Порядку, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, повернення надміру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було повідомлено позивача про те, що інвалідність їй не була встановлена. В добровільному порядку відповідачка переплачену суму пенсії позивачу не повернула. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУПФУ в Запорізькій області є обґрунтованими та мотивованими, документально підтвердженими, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ГУПФУ в Запорізькій області задоволені у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню повна сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, в розмірі 2 147 грн. 20 коп. (відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов поданий через систему «Електронний суд», із застосуванням коефіціенту 0,8»).

Outcome: approved