Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи його тим, що з листопада 2023 року займає посаду старшого механіка Синельниківської групи підрозділу з експлуатації транспорту департаменту з виробничого автотранспорту в АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». 06.11.2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» видав Наказ № 1534 б/1001 від 06.11.2023 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з яким його ознайомлено того ж дня. Дане дисциплінарне стягнення обґрунтоване тим, що за результатами проведеної перевірки виявлена нестача Бульдозера Д3017 (Т-170) д.н. [NUMBER] , інв. № 010000096538/0000. При цьому наказ не містить будь-яких вказівок на конкретні дії, які повинен був він виконати відповідно до його обов`язків, але не виконав, а їх вчинення неодмінно запобігло б скоєнню незаконної реалізації майна керівним складом підрозділу з експлуатації транспорту та не належного контролю з боку бухгалтерії підприємства. Його посадові обов`язки не передбачали здійснення охорони майна та систематичного контролю оплати за продану техніку, готувати акти приймання-передачі, сповіщати відповідального працівника ПЕТ ДВА про відвантаження проданої техніки та передавати оригінали актів приймання-передачі відповідальному працівнику ПЕТ ДВА, так як цими питаннями займалося безпосередньо керівництво підрозділу. Висновки відповідача про те, що за виявлений факт нестачи техніки несе він, не відповідає дійсності, вказані обов`язки покладені на інші структурні підрозділи відповідача, отже дисциплінарне стягнення застосоване безпідставно. Підставою для прийняття спірного наказу № 1534 від 06.11.2023 року є протокол від 27.09.2023 року інвентаризаційної комісії з позачергової інвентаризації транспортних засобів. Даний наказ не містить точних та повних відомостей, які саме порушення він вчинив, які із функціональних обов`язків, з конкретним їх переліченням, з врахуванням виявлених фактів, він порушив. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на норми ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП, ст. 263 ЦПК України, а також судову практику, викладену у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 року у справі № 664/2820/15-ц, та від 23.01.2019 року у справі № 572/1644/17-ц. Просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 06 листопада 2023 року №1534 б/1001 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також доповнила, що [PERSON] не був ознайомлений із Посадовою інструкцією старшого механіка підрозділу з експлуатації транспорту департаменту з виробничого автотранспорту, затвердженої операційним директором [PERSON] від 25.01.2023 року. Доданий до\~неї лист ознайомлення\~з посадовою\~інструкцією із\~підписом [PERSON] \~від 02.02.2023\~року викликає\~сумніви,\~оскільки додані\~до позову\~інші посадові\~інструкції містять\~зовсім іншу\~форму з\~їх ознайомленням\~механіком [PERSON] .\~ \~ \~ Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала, повністю підтримала поданий до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, тому що позивач допустив порушення своїх посадових обов`язків. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Згідно наказу № 1534 б/1001 від 06.11.2023 року генерального директора АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» старшого механіка Синельниківської групи підрозділу з експлуатації транспорту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» [PERSON] на підставі ст. ст. 139, 147 149 КЗпП притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошену догану. Даний наказ обґрунтовано тим, що в період з 25.09.2023 року по 29.09.2023 року інвентаризаційною комісією була проведена позачергова інвентаризація транспортних засобів, що знаходяться на балансі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за матеріально-відповідальною особою старшим механіком Синельниківської групи підрозділу з експлуатації транспорту департаменту з виробничого автотранспорту [PERSON] . В результаті проведеної інвентаризації виявлена нестача Бульдозера Д3017 (Т-170) д.н. [NUMBER] , інв. № 010000096538/0000. За фактом проведення інвентаризації та виявлення недостачі комісією складено протокол від 27.09.2023 року та взято пояснення з матеріально-відповідальної особи [PERSON] , в яких він підтвердив відсутність одиниці вищевказаної техніки, що перебуває на балансі компанії. Вказані дії працівника суперечать вимогам ст. 139 КЗпП та свідчать про порушення ним п. 3.1 а) Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; зазначені дії також свідчать про порушення [PERSON] вимог п. 2.36 посадової інструкції механіка підрозділу з експлуатації транспорту у частині обов`язків: «Готує документи для продажи, списання морально та фізично застарілих транспортних засобів; систематично контролює оплату за продану техніку, готує акти приймання-передачі, сповіщає відповідального працівника ПЕТ ДВА про відвантаження проданої техніки та передає оригінали актів приймання-передачі відповідальному працівнику ПЕТ ДВА». Пункт 2.36 Посадових інструкцій механіка дільниці механізації та транспорту автотранспортного цеху, затвердженої операційним директором [PERSON] від 22.02.2021 року, з якою ознайомлений 23.02.2021 року під підпис [PERSON] , затвердженої операційним директором [PERSON] від 01.09.2023 року, з якою ознайомлений 07.09.2023 року під підпис [PERSON] , затвердженої операційним директором [PERSON] від 03.10.2023 року, з якою ознайомлений 10.11.2023 року під підпис [PERSON] , містить інші обов`язки аніж ті, що вказані в спірному наказі. Згідно п. 2.36, п. 2.36.1 Посадової інструкції старшого механіка підрозділу з експлуатації транспорту департаменту з виробничого автотранспорту, затвердженої операційним директором [PERSON] від 25.01.2023 року, до якої доданий лист ознайомлення з посадовою інструкцією, який містить підпис [PERSON] від 02.02.2023 року, «Старший механік готує документи для продажи, списання морально та фізично застарілих транспортних засобів; систематично контролює оплату за продану техніку, готує акти приймання-передачі, сповіщає відповідального працівника ПЕТ ДВА про відвантаження проданої техніки та передає оригінали актів приймання-передачі відповідальному працівнику ПЕТ ДВА». Згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2021 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», як продавець, та [PERSON] , як покупець, уклали цей договір про передачу товару, зазначеного в специфікації, та за ціною згідно специфікації, в тому числі й Бульдозер Д3017 (Т-170) д.н. [NUMBER] , інв. № 010000096538/0000. Згідно п. 4.1, п. 4.2 Договору розрахунки здійснюються в національній валюті України на поточний рахунок Продавця, Покупець здійснює 100 % попередню оплату не пізніше ніж через 14 робочих днів з дня отримання рахунку-фактури. Згідно акту від 18.10.2022 року приймання-передачі до Договору купівлі-продажу від 03.12.2021 року Продавець передав, а Покупець прийняв згідно договору товар: Бульдозер Д3017 (Т-170) д.н. [NUMBER] , інв. № 010000096538/0000, сторони претензій та зауважень не мають. Даний акт підписано продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] . Згідно протоколу № 2 засідання позачергової інвентаризаційної комісії від 27.09.2023 року була розглянута інформація голови інвентаризаційної комісії про результати проведеної позачергової інвентаризації транспортних засобів по матеріально-відповідальній особі старшому механіку Синельниківської групи підрозділу з експлуатації транспорту департаменту з виробничого автотранспорту [PERSON] станом на 27.09.2023 року. В результаті проведення інвентаризації виявлена нестача Бульдозера Д3017 (Т-170) д.н. [NUMBER] , продаж, акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 749-ДнЕМ від 03.12.2021 року. Згідно копії письмових пояснень [PERSON] від 22.09.2023 року наприкінці літа на початку осені (рік невідомий) йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що відбулися торги та був проданий бульдозер, тому потрібно передати його покупцеві. Після приїзду покупця за розпорядженням [PERSON] бульдозер був відвантажений. Акт приймання-передачі був зроблений пізніше. \~ \~ \~ \~ \~Статтею 5 ЦПК України\~передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Вимоги\~ст. 264 ЦПК України\~зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За правилами\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер. У цих спірних правовідносинах суд\~виходить із важливості дотримання принципів належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, які систематизовано в Рекомендаціях СМ /Rec (2007) 7 щодо належного управління. Отже, керівник як посадова особа, яка наділена відповідно до законодавства повноваженнями, що мають вплив на права та інтереси людей, має діяти відповідно до закону в межах норм, що окреслює його повноваження. Роботодавець не повинен діяти свавільно (Рекомендація СМ /Rec (2007) щодо належного управління (стаття 2). Залежно від змісту і характеру прав і обов`язків, що\~належать роботодавцю (керівнику),\~його правове становище визначається наявністю нормотворчої влади (прийняття локальних нормативних актів), адміністративно-диспозитивної влади (видання обов`язкових для виконання розпоряджень з приводу виконання трудових обов`язків), дисциплінарної влади (застосування заохочень, заходів дисциплінарної та матеріальної відповідальності). Зміст рішень, прийнятих відповідною посадовою особою, а також порядок їх ухвалення мають ґрунтуватися на законі. Роботодавець при виконанні адміністративних повноважень повинен діяти лише в чітко окреслених межах. Він не має діяти упереджено або його дії не мають сприйматися як такі (Рекомендації СМ /Rec (2007)7 щодо належного управління (стаття 4), Рекомендація № R (2000) 6 щодо статусу посадових осіб в Європі (Принцип 13). Під час ухвалення відповідного рішення роботодавець має враховувати всі фактори, що стосуються цього рішення, при чому кожен фактор підлягає ретельному аналізу. Фактори, що не є ревалентними, повинно виключити з розгляду. На процес ухвалення адміністративного рішення не мають впливати особисті інтереси або упереджене ставлення посадової особи, яка ухвалює рішення. Слід уникати будь-яких проявів упередженості. Ст. 147 КЗпП України\~визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід як догана. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України\~роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Аналіз указаних вище норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести дотримання законодавства про працю. Згідно ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Зазначене узгоджується із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, за змістом якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. В спірному наказі не зазначено всіх складових дисциплінарного проступку: а саме, наказ не містить конкретної дії або бездіяльності [PERSON] , не зазначено які саме порушення ним допущено та чи є його вина, не перевірені надані ним письмові пояснення з приводу відсутності Бульдозера, не перевірені всі обставини, за яких вчинено проступок, не зазначено наявності причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків, а також не встановлено дати вчинення механіком [PERSON] порушення трудової дисципліни. Наказ містить лише посилання на проведену інвентаризацію, факт виявлення нестачі Бульдозера, підтвердження механіком [PERSON] його відсутності та посадову інструкцію [PERSON] . Крім того, на засіданні позачергової інвентаризаційної комісії, оформленого протоколом № 2 від 27.09.2023 року, встановлена нестача бульдозера згідно продажу та акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 03.12.2021 року. Але, дані обставини при винесенні спірного наказу також не були перевірені. Крім того, згідно досліджених судом письмових доказів складений 27.09.2023 року Протокол № 2 засідання позачергової інвентаризаційної комісії слід вважати датою виявлення проступку, але накладено дисциплінарне стягнення на [PERSON] 06.11.2023 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ст..148 КЗпП України. Також інвентаризаційною комісією та при винесенні спірного наказу не було встановлено дати вчинення проступку, що свідчить про недотримання відповідачем вимог ст. 148 КЗпП в частині накладення стягнення не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було вирішено відповідачем упереджено та без дотримання вищезазначених вимог закону, у зв`язку з чим наказ від 06.11.2023 року № 1534б/1001 про оголошення догани [PERSON] має бути визнаний незаконним та підлягає скасуванню. Суд зауважує, що при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не розглядались і не були прийняті до уваги стаж роботи позивача, чи притягувався він раніше до дисциплінарної відповідальності; чи маються інші обставини, які необхідно врахувати при накладенні дисциплінарного стягнення. Доводи відповідача, викладені у відзиві та надані в судовому засіданні є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів на їх підтвердження суду не було надано. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved