Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~21.09.2023 року [PERSON] подав до Баранівського районного суду Житомирської області позовну заяву, в якій просив постановити рішення, яким поновити його на роботі на посаді викладача у Баранівському професійному ліцеї з встановленням педагогічного навантаження 27 години на місяць ( 720 годин у рік), стягнути на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов`язкових платежів і податків та допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 21.09.2006 року він працював викладачем Баранівського професійного ліцею та відповідно до наказу директора ліцею № 38-к від 31.08.2023 року його звільнено з посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Повідомлення про звільнення він отримав поштою 07.09.2023 року. Вважає дане звільнення незаконним. Заяву про те, що він не буде працювати у зв`язку із зміною істотних умов праці не писав. Тому він звернувся до суду з даним позовом. 09.10.2023 рок у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. 12.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій. 01.11.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування відзиву зазначив, що 29.06.2023 року відбулося засідання педагогічної ради під час якого т.в.о. директора Ліцею доповів про розподіл попереднього педагогічного навантаження працівників закладу освіти на 2023 2024 навчальний рік, а також зазначив, що у зв`язку із зміною освітнього стандарту за професією Столяр будівельник відбулося істотне зменшення годин у робочому навчальному плані. На даному засіданні позивач був присутній. З наказом від 29.06.2023 року № 29 про попередній розподіл педагогічного навантаження з додатком (тарифікацією) ознайомлений. При цьому, під час ознайомлення з даним наказом останній зазначив, що з ним не погоджується. 31.08.2023 року на педагогічній раді т.в.о. директора Ліцею довів до відома педагогічних працівників про остаточне педагогічне навантаження. З наказом від 31.08.2023 року № 39 про розподіл педагогічного навантаження позивач ознайомлений та у заяві зазначив, що не погоджується. Того ж, 31.08.2023 року згідно наказу № 38-К позивача звільнено з посади викладача Економіки. З наказом про звільнення позивач відмовився ознайомитися, про що складений відповідний акт. 16.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представники відповідача позовні вимоги позивача не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено,\~що 21.09.2006\~року [PERSON] \~ прийнятий на роботу викладача спецпредметів Баранівського професійного ліцею (а.с.7). \~ \~ \~ \~Наказом т.в.о. директора Баранівського професійного ліцею Бортнік Я.М. № 29 від 29.06.2023 року проведено попередній розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками закладу професійно-технічної освіти за 2023 2024 навчальний рік згідно Додатку № 1 до наказу, про що наказано попередити педагогічних працівників про можливу зміну істотних умов праці шляхом ознайомлення з наказом (а.с.34-35). \~ \~ \~ \~З наказом від 29.06.2023 року № 29 директора Баранівського професійного ліцею [PERSON] ознайомлений під підпис 29.06.2023 року (а.с.34, зі звороту). \~ \~ \~ \~Наказом т.в.о. директора Баранівського професійного ліцею Бортнік Я.М. № 39 від 31.08.2023 року проведено розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками закладу професійно-технічної освіти за 2023 2024 навчальний рік згідно Додатку № 1 (а.с.32,33). \~ \~ \~ \~З наказом від 31.08.2023 року № 39 директора Баранівського професійного ліцею [PERSON] ознайомлений під підпис 31.08.2023 року, що слідує із Додатку № 2 до наказу № 39 від 31.08.2023 року (а.с.32, зі звороту). \~ \~ \~ \~Наказом т.в.о. директора Баранівського професійного ліцею Бортнік Я.М. № 38-к 31.08.2023 року [PERSON] звільнено з посади викладача економіки через відмову від продовження роботи у звязку зі зміною істотних умов праці, на підставі пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України (а.с.36). \~ \~ \~ \~З наказом про звільнення [PERSON] відмовився ознайомитися, про що складений акт № 1 від 31.08.2023 року (а.с.41). \~ \~ \~ \~Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~За статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно ч. 1 ст. 32 Кодексу законів про працю України (Надалі КЗпП України) переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у\~статті 33\~цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до частин першої статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Пункт 6 частини 1 статті 36 КЗпП України визначає підставу припинення трудового договору: відмову працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Так, вирішуючи спір у справі, суд визнає безпідставними посилання позивача щодо незаконності дій відповідача у справі, оскільки позивач був попереджений не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці, згідно наказу т.в.о. директора Баранівського професійного ліцею Бортнік Я.М. № 29 від 29.06.2023 року та Додатку № 1 до нього (а.с.34, зі звороту). Згоди на продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці позивач не надав, що слідує із Додатку № 2 до наказу т.в.о. директора Баранівського професійного ліцею Бортнік Я.М. № 39 від 31.08.2023 року (а.с.32, зі звороту). \~ \~ \~ \~Також було встановлено, що позивачу було запропоновано ознайомитися із наказом т.в.о. директора Баранівського професійного ліцею № 38-к від 31.08.2023 року про звільнення з посади викладача економіки через відмову від продовження роботи у зв"язку зі зміною істотних умов праці та отримати трудову книжку, однак він відмовився, про що складений акт № 1 від 31.08.2023 року. Дані обставини підтвердили у судовому засідання 08.02.2024 року опитані у якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи вище викладене, позовні вимоги [PERSON] до Баранівського професійного ліцею про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed