Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

06.02.2024 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа») звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування зазначивши, що 01.04.2020 року між ПрАТ «УСК «Княжа» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 06/107-61-001968/20, за умовами якого останній застрахував автомобіль Анатоль, д.н.з. [NUMBER] (далі Договір страхування). 12.02.2021 року забезпечений транспортний засіб з вини відповідача зазначв механічних ушкоджень у ДТП. На підставі зібраних документів ПрАТ «УСК «Княжа» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в загальному розмірі 19600 грн. У свою чергу, страхувальником [PERSON] ПрАТ «УПСК» на виконання положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ») проведено виплату відшкодування в розмірі 9547,41 грн. Відтак, у ПрАТ «УСК «Княжа» в порядку суброгації виникло право на відшкодування за рахунок заподіювача шкоди заподіяних збитків в сумі, яка становить різницю між отриманими коштами від ПрАТ «УПСК» та здійсненим [PERSON] страховим відшкодуванням. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УСК «Княжа» 10052,59 грн. завданої шкоди, а також судові витрати по справі. До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від неї на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.04.2020 року між ПрАТ «УСК «Княжа» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 06/107-61-001968/20, за умовами якого останній застрахував автомобіль Анатоль 12252С-03, д.н.з. [NUMBER] . Строк дії Договору страхування з 04.04.2020 року по 03.04.2021 року. 12.02.2021 року в м. Луцьк по вул. Львівська, 128, сталася ДТП за участю автомобіля Анатоль 12252С-03, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Chrysler Sebring, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої забезпечений транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2021 року по справі № 161/3153/21 [PERSON] було визнано винним у вищевказаній ДТП. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною. Відтак, в силу положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України, між неправомірними діями [PERSON] та пошкодженням Анатоль 12252С-03, д.н.з. [NUMBER] , є причинно-наслідковий зв`язок. Згідно Акту виконаних робіт № 020 від 04.03.2021 року, виготовленим ФОП [PERSON] та відповідно до умов Договору страхування (п. п. 10, 11, 12 Договору), розмір страхового відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля Анатоль 12252С-03, д.н.з. [NUMBER] , склав 19600 грн. На виконання умов Договору страхування та згідно Заяви-погодження на виплату страхового відшкодування від 05.03.2021 року страхувальника та власника пошкодженого автомобіля [PERSON] , ПрАТ «УСК «Княжа» здійснило виплату страхового відшкодування у розглядуваному випадку в розмірі 19600 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3Р022330 від 05.03.2021 року. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» (чинної на момент виникнення ДТП) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 108 ЗУ «Про страхування» (в чинній редакції) визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, мас право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. До страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. (ст. 993 ЦК України). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Крім того, згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.1018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відтак, внаслідок проведення страхової виплати на користь [PERSON] в розмірі 19600 грн., до ПрАТ «УСК «Княжа» перейшло право вимоги до винної особи у заподіянні вказаної шкоди. Як встановлено судом, на момент ДТП, яка сталася 12.02.2021 року в м. Луцьк по вул. Львівська, 128, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ № АР/8257236. У зв`язку з цим, ПрАТ «УПСК» в порядку вимог ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» здійснило на користь ПрАТ «УСК «Княжа» відшкодування завданої шкоди в розмірі 9547,41 грн., що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (0,6111) виходячи із загальної вартості відновлювального ремонту, яка складає 19600 грн. Тобто, різниця між отриманими коштами від ПрАТ «УПСК» та здійсненим [PERSON] страховим відшкодуванням становить 10052,59 грн. Вказана сума коштів, з огляду на наведені вище обставини, підлягає стягненню за рахунок відповідача, як безпосереднього завдавача шкоди. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «УСК «Княжа» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації у повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved