Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в травні 2023 звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому просить суд: стягнути в рівних долях на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з [PERSON] та [PERSON] 3 528,96 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію, 1 640,87 грн. - 3% річних та інфляційну складову боргу, 2 684,00 грн. судового збору. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» посилається на наступне. Так, відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 15.04.2004 року (реєстровий номер №5630) квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Біляєвим В.О. , приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу 10.02.2004 р. № 178. ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: [ADDRESS] . За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідачі користуються послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання з їх оплати, внаслідок чого на показниках 027940 кВт станом на 01.01.2019, заборгованість за спожиту електричну енергію становить 3 528,96 грн. 20.08.2020 [PERSON] звернулась до Центру обслуговування клієнтів Печерського району ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та гарантувала оплатити заборгованість сумою 3 528,95 грн. в термін до 20.10.2020. Разом з тим, станом на 01.04.2023 року сума заборгованості не сплачена. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач додатково до основної суми боргу просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 169,83 грн. Оскільки відповідачі свої зобов`язання не виконують, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити. 09.05.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 15.05.2023 до суду надійшла інформаційна довідка № 93209954 щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до якої за відомостями з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , - з 06.12.2005 р. по теперішній час. 15.05.2023 до суду надійшла інформаційна довідка № 93209871 щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до якої за відомостями з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , - з 18.03.2004 р. по теперішній час. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.05.2023 року, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, та вирішено розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками. Відповідачами копію ухвали суду від 12.05.2023 та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідаам за місцем реєстрації: [ADDRESS] . Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачам за адресою місця реєстрації, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на день ухвалення рішення відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позов не подали. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2024 року, призначено цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник позивача вказує на розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачі відзив на позов не подали, в судове засідання жодного разу не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками, а також судові повістки, що направлялися за адресою місця реєстрації відповідачів, поверталися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання/адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, суд вважає повідомлення відповідачів про розгляд даної справи належним. Так, у встановлений судом строк відповідачами відзиву на позовну заяву подано не було. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідачів [PERSON] , [PERSON] на адресу Солом`янського районного суду міста Києва не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останіх щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи,

Outcome: approved