Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») та [PERSON] було 02.11.2018 р. на підставі кредитного договору № 2001160980501 видано кредитну картку з лімітом 10000 грн., який було згодом збільшено до 149934,52 грн. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору позивач направив письмову вимогу відповідачу про повернення боргу, яку позичальник не виконав, внаслідок чого має заборгованість на 29.10.2023 р. в сумі 256097,47 грн., з яких 149934,52 грн. борг за кредитом та 106162,95 грн. борг за процентами. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 256097,47 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 3143,97 грн. Відповідач подав відзив, де вказував, що долучений до справи кредитний договір відрізняється від того, що є у відповідача, бо у ньому прихована інформація про зміну кредитного ліміту, підвищення якого відбулось без попередження відповідача з метою знімати відсотки з нього за минулий місяць, тому просив суд у задоволенні позову АТ «ПУМБ» до [PERSON] відмовити. Представник позивача, [PERSON] , у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, [PERSON] , у судовому засіданні проти задоволення позову АТ «ПУМБ» заперечував, підтримуючи доводи, викладені ним у відзиві, вказуючи, що без його відома банком був збільшений кредитний ліміт до 150\~000 грн., який він не міг погасити, враховуючи відсотки, нараховані на нього. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення договору кредитування 02.11.2018 року № 2001160980501 між сторонами підтверджується копією заяви від 02.11.2018 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «ПУМБ» надав [PERSON] кредитний ліміт в сумі 10000 грн. із зарахуванням коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ» зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 47,88 % річних строком на 12 місяців з можливістю пролонгації на такий самий строк за відсутності заперечень сторін. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту складають договір кредитування, підтвердивши, що ознайомився із зазначеними документами, до яких не має заперечень. Між тим суд відкидає посилання відповідача на те, що його екземпляр кредитного договору, оглянутий у судовому засіданні, відрізняється від того, що був долучений до матеріалів позову представниками АТ «ПУМБ». При цьому суд вказує, що умовами приєднання відповідача до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб позивача, на які погодився [PERSON] , було те, що строк дії кредитного ліміту, процента ставка, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти встановлені Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, внаслідок чого суд відхиляє посилання [PERSON] на те, що від нього була прихована інформація щодо кредитного ліміту. Так суд зазначає, що відповідно до змісту п. 4.1.5, 4.1.6, 4.2.4 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який є публічним договором приєднання, розміщеного на офіційному сайті Акціонерного товариство «Перший Український Міжнародний Банк», вбачається, що розмір Кредитного ліміту, встановлений Банком, повідомляється Клієнту шляхом надсилання йому SMS - повідомлення на номер мобільного телефону Клієнта. У разі незгоди Клієнта із встановленим Банком розміром Кредитного ліміту, Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися у відділення Банку, в якому була оформлена Заява на приєднання до Договору та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду з розміром встановленого Банком Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію та скористався Кредитним лімітом після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку, згода Клієнта з умовами надання Овердрафту вважається підтвердженою. Проценти за користування кредитними коштами нараховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за основним боргом/сумою простроченої заборгованості протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня виникнення такої заборгованості (включаючи цей день) по день фактичного повного погашення заборгованості за Основним боргом/простроченої заборгованості (не включаючи цей день), виходячи з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році. При цьому приєднання Клієнта до Публічної пропозиції Банку на укладення цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Отже,\~умови Договору\~про комплексне\~банківське обслуговування\~фізичних осіб\~позивача вказують\~про право\~банку пропонувати\~та встановлювати\~клієнту будь-який\~розмір кредитного\~ліміту,\~про який клієнт повідомляється шляхом надіслання SMS-повідомленням на його номер мобільного телефону. Факт встановлення відповідачу кредитного ліміту в сумі 10000 грн. 02.11.2018 року, який був збільшений 15.06.2021 року до 150000 грн. підтверджується наданою представниками АТ «ПУМБ» довідкою, а також розрахунками позивача. За ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови кредитного договору від 02.11.2018 року № 2001160980501, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання кредиту повинна виконуватись згідно із діючим законодавством та умовами укладеного між сторонами договору. Так на підставі розрахунків АТ «ПУМБ» щодо заборгованості відповідача вбачається, що у [PERSON] станом на 29.10.2023 року включно мається заборгованості перед АТ «ПУМБ» за договором від 02.11.2018 року в загальному розмірі 256097,47 грн., з яких 149934,52 грн. борг за наданим кредитом та 106162,95 грн. борг за нарахованими процентами за користування кредитом, що повною мірою підтверджується долученими до справи виписками з карткового рахунку [PERSON] , відкритого в АТ «ПУМБ». Враховуючи викладене обґрунтування та вивчені матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи [PERSON] про те, що підвищення кредитного ліміту позивачем було здійснено для зняття з нього відсотків за минулий місяць, є неспроможними, оскільки спростовуються розрахунками АТ «ПУМБ» та випискою по картковому рахунку відповідача в такому банку. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі підтверджується умовами договору кредитування № 2001160980501. Отже, підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 02.11.2018 року в загальній сумі 256097,47 грн. На підставі ст. 141 ЦПК з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати АТ «ПУМБ» зі сплати судового збору в сумі 3143,97 грн.

Outcome: approved