Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

08.02.2024 року [PERSON] , в особі представника адвоката Зарудного І.В. звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт її перебування на повному утриманні загиблого батька [PERSON] до дня смерті - [INFO] . В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що 10 квітня 2023 року за № 3063 [PERSON] отримала сповіщення сім`ї № 92 про те, що її батько, капітан [PERSON] , 1968 року народження, військовослужбовець військової частини [NUMBER] , загинув у бою за Батьківщину. Також, даним сповіщенням було повідомлено заявницю, що воно є підставою для подання документів для призначення пенсії (матеріальної допомоги) і надання пільг в установленому законодавством порядку. А тому, заявниця скористалась своїм правом та подала на розгляд Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України всі необхідні документи для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю батька-військовослужбовця (відповідно до Постанови КМУ № 168 від 28.02.2022). Проте, [INFO] їй відмовило у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її батька-військовослужбовця, посилаючись на досягнення нею 23-річного віку, не беручи до уваги перебування [PERSON] на утриманні у її батька, [PERSON] (що підтверджується довідками про перебування на утриманні). Також, третьою особою було зазначено, що для призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачці необхідно в судовому порядку встановити факт перебування на утриманні у батька. Тому просить суд встановити даний факт. 13.02.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву [PERSON] залишено без руху, а заявниці надано термін для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та уточнення складу учасників справи, зазначивши всіх заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути встановлення даного факту. 19.02.2024 року на виконання вказаної вище ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої заявником надано квитанцію про сплату судового збору. 20.02.2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом уточнення складу учасників справи, зазначивши всіх заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких може вплинути встановлення даного факту. 23.02.2024 на виконання ухвали судді від 20.02.2024 [PERSON] в особі представника адвоката Зарудного І.В надано уточнену заяву про встановлення факту перебування на утриманні. Ухвалою від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. 12.02.2024 року представник заінтересованої особи [INFO] [PERSON]. подав пояснення в яких зазначив, що не погоджується з встановленням факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, оскільки [INFO] є суб`єктом владних повноважень, наділений управлінськими функціями, тому за предметним та суб`єктивним складом спір у справі за позовною вимогою про визнання права на допомогу підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Крім того, вважає, що [PERSON] не надано жодних належних доказів, які б підтверджували обставини, що вона перебувала на утриманні [PERSON] . Водночас, факт реєстрації (проживання) за однією адресою, як зазначив представник, не є ні головною, ні обов`язковою ознакою наявності сімейних відносин. А щодо виписки з банківського рахунку заявника, то на його думку, це не може вважатися доказом. Враховуючи вище викладені пояснення представник заінтересованої особи просив закрити провадження по даній справі, оскільки справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просили розглянути справу за їхньої відсутності та заяву задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, разом з тим, у письмових поясненнях просив розгляд справи провести за його відсутності. З урахуванням приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим (повторно) 12.06.2007 року відділом РАЦС Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №226, [PERSON] [INFO] , є донькою [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05.02.2023 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 2613, [PERSON] [INFO] , помер [INFO] . Крім того, [PERSON] помер [INFO] при виконанні обов`язків військової служби, що підтверджується витягом із наказу начальника штабу- заступника командира військової частини [NUMBER] [PERSON] № 277 від 21.03.2023 року; сповіщенням сім`ї про смерть [PERSON] №3063 від 02.05.2023, виданого начальником [INFO] [PERSON] . Листом [INFO], заявниці було відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її батька - військовослужбовця, посилаючись на досягнення нею 23-річного віку, проте їй було роз`яснено, що для призначення та виплати одноразової грошової допомоги необхідно даний факт встановити у судовому порядку. Згідно з довідки № 02-10/372 від 21.06.2023, виданої начальником Управління соціального захисту населення Боярської міської ради Київської області; довідки № 862/89 від 12.01.2023 року начальника штабу військової частини [NUMBER] [PERSON] ; акту депутата Боярської міської ради від 21.06.2023, до дня смерті ([INFO]) [PERSON] , заявниця [PERSON] перебувала на повному його утриманні. Згідно з довідкою форми ОК-5 сформованої засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України від 11.12.2023 [PERSON] не працює. Крім того, перебування на утриманні батька [PERSON] також підтверджується Договором №2022/269 від 11.07.2022 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою укладеного між [PERSON] та ректором Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Договором №99/І від 05.07.2022 про проведення стажування лікаря-інтерна, укладеного між [PERSON] та Державною науковою установою «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» ДУС, а також платіжними квитанціями про переказ коштів, де платник - [PERSON] , отримувач - [PERSON] . Факт перебування [PERSON] на утриманні батька [PERSON] також підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . Відповідно ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Згідно роз`яснень, які містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним основним джерелом засобів для існування Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи яка надавала йому утримання. Конституційний Суд України в рішенні від 03 червня 1999 року у справі № 1- 8/99 (№ 5-рп/99) роз`яснив, під членом сім`ї військовослужбовця треба розуміти особу, пов`язану кровними (родинними) зв`язками або шлюбними відносинам постійним проживанням з військовослужбовцем, веденням з ним спільного господарства. До кола членів сім`ї військовослужбовця належать його (її) дружина (чоловік), їх діти батьки. Діти є членами сім`ї незалежно від того, чи є це діти будь кого з подружжя, спільні або усиновлені, народжені у шлюбі або позашлюбні. Членом сім`ї, що перебуває на утриманні військовослужбовця (пункт 6 стаття 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члена їх сімей"), є та з визначених у пункті 1 цього Рішення особа, що перебуває на повному утриманні військовослужбовця або одержує від нього допомогу, яка є для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Це особи, що не мають власних доходів, або особи, пенсія, стипендія чи інший сукупний середньомісячний доход яких не перевищує офіційно встановленої межі малозабезпеченості (до законодавства визначення прожиткового мінімуму). До них належать зокрема непрацездатні. Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у виді витрат на утримання житла, його ремонті, сплату комунальних платежів, купівлі продуктів харчування, речей першої необхідності тощо. Тому, отримання особою інших виплат не можуть бути перешкодою для визнання факту перебування її на утриманні. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18, від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16- Таким чином, для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідити зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які є достатніми і достовірними, доведено той факт, що [PERSON] перебувала на утриманні свого батька [PERSON] , оскільки вона ніде не працює, продовжує навчання, та постійним і основним джерелом її доходу була допомога, що надавалась батьком. А тому відповідно до ст. ст. 31, 34 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» заявниця вважається такою, що перебувала на утриманні [PERSON] . Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому, суд вважає, що встановлення факту перебування на утриманні, про який просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, а тому заява про встановлення факту перебування на утриманні є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо твердження представника Міністерства оборони України про закриття провадження по даній справі, оскільки справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, суд вважає його необгрунтованим. Оскільки, як висловилась Велика палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21, судом, який розглядає справу про встановлення факту, що має юридичне значення є суд цивільної юрисдикції відповідно до ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved