Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Адвокат Глинська І.П. в інтересах [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON] . Посилалася на те, що заявник є сином [PERSON] , [INFO] , якого рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.11.2023 року визнано недієздатним. Зазначила, що рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26.12.2023 року №902/30 вирішено надати суду подання про недоцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатним батьком - [PERSON] .. [PERSON] , як потенційний опікун перебуває у шлюбі з [PERSON] у якому у них народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався та за станом здоров`я захворювань, що перешкоджають бути йому опікуном не має. Вказувала, що дружина, брат та матір надали заяви про те, що не заперечують, щоб [PERSON] був призначений опікуном недієздатного батька. Також зазначила, що брат - [PERSON] , проживає окремо з недієздатним батьком стосунки не підтримує, зловживає спиртними напоями та не має бажання бути опікуном. Матір [PERSON] не має можливості бути опікуном недієздатного батька у зв`язку із станом свого здоров`я, а саем гіпертонічною хворобою серця. Інших осіб які перебувають у сімейних або родинних стосунках з недієздатним батьком немає. Враховуючи викладене просила суд призначити [PERSON] опікуном недієздатного батька [PERSON] .. Заявник в судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Глинської І.П. надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі. Просила задовольнити заяву. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування. Заяву [PERSON] не підтримала натомість підтримала в повному обсязі рішення виконавчого комітету «Про надання суду подання органу опуки та піклування щодо недоцільності призначення [PERSON] опікуном. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 55 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізично особою у разі визнання її недієздатною. Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно вимог ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обовязки опікуна. Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.11.2023 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним. Заявник - [PERSON] є рідним сином недієздатного [PERSON] .. У недієздатного [PERSON] також є дружина [PERSON] та інший син [PERSON] .. За заявою [PERSON] про надання йому подання до суду органу опіки та піклування, щодо доцільності призначення опікуном над недієздатним батьком рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 26.12.2023 року №902/30 вирішено надати суду подання щодо недоцільності призначення громадянина [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатного батька [PERSON] , [INFO] . Згідно Подання органу опіки та піклування від 26.12.2023 року №01/02-18/3099 орган опіки вважає за недоцільне призначити [PERSON] , який служить в ЗСУ, опікуном недієздатного [PERSON] , оскільки є інші родичі, які можуть бути його опікуном. Орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Отже орган опіки та піклування виходячи з інтересів недієздатного, враховуючи перебування [PERSON] в лавах ЗСУ, а також наявності інших осіб які можуть бути опікуном недієздатного, вирішив надати суду подання щодо недоцільності призначення заявника опікуном. Суд звертає увагу, що заявником не надано суду доказів, що інший син недієздатного - [PERSON] , [INFO] , не може бути призначений опікуном. Зазначаючи про зловживання ним алкогольними напоями не надано будь якого доказу. Крім того зазначено, що він не проживає із недієздатним при цьому згідно довідки ЖБК №58 він зареєстрованим по [ADDRESS] , а також згідно заяви від 06.12.2023 року місце проживання зазначив [ADDRESS] (а.с.10,24). Щодо матері заявника яка є дружиною недієздатного - [PERSON] , суд вважає, що не доведено, що вона не може бути призначена опікуном недієздатного, оскільки згідно обстеження КНП «Міська поліклініка №1» Чернівецької міської ради від 13.12.2023 року стан здоров`я [PERSON] є задовільним. Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться також до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. При призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, що відповідно перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Враховуючи викладене беру до уваги подання органу опіки та піклування щодо недоцільності призначення [PERSON] опікуном, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості поданої заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed