Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

У січні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась представниця [PERSON] адвокатка Шевчук В.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участі третьої особи - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений [PERSON] , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 20 листопада 2023 року, реєстр. № 634. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурко В.В. знаходиться виконавче провадження № 7356592. Зазначене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 634 від 20.11.2023р., вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 85.4 кв.м, яка належить [PERSON] , на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС». Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 20 листопада 2023 року за реєстровим номером 634 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не є безспірною, вчиненням виконавчого напису нотаріуса 05.11.2007 року на всю суму заборгованості, було змінено строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/0028/74/46892 від 03.03.2006 року та валюту зобов`язання, виконавчий напис реєстр. № 634 від 20.11.2023 р. вчинено поза межами строку позовної давності, нотаріусу не було надано оригіналу іпотечного договору. Враховуючи викладене, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 року по справі було відкрито провадження. Вирішено питання щодо залучення третьої особи та витребування доказів по справі. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 року вирішено питання щодо забезпечення позову. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2024 року. У судове засідання [PERSON] не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Представниця [PERSON] адвокатка Шевчук В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ Фінанс» у судове засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, відзив на позовну заяву не подали. Відповідачем надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, у якій зазначено, що на визначений час та дату ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» не має можливості забезпечити участь представника для захисту позиції відповідача, проте доказів наявності обставин, зазначених в заяві суду не надано, з доданої до заяви копії наказу № 13/10-2023 від 13.10.2023 року вбачається, що на представництво відповідача в судах уповноважена велика кількість осіб, у зв`язку із чим така заява задоволенню не підлягає та справа підлягає розгляду по суті в дату та час, визначену судом. Третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали електронної справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 17.03.2006 року на забезпечення виконання умов кредитного договору № 014/0028/74/46892 від 03.03.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав в АППБ «Аваль» кредит в сумі 81 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та терміном повернення до 03 березня 2026 року, в іпотеку АППБ «Аваль» передано Реслан Хуссейном Салімом квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією іпотечного договору, посвідченого 17.03.2006 року Рудницькою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр.№ 491 (а.с. 70-75) За зверненням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі вказаного іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М 05.11.2007 року вчинено виконавчий напис, реєстр № 2568., яким було запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] за кредитним договором № 014/0028/74/46892 на загальну суму 90\~114, 09 долл. США. (копія наявна в матеріалах справи в електронному вигляді). З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2021 р., на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішено перебувало зведене виконавче провадження, у тому числі № 19639254 з виконання виконавчого напису від 05.11.2007 № 2598, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим ІО.М. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] за рахунок реалізіції якої задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальному розмірі 450127,13 грн. Повідомили, що згідно бази даних АСВП зведене виконавче провадження з виконання у т.ч., виконавчого напису від 05.11.2007 р. № 2598, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у загальному розмірі 450127,13 грн були знищені через закінчення строку зберігання (копія листа наявна в матеріалах справи в електронному вигляді). Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого Міністерство внутрішніх справ Головне управління у справах громадянського стану Ліванської Республіки, [INFO] [PERSON] помер (копія наявна в матеріалах справи в електронному вигляді). АТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0028/74/46892 від 03.03.2006 року у розмірі 79 893,75 доларів США, що є еквівалентом 2 260 854,27 гривень. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2019 року, справа № 522/18847/18, у задоволені позову відмовлено у повному обсязі через припинення поруки. Також, судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/13364/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] як до спадкоємиці померлого [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0028/74/46892 від 03.03.2006 року. Ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси від 06.12.2021 року було задоволено заяву представника АТ «Райффайзен Банк» про залишення позову без розгляду. 20 листопада 2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. (76000, Івано-Франківський р., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 12) на підставі заяви про вчинення виконавчого напису директора ТОВ «Діджи Фінанс» та долучених до заяви документів, було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 634, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , яке належить боржнику [PERSON] на праві приватної власності. (а.с.27-47) На підставі заяви директора ТОВ «Діджи Фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. 06.12.2023 року було винесено постановку про відкриття виконавчого провадження. (а.с.67-84) Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~(тут і далі - у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься у\~главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та главі 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку. У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172». Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), від 02 липня\~2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження №14-278гс18). З копії розрахунку заборгованості, що був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису вбачається наявність заборгованості за тілом кредиту станом на 15.11.2023 року в сумі 2\~921\~602 грн. 22 коп. (а.с. 45) Вказаний розрахунок не містить посилання на час виникнення заборгованості, відповідно нотаріус також зазначені обставини при вчиненні виконавчого напису не перевірив. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що банк скористався своїм правом достроково вимагати повернення кредиту в 2007 році, у зв`язку із чим звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петрова Ю. М. за вчиненням виконавчого напису. Також суд зауважує, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису особа, зазначена боржником, [PERSON] померла. Відповідно до статей 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. була відкрита спадкова справа № 21/2020 щодо майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Постановою приватного нотаріуса\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Білоусової Н.В.\~ про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.08.2020 р., було відмолено [PERSON] у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, що розташована [ADDRESS] до зняття арештів з майна. Звернення кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в 2021 році з позовом до позивачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом свідчить, що кредитору було відомо про смерть іпотекодавця \~ [PERSON] . Таким чином, надані відповідачем нотаріусу документи не свідчать про безспірність заборгованості, законом не передбачено видачу виконавчого напису щодо боржника-померлої особи, кредитором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було раніше використано право звернення стягнення на спірне майно шляхом видачі виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову та про визнання виконавчого напису, вчиненого [PERSON] , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 20 листопада 2023 року, реєстр. № 634 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Outcome: approved