Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариство співвласників багатоквартирного будинку «ЮНІСТЬ» (далі - позивач, ОСББ ТСББ «ЮНІСТЬ») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті внесків та платежів у розмірі 29 190,05 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . Вказує, що з метою належного забезпечення прав та законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку, виконання ними своїх обов`язків, утримання та використання спільного майна, співвласників житлових/нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] було прийнято рішення про створення ОСББ ТСББ «ЮНІСТЬ». Так, за результатами проведення установчих зборів на підставі Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», 08.07.2003 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про проведення державної реєстрації вказаної юридичної особи. Вказує, що у порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статуту ОСББ ТСББ «ЮНІСТЬ» та рішень загальних зборів об`єднання боржником не виконується обов`язок щодо сплати внесків у розмірі, затверджених рішеннями загальних зборів від 23.02.2017 року та від 16.01.2019 року. За період часу з серпня 2021 року по квітень 2023 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 29 190,05 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи та 24.07.2023 року одержано відповідь, яку передано головуючому судді 07.08.2023 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку товариство співвласників багатоквартирного будинку «ЮНІСТЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16.11.2023 року. 16.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Халупного А.В. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.11.2023 року, без фіксування технічними засобами. 16.11.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Халупного А.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 27.02.2024 року. 27.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Халупного А.В. надійшло клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. 27.02.2024 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та судове засідання призначено на 18.04.2024 року. 01.03.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Халупного А.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 18.04.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від на 01.03.2024 року просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить направлення останній судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останньої, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляла, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved