Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у розмірі 24306 грн. 68 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог за позовом зазначав, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . У підсумку за боржником утворилась заборгованість у розмірі 20676 грн. 48 коп.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.01.2018 року у розмірі 12040 грн. 90 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.10.2012 року по 31.01.2018 року у розмірі 8635 грн. 58 коп. У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань по оплаті наданих послуг зі сторони відповідача, позивачу заподіяна матеріальна шкода, оскільки останній має зобов`язання перед державою сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів відповідно до діючого законодавства та виплати заробітної плати працівникам підприємства. Нехтування споживачами строків оплати призводить до звернення підприємства до банківських установ для отримання короткострокових кредитів. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, таким чином, боржник має сплатити 2993 грн. 71 коп. суму інфляційних витрат за час прострочення та 636 грн. 49 коп. три відсотки річних від простроченої суми. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, в якій просив розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, та просила суд постановити по справі заочне рішення. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] .. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань, заборгованість відповідача складає заборгованість у розмірі 20676 грн. 48 коп.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2012 року по 31.01.2018 року у розмірі 12040 грн. 90 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.10.2012 року по 31.01.2018 року у розмірі 8635 грн. 58 коп. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Згідно п. 1 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов`язаний\~укласти договір\~на надання\~житлово-\~комунальних послуг,\~підготовлений виконавцем\~на основі\~типового договору, підприємством було підготовлено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на основі типового та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Також підприємство щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір і зазначає адресу, номер телефону, за яким потрібно звернутись, та перелік документів, що необхідні. З боку відповідача жодних дій, спрямованих на укладання письмового договору не було здійснено, як і не було ніяких заяв з приводу відмови від цих послуг. Відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК України ''якщо\~особа,\~яка одержала\~пропозицію укласти\~договір,\~у межах\~строку для\~відповіді вчинила\~дію відповідно\~до вказаних\~у пропозиції\~умов договору\~(...сплатила\~відповідну суму\~грошей тощо),\~яка засвідчує\~її бажання\~укласти договір,\~ця дія\~є прийняттям\~пропозиції...\~ Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, КП Харківводоканал зі свого боку надає послуги з водовідведення, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. \~ \~ \~ \~Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач від своїх зобов`язань ухиляється, як вбачається зі зведеної картки абонента за весь стягуваний період, вчасно не проводять оплату послуг водовідведення, хоча користуються послугами організації, не заперечував наданий позивачем рахунок, не надав доказів про сплату заборгованості або наявність пільг по оплаті. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2017 року відмовлено КП «Харківводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення З копії ухвали вбачається, що КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 15.05.2017 року. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У своїй заяві представник відповідача просив суд про застосування строків позовної давності. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, суд стягує з відповідачів суму заборгованості заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з травня 2014 року по 31 січня 2018 року у загальному розмірі 16\~283 грн. 66 коп.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з травня 2014 року по 31 січня 2018 року у розмірі 9023 грн. 50 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з травня 2014 року по 31 січня 2018 року у розмірі 7260 грн. 16 коп. Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв`язку з несплатою відповідачами суми боргу позивачу сума інфляційних витрат за час прострочення в період строку позовної давності склала 1666 грн. 61 коп. суму інфляційних витрат за час прострочення та 355 грн. 18 коп. три відсотки річних від простроченої суми. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення. Частиною 1 та п.1 ч.2\~ст.141ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Згідно ч.8 ст.141ЦПКУкраїни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем звертаючись до суду з судовим наказом та позовом, сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762,00 грн судового збору Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує судові витрати позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (18\~304 грн. 79 коп. х 1762 грн. / 24306 грн. 68 коп..= 1326 грн. 92 коп.). На підставі викладеного і

Outcome: approved