Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у лютому 2024 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 05.04.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~Z75.21789.003833243 за яким останній не виконав обов`язку щодо повернення кредиту. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладеного договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №\~Z75.21789.003833243 від 05.04.2018, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно реєстру боржників № 3 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] на суму 30649, 23 грн, з яких: 9701,84 грн заборгованість за основним боргом, 20947,39 грн заборгованість за відсотками. Усі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювалися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права грошової вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2018 за №\~Z75.21789.003833243 у розмірі 30649,23 грн, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 29.02.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві вказав, що просить суд провести розгляд справи без його участі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 05.04.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір \~№\~Z75.21789.003833243, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 17869,00\~грн строком на 24 місяці з умовою сплати процентів за користування кредитом за змінюваною процентною ставкою 9,99%. Також сторони погодили порядок повернення кредиту щомісячними платежами до 5 числа кожного місця (а.с. 4-10, 15). 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладеного договір факторингу № 07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги відповідно до реєстру боржників, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №\~Z75.21789.003833243 від 05.04.2018 на суму 30649,23 грн, з яких: 9701,84 грн заборгованість за основним боргом, 20947,39 грн заборгованість за відсотками (а.с. 22-26). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №\~Z75.21789.003833243, що був укладений 05.04.2018 між [PERSON] та первісним кредитором АТ «Ідея Банк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. \~1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625\~ЦК України\~встановлено,\~що боржник\~не звільняється\~від відповідальності\~за неможливість\~виконання ним\~грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Всупереч умов кредитного договору № Z75.21789.003833243 від 05.04.2018 відповідач не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30649,23 грн, з яких: 9701,84 грн заборгованість за основним боргом; 20947,39 грн заборгованість за відсотками (а.с. 22). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували установлені судом обставини на підставі доказів наданих стороною позивача, відповідачем не надано. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача, як нового кредитора про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028\~грн 00 коп.

Outcome: approved