Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

26.10.2023 позивач звернувся до суду з позовом\~до відповідачів про\~стягнення 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11164410000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи зі ставки 13,50 % річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 05.06.2007 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань банк був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20.11.2015 у справі №681/2002/14-ц з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 356933,24 грн та по 1827 грн судового збору. 12.04.2016 Полонським районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист по справі №681/2002/14-ц про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» 360587,24 грн боргу. За даним виконавчим листом частково стягнуто заборгованість в розмірі 249106,24 грн. 06.12.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану (ВП №53035034). А отже залишок заборгованості становить 111481 грн. Позивач зазначає, що оскільки рішення суду частково не виконано, кредитор має право на отримання передбачених ст. 625 ЦК України сум за весь час прострочення до дати виконання рішення суду, а саме 3% річних за прострочення суми боргу за період з 01.10.2020 по 29.09.2023 в розмірі 10021,83 грн, а також інфляційне збільшення суми боргу за період 01.10.2020 по 29.09.2023 в розмірі 53639,36 грн, які він просить стягнути з відповідачів. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13.11.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. 05.12.2023 відповідачі [PERSON] та [PERSON] , кожен окремо подали відзиви на позовну заяву, в яких проти позову заперечили. Вказали, що17.12.2021 між ТОВ «Кей-Колект» та [PERSON] було укладено договір №17/12/21/734463, згідно з яким сторони дійшли згоди і домовились про припинення зобов`язань переданням відступного на суму 8000 доларів США, які [PERSON] повинна сплатити в строк до 21.12.2021 після чого ТОВ «Кей-Колект» гарантує відступити право вимоги за вищевказаним кредитним договором. На виконання вимог цього договору вона 20.12.2021 сплатила обумовлену суму. Вважає свої зобов`язання перед позивачем виконаними, тому в задоволенні позову просить відмовити. 05.12.2023 відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Вказала, що17.12.2021 між ТОВ «Кей-Колект» та нею було укладено договір №17/12/21/734463, згідно з яким сторони дійшли згоди і домовились про припинення зобов`язань переданням відступного на суму 8000 доларів США, які [PERSON] повинна сплатити в строк до 21.12.2021 після чого ТОВ «Кей-Колект» гарантує відступити право вимоги за вищевказаним кредитним договором. На виконання вимог цього договору [PERSON] 20.12.2021 сплатила обумовлену суму. Вважають свої зобов`язання перед позивачем виконаними, тому в задоволенні позову просять відмовити. Позивач у встановлений строк заперечення на відзиви на позовну заяву не надав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. 05.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11164410000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 30000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами виходячи зі ставки 13,50 % річних (а.с.15-17). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 05.06.2007 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язався перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором (а.с.18). Відповідно до рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 20.11.2015 у справі №681/2002/14-ц з відповідачів на користь ТОВ «Кей-Колект» (яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до договору факторингу №4 від 11.06.2011 в тому числі і щодо вимоги за кредитним договором №11164410000 від 05.06.2007, укладеним з [PERSON] ) стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 356933,24 грн та по 1827 грн судового збору (а.с.19-20). Згідно з договором №17/12/21/734463 про припинення зобов`язання переданням відступного від 17.12.2021, укладеного між ТОВ «Кей-Колект», яке на підставі договору факторингу №4 від 11.06.2011 набуло статусу кредитора за кредитним договором №11164410000 від 05.06.2007, укладеним з [PERSON] сторони дійшли згоди і домовились про припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором переданням відступного на суму 8000 доларів США, які [PERSON] повинна сплатити в строк до 21.12.2021 після чого ТОВ «Кей-Колект» гарантує відступити право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.41). Відповідно до квитанції №133 від 20.12.2021 [PERSON] перерахувала на користь ТОВ «Кей - Колект» 270543 грн. в рахунок погашення боргу по кредитному договору №№11164410000 від 05.06.2007 на виконання умов договору про припинення зобов`язання (а.с.42). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.\~Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У відповідності до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Враховуючи, що 20.12.2021 [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Кей - Колект» 270543 грн. в рахунок погашення боргу по кредитному договору №11164410000 від 05.06.2007 на виконання умов договору про припинення зобов`язання, при цьому суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про сплату йому відповідачами солідарно трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості, передбачених ст. 625 ЦК України, є неправомірними. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed