Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

В квітні\~2023\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом до Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» про стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 27 лютого 2022 року квартиру [ADDRESS] , було залито, про що складено відповідний акт про залиття від 01 березня 2022 року. Згідно із вказаним актом квартирі [ADDRESS] було завдано суттєвих та чисельних пошкоджень, а саме: набралася водою натяжна стеля, намокли і пошкоджені шафки кухонні, пошкоджена частина кухонної стільниці, залиті стіни кухні, які пофарбовані водоемульсійною фарбою, частково набралася водою натяжна стеля ванної кімнати. Причиною залиття квартири стало підтікання води з квартири [ADDRESS] від інженерних мереж водопостачання. Складений акт від 01.03.2022 за формою та змістом відповідає встановленій формі. Після даного\~залиття квартира\~потребує поточного\~ремонту,\~оскільки мешкати\~в ній\~стало неможливо.Внаслідок залиття квартири їй було заподіяно майнову шкоду в розмірі 27166,00 грн., яка складається з: 21 863,00 грн. витрат на ремонт та 5 303,00 грн. заміна пошкоджених меблів та світильника. Крім наведеного, в результаті залиття квартири у неї суттєво погіршився стан здоров`я: підвищився артеріальний тиск, страждала безсонням. На переговори з відповідачем стосовно відшкодування завданої матеріальної шкоди та на пошук судових експертів вона витратила багато часу, фізичних та душевних сил. Враховуючи завдання вагомих втрат здоров`ю, що виникли через незаконні дії відповідача, неправомірну поведінку та відмову від надання їй допомоги для якнайшвидшого відновлення пошкоджень у її квартирі, розмір відшкодування за завдану моральну шкоду вона оцінює у 3 000,00 грн. Вона вважає, що внаслідок залиття квартири, належної їй на праві власності, вона зазнала душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї, перенесла емоційне напруження, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт і моральні переживання, які погіршили гармонійні адаптовані умови її життєдіяльності, призвели до порушення душевної рівноваги, що вимагає від неї додаткових витрат часу, залучення душевних та матеріальних зусиль. З врахуванням наведеного позивач просить: стягнути з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27 166 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 4 779,60 грн.. Ухвалою суду\~від 29.11.23р.\~до участі\~в справі\~було залучено\~в \~якості третьої\~особи без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Левада Скай». В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, зазначивши, що відповідач, як власник квартири повинен відшкодувати позивачці матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок залиття її квартири. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, оскільки позивачем не доведено, що шкода їй завдана саме відповідачем, а також не доведено належними доказами і розмір цієї шкоди. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що він як голова правління ОСББ комунікував з обома сторонами. Представника відповідача було повідомлено про затоплення в телефонному режимі, проте він на місце не прибув. В кв.32 було зірвало опірну арматуру в санвузлі, після перекриття води в квартиру [ADDRESS] перестало текти. Але на протязі місця вода капала і в середині березня він був залучений до з`ясування причин протікання. Відповідач шукав причини і не знайшов. Вони з сантехніком шукали падіння тиску і не знайшли. Коли в позивача демонтували натяжну стелю, то виявили, що вода накопичилась в панелях, ймовірно коли зірвало опірну арматуру. Коли воду з панелей спустили, то у квартирі позивача перестало капати. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2020р. № 215836849. 27.02.2022 року відбулось затоплення квартири [ADDRESS] , про що комісією було складено відповідний акт про залиття від 01 березня 2022 року. Згідно із вказаним актом квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з залиттям: набралася натяжна стеля в кухні, намокли і набухли шафки кухні, вздулась частина кухонної стільниці, залиті стіни кухні, які пофарбовані водоемульсійною фарбою, частково набралася водою натяжна стеля ванної кімнати. Причиною залиття квартири стало підтікання води з квартири [ADDRESS] від інженерних мереж водопостачання. Згідно листа ОСББ "Левада Скай" №43 від 13.09.2023р, 08.03.2022р. до ОСББ звернувся представник власника квартири [ADDRESS] з проханням провести комісійне обстеження інженерних мереж його квартири. Обстеження було проведено комісією у складі голови правління ОСББ "Левада Скай" [PERSON] ; технічного експерта [PERSON] ; представника власника квартири [ADDRESS] [PERSON] в період часу з 08 по 10 березня 2022р. Станом на цей період обстеження слідів протікання з водонесучих мереж квартири виявлено не було, про що комісією було складено відповідний акт від 10.03.2022р. В інші дати до 08 березня 2022р. обстеження водонесучих мереж квартири [ADDRESS] не проводилось. Інформація про те, що "з 27.02.2022р. по 10.03.2022р. візуально та інструментально не виявлено протікання з водонесучих мереж квартири [ADDRESS] " включено до акту помилково, оскільки обстеженням 27.02.2022р. було встановлено протікання води з інженерних мереж водопостачання у даній квартирі, а після цієї дати та до 08.03.2022р. обстеження інженерних мереж у ній не проводилось. В період часу з 27.02.2022р. по 10.03.2022р. в квартирі [ADDRESS] з натяжної стелі вода продовжувала просочуватись та скапувати об`ємом 100-150мл щоденно, що пов`язано з тим, що внаслідок залиття вода накопичилась між панелями будинку, поступово скапувала в квартиру [ADDRESS] через отвір просверлений в плиті перекриття кріпленням електрокабеля "ялинка". Власником квартири [ADDRESS] є Приватне підприємство "Універсал Інжиніринг" (код ЄДРПОУ: 33526462). Відповідно до висновку за результатами проведення експертного дослідження №10/23 від 08.03.2023 року кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для проведення вищенаведених приміщень квартири [ADDRESS] в наслідок затоплення у належний стан для подальшої експлуатації становить 21863грн. з урахуванням ПДВ. За проведення вказаного експертного дослідження [PERSON] було сплачено судовому експерту [PERSON] 4779,60грн., згідно договору від 03.03.2023р., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції 0.0.2890914578.1 від 08.03.2023 року. Вищевказані обставини підтверджуються: Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.07.2020р. № 215836849; технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] ; актом про залиття від 01 березня 2022 року; інформацією про об`єкт нерухомого майна з Реєстру речових прав на нерухоме майно; договором від 03.03.2023р.; актом здачі-приймання №10/23; висновком за результатами проведення експертного дослідження №10/23 від 08.03.2023 року; фотозображеними наслідків затоплення. Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушено, має право на відшкодування завданої йому шкоди. Згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Також відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною першою ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Представниками відповідача не спростувано\~належними та\~допустимими доказами\~вини останнього\~у залитті\~квартири\~ [ADDRESS] ,\~\~хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди. Наданий представником\~відповідача суду\~акт обстеження\~інженерних мереж\~від 10.03.2022\~року вказаних\~обставин достовірно\~не підтверджує,\~і суд\~його оцінює\~критично,\~оскільки зазначена\~в ньому\~інформація спростовується листом ОСББ "Левада Скай" №43 від 13.09.2023р., згідно якого інформація в акті від 10.03.2022р. про те, що "з 27.02.2022р. по 10.03.2022р. візуально та інструментально не виявлено протікання з водонесучих мереж квартири [ADDRESS] " включено до акту помилково, оскільки обстеженням 27.02.2022р. було встановлено протікання води з інженерних мереж водопостачання у даній квартирі, а після цієї дати та до 08.03.2022р. обстеження інженерних мереж у ній не проводилось. В період часу з 27.02.2022р. по 10.03.2022р. в квартирі [ADDRESS] з натяжної стелі вода продовжувала просочуватись та скапувати об`ємом 100-150мл щоденно, що пов`язано з тим, що внаслідок залиття вода накопичилась між панелями будинку, поступово скапувала в квартиру [ADDRESS] через отвір просверлений в плиті перекриття кріпленням електрокабеля "ялинка". В судовому засіданні представник третьої особи ОСББ "Левада Скай" Щербанюк Є.М. вказану у листі №43 від 13.09.2023р. інформацію підтвердив, пояснивши, що акт від 10.03.2022р. складався набагато пізніше представником відповідача. При цьому суд також оцінює критично і не приймає до уваги надані позивачем на підтвердження матеріальної шкоди: видаткову накладну від 06.07.2022р. щодо вартості меблів на суму 1303грн., яка не містить відомостей щодо особи, яка її видала, її підпису та печатки, а також кому вона була видана; видаткову накладну №21229 від 04.12.2021р. на придбання стільниці на суму 2539,92грн. та видаткову накладну від 19.05.2021р. на придбання світильників на суму 1248,64грн., які видані до дати залиття, при цьому в них відсутні дані про те, що саме позивач була покупцем цих товарів; рахунок на оплату №1 від 02.02.2023р. ФОП [PERSON] на придбання стільниці 4200х60х38 на суму 3752грн. та розрахункова накладна від 03.02.2023р. на суму 248грн. на придбання світильника, які не містять відмітки про їх оплату позивачем, а також позивачем не доведено, що саме таку стільницю і таких розмірів, та такий світильник було пошкоджено внаслідок залиття квартири. Також враховуючи, що внаслідок залиття з квартири належної відповідачу квартири позивача їй було заподіяно моральної шкоди, що виразилось у душевних стражданнях з приводу пошкодження належного їй майна, витраченого часу необхідного для відновлення попереднього стану майна та обсягів роботи, необхідності вживання заходів для захисту порушених прав, суд з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості дійшов висновку, що належною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди є грошова сума у розмірі 3000грн., яка є достатньою для задоволення потреб останньої та не призведе до її безпідставного збагачення. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про погіршення стану її здоров`я внаслідок затоплення та дій відповідача, оскільки такі доводи належними та допустимими доказами позивачем не підтверджено. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з Приватного підприємства «Універсал Інжиніринг» на користь [PERSON] 21863грн. матеріальної шкоди і 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовти. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати позивача за проведення експертного дослідження та складання висновку у розмірі 4779,60грн., враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, що підтверджувались вказаним висновком судом задоволено. Судовий збір відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 884,86 грн. (30166/100 = 301,66; 24863/301,66 = 82,42; 1073,60/100 х 82,42 = 884,86). На підставі викладеного та

Outcome: partial