Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, звернуласься до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви представником позивача адвокатом Трун О.В. зазначено, що виконавчий напис № 88691, виданий 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, з приводу заборгованості, яка виникла внаслідок кредитного договору 229529 від 20 квітня 2019 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] . Вказаний виконавчий напис виданий з порушенням нормативно-правових актів, які регулюють зазначені відносини, оскільки стягувачем не подано документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника та укладений між банком та [PERSON] кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис № 88691, виданий 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2024 року залучено до участі у справі третю особу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Трун О.В. у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду не заперечують. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження відповідача копію рішення суду для відома. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис № 88691, відповідно до якого звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка є боржником за кредитним договором 229529 від 20 квітня 2019 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ». Стягнення заборгованості проведено за період з 20 травня 2019 року по 23 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 11\~592,00 грн та складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4830,00 грн, простроченої заборгованості за комісією 3864,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2898,00 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто із боржника на користь стягувача плату за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню 11592,00 грн (а.с.15). На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, 21 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 65526482 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 11592,00 грн (а.с. 7). Разом з тим, судом встановлено, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, яке видане Міністерством юстиції України 28 липня 2008 року за № 6997 на ім`я [PERSON] , анульоване. Нотаріальна діяльність [PERSON] припинена з 21 квітня 2021 року. Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передані та перебувають у [PERSON] у зв`язку з оскарженням нею наказу про припинення нотаріальної діяльності (а.с.6). Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Проте жодної копії договору, який був укладений між сторонами та посвідчений нотаріально, матеріали цивільної справи не містять. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 88691 від 05 квітня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального Київської області Головкіною Я.В., визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~- стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі\~1073,60 грн за подання позовної заяви до суду та 536, 80 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved