Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 07.12.2023 надійшов позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27\~798,11 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~147,20 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] 27.01.2021 та 17.04.2021 укладено кредитні договори з кредитним лімітом 4000 грн та 15\~000 грн відповідно. Відповідач не виконує взяті на себе кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 27.01.2023 становить 6\~221,60 грн по першому договору та 21\~576,51 грн по другому договору. Ухвалою суду від 08.12.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 05.02.2024. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 05.02.2024 розгляд справи було відкладено до 01.04.2024. У судове засідання 01.04.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. [PERSON] звернулася до суду з заявою, якою не заперечувала проти позовних вимог АТ «ПУМБ», просила розглянути справу без її участі. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлене 05 квітня 2024 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли кредитні відносини. Позивач вказує,\~що АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] 27.01.2021 уклали кредитний договір №2001800096801, відповідно до якого видано кредитну картку з кредитним лімітом в 4\~000 грн; 17.04.2021 уклали кредитний договір №1010072042, відповідно до якого надано кредит у сумі 15\~000 грн. Заборгованість [PERSON] по кредитному договору від 27.01.2021 №2001800096801 становить 6\~221,60 грн, з яких: 3 992,44 грн заборгованість за кредитом; 2\~229,16 грн заборгованість за процентами. Заборгованість [PERSON] по кредитному договору від 17.04.2021 №1010072042 становить 21\~576,51 грн, з яких: 14\~248,73 грн заборгованість за кредитом; 2,28 грн заборгованість за процентами; 7\~325,5 грн заборгованість за комісією. Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. [PERSON] не заперечувала проти позовних вимог, фактично визнала існування між сторонами кредитних правовідносин та існування у неї заборгованості перед позвачем у загальному розмірі 27\~798,11 грн. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11\~ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей\~530,\~612,\~625,\~1050,\~1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, на момент розгляду справи відповідач погодилася, що не погасила кредити та не сплатила проценти та комісію. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~147,20 грн, відповідно до платіжної інструкції №34 від 15.11.2023. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved