Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що він є власником 1/2 частки земельної ділянки площею 5,1261 га, кадастровий номер 5325481600:00:004:0233, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Дана земельна ділянка була успадкована позивачем після померлої [INFO] [PERSON] (бабусі), яка належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №018212 виданого Зеленківською сільською радою Чутівського району 24.01.2003 року. 05.12.2007 року між померлою [INFO] [PERSON] та СТОВ "СВІТОЧ" було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідач прийняв в строкове платне користування вказану земельну ділянку. Після прийняття спадщини після померлої [PERSON] , позивач повідомила СТОВ "СВІТОЧ" про зміну власника земельної ділянки та надала актуальні документи про право власності та реквізити для перерахування коштів за користування земельною ділянкою. За 2019 рік відповідачем було нараховано та виплачено грошові кошти в розмірі 15527,95 грн., а за інші роки було нараховано але не виплачено грошові кошти в розмірі 15527,95 грн. Нарахування та виплату орендної плати власникам інших часток земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] СТОВ "СВІТОЧ" проводить окремо. Починаючи з 2020 року відповідач в порушення умов договору відмовився сплачувати орендну плату за 2020, 2021, 2022, 2023 роки не виконує свої обов`язки, що призводить до порушення прав та інтересів позивача. Позивач просить стягнути з СТОВ "СВІТОЧ" заборгованість зі сплати орендної плати за 2020, 2021, 2022, 2023 роки у розмірі 62111,80 грн., 3% річних в розмірі 2851,04 грн.. інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 12704,10 грн., пеню в розмірі 35309,03 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 30.01.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 06.02.2024 року представник позивача, адвокат Кумечко М.С. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки на банківський рахунок позивача 05.02.2024 року надійшли кошти у сумі 9900 грн. "оплата за оренду земельної ділянки за 2020 р., 2021 р., 2022 р." Представник відповідача СТОВ "СВІТОЧ", адвокат Приліпко І.Л. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 05.12.2007 року між СТОВ "СВІТОЧ" та [PERSON] було зареєстровано договір оренди земельної ділянки, про що у державному реєстрі земель вчинено запис №040754500056, тому земельна ділянка вважається переданою орендарю 05.12.2007 року. Строк оренди становив 15 років, тобто з 05.12.2007 року по 05.12.2022 року. [INFO] [PERSON] померла, у зв`язку з чим орендована земельна ділянка з кадастровим номером 5325481600:00:004:0233 перейшла у спадок [PERSON] , [PERSON] та позивачу, про що було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивачка набула права власності на 1/2 частки земельної ділянки 17.10.2019 року. Відповідно до норм ст.148-1 Земельного кодексу України, позивач, як законний спадкоємець, зобов`язана була протягом одного місяця з дня набуття права власності подати відповідачу заяву із зазначенням платіжних реквізитів відправивши таку заяву рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручити йому особисто під розписку. Натомість всупереч ст. 148-1Земельного кодексу України позивач у встановлений законодавством термін не надіслала та не надала повідомлення у формі, визначеною законодавством, в тому числі місце проживання (знаходження) та реквізити для перерахування грошових коштів відповідачу надано не було. Крім того, в 2019 році виплата орендної плати позивачу була здійснена в розмірі 6500 грн. шляхом видачі готівки, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.12.2019 року. Під час виплати позивач не надавала відповідачу копії документів про право власності на земельну ділянку, повідомлення з вказаним місцем проживання та реквізитами не вручала. Відповідач усно запропонував [PERSON] підписати додаткову угоду до договору на оренду земельної ділянки, однак вона відмовилась та більше не зверталася до відповідача, жодних листів (повідомлень, претензій) від неї не надходило. Інші спадкоємці не заперечували щодо оренди земельної ділянки відповідачем. Відповідно до договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2% від вартості грошової оцінки земельної ділянки, 75% від цієї суми виплата проводиться продукцією, 25% відробітково, тобто в договорі зобов`язання щодо сплати орендної плати є не грошовим, а натуральним - передача продукції. Вина відповідача щодо несплати орендної плати за 2020, 2021, 2022 роки відсутня та ним вживалися всі необхідні дії для належного виконання зобов`язання. Розмір орендної плати, що підлягає виплаті позивачу за 1/2 земельної ділянки за 2020, 2021, 2022 роки становить в грошовому еквіваленті 3300 грн. на рік, а всього за три роки 9900,00 грн. Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі ( а.с.42-45). Представник позивача, адвокат Кумечко М.С. надала відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року №2073, один зареєстрований примірник договору оренди зберігається у реєстраційній справі, яка передається до архіву державного органу земельних ресурсів, другий передається орендарю, а третій - орендодавцю. Однак відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №29-16.0.164-1716/15-23 від 06.04.2023 року "примірник Договору оренди землі між [PERSON] та СТОВ "СВІТОЧ" в архіві не виявлено". В померлої [PERSON] , а в подальшому і в її спадкоємців примірник Договору теж відсутній, що свідчить про порушення СТОВ "СВІТОЧ" норм законодавства та державної реєстрації лише одного примірника Договору, а тому позивач ставить під сумнів справжність Договору оренди земельної ділянки, наданого СТОВ "СВІТОЧ". Щодо неповідомлення [PERSON] СТОВ "СВІТОЧ" про актуальні документи та реквізити, представник позивача стверджує, що СТОВ "СВІТОЧ" мало відомості про [PERSON] , як власника 1/2 земельної ділянки, оскільки зазначаючи її РНОКПП відповідач подавав відомості до податкових органів про сплату орендної плати в розмірі 15527,95 грн. Крім того, 02.05.2020 року [PERSON] до СТОВ "СВІТОЧ" було подано заяву про припинення Договору оренди земельної ділянки, де було вказано засоби зв`язку з нею, адреса проживання та номер телефону, проте відповідь на дану заяву [PERSON] не отримала. Щодо розміру орендної плати за 2020, 2021 та 2022 роки зазначає, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.02.2023 року СТОВ "СВІТОЧ" мало відомості про [PERSON] , як власника 1/2 земельної ділянки, оскільки зазначаючи її РНОКПП відповідач подавав відомості до податкових органів про сплату орендної плати в розмірі 15527,95 грн. Представник позивача просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Ухвалою суду від 26.02.2024 року в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] , адвоката Кумечко М.С. про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання відмовлено. Представник відповідача СТОВ "СВІТОЧ", адвокат Приліпко І.Л. надала заперечення на відповідь на відзив, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь СТОВ "СВІТОЧ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 05.12.2007 року укладеного між [PERSON] та СТОВ "СВІТОЧ"(далі за текстом також Договір), орендодавець передав, а\~орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,13 га, яка знаходиться с. Смородщина Зеленківська сільська рада (а.с.47). Згідно п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 57341,38 грн. Договір укладено на 15 років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2% від вартості грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1147 грн. 75% від цієї суми виплата проводиться продукцією, 25% відробітково. Відповідно до п. 11 Договору орендна плата вноситься у такі строки: до 31 грудня поточного року. Відповідно до п. 13 Договору розмір орендної плати переглядається щорічно. Згідно п. 41 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини ( а.с.48). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала після померлої [INFO] [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки площею 5,1261 га кадастровий номер5325481600:00:004:0233, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зеленківської сільської ради Чутівського району Полтавської області (а.с.11). Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Зазначає про те, що підставою звернення позивача до суду є несплата відповідачем орендної плати за період з 2020-2023 роки, тобто за чотири роки поспіль, що свідчить про систематичність несплати орендної плати та порушення п.п. 9,11 Договору оренди земельної ділянки. Таким чином, неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати, є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, що дає право орендодавцю вимагати стягнення невиплаченої орендної плати в повному обсязі в судовому порядку, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до положень п.п. 3,4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 624 ЦК України визначено, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.02.2023 року на ім`я [PERSON] у 4 кварталі 2019 року СТОВ "СВІТОЧ", було нараховано та виплачено 15527,95 грн. за надання земельної частки (паю) в оренду; у 4 кварталі 2020 року СТОВ "СВІТОЧ", було нараховано 15527,95 грн. за надання земельної частки (паю) в оренду; у 4 кварталі 2021 року СТОВ "СВІТОЧ", було нараховано 15527,95 грн. за надання земельної частки (паю) в оренду. За період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року відсутня інформація про доходи (а.с.13). Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №29-16.0.164-285/16-24 від 22.01.2024 року, станом на 22.01.2024 року у Відділі відсутні актуальні відомості про земельну ділянку кадастровий номер5325481600:00:004:0233, в тому числі про її власників та користувачів (а.с.51). Як вбачається з повідомлення СТОВ "СВІТОЧ" №11/01-1 від 11.01.2022 року [PERSON] , як спадкоємцю після померлої [INFO] [PERSON] , у зв`язку з тим, що вона не надала своїх реквізитів для виплати орендної плати, не повідомила місце проживання та не з`явилася до бази за отриманням орендної плати до 31.12.2021 року запропоновано надати свої реквізити для оплати орендної плати або особисто з`явитися для отримання орендної плати (а.с.55). Згідно з\~ч.\~3\~ст.\~148-1\~Земельного кодексу\~України,\~особа,\~яка набула\~право власності\~на земельну\~ділянку,\~протягом одного\~місяця з\~дня набуття\~права власності\~на неї\~зобов`язана повідомити\~про це\~її користувачів\~із зазначенням: кадастрового\~номера (за\~наявності),\~місця розташування\~та площі\~земельної ділянки; найменування\~(для\~юридичних осіб),\~прізвища,\~ім`я,\~по батькові\~(для\~фізичних осіб)\~нового власника; місця\~проживання (знаходження)\~нового власника,\~його поштової\~адреси; платіжних\~реквізитів (у\~разі,\~якщо законом\~або договором\~передбачена плата\~за користування\~земельною ділянкою\~у грошовій\~формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до положень частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частинами першою та четвертою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимог ст. ч. 3 ст. 148-1 Земельного кодексу України не повідомивши відповідача про набуття нею земельної ділянки та свої банківські реквізити унеможливила виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної сплати орендної плати, а тому позивач вважається простроченим кредитором згідно ч.1 ст.613 ЦК України. Суд не погоджується з аргументами представника позивача про обізнаність відповідача щодо реквізитів позивачки, що знаходить своє підтвердження у відомостях ГУ ДПС у Полтавській області за період з 1 кварталу 2019 по 3 квартал 2022 року про нарахування і виплати з боку СТОВ «Світоч» на користь [PERSON] 15\~527,95грн. за 4й квартал 2019 року(а.с.13). По перше, вказані фінансові дані формуються як податкова звітність на підставі поданої інформації самою юридичною особою СТОВ «Світоч», і є по факту помилковими, що визнано у відзиві(а.с.44) та додаткових поясненнях відповідача від 10.04.2024 року. По друге, помилковість даних відомостей з боку СТОВ «Світоч» підтверджується новим перерахунком орендної плати відповідача, що підлягає сплаті позивачу, зокрема, згідно умов п.9 Договору(орендна плата 2% від вартості грошової оцінки земельної ділянки, 75% від цієї суми виплата проводиться продукцією, 25%- відробітково), п.288.5 ст.288 ПК України, розміру нормативно грошової оцінки землі за 2020, 2021, 2022 рік(становить 206\~370,19грн.) розмір орендної плати згідно формули(вартість нормативно грошової оцінки х 3%) за 2020 рік складає (206\~370,19грн.х3%) = 6191,11грн.(без урахування податків і зборів). Аналогічну суму складає орендна плата за 2021 та 2022 роки, оскільки математичні показники не змінилися. Поряд із цим, зважаючи, що позивач є власником частини земельної ділянки, розмір її орендної плати складає (6191,11/2) = 3095,55грн., натомість після повідомлення позивачем своїх реквізитів відповідачу, їй, з боку відповідача, було виплачено 9900грн, за 2020-2022 роки, що підтверджується платіжною інструкцією №796 від 05.02.2024 року(а.с.50 зворот) і складає більшу суму, аніж повинна була бути сплаченою позивачу (3095,55*3)= 9\~286,66грн. По третє, матеріали справи містять копію видаткового касового ордеру від 18 грудня 2019 року згідно якого [PERSON] отримала від СТОВ «СВІТОЧ» орендну плату за земельний пай 6500 грн.(а.с.49 зворот), що знову ж таки суперечить нарахованій помилково сумі 15\~527,95грн. за 4й квартал 2019 року, зазначеній у відомостях ГУ ДПС у Полтавській області(а.с.13). Отже, податкова звітність по причині її первісного формування юридичною особою сама по собі не може підтвердити факт сплати орендної плати з боку відповідача та його обізнаності про банківські реквізити позивача. Доказів про отримання відповідачем від позивача заяви про розірвання договору оренди чи заяви з новими реквізитами позивача, з метою отримання нею орендної плати, матеріали справи не містять. Таким чином, враховуючи висновки, які були зроблені вище, суд дійшов до переконання про відсутність законних підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача СТОВ "СВІТОЧ" на користь позивача [PERSON] заборгованості по сплаті орендної плати. Оскільки, судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, також не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2851,04 грн. інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 12704,10 грн., та пені в розмірі 35309,03 грн. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року). Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у повному обсязі судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed