Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ткаченко М.М., який діє на підставі довіреності №420 від 06.12.2021 (а.с.35), звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3119935 від 28.10.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем, у розмірі 18040,00 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 5500,00 грн; заборгованості за відсотками 12540,00 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення позики, сплати відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. 28.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК«ЄАПБ») укладено Договір факторингу №26082021, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ») належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.07.2021 до Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18040,00 грн, які просить стягнути з нього. Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 справа № 535/1207/22 надійшла на розгляд судді Калиновської Л.В (а.с.37). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 провадження по даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.42-43). Розпорядженням керівника апарату Котелевського районного суду Полтавської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 23.01.2023 № 178, через припинення суддею Калиновською Л.В. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку її відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, у провадженні якої перебувала вказана цивільна справа, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 535/1207/22 (а.с.54). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 23.01.2023 справа № 535/1207/22 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В (а.с.53). Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. від 08.02.2023 справу 535/1207/22 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.55). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.109, 110). Представник позивача Дяченко А.В., яка діє на підставі довіреності від 04.01.2023 року, подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить задовольнити позов у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 63, 64). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в тому числі й відповідно до ч. 11 ст. 128, ч.3 ст. 130 ЦПК України (а.с. 107, 108, 112, 113-114), про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011, згідно з яким у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28.10.2020 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №3119935, за яким товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Договір підписаний позичальником\~електронним підписом\~за допомогою\~одноразового ідентифікатора,\~надісланого на\~номер телефону\~відповідача.\~Згідно з\~умовами договору\~ [PERSON] \~прийняла Правила\~надання грошових\~коштів у\~позику ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», розміщені у відкритому доступі на сайті (а.с. 6-9). Параметри та умови надання кредиту: сума кредиту становить - 5500,00 грн, строк кредиту (строк договору) 30 днів, дата надання кредиту - 28.10.2020, дата повернення кредиту - 27.11.2020 року; знижена процентна ставка в день 0,95%, стандартна процента ставка за понадстрокове користування кредитом в день 1,90 %; реальна річна процентна ставка за зниженою ставкою 347,70 %, реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою 695,40 % (а.с.10-11). Підписанням цього\~Договору відповідач\~підтверджує,\~що він\~ознайомлений з\~усіма умовами\~Правил надання\~коштів у\~позику в\~тому числі\~й на\~умовах фінансового\~кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», які розміщені на сайті на https://creditplus.ua. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач стверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись цих Правил. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. 28.07.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК«ЄАПБ») укладено Договір факторингу №26082021, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.14-15). Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №28072021 від 28.07.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв реєстр боржників кількістю 4323, після чого, у урахуванням п.1.2 Договору факторингу №28072021 від 28.07.2021, до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників (а.с.16). Згідно з Витягом з реєстру боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 18040,00 грн, з яких: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12540,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.17). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить. Згідно з актовим записом про шлюб №5 від 30.07.2021 [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб у Виконавчому комітеті Святогірської міської ради м. Слов`янськ Донецької області, та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.101). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку\~з неналежним\~виконанням [PERSON] \~умов договору,\~відповідно до\~наданого представником\~позивача розрахунку\~заборгованості,\~заборгованість відповідача\~перед ТОВ\~«ФК«ЄАПБ» по\~укладеному кредитному\~договору №3119935\~від 28.10.2020\~ становить\~18040,00\~грн,\~яка складається\~із:\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу \~5500,00\~грн;\~заборгованості за\~відсотками \~12540,00\~грн (а.с.18). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за договором зобов`язань відповідач не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ТОВ «ФК«ЄАПБ» про стягнення заборгованості необхідно задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК«ЄАПБ» необхідно стягти судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Outcome: approved