Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

у жовтні 2023 [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати припиненим правовідношення за кредитним договором № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» з підстав виконання позичальником всіх прийнятих на себе зобов?язань за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 06.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» укладено кредитний договір № 2.140/08 СК, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти на споживчі потреби строком на три роки. При виконанні вказаного кредитного договору, у позивача виникли фінансові труднощі, у зв?язку із чим позичальник звернувся до банку із заявою про дострокове розірвання кредитного договору. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.04.2013 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06.06.2008 рокуу розмірі 221 355,63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складало 1 769 295,55 грн, комісію за обслуговування кредиту у розмірі 154 206,87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі, 3 % річних від суми прострочення у розмірі 18 566,17 грн, та 46380,57 грн згідно п. 7.2 Договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3433,60 грн. Позивач зазначає, що повідомленням банку від 10.12.2013 підтверджено повне погашення заборгованості за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року. 20.07.2020 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк», перейшло до нового кредитора - ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.08.2021 видано ТОВ «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.04.2013 року та поновлено строк пред?явлення виконавчого листа до виконання. 13.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року. Позивач вказує, що на виконання протоколу Правління ПАТ «ВТБ Банк» від 12.08.2013 № 118, 06.12.2013 з метою дострокового погашення заборгованості за кредитним договором позивач вніс на визначений банком рахунок грошові кошти у розмірі 547 110 грн, чим повністю виконав взяті на себе зобов?язання за кредитним договором від 06.06.2008 року. Позивач вказує, що ПАТ «ВТБ Банк», звернувшись у грудні 2013, до приватного нотаріуса Іваненко А.М., із повідомленням про зняття арешту та заборони відчуження у відповідності до Закону України «Про іпотеку», підтвердив повне погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року. При цьому, банк не поділяв заборгованість та основну та додаткову. За вказаних обставин, позивач вважає дії відповідача протиправними, зазначає, що останній не мав законного права на звернення до виконання виконавчого листа за рішенням суду, оскільки заборгованість за кредитним договором № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року погашена позивачем ще у грудні 2013 року, що визнано банком. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 117-118). 13.11.2023 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.04.2013 року встановлено факт невиконання [PERSON] факт невиконання умов кредитного договору, запропонованих умов реструктуризації, часткове добровільне погашення заборгованості та непогашений її залишок. Станом на даний час рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.04.2013 року залишається невиконаним. Крім того, представник відповідача вказує, що протоколом засідання Правління ПАТ «ВТБ Банк» від 20.11.2013 банком надано дозвіл на добровільну реалізацію заставленого майна - нежитлового приміщення, площею 2108,5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , за ціною не менше 547 110 грн. 06.12.2013 року відбулась реалізація заставленого майна за ціною 547 110 грн. Представник відповідача вказує, що банк погодив добровільну реалізацію заставного майна, про що і направив 10.12.2013 року повідомлення приватному нотаріусу Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області Іваненко А.М., однак, не погодив списання залишку заборгованості за кредитним договором № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано жодного документа, який би свідчив про те, що ПАТ «ВТБ Банк» підтверджує повне виконання позичальником [PERSON] зобов?язань за кредитним договором № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року. За вказаних обставин, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 134-140). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 166). 28.11.2023 до суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив (а.с. 175-181). 14.12.2023 до суду від представника відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с. 186-188). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2024 закрито підготовче провадження (а.с. 216). У судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, у зв?язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Від третьої особи [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.08.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2.140/08-СК, за умовами якого кредитора на умовах цього договору надає позичальнику кредит у вигляді строкового кредиту, а позичальник зобов?язується належним чином використати, повернути кредитору суму кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, а також виконати всі інші зобов?язання в порядку та строки, визначені договором. Сума кредиту - 480 000 доларів США, термін повернення кредиту до 03.06.2011 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17 % річних (а.с. 12-21). 01.09.2009 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2.140/08-СК від 06.08.2008 року, яким внесено зміни до розділу 3 «Порядок сплати процентів за користування кредитом та погашення кредиту» кредитного договору (а.с. 26-35). 25.02.2011 між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 2.140/08-СК від 06.08.2008 року, яким кредитний договір викладено у новій редакції (а.с. 36-45). 12.09.2011 ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 2.140/08-СК від 06.08.2008 року, яким внесено зміни до розділу 3 «Умови та порядок кредитування», розділу 4 «Порядок сплати процентів за користування кредитом та погашення кредиту» кредитного договору (а.с. 46-47). Крім того, 06.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу Донецької області за реєстровим номером 2573, за умовами якого в забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 2.140/08-СК від 06.08.2008 року [PERSON] передано в іпотеку банку: нежитлове приміщення - магазин № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] ; та нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 54-55). Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.04.2013 року, постановленим у цивільній справі № 2/225/15/2013 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06.06.2008 року у розмірі 221 355,63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складало 1 769 295,55 грн, комісію за обслуговування кредиту у розмірі 154 206,87 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі, 3 % річних від суми прострочення у розмірі 18 566,17 грн, та 46380,57 грн згідно п. 7.2 Договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3433,60 грн (а.с. 48-51). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року задоволено заяву ТОВ Глобал Спліт, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа у справі №0512/3010/2012, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ ВТБ Банк, правонаступник - ТОВ Глобал Спліт, заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №0512/3010/2012, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь банку вказаної вище суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року. На підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2021 року судом видано дублікат виконавчого листа у справі №2/225/15/2013 від 30 серпня 2021 року про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованості за договором кредиту № 2.140/08 СК від 06 червня 2008 року у розмірі 221355,63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1769295 грн. 55 коп., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 154206 грн. 87 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, 3% річних від суми прострочки в розмірі 18566 грн. 17 коп. та 46380 грн. 57 коп. згідно п. 7.2. Розділу «Відповідальність сторін» договору про внесення змін № 3 до кредитного договору, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 3433 грн. 60 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 13 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] відносно [PERSON] з примусового виконання дубліката виконавчого листа №0512/3010/2012 від 30 серпня 2021 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов`язань визначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України, згідно з якими зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає про те, що правовідносини за кредитним договором № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року припинено у зв?язку із виконання позичальником всіх прийнятих на себе зобов?язань за кредитним договором. В обґрунтування вказаної обставини, позивач посилається на лист ПАТ «ВТБ Банк» від 10.12.2013 року № 3771/300-2 (а.с. 61). Згідно змісту листа ПАТ «ВТБ Банк» від 10.12.2013 року № 3771/300-2, адресованого на ім?я приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу у Донецькій області Іваненко А.М., наступним банк просив у зв?язку із повним погашенням заборгованості [PERSON] згідно кредитного договору № 2.140/08-СК від 06 червня 2008 року, зняти заборону відчуження майна та вилучити запис з реєстру іпотек, що належить [PERSON] , а саме з: нежитлового приміщення - магазину № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] ; та нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що 29.08.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «ВТБ Банк» із заявою, в якій погодився із запропонованими банком умовами про регулювання проблемної заборгованості по простроченому проблемному кредиту. Зобов?язувавсявнести суму врегулювання проблемної заборгованості у розмірі 650 000 грн до 15.10.2013 відповідно до рішення кредитного комітету (а.с. 142). Як вбачається з витягу з протоколу засідання Правління ПАТ «ВТБ Банк» № 178 від 20.11.2013 року, за результатами засідання ухвалено рішення про надання дозволу на добровільну реалізацію заставленого майна, що виступає забезпеченням за кредитним договором від 06.06.2008 № 2.140/08-СК, укладеним між банком та [PERSON] Добровільну реалізацію нежитлового приміщення, загальною площею 2108,5 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , здійснити за ціною не менше актуалізованої ліквідаційної вартості предмета забезпечення, визначеної Управлінням оцінки та моніторингу застав, а саме - не менше 547 110 гривень. Крім того, погоджено відступлення банком новому кредитору права грошових вимог у розмірі гривневого еквіваленту за офіційним курсом НБУ (на залишок заборгованості на час підписання договору) за кредитним договором від 06.06.2008 № 2.140/08-СК (а.с. 100). Також, матеріали справи містять копії квитанцій про погашення заборгованості за тілом кредиту, згідно яких [PERSON] здійснив платежів на користь ПАТ «ВТБ Банк» в період з січня 2013 року по грудень 2013 року в рахунок погашення тіла кредиту, частково-дострокового погашення тіла кредиту у загальній сумі 112814,20 доларів США, що є еквівалентом 981 653,91 у гривнях (друга колонка квитанцій) та 547110 грн. від добровільної реалізації заставного майна, тобто всього на суму - 1 528 763,91 грн (а.с. 68-80). Разом з тим, заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 06.06.2008 № 2.140/08-СК згідно рішення Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.04.2013 року, станом на 26.02.2013 року становила, зокрема за тілом кредиту та відсотками, 221 355,63 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 769 295 грн. 55 коп. Отже, матеріалами справи стверджується, що [PERSON] дійсно здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором в частині погашення тіла кредиту, в той же час доказівповної сплати кредитного зобов?язання, розмір якого встановлений судовим рішенням, позивачем в розпорядження суду не надано. Так само, матеріали справи не містять довідку про закриття/повне погашення кредиту за кредитним договором від 06.06.2008 № 2.140/08-СК, видану уповноваженою на те особою. Суд відхиляє посилання позивача на повідомлення ПАТ«ВТБ Банк»№3771/300-2 від 10 грудня 2013 року, адресованого на ім`я приватного нотаріуса Дзержинського міського нотаріального округу у Донецькій області Іваненко А.М. оскільки таке повідомлення, на думку суду, не є належним доказом погашення всієї заборгованості за кредитом, а так само не може розцінюватись судом як єдиний можливий доказ погашення всієї суми боргу за кредитним договором від 06.06.2008 № 2.140/08-СК. Так само, інформація, викладена у витязі із протоколу засідання Правління ПАТ «ВТБ Банк» № 178 від 20 листопада 2013 року також не підтверджує відсутність заборгованості [PERSON] перед банком, оскільки цим засіданням Правління було ухвалено надання дозволу на добровільну реалізацію заставленого майна, що виступає забезпеченням за кредитним договором від 06.06.2008 № 2.140/08-СК, однак правлінням банку не ухвалювалось рішення про повне закриття кредитної заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 06.06.2008 № 2.140/08-СК. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed