Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці серпня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, який обґрунтовано тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2007 року належала земельна ділянка площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків. На цій земельні ділянці позивачем був збудований житловий будинок площею 280 кв.м., який не введений в експлуатацію. 11 січня 2019 року ДП «Сетам» провело електронні торги з реалізації предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків. Переможцем електронних торгів було оголошено [PERSON] , яка сплатила ціну лоту у розмірі 653730 гривень. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, було визнано недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна - земельної ділянки площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, що відбулися 11 січня 2019 року в процесі виконання виконавчого напису №11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власницею земельної ділянки площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, та житлового будинку загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза її волею, на підставі електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна, тому [PERSON] не є добросовісним набувачем. За таких обставин [PERSON] просила витребувати з незаконного володіння [PERSON] на свою користь земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, та житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.105-106). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.134). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Позивач та її представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов та просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., представник АТ «Сенс Банк» Стовбун О.Й. та представник ДП «Сетам» у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомили. Про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків. Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 08 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г., та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №604807 (а.с.17,19). Рішеннями виконавчого комітету Іванківської сільської ради Бориспільського району №180 від 19 червня 2007 року, №274 від 19 липня 2011 року, №192 від 19 липня 2012 року [PERSON] був наданий дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку, присвоєно поштову адресу на належну їй земельну ділянку: [ADDRESS] , наданий дозвіл на підключення природнього газу до земельної ділянки (а.с.20-22). 23 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис №11041, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, власником якої є [PERSON] , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задовольнити частину вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за період з 03 березня 2016 року по 03 березня 2018 року у розмірі 123022 гривень 46 копійок. 29 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження №57099152 з примусового виконання виконавчого напису №11041, виданого 23 липня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. Протоколом проведення електронних торгів №381733 (а.с.12-13) підтверджено, що 11 січня 2019 року відбулися електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, з поліпшеними умовами, переможцем торгів визнано [PERSON] , яка придбала вказаний лот за ціною у розмірі 653730 гривень. Згідно рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. №45329078 від 01 лютого 2019 року та рішення державного реєстратора Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області Демидюк Ю.М. №46601331 від 23 квітня 2019 року (а.с.9-11) право власності на земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, а також на житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010 за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] . Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.29 «Захист права власності» розділу I «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України. 5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Згідно з ст.387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. За змістом правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі №6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №522/2202/15-ц (провадження №14-132цс18), витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Згідно роз`яснення Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №639/7253/18 (провадження №61-1287св20), застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими суд керується при вирішенні спору. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року, яке залишено без змін постановами Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року(а.с.24-42,49-55,56-71) були визнані недійсними\~електронні (прилюдні)\~торги з\~реалізації арештованого\~майна \~земельної ділянки,\~загальною площею\~0,2344\~га,\~цільове призначення\~для будівництва\~та обслуговування\~жилого будинку,\~кадастровий номер\~3220884001:01:004:0010,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська область\~Бориспільський район,\~с.\~Іванків,\~що відбулися\~11\~січня 2019\~року (лот\~№321466,\~протокол проведення\~електронних торгів\~№318733\~від 11\~січня 2019\~року),\~в процесі\~примусового виконання\~виконавчого напису\~№11041,\~виданого 23\~липня 2018\~року приватним\~нотаріусом КМНО\~Чуловським В.А. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 липня 2023 було залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року (а.с.72-96). В мотивувальній частині вказаного судового рішення встановлено, що вчинені [PERSON] дії спростовують її твердження про те, що вона є добросовісним набувачем, оскільки ще до здійснення повної оплати за придбану з прилюдних торгів земельну ділянку, фактично в день проведення торгів, [PERSON] замовила і отримала технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , виготовлений 10 січня 2019 року ТОВ «БТІ «Альтернатива». Тому [PERSON] була обізнана, що реалізоване на електронних торгах нерухоме майно істотно відрізняється від складу та опису майна, на яке було звернуто стягнення, наведеному у повідомленні про електронні торги, проте здійснила оформлення та реєстрацію прав власності на таке нерухоме майно. Таким чином, спірна земельна ділянка та житловий будинок вибули з володіння позивача та були реалізовані на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 23 липня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №11041, які на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2022 року були визнані недійсними. Тому, в розумінні положення ст.388 ЦК України, спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза її волею. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Тому з незаконного володіння [PERSON] належить витребувати земельну ділянку площею 0,2344 га з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, а також житловий будинок загальною площею 280 кв.м., житловою площею 83,6 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220884001:01:004:0010 за адресою: [ADDRESS] . 7. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції від 30 серпня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при зверненні до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 6537 гривень 30 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі по 3268 гривень 65 копійок з кожного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved