Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

25.10.2023 року [PERSON] , в особі представника - адвоката Курдася С.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 419\~074,38 грн., з яких: 403\~074,38 грн. різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, 4\~800,00 грн. послуги автотоварознавця, 2\~000,00 грн. послуги евакуатора, 4\~200,00 грн. дефектування після ДТП, 5\~000,00 грн. моральна шкода та судовий збір 4\~190,74 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 23 червня 2023 року о 13-56 годині, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Isuzu D-Max» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиці 12 Квітня - Возз?єднання України у м. Запоріжжя на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням власника автомобіля позивача, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», д.н.з [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль позивача, підтверджено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2023 (набрання чинності 25.09.2023), якою відповідача визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Також, у зв`язку з тим, що відповідач звільнений від обов`язку страхувати автомобіль так як є військовослужбовцем, страхове відшкодування в розмірі 159 950,00 грн., було сплачено Моторно (транспортним) страховим бюро України, що стверджується випискою з банківського рахунку від 29.09.2023. Проте, вказаних коштів не достатньо для відновлення автомобіля позивача до стану, в якому він існував до ДТП, а тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати за рішенням суду позивачу понесені матеріальні збитки в повному обсязі. Так з метою встановлення матеріальних збитків для повного відновлення автомобіля, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності спеціаліста - автотоварознавця [PERSON] (сертифікат Фонду держмайна України № 309/2022 від 04.07.2022). Вартість проведеної оцінки згідно квитанції до приходного касового ордеру № 1306 від 10.07.2023, склали - 4800,00 грн. У відповідності до Звіту № 1306 від 23 червня 2023 (про оцінку автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційним номерний [NUMBER] ), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля складає 563 024,38 грн. Окрім вказаного, позивач також звертався до послуг евакуатора, за які сплатив ПП [PERSON] , згідно акту № 2306 від 23.06.2023 - 2000,00 грн., також позивачем було витрачено - 4200,00 грн., за фактом розбирання/збирання, дефектування пошкодженого автомобіля, на підтвердження надав рахунком фактуру № 444 від 26.06.2023. Отже, як зазначив позивач, провести відновлюваний ремонт в повному обсязі він не має змоги, так як матеріальні збитки згідно звіту №1306 від 23 червня 2023, склали 563 024,38 грн., а виплачена страхова суми в розмірі 159 950,00 грн., не покрила завданої шкоди. Поряд з цим, [PERSON] , пояснив, що фактично у зв`язку із пошкодженням автомобіля, не мав можливості вільно ним користуватися, що в період повномасштабної військової агресії рф створює значні незручності. Для вирішення питання поїзду до магазину чи у власних справах, він звертався до послуг таксі чи прохав своїх знайомих, відриваючи у цей час їх від свої справ чи роботи. А тому він оцінює завдану моральну шкоду у зв`язку із не можливістю користуватися своїм автомобілем в розмірі - 5000,00 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2023 року дану цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 18.01.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим, від нього надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що 23\~червня 2023\~року о\~13-56\~годині,\~відповідач [PERSON] \~керуючи транспортним\~засобом «Isuzu\~D-Max»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~на перехресті\~вулиці 12\~Квітня -\~Возз?єднання України\~у м.\~Запоріжжя на\~перехресті нерівнозначних\~доріг рухаючись\~по другорядній\~дорозі не\~надав переваги\~у русі\~автомобілю «Peugeot\~3008»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~власника автомобіля\~ позивача,\~який рухався\~по головній\~дорозі,\~в результаті\~чого сталося\~зіткнення з\~автомобілем «Peugeot\~3008»,\~д.н.з\~ [NUMBER] .Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] , що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Отже, вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.06.2023 року, не підлягає доказуванню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріальних збитків відповідно до звіту № 1306 про оцінку зазначеного автомобіля від 23.06.2023 року, наданого суб`єктом оціночної діяльності спеціалістом автотоварознавцем [PERSON] ( сертифікат Фонду держмайна України № 309/2022 від 04.07.2022), складає 563\~024,38 грн. Крім того вартість проведеної оцінки згідно квитанції до приходного касового ордеру № 1306 від 10.07.2023 склала 4\~800,00 грн. Окрім вказаного, позивач звернувся до послуг евакуатора, за які сплатив ПП [PERSON] , згідно акту № 2306 від 23.06.2023 2 000,00 грн., також позивачем було витрачено 4 200,00 грн., за фактом розбирання/збирання, дефектування пошкодженого автомобіля, на підтвердження даних обставин надано рахунок фактуру № 444 від 26.06.2023. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з тим, що відповідач звільнений від обов`язку страхувати автомобіль так як є військовослужбовцем, страхове відшкодування в розмірі 159 950,00 грн., було сплачено Моторно (транспортним) страховим бюро України, що підтверджується доданою до позову випискою з банківського рахунку від 29.09.2023. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також, у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічний правовий висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі N?686/17155/15-ц (провадження N? 61-18840св18). Згідно з ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд приймає до уваги доводи зазначені позивачем на обгрунтування вимог стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, оскільки у зв`язку з пошкодженням автомобіля, він не мав можливості вільно ним користуватися, що створило значні незручності. Крім того, позивач зазначав, що для вирішення питання поїздок у власних справах, він звертався до послуг таксі чи прохав своїх знайомих, що вплинуло на звичний уклад життя, та призвело до моральних страждань, які позивач оцінює в 5 000 грн., що є співмірними, реальними та підлягають задоволенню. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справи, стороною відповідача не було надано суду доказів на спростування розміру збитків, зазначених позивачем. Отже, вимоги позивача про відшкодування шкоди з [PERSON] , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 419\~074,38 грн., з яких: 403\~074,38 грн. різниця між відновлювальним ремонтом і сплаченою страховою сумою, 4\~800,00 грн. послуги автотоварознавця, 2\~000,00 грн. послуги евакуатора, 4\~200,00 грн. дефектування після ДТП, 5\~000,00 грн. моральна шкода, є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4\~190,74 грн.

Outcome: approved