Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

В провадженні суду перебуває позов, згідно заяви про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1606,14 грн, прийнятої судом до розгляду 27.09.2023 року, Приватного підприємства «Перспектива» до [PERSON] , яка є власником квартири за адресою [ADDRESS] . На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладено обов`язок щомісячно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території. Приватним підприємством «Перспектива» до квітня 2021 року (включно) надавались відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі рішення Тернопільської міської ради №2232 від 28.12.2011 року «Про визначення виконавця послуг». Відповідачу по справі відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Зазначає, що розмір щомісячної плати було визначено на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради «Про врегулювання питання встановлення коригування тарифів на житлово-комунальні послуги» №161 від 15.03.2017 року та Наказу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології «Про коригування тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території буд. [ADDRESS] » №44 від 28.02.2017 року та становила 267,69 грн на місяць. З 01.05.2021 року житловий будинок за адресою: [ADDRESS] перейшов на баланс ОСББ «Петлюри 10». Однак відповідачем систематично не вносилась плата за утримання будинку та прибудинкової території, через що станом на момент подання даної позовної заяви до суду заборгованість за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року (включно) становить 1606,14 грн (одна тисяча шістсот шість гривень, 14 копійок). На неодноразові усні та письмові попередження при необхідність сплати боргу відповідачі не реагують. В зв`язку з цим позивач звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищезазначеної заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 21.10.2022 року було винесено судовий наказ у справі 607/13031/22 про стягнення із боржника на користь позивача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1606,14 грн (одна тисяча шістсот шість гривень, 14 копійок). Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2022 року у справі №607/13031/22 згаданий вище судовий наказ від 21.10.2022 року було скасовано та надано Приватному підприємству «Перспектива» роз`яснення щодо його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, позивач використовуючи своє право, змушений звернутися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із даною позовною заявою про стягнення із відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1606,14 грн (одна тисяча шістсот шість гривень, 14 копійок) в порядку спрощеного позовного провадження. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 2684,00 грн, які позивач сплатив на момент подання цієї позовної заяви до суду двома платіжками: 248,10 грн оплачено при поданні заяви про видачу судового наказу та 2435,90 грн оплачено при поданні даної позовної заяви. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.10.2023 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 27.09.2023 року від представника відповідача, адвоката Карапетяна Е.Т. був поданий відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечував, прохав відмовити в його задоволенні у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що в додатках до позовної заяви відсутній укладений відповідний договір на надання житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) у спірний період з листопада 2020 по квітень 2021 року (включно) за період нарахованої заборгованості між приватним підприємством «Перспектива» та відповідачем згідно рішення Тернопільської міської ради та чинного законодавства. Позивач, не виконав свій обов`язок укласти відповідні договори із споживачами житлово-комунальних послуг за адресою бульвар С. Петлюри, 10, згідно чинного законодавства та рішення Тернопільської міської ради №2232 від 28.12.2011 року «Про визначення виконавця послуг». За відсутності підписаного договору між відповідачем та позивачем відсутні будь-які зобов`язання, за надані житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території) за адресою [ADDRESS] . В поданій структурі витрат нарахувань згідно розділу 1 та 2 зазначено: надання послуги, (прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток) статті витрат підтверджуються договором на виконання робіт від 02.01.2018 року та від 02.01.2021 року, укладеними між позивачем та ФОП [PERSON] та актами виконаних робіт за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року (включно). Зазначає, що акти виконаних робіт за листопад та грудень 2020 року не підписані виконавцем, а у актах виконаних робіт за січень, лютий, березень, квітень в графі «Погоджено» наявні різні підписи. Таким чином стверджує про те, що послуги ПП [PERSON] щодо прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток за адресою [ADDRESS] , не надавалися. Також, зазначає, що вартість робіт (прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток) не конкретизована по об`єкту за адресою [ADDRESS] , а подана на декілька об`єктів загалом. Кожен з об`єктів має різний об`єм і тому вартість наданих послуг на кожен об`єкт повинна бути розрахована окремо. Крім того, до актів не додані жодні документи, які засвідчують сплату виконаних робіт, надані послуги (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер). Щодо договорів надання послуг, згідно розділу 3 та 4 структури витрат (технічне обслуговування та технічний огляд ліфтового господарства, енергопостачання для ліфтів) представник відповідача зауважує, що у всіх актах надання послуг обслуговування та ремонту ліфтів (№12.11; №12.12; №12.01; №12.02; №12.03; №12.04) зазначена загальна сума надання послуг. За наявними у справі актами не можливо з`ясувати, яка саме сума була затрачена на послуги по об`єкту за адресою С. Петлюри 10, адже в графі «Зняття за не зупинку або простій ліфтів» у актах зазначена сума без конкретизації скільки таких не зупинок та простоїв за місяць було на об`єкті по даній адресі. Адже зазначений об`єкт має 7 ліфтів а є об`єкти і з двома ліфтами, а сума однакова. Також, в актах не зазначено вартість матеріалів та запасних частин щодо виконаного ремонту ліфту за даний період на зазначеному об`єкті, адже даний ліфт є старий (1983 року випуску) і постійно потребує обслуговування. Крім того, до актів надання послуг не додані жодні фінансово-бухгалтерські документи, які засвідчують сплату виконаних робіт, надані послуги (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер). Щодо пункту 5 Структури основних витрат, представник відповідача зазначає, що самі рахунки за активну енергію, не можуть бути підставою для стягнення заборгованості, оскільки їх зміст не дозволяє ідентифікувати як такі, що охоплюються переліком витрат на утримання будинку, визначеним в додатку «Структура основних витрат за адресою бульвар С. Петлюри 10, на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» до договору, який до матеріалів справи не додано. В рахунках про оплату за активну енергію не зазначений об`єкт за адресою [ADDRESS] , на який вона подавалася, також не зрозуміло яке відношення має нарахована оплата на кінець періоду за отриману активну енергію до зазначеного будинку, а також як ці нарахування пов`язані з структурою основних витрат за адресою [ADDRESS] . Крім того, до рахунків за активну енергію не додані жодні документи, які засвідчують сплату за використану активну енергії (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер). До пункту 5 Структури основних витрат «Освітлення місць загального користування, підвалів» додається договір підряду №16П на аварійне технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання в житлових будинках. Зазначає, що всі акти про виконання робіт з аварійного обслуговування житлових будинків не мають зазначених об`єктів на яких проводилися аварійне обслуговування. Вартість виконаних робіт загальна на всіх актах і на всіх актах зазначена одна і та сама кількість квартир (ЗАМОВНИКА). Яка вартість виконаних робіт припадає саме на об`єкт за адресою [ADDRESS] , не зрозуміло. Всі об`єкти які обслуговує підрядник ФОП [PERSON] , мають різний об`єм і тому вартість виконаних робіт не може бути однаковою. Щодо пункту 6 Структури основних витрат, за адресою бульвар С. Петлюри, 10, представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які договори надання послуг, які підтверджуються актами, рахунками виконаних робіт, актами періодичних обстежень будинку, наявністю у штаті ПП «Перспектива» працівників, які спеціалізуються на обслуговуванні димовентиляційних каналів, а також актів погодження меж прибудинкової території. Також відсутні документи, які засвідчують оплату виконаних робіт (надані послуги) (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер). Те саме стосується і пункту 7 Структури основних витрат, за адресою бульвар С. Петлюри, 10, жодних договорів на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення, в том числі послуги з періодичної повірки загально будинкових лічильників холодної води немає. Відсутні відповідно акти, рахунки виконаних робіт, акти періодичних обстежень зазначених систем тощо. Крім того, відсутні документи, які засвідчують оплату виконаних робіт, наданих послуг (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер). Щодо договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж систем гарячого водопостачання та центрального опалення пункт 7, зазначає, що в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) зазначена однакова загальна вартість робіт, послуг. Всі об`єкти, які є в управлінні ПП «Перспектива» мають різну площу (м.кв) і тому не зрозуміло яка вартість наданих послуг припадає саме на об`єкт за адресою бульвар С. Петлюри, 10. Щодо договору надання послуг №288/5, відповідно до пункту 8 Структури витрат за адресою бульвар С. Петлюри, 10, зауважує, що у всіх актах приймання-передачі зазначена загальна сума наданих послуг. За наявними у справі актами приймання-передачі не можливо з`ясувати, яка саме сума була витрачена на виконання робіт по об`єкту за адресою С. Петлюри 10. Крім того, до актів приймання-передачі (виконаних робіт) з дезінфекційних заходів не додані фінансово-бухгалтерські документи, які засвідчують оплату послуг (платіжні інструкції, фіскальні (товарні) чеки, прибутковий-касовий ордер). На підставі викладеного зазначає, що в позовній заяві відсутні докази, які б підтверджували вчинення ПП «Перспектива» - виконавцем послуг з управління та утримання об`єкту житлового фонду за адресою бульвар С. Петлюри 10, дій спрямованих на забезпечення належних умов і задоволення господарсько-побутових потреб будинку за спірний період з листопада 2020 року по квітень 2021 року (включно), а тому у задоволені позову про стягнення з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Перспектива» заборгованості в розмірі 1606,14 грн за утримання житла та прибудинкової території просить відмовити в повному обсязі. 02.11.2023 року від позивача ПП «Перспектива» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій він зазначає, що доводи викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та надуманими з огляду на наступне. Обов`язок споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території випливає із положень статей 151 та 162 Житлового кодексу Української РСР та Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572. Основні засади організаційних господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення надання та споживання житлово-комунальних послуг на час виникнення спірних правовідносин визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно частини 1 статті 12 вищевказаного закону надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Окрім цього, позивач звертає увагу суду на те, що у відповідності до приписів абзацу 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним то укладання відповідного договору. Аналізуючи наведені положення Закону і підзаконних актів в сукупності з загальними засадами цивільного законодавства та положеннями Цивільного кодексу України про договір, можна дійти до висновку, що зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача Законом, а відтак відсутність оформленого між сторонами письмового договору не надання таких послуг в даному випадку на вирішення справи по суті не впливає і не може бути підставою для звільнення відповідача від їх оплати. Така правова позиція ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду України викладеному в постанові від 30.10.2013 року у справі номер 559 цс 13 та у постановах Верховного Суду України від 15.03.2018 року у справі номер 401/710/15-ц Визначаючи розмір заборгованості відповідача, позивач покладає в обґрунтування розрахунок, як об`єктивний і належний доказ, що містить відомості щодо розміру нарахованих сум, здійснений на основі затверджених у встановленому порядку норм та пропорційно до загальної площі належної відповідачу квартири. Відповідно до положень статей 12, 81 Цивільно процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте, жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідач не надав. Що стосується позиції відповідача щодо того, що акти виконаних робіт не є підтвердженням факту надання послуг, то Дана позиція відповідно є хибною, а позивач, в свою чергу звертає увагу суду на те, що відповідно до загальних правил ведення бухгалтерського обліку, до первинних бухгалтерських документів належать такі документи, як видаткова накладна, товарно-транспортна накладна та в т.ч. акти виконаних робіт, які є фактом фіксування здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання. Крім того відповідно до статей 27-28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», законодавець визначив загальний порядок та особливості оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку. Проте, до позивача відповідач за спірний період нарахувань заборгованості не звертався з відповідними зверненнями для оформлення акту-претензії щодо неправомірності нарахованих послуг в зв`язку із ненаданням, наданням не в повному або неналежної якості комунальних послуг, а тому позивач вважає суму заборгованості, яка становить предмет даного спору, як така, що нарахована правомірно та обґрунтовано, а оскільки відповідач дану заборгованість не оплатив добровільному порядку, позивач вимушено звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до відповідача із даною позовною заявою про примусове її стягнення. Ураховуючи наведене та

Outcome: dismissed