Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Рішенням суду від 11 березня 2024 року позов [PERSON] до\~ [PERSON] \~про поділ\~майна подружжя\~задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на частину квартири за адресою [ADDRESS] загальною площею 76 кв.м. Визнано за [PERSON] право власності на частину квартири за адресою [ADDRESS] загальною площею 76 кв.м. Визнано за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер 7124985000:01:003:1052, площею 0,061 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Черкаська область, Черкаський район, Мошнівська сільська рада, садово-городній кооператив «Сонячна поляна». Визнано за [PERSON] право власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер 7124985000:01:003:1052, площею 0,061 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Черкаська область, Черкаський район, Мошнівська сільська рада, садово-городній кооператив «Сонячна поляна». Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Визнано за [PERSON] право власності на причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в сумі 336\~800 грн. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя відмовлено. 18 березня 2024 року представник позивача адвокат Соколишина Л.Б. звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 36000 грн. та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4000 грн. В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2024 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] відмовлено. Позивач за первісним позовом просила у позовній заяві, складеній адвокатом Соколишиною Л.Б. на виконання договору № б/н від 25 березня 2023 року, як у першій заяві по суті, покласти витрати на правову допомогу адвоката, що складають 36 000 грн., - на відповідача. У ході розгляду справи судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно Акту наданих послуг від 03 жовтня 2023 року, складеного експертом та підписаного ним та позивачем за первісним позовом, вартість послуг експерта по проведенню експертизи склала 4000 грн. Після оплати вартості експертизи позивачем за первісним позовом, експертом надано відповідний висновок вартості транспортного засобу до суду і який було враховано при ухваленні судового рішення. Отож, розмір понесених витрат з боку позивача на проведення експертизи складає 4000 грн, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом, у зв`язку з задоволенням первісного позову. 25 березня 2023 року між [PERSON] та адвокатом Соколишиною Л.Б. був укладений договір про надання професійної правничої допомоги № б/н, згідно п.2.1. якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнтові професійну правничу допомогу по справі по підготовці позову про поділ майна та участі у судових засіданнях. Відповідно до п. 4.1 Договору за послуги визначені у цьому Договорі Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар у розмірі 36 000 грн, що і було зроблено Клієнтом, про що долучено до даної заяви Квитанцію про сплату. 01 квітня 2024 року представник відповідача скерував до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу, в обґрунтування заяви посилався на те, що представник позивача в довідці розрахунку зазначає: усна консультація, куди входить роз`яснення судової практики 2000 грн., і після даної консультації знову вивчає судову практику але вже за 3000 грн. На їх думку підвищення професійного рівня адвоката, шляхом вивчення чинного законодавства та судової практики завдання самого адвоката, і воно не повинно відбуватись за рахунок клієнта та в подальшому покладатись на відповідача. В подальшому представник позивача в довідці розрахунку зазначає: складання адвокатського запиту до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області зайняло аж 1 год. та 2000 грн., час витрачений на написання даного стандартного, шаблонного адвокатського запиту та його вартість є занадто завищеними та не обґрунтованим. Середня вартість адвокатського запиту в м. Черкасах складає 500 грн. Теж саме стосується і складання позову на який було витрачено 5 год. 10 000 грн. та складання відзиву 4 год. 8000 грн. Просять суд врахувати і той факт, що відповідач не заперечував проти позовних вимог викладених в позові, окрім встановленої експертом суми вартості транспортного засобу, який і на даний час вважає завищеною, в зв`язку з чим і бажав залишити транспортний засіб позивачці. Що стосується витрат за участь у судових засіданнях 10 000 грн.(незалежно від кількості), тут теж не зрозуміло з яких критеріїв і розрахунків представником позивача було виведено дану суму. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справисуд приходить до такого. У відповідності до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частини першої та другої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У постанові\~від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved