Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

у вересні 2022 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Старенького С.Є. звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] різницю між сплаченим страховим відшкодуванням та розміром завданої матеріальної шкоди у розмірі 703 704,63 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що за [PERSON] на праві власності було зареєстровано транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» державний номер [NUMBER] . 04.05.2022 о 09.21 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номер [NUMBER] , по вул. Столичне шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів безпечного об`їзду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» державний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Део Ланос» державний номер [NUMBER] , було забезпечено згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР/2562453, укладеного з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп". Страховиком проведено на користь [PERSON] виплату страхового відшкодування на суму 124 000 грн. Згідно звіту про вартість матеріального збитку від 31.05.2022, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» державний номер [NUMBER] , становить 827 704,63 грн. Відтак, оскільки у добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану шкоду, позивач звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2022 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 39-40). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2022 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 43). Відзив на позов не надходив. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2022 закрито підготовче провадження у справі (а.с. 51). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2023 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Лещенка О.В.; призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу; провадження у справі зупинено (а.с. 64-65). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 15.05.2023 поновлено провадження у справі (а.с. 85). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Лещенка О.В.; призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу; провадження у справі зупинено (а.с. 128-129). 23.01.2024 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 27846/23-54 від 05.01.2024 року (а.с. 162-174). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з викладених у позові підстав. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав про необґрунтованість заявленого до відшкодування розміру шкоди, спірність висновку експертизи. Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» державний номер [NUMBER] зареєстрований на праві власності за [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 03.05.2022 (а.с. 15). 04.05.2022 о 09.21 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номер [NUMBER] , по вул. Столичне шосе в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів безпечного об`їзду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» державний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії [PERSON] кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК наявність винних дій [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.05.2022 р., є доведеною, доказуванню не підлягає. Відповідно до звіту № 12/05/22 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, складеного 31.05.2022 фізичною особою - підприємцем суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ (з ПДВ 20%) - 755 620,19 грн; величина втрати товарної вартості КТЗ з ПДВ - 72 084,44 грн; ринкова вартість КТЗ на дату оцінки без врахування отриманих пошкоджень - 1 166 631,63 грн; вартість матеріального збитку (з ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали) - 827 704,63 грн (а.с. 23-27). Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS» державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-2562453, відповідно до якого страхове відшкодування за шкоду, завдану майну, становить 130 000 грн, розмір франшизи - 2600 грн. Відповідно до платіжного доручення № ЗР041755 від 10.06.2022, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 124 000 грн (а.с. 108). Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що має право на відшкодування за рахунок відповідача різниці вартості між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відтак, просила стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 703 704,63 грн. Заперечуючи проти розміру заявленої до відшкодування шкоди, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення транспортної автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено судом та ухвалою від 30.01.2023 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу; провадження у справі зупинено; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , станом на 04 травня 2022 року? яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , станом на 04 травня 2022 року? (а.с. 64-65). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 15.05.2023 поновлено провадження у справі (а.с. 85). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2023 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Лещенка О.В.; призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу; провадження у справі зупинено; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , станом на 04 травня 2022 року? яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID» номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , станом на 04 травня 2022 року? (а.с. 128-129). 23.01.2024 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 27846/23-54 від 05.01.2024 року, складеного головним судовим експертом відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень першого класу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленком О.О., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту - 834 904,99 грн; втрата товарної вартості внаслідок ремонту - 86 647,7 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID» номерний знак [NUMBER] , - 921 552,69 грн (а.с. 162-174). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною другою статті 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). За змістом положень ст. 1188 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до частини першої якої, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому, на його вимогу, відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Разом з тим, така шкода повинна визначатися відповідно до Методики товарознавчої експертизи оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1335/5/1159 від 24.07.2009р.). Відповідно до п. 1.4. вказаної Методики, вона застосовується з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно з пунктом 2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до звіту № 12/05/22 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, складеного 31.05.2022 фізичною особою - підприємцем суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ (з ПДВ 20%) - 755 620,19 грн; величина втрати товарної вартості КТЗ з ПДВ - 72 084,44 грн; ринкова вартість КТЗ на дату оцінки без врахування отриманих пошкоджень - 1 166 631,63 грн; вартість матеріального збитку (з ПДВ 20 % на замінні складові та матеріали) - 827 704,63 грн (а.с. 23-27). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 27846/23-54 від 05.01.2024 року, складеного головним судовим експертом відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень першого класу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленком О.О., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту - 834 904,99 грн; втрата товарної вартості внаслідок ремонту - 86 647,7 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID» номерний знак [NUMBER] , - 921 552,69 грн (а.с. 162-174). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України). У частинах першій, третій, четвертій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19), принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Стороною відповідача не спростовано належними та допустимими доказами розмір заявленого до відшкодування матеріального збитку; процесуальним правом на подання відзиву на позов, а так само доказів в обґрунтування позиції та заперечень проти позовних вимог, сторона відповідача не скористалась. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо сумнівів у правильності висновку судового експерта від 05.01.2024 року, у зв`язку із його недостатньою обґрунтованістю та тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, оскільки в ході судового розгляду судом не здобуто доказів на підтвердження вказаних обставин. Суд приймає висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 27846/23-54 від 05.01.2024 року, як такий, що не викликає обґрунтованих сумнівів у його правильності, обґрунтованості та узгодженості з іншими доказами у справі. За встановлених обставин, суд надходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку у розмірі 703 704,63 грн (вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням величини втрати товарної вартості КТЗ 827 704,63 грн за мінусом страхової виплати у розмірі 124 000 грн). Питання про розподіл судових витрат вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved