Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Адвокат Бакшеєва Аліна Вячеславівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» (03035, м. Київ, вул. Соломянська площа, 2, ЄДРПОУ 40340222), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Маршала Житомирська, 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (18031, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. від 04.11.2021 року було накладено арешт на майно позивача. Дана постанова була винесена в рамках виконавчого провадження 67397185 по примусовому виконанню виконавчого документа: виконавчого напису № 106945, виданого 08.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» заборгованості у загальному розмірі 46963 грн. 15 коп. Про накладення арешту на належні позивачеві кошти вона дізнавалась на початку 2024 року, після того, як на виконання даної постанови, було заблоковано належні позивачеві рахунку у банках. Позивач вважає, що спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», вчинений із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій. Вказує, що дійсно позивач отримувала кредитні кошти, однак, у значно меншому розмірі, ніж заявлена у виконавчому записі та у зовсім іншої юридичної особи, діяльність якої наразі припинена. Крім того, вчиняючи виконавчий напис № 106945 від 08.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не врахував, що станом на 11.03.2021 року Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Вказує, що такі грубі порушення норм діючого законодавства з боку нотаріуса [PERSON] призвели до того, що позивач у період дії військового стану опинилась в ситуації коли її рахунки заблоковані. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 106945, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 46963 грн. 15 коп. на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». 18 березня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін. Представник позивача адвокат Бакшеєва Аліна Вячеславівна через систему «Електронний суд» надала клопотання, в якому просить розглянути цивільну справу у відсутності позивача та представника позивача. Також, зазначила, що позов підтримують та просять його задовольнити, а саме, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 106945, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 08.06.2021 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 46963 грн. 15 коп. на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву про визнання позову. Також, просили суд повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Також, надали заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вважають, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 грн. 00 коп. Третя особа Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2021 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком Олексієм Степановичем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 106945 виданого 08.06.2021 Приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. тп запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , реєстраціний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу Фінансова компанія управління активами відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 195/К від 09 лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 003-23015-020712 від 02 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дедьта Банк» та [PERSON] . Даною постановою запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стягнути з [PERSON] за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року, включно, суму у розмірі: 24848,49 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20564,66 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 46963,15 грн та відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 106945 виданого 08.06.2021 року. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Статтею 50 Закону визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Позивач [PERSON] не погоджується з розрахунком заборгованості, визначеному відповідачем та зазначеному у виконавчому написі. Тобто, заборгованість, що зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Відповідач ТОВ «Фк «Еліт Фінанс» визнав позовні вимоги, в порядку ст. 206 ЦПК України. Проте, всупереч вимогам ухвали суду про відкриття провадження від 18 березня 2024 року третіми особами не надано: належним чином завіреної копії матеріалів щодо вчиненого виконавчого напису № 106945 від 08.06.2021 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 46963,15 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс; завіреної належним чином копії виконавчого провадження № 67397185, відкритого на підставі виконавчого напису виконавчого напису № 106945 від 08.06.2021 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 46963,15 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, доведеними і підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки, відповідач ТОВ «Фк «Еліт Фінанс» визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно Квитанції ІD: 4725-3396-4721-8259 від 14.03.2024 року в розмірі 605 грн. 60 коп., а інші 50 відсотків (605,60 грн.) - стягнути з відповідача ТОВ «Фк «Еліт Фінанс». Відносно клопотання директора ТОВ «Еліт Фінанс» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд зазначає, що позивачем не заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved