Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє - адвокат Малетин А.Я. звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 листопада 2023 року позивач дізнався про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 6369 від 27 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. відкрито виконавче провадження ВП№67257714. Підставою до відкриття виконавчого провадження став саме вказаний виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . В той же час у [PERSON] не має жодної заборгованості, оскільки за кредитним договором №IFN0GK00000011 від 04.07.2005 заборгованість була погашена. 30 жовтня 2015 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі №348/1599/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув з [PERSON] в користь ПАТ КБ "Приват Банк" - заборгованість за кредитним договором № IFN0GK000000011 від 04.07.2005 року: 4562,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 945,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 204,37 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 4010,48 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 1245,49 грн. судових витрат. Із позовної заяви від 21.06.2015р. вбачається, що банк заявив позов про дострокове погашення всієї суми кредиту. Таким чином, з цього часу припинились нарахування відсотків та пеней і штрафів по кредитному договору. Вказане рішення суду перебувало на примусовому виконанні. Відповідно до довідки Богородчанського виробничого управління підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз» з [PERSON] було стягнуто суму боргу в повному обсязі, а саме в сумі 124548,66грн. В зв`язку з чим виконавче провадження було завершене. Крім того, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року у справі № 348/648/21 позов [PERSON] задоволено та визнано припиненим зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ «Приват Банк», яке виникло на підставі кредитного договору № IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року у зв`язку з повним виконанням рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року у справі № 348/1599/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнано припиненим іпотечний договір від 05 липня 2005 року, посвідчений нотаріусом Надвірнянського РНО Вірстюком Т.В., зареєстрований в реєстрі за № Д-369 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором № IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року. Позивач зазначає, що нотаріусу не було надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, якщо такі були. Крім того нотаріус не перевірив, що на момент вчинення напису є судові рішення по тому самому кредитному договору, які перебувають на виконанні. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. На підставі наведеного позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 08.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.02.2024 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від\~19.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 03.04.2024 представник позивача адвокат Малетин А.Я. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, також пояснив, що в листопаді 2023 року позивачу стало відомо про те, що державнним виконавцем було відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису та накладено арешт на рахунки та на квартиру. Жодних зобов`язань у позивача перед Приватбанком не існує. Заборгованість за рішенням суду про стягнення заборгованості погашена, більш того, рішенням суду визнано припиненим зобов`язання позивача [PERSON] перед АТ КБ «Приват Банк», яке виникло на підставі кредитного договору № IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року у зв`язку з повним погашенням заборгованості, також визнано припиненим іпотечний договір від 05 липня 2005 року. Крім того, приватним нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису, не перевірена безспірність суми заборгованості. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином шляхом направлення\~судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримано представником відповідача 22.03.2024 та 08.04.2024. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України за наявності згоди сторони позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. 18.04.2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яка занесена до протоколу судового засідання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з`явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином шляхом направлення\~судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Суд,\~ заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали цивільної справи № 348/648/21 за позовом [PERSON] до АТ КБ "Приватбанк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним та за іпотечним договорами, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~статтею 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 04.07.2005 року між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір №IFN0GK00000011, на підставі якого [PERSON] отримав кошти в сумі 15 000,00 доларів США з кінцевим терміном погашення 03.07.2015. На забезпечення виконання за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 05.07.2005, згідно якого в іпотеку надано квартиру [ADDRESS] .(а.с. 6-8). Для стягнення заборгованості за даним Кредитним договором 21.06.2015 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся із позовною заявою до Надвірнянського районного суду про стягнення заборгованості. 30.10.2015 рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором №IFN0GK00000011 від 04.07.2005, а саме: 4562,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 945,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 204,37 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 4010,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 1245,49 грн. судових витрат, що стверджується копією рішення. Рішення набрало законної сили 17.11.2015. 12.10.2020 державним виконавцем Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скоріковою Т.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №348/1599/15-ц виданому 17.05.2016 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 4562,56 доларів США - заборгованість за кредитом, 945,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 204,37 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 4010,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також 1245,49 грн. судових витрат. Встановлено, що борг стягнуто та перераховано в повному обсязі, що стверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження №51529382 (а.с.7) 27.10.2018 приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №6369. Даним виконавчим написом в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року звернуто стягнення на нерухоме майно\~квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонувалось погасити заборгованість за Кредитним договором №IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року за період з 04.07.2005 по 22.08.2018 в загальній сумі 296126,85 грн. (а.с.5). Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року у справі № 348/648/21 позов [PERSON] задоволено та визнано припиненим зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк», яке виникло на підставі кредитного договору № IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року у зв`язку з повним виконанням рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року у справі № 348/1599/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнано припиненим іпотечний договір від 05 липня 2005 року, посвідчений нотаріусом Надвірнянського РНО Вірстюком Т. В., зареєстрований в реєстрі за № Д-369 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором № IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року. Вказане рішення набрало законної сили 14.02.2022 року відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 14.02.2022 ( а.с.6-8). Згідно ч.4ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання виконавчого напису нотаріуса постановою Надвірнянського ВДВС у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) від 26.10.2021р. було відкрито виконавче провадження №67257714, де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 25-26). При цьому, суд зауважує, що виконавче провадження №67257714 з приводу виконання виконавчого напису було відкрите після ухвалення рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року та визнання припиненим зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк», яке виникло на підставі кредитного договору № IFN0GK00000011 від 04 липня 2005 року та відповідно, визнання припиненим іпотечного договіру від 05 липня 2005 року. Виконавче провадження №67257714 на даний час перебуває на стадії виконання, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження. За загальним правилом ст.ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2\~ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~ЗУ «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч.1\~ст.39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі - «Порядок»). Згідно\~ст.87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі - «Перелік документів»). За змістом\~ст.88 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Статтею 50 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та, виходячи з системного аналізу ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Аналізуючи вищезазначене, виконавчий напис може бути вчинений за наявності одночасно двох умов, а саме: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та підтверджено безспірність заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що відбувається стягнення заборгованості за зобов`язанням, яке є припиненим, відповідно приватний нотаріус не може вчиняти виконавчий напис після спливу більше трьох років та не переконавшись у безспірності заборгованості. В свою чергу безпосередньо в оскаржуваному виконавчому написі вказано, що строк, за який провадиться стягнення, - 4797 днів, а саме з 04.07.2005 по 22.08.2018. При цьому, як підтверджується доданими до позову доказами, ПАТ КБ «ПриватБанк»21.06.2015р.\~подав позов про стягнення з боржника усієї заборгованості, яка була стягнута рішенням суду. Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис за понад трьохрічний строк, отже нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми\~Закону України «Про нотаріат». Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки стороною відповідача не надано суду жодних аргументів на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, враховуючи, що виконавчий напис було здійснено з порушенням процедури його вчинення, суд вважає за необхідне позов задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. 27.10.2018 та зареєстрований в реєстрі за №6369, про звернення стягнення на нерухоме майно\~квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн, сплачений при подачі позову. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, тов позовній заяві було зазначено орієнтовний розмір витрат, які позивач планує понести на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. в судовому засіданні представником позивача в порядку ч.8\~ст.141 ЦПК України, заявлено усну заяву про те, що відповідні докази на підтвердження розміру таких витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: approved