Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-18 00:00:00

Представник позивача адвокат Хворост Д.М., яка діє в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис №4551 яким стягнуто з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №008-16075-060214 від 06.02.2014 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 144/К від 26.01.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором 008-16075-060214 від 06.02.2014 року в розмірі 22515,62 грн. з яких: 13380,47 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8635,15 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Даний виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] від 22.07.2020 року. Позивачем 31.01.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. отримано заяву про примусове виконання рішення б/н від 07.07.2020, копію кредитного договору 008-16075-060214 від 06.02.2014 з виконавчим написом №4551 від 03.07.2020, копію постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП [NUMBER] від 26.11.2020, також стороною позивача було завантажено з Автоматизованої системи виконавчих проваджень: сканкопії всіх постанов за ВП [NUMBER]. Позивач вважає, що виконавчий напис №4551 від 03.07.2020 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним: виконавчий напис вчинено на оферті, доказів акцепт нотаріусу надано не було; заборгованість за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року в сумі 22515,62 грн., яку нарахував нотаріус, не підтверджена жодними доказами; нотаріус при вчиненні виконавчого напису п.2 Переліку, який постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 року визнано незаконним та не чинним; вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, що викладені в п. 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 по справі №910/10374/17; вчинення виконавчого напису на не нотаріально посвідченому договорі суперечить позиції Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 158/2157/17 та від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Посилаючись на ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4551 від 03.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість за кредитним договором №008-16075-060214 від 06.02.2014 року в сумі 22515,62 грн., стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу. 07.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони належним чином повідомлені про розгляд даної справи в суді. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило, у встановлений ухвалою суду строк, відзиву на позовну заяву не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи була повідомлена належним чином, заяв чи заперечень проти позовних вимог від неї не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №4551 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №008-16075-060214 від 06.02.2014 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 144/К від 26.01.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором 008-16075-060214 від 06.02.2014 року. Строк платежу за кредитним договором 008-16075-060214 від 06.02.2014 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 року по 25.05.2020 року. Сума заборгованості складає 22015,62 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13380,47 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8635,15 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 22515,62 грн. (а.с.16). 22.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису №4551 від 03.07.2020 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 22515,62 гривні (а.с.17). Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного: Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині. Мова йде про зміни, які дозволяли вчиняти виконавчі написи нотаріуса про стягнення заборгованості на договорах позики/кредиту, які не були нотаріально посвідчені. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 липня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, крім того не повідомлено позивача про відступлення права вимоги та про правонаступництво. Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини справи, не з`ясувавши факту укладення договору не встановивши наявність (відсутність) спору, щодо висунутих вимог (що в свою чергу є основною вимогою до вчинюваної нотаріальної дії) прийняв суб`єктивне рішення про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом встановлено, що у ході виконання виконавчого напису нотаріуса №4551, виданого 03.07.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь відповідача стягнуто 1377,06 грн., які розподілено наступним чином: 889,12 грн. в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем; 87,94 грн. в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця; 400,00 грн. в рахунок погашення витрат виконавчого провадження, що підтверджується листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 31.01.2024 року №992 (а.с.13). Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Оскільки, позивач при звернені до суду звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору. Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн. Необхідною умовою розподілу витрат на адвоката пункт 2 частини 2 статті 137 ЦПК України визначає надання доказів, які підтверджують їх здійснення. Крім того, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03 жовтня 2019 року стосовно того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, а отже стягненню з відповідача підлягають судові витрати на правову допомогу у сумі 10700,00 гривень, що підтверджується договором №93 про надання правової допомоги від 29.11.2023 року, детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Хворост Д.М., актом приймання-передачі наданої правничої допомоги №1 до Договору про надання правничої допомоги №93 від 29.11.2023 року та квитанцією від 29.02.2024 року про прийняття адвокатом Хворост Д.М. від [PERSON] гонорару в сумі 10700,00 грн. за надання правової допомоги.

Outcome: approved