Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом, який 13.12.2023 уточнив та просить припинити правовідношення шляхом скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на 83/100 частини нежитлового приміщення цеху під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , з моменту реєстрації права власності 29.06.2015. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та ТОВ «ІНФІНІТО» 29.06.2015 укладено договір пожертви. Предметом вказаного договору охоплювалося дарування (пожертва) [PERSON] об`єкта нерухомого майна, а саме 83/100 частини нежитлового приміщення цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . На підставі зазначеного договору 29.06.2015 позивачем зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна. Зазначає, що внаслідок ухвалення 21.12.2021 рішення Ковпаківським районним судом м.Суми у справі №591/11331/14-ц ТОВ «Інфініто» не мало право вчиняти зазначений правочин та як наслідок [PERSON] не набув права власності, оскільки договір пожертви є нікчемним. В свою чергу відповідач не визнає відсутнім право власності позивача у зв`язку з чим в судовому порядку стягнула з [PERSON] на свою користь плату за користування земельними ділянками під нерухомим майном. Зареєстроване право власності позивача на зазначений вище об`єкт нерухомого майна порушує права законних власників та покладає на відповідача обов`язки щодо майна право власності на яке він вважає у нього відсутнім, у зв`язку з чим і звертається до суду з зазначеним позовом. Ухвалою судді від 14.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовчий судовий розгляд на 10:30 11.01.2024. Протокольною ухвалою суду від 11.01.2024 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10:00 12.02.2024. Ухвалою суду від 12.02.2024 закрито підготовче провадження по справі, справа призначена до розгляду по суті на 10:00 12.03.2024. 12.03.2024 до суду представником відповідача надано відзив на позовну заяву, у якому просить поновити процесуальний строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, який був предметом дослідження у цивільній справі №592//11331/14-ц, на яку посилається позивач, був укладений 31.07.2014 між ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» та [PERSON] , при цьому документом, що підтверджує право приватної часткової власності продавця ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д», на нерухоме майно, а саме 83/100 частини нежитлового приміщення цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , є договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. 16.04.2014 за р/№2757, 2758, який було визнано недійним з моменту його укладення постановою Господарського суду м.Києва 18.01.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016. З огляду на зазначене право власності на зазначене майно залишилося у ТОВ «Інфініто», а договір пожертви укладений між ТОВ «Інфініто» та позивачем є дійсним. Крім того зазначає, що договір пожертви не порушує права позивача, а порушення прав інших осіб на яке посилається позивач не заслуговує на увагу оскільки він не представляє інтереси зазначених осіб. Відповідач вважає, що зазначений позов спрямований на те щоб уникнути виконання рішення суду від 12062023 у справі 592/12704/21, яким з позивача стягнуто кошти за користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди у розмірі 629293,72 грн. Протокольною ухвалою від 12.03.2024 судом задоволено клопотання про поновлення строку для подання відзиву, відзив долучено до матеріалів справи, задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового засідання для ознайомлення з відзивом, слухання справи відкладено на 11:00 11.04.2024. 10.04.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача, щодо відзиву відповідача, згідно якого наголошує на пропущені відповідачем строку на подання відзиву, підтримує доводи викладені у позовній заяві та зазначає, що на момент укладення договору пожертви ТОВ «Інфініто» не мала права власності на зазначене нерухоме майно і воно не могло бути передане позивачеві. У судовому засіданні призначеному на 11.04.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених у позовній заяві та запереченнях на відзив підстав, представник відповідача заперечив щодо задоволення позову у повному обсязі посилаючись на обґрунтування зазначені у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 12, 13 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Так під час розгляду справи судом встановлено, що 16.04.2014 між ТОВ «Інфініто» та ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» укладено договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення, а саме 83/100 частини нежитлового приміщення цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.53-54). 31.07.2014 ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» укладено договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення (а.с.56-57), а саме 83/100 частини нежитлового приміщення цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] з [PERSON] , яка в свою чергу на підставі договору дарування 24/100 часток нежитлового приміщення від 29.10.2014 (а.с.58-59) подарувала зазначену частку [PERSON] . Рішенням Ковпаківського районного суду від 15.01.2015 у справі №592/11331/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015, що вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, позов ТОВ «Інфініто» до ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д», [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В. про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу 83/100 частини нежитлового приміщення цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] укладений між ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В., зареєстрований в реєстрі правочинів за №1110. Повернуто 83/100 частини нежитлового приміщення цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] ТОВ «Інфініто», визнано за ТОВ «Інфініто» право власності на зазначене нерухоме майно. В іній частині позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.11 зворот) зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2015 до закінчення касаційного провадження. 29.06.2015 між ТОВ «Інфініто» та [PERSON] укладено договір пожертви (а.с.6-8) згідно якого пожертвувач передав у власність обдарованого, а обдарований прийняв, в якості пожертви нерухоме майно, а саме 83/100 частини нежитлового приміщення цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці площею 1,2704 га, кадастровий №5910136600:02:003:0021 та площею 0,5484 га, кадастровий № 5910136600:02:003:0401, належній Сумській міській раді. Відчужуване нерухоме майно належить пожертвувачу на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2015 та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015 у справі №592/11331/14-ц. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 (а.с.12-13) рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2015 та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 01.04.2015 у справі №592/11331/14-ц скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Господарського суду м.Києва від 18.01.2016 у справі №910/31518/15 (а.с.61-63), залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (а.с.64-66) та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 (а.с.67-68) позов ТОВ «Інфініто» до ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» про визнання договору недійсним задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 83/100 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу від 16.04.2014 за р.н.2757, 2758. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2021 у справі №592/11331/14-ц у задоволенні позову ТОВ «Інфініто» до ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д», [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв О.В. про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності відмовлено (а.с.20). Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.06.2022 у справі №592/11331/14-ц, заяву представника [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р. у цивільній справі № 592/11331/14-ц. В порядку повороту виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2015 р., скасовано державну реєстрацію права власності на 83/100 частки нежитлового приміщення, цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.06.2023 у справі №592/12704/21 (а.с.23-26), залишеного без змін постановою Сумського апеляційного суду від 05.09.2023, що вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, позов Сумської міської ради до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою комунальної власності без укладення договору оренди задоволено. Стягнути з [PERSON] на користь Сумської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 82097 грн. 29 коп. за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,2145 га., кадастровий номер № 5910136600:02:003:0496, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , без оформлення договору оренди за період з 01.12.2018 р. по 01.08.2021 р. Стягнуто з [PERSON] на користь Сумської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 547196 грн. 43 коп. за користування земельною ділянкою комунальної власності площею 1,2704 га., кадастровий номер № 5910136600:02:003:0021 за адресою: [ADDRESS] , без оформлення договору оренди за період 01.12.2018 р. по 01.08.2021 р. Позивач звертається до суду з позовом до відповідача у зв`язку з невизнанням відсутності у останнього права власності на об`єкт нерухомого майна отриманого за договором пожертви від 29.06.2015, у зв`язку з чим з нього за рішенням суду стягнуто безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою комунальної власності та просить припинити правовідношення шляхом скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на 83/100 частини нежитлового приміщення цеху під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , з моменту реєстрації права власності 29.06.2015. Згідно ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.328\~ЦК України\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Позивач зазначає, що договір пожерви укладений між ним та ТОВ «Інфініто» 29.06.2015 є нікчемним в силу ст.228 ЦК України, оскільки ТОВ «Інфініто» не мало право укладати договір пожертви під час зупинення дії рішення від 15.01.2015 у справі №592/11331/14-ц судом касаційної інстанції та фактично приховав від позивача зазначену інформацію. Однак, як вбачається з доданої до позову копії ухвали від 02.06.2015 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.11 зворот), якою зупинено виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2015 до закінчення касаційного провадження, остання була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.06.2015, відомостей про отримання зазначеної копії ухвали ТОВ «Інфініто» до 29.06.2015 чи в день укладення договору пожертви матеріали справи не містять, тобто ТОВ «Інфініто» на момент укладення договору пожертви могло бути не відомо про зупинення дії рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2015, доказів зворотнього матеріали справи не містять, тож ТОВ «Інфініто» укладаючи договір пожертви діяло добросовісно. Відомостей про визнання договору пожертви нікчемним чи недійсним в судовому порядку матеріали справи не містять, натомість до матеріалів справи відовідачем долучено постанову Господарського суду м.Києва від 18.01.2016 у справі №910/31518/15 (а.с.61-63), залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (а.с.64-66) та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 (а.с.67-68), згідно якої позов ТОВ «Інфініто» до ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» про визнання договору недійсним задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу 83/100 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфініто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу від 16.04.2014 за р.н.2757, 2758, тобто право власності на об`єкт нерухомого майна , який був предметом договору пожертви залишилося у ТОВ «Інфініто». Як встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.06.2023 у справі №592/12704/21 (а.с.23-26) позивач фактично користувався об`єктом нерухомого майна отриманого у власність за договором пожертви. Згідно п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжнь» \~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою для набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права, тож і скасування державної реєстрації права власності не призведе до припинення правовідношення та відсутності у позивача обов`язків щодо майна яке перебуває у його власності. Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.06.2022 у справі №592/11331/14-ц скасовано державну реєстрацію права власності на 83/100 частки нежитлового приміщення, цех під літ. Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст.346\~ЦК України\~право власності\~припиняється у\~разі: 1)\~відчуження власником\~свого майна; 2)\~відмови власника\~від права\~власності; 3)\~припинення права\~власності на\~майно,\~яке за\~законом не\~може належати\~цій особі; 4)\~знищення майна; 5)\~викупу пам`яток\~культурної спадщини; 6)\~примусового відчуження\~земельних ділянок\~приватної власності,\~інших об`єктів\~нерухомого майна,\~що на\~них розміщені,\~з мотивів\~суспільної необхідності\~відповідно до\~закону; 8)\~звернення стягнення\~на майно\~за зобов`язаннями\~власника; 9)\~реквізиції; 10)\~конфіскації; 11)\~припинення юридичної\~особи чи\~смерті власника; 12)\~визнання необґрунтованими\~активів та\~їх стягнення\~в дохід\~держави. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Позивачем не ставиться вимог щодо недійсності чи нікчемності укладеного між ним та ТОВ «Інфініто» договору пожертви, згідно положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, тож враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed