Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

У грудні 2023 року позивач в особі свого представника адвоката Крушинської А.М. звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею і [PERSON] [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб і сім`ю. Між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. За цих підстав позивач просить шлюб між нею і відповідачем розірвати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без її участі. В свою чергу, відповідач про розгляд справи був повідомлений, також надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено,\~що 08 серпня 2015 року в Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений актовий запис № 530. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Також судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, примиритися не бажають. Відповідно до\~статті 51 Конституції України, а також\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Згідно зі\~статтею 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення.\~\~ Приймаючи до уваги взаємовідносини між сторонами, причини позову про розірвання шлюбу, викладені у позовній заяві, всі обставини життя сторін, зокрема припинення ними шлюбних відносин та небажання зберегти шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В своєму позові позивач просила не ставила питання про відновлення її дошлюбного прізвища, а тому після розірвання шлюбу прізвище позивачу слід залишити « [PERSON] ». При розподілі судових витрат суд виходить із положень частини 1\~статті 141\~ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Водночас статтею 142 ЦПК України, ч. 3\~ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» \~встановлений порядок розподілу витрат у разі визнання позову. Суд враховує, що судовий збір за подання цього позову становить 1073 грн. 60 коп. та був сплачений позивачем, що підтверджується квитанцією від 30.03.2024 року. Відповідачем до початку розгляду справи по суті була подана письмова заява про визнання позову про розірвання шлюбу. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути половину судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Outcome: approved