Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат Вороновська О.В., яка діє в інтересах [PERSON] , з позовом до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, з 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцем [PERSON] є позивачка. Відповідно до інформації, отриманої від нотаріуса, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2008 року у справі за № 2-2239/08 було накладено арешт на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Ознайомившись з матеріалами справи № 2-2239/08, з`ясувалося що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглядалася справа № 2-2239/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми за договором позики. В рамках вказаної судової справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2008 року у даній справі було забезпечено позов та накладено арешт на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . На виконання зазначеної ухвали суду П`ятою державною конторою м. Дніпропетровська 22.10.2008 р. зареєстровано обтяження (реєстраційний номер обтяження 8102415) у вигляді арешту 1/5 частини квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] . Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року у справі № 2-835/2009 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, процентів, інфляційних втрат, пені, трьох відсотків задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] основну заборгованість за договором позики, проценти, інфляційні втрати, пеню, три відсотки. На виконання вказаного заочного рішення суду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист від 29 квітня 2009 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики, процентів, інфляційних витрат, пені, трьох відсотків. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2009 р. Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження № 14897569 з виконання зазначеного вище заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-835/2009. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 14897569 від 08.10.2009 року, Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] . Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 08.10.2009 р. було зареєстровано дане обтяження у вигляді арешту 1/5 частини квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2009 р. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 9130408 від 08.10.2009 року). Однак, розпорядженням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року № 5 про проведення повторного розподілу справ, які перебувають в провадження судді [PERSON] справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми за договором позики, було перерозподілено та передано в провадження судді Казака С.Ю., розгляд справи відновлено за № 0418/1378/2012. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року у справі №\~0418/1378/2012 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, процентів, інфляційних витрат, пені, трьох відсотків відмовлено повністю. Рішення Кіровського районного суду від 07.10.2015 року у справі № 0418/1378/2012 не оскаржувалося та набрало законної сили. Проте в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2015 року у справі № 0418/1378/2012 не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. Відтак, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08 не мають діяти. Позивачка не може звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою у справі № 2-2239/08 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна, так як не є стороною у даній справі. Таким чином, єдиним способом захистити свої права спадкоємця є звернення до суду з позовом про зняття арешту. У зв`язку з цим представник позивачки просить суд зняти арешт з 1/5 частини квартири [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , що накладений: ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08, зареєстрований П`ятою державною конторою м. Дніпропетровська (зараз - П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора) за реєстраційним номером 8102415 від 22.10.2008 року; постановою про відкриття виконавчого провадження № 14897569 від 17.07.2009 року з виконання виконавчого листа № 2-835 від 29.04.2009 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2009 року ВП № 14897569 Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, зареєстрований Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 08.10.2009 року за реєстраційним номером обтяження 9130408. (а.с.1-9) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), призначено підготовче засідання на 02 лютого 2024 року, а також витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної В.В. спадкову справу за №\~70747112 у спадковому реєстрі (№ у нотаріуса 18/2023), заведену 06.06.2023 р., спадкодавець [PERSON] , дата смерті [INFO] , та від Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про стан виконавчого провадження № 14897569 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-835/2009, в рамках якого накладено арешт на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] та на все майно, що належить на праві власності [PERSON] та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] . (а.с.48-49) В підготовче засідання 02 лютого 2024 року з`явився представник позивачки, інші сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим було ухвалено продовжити строк підготовчого засідання та відкласти розгляд справи на 27 лютого 2024 року. (а.с.54) В підготовче засідання 27 лютого 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивачки надійшла заява про проведення засідання за його відсутності, в якій він просив призначити справу до судового розгляду. (а.с.59) Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 27 лютого 2024 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2024 року. (а.с.а.с.60, 61) В судове засідання 15 березня 2024 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2024 року. (а.с.68) 15 березня 2024 року, на виконання ухвали суду про витребування доказів, від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної В.В. надійшла копія спадкової справи. (а.с.69-97) 08 квітня 2024 року було проведено розгляд справи по суті. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, в якій вона просила позов задовольнити в повному обсязі. (а.с.107) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. (а.с.а.с.50,\~56,\~62,\~99) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Повістки, направлені на адресу відповідача, були ним отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернутими на адресу суду. (а.с.а.с.57, 67, 102) Третя особа без самостійних вимог в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на її адресу судових повісток. (а.с.а.с.50, 56, 62, 99) З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи № 0418/1378/2012, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-2239/08, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 10 жовтня 2008 року. (справа №\~0418/1378/2012 т.1 а.с.1) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-2239/08 було забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми за договором позики: накладено арешт на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (справа № 0418/1378/2012 т.1 а.с.18) Відповідно до інформаційної довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 26.09.2008 р. № 12206 [PERSON] на праві власності належить 1/5 частка квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло № б/н від 12 травня 2004 року. (а.с.32) На виконання вищевказаної ухвали суду П`ятою державною конторою м. Дніпропетровська (зараз - П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора) 22.10.2008 р. зареєстровано обтяження (реєстраційний номер обтяження 8102415) у вигляді арешту 1/5 частини квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (а.с.35) Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року у справі № 2-835/2009 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми за договором позики було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] основну заборгованість за договором позики, проценти, інфляційні втрати, пеню. (справа № 0418/1378/2012 т.1 а.с.41-42) На виконання заочного рішення суду у справі № 2-835/2009 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист від 29 квітня 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики, процентів, інфляційних витрат, пені, судового збору. (а.с.33-34) Постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 липня 2009 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження № 14897569 з виконання зазначеного вище заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-835/2009. (а.с.36) Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 14897569 від 08 жовтня 2009 року, Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , що мешкає за адресою: [ADDRESS] . (а.с.37) Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 08.10.2009 р. було зареєстровано обтяження у вигляді арешту 1/5 частини квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2009 р. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ (реєстраційний номер обтяження 9130408 від 08.10.2009 р.). (а.с.35) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-835/2009 заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. (справа № 0418/1378/2012 т.1 а.с.104) Розпорядженням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015 року № 5 про проведення повторного розподілу справ, які перебувають в провадження судді [PERSON] справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми за договором позики, було перерозподілено та передано в провадження судді Казака С.Ю., розгляд справи ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року відновлено за № 04181378/12-ц. (справа № 0418/1378/2012 т.2 а.с.а.с.88, 89, 90) Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі № 0418/1378/2012 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, процентів, інфляційних витрат, пені, трьох відсотків відмовлено повністю. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. (справа № 0418/1378/2012 т.2 а.с.108-110) Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на 01.09.2015 року) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Однак, в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі №\~0418/1378/2012, яким у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, процентів, інфляційних витрат, пені, трьох відсотків відмовлено повністю не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 08 грудня 2022 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 1017. (а.с.29) Позивачка була дружиною [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] (актовий запис 1049). (а.с.30) Після смерті [PERSON] його дружина позивачка [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. (а.с.71) Приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. було відкрито спадкову справу № 18/2023 після смерті [PERSON] , що підтверджується витягом зі спадкового реєстру. (а.с.73) Однак, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , накладено арешт. Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. У відповідності до ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст.1297 ЦК України). Постановою Верховного Суду України від 23.01.2013 року у справі № 6-164цс12 визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту. При цьому, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року N 2274/5 (який втратив чинність згідно Наказу Міністерства юстиції України від 19.07.2017 № 2302/5 «Про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року N 2274/5») строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст.81 ЦПК України). Як встановлено судом, неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивачку можливості здійснювати права власника та порушує ч.1 ст.317 ЦК України, ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України. Права позивачки порушуються, оскільки вона не може отримати свідоцтво про право власності на майно в порядку спадкування та розпорядитися належним їй майном через наявність арештів на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивачки підлягають судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки позивачка не може звернутися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою у справі № 2-2239/08 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна з 1/5 частини квартири [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] , так як не є стороною у даній справі. Враховуючи вищевикладене та оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі № 0418/1378/2012 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, процентів, інфляційних витрат, пені, трьох відсотків відмовлено повністю, однак арешт з майна, яке належало померлому [PERSON] не знято, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved