Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати дії адміністрації Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області у відношенні до неї, такими, що порушують колективний договір про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України. В обґрунтування своїх вимог в позові зазначила, що під час роботи вчителем математики у Новоєгорівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області наказом відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 10 квітня 2019 року № 51-к, їй було встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». Проте, плідно працювати вона на посаді не могла, оскільки у неї склалися неприязні стосунки з директором цієї школи [PERSON] , через що наказом директора №81-о від 24 жовтня 2019 року їй було визначено провести позачергову атестацію у 2020 році. За результатами цієї атестації, наказом відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09 квітня 2020 року №34-к позивачу було встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст І категорії». Не погодившись з таким, позивач оскаржила вказані результати комісії, та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, зміненого апеляційною інстанцією, визнано незаконним та протиправним проведення позачергової атестації вчителя математики [PERSON] в 2020 році, зі скасуванням наказів відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 09 квітня 2020 року №34-к в частині, що стосується встановлення [PERSON] кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії" та від 08 квітня 2019 №38 "Про створення апеляційної комісії". Не дивлячись на таке, директором було продовжено тиск на позивача, який виражається в тому, що при вирішенні питання стосовно попереднього навантаження педагогічних працівників на 2021-2022 навчальні роки, позивачу [PERSON] виділено лише 16 годин на тиждень, що на дві години менше ніж передбачається п.3\~ст. 24 Закону України «про повну загальну середню освіту». Також наказом директора школи від 31.08.2020 року за №68-к позивача було призначено завідуючою навчальним кабінетом математики на період 2020-2021 навчальних років безоплатно, що також на думку позивача є порушенням чинного законодавства. Посилаючись на\~упереджене до неї ставлення керівництва школи, просила визнати дії адміністрації Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області у відношенні до неї, такими, що порушують колективний договір про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України. Ухвалою судді від 31.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 20.10.2021 року до суду надійшов позов [PERSON] з уточненням позовних вимог (а.с. 102-108), яким одночасно замінено відповідача з директора Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області [PERSON] на адміністрацію Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (Новоєгорівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області). Від відповідача Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необгрунтованістю. Спір щодо проведення позачергової атестації позивача було вирішено рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі №400/3802/20 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 року. На підставі даних судових рішень було скасовано накази про проведення відповідної атестації, а відтак і права позивача були відновленні, а тому дане питання не може повторно вирішуватись в судовому порядку. Покладення на позивача обов`язків завідування навчальним кабінетом математики на 2020-2021 роки на безоплатній основі було проведено по тій причині, що кабінет математики у 2020 році за результатами огляду комісією щодо підготовки до навчального року був оцінений на низький бал, тому педрадою було прийнято рішення не встановлювати позивачу відповдіну доплату. Твердження позивача щодо порушення її прав під час вирішення питань щодо зменшення педагогічного навантаження на 2021 рік та попередження про звільнення з посади без врахування переважного права для залишення на роботі при скороченні штату працівників, також вважають безпідставними. В свою чергу представником позивача було надано до суду відповідь на відзив, згідно якої просив не брати до уваги відзив на позов посилаючись на те, що обставини, які були викладені в відзиві на позов, не відповідають дійсності. Ухвалою від 02.02.2022 року закрито підготовче провадженя у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 18.04.2024 року виправлено описки в ухвалі від 02.02.2022 року. Від позивача та її представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. В ході судових засідань, що відбулись 31.07.2023 року та 22.09.2023 року, позовні вимоги також підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечила, просила відмовити в позові. В ході судових засідань, що відбулись 31.07.2023 року та 22.09.2023 року, проти задоволення позову також заперечувала. Заслухавши сторін, свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи (копію наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 24.10.2019 року за №81-о; копію атестаційного листа від 06.04.2020 року; копію наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 31.08.2020 року за №68-к; копію наказу Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 14.12.2020 року за №125-к; копію листа Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 19.04.2021 року за №16; копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі №400/3802/20; копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі №400/3802/20; копію персональних попереджень Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.04.2021 року за №23 та 30.04.2021 року за №25; копію заяви [PERSON] на ім`я директора Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 09.04.2021 року; копію наказів Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 19.08.2021 року за №71-к та 18.08.2020 року за №32-о; фотокопію пояснювальної [PERSON] на ім`я директора Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 05.10.2020 року; копію наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 09.10.2020 року за №74-о; фотокопію доповідної записки [PERSON] на ім`я директора Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 02.12.2020 року; фотокопію витягу з протоколу №1 засідання комісії по трудових спорах Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 17.12.2020 року; виступ [PERSON] на засіданні комісії по розгляду трудових спорів від 17.12.2020 року; заяву [PERSON] на ім`я начальника Відділу освіти Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 14.09.2020 року; скріншот електронної пошти; копію повідомлення Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 01.10.2020 року за №724/01-В; заяву [PERSON] на ім`я голови Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 17.12.2020 року; копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.01.2021 року за №Ш-24/02.03-6/1), суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно із ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.ст. 77,78,79,80 ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування.\~Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення.\~Суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини\~справи,\~які за\~законом мають\~бути підтверджені\~певними засобами\~доказування,\~не можуть\~підтверджуватися іншими\~засобами доказування. Достовірними\~є докази,\~на підставі\~яких можна\~встановити дійсні\~обставини справи. Достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~вимог ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Положеннями\~ст. 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до ч.5\~ст.55 Конституції України\~кожен має право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Працівники мають на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством (ст. 2 КЗпП України). Відповідно до\~ст. 233 КЗпП України\~працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення йому належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне. Згідно наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 24.10.2019 року за №81-о, вирішено провести позачергову атестацію вчителя математики [PERSON] на присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (а.с.43). Згідно наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 31.08.2020 року за №68-к, [PERSON] безоплатно призначено завідуючою навчальним кабінетом математики на 2020-2021 навчальні роки (а.с.45). Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року у справі №400/3802/20 було частково задоволено позов [PERSON] до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради. Визнано незаконним\~\~та\~\~протиправним проведення позачергової\~\~атестації вчителя математики [PERSON] в 2020 році. Скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради від 09.04.2020 року №34-к в частині, що стосується встановлення [PERSON] кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії". Скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту\~\~виконавчого комітету Баштанської міської ради\~\~від 08.04.2019 №38\~\~"Про створення апеляційної комісії". Скасовано наказ Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Баштанської міської ради від 10.04.2019 №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.48-50). Згідно наказу Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 14.12.2020 року за №125-к, скасовано накази по відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 09.04.2020 року №34-к в частині, що стосується встановлення [PERSON] кваліфікаційної категорії "спеціаліст I категорії", наказ від 08.04.2019 №38\~\~"Про створення апеляційної комісії", наказ від 10.04.2019 №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради" (а.с.46). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 року у справі №400/3802/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року змінено, виключено з резолютивної частини судового рішення абзац 5, яким скасовано Наказ відділу освіти, молоді та спорту ВК Баштанської МР від 10 квітня 2019 №51-к "Про результати апеляційної комісії педагогічного працівника закладу освіти, який підпорядковується відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради". В іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишено без змін. Листом Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 19.04.2021 року за №16 [PERSON] повідомлено про попереднє педагогічне навантаження на 2021-2022 н.р. в розмірі 16 годин інваріантної частини (а.с.47). Згідно персональних попереджень Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 28.04.2021 року за№23 та 30.04.2021 року за №25, [PERSON] повідомлено про істотні зміни умов праці, а саме у зв`язку з неможливістю зебезпечити повим педагогічним навантаженням (18 годин), змушені повідомити про початок процедури скорочення штату працюючих, із дотриманням порядку встановленого чинним трудовим законодавством (а.с.54, 116). Згідно наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 19.08.2021 року за №71-к, було затверджено тижневе педагогічне навантаження педагогічних працівників Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на 2021-2022 н.р., згідно якого [PERSON] затверджено 18-ти године педагогічне навантаження (а.с 127-129). Згідно наказу Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 18.08.2020 року за №32-о, по результатам перевірки навчального кабінету математики було встановлено, що даний кабінет обладнаний за рахунок того, що свого часу вчитель математики [PERSON] написала громадський проєкт і школа виграла. З того часу пройшло 3 роки і кабінет не зазнав жодних змін. Вчитель аргументує це тим, що у неї в кабінеті все є і їй нічого міняти не треба. Роздатковий матеріал, наочні посібники, методична література їй не потрібна, тому що у неї все є в комп`ютері (а.с.130-134). З показань свідка [PERSON] вбачається, що вона працює вчителем географії Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. У вчителя математики [PERSON] склалися неприязні стосунки з директором школи [PERSON] . [PERSON] мало місце оскарження результатів позачергової атестації у 2020 році. Після цього керівництвом школи відносно останньої почали застосовуватись догани, перестали преміювати, після відмови [PERSON] на педагогічне навантаження менше тарифної ставки (16 годин), їй було повідомлено про істотні зміни умов праці та початок процедури скорочення штату працюючих. Як зазначалось вище, за вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач звернулася до суду з позовом, яким просила визнати дії адміністрації Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області у відношенні до неї, такими, що порушують колективний договір про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України. Відтак, суд в даному випадку, здійснюючи розгляд справи в межах заявлених позивачем вимог, повинен дати оцінку діям Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області відносно позивача на предмет їх відповідності вимогам саме колективного договору про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України. За змістом ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців. Відповідно до вимог ст.ст. 11,12,13 КЗпП України колективний договір укладається на підприємстві, в установі, організації, а також з фізичною особою, яка використовує найману працю. Сторонами колективного\~договору є: сторона\~роботодавця,\~суб`єктами якої\~є власник\~або уповноважений\~ним орган\~(особа)\~чи фізична\~особа,\~яка використовує\~найману працю,\~та/або\~її уповноважені\~представники,\~зокрема представники\~відокремлених підрозділів\~юридичної особи; сторона\~працівників,\~суб`єктами якої\~є первинні\~профспілкові організації,\~які діють\~на підприємстві,\~в установі,\~організації,\~відокремлених підрозділах\~юридичної особи,\~об`єднують працівників\~фізичної особи,\~яка використовує\~найману працю,\~та представляють\~інтереси працівників,\~які працюють\~на підставі\~трудових договорів\~на підприємстві,\~в установі,\~організації,\~у фізичної\~особи,\~а в\~разі їх\~відсутності -\~вільно обрані\~працівниками для\~ведення колективних\~переговорів представники\~(представник).\~Зміст колективного\~договору визначається\~сторонами в\~межах їх\~компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин. Аналогічні положення наведено в ст.ст. 1,2,3,7 Закону України "Про колективні договори і угоди". Разом з тим, в ході розгляду справи судом не встановлено обставин на підтвердження факту існування (укладення) колективного договору про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України. Стороною позивача не надано належних, допустимих, достовірних та достаттіх доказів на підтвердження факту існування (укладення) вищевказаного колективного договору. Позивачем не було надано суду такого договору, або ж заявлено клопотань про його витребування, за умови наявності об`єктивних причин, які б унеможливлювали його надання стороною самостійно. Як наслідок цього не доведеним є й сам факт порушення Новоєгорівською ЗОШ І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області у відношенні позивача умов колективного договору про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України. За такого, в позові слід відмовити через не доведення позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed