Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У лютому 2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі- ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду із зазначеною позовною заявою. \~ \~ \~ \~10.04.2024 судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ ФК "ЄАПБ" відмовлено. \~ \~ \~ \~10.04.2024 представник відповідача Яресько Т.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із тим, що не було вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу відповідачу [PERSON] . Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "ФК "ЄАПБ" на користь [PERSON] документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 7000 грн. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~ \~ \~ \~Розглянувши заяву представника відповідача [PERSON] , суд виходив з такого. \~ \~ \~ \~Рішенням суду від 10.04.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Питання про судові витрати не вирішено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Представником відповідача долучено до відзиву на позовну заяву копію договору про надання правничої допомоги № 24043 від 05.03.2024, копію акта надання послуг №1 від 05.03.2024, копію розрахункової квитанції № 05/03/24 від 05.03.2024, копію свідоцтва, ордер (а.с.78-84). \~ \~ \~ \~Згідно з п.п. 1, 2 додатку 1 до договору про надання правничої допомоги № 24043 від 05.03.2024, додатком визначено порядок оплати правничої (правової) допомоги (далі - Гонорар) адвокату за: надання правничої допомоги щодо складення відзиву, участь у судових засіданнях, складення процесуальних документів, повне супроводження справи № 374/40/24 в суді першої інстанції. Вартість послуг за домовленістю сторін складає фіксований гонорар 7 000 грн. вартість кожного судового засідання оплачується додатково за 1 день до засідання та становить 1 000 грн. Як підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу адвокат Яресько Т.В. надав акт приймання-передачі послуг № 1 від 05.03.2024 та розрахункову квитанцію № 05/03/24 про отримання гонорару адвокатом Яреськом Т.В. \~ \~ \~ \~Представник позивача у відповіді на відзив не погодився з розміром витрат на правничу допомогу, вказуючи, що він не співмірний та значно завищений, крім того, вказував, що документи подані представником відповідача не містять розрахунку цих витрат, а витрати відповідача на правничу допомогу не підтверджені документально (розрахунковий чек, платіжне доручення, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордеру тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Отже, на підтвердження витрат на правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). \~ \~ \~ \~До цього ж зводяться правові висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16. \~ \~ \~ \~Разом із тим, представником відповідача не долучено доказів на підтвердження витрат відповідача [PERSON] щодо сплати за надану правничу допомогу, а долучена до матеріалів справи розрахункова квитанція № 05/03/24 про отримання гонорару адвокатом Яреськом Т.В. оцінюється судом критично, оскільки не є банківським документом та не підтверджує саме перерахування грошових коштів. \~ \~ \~ \~У той же час, суд бере до уваги правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~Доводи представника ТОВ "ФК "ЄАПБ" щодо неспівмірності та необґрунтованості визначених витрат на правничу допомогу, що наведені у відзиві, суд відхиляє, виходячи з конкретних обставин справи, складності та обсягу виконаної адвокатом роботи, а саме: підготовка та подача відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, участь у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Ураховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат а також критерій розумності їхнього розміру, зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн є таким, що належним чином обґрунтований, та не суперечить балансу інтересів обох сторін під час розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved