Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 1/6 частину гаражу [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/6 частку квартири [ADDRESS] та 1/6 частину гаражу [ADDRESS] . За життя, [PERSON] склав заповіт, за умовами якого визнав його своїм спадкоємцем. Він частково прийняв спадщину, а саме отримав частку спадкодавця у квартирі, проте нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку гаража, в зв`язку з тим, що ним не було надано документів, що підтверджують право власності спадкодавця на таке майно, в зв`язку із чим він звернувся до суду із зазначеним позовом. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник - адвокат Рідош-Шаповал В.І. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте від них надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити. Заяв та клопотань не мають. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явився, проте представником відповідача [PERSON] до суду було направлено заяву, у якій він просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Проти задоволення позову не заперечують. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, заяви представника позивача, представника відповідача, інвентаризаційну справу на гараж [ADDRESS] , копію спадкової справи № 236/2023, заведеної після смерті [PERSON] , суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~ [INFO] помер [PERSON] . \~ \~ \~ \~За життя померлому [PERSON] належала 1/6 частка квартири [ADDRESS] , яку він прийняв після смерті дружини - [PERSON] , проте не оформив своїх спадкових прав та 1/6 частину гаражу [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~06.07.2021 [PERSON] склав заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Мовчаном А.С., зареєстровано в реєстрі за № 1042, за умовами якого, на випадок своєї смерті, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, померлий [PERSON] заповів позивачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою завідувача Першої первомайської державної нотаріальної контори Мороз Л.В. від 21.12.2023, [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що ним не було надано документів, що підтверджують право власності спадкодавця на таке майно. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 03.10.2019 та ухвали про виправлення описки від 01.09.2020, позивачу [PERSON] та [PERSON] належить по 5/12 часток гаражу [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Водночас, звертаючись із наданим позовом до суду, позивач зазначив відповідачем - Первомайську міську раду Миколаївської області, тоді як співвласником спірного нерухомого майна є [PERSON] , що підтверджується оглянутою судом інвентаризаційною справою на гараж № [NUMBER] , який розташований в автогаражному кооперативу "Халзан", по [ADDRESS] та ксерокопією технічного паспорту на гараж, який міститься в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Отже, за наведеного вище, належним відповідачем у даній справі є [PERSON] , яка є співвласником спірного гаражу. \~ \~ \~ \~Позивачем не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами, що відповідач - Первомайська міська рада Миколаївської області, порушує, не визнає або оспорює законні права та інтереси позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). \~ \~ \~ \~Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 року у справі № 564/2227/17 (61-39960сво18), де зазначено, що неналежними сторонами - є особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, оскільки позивач за законом звільнений від плати судових витрат, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed