overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

В березні 2024 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав (а.с. 23). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 07 жовтня 1995 року, місце реєстрації: Кротівщинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис №\~7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають двох дітей 1999 та 2006 року народження. Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі за адресою [ADDRESS] користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 лютого 2021 року по 01 січня 2024 року утворилась заборгованість у сумі 29 707 грн. 20 коп., а також нарахований індекс інфляції в сумі 191 грн. 43 коп. та 3 % річних в сумі 82 грн. 50 коп. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.02.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.03.2024 року визначено головуючого суддю Кузіну Ж.В. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.03.2024 року вищевказану справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін. В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго не з`явилася,належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечують щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавали. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

22 лютого 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 19 вересня 2009 року. Спільне життя між подружжям не склалося у зв`язку з відсутністю спільних інтересів. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Примирення неможливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] » (а.с.18). Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~подав заяву,\~в якій\~просив проводити\~розгляд справи\~у його\~відсутність,\~проти задоволення\~позову не\~заперечував (а.с.17). В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 19 вересня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис - №265 (а.с.5). Від шлюбу народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 6,7). Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 травня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля «Tesla», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року винним у даній ДТП визнано [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП не була застрахована. Відповідно до висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 2073 розмір матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу складає 36 583,90 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати потерпілій стороні розмір матеріальної шкоди. Крім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати на оплату автотоварозначого дослідження в розмірі 4 800,00 грн. Таким чином, загальний розмір матеріального збитку, який повинен платити відповідач становить 41 383,90 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 41 383,9 грн та судові витрати у розмірі 16 153,00 грн, що складаються із витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Копію позовної заяви з додатками було доставлено до електронного кабінету відповідача 11 грудня 2023 року, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 12 грудня 2023 року. Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 16 лютого 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 16 лютого 2024 року, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

04.03.2024 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [INFO] матері [PERSON] він є спадкоємцем за заповітом спадщини, яка відкрилася після смерті останньої, однак через незадовільний стан здоров`я та у зв`язку з важким матеріальним становищем та відсутністю у нього необхідних коштів для оформлення своїх спадкових прав, ним було пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] матері [PERSON] ,\~однак через незадовільний стан здоров`я та у зв`язку з важким матеріальним становищем та відсутністю у нього необхідних коштів для оформлення своїх спадкових прав, ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 5519888 від 10.02.2022 року у розмірі 47821,13 грн., з яких 12000,28 грн. - тіло кредиту, 35820,85 грн. - проценти за користування кредитом, в іншій частині позовних вимог було відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 1653,34 грн. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 02 квітня 2024 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 02.02.2024 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Україна» - адвокатом Крюковою М.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 07/07-2022 від 07.07.2022 року, Звіту від 26.12.2023 року про надання правової допомоги згідно Договору № 07/07-2022 від 07.07.2022 року, рахунку на оплату по замовленню № 26/12 від 26 грудня 2023 року, платіжної інструкції від 28.12.2023 року № 2500, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінтраст Україна» було сплачено адвокату Крюковій М.В. 10 000 грн. Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» 7700 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов було задоволено на 77%. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів, проголосивши її вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

19.02.2024 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , у якому просив розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 06.03.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 17, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились та носять формальний характер, у нього створена фактично нова сім`я, з відповідачкою разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І. Ухвалою судді від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.03.2024 року. Ухвалою суду від 14.03.2024 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, відкладено судовий розгляд по справі на 12.04.2024 року о 09:15год. Позивач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~повідомлявся належним\~чином про\~час і\~місце його\~проведення,\~разом з\~позовною заявою\~надав заяву\~про розгляд\~справи в\~його відсутність,\~у якій\~також позов\~підтримав. Відповідачка [PERSON] 14.03.2024 року та 12.04.2024 року в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.03.2003 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області 04.08.2015 року (а.с.09). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з відповідачкою. У зв`язку з погіршенням взаємовідносин шлюбні відносини подружжя фактично припинились. Сторони проживають відокремлено, спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак їхнє сумісне життя не склалось. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до\~ст. 112 СК України, є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. На стягненні з відповідача судових витрат, які позивач поніс, у зв`язку з розглядом справи, останній не наполягав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу, 12.04.2024 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до Новоодеської міської ради Миколаївської області, [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання частково не дійсним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 22.04.2024 року. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримав, відповідач визнав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року в даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання на 12 квітня 2024 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 6 липня 2000 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис №390 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] . Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, витрату почуття любові, відновлювати стосунки не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому необхідно повернути [PERSON] з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 20 березня 2024 року за квитанцією №СВ08275833/1 в сумі 1211,20 грн., тобто в розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.06.2019 року Тернопільським міськрайонним ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис 1056. Заявлені вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що сімейне життя не склалося з причини різних характерів та переконань, тривалий час сторони спору не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, не пов`язані сімейним побутом, а тому, оскільки шлюб з відповідачем носить виключно формальний характер, позивач вважає, що їх сім`я розпалася остаточно. В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник направив до суду клопотання розглядати справу за власної відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву змістом котрої вимогу про розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини: Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.06.2019 року Тернопільським міськрайонним ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис 1056. Від шлюбу у них є спільні діти. Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечитиме інтересам одного з них. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що матеріалами справи доведено, що сторони не проживають сім`єю, не ведуть спільного господарства, оскільки позивач підтримує викладені в позові обставини, натомість відповідач позов не заперечує; клопотань про визначення строку на примирення сторонами спору не заявлено. Відтак суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, як такий, збереження якого суперечитиме інтересам сторін спору.

Outcome: approved