Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 47295 грн. 30 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № С16.231.73605 від 04 травня 2017 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 5000 грн. 00 коп., № Z75.00501.004693913 від 21 грудня 2018 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 12600 грн. 00 коп. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредити у розмірі, встановлені договорами. Відповідач невиконуючи умови договорів, внаслідок чого за вказаними договорами, має заборгованість: за кредитним договором № С16.231.73605 від 04 травня 2017 року в розмірі 18929 грн. 60 коп., з яких 7137 грн. 52 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11792 грн. 08 коп. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № № Z75.00501.004693913 від 21 грудня 2018 року в розмірі 28365 грн. 70 коп., з яких 11121 грн. 18 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17244 грн. 52 коп. - сума заборгованості за відсотками. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого, АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаними договорами. Ухвалою судді від 22 січня 2024 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, та шляхом опублікування оголошення про виклик, про причини неявки суд не повідомив та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи АТ «Ідея банк» в судове засідання не з`вився, по невідомій суду причині, належним чином повідомлений. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори: № С16.231.73605 від 04 травня 2017 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 5000 грн. 00 коп., № Z75.00501.004693913 від 21 грудня 2018 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 12600 грн. 00 коп. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредити у розмірі, встановлені договорами. Відповідач невиконуючи умови договорів, внаслідок чого за вказаними договорами, має заборгованість: за кредитним договором № С16.231.73605 від 04 травня 2017 року в розмірі 18929 грн. 60 коп., з яких 7137 грн. 52 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11792 грн. 08 коп. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № № Z75.00501.004693913 від 21 грудня 2018 року в розмірі 28365 грн. 70 коп., з яких 11121 грн. 18 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17244 грн. 52 коп. - сума заборгованості за відсотками 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого, АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаними договорами. У відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорах. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що відповідачем не сплачувалися сума кредиту та відсотки за користування кредитами, право вимоги за якими перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Таким чином, відповідачем були порушені умови договорів щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання, стосовно умов повернення кредитів, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредитам, заборгованості за відсотками. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами № С16.231.73605 від 04 травня 2017 року в розмірі 18929 грн. 60 коп., з яких 7137 грн. 52 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11792 грн. 08 коп. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № № Z75.00501.004693913 від 21 грудня 2018 року в розмірі 28365 грн. 70 коп., з яких 11121 грн. 18 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17244 грн. 52 коп. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., а відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму.

Outcome: approved