Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

07 грудня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник - адвокат Мужик Н.Т., посилаючись на статті 16, 11, 20, 526, 610, 612, 615, 626-628, 1048, 1054 ЦК України, просить: - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 630226080 у розмірі 35 072,68 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 28.10.2014 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630226080. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового, добровільного врегулювання спору, на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишилась не виконаною. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 35 072,68 гривень, яка підлягає стягненню з урахуванням положень статей 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України з відповідача на користь позивача (а. с. 3-4). Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 січня 2024 року (а. с. 35-36). Ухвалою суду від 15 січня 2024 року відкладено підготовче засідання на 01 лютого 2024 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 198, пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України (а. с. 48-49). 16 січня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що не згодна з позовними вимогами, посилаючись на те, що строк дії платіжної картки № [NUMBER] , отриманої нею 27.10.2014 закінчився у жовтні 2016 року, відтак нарахування відсотків та інших платежів, починаючи з 01 листопада 2016 року по 22 січня 2023 року суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12. В матеріалах справи відсутні докази видачі їй інших платіжних карток після листопада 2016 року. Крім цього, в розрахунку заборгованості за кредитом позивачем вказана сума ліміту 5 000 гривень, що узгоджується з пунктом 2.1.1. Додатку до Договору про комплексне банківського обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), отже розмір заборгованості не може бути більшим, ніж встановлений кредитний ліміт у розмірі 5 000 гривень. Збільшення кредитного ліміту поза межами строку кредитування з метою погашення процентів та інших платежів призвело до штучного збільшення заборгованості. В розрахунку заборгованості зазначено, що станом на 27.10.2016 сума заборгованості складає 19 089,00 гривень, тому з урахуванням сум погашення, внесених нею після закінчення строку кредитування, заборгованість за кредитним договором відсутня (а. с. 52-53). Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 лютого 2024 року (а. с. 62-63). Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року залишено без розгляду відповідь на відзив позивача АТ «СЕНС БАНК», від імені якого діє представник - адвокат Рудницький Ю.І., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкладено судовий розгляд справи на 04 квітня 2024 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України (а. с. 84-85). 04 квітня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що кредитний ліміт був збільшений протягом строку кредитування. Кредитний ліміт збільшився після закінчення строку кредитування, а саме, з 24.02.2022 встановлений новий кредитний ліміт 24 748,66 гривень, з 30.03.2022 - 24 964,96 гривень; з 30.03.22 - 24 989,92 гривень; 01.08.2022 збільшився до 28 833,95 гривень. Матеріали справи не містять підтвердження, що їй видавались платіжні картки World Debit [NUMBER] та World Debit [NUMBER] , які зазначені у виписці по рахунку. Виписка по картковому рахунку не містить інформації про рух коштів четвертої картки, а умовами договору визначено, що картка діє 2 роки, а також виписка по рахунку не містить інформацію про використання (зняття, покупки, інше) нею грошових коштів після жовтня 2020 року. Після закінчення строку кредитування, банк самостійно збільшив кредитний ліміт та продовжував списання з картки і фактично збільшив заборгованість, ніж на дату закінчення кредитного договору - жовтень 2020 року. В Анкеті-заяві від 27.10.2014, довідці про умови кредитування з використанням картки «Максимум» від 27.10.2014, додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») не передбачений розмір плати, який був погоджений між сторонами під час укладення договору, за списання плати за користування послугою смс-інформування, списання штрафу за прострочення внесення суми ОМП, розрахункове-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ) з 28.12.2016. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції № 5312-VI від 02.10.2012, що діяла на момент укладення договору, споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Позивач в односторонньому порядку здійснював списання плати за користування послугою смс-інформування, списання штрафу за прострочення внесення суми ОМП, списання за розрахункове-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ) з 28.12.2016, а тому безпідставно не зарахував кошти, які повинні бути зараховані на погашення боргу за тілом кредиту та процентів. Заборгованість відсутня, оскільки позивач безпідставно не зарахував суму у розмірі 31 125, 65 гривень на погашення тіла кредиту та процентів на протязі строку кредитування і внесених коштів після закінчення строку кредитування, яка складається з 20 750 гривень (внесення коштів після закінчення строку кредитування з 27.11.2020-27.02.2022) + 2820 гривень (безпідставне списання за розрахункове-касове обслуговування основної картки) + 804 гривні (списання плати за користування послугою смс-інформування) + 1494,91 гривень (безпідставне нарахування заборгованості неустойки до загальної суми заборгованості)+5256,74 гривень (безпідставне зарахування внесених платежів на неустойку) (а. с. 104-107). 04 квітня 2024 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 15 квітня 2024 року (а. с. 121). 15 квітня 2024 року до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Рудницького Ю.І. надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що станом на дату виписки та розрахунку заборгованості у відповідача на картці наявна загальна від`ємна сума 35 072,68 гривень кредитних коштів. Подальші списання з карток клієнта після 24.02.2024 - це нарахування за відсотки по кредиту, внаслідок списання яких ця сума пропорційно зменшувалась за нараховані відсотки та наростала по тілу кредиту відповідача. Внаслідок списання цих сум загальна сума заборгованості відповідача не змінилась, змінилась лише конфігурація складових заборгованості (а. с. 125). Позивач у призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду подане клопотання представника позивача - адвоката Рудницького Ю.І., в якому він просив провести судове засідання за відсутності представника позивача, позов задовольнити в повному обсязі ( а.с. 41-42). Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду подана заява відповідача, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову( а.с. 54). Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11, та частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», копія якої додана до позовної заяви, в якій вона зазначила свої персональні дані, такі як: ПІБ, дата народження, ІПН, дані свого паспорта, адресу реєстрації та фактичного проживання, номер мобільного телефону, фінансові дані, сімейний стан (а. с. 5). Відповідно до пункту 1 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», підписанням цієї Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач підтвердила, що ця Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні статті 642 Цивільного кодексу України. Відповідач [PERSON] беззаперечно підтвердила те, що приймає пропозицію банку на оформлення картки «Максимум» і їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення всі умови договору, в тому числі умови отримання та обслуговування картки. В пункті 2 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб зазначено, що відповідач виявила бажання відкрити в банку рахунок ЕПЗ та отримати картку, отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії з лімітом в межах 75 000 гривень по її рахунку ЕПЗ на умовах, що вказуються в Договорі та додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум» з урахуванням умов Публічної пропозиції. Згідно з пунктом 6 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, підписанням цієї Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідач [PERSON] підтвердила, що: із змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною договору, ознайомлена і цілком згодна та беззаперечно підтвердила те, що свій примірник договору разом з усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум», вона отримала в день укладення договору; отримала банківську картку та ПІН-конверт до неї в неушкодженому стані; до моменту укладення договору вона попередньо ознайомлена у письмовій формі з основними умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту, надання якої передбачено нормами чинного в Україні законодавства, в тому числі інформацією, надання якої передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які їй роз`яснені, зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення та з якими вона цілком згодна. 27 жовтня 2014 року між відповідачем [PERSON] та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочину (зв. ст. а. с. 5). Крім цього, 27 жовтня 2014 року між відповідачем [PERSON] та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів платіжних карток № 248.630226080.111 від 27.10.2014 (зв. ст. а. с. 5). 27 жовтня 2014 року [PERSON] підписала довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум» (з прикладами використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту), в якій викладені основні умови кредитування з урахування побажань споживача: строк дії кредитної лінії - 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; максимальна сума кредиту - 75 000,00 гривень; мета кредиту - споживчі потреби; форма кредитування - відновлювальна кредитна лінія; тип процентної ставки - фіксована (а. с. 6). 27 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із заявою на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» та картки із зразками підписів, в якій просила відкрити поточні рахунки у гривні на її ім`я, в тому числі рахунок для відображення та обліку операцій за такими поточними рахунками, що відкриваються на її ім`я, на підставі якої відповідачу [PERSON] 27.10.2014 було надано дозвіл на відкриття рахунку № [NUMBER] (а. с. 6). Відповідно до пункту 1 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), підписаного 27.10.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , на підставі Анкети- заяви про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» наданої клієнтом, банк відкрив рахунок № [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMC GOLD строком дії 2 роки з моменту її випуску (зв. ст. а. с. 6). Пунктом 2 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») визначено, що ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75 000 гривень. Згідно з підпунктами 2.1.-2.3. пункту 2 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі клієнту картки, та підписання цього договору, з встановленого договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та вказаного в цьому додатку ліміту відновлювальної кредитної лінії складає 5 000 гривень. При цьому сторони погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та відрізняється від суми, що вказана у цьому пункті, повідомляється банком клієнту у порядку та спосіб визначений умовами договору. Сторони також погоджуються, що сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-якому випадку не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75 000 гривень. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 36 % річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Розмір обов`язкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. Як вбачається з підпункту 2.4. пункту 2 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), враховуючи, що зобов`язання банку щодо надання кредиту/встановлення ліміту відновлювальної кредитної лінії є відкличними та безризиковими для банку, визначення суми кредиту, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії та повідомляється клієнту банком, здійснюється банком в межах встановленого договором про комплексне банківське обслуговування максимального ліміту відновлювальної кредитної лінії без будь-яких обмежень. Підписанням цього додатку клієнт підтверджує, що вказані умови є вигідними та справедливими для клієнта, не обмежують жодних прав клієнта, визначених чинним законодавством України та в повній мірі відображають внутрішню волю клієнта. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Витягу з державного реєстру банків загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року ( а.с. 27-28). Згідно з довідкою АТ «СЕНС БАНК» № 10244-57.2/2024 від 29.02.2024 в межах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» № 630226080 випущено наступні кредитні картки [NUMBER] (дата створення 19.10.2014, термін дії 31.10.2016), [NUMBER] (дата створення 03.10.2016, термін дії 31.10.2019), [NUMBER] ( дата створення 01.10.2019, термін дії 31.10.2024) ( а.с. 97). 12 квітня 2023 позивачем було направлено на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 630226080, надавши можливість останній добровільно сплатити заборгованість в сумі 35072,68 гривень протягом 30 календарних днів, яка залишилась невиконаною на час подання позовної заяви (а. с. 24-26). Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2). Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом частини першої статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 28.10.2014 по 22.01.2023, доданої до позовної заяви, вбачається, що відповідач користувалася грошовими коштами АТ «СЕНС БАНК» за допомогою кредитних карток [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] у власних потребах, частково вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом ( а.с. 10-23). Доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2019 року у справі №910/10254/18, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть підтверджувати факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором. Отже, виписка по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard, що знаходиться в матеріалах справи, є належним та допустимим доказом щодо заборгованості відповідача, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Наведене також узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц (провадження 61-47244св18) та від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19). З наданого позивачем до суду розрахунку заборгованості за кредитним договором № 630226080 вбачається, що станом на 22.01.2023 загальна заборгованість відповідача складає 35072,68 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту - 22434,33 гривень, за простроченим тілом кредиту - 11394,40 гривень, по процентам за користування кредитом - 83,49 гривень, неустойка - 1160,46 гривень( а.с 9). Таким чином, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просив у тому числі, крім тіла кредиту, процентів за користування кредитом, розмір та умови нарахування яких передбачені в додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), підписаного 27.10.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , і довідкою про умови кредитування з використанням картки «Максимум», підписаної 27 жовтня 2014 року [PERSON] , стягнути неустойку в сумі 1160,46 гривень . З вказаного розрахунку заборгованості видно, що за період з 28.11.2014 по 22.01.2023 відповідачем було сплачено в рахунок погашення неустойки ( комісія, штраф) 8391,45 гривень. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою - третьою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Проте, надані позивачем докази, зокрема, анкета-заява [PERSON] про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» від 27.10.2014, довідка про умови кредитування з використанням картки «Максимум», підписана [PERSON] 27.10.2014, додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), підписаний 27.10.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , не містять умов щодо розміру нарахування неустойки. Таким чином, позивачем не доведено того, що сторонами було узгоджено умови договору щодо розміру заявленої позивачем неустойки, тому суд приймає до уваги доводи відповідача, що у позивача були відсутні правові підстави для нарахування вказаного виду зобов`язання та включення його в загальний розмір заборгованості за кредитом в якості неустойки. Отже, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 1160,46 гривень задоволенню не підлягають, а сплачена неустойка за період з 28.11.2014 по 22.01.2023 у розмірі 8391,45 гривень мала бути зарахована банком у погашення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, чого банком зроблено не було. З виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 28.10.2014 по 22.01.2023, доданого до позовної заяви, вбачається, що позивачем списувалася з карткового рахунку відповідача за рахунок її коштів плата за користування послугою SMS-інформування на загальну суму 1134 гривні та за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РП) на загальну суму 4420 гривень. Розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договором. Розрахунково-касове обслуговування є однією з базових операцій банків. Будь яка операція - і пасивна, і активна, і надання послуг - неминуче супроводжується здійсненням платежу, отже - розрахунковим чи касовим обслуговуванням відповідного клієнта. Причому виконання таких операцій виконуються за дорученням клієнтів, яких банки здійснюють платежі, чи касові операції. Банки на договірній основі здійснюють розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів і виконують їх розпорядження щодо перерахування коштів з рахунків, за що стягують плату з клієнтів у вигляді комісійної винагороди. Отже, касове обслуговування - це сукупність банківських операцій з прийняття готівкових коштів від клієнтів і зарахування їх на відповідні банківські рахунки та видачі з клієнтських рахунків через касу банку готівкових коштів згідно з розпорядженням клієнтів на цілі, передбачені чинним законодавством. Проте, позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх розміру зі споживачем при укладенні вказаного кредитного договору, оскільки надані суду докази, які є складовою частиною кредитного договору, такої інформації не містять. Не доведено позивачем і того, що сторонами було узгоджено умови договору щодо розміру заявленої позивачем плати за користування послугою SMS-інформування, яка списувалася з карткового рахунку відповідача за рахунок її коштів, що відображено у виписці по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 28.10.2014 по 22.01.2023. Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що у позивача були відсутні правові підстави для зарахування сплачених коштів відповідачем в рахунок оплати за користування послугою SMS-інформування та за розрахунково-касове обслуговування основної картки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплачені відповідачем грошові кошти, які зараховувалися позивачем в рахунок оплати неустойки в сумі 8391,45 гривень, плати за користування послугою SMS-інформування в сумі 1134 гривень, за розрахунково-касове обслуговування основної картки в сумі 4420 гривень, необхідно зарахувати в рахунок погашення заявленої позивачем заборгованості за тілом кредиту, в тому числі простроченим тілом кредиту, та процентів за користування кредитом. Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором № 630226080, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, суд виходить з того, що стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту, простроченим тілом кредиту та процентами за користування кредитом, розмір яких погоджено сторонами у довідці про умови кредитування з використанням картки «Максимум», підписаної [PERSON] 27.10.2014, додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»), підписаного 27.10.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , які є складовою частиною вказаного кредитного договору. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 630226080 видно, що заборгованість за тілом кредиту становить 22434,33 гривень, за простроченим тілом кредиту - 11394,40 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 83,49 гривень, заборгованість за неустойкою - 1160,46 гривень. Відповідачем було сплачено в рахунок погашення нарахованої неустойки 8391,45 гривень. З виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 28.10.2014 по 22.01.2023 видно, що відповідачем було сплачено у рахунок погашення плати за користування послугою SMS-інформування 1134 гривень, за розрахунково-касове обслуговування основної картки 4420 гривень. Загальна сума сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення нарахованої неустойки, погашення плати за користування послугою SMS-інформування, за розрахунково-касове обслуговування основної картки становить 13945,45 гривень ( 8391,45 +1134+4420). Таким чином, із вказаної в розрахунку загальної суми заборгованості, яка пред`явлена позивачем до стягнення, 35072,68 гривень необхідно вирахувати з наведених вище підстав суму заборгованості за неустойкою 1160,46 гривень, а також суму сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення нарахованої неустойки, погашення плати за користування послугою SMS-інформування, за розрахунково-касове обслуговування основної картки, яка становить 13945,45 гривень. З урахуванням наведеного, позов підлягає частковому задоволенню, оскільки стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 630226080, яка включає заборгованість за тілом кредиту (в тому числі прострочене тіло кредиту), проценти за користування кредитом в сумі 19966,77 гривень (35072,68-1160,46- 13945,45). При цьому відповідачем не було спростовано факт наявності заборгованості у вказаній сумі, клопотання про призначення судової експертизи не заявлено. В іншій частині позовні вимоги є недоведеними, доказами не підтвердженими, тому задоволенню не підлягають. Доводи відповідача, наведені у відзиві та додаткових письмових поясненнях, про відсутність в матеріалах справи доказів про видачу їй кредитних карток World Debit [NUMBER] , [NUMBER] , спростовуються випискою по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 28.10.2014 по 22.01.2023, доданою до позовної заяви, та довідкою АТ «СЕНС БАНК» № 10244-57.2/2024 від 29.02.2024, відповідно до якої в межах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» № 630226080 випущено наступні кредитні картки [NUMBER] (дата створення 19.10.2014, термін дії 31.10.2016), [NUMBER] (дата створення 03.10.2016, термін дії 31.10.2019), [NUMBER] ( дата створення 01.10.2019, термін дії 31.10.2024) ( а.с. 10-23, 97). З виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 28.10.2014 по 22.01.2023 вбачається факт отримання та користування відповідачем грошовими коштами АТ «СЕНС БАНК» за допомогою кредитних карток [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] . Так, із вказаної виписки чітко прослідковується, що відповідач користувалася кредитними грошовими коштами, отримувала кошти через банкомати, розраховувався в торгівельних мережах, здійснювала перекази тощо, зокрема, за допомогою кредитної картки World Debit Mastercard [NUMBER] ( дата створення 01.10.2019, термін дії 31.10.2024) відповідач у січні - лютому 2020 року здійснювала покупки ( а.с. 22). Зазначені обставини свідчать про отримання відповідачем кредитних карток [NUMBER] , [NUMBER] , оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Твердження відповідача про те, що в додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум») зазначено строк дії картки - 2 роки, а значить строк дії всіх виданих їй кредитних карток не міг бути більшим ніж 2 роки, до уваги судом не приймаються, оскільки, як вбачається із довідки АТ «СЕНС БАНК» № 10244-57.2/2024 від 29.02.2024, в межах Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» № 630226080 були випущено наступні кредитні картки [NUMBER] (дата створення 19.10.2014, термін дії 31.10.2016), [NUMBER] (дата створення 03.10.2016, термін дії 31.10.2019), [NUMBER] ( дата створення 01.10.2019, термін дії 31.10.2024). Відповідач, отримавши кредитні картки, зокрема, кредитну картку [NUMBER] , строк дії якої становив три роки, кредитну картку [NUMBER] , строк дії якої становить п`ять років, користувалася ними, таким чином погодилася зі строком їх дії. Виходячи з цього, не ґрунтуються на досліджених доказах доводи відповідача, що строк дії кредитного договору закінчився в жовтні 2020 року, тому проценти, зазначені в розрахунку заборгованості, нараховані після спливу строку кредитування, в зв`язку з чим стягненню не підлягають, адже відповідно до отриманої відповідачем кредитної картки [NUMBER] строк її дії закінчується 31 жовтня 2024 року. Отже, проценти за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування, що не суперечить правовій позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 від 28.03.2018. Не ґрунтуються на умовах кредитного договору і доводи відповідача про те, що розмір заборгованості не може бути більшим, ніж встановлений кредитний ліміт у розмірі 5000 гривень, оскільки збільшення кредитного ліміту банком в межах від 5000 гривень до 75000 гривень не суперечить підпунктам 2.1.-2.3. пункту 2 додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»). Випискою по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 28.10.2014 по 22.01.2023 підтверджено встановлення кредитного ліміту відповідачу 29.03.2022- 24964,96 гривень, 02.05.2022 - 25853,59 гривень, 29.06.2022 -27783,49 гривень, 30.06.2022 - 27811,27 гривень, 01.08.2022- 28833,95 гривень, яке здійснювалось в межах строку дії кредитного договору. Інші доводи відповідача не спростовують висновків суду. За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 гривні ( а.с. 1-2). Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684 гривні, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з наступного розрахунку: 19966,77 гривень х 100: 35072,68 гривень = 56,93 % (відсоток розміру задоволеного позову); 2 684 х 56,93 % :100 = 1528 гривень (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволеного позову). На підставі викладеного,

Outcome: partial