Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна за довіреністю А.В. Горячев звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в обґрунтування якого зазначає, що 13 липня 2021 р., між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ПЗУ Україна та Товариством з обмеженою відповідальністю АГРII Україна, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ 166836. Згідно умов даного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Renault, державний номерний знак [NUMBER] . 15 вересня 2021 р. у м Черкаси, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Renault, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю АГРІІ Україна та транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, в рамках судової справи 711/5902/21 від 06.10.2021 р., [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Renault, державний номерний знак [NUMBER] , який на підставі Договору добровільного страхування був застрахований у позивача. 15 вересня 2021 р., [PERSON] , представник власника транспортного засобу Renault, державний номерний знак [NUMBER] звернувся до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна із заявою про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО № АМ.166836. Позивач на підставі страхового акту № 9592/1 враховуючи рахунок № 0000006252 -від 27.09.2021 р., здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 59055 грн. 23 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 00065337 від 03.11.2021р. Під час дослідження страхового випадку, стало відомо, що на момент дорожньо- транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ 21112, державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. На підставі вище викладеного, станом на момент подання позову, сума яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача становить 59055 грн. 23 коп. 13 липня 2023 p., на адресу відповідача була направлена претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, вих. № 2121936 від 13.07.2023 р. Однак, жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача здійснено не було. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в досудовому порядку, це призвело до порушення прав позивача на відшкодування шкоди. Станом на дату подання позову сума страхового відшкодування відповідачем не погашена. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна суму в якості страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 59055,23 грн. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 04.03.2024 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 08.04.2024 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його реєстрації. Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 року у справі № 711/5902/21, [PERSON] , 15 вересня 2021 року о 10.44 год. в м.Черкаси на перехресті вул. Симиренківська та Чіковані, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з. [NUMBER] , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього\~руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Постанова набрала законної сили 18.10.2021 року. Вказаною постановою суду [PERSON] було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна з відповідною заявою, так як з ним було укладено договір страхування АВТО КАСКО № АМ 166836 від 13.07.2021 року. Частиною 4 статті 82\~ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до рахунку ТОВ АВТОГОР № 0000006252 від 27.09.2021 року, вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження «RENAULT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] складає 59812,38 грн. На дату скоєння цієї ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі відповідачем. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 59055,23 грн. Зазначені факти підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2021 р. у справі № 711/5902/21, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 166836 від 13.07.2021 року, який укладено між власником транспортного засобу «RENAULT LOGAN» д.н.з. [NUMBER] ТОВ АГРII Україна та ПрАТ СКПЗУ Україна, страховим актом КАСКО № 9592/1, платіжною інструкцією від 03.11.2021 р. № 00065337, інформацією про відсутність договору цивільно-правової відповідальності на траспортний засіб з державним номерним знаком [NUMBER] . Згідно зі ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.\~979\~ЦК України та ст.\~16\~Закону України\~Про страхування за договором страхування одна сторона зобов`язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~Про страхування та ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 13 липня 2023 p., позивачем відповідачу була направлена претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, вих. № 2121936 від 13.07.2023 р., яка залишена останнім без задоволення. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 59055,23 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі 3028,00 грн. Вказані витрати обгрунтовані, документально підтвердженні (платіжне доручення на сплату судового збору). Тому, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved