Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

До Славутицького міського суду Київської області через систему «Електронний суд» 05.12.2023 року надійшла заява, у якій представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС», на користь [PERSON] , грошові кошти в розмірі 7 433,98 грн. стягнуті за виконавчим написом від 13.01.2022 реєстраційний номер №1290 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який визнано таким, що не підлягає виконанню рішенням Славутицький міський суд Київської області від 09.10.2023 № 377/480/23 у виконавчому провадженні № 68718392. Позов обґрунтовується тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 13.01.2021 вчинено виконавчий напис № 1290 яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група ЛЕКС» заборгованості у сумі 26158,08 грн. 21.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем своєю постановою за заявою Відповідача по справі було відкрито виконавче провадження № 68718392 з примусового виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса, а також вчинено низку виконавчих дій у даному виконавчому провадженні в подальшому, зокрема звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Так, в рамках згаданого виконавчого провадження з грошового забезпечення Позивача на користь Відповідача Приватним виконавцем стягнуто грошові кошти в сумі 7 433,98 грн. що доводиться платіжною інструкцією та виписки з карткового рахунку [NUMBER] . Водночас, згідно відповіді Приватного виконавця від 28.11.2023 № 68718392, а також платіжних інструкцій від 13.06.2023 № 34237 та від 26.06.2023 № 35114; від 26.06.2023 №35113 та від 13.06.2023 № 34239 ; від 13.06.2023 № 34238 виписка з карткового рахунку № [NUMBER] в рахунок погашення боргу на загальну суму 7 433,98 грн. Рішенням Славутицького міський суд Київської області від 06.09.2023 у справі № 377/480/23, яке набрало законної сили 09.10.2023 виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця від 24.10.2023 виконавче провадження №68718392 закрито у зв`язку із визнанням судом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від\~06.12.2023\~року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Ухвалою судді від 28.12.2023 року, після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного\~позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Позивач [PERSON] отримала ухвалу про відкриття провадження 28.12.2023 року в приміщенні суду 29.02.2024 року, що підтверджено розпискою. Представник позивача [PERSON] ухвалу про відкриття провадження не отримала, до суду повернуто поштовий конверт з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» про відкриття провадження повідомлялись за місцем реєстрації юридичної особи, проте конверт із процесуальними документами повернувся до суду з відмітками «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідач, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення судового засідання та заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача (його правонаступника) до суду не надходили. Відзив на позов відповідач ( його правонаступник) до суду не подали. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Канцедал Олександр Олександрович про відкриття провадження повідомлений належним чином, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного письмового позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч.5 ст.\~279\~ЦПК України і ч.13 ст.7 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. З матеріалів справи судом встановлено, що, згідно з виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за № 1290, вчиненим 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , яка є боржником за Договором №200306716 від 17.07.2015, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», ідентифікаційний код юридичної особи 38619024, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 7_БМ від 20.07.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42649746, та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21 від 01.12.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ідентифікаційний код юридичної особи 41153878, та Договором відступлення права вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», ідентифікаційний код юридичної особи 44371579 (Новий кредитор), місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 33, офіс 75, заборгованості за Договором №200306716 від 17.07.2015. Строк платежу за Договором №200306716 від 17.07.2015 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.07.2015 по 16.11.2021. Сума заборгованості становить 25 308,08 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 716,15 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими доходами 16 591,983 гривня. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 850 гривень, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 26 158,08 гривень. Дата набрання виконавчим написом законної сили 13 січня 2022 року. Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 21 червня 2023 року у справі №377/480/23 Провадження №2-з/377/8/23 зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68718392, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису №1290 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 26 158,08 гривень. Заочним Рішенням у справі №377/480/23 Провадження №2/377/222/23 від 06.09.2023 року за позовом [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрглобал Плюс», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Епро Скул», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню виконавчий\~напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, вчинений 13 січня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за №1290, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в сумі 25 308,08 гривень та за вчинення виконавчого напису в сумі 850,00 гривень, усього на суму 26158,08 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 8 ст.\~279\~ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ч. 1, 2, 4 ст.\~174\~ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.19\~ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 12ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст.1212\~ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Відповідно до ч. 1 ст.1212\~ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до с. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст.1212\~ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис № 1290 від 13.01.2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» боргу в розмірі 26158,08 гривень визнаний таким, що не підлягає виконанню, тобто відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, а отже суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 7433,98 гривень. СУДОВІ ВИТРАТИ. Таким чином, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволенню позовних вимог, оскільки вимога позивача задоволена, то сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача становить 1073,60 гривень. Крім того, в силу вимог ч. 2 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені останнім судові витрати. За Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1\~Закону України\~від 05\~липня 2012\~року №\~5076-VI\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 11200,00 гривень, є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат при складанні позову та зібранні доказів не міг витрати скільки часу, який міг би оцінюватися в 11200,00 гривень. За таких обставин розмір судових втрат які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача - 5000 грн. Таким чином, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволенню позовних вимог, оскільки вимога позивача задоволена, то сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача становить 1073,60 гривень. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, -

Outcome: approved