overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 72175277 у розмірі 34 000,00 грн, , а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 30.12.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №72175277. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується вчасно повернути позику та сплатити відсотки за користування. Проте відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. У подальшому, за договором факторингу від 14.06.2021 року , укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» до останнього 26.07.2023 року перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №72175277. З цього час позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість згідно реєстру боржників до договору факторингу № 8 від 26.07.2023 року за договір позики №72175277 в сумі 34 000, 00 грн, з яких 8500, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 500, 00 грн. грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді від 21.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2731062 у розмірі 33 840, 73 грн.; за кредитним договором № 00442-01/22 в розмірі 27 000, 00 грн.; за кредитним договором № 3413402718/761380 в розмірі 12 718, 75 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2731062. 01.01.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00442-01/22. 01.01.2022 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3413402718/761380. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування. Проте відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. У подальшому, за договорами факторингу, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитними договорами №2731062, №00442-01/22 та №3413402718/761380. З цього час позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість згідно реєстрів боржників до договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 за кредитним договором №2731062 в сумі 33 840, 73 грн, з яких 7 455, 37 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 385, 36 грн. грн - сума заборгованості за відсотками; до договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 за кредитним договором №00442-01/2022 в сумі 27 000, 00 грн, з яких 10 000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 000, 00 грн. грн - сума заборгованості за відсотками; до договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022 за кредитним договором №3413402718/761380 в сумі 12 718, 75 грн, з яких 5 500, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 218, 75 грн. грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - позивач-2, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, стягнення процентів та трьох відсотків річних. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20 вересня 2013 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений депозитний договір № SАMDN25000737831617, на виконання якого він вніс на рахунок № [NUMBER] 25 000,00 доларів США. 13 травня 2013 року між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» укладено депозитний договір № SАMDN250007350937172 на виконання якого він вніс на рахунок № [NUMBER] 35 070,00 доларів США. За умовами укладених договорів банк сплачує проценти за вкладом згідно договору від 20 вересня 2013 року № SАMDN25000737831617 у розмірі 8,0 % річних, а згідно договору від 13 травня 2013 року № SАMDN250007350937172 - 9,75 % річних. У зв`язку із припиненням функціонуванням банківських відділень АТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим та м. Севастополя у 2014 році їх рахунки були безпідставно заблоковано та припинено нарахування відсотків. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача із письмовими заявами про розірвання договорів банківського вкладу та виплату належних їм коштів, однак їх вимоги банк не виконав. У зв`язку із цим вони змушені були звернутися з позовом до суду про стягнення вкладів, відсотків та штрафних санкцій. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року та постановою Верховного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 757/61496/18-ц, їх позовні вимоги були задоволені, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN25000737831617 від 20 вересня 2013 року в сумі 58 067,07 дол. США, на користь [PERSON] - заборгованість за договором банківського вкладу № SАMDN250007350937172 від 13 травня 2013 року у розмірі 85 862,36 дол. США та 31,88 грн. Враховуючи, що депозитні договори діють до повного їх виконання сторонами, з огляду на те, що вони заявляли та суди відповідно розглядали періоди стягнення відсотків та 3-х відсотків річних: - до 18 грудня 2018 року включно (за договором № 5АМЦП25000737831617 від 20 вересня 2013 року); до 18 грудня 2018 року включно (за договором № 5АМБП25000735093817 від 13 травня 2013 року), а присуджені судом кошти були зараховані на їх рахунки 12 травня 2021 року, вважають, що мають право вимагати стягнення відсотків за вкладами та 3-х відсотків річних за періоди: - з 19 грудня 2018 року до 11 травня 2021 року (за договором № 5АМОИ25000737831617 від 20 вересня 2013 року); - з 19 грудня 2018 року до 11 травня 2021 року (за договором № 5АМОИ25000735093817 від 13 травня 2013 року). Відповідач не повідомляв позивачів про зменшення розміру процентів на зазначені вище вклади. Таким чином, відсотки за договорами банківських вкладів повинні бути розраховані у тому ж розмірі, який зазначено у договорах, до дня повернення їм вкладів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересована особа - Оболонський відділ РАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), про встановлення факту смерті [PERSON] . В обґрунтування заяви посилалася на те, що [INFO] у м. Єнакієве Донецької області померла її мати [PERSON] . Вказане місто належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. [PERSON] звернулася до Оболонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про державну реєстрацію смерті [PERSON] , проте їй було відмовлено у реєстрації такого акту цивільного стану у зв`язку з тим, що заявником для підтвердження факту смерті матері було надано документи, що видані органами, які знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявниці необхідно встановити факт смерті матері для отримання свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд розірвати шлюб з відповідачем, укладений між ними 05.06.2011 року. В обґрунтування позову зазначено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися. Причиною звернення до суду з позовом про розлучення стали суперечки між подружжям, ускладнення взаємовідносин, втрачені почуття любові. Від вказаного шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON] . Спірне майно відсутнє. Позивачем вказано, що збереження шлюбу неможливе та буде суперечити його інтересам. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено перше судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав, розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд задовольнити їх. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час, в судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що 05.06.2011 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб в Шаріатському суді в області Алеппо під номером №324. Спільна сумісна власність відсутня. Як встановлено з позовної заяви, подружжя сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, позивач примирення не бажає. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами фактично припинені, примирення неможливе, наявність шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя суд вважає, що позов обґрунтовано, та підтверджено доказами, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] , через свого представника, звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до [PERSON] , якою просить розірвати шлюб, який зареєстрований 26.02.2018 року, актовий запис №4. Аргументи учасників. Позиція позивача. Під час спільного проживання, у них з відповідачем, не склались відносини, з`явились сварки, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. І як наслідок вважає, що шлюб слід розірвати. Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому, на підставі частини 3 статті 182 та з урахуванням частини 1\~статті 280 ЦПК України, суд здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку). Оцінка суду щодо фактів. [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) уклали шлюб, який зареєстровано між ними 26.02.2018 року Заболотівською селищною радою об`єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №4 (а.с.7\~- свідоцтво про шлюб). При цьому, [PERSON] змінила прізвище на: " [PERSON] ". Разом з цим, у зв`язку із розбіжністю у поглядах на сімейне життя між подружжям спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам [PERSON] , і тому вона подала позов про розірвання шлюбу (а.с.1). Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли шлюбні правовідносини, в межах яких виник спір щодо права позивача, як одного з подружжя, на припинення шлюбу шляхом його розірвання за рішенням суду. Оцінка суду щодо права. Частина 1\~статті 51 Конституції України\~передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. При цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша\~статті 24 Сімейного кодексу України). А частиною третьою\~статті 56 Сімейного кодексу України\~гарантується право кожного з подружжя на припинення шлюбних відносин. При цьому, одним із способів реалізації цього права, відповідно до положень частини другої статті\~104, частини третьої статті\~105 Сімейного кодексу України, є припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до положень частини 2\~статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тож оскільки позивач втратив бажання знаходиться у шлюбі з відповідачем, який ґрунтується на вільній згоді їх обох, суд вважає, що їх подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливими, позаяк їх збереження буде суперечити інтересу позивача, що має істотне значення щодо знаходження у шлюбі при наявності вільної згоди, тобто у добровільному порядку, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

22 лютого 2024 року позивач звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 24 червня 2021 року між ним та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довір`я. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. У судове засідання відповідачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 02.09.2022 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач стверджує, що їх шлюбне життя не склалося внаслідок протилежності характерів, різних поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають. Сімейно-шлюбні відносини припинені. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є неможливим, збереження шлюбу недоречним, а призначення будь-яких строків для примирення є недоцільним. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлялась. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином. У зв`язку з наведеним суд на підставі п. 2 ч. 1 ст.\~280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Стаття 105 ч. 1 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них. Статтею 109 СК України передбачено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання\~ шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно із ст. 113 СК України особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , 02.09.2022 року Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), актовий запис №1338, зареєстровано шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « [PERSON] ». Позивач та відповідач однією сім`єю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони по справі є різними людьми. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.12.2019 року у розмірі 73 843,70 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.12.2019 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого ліміту. У зв`язку з порушенням взятих на себе [PERSON] кредитних зобов`язань станом на 19.09.2023 року утворилася заборгованість, що становить 73 843,70 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати. 04 січня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи була повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.08.2020 року у розмірі 32 043,35 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2020 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 16.08.2020 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 23 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого ліміту. У зв`язку з порушенням взятих на себе [PERSON] кредитних зобов`язань станом на 19.09.2023 року утворилася заборгованість, що становить 32 043,35 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати. 04 січня 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи була повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved