Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~27.10.2023 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , через свого представника - адвоката Петровського Л.А., звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 890 від 30.09.1997 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що 30.09.1997 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна № 890, укладеним на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, вони придбали квартиру за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 03.10.1997 року за реєстровим номером № 9976. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачі просили позов задовольнити. Ухвалою судді від 30.10.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі також направлено копію ухвали та роз`яснено право на подання пояснень на позовну заявую. \~ \~ \~ \~Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, третя особа правом на подання пояснень до суду не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.09.1997 року між [PERSON] , [PERSON] , як продавцями, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , як покупцями, з іншої сторони, було укладено договір № 890 купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 890 від 30.09.1997 року. \~ \~ \~ \~03.10.1997 року право власності на квартиру було зареєстровано в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 9976. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) "Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved