Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач посилається на те, що 27.10.2020 року між ПРАТ «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-0861589, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло па себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN», д.н. [NUMBER] . 15.01.2021 року, на трасі а/д ТІ-1703, в м. Світловодськ сталася ДТП за участю автомобіля «МАN», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «МАN», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 401/96/21. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «MAN» д/н [NUMBER] ,були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «MAN» д/н [NUMBER] склала 108 336,31 грн. 19.02.2021 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахували на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ АР/0861589 в розмірі 57 400,14 грн. Крім того,як зазначено в постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, водій ТЗ «MAN»,д/н [NUMBER] [PERSON] знаходився в трудових відносинах, а саме працював водієм у ФОП « [PERSON] ». 15.06.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив Відповідачу претензію № 150621-1488/р з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку. З огляду на викладене позивач прохає суд стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 57 400,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі. Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що він не є суб`єктом спірних правовідносин, оскільки транспортний засіб за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода йому не належить. Вважає, що саме водій транспортного засобу несе особисту відповідальність, у зв`язку із настанням ДТП. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2020 року між ПРАТ «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-0861589, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло па себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN», д.н. [NUMBER] (а. с. 5). Автомобіль «MAN», д.н. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а. с. 13). Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року встановлено, що 15.01.2021 року, на трасі а/д Т-1703, в м. Світловодськ сталася ДТП за участю автомобіля «МАN», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «МАN», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN», д/н [NUMBER] , [PERSON] (а. с. 14). Згідно звіту № 75441 від 31.01.2021 року по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю «МАN», д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження, складеного СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження транспортного засобу складає 108 336,31 грн. (а. с. 15-20). 19.02.2021 року ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ АР/0861589 в розмірі 57 400,14 грн. (а. с. 22-23). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦКУ особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Частиною 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не є власником транспортного засобу «МАN», д/н [NUMBER] , за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода під керуванням водія [PERSON] , якого притягнуто до відповідальності, у зв`язку із настанням пригоди. Доказів, що під час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] виконував трудові (службові) обов`язки на підставі трудового договору (контракту) та доказів належності цього транспортного засобу [PERSON] суду не надано, у зв`язку із чим позивач не має права вимоги до відповідача. Оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим позовні вимоги ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed