Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 17200 гривень. Сторони в судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 15/07/2022 адвокат Кузик В.І. та відповідач уклали договір про надання правової допомоги. 16/12/2022 [PERSON] та відповідач склали додаткову угоду №1 до договору від 15/07/2022, відповідно до якої погодили витрати в сумі 1200 гривень за одне судове засідання та всього 6000 гривень, а також 10000 за проект відзиву на позовну заяву в цьому спорі. 28/02/2024 [PERSON] та відповідач склали акт про надання послуг. 28/02/2024 [PERSON] видав квитанцію до прибуткового касового ордеру за договором від 15/07/2022 на суму 7200 гривень. Позивач подав суду заяву, в якій одночасно просив суд про зменшення розміру витрат на правову допомогу та про відмову в ухваленні додаткового рішення та стягненні відповідних витрат з тих підстав, що квитанцію адвокат відповідача сформував самостійно, строк на подання заяви поновленню не підлягає, доказів витрат відповідач до закінчення дебатів не подали, розгляд справи обумовлений діями відповідача та органу опіки та піклування. В ч. 1 ст. 270 ЦПК України вказано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В ч. 4 ст. 270 ЦПК України вказано, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В ст.\~133\~ЦПК України\~вказано,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. В позові вказано на попередній розрахунок судових витрат. В ст. 137 ЦПК України вказано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Так, позивачем подано заяву про зменшення розміру витрат в частині компенсації за судові засідання, кількість і тривалість яких обумовлена особливостями процесуальної поведінки відповідача та перешкоджанням органу опіки та піклування в здійсненні його повноважень. Таким чином позивачем спростовано правові підстави для компенсації витрат за судові засідання за рахунок позивача з огляду на відмову відповідача взаємодіяти з органом опіки та піклування, перешкоджанню йому в реалізації його повноважень в спорі. Разом з цим відповідач була змушена використовувати правову допомогу для участі в спорі, який розпочав позивач та здійснити витрати на складання відзиву для висловлення заперечення. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: partial