Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

Представник позивача\~АТ «Сенс\~Банк» -\~Ременюк Т.О.\~звернулася до\~суду із\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 20.11.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №11080469000. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Укрсиббанк» та фізичними особами. 09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило АТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Дельта Банк» та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Відповідно до умов кредитного договору Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30\~000 доларів США. 12.08.2022 року позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». У порушення умов Договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, врезультаті чого станом на 27.06.2023 року має заборгованість, а саме: за кредитом 18\~263,82 доларів США, по відсоткам 33 010,68 доларів США та пені 46\~547,25 гривень. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, представник позивача вимагає достроково стягнути із відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсоткам, пені за невиконання умов договору. \~ \~ \~ \~Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача АТ «Сенс Банк» - Дорош І.І. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, а також просить суд позов задовольнити з підстав зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11080469000, згідно якого останній отримав кредит в сумі 30\~000 доларів США (а.с. 5-12). 09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» і АТ «Альфа-Банк» був у кладений Договір №2098/К про відступлення (купівлі-продажу)прав вимоги (а.с. 17-24). 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 25-28). Із Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що загальними зборами було змінено найменування банку на АТ «СЕНС БАНК» (а.с. 29-47). Як вбачається із матеріалів справи, взятих на себе зобов`язань за кредитним зобов`язанням, відповідач [PERSON] добровільно не виконує, у зв`язку з чим станом на 27.06.2023 року виникла заборгованість в розмірі 51\~274,50 доларів США, з яких: 18\~263,82 доларів США тіло кредиту та 33\~010,68 доларів США відсотки. Крім цього, відповідачу нарахована пеня у розмірі 46547,25 гривень (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного Кодексу України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. \~ \~ \~ \~Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~В силу ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. \~ \~ \~ \~Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт не виконання [PERSON] умов кредитного зобов`язання, а також те, що він не подав до суду відзив на позовну заяву, чим не спростував доводи представника позивача, а тому суд приходить до висновку про стягнення із нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору, а отже в цій частині позову позовна заява підлягає до задоволення. Що стосується стягнення із відповідача на користь позивача суми нарахованої пені, то суд приходить до наступного висновку. Пунктами 15\~та 18\~Розділу Прикінцевих\~та Перехідних\~положень ЦК\~України передбачено,\~що у\~разі прострочення\~позичальником у\~період дії\~карантину,\~встановленого Кабінетом\~Міністрів України\~на всій\~території України\~з метою\~запобігання поширенню\~на території\~України коронавірусної\~хвороби COVID-19,\~або/та\~у тридцятиденний\~строк після\~дня завершення\~дії такого\~карантину виконання\~грошового зобов`язання\~за договором,\~відповідно до\~якого позичальнику\~було надано\~кредит (позику)\~банком або\~іншим кредитодавцем\~(позикодавцем),\~позичальник звільняється\~від обов`язків\~сплатити на\~користь кредитодавця\~(позикодавця)\~неустойку,\~штраф,\~пеню за\~таке прострочення. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що відповідно до\~статті 29\~Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, який був в подальшому продовжений до 31.12.2021 року. Разом з\~тим,\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, установлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (ст.611 ЦК України). Пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення його виконання (ч.3 ст.549 ЦК).\~Для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) установлено позовну давність в один рік (п. 1 ч.2 ст.258 ЦК). Виходячи з вищезазначених вимог норм ЦК України вимоги позивача про стягнення із відповідача пені за невиконання грошових зобов`язань за період з 20.11.2006 року по 01.06.2023 рік є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: approved