Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

У червні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що його сестра [PERSON] , [INFO] у зв`язку з хронічними та стійкими розладами психіки та встановленням інвалідності не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати [PERSON] померла, батька було позбавлено батьківських прав. ЇЇ піклувальником було призначено [PERSON] бабусю. Рішення про призначення їй піклувальника припинило свою дію, адже [PERSON] виповнилось 18 років, та вона стала повнолітньою особою. Колишній піклувальник є особою похилого віку та потерпіла від Чорнобильської катастрофи, а отже, не має можливості забезпечити опіку над онукою у зв`язку з вадами здоров`я. Таким чином, єдиним близьким родичем [PERSON] , який має можливість та бажає бути опікуном є заявник. На даний час [PERSON] проживає разом з заявником та фактично він здійснює опіку над своєю сестрою. Просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном. Ухвалою суду від 09.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено судово психіатричну експертизу. Ухвалою від 24.07.2023 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 02.08.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням представника заявника. Ухвалою суду від 28.08.2023 доручено Сумському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката особі, відносно якої розглядається клопотання щодо визнання її недієздатною. 05.09.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неможливістю сформулювати склад суду. Ухвалою суду від 19.09.2023 призначено повторну судово психіатричну експертизу. Ухвалою від 02.02.2024 поновлено провадження у справі. 06.03.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням представника заінтересованої особи. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Представник особи, відносно якої вирішується клопотання, заяву підтримала. Зазначила, що за станом здоров`я [PERSON] потребує опіки. Заінтересована особа\~про день\~та час\~розгляду справи\~повідомлена належним\~чином,\~представник у\~судове засідання\~не з`явився,\~надав заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~при вирішенні\~питання покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження матір`ю заявника є [PERSON] (а.с. 31). Відповідно до довідки про склад сім`ї [PERSON] та заявник зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Також за цією адресою зареєстровані їх бабуся [PERSON] та [PERSON] , який є її сином (а.с.10). [INFO] померла мати [PERSON] [PERSON] (а.с. 13). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі №753/2527/21 позбавлено [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON] (а.с. 14-16). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.09.2021 №572 встановлено піклування та призначено [PERSON] , [INFO] , піклувальником над неповнолітньою [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК [PERSON] встановлено інвалідність з дитинства ІІ групи з 11.04.2023 (а.с. 13) Висновком судово психіатричного експерта №397 від 06.07.2023 Сумської філії Судово психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії та моніторингу наркотиків МОЗ України» встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості без порушень поведінки, судомний синдром. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 40-43). Відповідно до висновку повторної комісійної судово психіатричної експертизи №1226 від 27.11.2023 проведеної експертами ДУ «Інститут психіатрії та моніторингу наркотиків МОЗ України» [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «Органічного ураження головного мозку внаслідок епілепсії з інтелектуально мнестичним недорозвитком ступеню легкої розумової відсталості та емоційно вольовими порушеннями». За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 103-105). Відповідно до подання виконавчого комітету Сумської міської ради від 27\~березня 2024 року №489/03.02-08 орган опіки та піклування вважає за доцільне призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною: висновком повторної комісійної судової психіатричної експертизи підтверджується наявність у [PERSON] хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом не встановлено обставин, передбачених статтею 64 ЦК України щодо неможливості [PERSON] бути опікуном сестри. Колишній піклувальник [PERSON] - [PERSON] ,28.05.1954 (її бабуся) є особою пенсійного віку, а відтак, непрацездатною особою, не виявила бажання бути опікуном своєї онуки, тому суд вважає обгрунтованим твердження заявника щодо відсутності інших осіб, які мають бажання та можливість бути опікуном над недієздатною. Тому суд вважає необхідним призначити заявника опікуном [PERSON] . Відповідно до вимог ч. 6 ст.\~300\~ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вид психічного захворювання, тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною - два роки. На підставі п. 2 ч. 3\~ст. 133, ч. 2 ст. 299 ЦПК України\~витрати пов`язані із проведенням первинної експертизи слід стягнути за рахунок Держави.

Outcome: approved