Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року (справа № 735/842/23) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ - 27, 12 калібру. Суд визнав позивача винним в тому, що він 07.08.2023 року о 21 год. 15 хв. за адресою с. Тарасівка, вул. Незалежності здійснив чотири постріли з мисливської рушниці, в результаті чого застрелив собаку породи «лайка», чим порушив громадський порядок та безпеку громадян. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2023 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена повністю і постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 31.08.2023 року скасовано. Вважає, що незаконними рішеннями правоохоронних органів, його довірителю заподіяна моральна шкода, а відповідачем по справі є Держава Україна в особі її державних органів. Моральна шкода полягає в тому, що позивач тривалий час був знервований, у нього погіршився стан здоров`я. А тому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 20200,70 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та стягнути з державного бюджету України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн. \~ \~ \~ \~Даний позов зареєстровано в суді 03.01.2024 року. Згідно ухвали суду від 08.01.2024 року відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання. 19.01.2024 року ГУ Державної казначейської служби в Чернігівській області подало відзив. 26.01.2024 року ГУНП в Чернігівській області подало відзив. 29.01.2024 року Новгород-Сіверська окружна прокуратура подала заяву про вступ у справу, яка цього ж дня була задоволена судом. \~ \~ \~ \~Прокурор [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Вважає, що в рішенні апеляційного суду, яким було скасовано постанову Коропського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, нічого не вказано про незаконність дій працівників поліції. Суду не надано жодних доказів спричинення позивачеві моральної шкоди та доказів погіршення його здоров`я. Також, вважає безпідставним залучення до справи в якості відповідача Головного управління Державної казначейської служби області. \~ \~ \~ \~Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області Мулач Я.В. позовні вимоги не визнала. Вважає, що Управління не є належним відповідачем у цій справі, так як по-перше не спричиняло жодної шкоди позивачу, а по-друге не є розпорядником бюджетних коштів при їх безспірному списанні. У справі не доведено спричинення моральної шкоди. Законом не передбачено стягнення з бюджету витрат на правничу допомогу, а сама сума, заявлена у позові є завищеною. \~ \~ \~ \~Представник ГУНП в Чернігівській області Стаценко О.О. позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в рішенні апеляційного суду немає висновку про незаконність дій працівників поліції. У вказаному рішенні зроблено висновок про те, що позивач перебував у стані необхідної оборони. Стороною позивача не доведено завдання моральної шкоди і не обгрунтовано її розмір. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників та вивчивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року (справа № 735/842/23) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ - 27, 12 калібру. Суд визнав позивача винним в тому, що він 07.08.2023 року о 21 год. 15 хв. за адресою с. Тарасівка, вул. Незалежності, здійснив чотири постріли з мисливської рушниці, в результаті чого застрелив собаку породи «лайка», чим порушив громадський порядок та безпеку громадян. \~ \~ \~ \~Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 31.08.2023 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що [PERSON] діяв у стані необхідної оборони. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Стороною позивача не надано суду жодних доказів, що Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області причетне до завдання йому моральної або матеріальної шкоди і що дана установа є належним відповідачем у справі. Таким чином у позові до зазначеного управління слід відмовити. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1176 ЦК України: Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі за текстом Закон): Відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 2 Закону: Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, зокрема, у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 3 Закону: У наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові, крім іншого відшкодовуються (повертаються): суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; моральна шкода. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 10 жовтня 2019 року виніс Постанову у справі № 569/1799/16-ц провадження № 61-19000сво18, де зробив наступні правові висновки: «Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. \~ \~ \~ \~Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. \~ \~ \~ \~Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). \~ \~ \~ \~Статтями 2, 4 Закону № 266/94-ВР передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення. \~ \~ \~ \~На підставі пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 266/94-ВР в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу. \~ \~ \~ \~Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, отримання пояснень та інше). \~ \~ \~ \~Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 4 Закону № 266/94-ВР відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~ \~ \~ \~Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості». \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 08 лютого 2022 року справа № 201/10234/20 провадження № 14-77цс21зробила такі правові висновки: «Відтак моральна шкода у цих правовідносинах у випадках, передбачених статтею 1176 ЦК України та статтею 4 Закону № 266/94-ВР, відшкодовується особі, щодо якої допущено передбачені статтею 1 цього Закону дії без встановлення вини органу, що відповідає за відшкодування такої шкоди. Факт спричинення моральної шкоди, як і її розмір, що перевищує мінімально встановлений законом, підлягають встановленню та доведенню при розгляді відповідної вимоги, поданої у будь-якій формі з дотриманням необхідних, передбачених статтею 175 ЦПК України елементів у позовному провадженні». \~ \~ \~ \~Отже, незалежно від розміру заявленої моральної шкоди, факт її спричинення підлягає обов`язковому доведенню в суді. \~ \~ \~ \~В той же час, стороною позивача суду не надано жодних доказів спричинення йому моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Моральні страждання, про якій йдеться у позові, є категорією, нерозривно пов`язаною з особою, яка їх відчуває. Позивач скористався своїм правом не бути присутнім у судових засіданнях і не пояснив суду, в чому полягали такі страждання. Також, суд приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 31.08.2023 року, [PERSON] «з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини». Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено факт спричинення йому моральної шкоди і в цій частині у позові слід відмовити. За змістом статті 3 Закону у передбачених цим законом випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються), зокрема, суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги. Позивачем заявлено вимогу про стягнення 17000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Аналіз наданих доказів таких витрат, а саме: договору про надання правової допомоги, додаткової угоди до договору, акту приймання-передачі наданих послуг, квитанцій про оплату, дає підстави для висновку, що 11000 грн. з загальної суми витрати на розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої та апеляційної інстанцій. Тобто, це витрати на юридичну допомогу, передбачені п. 4 ст. 3 Закону. Позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню. Інша частина витрат у сумі 6000 грн. це витрати на професійну правничу допомогу по розгляду даної цивільної справи, які повинні вирішуватися на підставі цивільного процесуального законодавства. Відповідно до ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Матеріальні вимоги позивача, пов`язані з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності склали 31200,70 грн. (20200,70 грн.+11000 грн.). Зазначені вимоги було задоволено на 35%. Отже, сума витрат на професійну правничу допомогу у даній справі складає 2100 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial