Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

29.12.2023 року Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Діджи\~Фінанс"звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 23.07.2021 року в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» [PERSON] подала заяву на отримання кредиту №103720042. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля та прирівнюється до підписання договору в паперовій формі. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого [PERSON] підтверджує прийняття умов кредитного договору. Таким чином, відповідач уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит, та перераховано [PERSON] кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000.00 грн., кредитний договір укладено строком на 30 днів. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 20824.00 грн. Заборгованість складається з наступного: 5000.00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15275.00 грн. - заборгованість за відсотками; 550.00 грн. заборгованість за комісійними винагородами; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 0.00 грн. заборгованість за пенею. 12.11.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №103720042 від 23.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2147 грн. 20 коп. а також витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 року. У судове засідання 11.04.2024 року представник позивача не з`явився, однак на адресу суду 08.02.2024 року надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити у повному обсязі (а.с.40). У судове засідання 11.04.2024 року відповідача не з`явилась, однак 11.04.2024 року надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що позовну вимоги визнає частково, щодо стягнення з неї витрат на правову допомогу категорично заперечує (а.с.46). Врахувавши думку представника позивача та думку відповідача, викладену ними в письмових заявах, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №103720042 від 23.07.2021 року [PERSON] уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит, та їй перераховано кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000.00 грн., кредитний договір укладено строком на 30 днів (а.с.9-13). Договір був укладений шляхом подачі [PERSON] заяви на отримання кредиту №103720042. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля та прирівнюється до підписання договору в паперовій формі. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого [PERSON] підтверджує прийняття умов кредитного договору (а.с.8). 12.11.2021 року згідно умов договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором №103720042 від 23.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача (а.с.20-24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини першої\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~зі змінами та доповненнями (далі\~ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ «Діджи Фінанс» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до\~статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу». Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 20825.00 грн. Заборгованість складається з наступного: -5000.00 грн. заборгованість за тілом кредиту; -15275.00 грн. заборгованість за відсотками; -550.00 грн. заборгованість комісійними винагородами; -0.00 грн. заборгованість за пенею; \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 23.07.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором. В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню ТОВ «Діджи Фінанс» в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає зменшити розмір заборгованості за простроченими відсотками з 15275.00 грн. до 1391.66 грн., виходячи з наступного. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обв`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності спорінодному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Положеннями ст.ст.6,627 ч.1ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності, як і принципу справедливості, є прямою вимогою закону до договору. \~\~\~ \~ \~ \~ \~При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у\~справі №1-33/2004. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Так, суд вважає зазначити, що у пункті 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у\~справі № 1-33/2004 зазначено, що відповідно до частини першої статті 8\~Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З огляду на вказані положення, суд вважає, що нарахування заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 15275.00 грн, яке фактично втричі перевищує заборгованість за кредитом, також може свідчити на не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому суд вважає зменшити їх у цій частині до 1391.66 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~При оцінці наслідків порушення зобов`язань відповідача за кредитним договором, застосовуючи принципи добросовісності, розумності і справедливості, враховуючи відсутність чіткого нормативно закріпленого механізму зменшення розміру кредитних зобов`язань, суд вважає можливим і необхідним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми з 20825.00 грн до 6941.66 грн. \~\~\~ \~ \~ \~ \~З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з останньої на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у розмірі 6941 грн. 66 коп. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Крім того, з відповідача відповідно до\~статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у відповідному розмірі, а саме:\~715.73 грн., сплачений ТОВ «Діджи Фінанс» при зверненні з позовом до суду та витрати на правову допомогу в розмірі 2000.00 грн.. \~\~\~\~

Outcome: partial