Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

06 жовтня 2020 року позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути із останньої: 5030 грн. 54 коп. заборгованості за не обліковану електричну енергію за актом про порушення №47483 від 10.04.2018; 63822 грн 45 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію; 19134,92 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу; 2 102,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначили, що відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вони є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Відповідач [PERSON] , що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Позивач зазначає, що за результатами аналізу оплат з`ясовано, що боржник користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов`язання по сплаті заборгованості. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого має заборгованість станом на 01.01.2019 року 63822,45 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 82957,37 грн. 10.04.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 47483 від 10.04.2018 року. 16.05.2018 року у відповідності до вимог ПРРЕЕ, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 12.03.2018 по 10.04.2018 року (дату усунення порушення) відповідно п. 3.5 Методики, за формулою (№2.7). Нарахована сума склала 5030,54 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» становить 87 987 грн. 90 коп., яку товариство просить стягнути. 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 46-47). Ухвалою від 19 жовтня 2021 року в межах розгляду цивільної справи № 752/19224/20 витребувано у Відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації: інформацію про осіб зареєстрованих за адресою [ADDRESS] , із зазначенням прізвища, імені та по батькові, а також дати та місця народження, починаючи з травня 2017 року; інформацію про дату та причини зняття з реєстрації за цією адресою (а.с. 62). Ухвалою від 24 квітня 2023 року задоволено клопотання позивача і в межах розгляду цивільної справи № 752/19224/20 витребувано з: КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власників об`єкта нерухомості - квартири [ADDRESS] ; Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) копію актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] (а.с. 86). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судовий виклик відповідача повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про відсутність адресата, що є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині прав і обов`язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі і в частині використання ліцензій та тарифів виданих та встановлених для ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (а.с. 9, 10-13, 14). Правовідносини з постачання електричної енергії регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (далі - Правила, ПРРЕЕ) і Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п.п. 5.5.5. п. 5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. За приписами п.п. 20 п. 5.5.5 розділу 5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача). Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідно до листа начальника відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 100/39-57 від 18.01.2022 року [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 06.12.1969 року з невизначеною датою зняття з реєстрації місця проживання, що підтверджується формою № 16 (а.с. 70). Згідно інформації що міститься в Реєстрі територіальної громади м. Києва [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 28.01.2005 по теперішній час (а.с. 69). Згідно інформації, що міститься архівній картотеці за адресою: [ADDRESS] : були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] з 28.07.1999 по 11.01.2007 та [PERSON] , [INFO] , з 28.07.1999 по 11.07.2007 (а.с. 69). Як вбачається з матеріалів справи на ім`я відповідачки [PERSON] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 17) за адресою: [ADDRESS] . [INFO] за адресою [ADDRESS] в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 47483 від 10.04.2018 року. Даний акт підписаний уповноваженою особою - [PERSON] (а.с. 26-33). 18.05.2018 року [PERSON] ПРАТ «ДТЕК КЕМ» направляло лист № 2/02/4-471 (а.с. 38-39) з вимогою сплатити кошти за актом порушення протягом 30 календарних днів. Зазначена вимога разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернулася позивачу на підставі Довідки працівника поштового зв`язку «Укрпошта», яка містить інформацію про смерть відповідачки [PERSON] (а.с. 39). Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: - чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; - які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; - яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так, за приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не зміг довести суду факт споживання відповідачкою [PERSON] не облікованої та спожитої електричної енергії,а тому позов ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed