Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

21.02.2024 ТОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість кредитним договором №Z75.19740.004473851 від 26.10.2018 у розмірі 65 026, 07 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовні вимоги ТОВ "ФК"\~Європейська агенція\~звернення боргів"\~ обґрунтовані\~тим,\~що 26.10.2018\~між \~АТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] був укладений кредитний договір №Z75.19740.004473851. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 07072023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея\~Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №Z75.19740.004473851. Відповідно до реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023\~ від\~07.07.2023\~ ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 65 026, 07 грн, з яких: 24 719, 73 грн - сума заборгованості за основним боргом, 40 306, 34 грн - заборгованість за відсотками. Вказану заборгованість за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачки. Відзив на позовну заяву не надходив. У адресованій суду письмовій заяві відповідачка позовні вимоги визнала в частині основного боргу, в частині відсотків визнала частково. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 08.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності позивача товариства, позовні вимоги підтримує. Відповідачка на адресу суду спрямувала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала частково. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 26.10.2018 ТОВ АТ «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № Z75.19740.004473851, за умовами якого АТ «Ідея Банк» надало [PERSON] кредит у розмірі 25 000 грн, зі сплатою 9, 99% річних (процентна ставка змінювана), строк дії кредиту та 60 місяців, дата повернення 26.10.2024, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 7-8, 9). 26.10.2018 [PERSON] підписала заяву № Z75.19740.004473851 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» та договір добровільного страхування життя № Z75.19740.004473851(а.с. 18, 13-14). 26.10.2018 [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту та додаток до паспорта споживчого кредиту Графік щомісячних платежів за кредитним договором, у якому зазначений розмір кредитного ліміту 25000 грн, сума процентів за користування кредитом 6672, 64 грн, строк кредитування - 60 місяців, змінювана процентна ставка 9, 99 % річних, дата повернення кредиту 26.10.2024 (а.с. 9-10). З ордерів розпоряджень №№ 1, 2 від 13.01.2019 про видачу кредиту вбачається, що на рахунок відкритий на ім`я [PERSON] за кредитним договором № Z75.19740.004473851 перераховано кошти у сумі 25\~000 грн(а.с. 17). 07.07.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі фактор) та між АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 07072023 за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників, в тому числі і до [PERSON] , що підтверджується витягом з реєстру боржників №4 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 (а.с. 20-21, 22). З витягу з реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за кредитним договором № Z75.19740.004473851 від 26.10.2018, за яким загальна сума заборгованості становить 65 026, 07 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 24 719, 73 грн, заборгованість за відсотками 40 306, 34 грн (а.с. 22). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.19740.004473851 від 26.10.2018 ТОВ «ФК «ЄАПБ» нарахувало [PERSON] заборгованість станом на 31.01.2024 у розмірі 65 026,07 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 24 719, 73 грн, заборгованість за відсотками 40 306, 34 грн(а.с. 19). Норми права, які застосовані судом Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 виснував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі досліджених доказів суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 є новим кредитором замість АТ «Ідея Банк» у зобов`язаннях з відповідачкою [PERSON] , відповідно до умов Кредитного договору № Z75.19740.004473851 від 26.10.2018. Суд вважає доведеним як факт укладення кредитного договору № Z75.19740.004473851 від 26.10.2018 між відповідачкою та АТ «Ідея Банк», так і факт видачі [PERSON] 25\~000 грн. Відповідно до погодженого сторонами графіку розрахунків кредитного договору № Z75.19740.004473851 від 26.10.2018, додатку до паспорта споживчого кредиту, до сплати за кредитним договором підлягало - 31 672, 64 грн (борг 25 000 грн та 6672, 64 грн - проценти). Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості кредитним договором № Z75.19740.004473851 від 26.10.2018, загальна суму боргу за кредитом становить 65 026, 07 грн, з яких 24 719, 73 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 40306, 34 грн - заборгованість за відсотками. Розрахунок боргу проведено за період із липня 2013 до 31.01.2024. Належних та допустимих доказів на підтвердження нарахування процентів первісним кредитором за кредитним договором № Z75.19740.004473851 від 26.10.2018 до позову не долучено. Розрахунку боргу за кредитним договором за період із жовтня 2018 року до 06.07.2023, або ж банківської виписки про рух коштів по рахунку [PERSON] суду не надано. Крім того, розмір процентів у сумі 40 306, 34 грн не узгоджується із погодженим сторонами розміром процентів 9,\~99% річних строком на 60 місяців відповідно до графіку платежів та не визнається відповідачкою. Тому, виходячи із умов кредитного договору № Z75.19740.004473851 від 26.10.2018, суд стягує з [PERSON] борг за наданим кредитом в розмірі 24 719, 73 грн та проценти у розмірі погодженому договором, тобто 6672, 64 грн. Всього належить стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором № Z75.19740.004473851\~від 26.10.2018 у розмірі 31392, 37 грн. У стягненні процентів в розмірі 33 633,\~70 грн за договором № Z75.19740.004473851\~ суд відмовляє. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 1461, 86 грн (31392, 37*3028:65026, 07).

Outcome: partial