Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» №3-д від 10.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». В обґрунтування позову вказано, що [PERSON] займає посаду директора департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»). 27.02.2023 було складено акт за результатами проведення службового розслідування, проведеного на виконання розпорядження відповідача від 12.01.2023 №4-Р «Про проведення службового розслідування», з метою встановлення можливих фактів невиконання або неналежного виконання співробітниками банку існуючих процедур системи управління ризиками банку, та/або вимог чинного законодавства України (включаючи законодавства у сфері запобігання корупції під час співпраці з бізнес-групою «Віндкрафт» протягом 2022 року та розпорядження відповідача від 14.02.2022 №18-р «Щодо викладення в новій редакції розпорядження АТ «Укрексімбанк» від 12.01.2023 №4-Р «Про проведення службового розслідування». Згідно з висновками, викладеними на стор. 10 у розділі 2 вказаного акту, комісією зі службового розслідування встановлено факт невиконання директором департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Олександром Існюком рішення кредитного комітету АТ «Укрексімбанк» від 30.06.2022 (протокол №56) в період з 16.07.2022 по 25.10.2022. Наказом відповідача №3-д від 10.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вирішено оголосити позивачу догану за порушення п.п. 4.1.1.-4.1.3, 4.1.11 посадової інструкції, п.п. 8.2-8.4 Положення про кредитний комітет та п. 2.2 Кодексу етики. Позивач вважає вказаний наказ безпідставним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач вказує, що рішенням кредитного комітету відповідача від 30.06.2022 (протокол №56) визначено перелік клієнтів - виробників електроенергії з альтернативних джерел, до яких застосовуються заходи по активним операціям на період дії воєнного стану на підставі рішення правління банку від 08.06.2022 (протокол №83), та було надано доручення департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору, директором якого є позивач, опрацювати питання часткового погашення основного боргу за договорами, укладеними в тому числі за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках, майнові права за якими оформлено в заставу, з метою забезпечення виконання зобов`язань вказаних позичальників перед банком, та в строк до 15.07.2022 (включно) проінформувати кредитний комітет банку про результати проведеної роботи. Згідно з розділом 8 Положення про кредитний комітет АТ «Укрексімбанк», затвердженого рішенням правління №104 від 30-31.12.2021, всі питання щодо виконання доручень кредитного комітету, в тому числі контроль, подовження та/або перенесення строків регулюються безпосередньо в рамках діяльності кредитного комітету. Згідно з п. 6.19 вказаного положення, секретар здійснює централізований контроль стану виконання доручень кредитного комітету та щоквартально, не пізніше першого місяця кварталу, на засіданні кредитного комітету надає кредитному комітету звіт про стан виконання доручень кредитного комітету. Згідно з п.п. 7.2, 7.3 вказаного Положення, секретар є відповідальним за здійснення централізованого контролю за станом виконання доручень комітету. Секретар кредитного комітету здійснює облік доручень кредитного комітету, контролює строки звітування осіб, відповідальних за виконання доручень, та інформує таких осіб, перед закінченням таких строків, щодо необхідності звітування про стан виконання доручень кредитного комітету. В порушення вищевказаних пунктів Положення про кредитний комітет, секретар кредитного комітету засобом месенджеру «Телеграм» (спілкування через який не передбачене будь-якими внутрішніми документами відповідача) повідомила позивача лише 19.07.2022 про закінчення строків, встановлених кредитним комітетом. Водночас, при повідомленні про закінчення строку виконання доручення кредитного комітету (після закінчення такого строку), у позивача не вимагались будь-які пояснення, жодних службових розслідувань ініційовано не було. Навпаки, згідно з п. 2.7 витягу з протоколу №102 від 25.10.2022-02.11.2022 заочним голосуванням кредитного комітету, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для реалізації доручення, було прийнято рішення про встановлення нового строку для виконання доручення на підставі рішення від 30.06.2022 (протокол №56), а саме до 15.11.2022. Тобто, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для реалізації доручення, через 3,5 місяці після спливу строків виконання доручення, кредитним комітетом було прийнято рішення щодо перенесення терміну виконання відповідного доручення. При цьому, жодних зауважень щодо порушення строку виконання доручення чи перенесення строків виконання доручення членами кредитного комітету зазначено не було. В подальшому, згідно з витягом з протоколу №107 від 15.11.2022, кредитним комітетом було прийнято рішення про прийняття до відома інформації щодо виконання департаментом корпоративного бізнесу приватного сектору (директором якого є позивач) доручення, закріпленого п. 2 рішення кредитного комітету АТ «Укрексімбанк» від 30.06.2022 (протокол №56). Згідно з п.п. 6.1, 6.2, 6.5 Положення про кредитний комітет, при вирішенні питань на засіданні/заочному голосуванні (опитуванні) кредитного комітету кожен член кредитного комітету має один голос («за» «проти») з кожного питання порядку денного. Рішення кредитного комітету приймаються простою більшістю голосів його членів, які беруть участь у засіданнях кредитного комітету. За підсумками засідання/заочного голосування (опитування) кредитного комітету складається протокол. Тобто, складення протоколу про прийняття кредитним комітетом рішення свідчить, що голосування було завершене більшістю голосів «за» його членів, які беруть участь у засіданнях кредитного комітету. Позивач вказує, що жодних зауважень щодо перебігу та результатів виконання доручення членами кредитного комітету зазначено не було, а доручення вважалось таким, що було виконано. Всупереч відсутності будь-яких зауважень раніше, в результаті проведення службового розслідування, було складено акт проведення службового розслідування від 27.02.2023, згідно з яким було встановлено факт нібито невиконання позивачем рішення кредитного комітету АТ «Укрексімбанк» від 30.06.2022 (протокол №56) в період з 16.07.2022 по 25.10.2022. Пізніше, наказом відповідача №3-д від 10.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» вирішено оголосити позивачу догану за нібито порушення п.п. 4.1.1.-4.1.3, 4.1.11 посадової інструкції, п.п. 8.2-8.4 Положення про кредитний комітет та п. 2.2 Кодексу етики. Посилаючись на викладене, позивач переконує, що за наслідками спливу строку виконання доручення кредитного комітету, останнім, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для реалізації доручення, було прийнято рішення щодо перенесення терміну виконання відповідного доручення (до 15.11.2022), при цьому, перебіг виконання доручення та його результати не були відмічені будь-якими зауваженнями щодо строків виконання департаментом корпоративного бізнесу приватного сектору, директором якого є позивач. Позивач вважає, що проведення службового розслідування та винесення оскаржуваного наказу свідчить про суперечливу та непослідовну поведінку роботодавця, тому оскаржуваний наказ №3-д від 10.03.2023 було прийнято безпідставно та всупереч положенням трудового законодавства. Відповідачем не було враховано обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода, і попередня робота працівника, зокрема, не було враховано факт повідомлення секретарем кредитного комітету засобом месенджеру «Телеграм», спілкування через який не передбачене будь-якими внутрішніми документами відповідача, про закінчення строків після закінчення такого строку, відсутність претензій та зауважень у членів кредитного комітету щодо перебігу та результатів виконання доручення останнього, відсутність заподіяної шкоди та шкідливих наслідків для відповідача, а також не було враховано письмових пояснень позивача щодо дійсних обставин справи. Позивач зауважує, що рішенням кредитного комітету відповідача від 30.06.2022 (протокол №56) надано доручення департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору, директором якого є позивач, опрацювати певні питання в строк до 15.07.2022 включно. Тобто, 16.07.2022 строк виконання доручення кредитного комітету сплив. 27.02.2023 - через 7,5 місяців після спливу строку, було складено акт за результатами проведення службового розслідування, в той час як саме службове розслідування було ініційовано 6 місяців після спливу строку виконання доручення. 10.03.2023, тобто, 8 місяців після спливу строку, було винесено оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Наголошує, що строк, встановлений ст.148 КЗпП України, на застосування дисциплінарного стягнення сплив, що додатково підтверджує незаконність та необґрунтованість оскаржуваного наказу. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив витребувати у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» копії: акту АТ «Укрексімбанк» від 27.02.2023 за результатами проведення службового розслідування; витягу з протоколу №56 за рішенням Кредитного комітету АТ «Укрексімбанк» від 30.06.2022; положення про Кредитний комітет АТ «Укрексімбанк», затвердженого Рішенням Правління №104 від 30-31.12.2021; витягу з протоколу АТ «Укрексімбанк» №102 від 25.10.2022-02.11.2022; витягу з протоколу АТ «Укрексімбанк» №107 від 15.11.2022. Ухвалою суду від 07.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи; клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» копії: акту АТ «Укрексімбанк» від 27.02.2023 за результатами проведення службового розслідування; витягу з протоколу №56 за рішенням Кредитного комітету АТ «Укрексімбанк» від 30.06.2022; положення про Кредитний комітет АТ «Укрексімбанк», затвердженого Рішенням Правління №104 від 30-31.12.2021; витягу з протоколу АТ «Укрексімбанк» №102 від 25.10.2022-02.11.2022; витягу з протоколу АТ «Укрексімбанк» №107 від 15.11.2022. 30.08.2023 від представника відповідача адвоката Ільїнової І.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачу було відомо про зміст рішення кредитного комітету банку від 30.06.2022, згідно з витягом з протоколу засідання, позивач особисто був присутній на засіданні кредитного комітету банку 30.06.2022. Позивач не заперечує факту не виконання ним та не забезпечення виконання рішення кредитного комітету банку від 30.06.2022 Департаментом корпоративного бізнесу приватного сектору, директором якого є позивач, починаючи з 16.07.2022 до 24.10.2022 включно. До функціональних обов`язків позивача належить виконання рішень, в тому числі, доручень кредитного комітету банку. Доручення, надане кредитним комітетом 30.06.2022, було виконане позивачем лише після встановлення нового строку виконання цього доручення - до 15.11.2023. Пункт 2.1.20 посадової інструкції позивача передбачає, що директор департаменту корпоративних клієнтів приватного сектору забезпечує вчасне виконання доручень та рішень керівництва банку та колегіальних органів банку. Протоколом заочного голосування (опитування) кредитного комітету АТ «Укрексімбанк» №102 від 25.10.2022-02.11.2022 прийнято до відома інформацію департаменту секретаріату про стан виконання доручень кредитного комітету у III кварталі 2022 року та встановлено нові строки виконання доручення. Як вказано у відзиві, твердження позивача про те, що жодних зауважень щодо порушення строку виконання доручення чи перенесення строків виконання доручення членами кредитного комітету зазначено не було, є безпідставними, так як встановлення нових строків виконання доручення відбулося на підставі звітування структурного підрозділу банку про не реалізоване доручення. Тобто, безпосередньо невиконання доручення і було предметом розгляду кредитного комітету, про що зазначено у протоколі №102 від 25.10.2022-02.11.2022 та підставою для встановлення строків виконання доручення. Тому твердження позивача про відсутність будь-яких зауважень щодо виконання доручення не відповідають дійсним обставинам та спростовуються наданими відповідачем доказами. В подальшому в АТ «Укрексімбанк» було призначено проведення службової перевірки з метою встановлення можливих фактів невиконання або неналежного виконання співробітниками банку існуючих процедур системи управління ризиками банку та/або вимог чинного законодавства України. Під час проведення службового розслідування було встановлення факт вчинення дисциплінарного проступку директором департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Існюком О.С., оскільки сам по собі факт невиконання доручення не є підставою для накладення дисциплінарного стягнення, а саме наявність в діях встановленої особи дисциплінарного проступку є такою підставою. Службовим розслідуванням встановлено, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, який виявився у неналежному виконанні [PERSON] своїх обов`язків із забезпечення вчасного виконання доручення кредитного комітету банку та рекомендовано застосувати до нього заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З врахуванням встановлення факту здійснення позивачем дисциплінарного проступку, відповідачем було застосовано захід дисциплінарного стягнення - оголошення догани. На переконання відповідача, наведені вище обставини та надані докази спростовують твердження позивача про безпідставність та необґрунтованість наказу №3-д від 10.03.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у відзиві вказано, що датою виявлення проступку [PERSON] є 27.02.2023 дата затвердження акту про результати службового розслідування головою правління банку, тому відповідач вважає, що місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення дотримано, оскільки наказ про оголошення догани датований 10.03.2023. Дисциплінарний проступок щодо невиконання доручення кредитного комітету [PERSON] є триваючим правопорушенням, оскільки його було вчинено позивачем у період часу з 16.07.2022 (перший день прострочення виконання доручення) до 24.10.2022 (25.10.2022 кредитним комітетом прийнято рішення про встановлення нового строку для виконання доручення). Тобто, останнім днем триваючого порушення є 24.10.2023, і саме з цього часу починається відлік шестимісячного строку для роботодавця щодо накладення дисциплінарного стягнення за дисциплінарний проступок. З врахуванням того, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесено відповідачем 10.03.2023, шестимісячний строк для оголошення догани АТ «Укрексімбанк» дотримано. Відповідач наголошує, що ним дотримано строки та порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На підставі наведеного, представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити. 14.09.2023 від представника позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, у якому зауважено, що строк виконання доручення кредитного комітету сплив 16.07.2022. Вважає, що при виявленні факту невиконання доручення було виявлено і факт порушення. Секретар кредитного комітету, виявивши факт несвоєчасного виконання доручення, не тільки не вжив заходів до ініціювання питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а навпаки, фактично кредитний комітет визнав необхідність додаткового часу для реалізації доручень, що безпосередньо зафіксовано у витязі з протоколу №102 заочного голосування (опитування) кредитного комітету, яким продовжили строк виконання доручення до 15.11.2022. 15.11.2022, тобто у межах встановленого кредитним комітетом строку, інформацію щодо виконання доручення прийнято до відома, що зафіксовано у витязі із протоколу № 107 чергового засідання кредитного комітету. Після цього, 27.02.2023, тобто через 7,5 місяців після спливу строку, було складено акт за результатами проведення службового розслідування, в той час як саме службове розслідування було ініційовано 6 місяців після спливу строку виконання доручення. Представник позивача вважає, що у межах даної справи слід врахувати саме характер проступку - відповідач стверджує про те, що позивач не виконав доручення у встановлений строк, посадові особи відповідача про цей факт знали і в акті за результатами службового розслідування лише обмежились повторною констатацією цього факту. Відповідач намагається штучно створити правову підставу для можливості посилатись на виявлення факту порушення лише 27.02.2023, що не узгоджується з фактичними обставинами, відображені в матеріалах справи, та підтверджуються належними і допустимими доказами. Оскільки днем виявлення відповідачем правопорушення є 19.07.2022, то і шестимісячний строк для накладення дисциплінарного стягнення сплив 20.01.2023. З вказаного вбачається, що строк, встановлений ст. 148 КЗпП України, на застосування дисциплінарного стягнення, сплив. Представник позивача зазначає, що при повідомленні кредитного комітету про закінчення строку виконання доручення у позивача не вимагались будь-які пояснення, на той час службове розслідування ініційоване не було. Згідно з п. 2.7 витягу з протоколу №102 від 25.10.2022-02.11.2022 заочним голосуванням кредитного комітету у зв`язку з необхідністю додаткового часу для реалізації доручення було прийняте рішення про встановлення нового строку для виконання доручення на підставі рішення від 30.06.2022 до 15.11.2022. Будь-які шкідливі наслідки діяння відсутні, тому вважає, що відсутня і об`єктивна сторона правопорушення. Також в акті за результатами службового розслідування відсутні будь-які відомості про встановлення вини позивача. У відзиві представник позивача позов просить задовольнити. Також у відзиві представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача доказів копії розпорядження голови правління №4-Р від 12.01.2023 щодо призначення службового розслідування. 20.09.2023 від представника відповідача\~ адвоката\~Ільїнової І.В.\~надійшло заперечення\~на відповідь\~на відзив,\~у якому\~зазначено,\~що секретар\~кредитного комітету\~не є\~особою,\~уповноваженою на\~встановлення факту\~вчиненого дисциплінарного\~проступку.\~Посилання на\~пропуск відповідачем\~строку притягнення\~ [PERSON] \~до дисциплінарної\~відповідності відповідач\~спростовує у\~відзиві.\~Дисциплінарний проступок\~щодо невиконання\~доручення кредитного\~комітету є\~триваючим правопорушенням,\~оскільки його\~було вчинено\~позивачем у\~період часу\~з 16.07.2022\~до 24.10.2022\~(25.10.2022\~кредитний комітет\~прийняв рішення\~про встановлення\~нового строку\~для виконання\~доручення).\~Вважає,\~що останнім\~днем триваючого\~правопорушення є\~24.10.2022\~і саме\~з цього\~часу починається\~відлік шестимісячного\~строку для\~роботодавця щодо\~накладення дисциплінарного\~стягнення.\~В акті\~службового розслідування\~докладно описано,\~у чому\~полягає правопорушення,\~посилання на\~вимоги посадової\~інструкції та\~посилання на\~нормативні та\~розпорядчі документи\~банку.\~Факт вчинення\~дисциплінарного проступку\~позивач не\~заперечує,\~оскільки визнає\~той факт,\~що доручення\~виконане не\~було,\~та позивач\~не наводить\~поважних підстав\~невиконання доручення,\~які могли\~б бути\~кваліфіковані банком\~як відсутність\~вини у\~вчиненні проступку. Твердження позивача про те, що жодних зауважень щодо порушення виконання доручення чи перенесення строків виконання доручення кредитного комітету зазначено не було, є безпідставними, так як встановлення нових строків виконання доручення відбулося на підставі звітування структурного підрозділу банку про не реалізоване доручення. Тобто, безпосередньо невиконання доручення і було предметом розгляду кредитного комітету, про що і зазначено у протоколі №102 від 25.10.2022-02.11.2022 та підставою для встановлення строків виконання доручення. У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, та відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки воно заявлене з порушенням строку, визначеного ст. 83 ЦПК України. 09.10.2023 від представника позивача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення, у яких вказано, що контроль за дотриманням строків виконання доручень кредитного комітету покладено на секретаря. Відповідно, виявивши факт невиконання доручення, секретар виявляє і факт порушення. Секретар кредитного комітету, виявивши факт несвоєчасного виконання доручення кредитного комітету, не тільки не вжив заходів до ініціювання питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а навпаки, фактично кредитний комітет визнав необхідність додаткового часу для реалізації доручень, що безпосередньо зафіксовано у витязі з протоколу №102 заочного голосування (опитування) кредитного комітету, яким продовжили строк виконання доручення до 15.11.2022. У поясненнях представник позивача просить позов задовольнити, а також задовольнити клопотання про витребування доказів. Протокольною ухвалою суду від 01.11.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи. У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у заявах по суті справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст.139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до\~ст.149\~КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.06.2022 кредитним комітетом АТ «Укрексімбанк» прийнято рішення, оформлене протоколом №56 від 30.06.2022, яким доручено департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору (Олександр Існюк) опрацювати питання часткового погашення основного боргу за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «ВКУ», ТОВ «Віндкрафт Каланчак» та ТОВ «Вітряний Парк Причорноморський» за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках, майнові права за якими оформлено в заставу, з метою забезпечення виконання зобов`язань вказаних позичальників перед банком, та в строк до 15.07.2022 (включно) проінформувати кредитний комітет про результати проведеної роботи (а.с. 39-41). Відповідно до звіту про стан виконання доручень кредитного комітету у ІІІ кварталі 2022, рішення кредитного комітету АТ «Укрексімбанк», оформлене протоколом №56 від 30.06.2022, [PERSON] у строк до 15.07.2022 не реалізоване, та запропоновано перенести строк виконання до 15.11.2022 (а.с. 82). Рішенням кредитного комітету від 25.10.2022-02.11.2022 заочного голосування (опитування) кредитного комітету АТ «Укрексімбанк», оформленим протоколом №102 від 25.10.2022-02.11.2022, встановлено нові строки виконання доручення на підставі рішення від 30.06.2022 (протокол №56), у строк до 15.11.2022 (а.с. 60). 15.11.2022 кредитним комітетом банку прийнято рішення про прийняття до відома інформації щодо виконання доручення кредитного комітету від 30.06.2022 (протокол №56), оформлене протоколом №107, стосовно опрацювання питання часткового погашення основного боргу за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «ВКУ», ТОВ «Віндкрафт Каланчак» та ТОВ «Вітряний Причорноморський» за рахунок коштів, розміщених на депозитних рахунках, майнові права за якими оформлено в заставу, з метою забезпечення виконання зобов`язань вказаних позичальників перед банком (а.с. 61). 27.02.2023 головою правління АТ Укрексімбанк» затверджено акт за результатами службового розслідування, проведеного на виконання розпорядження АТ «Укрексімбанк» від 12.01.2023 №4-Р «Про проведення службового розслідування» з метою встановлення можливих фактів невиконання або неналежного виконання співробітниками банку існуючих процедур системи управління ризиками банку та/або вимог чинного законодавства України. Відповідно до акту, за результатами службового розслідування встановлю факт невиконання директором департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Олександром Існюком рішення кредитного комітету АТ «Укрексімбанк» 30.06.2022 (протокол №56) в період з 16.07.2022 по 25.10.2022 внаслідок бездіяльності. Рекомендовано розглянути питання щодо притягнення директора департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Олександра Існюка до дисциплінарної відповідальності з урахуванням ст. 147 - 149 КЗпП України (а.с. 62-74). 07.03.2023 головою правління АТ «Укрексімбанк» направлено службову записку від 07.03.2023 на ім`я позивача про ознайомлення з результатами службового розслідування та витребування пояснень щодо встановленого в акті за результатами службового розслідування факту вчинення дисциплінарного проступку (а.с. 42). 08.03.2023 позивач надав письмові пояснення, в яких він не погоджується з висновком щодо застосування до нього заходів дисциплінарного впливу та зазначає про відсутність факту порушення ним виконання доручення кредитного комітету банку. Зазначає, що відсутній факт порушення виконання доручення кредитного комітету, тому що кредитним комітетом перенесено строк виконання доручення за заочному засіданні, а за два тижні на очному засіданні прийнято результати опрацювання; згідно зі ст. 148 КЗпП України застосовувати дисциплінарний захід можливо не пізніше, ніж протягом місяця з моменту фіксації порушення і не пізніше, ніж шести місяців з моменту порушення, отже строк вичерпано і підстав для застосування дисциплінарного заходу немає (а.с. 48). 10.03.2023 відповідачем видано наказ №3-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану директору департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору [PERSON] . Відповідно до змісту наказу, комісією у рамках службового розслідування було встановлено факт невиконанню директором департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Олександром Існюком рішення кредитного комітету банку від 30.06.2022 (протокол №56). У строк до 15.07.2022 (включно) вказана інформація кредитному комітету банку надана не була. Секретар кредитного комітету банку інформувала [PERSON] про закінчення строку виконання доручення (засобами месенджеру «Телеграм» - 19.07.2022, корпоративною поштою - 14.10.2022). Крім того, відповідно до положення про кредитний комітет (п.6.19, п.6 20, п.7.3) департамент секретаріату здійснював інформування про закінчення строку доручення в рамках щоквартального звіту про стан виконання доручень (25.10.2022-02.11.2022). У подальшому, рішенням кредитного комітету банку від 25.10.2022-02.11.2022 (протокол заочного голосування (опитування) №102) строк виконання доручення продовжено до 15.11.2022. Тобто, порушення строку виконання доручення тривало з 16.07.2022 до 24.10.2022 (включно). 15.11.2022 кредитним комітетом банку було заслухано звіт начальника управління промисловості та енергетики департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору про виконання доручення, а також прийнято до відома надану інформацію. У відповідності до п. 2.1.20 посадової інструкції директора департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Олександра Існюка, затвердженої 30.11.2020 (надалі - Посадова інструкція), встановлено, що до основних посадових завдань та функціональних обов`язків належить, зокрема забезпечення вчасного виконання доручень та рішень керівництва банку та колегіальних органів банку. У зв`язку із встановленням у ході проведення службового розслідування факту невиконання директором департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Олександром Існюком доручення протягом періоду з 16.07.2022 до 24.10.2022 (включно) вбачається наявність проявів порушень п. 2.2 Кодексу поведінки (етики) АТ «Укрексімбанк». Наведене у пояснювальній записці від 08.03.2023 факт порушення строку виконання доручення не спростовує. Протягом періоду з 16.07.2022 до 24.10.2022 (включно) тривало порушення строку виконання доручення, оскільки інформація, яку слід було надати кредитному комітету банку до 15.07.2022 (включно) надана не була. У вказаний період питання щодо перенесення терміну/продовження строку виконання доручення не ініціювалося, обґрунтовані пояснення щодо причин перенесення встановлених термінів/продовження строків та здійснення комплексної оцінки можливих ризиків для банку у разі невиконання доручення у встановлений кредитним комітетом банку термін не надавалося. Виконання доручення у встановлений кредитним комітетом банку термін могло б дозволити запобігти ряду можливих ризиків/негативних насідків для банку у рамках співпраці з бізнес-групою «Віндкрафт». Щодо дотримання встановленого ст. 148 КЗпП України строку застосовування дисциплінарного заходу зазначено, що фіксація допущеного директором департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Олександром Існюком порушення відбулася 27.02.2023 (у день - затвердження акту головою правління банку), останньою датою триваючого порушення є 24.10.2022 Тобто, станом на дату застосування дисциплінарного заходу не сплив 1 місяць з моменту фіксації порушення та не спливло 6 місяців з останнього дня триваючого строку проступку (а.с. 8-11) (далі наказ від 10.03.2023). 13.03.2023 відповідачем на ім`я [PERSON] направлено службову записку №0000801/23-147 від 13.03.2023, у якій позивачу пропонувалось ознайомитися з наказом про накладення дисциплінарного стягнення та надати письмове підтвердження про ознайомлення (надіслати засобами електронного зв`язку та надіслати оригінал поштою) (а.с. 43). 16.03.2023 складено акт від 16.03.2023 про ненадання [PERSON] письмового підтвердження про ознайомлення з наказом №3-д від 10.03.2023 «Про накладення дисциплінарного стягнення» (а.с. 49). З дослідження наданих сторонами матеріалів справи судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання директором департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Олександром Існюком рішення кредитного комітету банку від 30.06.2022 (протокол №56) у строк до 15.07.2022 (включно). Відповідно до п. 1.2. положення про кредитний комітет АТ «Укрексімбанк», затвердженого рішенням правління банку від 30-31.12.2021 №104 (далі положення) (а.с. 51-59), кредитний комітет банку (далі - кредитний комітет або комітет) є постійно діючим колегіальним органом банку, який визначає можливість та умови проведення банківських операцій із суб`єктами господарської діяльності, активних операцій на міжбанківському ринку, активних операцій з цінними паперами (далі - активні операції) в межах повноважень, делегованих йому правлінням банку, та встановлених ключових показників ризику, затверджує класифікацію активних операцій Банку та дебіторської заборгованості, пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення, відповідає за реалізацію кредитної політики банку. Секретар здійснює централізований контроль стану виконання доручень кредитного комітету та щоквартально, не пізніше першого місяця кварталу, на засіданні кредитного комітету надає кредитному комітету звіт про стан виконання доручень кредитного комітету (п. 6.19. положення). Голова кредитного комітету, його заступник та члени кредитного комітету несуть персональну відповідальність за дотримання всіх встановлених у банку правил та процедур при здійсненні кредитним комітетом своєї діяльності, за збереження банківської таємниці (п. 7.1. положення). Секретар є відповідальним за, зокрема, здійснення централізованого контролю за станом виконання доручень комітету. Секретар кредитного комітету здійснює облік доручень кредитного комітету, контролює строки звітування осіб, відповідальних за виконання доручень, та інформує таких осіб, перед закінченням таких строків, щодо необхідності звітування про стан виконання доручень кредитного комітету (п. 7.2., 7.3. положення). Персональну відповідальність за організацію виконання та здійснення поточного контролю за виконанням рішень кредитного комітету несуть керівники самостійних структурних підрозділів та відокремлених підрозділів банку у межах компетенції очолюваних ними підрозділів, на яких покладено забезпечення виконання таких рішень (п. 7.4. положення). Кредитний комітет контролює виконання відокремленими підрозділами банку та самостійними структурними підрозділами банку прийнятих ним рішень (п. 8.1. положення). Самостійні структурні та відокремлені підрозділи банку зобов`язані виконувати вимоги і доручення кредитного комітету, надавати необхідні матеріали і документи, розглядати в обов`язковому порядку рекомендації кредитного комітету і повідомляти секретаря у встановлений строк про результати розгляду та вжиті заходи. У випадку неможливості виконання вимог та/або доручень кредитного комітету у визначений кредитним комітетом строк, керівники відокремлених підрозділів банку та самостійних структурних підрозділів банку надають пояснення з обґрунтованими причинами щодо такого невиконання та вносять пропозиції щодо виконання на розгляд кредитним комітетом (п. 8.2. положення). Організацію виконання та поточний контроль за виконанням рішень кредитного комітету здійснює керівник підрозділу та/або посадова особа, на який/яку згідно з рішенням кредитного комітету покладено контроль за виконанням рішення. Централізований контроль за виконанням доручень кредитного комітету на рівні самостійних структурних підрозділів банку здійснює секретар, шляхом направлення відповідного запиту до підрозділу, на який згідно з рішенням кредитного комітету покладено відповідальність за виконання доручення (п. 8.3. положення). У разі необхідності перенесення термінів/продовження строків виконання прийнятих рішень/доручень кредитного комітету самостійний структурний або відокремлений підрозділ банку, на який згідно з рішенням кредитного комітету покладено відповідальність за виконання рішення/доручення, заздалегідь ініціює розгляд такого питання на кредитному комітеті з обов`язковим наданням обґрунтованих пояснень щодо причин перенесення встановлених термінів/продовження строків та здійснення комплексної оцінки можливих ризиків для банку у разі невиконання рішень/доручень у встановлені кредитним комітетом терміни/строки. Рішення про перенесення терміну/продовження строків виконання прийнятих рішень/доручень кредитного комітету приймає кредитний комітет (п. 8.4. положення). 30.11.2020 затверджено посадову інструкцію директора департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору, з якою [PERSON] ознайомився 30.11.2020 (далі - посадова інструкція) (а.с. 44-47). Відповідно до п. 2.1.20 директор департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору забезпечує вчасне виконання доручень та рішень керівництва банку та колегіальних органів банку. Положенням п.4.1. посадової інструкції визначено, що директор департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору несе встановлену цією посадовою інструкцією відповідальність, зокрема, за: невиконання або неналежне виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків, недотримання вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів банку, невиконання наказів, розпоряджень та інших доручень керівництва банку, несвоєчасне, недостовірне та некоректне подання звітів та іншої інформації на вимогу керівництва банку. У разі невиконання своїх обов`язків, директор департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору може бути притягнутий до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів банку (п. 4.2 посадової інструкції). Велика Палата Верховного Суду у справі №452/970/17 дійшла висновку про те, що складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку. На підставі наведених приписів положення про кредитний комітет та посадової інструкції, судом встановлено, що кредитний комітет банку є колегіальним органом банку, та позивач, як директор департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору та член кредитного комітету, є відповідальним за забезпечення вчасного виконання доручень кредитного комітету банку. Зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що рішення кредитного комітету банку від 30.06.2022, оформлене протоколом №56, у встановлений строк до 15.07.2022 (включно) позивачем виконане не було, що сторонами не заперечується. При цьому, у поясненні від 08.03.2023 (а.с. 48) та у позовній заяві позивач не вказує, що існували поважні причини невиконання рішення від 30.06.2022 у встановлений строк, та що існують обставини, які виключають вину позивача за несвоєчасне виконання рішення кредитного комітету. У позові [PERSON] зазначає, що секретар кредитного комітету засобом месенджеру «Телеграм» (спілкування через який не передбачене будь-якими внутрішніми документами відповідача) повідомила позивача лише 19.07.2022 про закінчення строків, встановлених кредитним комітетом. Суд зауважує, що при прийнятті рішення кредитного комітету №56 від 30.06.2022 (а.с. 39-41) позивач був присутній, отже про прийняте рішення та про строки його виконання йому було відомо, тому несвоєчасне повідомлення секретарем кредитного комітету про закінчення строку виконання рішення не є поважною причиною його невиконання, оскільки такий строк не пов`язаний з відповідним повідомленням секретаря, а безпосередньо встановлений у рішенні та доведений до відома позивача. У матеріалах справи відсутні докази, що позивачем вживалися дії, передбачені п. 8.4. положення, а саме що було ініційовано розгляд питання перенесення встановлених термінів/продовження строків та здійснення комплексної оцінки можливих ризиків для банку у разі невиконання рішень/доручень у встановлені кредитним комітетом терміни/строки, та що надавались обґрунтовані пояснення щодо причин перенесення встановлених термінів/продовження строків. У позові [PERSON] посилається також на те, що за наслідками спливу строку виконання доручення кредитного комітету, останнім, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для реалізації доручення, було прийнято рішення щодо перенесення терміну виконання відповідного доручення (до 15.11.2022), при цьому, перебіг виконання доручення та його результати не були відмічені будь-якими зауваженнями щодо строків виконання департаментом корпоративного бізнесу приватного сектору, директором якого є позивач. Позивач вважає, що проведення службового розслідування та винесення оскаржуваного наказу свідчить про суперечливу та непослідовну поведінку роботодавця. Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, перенесення терміну виконання доручення до 15.11.2022 відбулося у зв`язку з тим, що позивач його у встановлений раніше строк (до 15.07.2022 включно) не виконав. Перенесення терміну виконання доручення жодним чином не свідчить про відсутність порушення трудової дисципліни позивачем, а лише свідчить про невиконання доручення та його актуальність, у зв`язку з чим і було встановлено інший строк. Жодної суперечливості та непослідовності поведінки роботодавця суд не вбачає. Також [PERSON] посилається на те, що відповідачем не було враховано обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Однак, жодних обґрунтованих доводів, на підставі яких можливо дійти висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності роботодавцем не враховані вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України, які б могли вплинути на прийняте рішення, позовна заява не містить. У наказі від 10.03.2023 вказано, що виконання доручення у встановлений кредитним комітетом банку термін могло б дозволити запобігти ряду можливих ризиків/негативних наслідків для банку у рамках співпраці з бізнес-групою «Віндкрафт». Зазначене позивачем жодним чином не спростовано. Отже, позивач, як відповідальна особа за виконання рішення кредитного комітету №56 від 30.06.2022, у встановлений строк до 15.07.2022, рішення не виконав, отже його бездіяльність спричинила невиконання покладених на [PERSON] трудових обов`язків, доказів того, що у невиконанні рішення кредитного комітету його вина відсутня, не надав, тому між бездіяльністю позивача та невиконанням або неналежним виконанням покладених на позивача трудових обов`язків наявний причинний зв`язок, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, ч. 1\~ст.148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Тобто до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника. У наказі від 10.03.2023 зазначено, що протягом періоду з 16.07.2022 до 24.10.2022 (включно) тривало порушення строку виконання доручення, оскільки інформація, яку слід було надати кредитному комітету банку до 15.07.2022 (включно), надана не була. Фіксація допущеного директором департаменту корпоративного бізнесу приватного сектору Олександром Існюком відбулася 27.02.2023 (у день - затвердження акту головою правління банку), останньою датою триваючого порушення є 24.10.2022. Тобто, станом на дату застосування дисциплінарного заходу не сплив 1 місяці з моменту фіксації порушення та не спливло 6 місяців з останнього дня триваючого строгу проступку. Суд не може погодитись з доводами відповідача про те, що допущене [PERSON] правопорушення є триваючим, з огляду на таке. У чинному законодавстві України не визначено поняття «триваюче правопорушення». Разом з тим, за загальноприйнятим у теорії права визначенням, триваючим вважають правопорушення, яке починається з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, коли винна особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином, а потім така бездіяльність триває протягом певного проміжку часу до моменту виконання установлених обов`язків або виявлення правопорушення. У справі, що розглядається, вчинене позивачем порушення не є триваючим правопорушенням, оскільки у рішенні кредитного комітету банку від 30.06.2022, оформлене протокол №56, встановлений конкретний строк його виконання - до 15.07.2022 (включно), отже, у зв`язку з тим, що станом на 16.07.2022 рішення позивачем виконане не було, з цього часу існували підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому саме із зазначеної дати слід обчислювати шестимісячний термін для застосування дисциплінарного стягнення. Обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. В той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Подібний за змістом висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 20.06.2018 у справі №516/268/15-ц та від 11.09.2020 у справі №638/14690/18-ц. Таким чином, оскільки шестимісячний термін для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слід обчислювати з 16.07.2022 - дати, станом на яку рішення кредитного комітету від 30.06.2022 мало бути виконане, тобто не пізніше 16.01.2023, тому накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] 10.03.2023 здійснене поза строками, визначеними ч. 2 ст. 148 КЗпП України. З огляду на це, АТ «Укрексімбанк» пропустив шестимісячний строк притягнення до відповідальності [PERSON] , що є підставою для скасування наказу №3-д від 10.03.2023 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1\~073,60\~ грн витрат, понесених зі сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved