Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір позики № 78749643. 14 червня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № 9 від 23.08.2023 до договору факторингу №14/06/21 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 36000,00 грн і яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9000,00 гривень та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 27000,00 гривень. 19 лютого 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем був укладений кредитний договір №00-6911864 , який був підписаний електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача. 30 серпня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30082023/2, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 30.08.2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10148,21 грн і яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2625,00 гривень та сумою заборгованості за відсотками в розмірі 7523,21 гривень. 19 лютого 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем був укладений кредитний договір №5205662 , який був підписаний електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача. 13 липня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 13.07.2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6317,99 грн і яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 1999,40 гривень та сумою заборгованості за відсотками в розмірі 4318,59 гривень Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту в строки, передбачені кредитними договорами. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 78749643 в розмірі 36000,00 гривень; за кредитним договором № 00-6911864 в розмірі 10148,21 гривень; за договором позики № 5205662 в розмірі 6317,99 гривень та судові витрати. . Ухвалою суду від 06 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено на 08 квітня 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 14 лютого 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] був укладений договір позики №78749643 про надання споживчого кредиту, який був укладений в електронній формі, в розмірі 9000,00 грн., строком до 16 березня 2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом за орієнтованою реальною річною ставкою 90465,53% орієнтована загальна вартість позики в розмірі 15750,00 гривень, ця обставина підтверджується копією договору та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту /а.с.8-9,10/. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 14/06/21 /а.с.11-12/,Додаткові угоди до Договору факторингу /а.с.13,14/ відповідно до умов якого до та ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 78749643, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників № 9 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року /а.с.16/. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом №78749643 станом на 31.01.2024 року /а.с.17/ заборгованість [PERSON] становить 36000,00 гривень і яка складається із: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9000,00 гривень; сума заборгованості за відсотками в розмірі 27000,00 гривень. 19 лютого 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-6911864 /а.с.23-25,/ який був укладений в електронній формі та був підписаний електронним цифровим підписом. Відповідно до умов договору відповідачу надавалася сума кредиту із сплатою нарахованих процентів, всього загальна вартість кредиту 9870,00 гривень, що підтверджується графіком платежів, Паспортом споживчого кредиту /а.с.26,27-28/. 30 серпня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 30082023/2 /а.с.29-31/ відповідно до умов якого до та ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-6911864, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023 року /а.с.32/ позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10148,21 грн і яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2625,00 гривень та сумою заборгованості за відсотками в розмірі 7523,21 гривень. /а.с.33/ . 19 лютого 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 5205662 /.с.37-41,/ який був укладений в електронній формі та був підписаний електронним цифровим підписом. Відповідно до умов договору відповідачу надавалася сума кредиту в розмірі 2000,00 гривень із сплатою нарахованих процентів, дата повернення позики -10 травня 2023 року, всього загальна вартість кредиту 9870,00 гривень, що підтверджується графіком платежів, Паспортом споживчого кредиту /а.с.26,27-28/.Згідно розрахунку за Договором позики /а.с.42-43/ та Паспортом позики /а.с.44-46/, Додатковою угодою №1 , розрахунку за Додатковою угодою від 21.02.2023 року /47-49/ заборгованість становить 6317,99 грн і яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 1999,40 гривень та сумою заборгованості за відсотками в розмірі 4318,59 гривень. 13 липня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 13-07/2023 /а.с.50-52/ відповідно до умов якого до та ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 00-6911864, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023 року /а.с.54/ позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6317,99 грн і яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 1999,40 гривень та сумою заборгованості за відсотками в розмірі 4318,59 гривень. /а.с.54/. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Згідно із ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: заповнення формуляра заяви (форми про прийняття такої пропозиції в електронній формі, шо підписується в порядку, передбаченому ст.12 нього Закону: вчинення дій, шо вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний Договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розмішено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Можливість укладення договору вищевказаним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі N0 404/502/18 провадження N0 61-8449св19 від 23 березня 2020 року (Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на вебсайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір). Згідно зі ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-УІІІ договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», № 851-ІУ а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію» № 675-УІІІ. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-УШ зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-ІУ). З наведеного вбачається, що між сторонами були укладені кредитні договори, відповідач отримав кредитні коштами. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи, що відповідач прийняв умови та правила надання банківських послуг, кредитні договори були підписані електронним цифровим підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є однією із форм укладення кредитного договору, зобов`язання по у встановлений строк ним не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Є підстави для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі.

Outcome: approved