Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-08 00:00:00

З Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на підставі ухвали від 16.11.2022 за підсудністю надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Р24.205.71220 від 25.03.2015 в розмірі 36311,82 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.03.2015 між АТ «Ідея Банк», та відповідачем\~ [PERSON] \~було укладено кредитний договір № Z52.622.70095, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 25000,00 грн. на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності). Згідно кредитного договору позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту. 03.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 12/90. Банк\~свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка порушила умови договору, отримала кредитні кошти проте, свої зобов`язання не виконує належним чином, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. Внаслідок чого, станом на 03.12.2020 заборгованість\~ [PERSON] \~перед новим кредитором\~ТОВ «Фінансова компанія «ПрофітКапітал» становить\~30795,35 грн., яка складається з: 9818,73 грн. - заборгованість за основним боргом; 4438,42 грн.\~заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 16538,20 грн.\~заборгованість по нарахованим та несплаченим комісіям, а з урахуванням нарахованих станом на 23.02.2022 року 3% річних за користування кредитом\~1133,74 грн. та заборгованості за інфляційними витратами\~4382,73 грн., загальна заборгованість становить 36311,82 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також витрати із сплати судового збору\~2684,00 грн. та з надання професійної правничої допомоги\~7000,00 грн. 18.12.2023 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відзиву на позовну заяву не надано. Згідно ч. 2\~ст. 191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, одночасно з позовом надана заява про розгляд справи без участі позивача, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2015 між АТ «Ідея Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Z52.622.70095, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 25000,00 грн. на поточні потреби, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності). Згідно кредитного договору позичальник сплачує проценти в розмірі 15,00% річних від залишкової суми кредиту.. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався для погашення кредиту, сплачувати плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, факт отримання відповідачкою кредитних коштів. Відповідачка порушила умови договору, не виконала їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 03.12.2020 за нею рахується заборгованість за вищезазначеним договором у сумі 30795,35 грн., яка складається з: - 9818,73 грн. - сума заборгованості за основним боргом; - 4438,42 грн. - сума заборгованості за несплаченими відсотками; - 16538,20 грн.\~сума за нарахованою та несплаченою комісією. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Будь-яких доказів спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, який узгоджується із випискою по особовому рахунку, відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання нею умов договору. За правилами\~ст. 525 - 527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст.530\~ЦК України). Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 631 ЦК України\~строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки відповідно до договору. Відповідно до частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 03 грудня 2020 між АТ «Ідея Банк» та\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~було укладено Договір факторингу № 12/90, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступило\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~право вимоги за Кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором № Р24.205.71220 від 25.03.2015, укладеним між АТ «Ідея Банк» та\~ [PERSON] .. Відповідно до п. 2.1 цього Договору АТ «Ідея Банк», в порядку та на умовах цього Договору, зобов`язується за плату передати (сплатити) банку суму фінансування, а банк зобов`язується відступити\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~права вимоги за укладеними Кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання банком суми фінансування. Після переходу прав вимоги до\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог. З дати відступлення прав вимоги банк перестає бути стороною за укладеними Кредитними договорами у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог, а\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~стає виключним та єдиним кредитором за укладеними Кредитними договорами, у розмірі зазначеному в Реєстрі прав вимог та набуває відповідних прав за ними. Відповідно до пункту 5.1 цього Договору, відступлення права грошової вимоги у загальному розмірі визначеному в Реєстрі прав вимог і всіх інших прав, належних банку за укладеними Кредитними договорами, та їх перехід від банку до\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~відбувається у дату відступлення прав вимоги. До\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»\~переходять усі права кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі Кредитних договорів у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимог, в обсязі і на умовах, що існують на момент відступлення. Отже, всі права, які належали АТ «Ідея Банк» стосовно відповідача перейшли до\~ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», як нового кредитора, а тому відбулася заміна кредитора у вказаному зобов`язанні. Позивач, скориставшись своїм правом по нарахуванню на заборгованість 3% річних та інфляційних витрат станом на 23.02.2022 врахував їх суми 1133,74 грн. та 4382,73 грн. відповідно. Тому, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 36311,82 грн., Щодо вимоги про стягнення судових витрат (судовий збір та професійна правнича допомога), суд зазначає наступне. Відповідно до ст.133ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з п.1 ч.3\~ст.133ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.3 ст.137ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Представник позивача - адвокат Мартиненко В. В. в підтвердження стягнення витрат на правничу допомогу надав до суду наступні докази: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правничої допомоги №28092021-1 від 28.09.2021; копію акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги; копію акту №1 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правничої допомоги №28092021-1 від 28.09.2021; платіжне доручення № 9641 відповідно до якого позивач здійснив переказ коштів на рахунок АО «Правовий діалог». При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Згідно\~ст.137ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки позивачем у передбаченому\~ЦПК\~порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000.00 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати за надання останньому професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, тому і сума судового збору в розмірі 2684,00 грн., також підлягає стягненню. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved