Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 02.08.1982 та диплома [NUMBER] від 30.06.1982. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що після досягнення 60-річного віку вона через веб-портал Пенсійного фонду України звернулась\~за призначенням пенсії за віком, для чого надала трудову книжку [NUMBER] від 02.08.1982 та диплом [NUMBER] від 30.06.1982. Заяву було зареєстровано Головним управлінням Пенсійного фонду України\~ в Запорізькій області за місцем реєстрації заявника та за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням ПФУ в Полтавській області, яким рішенням від 22.11.2023 №083250007304 у призначенні пенсії їй було відмовлено, оскільки встановлено розбіжність у написанні\~по батькові [PERSON] у свідоцтві про шлюб, яким підтверджується зміна її прізвища з [PERSON] на [PERSON] , та її паспортних даних, а саме: відповідно до свідоцтва\~про шлюб по батькові Заявниці [PERSON] , а згідно з\~паспортом [PERSON] .\~ [PERSON] \~ просить суд встановити факт належності їй зазначених трудової книжки та диплома, оскільки вони містять відомості, які свідчать про наявність у неї певного трудового стажу та необхідні для призначення заявниці пенсії. Ухвалою від 25.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. Представник заявника адвокат Вельможко А.І. у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, з заявами по суті справи до суду не звертався. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 16.11.2023 [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою за призначенням пенсії за віком, про що свідчить відповідна заява. Рішенням Головного управління ПФУ в Полтавській області від 22.11.2023 №083250007304 у призначенні пенсії заявниці було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Із вказаного рішення слідує також, що до загального стажу [PERSON] невраховані періоди роботи згідно із даними трудової книжки\~ [NUMBER] від 02.08.1982 та диплома [NUMBER] від 30.06.1982, оскільки орган, що призначає пенсію, не визнає факту їх належності заявниці з огляду на розбіжності в написанні її по батькові\~у свідоцтві про шлюб та у паспорті та, відповідно, зміни її прізвища [PERSON] на [PERSON] .\~ Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] , народилася у с. Петранка Рожнятівського району Івано-Франківської області і є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Бердянським МВ УМВС в Запорізькій області 07.08.2002. Відповідно до диплому [NUMBER] від 30.06.1982 [PERSON] з 1978 року по 1982 рік навчалась у Льівському електротехнікумі, рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 21.06.1982 їй присвоєно кваліфікацію технік електрозв`язку. Як слідує з трудової книжки [NUMBER] від 02.08.1982, складеної російською мовою, вона видана на ім`я (рос.) «Чехний-Кетерлинг, 03.07.1963 года рождения, образование средне-специальное, профессия/специальность: техник єлектросвязи».\~ Вказане у трудовій книжці російською прізвище, ім`я та по батькові\~ « [PERSON] » відповідають вказаним прізвищу, імені та по батькові заявниці в її паспорті [NUMBER] ; дата заповнення трудової книжки (02.08.1982) за хронологією слідує після видачі їй диплома [NUMBER] 30.06.1982; професія/спеціальність, зазначена в трудовій книжці, відповідає присвоєній Заявниці кваліфікації згідно з дипломом\~ техник електрозв`язку; запис у трудовій книжці [NUMBER] про період навчання заявниці\~ з 01.09.1978 по 30.06.1982 відповідає запису у її дипломі [NUMBER] . Записи про періоди трудової\~ діяльність з досліджуваної судом трудової книжки\~ [NUMBER] співпадають з даними належних заявниці Індивідуальних відомостей про застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5), що також свідчить про належність їй даної трудової книжки. Наведене свідчить про те, що прізвище, ім`я та по батькові у паспорті Заявниці, у свідоцтві про одруження та паспорті іменують одну й ту саму особу - [PERSON] , а розбіжності в написанні її по батькові обумовлені помилкою, допущеною під час оформлення [PERSON] свідоцтва про шлюб.\~ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.\~ Таким чином, зібрані по справі докази в їх сукупності дають підстави для висновку, що викладені заявником факти\~ про належність трудової книжки\~ [NUMBER] від 02.08.1982 та диплома [NUMBER] від 30.06.1982 саме заявнику - [PERSON] , [INFO] знайшли своє підтвердження. Враховуючи також встановлені судом обставини, про те, що факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення щодо реалізації права на оформлення пенсії, суд вважає за можливе встановити юридичний факт належності заявнику зазначених трудової книжки та диплома, у зв`язку з чим заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved