Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

І. стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача: Позивач свої вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. діяла не у відповідності до закону, оскільки вчинив виконавчий напис на договорі якій не був нотаріально посвідченим. Просив задовольнити позовні вимоги . Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надав пояснення у справі в яких вказав, що позовні вимог не визнає (а.с.28-38). Зазначив, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем був укладенй кредитний договір №218182681 від 19.11.2019т. у формі електронного документа з використання електронного підпису. На підставі вказаного договору позивачці наданий кредит у розмірі 22770,0 грн., які були перераховані їй на платіжну картку. На підставі договору факторингу до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до позивача. Виконавчий напис вчинено відповідно до постанови КМ України №1172 від 29.06.1996р. , а 19.04.2022р. до вищезазначеної постанови , були внесенні зміни, у який внесенні зміни про конкретні договори, проте виконавчий напис здійснювався до даної зміни,що вказує на законність його вчинення. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач та його представник - адвокат Станіславська А.В. в судове засідання не прибули, представник надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» в судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не прибув, пояснення на позов не надав. Приватний виконавець Шуляченко М.Б. в судове засідання не прибув, письмових пояснень не надав. IIІ. Процесуальні дії у справі 08.02.2024 р. постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.22). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, 19.05.2021р., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис №24952 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 218182681 від 19.11.2019р., укладеним з ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 87 від 03.07.2020 р. є ТОВ «Таліон Плюс» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами №05/0320-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021р. по 07.05.2021 р., сума заборгованості складає 21027,95 грн., за вчинення виконавчого напису 1200,0 грн., а разом , сума яка підлягає стягненню 22227,95 грн. (а.с.11). На підставі оскарженого виконавчого напису приватним виконавцем 08.06.2021р. відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] (а.с.12). Згідно письмових пояснень відповідача, 19.11.2019р. між ТАВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір №218182681 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, тобто договір нотаріально не посвідчувався. Згідно п.19 ст.34 Закону України «про нотаріат» (надалі Закон) вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін, тобто з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, за обставинами цієї справи нотаріус не мав повноважень та законних підстав 19.05.2021 р. вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки останній не був нотаріально посвідчений . Тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. V. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.7). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. 20.12.2023 р. між [PERSON] та адвокатом Станіславською А.В. укладений договір №47 про надання правової допомоги (а.с.14-16). 25.12.2023 р. підписаний між сторонами акт виконаних робіт, згідно якого, вартість виконаних робіт складає 5000,0 грн. (а.с.17). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №6/12 від 26.12.2023., [PERSON] сплатила 5000,0 грн. за договором про надання правової допомоги (а.с.18). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивач підлягають стягненню витрати на правову допомогу.

Outcome: approved