Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-09 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Івачковський В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 вересня 2020 року у розмірі 45 790,20 гривень станом на 08 серпня 2023 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 45 790,20 гривень; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за пенею - 0,00 гривень. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 684 гривні 00 копійок судового збору. В обгрунтування позовних вимог вказує нате, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 23 вересня 2020 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківскьких послуг щодо карткових продуктів, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписанням Анкети - заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 гривень, з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). Станом на 27 січня 2023 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбувось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27 січня 2023 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі "на вимогу". Відповідач порушив умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість станом на 08 серпня 2023 року в розмірі 45 790,20 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 45 790,20 гривень; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 гривень, заборгованість за пенею - 0,00 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованості за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 вересня 2020 року у розмірі 45 790,20 гривень та судових витрат, понесених при поданні позову до суду у розмірі 2684,00 гривень. Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. 19 січня 2024 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення вимог позивача, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, просила відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволені позовних вимог. Відзив мотивовано тим, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана нею, не містить жодних даних про умови кредитування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме із цим витягом з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та Тарифами вона була ознайомлена, і що саме із ними погодилася, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та зокрема саме у зазначеному в цих документах розмірах та порядках нарахування. Отже відсутні підстави вважати, що між нею та АТ «Універсал Банк» обумовлено у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлено у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальності у вигляді неустойки, порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. 25 січня 2024 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність правових підстав для стягнення заборгованості у повному обсязі. Так, представник позивача у даній відповіді на відзив спростовує доводи відповідача, посилаючись на те, що підписанням Анкети-заяви від 23 вересня 2020 року відповідач п.1 цієї Анкети підтвердив: отримання примірника Договору в мобільному додатку Monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладення Договору та зобов`язався виконувати його умови. Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови та правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, тому відповідач була ознайомлена саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. При цьому, жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано. Використання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою по картковому рахунку. В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, проте у прохальній частині позову просить розгляд справи провести без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 12 лютого 2024 року та 18 березня 2024 року, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Мазурик З.Я., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12 лютого 2024 року та 18 березня 2024 року, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду невідомі. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АТ «Універсал Банк» Договору про надання банківських послуг №б/н від 23 вересня 2020 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку monobank в розмірі до 100 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних у період пільгового періоду до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі), базовою відстотковою ставкою 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, збільшеною відсотковою ставкою на місяць на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Договір про надання банківських послуг складається з: Анкети-Заяви, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні батьківських послуг щодо продуктів «Monobank», таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту та тарифів. З анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг встановлено, що відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір, та зобов`язався виконувати його умови (п.1). Також відповідач просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць (п.3). Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з договором. Також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п.9). Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору (а.с.15-26). Згідно п. 2.3 Розділу І Умов, статті 628 ЦК України Договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку) (п. 2.1 розд.ІІ). Відповідно до п. 5.11 Розділу ІІ зазначених Умов клієнт зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Згідно п.п.5.16, 5.19 Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п.5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом та нарахованих штрафних санкцій. Клієнт, уклавши Договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від Банку і погоджується з ними (п.п 2.12 Умов). Згідно з Паспортом споживчого кредиту чорної картки monobank, пільгова процентна ставка 0,00001% річних; базова процентна ставка - 3,1% в місяць (37,2 річних). Отже, судом установлено, що сторони уклали Договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі до 100 000 гривень на платіжну картку monobank. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 23 вересня 2020 року відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 08 серпня 2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 45 790,20 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 45 790,20 гривень, загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 гривень,заборгованість за пенею - 0,00 гривень. Як вбачається із виписки по рахунку, наданої відповідачем до суду, станом на 16 січня 2024 року за період з 23 вересня 2020 року по 27 жовтня 2023 року відповідачем було внесено на рахунок Товариства 65 835,04 гривень, а використано 114 309,24 гривень. Відповідно до даної виписки сума заборгованості складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту (40 800 гривень) та суми овердрафту (- 7 674,20 гривень). У зв`язку з тим, що відповідач лише частково погашала заборгованість, вносила на карту менший розмір коштів, чим були її поточні витрати, виник указаний розмір заборгованості, який відповідачем не спростований. Неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, а тому порушене право підлягає поновленню, а позов підлягає задоволенню. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved