Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

28 березня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернулась [PERSON] (надалі також [PERSON] , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа), із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , архівної довідки № 01-13/30 від 25 січня 2024 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради». Ухвалою Новосанжарського районного суду від 28 березня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 18). В обґрунтування своїх вимог заявником вказано, що в архівній довідці від 25 січня 2024 року № 01-13/30 допущені неточності в зазначенні її прізвища та імені. Зокрема, у довідці вказано, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу імені [PERSON] , колгоспу "Україна", колективного сільськогосподарського підприємства "Україна", приватної агрофірми "Україна" Новосанжарського району Полтавської області за 1982, 1984-2002 роки є такі дані про встановлений мінімум і кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] відповідній інформації допущені помилки, а саме: прізвище та ім`я заявника вказано невірно, тоді як вірно « [PERSON] », оскільки станом на час трудових відносин із зазначеними підприємствами, заявник перебувала у шлюбі і мала прізвище [PERSON] , ім`я [PERSON] , по батькові [PERSON] . Також, заявником зазначено, що в подальшому, після реєстрації шлюбу у 2001 році вона змінила прізвище на " [PERSON] ". Вказані обставини позбавляють її можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності саме їй [PERSON] - відповідної архівної довідки. Заявник у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити у повному обсязі, також просила допитати свідків: [PERSON] та [PERSON] . Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10\~квітня 2024\~рокувід ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі, вказавши, що при розгляді заявлених вимог [PERSON] покладається на розсуд суду (а.с. 20-21). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд,\~заслухавши заявника,\~дослідивши письмові\~докази,\~допитавши свідків\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~встановивнаступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України № [NUMBER] , орган, що видав, 5333, від 10 квітня 2017 року (а.с. 8), витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 5333-425849-2017 (а.с. 9), карткою платника податків (а.с. 10). З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 11 лютого 1965 року вбачається, що [INFO] народилась [PERSON] , мати [PERSON] , батько [PERSON] . Отже, попереднє прізвище заявника [PERSON] , про що зроблено актовий запис номер 1 від 11 лютого 1965 року (а.с. 11). Із наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану № 00043341654 від 30 січня 2024 року, вбачається, що до актового запису про народження № 1 від 11 лютого 1965 року внесені відомості про визнання батьківства № 4 від 27 квітня 1979 року, а саме: змінені відомості про дитину прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] », та відомості про батька внесені як [PERSON] (а.с. 15). Вказана обставинна підтверджується і копією свідоцтва про народження, що видано повторно, серії [NUMBER] від 27 квітня 1979 року (а.с. 12). Відповідно до\~копії свідоцтва\~про укладення\~шлюбу серії\~ [NUMBER] \~від 18\~липня 1982\~року встановлено,\~що внаслідок\~укладення шлюбу\~із [PERSON] \~ [INFO] ,\~ [PERSON] змінила\~прізвище з« [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 13). Згідно з\~копією свідоцтва\~про одруження\~серії [NUMBER] \~від 06\~квітня 2001\~року (а.с.\~14),\~вбачається,\~що внаслідок\~укладення шлюбу\~із [PERSON] \~ [INFO] ,\~ [PERSON] змінила\~прізвище з« [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 14). З копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] (а.с. 4-5) , виданої 10 лютого 1983 року, встановлено, що остання видана на ім`я [PERSON] , Малемон, [PERSON] . Зі змісту дослідженої трудової книжки вбачається, що [PERSON] ( [PERSON] , [PERSON] працювала з 29.06.1982 у колгоспі імені [PERSON] , з 10.03.1984 у зв`язку із реорганізацією попереднього колгоспу працювала у колгоспі "Україна", який був реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство "Україна", приватну агрофірму "Україна" Новосанжарського району Полтавської області. 02.01.2004 вона була звільнена з роботи у дитсадку ПАТ «Україна». Отже, [PERSON] , [PERSON] працювала на зазначених вище підприємствах у період з 26.06.1982 по 02.01.2004. З дослідженої трудової книжки колгоспника № [NUMBER] вбачається, що прізвище [PERSON] змінено на Малемон та виправлено на Малимон (а.с. 4). Дослідивши свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 06 квітня 2001 року, суд встановив, що [PERSON] и [PERSON] 06.04.2001 укладена шлюб між [PERSON] , та змінила попереднє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З пояснень заявника вбачається, що з метою оформлення пенсії, [PERSON] звернулась до Комунальної установи «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області для отримання довідки про трудовий стаж. Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області сформовано архівну довідку № 01-13/30 від 25 січня 2024 року (а.с. 7), в якій зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу імені [PERSON] , колгоспу "Україна", колективного сільськогосподарського підприємства "Україна", приватної агрофірми "Україна" Новосанжарського району Полтавської області за 1982, 1984-2002 роки є такі дані про встановлений мінімум і кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] іса Миколаївна*. Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме [PERSON] , остання звернулась до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму\~Верховного суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали\~справи,\~суд встановив,\~що факти\~роботи заявника[PERSON] у колгоспі імені Чкалова, колгоспі "Україна", колективному сільськогосподарському підприємстві "Україна", приватній агрофірмі "Україна" Новосанжарського району Полтавської області підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] (а.с. 4-5). Так, із трудової книжки [NUMBER] вбачається, що [PERSON] з 29 червня 1982 року була прийнята на посаду різноробочої в колгосп імені Чкалова Новосанжарського району Полтавської області, який у зв`язку із розукрупненням колгоспів реорганізований в колгосп «Україна», 01 березня 1984 року переведена на посаду завідуючої дитячим садочком, 01 січня 1991 року переведена на посаду вихователя дитячого садочка, 01 червня 1995 року переведена на посаду няні дитячого саду, 20 січня 2000 року у зв`язку з реформуванням КСП «Україна» розрахована із членів КСП та прийнята в члени агрофірми «Україна», 02 січня 2004 року розрахована з посади няні дитсадка ПАФ «Україна». У трудовій книжці [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як Малимон ( [PERSON] . З досліджених документів свідоцтв про народження заявниці, свідоцтв про укладення шлюбів, судом встановлено, що протягом життя заявниця мала такі прізвища, як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », її ім`я [PERSON] , по батькові - [PERSON] . У зазначеній трудовій книжці [NUMBER] вказано виконання Малимон ( [PERSON] річного мінімуму у трудовій участі у господарстві, що повною мірою співпадає із зазначеною у довідці від 25 січня 2024 року № 01-13/30 кількістю відпрацьованих вихододнів за відповідні роки: у 1982 році 70, у 1984 році 205, у 1985 році 308, у 1986 році - 286, у 1987 році 295, у 1988 році 270, у 1989 році 286, у 1990 році 277, у 1991 році 243, у 1992 році 154, у 1994 році 87, у 1995 році - 275, у 1996 році 296, у 1997 році 278, у 1998 році 244, у 1999 році 190, у 2000 році -73. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працювала нянею у дитячому садочку в колгоспі «Україна» у с. Козуби з 1986 року по 1988 рік, потім пішла в декрет, та у 1988 році вийшла із декретної відпустки і продовжила працювати в такому дитячому садочку. Зазначила, що разом із заявницею вони працювали з 1986 по 2000 роки у дитячому садочку в с. Козуби. Заявниця працювала вихователем, нянею. Зазначила, що їй відомо, що заявниця мала прізвища [PERSON] , [PERSON] , Малимон. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що з серпня по жовтень 1989 року працювала у дитячому садочку колгоспу «Україна» прачкою. В цей же час в садочку працювала заявниця вихователем. В подальшому свідок продовжила працю у колгоспі та працювала на різних посадах, однак заявниця продовжувала працювати в зазначеному дитячому садочку. Повідомила, що прізвища заявниця мала такі як [PERSON] , [PERSON] , Малимон. Свідки пояснили, що в колгоспі імені [PERSON] , колгоспі "Україна", колективному сільськогосподарському підприємстві "Україна", приватній агрофірмі "Україна" особи з іменем, прізвищем та по батькові як « [INFO] » не працювало, а працювала лише [PERSON] . Зазначили, що їм відома лише одна особа, яка мала прізвище « [PERSON] » (« [PERSON] »), ім`я « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », яка після шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » та проживає в с. Козуби Полтавського району, та яка звернулась до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки. На підставі досліджених вище доказів, суд приходить до висновку, що архівна довідка від 25 січня 2024 року № 01-13/30, видана Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області, дійсно, належать заявнику, [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний їй для реалізації її права на оформлення пенсії. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки, від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язано з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved