Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

1.Позиція сторони позивача 26 червня 2023 року позивач звернулась до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що позивач [PERSON] просить суд припинити бездіяльність посадових осіб Корсунь-Шевченківського відділку КП «ЧООБТІ», надати адміністративну послугу з виготовлення висновку про технічну можливість виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, довідку про наявних співвласників домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] , відшкодувати за рахунок відповідача заподіяну матеріальну та моральну шкоду, притягнути посадових осіб КП «ЧООБТІ» до адміністративної відповідальності. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, 1/2 частина будинку за адресою [ADDRESS] , належить їй на підставі спільної часткової власності. У березні 2023 року вона вирішила використати своє право на виділення своєї частки нерухомого майна в самостійний об`єкт та звернулась до суб`єкта господарювання Корсунь-Шевченківського відділку КП «ЧООБТІ», який напередодні формував та виготовляв інвентаризаційну справу з технічним паспортом на домоволодіння за адресою [ADDRESS] . 07.04.2023 р., позивач вдруге звернулась до офісу Корсунь-Шевченківського відділку КП «ЧООБТІ» та пояснила керівнику, що «Висновок про технічну можливість виділу в натурі частки нерухомого майна» формується, згідно порядку, на основі останнього проведеного обстеження. А оскільки саме КП «ЧООБТІ» здійснював таке обстеження під час оформлення технічного паспорту, то згідно закону, виготовлення висновку має бути здійснено саме цим суб`єктом господарювання. [PERSON] надала їй бланк заяви та пояснила, що для задоволення її потреби необхідно її заповнити. Проте, після оформлення заяви, потрібного документа вона не отримала. Надалі впродовж трьох місяців, вона була змушена багато разів відвідувати офіс Корсунь-Шевченківського відділку КП «ЧООБТІ», кожного разу заявляючи про потребу у наданні їй послуги з виготовлення висновку. Враховуючи її поважний вік та відповідний стан здоров`я вона являється інвалідом другої групи, для багаторазових поїздок до офісу відділку КП «ЧООБТІ», вона змушена була користуватися послугами власників приватного транспорту (таксі), із-за стресу та пережитих глибоких душевних стражданнях, її стан здоров`я суттєво погіршився, загострилась гіпертонічна хвороба, хронічна виразкова хвороба шлунку, з`явилось безсоння, що стало наслідком суттєвого збільшення витрат на ліки та надання додаткових медичних послуг. Та не дивлячись на всі її багаточислені спроби, перенесені переживання та приниження, її прохання надати послугу з виготовлення висновку до КП ЧООБТІ», були проігноровані. На її неодноразові звернення до КП «ЧООБТІ» надати передбачені законом адміністративні послуги, результативного реагування не відбулось. Просить суд припинити бездіяльність посадових осіб КП «ЧООБТІ», зобов`язати, суб`єкт надання адміністративної послуги КП «ЧООБТІ» невідкладно надати послугу з виготовлення висновку щодо технічної можливості виділу належної їй частки об`єкту нерухомого майна в натурі та довідку про співвласників домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] , визнати адміністративне правопорушення посадових осіб КП «ЧООБТІ», визначити їх відповідальність відповідно до ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відшкодувати за рахунок відповідача кошти витрачені нею на транспорт та лікування, завдану моральну шкоду у розмірі 3500 грн. Позивачем подано відповідь на відзив, позов просила задовольнити (а.с.107-114). 2.Позиція сторони відповідача 20.10.2023 р. Відповідачем поданий відзив на позов, згідно якого просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору ( а.с.51-61). Зазначили, що обслуговування та надання послуг відбувається виключно на платній основі в обсягах і формах, що визначається саме на договірних засадах. Для визначення можливості виділення в натурі частки нерухомого майна та отримання висновку щодо технічної можливості виділу належної позивачу частки об`єкту нерухомого майна в натурі за адресою: [ADDRESS] , позивачу необхідно було звернутися в КП «ЧООБТІ» та укласти договір на проведення технічної інвентаризації. Проте матеріали справи не містять будь-яких даних та доказів щодо звернення позивача в КП «ЧООБТІ» для укладення договору на проведення технічної інвентаризації та підготовки висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. 23.05.2023 р. на адресу КП «ЧООБТІ» від позивача надійшла заява від 18.05.2023 з проханням провести необхідні роботи для розрахунку часток співвласників за даними останнього обстеження та скласти висновок про технічну можливість виділу частки майна в натурі за даними проведеної технічної інвентаризації. Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» була розглянута заява позивача від 18.05.2023 р. та направлено на поштову адресу вказану у заяві, відповідь за вих..№320 від 29.05.2023. В даній відповіді позивачу з посиланням на норми чинного законодавства надано роз`яснення щодо порядку проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток. 05.03.2024 р. представником відповідача подано відповідь на відзив, у задоволенні позову просять відмовити (а.с.126-135). Зазначено, що позивачем ставиться питання про зобов`язання суб`єкта надання адміністративних послуг КП «ЧООБТІ» невідкладно надати послугу з виготовлення Висновку щодо технічної можливості виділу належної йому частки об`єкту нерухомого майна в натурі та довідки про співвласників домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] . Проте КП «ЧООБТІ» у розумінні абзацу дванадцятого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є суб`єктом господарювання, та не відноситься до суб`єктів надання адміністративної послуги. Для уточнення кількості основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу всього домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та для визначенням змін зазначених характеристик за певний період часу необхідно проводити технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна. Щодо надання заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально повідомили наступне. Для визначення можливості виділення в натурі частки нерухомого майна та отримання Висновку щодо технічної можливості виділу належної Позивачу частки об`єкту нерухомого майна в натурі за адресою: [ADDRESS] , Позивачу необхідно було звернутися в КП «ЧОО БТІ» та укласти договір на проведення технічної інвентаризації та надати заяви (згоду) всіх співвласників об`єкту нерухомого майна. Також позивач стверджує, про те, що КП «ЧОО БТІ» не надав своєчасно відповідь на звернення від 18.05.2023 р. Дані доводи позивача не підтверджені належними і допустимими доказами. Саме звернення позивача з листом в КП «ЧОО БТІ» не є підставою для надання послуг і виконання робіт. Обов`язковою умовою є укладення з КП «ЧОО БТІ» договору на виконання робіт та оплати виконаної роботи. Щодо відшкодування коштів, витрачених на транспорт та лікування, завдану моральну шкоду у розмірі 3500 грн, то позивач не надав жодних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, перенесення моральних страждань і переживань, ушкодження здоров`я, та не довів наявності причинного зв`язку між такою шкодою (погіршення стану здоров`я) та діями відповідача. 28 червня 2023 року ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання адміністративного правопорушення та відкрито провадження у справі щодо решти позовних вимог (а.с.25-28). 3. Судовий розгляд Ухвалою від 25.01.2024 справу прийнято до провадження, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.96-97). Сторони не надали заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Надала пояснення аналогічні відзиву. При цьому зауважила, що довідка про співвласників домоволодіння ( яку позивач просила зобов`язати відповідача видати) виготовлена за заявою позивача та знаходиться у Корсунь-Шевченківському відділу БТІ, але позивачка її не отримує. Висновок щодо технічної можливості виділення належної позивачу частки об`єкту нерухомого майна не можливо виготовити, так як договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, не проведено актуального обстеження всього об`єкту, не має нотаріально завіреної згод інших співвласників щодо обстеження об`єкту та виділення частки в натурі. При цьому при виготовленні технічного паспорту на ім`я позивачки у 2021 р. обстежувалась тільки її частина об`єкту, всі інші відомості вносились відповідно до відомостей, що маються в інвентаризаційній справі ( що не заборонено при видачі техпаспорту, але не достатньо для надання висновку щодо виділення частки в натурі). Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: -копія паспорта, коду позивача (а.с.8) -копія свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9) -копія квитанції (а.с.10) -копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.12) -копія оголошення (а.с.13-14) -копії медичних довідок (а.с.15-17) -копія довідки МСЕК (а.с.18) -копія заяви (а.с.19-21) -копія довіреності (а.с.22) -відзив з додатками (а.с.51-59) -відповідь №282818 від 20.10.2023 (а.с.60-61) -копія довіреності (а.с.61-а) -відповідь на відзив (а.с.107-114) -заперечення (а.с.126-135). -копія журналу реєстрації заяв ЮТІ ( оригінал оглянутий у судовому засіданні). 4. Висновки суду Судом установлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.10.2021 року державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори Гончаренко Ю.І. спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] є його дружина [PERSON] , спадщина складається з частини у праві власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований [ADDRESS] на земельній ділянці державної власності з цільовим призначенням для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг. На підставі указаного свідоцтва про право на спадщину за законом внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. КП «ЧОО БТІ» на замовлення [PERSON] виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] станом на 20.08.2021. 18.05.2023 позивачем [PERSON] на адресу КП «ЧОО БТІ» направлено заяву з проханням провести необхідні роботи для розрахунку часток співвласників за даними останнього обстеження та скласти висновок про технічну можливість виділу частки майна в натурі за даними проведеної технічної інвентаризації. На що КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 29.05.2023 позивачу направлено відповідь, з посиланням на норми чинного законодавства надано роз`яснення щодо порядку проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток та зазначено, що немає можливості надати висновок щодо виділу частки з об`єкта нерухомого майна, так як між позивачкою та відповідачем не укладено відповідного договору, відсутні заяви інших співвласників об`єкту, крім того необхідно провести обстеження всіх будівель нерухомості для надання висновку технічної можливості поділу ( тобто доступ спеціаліста до всіх об`єктів), що забезпечено не було. При цьому сторона відповідача надала до суду оригінал журналу реєстрації вказаної відповіді та копію квитанції Укрпошти про направлення відповіді на адресу позивача ( а.с.57-58,132,143-148). При вирішенні даного спору суд зазначає наступне. \~ Частинами\~1,\~3\~ст.41\~Конституції України\~закріплено,\~що право\~приватної власності\~набувається в\~порядку,\~визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.356\~ЦК України\~власність двох\~чи більше\~осіб із\~визначенням часток\~кожного з\~них у\~праві власності\~є спільною\~частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1 ст.364 ЦК України). КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в своїй роботі керується Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127 (із змінами і доповненнями) та Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 06.07.2007 р. за №774/14041 (із змінами та доповненнями). Виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна і регламентовано «Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. №55 (далі - Інструкція) (із змінами та доповненнями). Виділення в натурі частки нерухомого майна можливе в разі дотримання наступних умов: поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами; виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна, що є спільною власністю, можливе, якщо кожному співвласнику може бути виділено відокремлене приміщення з власним входом; наявність реєстрації земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомого майна в Державному земельному кадастрі та реєстрації права власності на неї в установленому законом порядку. Відповідно до пункту 1.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна остання визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об`єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується суб`єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (далі - суб`єкти господарювання) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна. Інструкцією передбачено, що даний Висновок виконується за заявою та згодою всіх співвласників об`єкту нерухомого майна. Крім цього, пунктом 6 розділу II Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127 (із змінами і доповненнями) передбачено, що перед проведенням державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об`єднання або виділення частки шляхом реконструкції завершений будівництвом об`єкт приймався в експлуатацію проводиться технічна інвентаризація об`єкту нерухомого майна. Відповідно до п. 26 розділу І Інструкції технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання. Строк виконання робіт, розмір та порядок оплати робіт визначаються у договорі за домовленістю сторін. Згідно з п. 30 розділу І Інструкції замовники технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна забезпечують: доступ виконавця з технічної інвентаризації на об`єкт під час виконання робіт із технічної інвентаризації та створення для цього безпечних умов праці; надання виконавцю з технічної інвентаризації інформації та документів, необхідних для здійснення технічної інвентаризації; супроводження виконавця на об`єкті або надання виконавцю представника, який супроводжуватиме його. Замовники технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна забезпечують повноту і достовірність надання відомостей і документів, необхідних для здійснення технічної інвентаризації. Тому для визначення можливості виділення в натурі частки нерухомого майна та отримання висновку щодо технічної можливості виділу належної позивачу частки об`єкту нерухомого майна в натурі за адресою: [ADDRESS] , позивачу необхідно було звернутися в КП «ЧООБТІ» та укласти договір на проведення технічної інвентаризації. Проте, позивач не зверталася в КП «ЧООБТІ» для укладення договору на проведення технічної інвентаризації та підготовки висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна в порядку як це передбачено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127 та Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 06.07.2007 р. за №774/14041. У своєї відповіді на відзив позивачка зазначала, що не ухилялась від укладання договору, навпаки всіляко сприяла працівникам БТІ для обстеження об`єкту ( при виготовленні технічного паспорту на свою частину будинку). Однак треба зазначити, що для повторного обстеження всього об`єкту та виготовлення технічного паспорту не весь об`єкт ( що дасть можливість надати висновок щодо технічної можливості виділу належної позивачу частки в натурі), необхідно укладати іншій договір на надання послуг. При обстеженні об`єкта у 2021 р., обстежувалась тільки частка позивача, що підтверджується абрисом, що мається в матеріалах справи ( а.с.133-134). Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача. Навпаки, встановлено, що відповідач надав позивачу письмову відповідь про порядок та умови надання технічного висновку, якій позивач бажала отримати. До подання позову та під час розгляду справи у суді, позивач не звернулась до відповідача для укладення відповідного договору. Оскільки відповідачем не порушені права позивача, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем суду надані медичні документи щодо стану здоров`я за 1998,1999, 1993 роки, що не можуть бути підставою для обґрунтування погіршення стану здоров`я в зав`язку в неправомірними ( на думку позивача) діями відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Щодо відзиву відповідача, у якому зазначено про відсутність між сторонами предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі, суд не погоджується, оскільки позивач зверталася до відповідача із письмовою заявою, у задоволенні якої відповідачем відмовлено, тому між сторонами наявний спір. Позивач є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати згідно ч.6 ст.141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed