Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 427 від 19.04.2007р., яким прийнято в експлуатацію реконструйовану частину домоволодіння, яке належить [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , будівельний паспорт № 01-07/15, виданий Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.01.2013 р. для реконструкції житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] , Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво по [ADDRESS] , які були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.02.2013 р. № ОД 062130570436 та № ОД 06213057040, та 25.02.2013р. № 1514/13, а також зобов`язати [PERSON] за власний рахунок привести проведену реконструкцію (самочинне будівництво) житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] у первісний стан, тобто у стан, який згідно технічної документації (технічний паспорт від 05.05.2011р.) існував станом на першу половину 2012 р., зобов`язати [PERSON] та уповноважених діяти від його імені осіб не перешкоджати [PERSON] у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема у проведенні робіт згідно проектної документації по відновленню пошкодженого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 25\~000,00 грн, моральну шкоду в розмірі 25\~000,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.03.2003, він набув у власність нерухоме майно, яке розташовано по [ADDRESS] . Зазначене нерухоме майно було придбано [PERSON] у 2000 році, та збудовано попереднім власником [PERSON] на межі двох ділянок у 1995 році відповідно до затвердженого проекту за письмовим дозволом суміжного землекористувача [PERSON] . На земельній ділянці [PERSON] впритул до стіни будинку [PERSON] розміщувався одноповерховий гараж. У листопаді 2012 року [PERSON] самовільно, без дозвільної документації та без згоди [PERSON] , з порушенням державних будівельних, санітарних, пожежних, екологічних норм і правил, здійснив на місці гаражу будівництво двоповерхового житлового будинку. Зовнішня стіна та частина даху [PERSON] була використана в якості конструктивного елементу для будівлі [PERSON] , чим завдано шкоди майну [PERSON] та значно погіршено його житлові умови. 05.12.2012 інспекцією ДАБК в Одеській області було складено акт, накладено штраф та надано [PERSON] припис про зупинення будівельних робіт. У березні 2013 року [PERSON] стало відомо, що [PERSON] подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано інспекцією ДАБК в Одеській області 26.02.2013 № ОД 062130570436 та № ОД 06213057040, та 25.02.2013 № 1514/13. З наданого повідомлення вбачається, що [PERSON] було видано будівельний паспорт № 01-07/15 Управлінням архітектури та містобудування ОМР від 25.01.2013 року, який був наданий на підставі неправдивих відомостей та за відсутності документів на земельну ділянку. Згідно листа інспекції ДАБК в Одеській області від 10.04.2013 № 01/11-2663, будівельний паспорт видано на підставі недостовірних даних, а саме: збільшена площа забудови шляхом улаштування прибудови з тильної сторони будинку та за відсутності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування ОМР від 30.04.2013 № 01-11/1426, дію будівельного паспорту зупинено. Листом інспекції ДАБК в Одеській області від 24.04.2013 № 01/11-3101 повідомлено, що 08.04.2013 стосовно незаконного будівництва [PERSON] повторно складено акт, накладено штраф та надано припис з вимогою зупинити будівельні роботи. Проте незважаючи на заборони проведення будівельних робіт (в тому числі згідно ухвали суду від 02.09.2013), станом на вересень 2016 року незаконне будівництво повністю закінчено, чим завдано пошкодження сусідній будівлі [PERSON] , завдано матеріальну та моральну шкоду. Раніше рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2007 № 427 було прийнято в експлуатацію прибудови до жилого будинку літ. «А» та жилий будинок літ. «Б» по [ADDRESS] . [PERSON] дозволу на проведення реконструкції [PERSON] не надавав, тому рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2007 № 427 не відповідає передбаченому законом порядку для його ухвалення, порушує права позивача, а тому [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. [PERSON] та його представник - адвокат Пасконний А.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги Київської окружної прокуратури м.Одеси також просили задовольнити. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] просили відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Савицька О.М. у судовому засідання просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та Київській окружній прокуратурі м.Одеси, також [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в остаточній\~редакції якого просить усунути перешкоди у користуванні [PERSON] житловим будинком по [ADDRESS] , шляхом визнання незаконним Технічного висновку «Можливість збереження реконструйованого житлового будинку [ADDRESS] , замовлення № 310 за 2001р., Проекту відновлення після пожежі одноквартирного житлового будинку по [ADDRESS] з урахуванням зміни конфігурації даху, виконаний архітектором [PERSON] у 2015р., також просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 «Про прийняття в експлуатацію 2-поверхового жилого будинку літ. «П» з мансардою, що належить гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] », розпорядження Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104 «Про розділ домоволодіння [ADDRESS] , гр. [PERSON] » в частині визнання права власності на знов утворене домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «А, Б, Д» та господарських споруд літ. «Г,З,Ж,Я», розташоване на земельній ділянці площею 1160 кв.м, зокрема [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «П», розташоване на земельній ділянці площею 394 кв.м за гр. [PERSON] 1 ціле, провести реконструкцію домоволодіння по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з приведенням зовнішніх габаритів домоволодіння по [ADDRESS] в межі земельної ділянки [PERSON] , за рахунок [PERSON] , заборонити [PERSON] будівництво за межею земельної ділянки по [ADDRESS] та [ADDRESS] , знести самочинно збудовані [PERSON] літню кухню та незакінчену будівництвом споруду по [ADDRESS] за рахунок [PERSON] . При цьому [PERSON] посилається на те, що на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009 (справа № 2-2744/2009) та ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011 він є власником житлового будинку по [ADDRESS] , до складу якого входить жилий будинок літ. «Б». Раніше на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.1980 [PERSON] був власником 18/25 частин домоволодіння по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2007 № 427 було прийнято в експлуатацію прибудови до жилого будинку літ. «А» та жилий будинок літ. «Б» по [ADDRESS] . Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009 виділено в натурі належні [PERSON] 18/25 частин (84/100 частин після розрахунку ідеальних часток) зі складу домоволодіння по [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на виділений в натурі житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 0,0701 га. Власником домоволодіння на суміжній земельній ділянці по [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.03.2003, є [PERSON] Домоволодіння складається з одного жилого будинку літ.«П». Раніше за договором купівлі-продажу від 24.11.2000 [PERSON] купив незакінчений будівництвом житловий будинок під літерою «П» готовністю 94%, розташований в [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 було прийнято в експлуатацію 2-поверховий жилий будинок літ. «П» з мансардою, що належить гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Розпорядженням Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104 «Про розділ домоволодіння [ADDRESS] , гр. [PERSON] » було визнано право власності на знов утворене домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «А, Б, Д» та господарські споруди літ. «Г,З,Ж,Я», розташоване на земельній ділянці площею 1160 кв.м, зокрема [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «П», розташоване на земельній ділянці площею 394 кв.м за гр. [PERSON] 1 ціле. Присвоєно поштову адресу домоволодінню, яке належить [PERSON] [ADDRESS] . В 2013 році згідно з будівельним паспортом № 01-07/15 від 25.01.2013, [PERSON] розпочав реконструкцію належного йому жилого будинку літ «Б» з надбудовою мансардного поверху. В процесі проведення реконструкції [PERSON] виявив, що конструкції та водовідвід жилого будинку по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , частково розташовані в межах земельної ділянки по [ADDRESS] , в результаті чого у [PERSON] виникли труднощі з виконанням робіт з улаштування мансарди. Згідно із висновком Управління архітектури та містобудування № 318/01-К від 29.11.2001, жилий будинок літ.П (по [ADDRESS] , належний [PERSON] ) частково збудований за рахунок [ADDRESS] , що суперечить ст.83 ЗК України. Згідно з технічним висновком (замовлення № 310/01), виготовленим Одеською філією НДІ Проектреконструкція, з північно-західної сторони будівлі (реконструйованого індивідуального жилого будинку [ADDRESS] , належного [PERSON] ) відсутнє мостіння, що може призвести до замокання ґрунтів та деформації споруди. Відстань від жилого будинку до межі ділянки 0,75-1м, що не відповідає п.2.20 ДБН 79-92 «Жилі будинки для індивідуальних забудовників України». Висновком № 3436 судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2016 при проведенні вимірювання відхилень стіни другого поверху і мансарди від умовної вертикалі (площини стін 1-го поверху по межі з ділянкою по [ADDRESS] , встановлено, що звис (зміщення) над ділянкою [PERSON] становить 150-200 мм, що перевищує нормативне відхилення рівне 30 мм, регламентоване п.7.90 СНіП 3.03.01-87 Несучі та огороджувальні конструкції. Згідно з висновком експерта, відхилення стіни другого поверху і мансарди від умовної вертикалі (площини стін 1-го поверху) над ділянкою [PERSON] , рівне 150-200 мм, створює внецентренно розподілене навантаження, яке спричиняє деформації конструктивних елементів суміжно розташованих будівель сторін, що може призвести до руйнування будівель. Крім того, фундаменти по осі «Б», що сприймають навантаження від вище розташованих монолітних перекриттів першого та другого поверхів, стін і дерев`яних елементів мансарди (будинку по [ADDRESS] ) викликають зміщення ґрунту основи в бік сусідньої будови [PERSON] , що також може призвести до руйнування будівель. 01.07.2014 в будинку по [ADDRESS] сталася пожежа, в результаті якої зазнав значного руйнування будинок по [ADDRESS] (повністю згорів та впав 3й поверх, частково обрушилося перекриття між 2м та 3м поверхами). Після пожежі [PERSON] самочинно, без проекту та без реєстрації Інспекцією ДАБК повідомлення або декларації про початок будівельних робіт, розпочав проведення робіт з капітального будівництва та реконструкції, а саме: демонтаж частини стін третього поверху, демонтаж перекриття другого поверху, заливку монолітного поясу другого поверху будинку по [ADDRESS] , зміну конструкцій та конфігурації мансардного поверху та даху. Згода [PERSON] як суміжного користувача, на реконструкцію житлового будинку по [ADDRESS] , відсутня. Законні інтереси [PERSON] при реконструкції будинку [PERSON] по [ADDRESS] , не враховані. Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] , була зареєстрована лише 31.03.2015р., що підтверджує самочинність виконаних [PERSON] робіт до реєстрації декларації. Реконструкція житлового будинку по [ADDRESS] проводилась за проектом відновлення після пожежі одноквартирного житлового будинку по [ADDRESS] з урахуванням зміни конфігурації даху. Ця реконструкція не відповідає вимогам ДБН, оскільки нею фактично передбачається перепланування мансардного поверху, зміна будівлі з тильного боку, зміна первісної конструкції мансардного поверху порівняно з тією, яка була до пожежі. Також на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , наявні самочинні споруди: стіна близько 1 м висотою та літня кухня. З наведених підстав [PERSON] просив позов задовольнити. Представник Київської окружної прокуратури м.Одеси Кащенко В.А. у судовому засіданні просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити, [PERSON] у задоволені позову відмовити, а також прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах\~держави в\~особі Одеської\~міської ради\~та просили зобов`язати [PERSON] привести у первісний стан самовільно реконструйований житловий будинок літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що [PERSON] здійснив роботи з реконструкції з розширенням житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] за відсутності відповідної дозвільної документації, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 278 від 17.04.2013, складені інспекцією ДАБК в Одеській області. Самовільна реконструкція проведена на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Одеси. Рішень щодо відведення [PERSON] земельної ділянки за вказаною адресою Одеською міською радою не приймалося. У повідомленні [PERSON] про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] наведено недостовірні дані: збільшена площа забудови шляхом улаштування прибудови з тильної сторони будинку та документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. У зв`язку із наданням недостовірних відомостей стосовно права користування земельною ділянкою, управління архітектури та містобудування ОМР призупинило дію будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 25.01.2013 № 01-07/15. Діями [PERSON] порушуються правові і організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій. Крім того, дії відповідача зачіпають основи місцевого самоврядування (щодо землі, яка є у власності територіальної громади м.Одеси), тобто порушені інтереси держави в особі Одеської міської ради. Для захисту порушених інтересів держави прокуратура звернулася до суду. Представник Одеської філії «НДІ Проектреконструкція» Державного підприємства «НДІ Проектреконструкція» - Варецький В.Б. у судовому засіданні проти задоволення заявлених до філії вимог заперечував, розгляд позовних вимог [PERSON] , Київської окружної прокуратури м.Одеси, інших вимог [PERSON] залишив на розсуд суду. Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не сповістили. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 18.02.1980 [PERSON] належало 18/25 частин домоволодіння по [ADDRESS] . На підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009 (справа № 2-2744/2009) та ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011, домоволодіння по [ADDRESS] , до складу якого входить жилий будинок літ. «Б», належить [PERSON] . Право власності [PERSON] на вищеназваний житловий будинок зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 06.07.2011р., р.№ 34062296, номер витягу 30517851, номер запису 44379 в книзі 309-66. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009 було виділено в натурі належні [PERSON] 18/25 частин (84/100 частин після розрахунку ідеальних часток) зі складу домоволодіння по [ADDRESS] та визнано за [PERSON] право власності на виділений в натурі житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці площею 0,0701 га. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.04.2007 № 427 було прийнято в експлуатацію прибудови до жилого будинку літ. «А» та жилий будинок літ. «Б» по [ADDRESS] [PERSON] . Зобов`язано [PERSON] переоформити у встановленому законом порядку документи на землекористування за адресою: [ADDRESS] . Згідно з листом Управління Держземагентства у м.Одесі Одеської області на адресу прокуратури Київського району м.Одеси від 24.05.2013 № 01-1-04/2367, в управлінні станом на 31.12.2012 відсутня інформація щодо реєстрації за [PERSON] права власності (користування) на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» вих. №108/5 від 18.11.2011, згідно архівним матеріалам (інвентаризаційна справа за № 805) гр. [PERSON] на підставі рішення Виконкому ОМР депутатів трудящих від 22.03.1955 № 205 була закріплена земельна ділянка площею 731 кв.м в районі [ADDRESS] , а згідно договору купівлі-продажу від 18.02.1980 землекористувачем даної земельної ділянки являється [PERSON] . Згідно з договором на право забудови від 08.02.1939, відділ комунального господарства Одеської міської ради надав [PERSON] під забудову земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 731 кв.м. У відповідності до договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 12.05.1951, житлове управління виконавчого комітету ОМР відвело під забудову [PERSON] земельну ділянку площею 4256,0 кв.м, район Дерибасівки Кагановицького району м.Одеси. Відповідно до технічного паспорту [PERSON] на 18/25 частин будинку по [ADDRESS] , виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 11.10.1991, на місці нинішнього жилого будинку літ. «Б» значиться веранда з погребом (літ. «Б» та навіс літ. «В»). Склад житлового будинку, право власності на який визнано за [PERSON] рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009, відображено в технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 05.05.2011: літ. «А» житловий будинок, літ. «Б» житловий будинок, (одноповерхові), ІІ вимощення, № 2,4,7 огорожа. У 2012 році ПП «Графффит» (ліцензія АВ № 587175) було виготовлено містобудівне обґрунтування реконструкції жилого будинку літ «Б» за адресою: [ADDRESS] до двоповерхового. 25.01.2013 управлінням архітектури та містобудування ОМР [PERSON] було видано будівельний паспорт реєстраційний № [NUMBER] , в якому документами, що засвідчують право власності або користування земельною ділянкою, вказано договір на право забудови від 08.02.1939, договір на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 12.05.1951, ухвала апеляційного суду Одеської області від 09.03.2011 Містобудівні та планувальні вимоги та обмеження наступні. Гранично допустима висота будівлі: одноповерховий житловий будинок з мансардним поверхом висотою до 7м. Відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: не змінюються. Мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки: фронтальної, тильної та бокових не змінюються. На підставі отриманого будівельного паспорту № 01-07/15 від 25.01.2013 [PERSON] подав до інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на будівництво по [ADDRESS] , які були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.02.2013 за № ОД 062130570436 та № ОД 06213057040, та 25.02.2013 № 1514/13. Відповідно до Розрахунку класу наслідку «Реконструкція житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , виконаного спеціалістом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія проектувальників у будівництві» [PERSON] (ГІП, сертифікат серія [NUMBER] ), об`єкт відноситься до класу відповідальності СС-1. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 11.04.2013, житловий будинок літ. «Б» складається з підвалу, 1 поверху та мансарди загальною площею 141,0 кв.м. Листом в.о. начальника управління містобудування ОМР від 30.04.2013 повідомлено інспекцію Держархстройконтроля в Одеській області про те, що згідно ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку України від 05.07.2011 № 103, згода суміжних землекористувачів та власників будівель та споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, не надається. Беручи до уваги надання недостовірних відомостей стосовно права користування земельною ділянкою [PERSON] по [ADDRESS] , та судовий розгляд, управління архітектури та містобудування ОМР зупинило дію будівельного паспорту № 01-07/15 від 25.01.2013 до винесення рішення судом. 05.12.2012 виходом на місце інспекцією ДАБК в Одеській області встановлено, що власником будинку [PERSON] виконувались будівельні роботи з реконструкції жилого будинку літ. «Б» із збільшенням площі забудови та надбудовою по [ADDRESS] , без права їх виконання. За даним фактом інспекцією ДАБК в Одеській області 05.12.2012 складено відповідний акт. Приписом інспекції ДАБК в Одеській області від 05.12.2012 будівельні роботи зупинені. За виконання будівельних робіт без права на їх виконання інспекцією ДАБК в Одеській області 05.12.2012 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] 05.12.2012 інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. згідно з ч.7 ст.96 КУпАП. Згідно наказу від 08.04.2013 № 562 та направлення від 08.04.2013 № 624 начальника інспекції ДАБК в Одеській області здійснена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства. Перевіркою встановлено, що [PERSON] подано недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] , а саме: збільшена площа забудови шляхом улаштування прибудови з тильної сторони будинку, та документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою. 08.04.2013 інспекцією ДАБК в Одеській області складено відповідний акт, припис з вимогою зупинити будівельні роботи та усунути порушення містобудівного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] 17.04.2013 інспекцією ДАБК в Одеській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн. згідно з ч.5 ст.96 КУпАП. Власником домоволодіння по [ADDRESS] , яке розташовано на суміжній земельній ділянці із ділянкою, яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , є [PERSON] . На підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.03.2003, серія [NUMBER] , [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS] , який в цілому складається з одного жилого будинку літ.«П» загальною площею 197,6 кв.м, жилою площею 75,9 кв.м, відображеного у технічному паспорті від 23.01.2003 Право власності [PERSON] на вищезазначене домоволодіння зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» 29.04.2003 № 40727 стр.38-кн. 264. Свідоцтво про право власності видано на підставі Розпорядження Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104. Розпорядженням Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104 «Про розділ домоволодіння [ADDRESS] , гр. [PERSON] » було визнано право власності на знов утворене домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «А, Б, Д» та госпспоруд літ. «Г,З,Ж,Я», розташоване на земельній ділянці площею 1160 кв.м, зокрема [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «П», розташоване на земельній ділянці площею 394 кв.м за гр. [PERSON] 1 ціле. Присвоєно поштову адресу домоволодінню, яке належить [PERSON] [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 «Про прийняття в експлуатацію 2-поверхового жилого будинку літ. «П» з мансардою, що належить гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] » було затверджено акт міської міжвідомчої комісії від 20.12.2001 року про прийняття в експлуатацію споруд - 2-поверховий жилий будинок літ. «П» з мансардою, жилою площею 75,9 кв.м, загальною площею 197,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано гр. [PERSON] переоформити у встановленому порядку документи на право користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Листом від 24.04.2014 № 01-5-03/2025 Управління Держземагентства у м.Одесі Одеської області надало суду інформацію про те, що згідно наявних в управлінні Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, станом на 31.12.2012 відсутні відомості щодо реєстрації права власності (користування) земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] . В управлінні відсутні відомості щодо встановлення меж земельної ділянки. З технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] , який належить [PERSON] , виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 19.01.2006, вбачається, що жилий будинок літ «П» по [ADDRESS] збудовано поряд із жилим будинком літ «Б» по [ADDRESS] . Актом № 44а від 25.11.2012, складеним комісією органу самоорганізації населення « [PERSON] », при огляді установлено, що до тильної сторони будинку [PERSON] по [ADDRESS] впритул, без розриву, йде будівництво споруди: 1 поверх стіни, перекриття, 2 поверх стіни. Будівництво ведеться за адресою [ADDRESS] . Актом № 46 від 09.12.2012, складеним комісією органу самоорганізації населення « [PERSON] », встановлено в будинку [PERSON] по [ADDRESS] : на кухні 1 поверху тріщини на стіні та стелі, в прихожій на стіні велика тріщина, в гардеробній 2 поверху по стіні тріщина, а в районі сходів розтріскалася підвісна стеля з гіпсокартону, в спальнях та холі 3 поверху лопнула стеля по ширині будинку (фото 1,2). На фото 3,4,5 зафіксовано будівництво за адресою [ADDRESS] , до стіни будинку [PERSON] , зняті водовідводи, що веде до попадання опадів під фундамент будинку 2-А. Згідно з висновком за результатами технічного обстеження об`єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку літ «Б» (загальна площа 141,0 кв.м, житлова 40,3 кв.м) [ADDRESS] , виконаним у 2013 році на замовлення [PERSON] фахівцем [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат серія [NUMBER] , виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 23.07.2012), встановлено відповідність вимогами надійності і безпечної експлуатації і технічна можливість безпечної експлуатації з виділенням в самостійну одиницю. Технічним висновком фахівця [PERSON] , виконаним у 2013 році, встановлено, що реконструкція житлового будинку відповідно проекту, проводилась в межах існуючої будівлі. Житловий будинок розташований на межі із ділянкою по [ADDRESS] . При будівництві були внесені зміни відносно проектного рішення: виконана прибудова до реконструйованого жилого будинку габаритами 4,63х5,69 м, яка примикає до торцу реконструйованого жилого будинку. На ділянці по [ADDRESS] , який примикає до ділянки по [ADDRESS] , розташовано жилий будинок також на межі ділянки. При натурному обстеженні визначено, що конструкції та водовідвід цієї будівлі частково розташовані в межах ділянки по [ADDRESS] . Направлені або нахилені тріщини на жилому будинку по [ADDRESS] відсутні. Технічний стан жилого будинку літ. «Б», який належить [PERSON] та розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] , задовільний, що дозволяє зробити висновок про можливість збереження цієї будівлі з прийняттям до експлуатації. Згідно акту від 01.07.2014, складеного співробітниками служби Київського районного відділу ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, в будинку літ. «П» по [ADDRESS] сталася пожежа. В результаті пожежі пошкоджено другий та мансардний поверхи будинку. У відповідності до Висновку № 3436 судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2016р, виконаного на підставі ухвали суду від 21.01.2015 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Будніком В.А., будівництво будівлі літ. «Б» по [ADDRESS] є реконструкцією. Житлові будинки літ. «Б» по [ADDRESS] та літ. «П» по [ADDRESS] є суміжно розташованими, знаходяться на межі ділянок сторін, у зв`язку із чим до і після реконструкції доступ до огороджувальних конструкцій, необхідний для технічного обслуговування з боку суміжних сусідніх ділянок відсутній, в зв`язку з чим створює перешкоди для обслуговування належних будівель [PERSON] і [PERSON] . Встановлене по 12 і 13 питанням відхилення стіни 2 поверху і мансарди від умовної вертикалі (площині стін 1 поверху) над ділянкою [PERSON] рівне 150-200 мм створює внецентренно-розподілене навантаження, яке спричинює деформації конструктивних елементів суміжно розташованих будівель сторін. При обстеженні на місці встановлено наявність ушкодження житлового будинку [PERSON] по [ADDRESS] у вигляді похилих тріщин на стінах 1 і 2 поверхів, на конструкціях стін і стель в районі арки, облицювальної плитки в санвузлі 1 поверху, сліди від затоки. В матеріалах справи є також фотографії про технічний стан житлового будинку [PERSON] до пожежі зі слідами вогкості на конструкціях і усадочних тріщин. У зв`язку з тим, що об`єкт дослідження до пожежі відсутній, експерт не може провести дослідження за вказаними конкретними фотографіями за визначенням причин утворення і матеріального збитку, заподіяного [PERSON] . Дефекти житлового будинку по [ADDRESS] , пов`язані з залиттям і деформаційними процесами будівлі, мають різні причини виникнення: пов`язані з залиттям внаслідок пошкодження покрівлі при реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] та гасіння пожежі. Пов`язані з деформаційними процесами будівлі внаслідок нерівномірної осадки фундаментів, викликаної: роботами з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] до і після пожежі; внецентренно-розподіленого навантаження внаслідок відхилення зовнішньої частини стіни від вертикалі (орієнтованої в сторону будинку [PERSON] ), що проходить по межі першого поверху; різною глибиною закладення фундаментів суміжно розташованих будівель (з підвалом по [ADDRESS] та без підвалу по [ADDRESS] ); відсутністю вимощення з тильного боку будівлі по [ADDRESS] (встановленого під час обстеження на місці), спричиняє замокання основи фундаментів. Виділити із зазначених ушкоджень безпосередньо пов`язані з реконструкцією житлового будинку по [ADDRESS] , не представляється можливим у зв`язку з відсутністю акту технічного стану жилого будинку по [ADDRESS] на період початку реконструкції будинку [PERSON] . Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт житлового будинку та приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , викликаних будівельними роботами по зведенню будівлі літ. «Б» по [ADDRESS] не представляється можливим за відсутністю причинно-наслідкового зв`язку. Приведення у попередній стан будівлі по [ADDRESS] без пошкодження будівлі по [ADDRESS] технічно неможливо на підставі наступних доводів: монтажні роботи огороджувальних конструкцій будинку [PERSON] спричиняють за собою пошкодження конструктивних елементів будинку [PERSON] в частині відсутності технічних параметрів первісної будови (застосованого будівельного матеріалу, товщини стін і т.д.); в технічному паспорті від 05.05.2011 р. (до реконструкції) висота приміщень становить 2,4м, яка не відповідає вимогам п.2.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі», що пред`являються по висоті житлових приміщень; в частині відсутності проектно-кошторисної документації по приведенню будівлі до попереднього стану. Приведення житлового будинку [PERSON] у попередній стан можливо за умови аналогічної дії [PERSON] тобто до одноповерхового будинку до реконструкції попереднім власником [PERSON] згідно Висновку № 112/95-К від 19.08.95р. В даний час конструктивні елементи будинку [PERSON] не відповідають конструктивним елементам до пожежі, включаючи скати покрівлі, спрямовані в бік будинку [PERSON] і які не відповідають п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» по відсутності заходів, що перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів житлового будинку на територію сусідньої ділянки. Висновок № 14 від 23.06.2016 судового експерта [PERSON] , судом до уваги не приймається, оскільки такий висновок є недопустимим доказом, так як відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу. Відповідно до Висновку № 33/18 від 29.06.2018 року судового експерта [PERSON] (свідоцтво № 1763 від 24.12.2015 р., № 1768 від 19.02.2019 р., видані рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮ України), виготовленого за замовленням [PERSON] , будівельні роботи, які проводились в житловому будинку літ. «Б», згідно ДБН зазначаються як реконструкція з прибудовою. Реконструкція житлового будинку літ. «Б» з прибудовою («Б1»), за рахунок якої збільшилась площа забудови, проведена самочинно без розробленої проектної та дозвільної документації. Прибудова літ. «Б1» виконувалась на межі ділянки, впритул до існуючої будівлі житлового будинку літ. «П» по [ADDRESS] . При влаштуванні фундаменту під прибудову літ. «Б1» відкривалась основа ґрунту впритул до існуючого фундаменту, що могло спричинити замоканню ґрунтів від осадків та виникненню руху основи під існуючим фундаментом і як наслідок деформації будівельних конструкцій існуючої будівлі. Реконструкція житлового будинку літ. «Б» по [ADDRESS] проводилась без розробленого проекту згідно до нормативних вимог, без врахування технічного стану існуючої забудови та без підрахунку величини збільшеного навантаження на основу і можливості їх незалежного осідання, що приводить до виникнення тріщин в будівельних конструкціях житлового будинку літ. «П» по [ADDRESS] і подальшого погіршення технічного стану житлового будинку літ. «П», тобто існує причинно-наслідковий зв`язок між виникненням тріщин в житловому будинку літ. «П», що розташований по [ADDRESS] та реконструкцією житлового будинку літ. «Б» по [ADDRESS] та подальшим погіршенням технічного стану житлового будинку літ. «П». Приведення у попередній стан самочинно збудованої літ. «Б,Б1» по [ADDRESS] , без нанесення шкоди будинку літ. «П» по [ADDRESS] (крім можливого псування оздоблювального шару лівої фасадної стіни будинку) можливо за умов розробки проектної документації на демонтаж будівлі згідно будівельно-нормативних вимог. Висновком експертів Лисак О.С., [PERSON] за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.08.2021 р. № 6843/19-44/6844/19-44/6845-19/-44 встановлено наступне. Роботи по реконструкції житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] по усуненню пошкоджень після пожежі, яка сталася 01.07.2014 згідно даних акту, виконані у відповідності до проекту по реконструкції, розробленого згідно з вимогами нормативних документів, чинних в галузі будівництва України. Відстань, на яку виходять конструктивні елементи житлового будинку літ. «П» по [ADDRESS] та відхилення стін по вертикалі в сторону житлового будинку літ. «Б», що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] , визначені і описані в дослідницькій частині висновку та внесені до таблиці [ADDRESS] спостерігається суцільне прилягання поверхонь по лінії головних фасадів будівель літ. «П» та літ. «Б». Проміжок (простір по висоті будинків) між поверхнями фасадів житлових будинків відсутній. Межа між земельними ділянками, на яких розташовані житлові будинки літ. «П» та літ. «Б», а відповідно і огорожа, не відображені та відсутні на місцевості. Форма головного фасаду житлового будинку під літ. «П» по [ADDRESS] по висоті другого поверху конструктивно має виступ в бік житлового будинку літ «Б», що на земельній ділянці по [ADDRESS] . Розмір виступу від поверхні стіни першого та від поверхні стін мансардного поверхів житлового будинку літ «П» головного фасаду в бік будинку під літ. «Б» згідно результатів візуально-інструментального обстеження становить 70 мм. Лівий фасад будинку мансардного та другого поверхів житлового будинку літ. «П» по [ADDRESS] , виступають в бік житлового будинку літ. «Б». Стіна мансардного поверху виходить за поверхню першого поверху у верхній частині на відстань 15 мм, стосовно стіни у нижній частині першого поверху на 25 мм. Стіна другого поверху, яка має виступ в бік будинку літ. «Б» виходить за поверхню першого поверху у верхній частині на відстань 95 мм, стосовно стіни у нижній частині першого поверху на відстань 120 мм. Відстань відхилення по вертикалі стіни житлового будинку літ «П» в сторону житлового будинку під літ «Б» з боку тильного фасаду становить 150 та 145 мм.) Межа між земельними ділянками, на яких розташовані житлові будинки літ. «П» по [ADDRESS] , відсутня, а відповідно і огорожа не відображена на місцевості. Тому дослідження по вирішенню частини питання щодо перетину стіни другого та мансардного поверхів жилого будинку по [ADDRESS] , за межі земельної ділянки по [ADDRESS] не проводилось. Дані проведення моніторингу технічного стану конструктивних елементів житлового будинку під літ. «П» по [ADDRESS] (виникнення/постановки питання щодо наслідків на вирішення експертизи з приводу виходу за плоскість стіни першого поверху) до 2015 року або до проведення робіт з реконструкції житлового будинку літ. «П» на земельній ділянці по [ADDRESS] в матеріалах справи відсутні. Вказати причину (утворення) та динаміку розвитку нахилу стіни літ. «П» в бік будинку літ. «Б» не видається можливим. Відповідно, вказати на наслідки відхилення від вертикалі на технічний стан житлового будинку літ. «П» на час проведення обстеження не видається можливим. Відсутність вимощення призводить до замокання поверхні ґрунту прилягаючої до стін будинку з північно-західної сторони будівлі під літ. «П» по [ADDRESS] , що в подальшому може бути однією з причин, яка в сукупності з іншими факторами, імовірно, сприятиме деформації та руйнації окремих конструктивних елементів будинку. На час проведення обстеження ознак деформації будинку літ. «П» по [ADDRESS] цоколю або стіни, руйнування окремих конструктивних елементів будинку в місцях відсутності вимощення не спостерігається. За правилами п. 1 ч. 1\~ст.\~15\~Цивільного процесуального\~кодексу\~України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Аналогічну норму закріплено й у ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~(у редакції\~Закону № 2147-VIII), яка передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді, і переданий на його розгляд з такими вимогами. Статтею 16 ЦК\~передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…), їхніх посадових і службових осіб. Згідно із ч. 1\~ст. 21 ЦК України\~суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, (…), якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. [PERSON] та [PERSON] обрано спосіб захисту своїх прав на власне нерухоме майно шляхом визнання незаконними та скасування правових актів: рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 427 від 19.04.2007, яким прийнято в експлуатацію реконструйовану частину домоволодіння, яке належить [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] ; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 50 від 28.02.2002 «Про прийняття в експлуатацію 2-поверхового жилого будинку літ. «П» з мансардою, що належить гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] »; розпорядження Київської районної адміністрації від 12.12.2002 № 2104 «Про розділ домоволодіння [ADDRESS] , гр. [PERSON] » в частині визнання права власності на знов утворене домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «А, Б, Д» та госпспоруд літ. «Г,З,Ж,Я», розташоване на земельній ділянці площею 1160 кв.м, зокрема [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «П», розташоване на земельній ділянці площею 394 кв.м за гр. [PERSON] 1 ціле. В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.97 N 2-зп в справі N 3/35-313 вказано, що "… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.". В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 N 9-рп/2008 в справі N 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію. Суд наголошує, що заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних рішень, як актів індивідуальної дії, які вичерпали свою дію шляхом їх реального виконання, оскільки в подальшому рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2009р. № 2-2744/2009 визнано право власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] , а [PERSON] видано свідоцтво про право власності на домоволодіння по [ADDRESS] . Обраний спосіб не може бути належним способом захисту, оскільки ці акти не впливають на законність правовстановлюючих документів стосовно права власності на домоволодіння, а відтак не можуть бути скасованими, тому у задоволенні позовів [PERSON] та [PERSON] в частині оскарження вказаних правових актів індивідуальної дії слід відмовити. Відповідно до частин першої, другої\~статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Відповідно до частини 1,2 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній станом на дату видачі [PERSON] будівельного паспорту, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Частиною 4 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011\~ № 103 в редакції, чинній станом на дату видачі [PERSON] будівельного паспорту, було затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Відповідно до п.1.5 Наказу, проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Пунктом 1.6 Наказу визначено, що для об`єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. У відповідності\~до п.2.1\~Наказу,\~для отримання\~будівельного паспорта\~забудовник звертається\~ до\~ відповідного\~ спеціально\~ уповноваженого\~органу містобудування\~ та\~архітектури з\~ письмовою\~ заявою\~щодо намірів\~забудови земельної\~ділянки. До\~заяви замовником\~додаються: засвідчена\~в \~установленому \~порядку \~копія документа,\~що засвідчує\~право власності\~або користування\~земельною ділянкою; засвідчена\~в \~установленому \~ порядку\~ \~згода \~ співвласників\~земельної \~ділянки \~(житлового\~ будинку)\~ на\~ забудову\~ зазначеної\~земельної ділянки; ескіз\~намірів забудови\~(місце\~розташування будівель\~та споруд\~на земельній\~ділянці,\~фасади,\~максимальні \~відмітки \~висотності,\~відстані до\~сусідніх земельних\~ділянок); проект будівництва (за наявності). Згода суміжних землекористувачів та власників будівель та споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, не надається. Проте судом встановлено надання [PERSON] недостовірної інформації щодо документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Відповідно до частини другої\~статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Суд вважає, що в даному випадку при видачі Управлінням архітектури та містобудування ОМР [PERSON] будівельного паспорту 25.01.2013, ст.19 Конституції України не дотримана, тому будівельний паспорт № 01-07/15 від 25.01.2013 для реконструкції житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] належить визнати недійсним та скасувати. Пунктом 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466\~передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до\~статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю. Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили. З аналізу наведеного законодавства виходить, що рішення суду, яке набрало законної сили, є самостійною підставою скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення. З огляду на те, що управлінням архітектури та містобудування ОМР [PERSON] будівельний паспорт 25.01.2013 було видано з порушенням,\~а також на те, що в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт на будівництво по [ADDRESS] , які були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 26.02.2013 № ОД 062130570436 та № ОД 06213057040, та 25.02.2013 № 1514/13 зазначено недостовірні дані, Повідомлення належить визнати недійсним та скасувати. Позовні вимоги [PERSON] визнати незаконним Технічний висновок «Можливість збереження реконструйованого житлового будинку [ADDRESS] , замовлення № 310 за 2001р. та визнати незаконним Проект відновлення після пожежі одноквартирного житлового будинку по [ADDRESS] а з урахуванням зміни конфігурації даху, виконаний архітектором [PERSON] у 2015 не можуть бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки зазначені обставини, що призвели до ймовірного порушення прав позивача, можуть слугувати доказами на обґрунтування та підставою для підтвердження правової позиції при пред`явленні позову про скасування правових актів, виданих на підставі цих документів, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Судом при розгляді справи не було встановлено доказів перешкоджання [PERSON] [PERSON] у проведенні робіт згідно проектної документації по відновленню пошкодженого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , тому у задоволенні позовних вимог про зобов`язання [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у проведенні робіт згідно проектної документації по відновленню пошкодженого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] також слід відмовити. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У відповідності до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1,2 статті 89 ЦПК України визначено, що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Розглядаючи позовну вимогу [PERSON] про зобов`язання [PERSON] за власний рахунок привести проведену реконструкцію (самочинне будівництво) житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] у первісний стан, тобто у стан, який згідно технічної документації (технічний паспорт від 05.05.2011) існував станом на першу половину 2012 р., суд приходить до наступного. Жодним експертним висновком виконаних у справі судових експертиз прямо не встановлено причинний зв`язок між проведеною [PERSON] самочинною реконструкцією житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] та пошкодженнями будинку [PERSON] літ. «П» за адресою: [ADDRESS] . При цьому суд критично оцінює та не приймає висновки судового експерта [PERSON] про існування такого причинно-наслідкового зв`язку, оскільки вони зроблені, виходячи з того, що [PERSON] не було розроблено необхідної проектно-технічної документації, а не виходячи з реально встановленого в результаті обстеження впливу наслідків реконструкції [PERSON] на будинок [PERSON] . Тобто висновки [PERSON] зроблені, виходячи з припущень. Суд також не враховує суперечливі обставини, викладені у технічному висновку фахівця [PERSON] , виконаного у 2013 році (до пожежі), яким встановлено відсутність направлених або нахилених тріщин на жилому будинку по [ADDRESS] , та Акту № 46 від 09.12.2012 (до пожежі), складеного комісією органу самоорганізації населення « [PERSON] », яким встановлено пошкодження в будинку [PERSON] по [ADDRESS] . Отже, причинний зв`язок між проведеною [PERSON] самочинною реконструкцією житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] та пошкодженнями будинку [PERSON] літ. «П» за адресою: [ADDRESS] , належними доказами не доведено. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 (ч.1) ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За відсутності причинного зв`язку між проведеною [PERSON] самочинною реконструкцією житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] та пошкодженнями будинку [PERSON] літ. «П» за адресою: [ADDRESS] , а також за відсутності доказів щодо розміру понесеної [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 25\~000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 25\~000,00 грн. належить відмовити. Наявними у справі висновками спеціалістів та експертів встановлено відповідність вимогами надійності і безпечної експлуатації і технічна можливість безпечної експлуатації належного [PERSON] самочинно реконструйованого житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] . Також висновками експертів встановлено технічну неможливість приведення у попередній стан будівлі літ. «Б» по [ADDRESS] без пошкодження будівлі по [ADDRESS] , а також без проектної документації на демонтаж будівлі до попереднього стану, а також з причини, що в технічному паспорті будівлі літ. «Б» по [ADDRESS] від 05.05.2011 (до реконструкції) висота приміщень становить 2,4м, яка не відповідає вимогам п.2.9 ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі», що пред`являються по висоті житлових приміщень. У відповідності до ст.376\~ЦК України\~(ч.1,2,7)\~ житловий\~будинок,\~будівля,\~споруда,\~інше нерухоме\~майно вважаються\~самочинним будівництвом,\~якщо вони\~збудовані або\~будуються на\~земельній ділянці,\~що не\~була відведена\~для цієї\~мети,\~або без\~відповідного документа,\~який дає\~право виконувати\~будівельні роботи\~чи належно\~затвердженого проекту,\~або з\~істотними порушеннями\~будівельних норм\~і правил. Особа,\~яка здійснила\~або здійснює\~самочинне будівництво\~нерухомого майна,\~не набуває\~права власності\~на нього. У\~разі істотного\~відхилення від\~проекту,\~що суперечить\~суспільним інтересам\~або порушує\~права інших\~осіб,\~істотного порушення\~будівельних норм\~і правил\~суд за\~позовом відповідного\~органу державної\~влади або\~органу місцевого\~самоврядування може\~постановити рішення,\~яким зобов`язати\~особу,\~яка здійснила\~(здійснює)\~будівництво,\~провести відповідну\~перебудову. У зв`язку із тим, що сторонами не доведено, що самочинне будівництво [PERSON] суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотно порушує будівельні норми і правила, а також законом передбачено можливість винесення рішення про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову, виключно за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування, у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про зобов`язання [PERSON] за власний рахунок привести проведену реконструкцію (самочинне будівництво) житлового будинку літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] у первісний стан належить відмовити. Зі свого боку в справі відсутні докази виходу зовнішніх габаритів домоволодіння по [ADDRESS] за межі земельної ділянки [PERSON] (межі земельної ділянки по [ADDRESS] не встановлені). Отже, у задоволенні позовних вимог [PERSON] провести реконструкцію домоволодіння по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , з приведенням зовнішніх габаритів домоволодіння по [ADDRESS] в межі земельної ділянки [PERSON] , за рахунок [PERSON] та заборонити [PERSON] будівництво за межею земельної ділянки по [ADDRESS] та [ADDRESS] належить відмовити. Самочинно збудовані [PERSON] літня кухня та незакінчена будівництвом споруда на земельній ділянці по [ADDRESS] не порушують законних прав та інтересів [PERSON] , тому у задоволенні позовних вимог [PERSON] знести самочинно збудовані [PERSON] літню кухню та незакінчену будівництвом споруду по [ADDRESS] за рахунок [PERSON] також слід відмовити. Щодо позовних вимог Київської окружної прокуратури м.Одеси суд зазначає наступне. Частиною 2 ст.3 ЦПК України (в редакції станом на час звернення прокурора із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради ) передбачено, що у випадках,\~встановлених \~ законом,\~ \~до \~суду \~можуть звертатися\~органи та\~особи,\~ яким\~ надано\~ право\~ захищати\~ права,\~свободи \~та \~інтереси інших\~ осіб,\~ або\~ державні\~ чи\~ суспільні\~інтереси. У цивільних справах можуть брати участь органи та особи, яким\~законом\~надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина третя\~статті 26 ЦПК України). Як зазначив Конституційний Суд України в\~Рішенні № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України\~та інших законах України в логічно-значеннєвому зв`язку з поняттям "права", слід розуміти як\~прагнення до користування\~конкретним\~матеріальним та/або нематеріальним благом, як обумовлений загальним змістом об`єктивного та прямо не опосередкованого в суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, який є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, що не суперечать\~Конституції\~та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим принципам. Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц). Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Системне тлумачення абзацу другого частини другої\~статті 45 ЦПК України\~й абзацу першого частини третьої\~статті 23 Закону\~«Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо\~захист\~цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий\~захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати\~захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Прокурором не надано докази про те, що Одеська міська рада була обізнана про порушення своїх інтересів діями (бездіяльністю) [PERSON] , проте не здійснила або неналежним чином здійснила її захист. Стаття 386 Цивільного кодексу України визначає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Так, ефективність обраного засобу юридичного захисту, з практичної та законодавчої точки зору є головним критерієм його обрання. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Відсутність конкретизації позовних вимог прокурора до якого первісного стану прокурор просить привести самовільно реконструйований житловий будинок літ. «Б» за адресою: [ADDRESS] не являється ефективним способом захисту. При ухваленні рішення суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Outcome: partial