Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що на офіційному вебсайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того, на вебсайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. 31.01.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою вебсайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1148-7852. Разом із правилами надання споживчих кредитів вказаний договір складає єдиний договір, в якому визначаються усі його істотні умови, та з яким позичальник була попередньо ознайомлена. Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного відповідно до вимог, визначених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А0514 для підписання кредитного договору 1148-7852 від 31.01.2023, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: 8400,00 грн сума кредиту, 300 днів строк кредитування, 14 днів заявлений строк, 2,50% в день знижена відсоткова ставка, 3,00% в день стандартна відсоткова ставка. Кредитодовець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти. Відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання нею грошових коштів. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідач здійснила часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1148-7852 від 31.01.2023 шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за кредитним договором. Сплачуючи кредит, відповідач вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. В подальшому відповідач порушила умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула у повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 26.09.2023 загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача становлять 36540,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом 8400,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 28140,00 грн. Кредитодавець, відповідно до умов кредитного договору, направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №1148-7852 від 31.01.2023 щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована позичальником, порушення не усунуто. Тому просять задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором №1148-7852 від 31.01.2023 в розмірі 36540,00 грн, з яких: 8400,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 28140,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами; судові витрати просять покласти на відповідача. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 01.12.2023 від представника відповідача [PERSON] адвоката Войтович Л.В. надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що дісно 31.01.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1148-7852. Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 36540,00 грн, з яких: 8400,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 28140,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до п. 4.9 Кредитного договору, реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1139965%, що є просто кабальною умовою договору. Нарахування відсотків є незаконним. Крім того, відповідачем повернуто позивачу грошові кошти у розмірі 26712 грн. Тому заборгованість відповідача перед позивачем взагалі відсутня, так як відповідач отримала грошові кошти у розмірі 8400,00 грн, а повернула кошти у розмірі 26712,00 грн. Суд, у разі наявності сумнівів у наданому позивачем розрахунку сплачених коштів або у разі ненадання позивачем такого розрахунку, має або зобов`язати позивача здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням того, що відсотки нараховані незаконно, а отже, того, що у разі ненадання позивачем таких розрахунків суд має або зобов`язати позивача надати такі розрахунки, або суд має зробити такий перерахунок самостійно. Пункти кредитного договору щодо встановлення сторонами договору процентної ставки у розмірі 3% в день, що становить 1139965% річних, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам добросовісності, розумності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг банку. Станом на дату подання позову позивач нарахував відповідачу прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 28140,00 грн, що становить 335% від суми кредиту. Такий розмір процентів при застосуванні цих умов призводить до встановлення непропорційно великої суми компенсації, тобто понад 50% вартості кредиту і плати за користування кредитними коштами. Позивач у позові також посилається на паспорт споживчого кредиту. Однак він не є належним та допустимим доказом у справі. Сам позивач у позові зазначає, що паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. У паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Факт існування заборгованості позивача перед відповідачем жодним чином не підтверджений. Позивач не надав до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема виписку по особовому рахунку позичальника та детальний розрахунок, на підставі яких можливо було самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту в сумі 8400 грн, його погашення. Позивач не надав доказів того, що на момент подання позову у нього існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені у позовній заяві. В додатках до позовної заяви відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту отримання відповідачем від кредитора кредитних коштів у розмірі 8400 грн. Відповідач критично ставиться до довідки, виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту №1148-7852 від 31.01.2023, оскільки відсутні дані, які б могли підтвердити, що карта належить відповідачу та відсутній сам договір на переказ коштів. Крім того, виписки по даному картковому рахунку на ім`я відповідача як первинного бухгалтерського документу не надано. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 08.01.2024\~від представника\~ТОВ «УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС»\~за довіреністю\~Репіна В.В.\~надійшли додаткові\~пояснення у\~справі,\~які обґрунтовані\~тим,\~що у\~позовній заяві\~було зазначено,\~що відповідно\~до умов\~Кредитного договору,\~кредитодавець взяв\~на себе\~зобов`язання надати\~відповідачу кредит\~для задоволення\~особистих потреб.\~З наданого\~до позовної\~заяви розрахунку\~заборгованості убачається,\~що він\~відповідає вимогам\~Закону,\~є чітким,\~зрозумілим,\~узгоджується з\~умовами кредитного\~договору,\~з нього\~убачається основний\~борг,\~нараховані відсотки,\~сума платежу\~та залишок\~нарахованих,\~непогашених відсотків\~відповідачем.\~Позивачем було\~доведено обґрунтованість\~нарахування простроченої\~заборгованості за\~нарахованими процентами\~(28140,00\~грн)\~за користування\~кредитним договором\~№1148-7852\~від 31.01.2023.\~Умови кредитного\~договору не\~можна вважати\~несправедливими,\~оскільки розмір\~відсотків за\~користування кредитними\~коштами сторонами\~договору визначено\~за спільною\~згодою.\~Кредитний договір\~разом із\~правилами надання\~споживчих кредитів\~та паспортом\~споживчого кредиту\~складають єдиний\~договір,\~в якому\~визначаються усі\~його істотні\~умови та\~з яким\~позичальник був\~попередньо ознайомлений.\~Позичальнику було\~надано одноразовий\~ідентифікатор А0514\~для підписання\~кредитного договору\~разом із\~правилами надання\~споживчих кредитів\~та паспортом\~споживчого кредиту.\~Тому шляхом\~підписання одноразовим\~ідентифікатором А0514\~Паспорта споживчого\~кредиту,\~як частини\~кредитного договору,\~відповідач прийняв\~усвідомлене рішення\~про укладення\~такого договору. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Оскільки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, надати виписку з рахунку [PERSON] не є можливим. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з яким укладено договір №4010 від 02.12.2019 про надання послуг в системі Liq) видав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8400,00 грн на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті. Кредитні кошти відповідачу перераховувалися у спосіб, обумовлений умовами кредитного договору, на банківську картку, яку вона самостійно вносила до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Судовий розгляд неодноразово відкладався. В судове засідання 15.04.2024 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. У матеріалах справи наявна заява представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Частиною третьою статті 211\~ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Войтович Л.В. в судові засідання неодноразово не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача адвоката Войтович Л.В. попередньо надходили заяви, у яких вона просила відкласти судовий розгляд у зв`язку із зайнятістю. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.04.2024 було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Войтович Людмили Василівни про проведення судового засідання 15.04.2024 в режимі відеоконференції. Однак 15.04.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Войтович Л.В. знову надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у цей день вона представляє інтереси інших клієнтів в інших справах. Долучаючи до заяви про відкладення розгляду справи докази щодо зайнятості в інших справах, представник відповідача [PERSON] адвокат Войтович Л.В. не надала доказів щодо неможливості її участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів о 12 год 30 хв 15.04.2024. Таким чином, суд вважає, що наведені представником відповідача [PERSON] адвокатом Войтович Л.В. у заяві причини відкладення судового розгляду даної справи не є поважними. Відповідач [PERSON] в судове засідання 15.04.2024 не з`явилася без поважних причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце проведення судового розгляду. Згідно з\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~3\~ст.\~223\~ЦПК України,\~неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. Якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 15.04.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від\~17.07.1997\~«Про ратифікацію\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~1950\~року,\~Першого\~протоколу\~та протоколів\~№2,\~4,\~7\~та\~11\~Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судом установлено, що 31.01.2023 [PERSON] до укладення кредитного договору ознайомилася із паспортом споживчого кредиту, затвердженим Наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №69-П від 23.11.2022 (а.с. 15 зі звороту - 16). Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №1148-7852 (графік платежів за договором), реальна річна процентна ставка 1139965,00%; загальна вартість кредиту 84000,00 грн (а.с. 16 зі звороту). 31.01.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1148-7852 (а.с. 9-11). За умовами вищевказаного кредитного договору кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію (пункт 2.1 Договору); кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користуванням кредитом у порядку, передбаченому цим договором (пункт 2.2 Договору). Для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування згідно з таким розрахунком: дата видачі кредиту 31.01.2023; останній календарний день першого базового періоду 13.02.2023; сума кредиту 8400,00 грн; нараховані проценти за користування кредитом 2940,00 грн; разом до сплати 11340,00 грн (пункт 2.3 Договору). У пункті 4.10 Договору про відкриття кредитної лінії №1148-7852 зазначено, що цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію»; строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику 300 календарних днів з моменту нарахування кредиту позичальнику, дата повернення (виплати) кредиту 26.11.2023 (пункт 4.8 Договору); реальна річна ставка на дату укладання цього договору складає один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять цілих нуль сотих відсотки (пункт 4.9 Договору); орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування ) складає 84000,00 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом 75600,00 грн. Цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови Договору та надання кредиту; укладаючи цей Договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з правилами на веб-сайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним (пункт 11.1 Договору). Договір про відкриття кредитної лінії №1148-7852 від 31.01.2023 підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А0514. На виконання умов вищезазначеного договору позивачем 31.01.2023 було видано відповідачу кредит в сумі 8400,00 грн, що підтверджується копією довідки про перерахування суми кредиту №1148-7852 від 31.01.2023(а.с. 19). З копії довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме: на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 26.09.2023 убачається, що за [PERSON] рахується заборгованість в загальному розмірі 36540,00 грн, з яких 8400,00 грн основний борг, 28140,00 грн залишок відсотків; загальна кількість користування кредитом 234, кількість днів користування ставкою 2,5% 98 днів; кількість днів користування ставкою 3,0% 136 днів (а.с. 20). Відповідно до копії листа від 03.10.2023, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомляє ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему LiqPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 (а.с. 17-18). За правилом частини першої\~статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України,\~правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-комунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~У разі\~якщо зміст\~правочину зафіксований\~у кількох\~документах,\~зміст такого\~правочину також\~може бути\~зафіксовано шляхом\~посилання в\~одному з\~цих документів\~на інші\~документи,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1\~ст. 633 ЦК України,\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх. Загальні правила щодо форми договору визначено\~статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1055 ЦК України,\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). За правилом частини восьмої\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Оскільки [PERSON] , уклавши договір в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, погодилася з умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту,\~укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача і цей правочин відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію»\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторона відповідача у поданому до суду відзиві не заперечує факту укладення договору та отримання коштів. Заперечуючи з приводу задоволення позовних вимог, сторона відповідача вказує, що нарахування відсотків є незаконним, оскільки відповідачем повернуто позивачу грошові кошти у розмірі 26712 грн, тому заборгованість відповідача перед позивачем взагалі відсутня, так як відповідач отримала грошові кошти у розмірі 8400,00 грн, а повернула кошти у розмірі 26712,00 грн. З пункту 2.3 Договору про відкриття кредитної лінії №1148-7852 від 31.01.2023 убачається, що для мінімізації загальних витрат відповідача за кредитом позивач рекомендував здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування згідно з таким розрахунком: дата видачі кредиту 31.01.2023; останній календарний день першого базового періоду 13.02.2023; сума кредиту 8400,00 грн; нараховані проценти за користування кредитом 2940,00 грн; разом до сплати 11340,00 грн. Відповідно до п. 4.8 вищезазначеного Договору, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, 300 календарних днів з моменту нарахування кредиту позичальнику, дата повернення (виплати) кредиту 26.11.2023. Згідно з п. 4.9 Договору про відкриття кредитної лінії №1148-7852 від 31.01.2023, реальна річна ставка на дату укладання цього договору складає один мільйон сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять цілих нуль сотих відсотки. Тобто розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому\~статтею 627 ЦК України. Суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на незаконність реальної річної процентної ставки у розмірі 1139965%, оскільки відповідно до\~ст. 204 ЦК України,\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Під час розгляду справи стороною відповідача не заявлялося зустрічних вимог про визнання кредитного договору недійсним в частині визначення розміру відсотків за користування кредитними коштами у зв`язку з його невідповідністю вимогам\~Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог, вирішення цього питання в межах даної справи є неможливим. Враховуючи, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надано докази, які підтверджують надання кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування відсотків, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не повернуті, тобто відповідачем не виконано договірні зобов`язання, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04). Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1835 від 17.10.2023. Таким чином, враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, судовий збір за подання\~до суду\~позовної заяви\~у розмірі\~2147,20\~грнпідлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому судові витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу, слід залишити за останньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved