Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що між ним та [PERSON] на підставі заяви-договору від 14.04.2021р. №2021/РСК/214-000541 було укладено договір приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та відкрито договір споживчого кредиту №2021/ОВР/214-000183. Вказана заява-договір разом з правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів, які розміщені на сайті банку, є договором комплексного банківського обслуговування. За умовами цього договору відповідач отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з орієнтовною сумою 10000,00грн., максимальною - до 300000,00грн. із сплатою 36% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору станом на 12.01.1024р. його заборгованість перед позивачем становила 26647,36грн., у тому числі: 19980,06грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 6667,30грн. - заборгованість по процентах (прострочена). Вказану заборгованість, в також сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 3028,00грн., позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому вказав, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки до позовної заяви не додано довіреності юридичної особи на підтвердження наявності у особи, яка її підписала, повноважень представляти інтереси позивача. Також, відповідач вказав, що в позовній заяві зазначено, що банком було відкрито договір споживчого кредиту №2021/ОВР/214-000183 з посиланням на розділ 4 заяви-договору від 14.04.2021р. №2021/РСК/214-000541, але ні цей розділ ні заява в цілому не містять відомостей про відкриття договору споживчого кредиту №2021/ОВР/214-000183, що свідчить про відсутність існування цього договору. Відповідач також зазначає, що позивачем в якості доказу додано копію підробленого паспорта громадянина України на його ім`я, оскільки дійсний паспорт містить його справжній підпис та справжні фотографії, засвідчені відповідними посадовими особами 05.08.2004р. та 06.01.2022р. На сторінці 10 справжнього паспорта містяться відомості про його сімейний стан із зазначенням: «Відділом реєстрації актів громадянського стану Тарутинського району Одеської області», а в підробленому зазначено: «Савранський ЗАГС Одеської області», тобто абревіатура органу реєстрації громадянського стану написана російською мовою, що під час оформлення кредиту мало б викликати підозру щодо справжності документа. Надана позивачем картка платника податків, видана ДПІ в Савранському районі Одеської області 16.05.2016р. з реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] на його ім`я, є підробленою, оскільки датою реєстрації у Державному реєстрі є 27.10.1999р., а тому на копії картки мала б міститися позначка «ДУБЛІКАТ». Крім того, на 12 сторінці справжнього паспорта міститься запис, засвідчений відповідною посадовою особою, про те, що [PERSON] з 09.02.2015р. має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, що свідчить про те, що з цього періоду в нього взагалі відсутній РНОКПП. На думку відповідача, особа, яка укладала кредитний договір з боку позивача, не перевіряла документи з метою ідентифікації та верифікації особи, яка звернулась до банку, або умисно використала підроблені документи з метою вимагання грошових коштів. Відповідач зазначає, що 15.04.2021р. він звернувся до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП із заявою щодо підроблення паспорта громадянина України та картки платника податків, на підтвердження чого надав відповідні докази. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання також не з`явився, але, з урахуванням наданого ним відзиву на позов, суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті та не суперечить положенням ч.1 ст.223 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частинами 1 і 2 ст.13 цього Кодексу встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Частинами 1 і 2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За правилами ч.3 ст.12, ч.ч.1 і 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження своїх позовних вимог позивач додав до позовної заяви копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Савранським РВ УМВС України в Одеській області 28.08.1998р., на ім`я відповідача [PERSON] (а.с.4), копію картки платника податків, виданої на ім`я відповідача ДПІ в Савранському районі Одеської області 16.05.2016р., з реєстраційним номером облікової картки платника податків [NUMBER] (а.с.5), копію заяви-договору №2021/РСК/214-000541 (Договір карткового рахунку) від 14.04.2021р., згідно якого кредитодавцем є позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а клієнтом є відповідач [PERSON] (а.с.6-7), копію довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб без зазначення дати видачі цієї довідки (а.с.8), розрахунок заборгованості [PERSON] за договором №2021/ОВР/214-000183 від 14.04.2021р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК» станом на 12.01.2024р., згідно якого його заборгованість перед позивачем становила 26647,36грн., у тому числі: 19980,06грн. - заборгованість по кредиту (прострочена), 6667,30грн. - заборгованість по процентах (прострочена) (а.с.9-11), виписки/особові рахунки з 14.04.2021р. по 12.01.2024р. (а.с.12-13), а також копію вимоги про дострокове повернення кредиту від 03.08.2021р., надісланої відповідачу на адресу: [ADDRESS] (а.с.14). Разом з цим, до відзиву на позовну заяву відповідач додав копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Савранським РВ УМВС України в Одеській області 28.08.1998р., на своє ім`я, на якому вклеєна його фотокартка, яка відрізняється від фотокартки, яка вклеєна в паспорт, копію якого надав позивач, та належить іншій особі. Під час огляду вказаних документів відомості, викладені відповідачем у відзиві на позов, знайшли своє підтвердження, що може свідчити про те, що під час укладання кредитного договору з позивачем був використаний підроблений документ. Надана позивачем копія картки платника податків, виданої ДПІ в Савранському районі Одеської області 16.05.2016р., з реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача [NUMBER] викликає сумнів у її дійсності, оскільки надана відповідачем копія його справжнього паспорта містить запис, засвідчений відповідною посадовою особою, про те, що він з 09.02.2015р. має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, що свідчить про те, що з цього періоду в нього взагалі відсутній РНОКПП. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про підроблення свого паспорта громадянина України та картки платника податків, у зв`язку з чим 15.04.2021р. він звернувся до СПД №2 ВП №1 Подільського РУП щодо підроблення цих документів із заявою, відомості про яку 16.04.2021р. було внесено до ЄРДР за №12021167180000047. Таким чином, позивач не надав до суду належних доказів того, що саме відповідач має заборгованість за договором споживчого кредиту №2021/ОВР/214-000183 від 14.04.2021р., доказів того, що він отримав кредитні кошти та користувався ними, а також не скористався своїм правом, передбаченим ст.179 ЦПК України, на подання до суду відзиву на позов, в якому мав можливість викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також мотиви їх визнання або відхилення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed