Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-10 00:00:00

Голова Дніпровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Верещагіна 101» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання спадщини відумерлою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , якій станом на 31.12.2012 року на підставі свідоцтва про право власності від 05.09.2000, виданого ТОВ «СЕРВІС», згідно з розпорядженням № 14-ПІ/2000, та зареєстровано в КП ДМБТІ в реєстровій книзі № 514п за реєстраційним номером № [NUMBER] належала на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS] . 04.10.2022 державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі підробленого договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2005, нібито, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , номер запису про право власності 48077197, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2643091612020. За фактом шахрайських дій направлених на заволодіння квартири [ADDRESS] , в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000594 від 03.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.. За інформацією державного нотаріуса Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (лист від 30.05.2023 № 845/01-21) щодо договору купівлі-продажу № 413 у будинку [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В. 29.03.2005 за реєстровим № 3-735, згідно відомостей з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Третьої дніпропетровської ДНК Демуш Є. В. за 2005 рік: 30 березня 2005 року за реєстровим № 3-735 - була вчинена інша нотаріальна дія, а саме засвідчена копія документів, в даному випадку документи або їх копії нотаріусом не зберігаються; 29 березня 2005 року, згідно наряду «Договорів відчуження нерухомого майна» в фонді Третьої дніпропетровської ДНК вищезазначений договір купівлі-продажу квартири не посвідчувався; нотаріальний бланк ВСА № 705169 - був використаний державним нотаріусом Третьої дніпропетровської ДНК Демуш Є. В. при посвідчені договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] 29 березня 2005 року за реєстровим № 3-724. Враховуючи, що підставою для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] став підроблений договір купівлі-продажу укладений 29.03.2005 між [PERSON] та [PERSON] , то у останньої не виникло право власності на вищевказану квартиру. При цьому, оскільки померла [PERSON] не має спадкоємців за законом або за заповітом, а тому відкрита після її смерті спадщина - квартира [ADDRESS] , відповідно до вимог чинного законодавства в подальшому має бути визнана відумерлою спадщиною. Враховуючи те, що на даний момент право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на праві власності за відповідачем, на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2005, територіальна громада м. Дніпра не може реалізувати зазначений законний інтерес. Поновлення прав територіальної громади м. Дніпро можливе лише шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності за [PERSON] , визнання спадщини відумерлою та передачі її до комунальної власності в судовому порядку. За викладених обставин, представник позивача просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.03.2005, що укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] ; припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру [ADDRESS] із закриттям розділу; визнати відумерлою спадщину, що складається з квартири [ADDRESS] , та відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та передати її у власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради; судові витрати по справі покласти на відповідача. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального провадження. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року витребувано у Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 02891026, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 15, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибула, натомість подала заяву в якій зазначила, що визнає позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представники третіх осіб - Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Верещагіна 101» в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених дослідженими доказами, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить наступного висновку. Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. інтересів держави. У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дніпровська міська рада, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представницьким органом місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (пункт 34 частини першої статті 26), органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб`єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб`єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12023041030000594, відомості про яке, шляхом виділення матеріалів досудового розслідування, внесені 03.03.2023 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щодо групи осіб, які шахрайським шляхом, на підставі фіктивних документів здійснити реєстрацію об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок на території міста Дніпро та Дніпропетровської області Згідно з листом Комунальним підприємством «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 26.04.2024 року № 4105, станом на 31.12.2012 містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: [ADDRESS] за « [PERSON] » (ПІБ надано російською мовою) на підставі свідоцтва про право власності від 05.09.2000, виданого ТОВ «СЕРВІС», згідно з розпорядженням № 14-ПІ/2000, та зареєстровано в КП ДМБТІ в реєстровій книзі № 514п за реєстраційним номером № 1556-329. Відповідно до листа в.о. начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпропетровській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.04.2023 року № 1194/06 9-43 та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, 03 червня 2020 року Новокодацьким районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено актовий запис № 851 щодо смерті [INFO] року у місті Дніпрі [PERSON] , [INFO] ., про що 03.06.2020 року видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . При цьому, спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори, спадкові справи після смерті [PERSON] , [INFO] не відкривались, заповіти/спадкові договори не складались. На даний час, відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з номером довідки 353258297 від 06.11.2023 року, право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 22,3 кв.м, 04.10.2022 року 10:43:28 зареєстровано за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2643091612020; державний реєстратор: [PERSON] , Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області; підстава внесення запису: Рішення про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 65059449 від 06.10.2022 року 15:31:36 [PERSON] , Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області; документи подані для державної реєстрації: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 3-735, виданий 29.03.2005 року Третьої Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. До матеріалів справи долучено копію договору купівлі-продажу квартири від 29 березня 2005 року, укладеного між [PERSON] , 1940 року народження (Продавець) та [PERSON] , 1965 року народження, (Покупець), що посвідчений 29.03.2005 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3-735, Продавець передала у власність Покупця квартиру [ADDRESS] . Водночас, згідно з листом державного нотаріуса Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 30.05.2023 року № 845/01-21, щодо надання інформації в рамках кримінального провадження за № 12023041030000594 від 03.03.2023 року, щодо договору купівлі-продажу № 413 у будинку [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В. 29.03.2005 за реєстровим № 3-735, повідомлено, що згідно відомостей з Реєстру для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Третьої дніпропетровської ДНК Демуш Є. В. за 2005 рік: 30 березня 2005 року за реєстровим № 3-735 - була вчинена інша нотаріальна дія, а саме засвідчена копія документів, в даному випадку документи або їх копії нотаріусом не зберігаються; 29 березня 2005 року, згідно наряду «Договорів відчуження нерухомого майна» в фонді Третьої дніпропетровської ДНК вищезазначений договір купівлі-продажу квартири не посвідчувався; нотаріальний бланк ВСА № 705169 - був використаний державним нотаріусом Третьої дніпропетровської ДНК Демуш Є. В. при посвідчені договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] 29 березня 2005 року за реєстровим № 3-724. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (частина перша статті 1220 ЦК України). За приписами частин 1 - 3 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. Згідно з ч. 1 ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст.. 317 ЦК України). У частині 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Згідно із частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Як встановлено судом, у [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, спадщину ніхто не приймав, а відтак спадщина є відумерлою та переходить у власність територіальної громади. Водночас, встановлено факт незаконного набуття права власності на належне вказаній фізичній особі майно, а саме на підставі підробленого договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2005 року, право власності на спірне майно набула [PERSON] . За приписами частин 1 - 2 статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ч.ч. 3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. В п.5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З урахуванням наведених норм матеріального права та встановлених в ході судового розгляду обставин, суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири укладений 29.03.2005 року між [PERSON] , 1940 року народження, з однієї сторони, та [PERSON] , 1965 року народження, з іншої сторони, що посвідчений 29.03.2005 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3-735, слід визнати недійсними, оскільки він порушує право власності територіальної громади на майно. Згідно із п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Таким чином, обґрунтованими є вимоги позивача щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру [ADDRESS] , із закриттям розділу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та надані докази в їх сукупності, ретельно проаналізувавши встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Верещагіна 101» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання спадщини відумерлою, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За звернення до суду з даною позовною заявою, позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 5368,00 гривень. Доказів щодо понесення інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, сторонами не надано. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, враховуючи визнання відповідачем позову, у відповідності до ст., 142 КПК України, суд вважає можливим повернути Дніпровській міській раді 2684 гривень, що складає 50 % судового, сплаченого за подання даного позову, відповідно до платіжної інструкції №2028 (внутрішній номер 305005892 від 06 листопада 2023 року. При цьому, враховуючи задоволення позовних вимог, повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, частина судового збору в розмірі 2684 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved