Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-07 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівський Я.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 04 серпня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2214222. 11 серпня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 11082023, у відповідності до умов якого останньому передано за плату належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2214222 від 04.08.2021 року, згідно якого заборгованість відповідача становить 24832,00 гривень та яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 гривень та суми заборгованість за процентами в розмірі 16832,00 гривень. Крім того, 01 жовтня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики № 77446581. 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого останньому передано за плату належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором позики № 77446581 від 01.10.2021 року, згідно якого заборгованість відповідача становить 45859,99 гривень та яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 14652,00 гривень та суми заборгованість за відсотками в розмірі 31207,99 гривень. Одночасно, 15 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір №11931-11/2021. 21 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 21092022, у відповідності до умов якого останньому передано за плату належні права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №11931-11/2021 від 15.11.2021 року, згідно якого заборгованість відповідача становить 17187,50 гривень та яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 гривень та суми заборгованість за відсотками в розмірі 12187,50 гривень. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув надані йому кредитні кошти в строки, передбачені кредитними договорами. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2214222 в розмірі 24832,00 гривень; заборгованість за договором позики № 77446581 в розмірі 45859,99 гривень; за кредитним договором № 11931-11/2021 в розмірі 17187,50 гривень, а всього в загальному розмірі 87879,49 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 06 березня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження, та призначено на 08 квітня 2024 року об 11.00 годині. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На обґрунтування відзиву зазначив, що він не заперечує кредитні договори виключно через те, що вони могли бути укладені в електронній формі, але заперечує їх через те, що вони не були укладені і в електронній формі, тому що відсутній підписаний обома сторонами у дату укладання правочину оригінал. Підпису позичальника під даними позивачем документами не має (ні звичайних, не електронних), тобто це не є копії, а фактично тексти, не підписані відповідачем. За відсутності оригіналів кредитних договорів не можна встановити достовірно, які їх умови, у тому числі розміри процентної ставки та неустойка були погоджені сторонами, а до текстів документів, односторонньо виготовлених та наданих позивачем у копіях, поданих до суду, могли бути внесені будь-які відомості, вигідні позивачу, саме тому такі копії, не підписані обома сторонами, підлягають відхиленню. Крім того, у прохальній частині відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] просив суд перейти з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на загальне провадження у зв`язку з необхідністю витребування доказів та витребувати у позивача докази, що свідчать про перерахування грошових коштів на користь відповідача. Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення заборгованості за кредитними договарами. Тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідачем не наведені. Одночасно, суд не вбачає досатніх підстав для витребування додаткових доказів, так як заявником не зазначено які саме вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, в матеріалах справи достатньо наданих сторонами доказів, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, інші обставини у справі відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та відсутня необхідність у витребуванні додаткових доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо матеріалів про правовідносини сторін, відповідач позов визнає, відсутня необхідність заслуховування особистих пояснень сторін. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 04 серпня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено договір № 2214222 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 8000,00 гривень (п. 1.2. договору) у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реквізити платіжної картки № [NUMBER] (п. 2.1. договору), строком на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90 % в день та зниженою процентною ставкою 0,57 % в день (п. 1.4.1, 1.4.2. договору), договір був підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором Х375 04.08.2021 13:04:26, що підтверджується копією договору, додатком № 1 до договору - таблиця обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту /а.с. 8-14, 15, 16-17/. Крім того, 03 вересня 2021 року, 04 жовтня 2021 року та 04 листопада 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем були укладені додаткові договори, згідно яких продовжувався строк користування кредом, що підтверджується додатковими договорами, додатками до договорів та паспортом споживчого кредиту /а.с. 18-29/. 11 серпня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК "ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11082023 /а.с. 30-33/, відповідно до умов якого та згідно Реєстру прав вимогу від 11.08.2023 року /а.с.34/, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24832,00 гривень і яка складається із: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 гривень, сума заборгованості за процентами в розмірі 16832,00 гривень, що підтверджується розрахунком /а.с.35/. 01 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір позики № 77446581, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 14652,00 гривень (п. 2.2. договору), строком на 30 днів із базовою процентною ставкою 1,99 % в день та зниженою процентною ставкою 0,6965 % в день (п. 2.2., 2.3. договору), договір був підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором hF3zodpN6k, що підтверджується копією договору та додатком № 1 до договору - таблиця обчислення загальної вартості кредиту /а.с. 41-оберт/. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, 28 липня 2021 року укладено додаткову угоду № 2, 27 жовтня 2023 року укладено додаткову угоду № 12 до договору та акт прийому-передачі /а.с. 42-46/, відповідно до умов якого та згідно Реєстру прав вимогу від 27.10.2023 року /а.с.34/, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 45859,99 гривень і яка складається із: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 14652,00 гривень, сума заборгованості за відсотками в розмірі 31207,99 гривень, що підтверджується розрахунком /а.с.48/. 15 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту №11931-11/2021, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000,00 гривень (п. 1.1. договору), строком на 15 днів із процентною ставкою 1,75 % на добу (п. 1.4. договору), договір був підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором W6059, що підтверджується копією договору, додатком № 1 до договору - графік платежів та паспортом кредиту /а.с. 54-55, 56, 57/. 21 вересня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 21092022 /а.с. 58-60/, відповідно до умов якого та згідно Реєстру прав вимогу від 27.09.2022 року /а.с.61/, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17187,50 гривень і яка складається із: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками в розмірі 12187,50 гривень, що підтверджується розрахунком /а.с. 62/. Згідно з умовами Кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитними договорами, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконав свого обов`язку та у нього утворилася заборгованість, що підлягає стягненню. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. (стаття 1047 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) .... З матеріалів справи вбачається, що кредитні договори були укладені в електронній формі, а тому на них поширюються вимоги Закону України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи (ч.ч. 1-4, 6-8, 11-13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Так, судом встановлено, що укладені кредитні договори, які підписані електронним підписом відповідача, на умовах визначених у вказаних договорах надавалися кошти, зі сплатою відсотків за користування даними коштами, та зі встановленими строками їх повернення. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в зв`язку з тим, що укладені між сторонами кредитні договори відповідає вимогам закону, зобов`язання по договорам відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved