Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-16 00:00:00

В листопаді 2023 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: обслуговуючий кооператив "КБЕІГ "Перемога" про усунення перешкод користування гаражем. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником гаражу № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , в [ADDRESS] . Восени 2020 року за домовленістю з відповідачем, останній мав намір купити гараж позивачки. Оскільки, у відповідача не було достатньо коштів для укладання договору купівлі-продажу гаражу, відповідач попросив відкласти укладення нотаріального договору купівлі-продажу гаражу та дати можливість тимчасово користуватися гаражем до кінця 2020 року. Вказує в позові про те, що позивачка добровільно передала відповідачу ключі від свого гаражу, оскільки сподівалася, що відповідач [PERSON] дійсно має намір купити гараж позивачки. Однак, до кінця 2020 року відповідач відповідної суми коштів для купівлі гаражу не зібрав, та нотаріальний договір купівлі-продажу гаражу так і не було укладено. Позивачка неодноразово вимагала від відповідача звільнити гараж та передати ключі від гаражу позивачці. В червні 2023 року, позивачка спробувала потрапити до гаражу, та дізналась про те, що відповідач без дозволу позивачки змінив замки на гаражі, що належить позивачці на праві власності і таким чином чинить перешкоди позивачці у доступі та користуванні гаражем. Вказує в позові на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку звільнити гараж та передати ключі. Відповідач повідомив позивачці неправдиву інформацію про те, що купить у позиваці гараж, створив у позивачки впевненість про вигідність та обов`язковість передачі гаражу відповідачу, однак ціллю відповідача було отримати від позивачки ключі від гаражу та заволодіти гаражем позивачки. Враховуючи викладене, позивачка вважає, що відповідач користується спірним гаражем з січня 2021 року незаконно, без належних правових підстав, чим порушується її право власності на гараж. Вказувала в позові, що липні 2023 року позивачка звернулась до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вжиття відповідних заходів реагування у межах компетенції у відновленні останній доступу до гаражу та звільнення його від автомобіля та речей відповідача, розміщених у спірному гаражі та було отримано відповідь, якою Святошинське УП ГУНП у м. Києві рекомендувало звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 27.11.2023 року відкрите провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позові. Відповідач був присутній в судовому засіданні 14.03.2024 року та заперечував проти позову. Відповідачу була вручена копія позову з додатками, рекомендовано судом звернутися за правничою допомогою до адвоката та зобов`язано протокольною ухвалою суду надати відзив протягом 15 днів з дня вручення копії позову з додатками. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. В судове засідання призначене на 17.04.2024 року не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи був присутній в судовому засіданні 14.03.2024 року, подав заяву про слухання справи за відсутності третьої особи, справу просив вирішити у відповідності до вимог законодавства. Судом встановлено таке. Позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] ») є власником гаражу № [NUMBER] , ряд [NUMBER] , в [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі-продажу гаража від 13.10.1994 року, посвідченим Вісімнадцятою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстрованим в реєстрі за №1у-418; реєстраційним посвідченням Бюро технічної інвентаризації Київської міської ради народних депутатів України від 31.10.1994 року, записаним в реєстрову книгу №22 за реєстровим №11412; інформаційноюдовідкою Комунального підприємства КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.10.2023 №ГЖ-2023 №3118; свідоцтвом про шлюб від 09 лютого 1996 року, серія [NUMBER] . Спірний гараж знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «КБЕІГ «ПЕРЕМОГА». З відповіді ОК «КБЕІГ «ПЕРЕМОГА» на адвокатський запит адвоката Зарубіної Т.М. №30 від 10.10.2023р. позивачка перебуває на обліку членів ОК «КБЕІГ «ПЕРЕМОГА». Восени 2020 року між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про те, що відповідач купить гараж у позивачки до кінця 2020 року, а позивачка дозволяє відповідачу право тимчасового користування гаражем до кінця 2020 року. Оскільки доказів укладання договору купівлі-продажу гаражу матеріали справи не містять, відповідно до наявних доказів у справі власником гаражу станом на день розгляду справи є позивачка, то відповідач користується спірним гаражем без належних правових підстав. Факт чинення перешкод відповідачем у користуванні гаражем позивачу підтверджується Вимогою позивачки від 31.10.2023 року. Крім того, в судовому засіданні 14.04.2024 року відповідач заперечував проти позову та відмовився звільнити гараж в добровільному порядку. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Гарантії права власності встановлені в статті 41 Конституції України, в пункті 2 частини 1 статті 3 ЦК та статті 321 ЦК, відповідно до яких право власності є непорушним; ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими може бути, серед іншого, «3) припинення дії, яка порушує право». Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Враховуючи викладене, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні гаражем є обґрунтованими, підтверджується наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved