Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-11 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - позивач, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на його користь заборгованість за договором позики № 7311193 від 23.02.2023 в розмірі 35\~462,50 грн, 2684,00 грн судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.02.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №7311193 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». 23.02.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту №7311193, після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що знаходиться за адресою https://clickcredit.ua/ru. 23.02.2023 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання договору № 7311193, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор 5АBrt7yK99, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином 23.02.2023 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 7311193 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого остання отримала від позикодавця грошові кошти в розмірі 10 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку останньої зі сплатою відсотків за користування позикою.\~ 11.07.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-36/23, відповідно до умов якого до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7311193 від 23.02.2023. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-36/23 від 11.07.2023 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 35\~462,50 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 25\~462,50 грн - сума заборгованості за процентами. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою її проживання та реєстрації, у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки в судові засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала, не подавала відзиву на позов. Про дату, час та місце розгляду відповідач повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення заочного судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 23.02.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики №7311193 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». 23.02.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту № 7311193, після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що знаходиться за адресою https://clickcredit.ua/ru. 23.02.2023 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання договору № 7311193, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор 5АBrt7yK99, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином 23.02.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 7311193 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до якого остання отримала від позикодавця грошові кошти в розмірі 10 000 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківську картку останньої зі сплатою відсотків за користування позикою. Однак, відповідач в свою чергу взяті на себе зобов`язання порушила, кредит своєчасно не повернула, що створило заборгованість за кредитним договором. 11.07.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-36/23, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» передає (відступає) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» Права грошової Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 12-15). Відповідно до Витягу Реєстру боржників до Договору факторингу № 01.02-36/23 від 11.07.2023, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35\~462,50 грн, з яких: 10 000,00 грн\~сума заборгованості за тілом кредиту, 25\~462,50 грн.\~сума заборгованості за процентами (а.с. 18). Згідно розрахунку заборгованості за договором позики\~№7311193\~від 23.02.2023\~заборгованість [PERSON] \~станом на\~04.12.2023 становить 35\~462,50 грн, з яких: 10 000,00 грн\~сума заборгованості за тілом кредиту, 25\~462,50 грн.\~сума заборгованості за процентами (а.с. 10). Відповідно до ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст.599\~ЦК\~України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3\~Закону\~України\~«Про\~електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст.11\~ЗУ\~«Про\~електронну\~комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.525\~ЦК\~України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Порушення відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст.629\~ЦК\~України встановлюється принцип безумовності та обов`язковості виконання договору. Відповідно до ч.1 ст.625\~ЦК\~України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 512, 514\~ЦК\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст.12,\~13 ЦПК України\~суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.1, 2\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.\~79,\~80 ЦПК України). Як зазначено в ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Так, посилаючись на вимогу про стягнення з [PERSON] боргу за договором № 7311193 від 23.02.2023, укладеного між ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»\~ та [PERSON] , на підтвердження їх обґрунтованості позивачем надано копію кредитного договору № 7311193 від 23.02.2023, договір факторингу № 01.02-36/23 від 01.07.2023, укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у відповідності до умов якого ТОВ «1\~БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО\~НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» за плату належні йому права вимоги, а останній приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, реєстр боржників до договору факторингу № 01.02-36/23 від 01.07.2023, витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-36/23 від 01.07.2023, де боржником зазначено [PERSON] із зазначенням номеру кредитного договору - 7311193, порядковий номер у реєстрі 425, заборгованість по тілу 10 000 грн, заборгованість по процентам за користування 25\~462,50 грн., розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7311193 від 23.02.2023, складений позивачем. Як вбачається з кредитного договору № 7311193 від 23.02.2023, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, сума кредиту, яка надавалась кредитодавцем позичальнику становила 10 000 грн та 1312, 50 грн. У позові ж позивачем ставиться вимога про стягнення 25\~462,50 грн. заборгованості за відсотками за вказаним кредитним договором, при цьому розрахунків щодо нарахування саме таких відсотків ні позовна заява, ні додані докази не містять. Крім того, жодних документів про набуття ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги до [PERSON] до позовної заяви не додано, у тому числі і реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-36/23 від 01.07.2023 укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на який позивач посилається у позовній заяві та який є додатком до договору факторингу, де б під порядковим номером 425 був зазначений боржник [PERSON] , а отже позивачем не доведено, що до ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 7311193 від 23.02.2023, у зв`язку з чим не доведено наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № 7311193 від 23.02.2023. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку\~ст.141 ЦПК України\~сплачених 2684 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed