Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-03 00:00:00

Рішенням від 17.01.2022 р. задоволено позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 05.02.2024 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішувалось питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на її користь понесених витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн. Враховуючи, що заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Зі змісту рішення від 17.01.2022 р., вбачається, що позов [PERSON] до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка за отриманням професійної правничої допомоги зверталась до адвоката Вадовської А.В. Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, позивачем під час розгляду справи подано до суду договір про надання професійної правничої допомоги, рахунок (опис наданих послуг), акт приймання-передачі наданих послуг та квитанцію, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 2500,00 грн. За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення, яким позов задоволено, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн.

Outcome: approved