Jurisdiction: civil
Date: 2024-04-14 00:00:00

12 квітня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Меюс В. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення з відповідача по справі судових витрат, понесених прокуратурою в ході розгляду справи на подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 514,00 гривень. Заява мотивована посилання на норми закону та усталеної судової практики, які визнають, що питання про розподіл означених судових витрат здійснює той суд, який ухвалю у справі остаточне рішення. Таким судом є Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, який 09 квітня 2024 року ухвалив у справі заочне рішення. З огляду на положення ст.270 ч.4 ЦПК України виклик сторін та інших учасників справи у судове засідання задля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим. За таких обставин суд вважає також за можливе у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України провести судове засідання за відсутності сторін, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/11222/23 (провадження №2/199/1004/24) за позовом Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до [PERSON] про конфіскацію земельної ділянки. 09 квітня 2024 року за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково, вирішено питання про стягнення з відповідача на користь сторони позивача судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду, в розмірі 2684 гривень. Разом з тим, як слідує за матеріалів цивільної справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2024 року по справі №199/11222/23 (провадження №2-з/199/9/24) задоволено заяву Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. про забезпечення вищевказаного позову. За подання такої заяви про забезпечення позову стороною позивача сплачено судовий збір в розмірі 1 514 гривень. Питання про розподіл таких витрат Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська при ухваленні заочного рішення у справі від 09 квітня 2024 року не вирішено. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.ч.1, 3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В свою чергу, нормою ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Аналізуючи встановлені фактичні обставини понесення прокуратурою, яка звернулась до суду із позовом в інтересах позивача, судових витрат по справі в контексті наведених норм процесуального законодавства, а також результатів розгляду справи №199/11222/23, приймаючи до уваги, що судом питання про розподіл судових витрат прокуратури у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову у відповідності до норми ст.141 ч.13 ЦПК України не вирішувалось у заочному рішенні від 09 квітня 2024 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заяви заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Меюс В. про ухвалення додаткового рішення, а отже і необхідність задоволення такої заяви в повному обсязі. На підстав викладеного та

Outcome: approved